ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/495/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяву від 19.07.2021р. за вх. №2-907/21 Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/495/21
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про скасування рішення
від позивача - Караніклєва Л.О., ордер № 500800, дата видачі : 02.11.21;
від відповідача(заявника) - Оляш О.Ю., довіреність № 387, дата видачі : 16.11.20;
Рішенням господарського суду від 14.07.2021р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії було відмовлено повністю.

19.07.2021р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2021р. відповідна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" була призначена до розгляду в засіданні суду на 11.08.2021р.

11.08.2021 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного Господарського суду про необхідність надсилання справи № 916/495/21 до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" за вх. ГСОО №2-907/21 від 11.08.2021р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/495/21 було зупинено до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021р. по справі №916/495/21.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. рішення суду від 14.07.2021р. було залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд заяви було поновлено із призначенням до розгляду в засіданні суду.

09.08.2021 від позивача до суду за вх. ГСОО №21175/21 надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" згідно яких позивач проти заяви відповідача заперечує та просить суд в її задоволені відмовити повністю.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" за вх. ГСОО № 2-907/21 від 19.07.2021 про розподіл судових витрат у справі №916/495/21, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, у першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву відповідач, на виконання вимог ст.124 ГПК України та п.8 ч.3 ст.165 ГПК України, повідомив суд, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести до закінчення розгляду справи становить 30 000грн. на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" (клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ, за умовами якого в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється Сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1, 1.2 договору).

01.07.2021р. між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" (клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (виконавець) було укладено Додаткову угоду № 9 від 01.07.2021 року, якою сторони дійшли згоди про викладення договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 р. в новій редакції.

В рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Дня цілей цього Договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є зокрема, але не виключно: Надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, шо не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта (п.1.1, 1.2 додаткової угоди №9)

Відповідно п.3.1 Додаткової угоди№9, приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту (п.3.2 додаткової угоди №9).

Згідно п. 4.2 Договору, розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній окремій судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі (п.4.3 Додаткової угоди №9).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 Договору, оплата наданих Послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

13.07.2021р. між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» був підписаний Акт надання послуг №91, яким було визначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 30 000,00 грн.

Пунктом 1 відповідного Акт визначено, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 916/495/21, яка розглядається господарським судом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до AT "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення оформленого протоколом від 06 вересня 2018 року № 40: вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 5,00, загальна вартість наданої послуги 5000грн.; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 5,00, загальна вартість наданої послуги 5000грн., підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (в т.ч але не виключно відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення), учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 14,00, загальна вартість наданої послуги 14 000грн.; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 6,00, загальна вартість наданої послуги 6 000грн. Всього: 30 000грн.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Отже, проаналізувавши зміст наданих відповідачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що надані адвокатом послуги цілком відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру та такими, що підтвердження факту надання професійної правничої допомоги у справі №916/495/21.

Заперечення відповідач до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що накладання кваліфікованого електронного підпису не свідчить про належне завірення документів, оскільки завірений цілий документ, а не його окремі частини.

Разом з тим, суд зазначає, використання електронного підпису врегульоване Законом України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VI11 «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року (далі - Закон № 2155-VIIІ).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 2155-VIII електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями Інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" частина друга статті. Використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Отже, з огляду на наведене, вбачається, що позивачем було дотримано порядок подання заяви № 204 від 19.07.2021 р. з додатками відповідно до вимог ст. 96 ГПК України, оскільки наданий до суду файл було підписано з використанням кваліфікованого цифрового підпису уповноваженого представника Оляша О.Ю.

Суд критично, оцінює посилання відповідача на той факт, що адвокат Оляш О.Ю. направив листа не з електронної адреси зазначеної в реєстрі адвокатів, а з іншої адреси, оскільки діючим законодавством України не передбачено заборони особами мати декілька електронних адрес та здійснювати за допомогою них листування.

Також заперечуючи проти заяви, Позивач вказує, що представник AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокат Оляш О.Ю. «виконує одну й ту саму роботу для двох роботодавців одночасно».

В той же час суд вказує, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Оляш О.Ю. здійснює представництво на підставі довіреності № 387 від 16.11.2020, як адвокат адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон), документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, процесуальним законодавством чітко розмежовано, що адвокат може представляти особу як на підставі окремої довіреності так і на підставі окремого ордеру.

Відтак повноваження Оляша О.Ю. підтверджено у відповідності до ст.ст. 60,162 ГПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того до матеріалів справи було також надано Договір про надання правової допомоги № 137 від 25.09.2021 та додаткову угоду № 9 до Договору, що підтверджує існування договірних відносин між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АО «ПЕРШИЙРАДНИК». Також в матеріалах справи міститься Витяг із наказу №2-к від 03.01.2020р про прийняття Оляш О.Ю. на посаду адвоката за сумісництвом..

Щодо посилань ОСОБА_1. відносно розміру витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до висновку Верховного суду викладеного в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, гонорар є формою винагороди адвоката за здійсненне захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Поряд з цим, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у своїх постановах по справі № 329/766/18 від 02.09.2020 р. та по справі № 159/5837/19 від 15.06.2021 р.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 20.11.2020 р. по справі N° 910/13071/19, «Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Разом з тим Позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено, та наданням заявником доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву від 19.07.2021р. за вх. №2-907/21 Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/495/21 - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 08.11.2021р.

Суддя К.Ф. Погребна