ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-2529 від 10.12.2020 р., адвокат;

від відповідача: Денисенко Т.М., ордер серії АЕ №1077857 від 01.11.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2/20

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м. Василівка, Запорізька область

про стягнення 998 135, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Укртрансгаз звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть із позовом про стягнення пені в сумі 325 235,00 грн., штрафу в сумі 672 900,01 грн. за договором закупівлі № /233 від 01.03.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року у справі №908/2/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз неустойкe у розмірі 291 590 (двісті одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн 00 коп. та 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн 85 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.0 5.2021 року у справі № 908/2/20 в частині відмови у стягненні 257 945 грн. пені; 448 600, 01 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Зокрема, апелянт вважає, що при стягненні пені суд першої інстанції неправильно зробив розрахунок, внаслідок чого безпідставно стягнув пеню у меншому розмірі, ніж вона підлягала стягненню навіть за той період, який зазначив суд.

Крім того, апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо поставки відповідачем товару належної якості, оскільки запропонований відповідачем товар не відповідав технічним характеристикам та вимогам, зазначеним у тендерній документації позивача.

Так, відомості на заводських табличках екскаваторів відрізняються від відомостей на моделях двигуна, що свідчить про невідповідність поставленого товару вимогам предмету закупівлі.

Означене свідчить про безпідставність висновків суду щодо відмови у задоволенні стягнення штрафу у розмірі 20% вартості поставленого не якісного Товару.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасуввання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 у справі № 908/2/20 в частині відмови AT «Укртрансгаз» у стягненні з ТОВ «ТК «Спецзапчасть» 257 945,00 грн. пені та 448 600,01 грн. штрафу та ухвалення рішення про задоволення вимог в цій частині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2/20.

Розгляд справи №908/2/20 призначено в судовому засіданні на 01.11.2021 року об 10:00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

12.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року у справі № 908/2/20 залишити без змін.

В судовому засіданні 01.11.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати в незадоволеній частині та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 Акціонерне товариство Укртрансгаз (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (Постачальник) уклали договір про закупівлю № /233, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується у вигачений цим договором строк передати у власність Покупця Машини для земляних робіт (Екскаватор колісний ланцюговий) (Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.1. договору, якість Товарів повинна відповідати технічним умовам, технічній та іншій, в т.ч. тендерній документації на закупівлю Товарів за номером закупівлі UА-2018-12-27-000141-а, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості Товарів (у разі необхідності, вимоги до якості Товарів можуть зазначатися в окремих додатках до цього договору).

Згідно розділу 3 договору, загальна сума цього Договору становить 2 243 000,04 грн. Загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації.

У розділі 5 договору сторони обумовили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що Сторони складають додаткову угоду (п. 5.1.). Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається, відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті (п. 5.2.). Поставка Товарів здійснюється на умовах DDР Поставка зі сплатою мита (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) (п. 5.3.). Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною (п. 5.6.) Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7.). Датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5. 13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступні документів:

5.8.1. Видаткової накладної;

5.8.2. Оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару;

5.8.3. Документу про підтвердження строків придатності Товарів (зазначений документ вказується в договорі, якщо передбачається його передача Покупцю);

5.8.4. Інструкції про застосування Товарів (або інший аналогічний документ. Вказується у договорі при його складанні виробником Товарів);

5.8.5. Рахунок-фактури;

5.8.6. Товарно-транспортної накладної (можуть бути вказані інші документи, якщо передбачається їх передача Покупцю) (п. 5.8.).

Згідно п. 6.3. договору, Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у Покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості, кількості Товарів; у разі поставки Товарів неналежної якості замінити такі Товари відповідною кількістю Товарів належної якості.

Відповідно до розд. 7 договору, за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних Товарів. Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку замінити неякісні Товари на належні у випадках, визначених цим Договором. За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує, штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 12.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє в частині поставки Товарів до 30 вересня 2019 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть із позовом про стягнення пені в сумі 325 235,00 грн., штрафу в сумі 672 900,01 грн. за договором закупівлі № /233 від 01.03.2019., позивач Акціонерне товариство Укртрансгаз посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № /233 від 01.03.2019 в частині несвоєчасності поставки товару та поставку товару неналежної якості.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача неустойку у розмірі 291 590 (двісті одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн 00 коп., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав свої зобов`язання по поставці товару у повному обсязі 14.08.2019, тобто, з порушенням строку на 13 днів, а тому, з урахуванням вартості товару, поставка якого прострочено, загальна суми неустойки становить 291 590,00 грн., з яких розмір пені складає 67 290,00 грн. за період з 31.05.2019 по 13.08.2019, розмір нарахованого штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 10 % відсотків від вартості товару 224 300,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні решти частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення пені за період з 31.05.2019 по 22.10.2019 господарський суд першої інстанції виходив з того, що актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019 вбачається поставка товару саме 14.08.2019 року, а тому порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу в означену дату.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача 20% штрафу за поставку товару, який не відповідає умовам договору стосовно якості товарів у розмірі 448 600,01 грн., господарський суд першої інстанції виходив з відсутності факту порушення зобов`язань з боку відповідача з поставки товару неналежної якості за договором закупівлі № /233 від 01.03.2019, оскільки висновком експертизи № 23.2.07-0095.19, складеного ДП Запорізький експертно-технічний центр держпраці, листом виробника підтверджено відповідність поставленого товару предмету закупівлі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частинами 1, 4, 7 статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п.28 ст. 1 Закону України « Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За умовами укладеного договору, постачальник зобов`язується у визначений договором строк передати у власність покупця

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю між сторонами було підписано Специфікацію (додаток № 1) до Договору, в якій сторони визначили найменування (номенклатуру, асортимент), ціну, кількість, строк поставки та інші характеристики продукції, зокрема, строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладення Договору.

Враховуючи положення Специфікації до договору, Постачальник мав поставити Покупцю Товар у строк до 30.05.2019 включно.

Разом з цим, встановлено, що товар на загальну суму 2 243 000,04 грн. був поставлений ТОВ ТК Спецзапчасть на адресу АТ Укртрансгаз у повному обсязі 14.08.2019 відповідно до товарно-транспортної накладної № 1408-2 від 14.08.2019., а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого всновку про те, що прострочка з поставки відбулась з 31.05.2019 по 14.08.2019 року.

При цьому, доводи позивача, що така прострочка відбулась з 31.05.2019 по 22.10.2019 року, є безпідставними, оскільки актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, листом № 3101ВИХ-1.-747 від 12.09.2019 підтверджено факт здійснення поставки товару 14.08.2019.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує, штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

За приписами ст. ст. 1,3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач прострочив поставку товару у період з 31.05.2019 по 14.08.2019 року, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 10 % відсотків від вартості товару 224300,00 грн. та пеня.

Разом з цим, здійснивши перевірку розміру пені за зазначений період, який суд визначив у розмірі 67 290 грн., колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом здійснено не вірний розрахунок зазначеного розміру пені.

Зокрема, за період з 31.05.2019 по 14.08.2019 пеня складає: 168 225 грн. (2 243 000,04 x 0.1 x 75 : 100), а тому в цій частині рішення суду підлягає зміні, та на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 10 % відсотків від вартості товару 224300,00 грн. та 168 225 грн. пені за прострочення поставки товару, а усього 392 525 грн.

Доводи позивача щодо безпідставності відмови у стягненні на користь позивача 20% штрафу за поставку товару, який не відповідає умовам договору стосовно якості товарів у розмірі 448 600,01 грн., колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 14.08.2019 ТОВ ТК Спецзапчасть поставлено на адресу АТ Укртрансгаз товар, про що була складена ТТН №1408-2 від 14.08.2019., та позивачу надані копія належним чином оформленої ВМД № UA500010/2019/017197 від 02.07.2019, Висновок експертизи №23.02.07-0095.19 від 08.07.2019, Декларація про відповідність № UA.ТR.104.D.0677-19 від 03.07.2019.

21.08.2019 представниками Замовника та постачальника складений Акт приймання продукції (Товарів) за кількістю та якістю б/н, в якому представник Замовника значив про зауваження щодо якості товарів, а саме: довжина в транспортному положенні: довжина в транспортному положенні 6900 мм, фактична довжина 7400 мм при висоті 2800 мм; вага машини: на табличці вказана маса екскаватора - 5420 кг, маса запропонована учасником - 5056 кг; монтажні - демонтажні роботи для переведення техніки з положення для копання в транспортне положення; табличка двигуна; потужність двигуна; інформація про продуктивність; відсутність каталогу на запасні частини робочого органу екскаватора.

В свою чергу, ТОВ ТК Спецзапчасть направлено на адресу АТ Укртрансгаз лист № 2808/3 від 28.08.2019 щодо Акту приймання продукції (Товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, з поясненнями щодо спростування заявлених в Акті приймання дефектів.

Так, зокрема, Замовнику була повідомлена наступна інформація:

1. Відносно довжини машини у транспортному положенні: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD довжина екскаватора колісного ланцюгового вимірюється з приведеними в транспортне положення робочими органами (обладнанням), тобто, передній робочий орган - відвал повинен бути піднятий від поверхні землі, задній робочий орган - грунторізне обладнання встановлене (підняте) вгору максимально вертикально. В такому транспортному положенні робочого обладнання довжина складає 6700-6850 мм. Вимірювання фактичної довжини при висоті 2800 мм. є некоректним, так як грунторізне обладнання не переведено в транспортне положення, встановлене виробником. Крім цього, технічними умовами процедури закупівлі не визначено вимоги технічного параметру Висота (робочі органи в транспортному положенні) не більше, а встановлено вимогу Висота не більше, що в сукупності з встановленою вимогою Ширина не більше дає розуміння габаритів базової машини, так як габарити та конструкція грунторізного обладнання у жодного з виробників не перевищують ширини екскаватора колісного ланцюгового.

2. Відносно ваги машин: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD запропонована учасником маса є розрахунковою масою визначеною виробником. Фактична маса може мати незначні відхилення, пов`язані з матеріалами, що використовуються при виробництві техніки. Остаточна вага визначається виробником за результатами збирання всіх складових та зазначається на паспортній табличці.

3. Стосовно монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD дана процедура передбачена документацією виробника з метою забезпечення безпеки для оточуючих людей та іншої техніки при пересуванні. Проведення монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання не має складнощів та не займає використання тривалого часу. Крім цього. технічними умовами процедури закупівлі не встановлено вимог щодо переведення грунторізного обладнання в положення для копання та назад у транспортне положення. Також, жодного параметра стосовно монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання, наприклад: за допомогою гідромотору, технічним завданням не передбачено.

4. Стосовно потужності та позначень двигуна: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD при виробництві екскаватора колісного ланцюгового в якості базової моделі використовується трактор Luzhong, який, згідно офіційного сайту виробника тракторів Luzhong, має сільськогосподарське призначення, як і базові трактори інших виробників, наприклад, виробника МТЗ, на базі якого виробляються іншими виробниками екскаватори колісні ланцюгові. Кожен виробник за власним технологічним процесом здійснює оптимізацію, переоснащення та інші процедури для використання разом грунторізним та іншими видами робочого обладнання. Виробником WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD оптимізація двигуна здійснюється власними потужностями шляхом регулювання паливної апаратури та внесенням змін до двигуна для досягнення необхідних технічних показників потужності зі збереженням всіх ідентифікаційних ознак для подальшого технічного супроводження.

5. Стосовно технічної документації щодо продуктивності та запасних частин робочого органу, зазначено про надання 29.08.2019 брошури на українській мові.

Під час судового розгляду представниками позивача було зазначено, що актуальними на час розгляду справи є лише два недоліки, що зазначені у акті від 21.08.2019, а саме:

на блокові двигуна внутрішнього згорання обох екскаваторів нанесено модель двигуна LR4М5-23. а на табличwі яка дублює позначення - LR4М3Z-23; потужність двигуна LR4М5-23 складає 66,2 кВт. - вказана на табличці модель двигуна LR4М3Z -23 передбачає (три види потужностей двигуна 69,9 кВт; 73,5 кВт та 81 кВт).

Проте, з листа виробника продукції від 27.08.2019 вбачається, що силова установка ланцюгового екскаватора - дизельний-двигун LR4М3Z -23 потужністю брутто 69,9 кВт. При використанні ріжучого робочого обладнання з оптимізованої трансмісією заводом-виробником оптимізується дизельний двигун LR4М3Z -23 зміною його конструкції і регулюванням паливної апаратури до необхідної потужності нетто 66,2 кВт. Оптимізація регулювання двигуна робить меншою навантаження на трансмісію дозволяє використання ріжучого робочого обладнання. На табличці двигуна і блоці двигуна позначена інформація оптимізованого двигуна, яка потрібна при замовленні запасних частин.

У листі від 30.08.2019 виробником графічно зображено, яким чином зазначаються серійний номер та номер запасної частини.

На блоці двигуна дійсно вказано модель LR4М5-23, яка була доопрацьована виробником до моделі LR4М3Z -23. При цьому, вказані доопрацювання були здійснені саме виробником товару.

Зазначені обставини підтверджено відомостями вантажно-митної декларації № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, згідно якої двигуни, що поставлені на адресу АТ Укртрансгаз, були імпортовані ТОВ ТК Спецзапчасть на територію України. Зокрема, графа 31 вказаної декларації містить відомості щодо товару екскаватор ланцюговий модель LZ 904, потужність двигуна - 66,2 кВт, обсяг двигуна-4750 см куб.

Також, згідно висновку експертизи № 23.2.07-0095.19, складеного ДП Запорізький експертно-технічний центр держпраці, потужність двигуна 66,2 кВт, обсяг двигуна 4750 см.куб.

Отже, факт поставки на адресу АТ Укртрансгаз двигуна моделі LR4М3Z -23, що відповідає тендерній документації, зокрема, щодо обсягу двигуна - до 5 000 см куб. підтверджено вантажно-митною декларацією № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновком експертизи № 23.2.07-0095.19, а також листом виробника від 27.08.2019.

Разом із цим, актом державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2019, на який посилається позивач, зафіксовано лише факт наявності розбіжностей між інформацією, що міститься на заводській табличці, а також на блоці двигуна, яка усунена інформацією, що міститься у листі виробника.

При цьому, жодного посилання на наявність бірок, на які міститься посилання у письмових поясненнях позивача від 07.10.2020, акт від 18.10.2019 не містить.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач, та які зафіксовані актом від 18.10.2019, а саме наявність розбіжностей у інформації щодо моделі двигуна, яка зазначена на блоці двигуна, а також на його табличці, спростовано наданими відповідачем доказами, в той час як позивачем не доведено факт поставки ТОВ ТК Спецзапчасть двигуна обсягом, що не відповідає тендерній документації, тобто більше 5 000 см куб.

З огляду на вщезазначені обставини, рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року підлягає зміні в частині розміру належної до стягнення суми штрафу та пені за порушення строку поставки товару, та на користь позивача підлягає стягненню 392 525 грн., з яких: 168 225 грн. пеня, 224300 грн. штраф.

В іншій частині рішення суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року у справі № 908/2/20 змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (вул. Ліхачова, буд. 2, м. Василівка, Запорізька область, 71600, ідентифікаційний код 36549406) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) 392 525 грн., з яких: 168 225 грн. пеня, 224 300 грн. штраф.

В решті позовних вимог відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов