ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19 (334/1939/16-ц)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 прийняте в межах справи № 908/2828/19

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" матеріали у справі № 334/1939/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", в якій просить визнати накази ПАТ "Запоріжтрансформатор" № 943 від 11.12.2015 та № 26 від 11.03.2016 незаконними та такими, що підлягають скасуванню; поновити його на роботі у ПАТ "Запоріжтрансформатор" на посаді, яку займав на момент звільнення, з 12.03.2016; стягнути з ПАТ "Запоріжтрансформатор" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток на час вимушеного прогулу за період з 12.03.2016 до моменту набрання законної сили рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі; стягнути з ПАТ "Запоріжтрансформатор" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, в розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 у цій справі, в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

08.11.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецов В.О. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід у справі № 908/2828/19 (334/1939/16-ц). Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) з`ясувалось наступне.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у цій справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" в частині визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі відмовлено; в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 908/2828/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 908/2828/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 скасовано повністю. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі. Справу № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі направлено до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Таким чином, судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. та Чередко А.Є. висловили свою правову позицію щодо поданої позовної заяви. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О. та Чередка А.Є. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Коваль Л.А., Кузнецовим В.О., Чередко А.Є. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 прийняте в межах справи № 908/2828/19.

Матеріали справи № 908/2828/19 (334/1939/16-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко