РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/7238/21

За позовомФізичної особи-підприємця Горобця Вадима Григоровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»
простягнення 148730,03 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаБереговець Р.М.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Горобець Вадим Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» 148730,03 грн, з яких 111000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 11060,81 грн інфляційних втрат, 3% річних 6162,61 грн, 20506,61 грн процентів за користування чужими коштами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що ним було помилково перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 111000,00 грн, які останній на вимогу позивача не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горобця Вадима Григоровича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі №910/7238/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

22.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись, серед іншого на те, що кошти у розмірі 111000,00 грн були сплачені позивачем на користь відповідача з метою добровільного відшкодування збитків у погодженому сторонами розмірі.

29.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.

Також 29.06.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №910/7238/21 з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 вирішено проводити розгляд справи №910/7238/21 в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.07.2021.

28.07.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить виключити з числа доказів у справі №910/7238/21 надані відповідачем докази, а саме: копію пояснень Чемерис М.С., копію пояснень Драновської О.М., копію висновку службової перевірки, копію заяви ФОП Горобець В.Г. про добровільне відшкодування, як такі, що викликають сумніви з приводу їх відповідності оригіналам та визнати їх недопустимими та неналежними.

У судовому засіданні 28.07.2021 оголошувалась перерва до 08.09.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 суд оглянув оригінали документів, доданих до відзиву на позов, та постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про виключення з числа доказів тих доказів, які надані відповідачем до відзиву.

У судовому засіданні 08.09.2021 та 22.09.2021 оголошувалась перерва до 22.09.2021 та 07.10.2021 відповідно.

07.10.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме листа ФОП Горобець В.Г. до ТОВ «Нова Пошта» від 21.09.2021 з доказами направлення його відповідачу.

Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 07.10.2021 оголошувалась перерва до 21.10.2021.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи, враховуючи, що у попередніх судових засіданнях представник відповідача надав пояснення по суті своїх заперечень проти позову, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (правоволоділець) та Фізичною особою-підприємцем Горобцем Вадимом Григоровичем (користувач) було укладено Договір комерційної концесії № К-187, за умовами якого правоволоділець надає на платній основі користувачу право на використання торгівельних марок, а саме: знак для товарів та послуг «Нова Пошта», що охороняється Свідоцтвом України №191046, виданим 10.09.2014; знак для товарів та послуг «доставка майбутнього», що охороняється Свідоцтвом України №191058, виданим 10.09.2014; знак для товарів та послуг «сургучева печатка», що охороняється Свідоцтвом України №76983, виданим 25.05.2007.

Пунктом 3.6 вказаного договору передбачено, що торгівельні марки надаються користувачу з метою здійснення останнім підприємницької діяльності з використанням вказаних у цьому договорі торгівельних марок та з метою відкриття нових відділень під торгівельними марками правоволодільця.

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горобцем Вадимом Григоровичем (партнер) укладено договір надання послуг №У-187 (надалі - Договір №У-187), за яким партнер зобов`язується за плату надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 договору (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані належним чином послуги та здійснити оплату в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №У-187 партнер надає наступні послуги: приймання відправлень від замовника для доставки відправлень територією України та видача прийнятих відправлень клієнтам замовника (одержувачам відправлень); приймання/забір відправлень від клієнтів замовника (відправників відправлень) для доставки відправлень замовнику; організація доставки або доставка власними силами відправлення у місця призначення, вказані замовником; зберігання прийнятих від замовника/клієнтів замовника відправлень до моменту видачі відправлень замовнику або клієнтам замовника; повернення замовнику не вручених відправлень; інші послуги, що пов`язані з прийманням/видачею/доставкою відправлень замовнику/клієнтам замовника.

Відповідно до платіжних доручень №342 від 25.04.2019 на суму 22200,00 грн, №358 від 21.05.2019 на суму 22200,00 грн, №373 від 21.06.2019 на суму 22200,00 грн, №387 від 19.07.2019 на суму 14400,00 грн, №399 від 21.08.2019 на суму 30000,00 грн Фізична особа-підприємець Горобець Вадим Григорович перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» грошові кошти у загальній сумі 111000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що грошові кошти у сумі 111000,00 грн перераховані на рахунок відповідача помилково, а тому на підставі ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами укладеного між сторонами Договору №У-187 позивач надає, зокрема, послуги з приймання відправлень для доставки відправлень територією України та видачі прийнятих відправлень клієнтам замовника.

Згідно з п.п. 2.1.13 Договору №У-187 партнер зобов`язаний забезпечити схоронність та цілісність відправлень прийнятих від замовника/клієнтів замовника.

Підпунктом 3.2.3 Договору №У-187 передбачено, що замовник має право вимагати від партнера відшкодування збитків, завданих йому в результаті невиконання/неналежного виконання партнером зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору №У-187 у випадку пошкодження, нестачі або втрати відправлення, що сталося з вини партнера чи третіх осіб, залучених партнером для виконання покладених на партнера зобов`язань, партнер зобов`язаний відшкодувати замовнику всі завдані збитки, які виникли в результаті пошкодження, нестачі або втрати відправлення, у тому числі збитки у розмірі вартості відправлення, що зазначена у відповідній експрес-накладній. Партнер повинен компенсувати збитки, зазначені у цьому пункті договору протягом 20 календарних днів з дати складання акту нестачі. Акт нестачі складається за участі представника замовника та партнера та підписується сторонами. У акті нестачі вказуються експрес-накладні відправлення по яких були втрачені/пошкоджені та інші дані. У разі немотивованої відмови партнера від підписання акту нестачі, замовник вказує про це у акті нестачі та підписує його в односторонньому порядку. Підписанням цього договору партнер підтверджує та погоджується, що акт нестачі, складений замовником в односторонньому порядку, згідно умов цього пункту договору, має юридичну силу, а всі відправлення зазначені в акті нестачі є втраченими/пошкодженими партнером.

У платіжних дорученнях №342 від 25.04.2019, №358 від 21.05.2019, №373 від 21.06.2019, №387 від 19.07.2019, №399 від 21.08.2019 у графі «Призначення платежу» вказано: «Компенсація завданої шкоди на користь підприємства від Горобця Вадима Григоровича , ІПН НОМЕР_1 ».

Як зазначає відповідач, згідно висновку службової перевірки від 25.03.2019 інспектором регіонального відділу безпеки Центрального регіону ТОВ «Нова Пошта» Георгіцею О.Л. було встановлено факти підміни вантажів у партнерському відділенні ФОП Горобця В.Г. в с. Стецьківка Сумського району Сумської області; всього на відділенні під час перевірки виявлено 116 пустих пакувань посилок та відсутність 86 посилок повністю, загальна оголошена вартість яких склала 111000,00 грн.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано належним чином засвідчену копію заяви ФОП Горобця Вадима Григоровича від 25.03.2019 на ім`я директора ТОВ «Нова Пошта», в якій позивач визнає, що в період з 01.01.2019 по 19.03.2019 з його вини ТОВ «Нова Пошта» завдано матеріальних збитків на суму 111000,00 грн. У вказаній заяві позивач зазначив, що розмір шкоди згоден добровільно відшкодувати на користь товариства рівними частинами щомісяця до повного погашення розміру збитків, починаючи з 01.04.2019 в сумі 22200,00 грн на термін 5 місяців шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства.

Оригінал даної заяви оглянуто судом у судовому засіданні 08.09.2021.

В ході розгляду справи відповідач факт підписання ним вищевказаної заяви заперечував та стверджував, що в даному випадку з боку посадових осіб відповідача має місце шахрайство та підробка офіційних документів.

Однак, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України підробки документа (заяви від 25.03.2021) або вчинення посадовими особами відповідача шахрайських дій, позивач суду не надав. Так само позивачем допустимими доказами (зокрема, висновком експерта) не спростовано того факту, що підпис на заяві від 25.09.2019 виконано Горобцем Вадимом Григоровичем, а не іншою особою. В ході розгляду справи питання щодо проведення почеркознавчої експертизи позивачем також не ставилося.

За таких обставин, заява від 25.09.2021 приймається судом як доказ визнання позивачем факту завдання відповідачу збитків у розмірі 111000,00 грн та взяття на себе зобов`язань відшкодувати шкоду у визначеному у даній заяві порядку.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами існували договірні відносини щодо прийняття, організації доставки, доставки та зберігання відповідачем відправлень клієнтів позивача. При цьому, обставини справи свідчить про те, що позивач визнав факт завдання відповідачу збитків у розмірі 111000,00 грн та зобов`язався їх відшкодувати протягом 5 місяців, здійснюючи щомісячні платежі. У платіжних дорученнях №342 від 25.04.2019, №358 від 21.05.2019, №373 від 21.06.2019, №387 від 19.07.2019, №399 від 21.08.2019 прямо вказувалося, що кошти сплачуються як компенсація завданої шкоди на користь відповідача від Горобця Вадима Григоровича .

Наведені обставини виключають можливість кваліфікувати сплачені позивачем на користь відповідача грошові кошти у сумі 111000,00 грн як безпідставно отримане майно в розумінні ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, з огляду на те, що платежі за платіжними дорученнями №342 від 25.04.2019, №358 від 21.05.2019, №373 від 21.06.2019, №387 від 19.07.2019, №399 від 21.08.2019 здійснювалися позивачем не одноразово, а щомісячно протягом 5 місяців із чіткою вказівкою на їх призначення як відшкодування шкоди, доводи позивача про те, що грошові кошти були перераховані відповідачу помилково, оцінюються судом критично.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 111000,00 грн безпідставно отриманих коштів, а також нарахованих на цю суму інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими коштами, задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2021

Суддя Ю.М. Смирнова