ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2777/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши справу

за позовом В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Сумська, 76, м.Харків, 61002) Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, )
до Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, )
про стягнення коштів у розмірі 82 084, 65 грн.
за участю представників:

прокурор: Клейн Н.В.;

позивача: Владимир Я.В.;

відповідача: Таш`ян Р.І.;

ВСТАНОВИВ:

І.Стислий виклад позовних вимог

1.1 Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Харківської організації національної спілки художників України про стягнення безпідставно збережених коштів (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 8 958,23 грн. та судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно використовує земельну ділянку з кадастровим номером 631013600:01:009:0031, що розташована за адресою: вул. Громадянська, 9, м. Харків, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав, та, відповідно, не сплачує платежів за її використання, згідно із встановленим законодавчими актами розміром. Розмір безпідставно збережених коштів встановлений позивачем на підставі здійсненого розрахунку Департаментом територіального контролю Харківської міської ради та з врахуванням здійснених відповідачем добровільних оплат. Оскільки територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, із вказаним позовом звернувся прокурор.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

2.1 Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2021 прийнято позовну заяву в.о. керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2777/21; ухвалено справу №922/2777/21 розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

2.1. Від відповідача надійшов до суду відзив (вх. 17862 від 02.08.2021), у якому представник просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- прокурором не взято до уваги, що відповідач протягом 01.01.2021-30.04.2021 сплатив земельний податок до бюджету м. Харкова, який підлягає врахуванню, у загальній сумі 33512,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, обрахована прокурором заборгованість відповідача повинна становити 48 572,65 грн.;

- відповідачем вжито усіх необхідних заходів щодо оформлення права власності на земельну ділянку із набуттям права на нерухоме майно. Зокрема, Харківська організація Національної спілки художників України: організувала та оплатила проведення топографічних робіт; організувала та оплатила проведення археологічних досліджень; погодила із Харківською міською радою розмір орендної плати; організувала та оплатила проведення експертних досліджень щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки;

- відповідачем здійснено посилання на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 № 922/1379/18 про відсутність обставин зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору як підставу відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування безпідставно збережених коштів.

2.3. Крім того, від представника відповідача надійшла заява про надання доказів про понесені судові витрати (вх.№ 17863 від 02.08.2021), якою представником відповідача повідомлено, що докази розміру судових витрат у порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі; судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5000,00 грн.

2.4. 02.08.2021 від керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова (вх.№17915) надійшло клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального провадження. Клопотання мотивоване тим, що існує необхідність встановити достатню кількість обставин та фактів, що мають значення для справи.

2.5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про розгляд цієї справи в порядку загального провадження задоволено; розгляд справи №922/2777/21 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "25" серпня 2021 р. о 10:00.

2.6. Крім того, 06 серпня 2021 року від керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова (вх.№18356) надійшла відповідь на відзив, якою прокурор просить задовольнити позов окружної прокуратури у справі № 922/2777/21 у повному обсязі. Зазначає, що у Головного управління Державної податкової служби в Харківській області відсутні дані щодо сплати відповідачем земельного податку за земельну ділянку 631013600:01:009:0031 у 2021 році, отже сума належна до сплати складає 82 084,65 грн. Вказує, що відповідач з часу набуття права оперативного управління на нежитлову будівлю до теперішнього часу належним чином не оформив речові права щодо спірної земельної ділянки та за період з 03.01.2020 по 30.04.2021 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

2.7. Від відповідача 17.08.2021 надійшли заперечення (вх. №19307), у яких наведені доводи аналогічні, викладеним у відзиві на позов. Наголошує на відсутності підстав неврахування платежу від 28.05.2021 у сумі 8378,00 грн. з призначенням платежу «податок за землю за квітень 2021 року», оскільки зі змісту призначення платежу вбачається, що він здійснений за період, зазначений у позові.

2.8. Представником відповідача подано клопотання (вх.№20350 від 02.09.2021) про поновлення строку на подання письмового доказу довідки ДПС України у Харківської області №35323/6/20-40-04-12-10 від 27.08.2021; долучення до матеріалів справи зазначеної довідки якості письмового доказу.

2.9.Протокольною ухвалою від 06.09.2021 поновлено строки на подання письмових доказів та долучено в якості письмових доказів-довідку ДПС України у Харківської області №35323/6/20-40-04-12-10 від 27.08.2021; відкладено підготовче засідання на 16.09.2021 о 09:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2021.

2.10. До господарського суду Харківської області надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог у справі № 922/2777/21 (вх. №20568 від 06.09.2021), якою останній просить прийняти дану заяву Київської окружної прокуратури м. Харкова про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви позовної заяви у справі № 922/2777/21 у наступній редакції: «2. Стягнути з Харківської організації художників України (код 02916631) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції,7 місто Харків, 61003, код ЄДРПОУ 0405924, отримувач УК м. Харкові, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002) кошти у розмірі 40 252,65 грн.».

2.11. Також, заявою про зменшення позовних вимог у справі № 922/2777/21 (вх. №21153 від 10.09.2021), керівник Київської окружної прокуратури просив прийняти дану заяву Київської окружної прокуратури м. Харкова про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви позовної заяви у справі № 922/2777/21 у наступній редакції: «2. Стягнути з Харківської організації художників України (код 02916631) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції,7 місто Харків, 61003, код ЄДРПОУ 0405924, отримувач УК м. Харкові, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002) кошти у розмірі 48571,05 грн.».

2.11. 20.09.2021 до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/2777/21 (вх.№21927/21), якою позивач просить прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог до Харківської організації художників України у справі № 922/2777/21; подальший розгляд справи №922/2777/21 здійснювати з урахуванням даної заяви. Вказана заява мотивована заміною коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов із зазначенням «1» на «0,73» внаслідок надання відповідачем експертного висновку щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, та листа ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим остаточна сума, яка підлягає стягненню складає 8 958,23 грн.

2.12. До суду 01.10.2021 надійшла заява Київської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог у справі №922/2777/21, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у розмірі -8958,23 грн. Протокольною ухвалою від 07.10.2021 судом прийнято заяви про зменшення розміру позовних вимог (сума, яка підлягає стягненню- 8952,23 грн.) та продовження розгляду справи з урахуванням цих заяв.

2.13. Протокольною ухвалою від 07.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.10.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 07.10.2021, прокурор просив не розглядати заяви про зменшення позовних вимоги, які були подані раніше (від 06.09.2021 та від 10.09.2021); судом прийнято ці заяви прокурора.

2.14. До суду 25.10.2021 надійшла заява Харківської організації спілки художників України про визнання позову ( вх. №24886), якою відповідач просив прийняти заяву про визнання позову; задовольнити позовні вимоги у розмірі 8958,23 грн.; судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем.

2.15. У судовому засіданні 25.10.2021 прокурор підтримав вимоги позовної заяви (з урахуванням зменшення позовних вимог), просив їх задовольнити.

2.16. Представник Харківської міської ради просив вимоги позовної заяви задовольнити.

2.17. Представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги у розмірі 8958, 23 грн.

2.18 Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

2.19 Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

2.20 З урахуванням поданням відповідачем заяви про визнання позову у заявленому вище розмірі (на стадії розгляду справи по суті), судом з урахуванням положень ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, прийнято вказану заяву.

ІІІ. Позиція суду.

3.1.Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

3.2. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2021 № 265423145 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «А-5» загальною площею 3413 кв.м. по вул. Громадянській, 9 у м. Харкові зареєстроване з 28.03.2016 за Національною спілкою художників України на підставі наказу Фонду державного майна України № 376 від 11.03.2001.

3.3. На підставі наказу Національної спілки художників України № 12 від 28.03.2001 зареєстроване право оперативного управління нежитловою будівлею за Харківською організацією Національної спілки художників України.

3.4. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено обстеження та складено акт від 10.04.2019, яким встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-5» по вул. Громадянській,9 у м. Харкові розташована на земельній ділянці площею 0,1374 га :01:009:0031).

3.5. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,1374 га (кадастровий номер :01:009:0031) по вул. Громадянській,9 у м. Харкові використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-5».

3.6.Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 17.03.2021 НВ-021 земельна ділянка по вул. Громадянській, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :01:009:0031 сформована як об`єкт цивільних прав -03.01.2020; площа земельної ділянки 0,1514 га; категорія земель землі житлової та громадської забудови; цільове призначення код ЦВПЗ 03.05; вид використання для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих приміщень та творчих майстерень.

3.7.Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 595176-21 від 24.03.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Громадянській,9 у м. Харкові з кадастровим номером :01:009:0031, площею 0,1514 кв.м., становить 3896349,00 грн.

3.8.За змістом довідки Головного управління ДПС у Харківській області №35323/6/20-40-04-12-10 від 27.08.2021, Харківською організацією Національної спілки художників України по Київському району міста Харкова сплачено земельного податку з юридичних осіб за період з 03.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 33514,00 грн.

3.9.За Розрахунками (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності по вул. Громадянська,9 у м. Харкові, за період з 03.01.2020 по 30.04.2021 складає 8 985,23 грн.

3.10. Харківська організація Національної спілки художників у період з 03.01.2020 по 30.04.2021 використовувала земельну ділянку за вказаною адресою без здійснення плати за її використання та без державної реєстрації речових прав на неї у порядку, встановленому ст. 125 Земельного кодексу України.

3.11. Таким чином, оскільки, спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати в повному обсязі, що завдає збитків Харківській міській раді у вигляді недоотриманого доходу з плати за землю, керівник В.о керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради за захистом її прав шляхом стягнення заборгованості за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований ( на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України).

ІV Щодо наявності правових підстав для звернення прокурора з позовом у даній справі, суд виходить з наступного.

4.1. За змістом ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

4.2.Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

4.3. Згідно з вимогами ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (від 14.10.2014 №1697-VII), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

4.4 Статтею 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.5.Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4.6.Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. (ч.4 ст.53 ГПК України).

4.7.Абзацом 1 ч. 5 ст. 53 ГПК України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

4.8.Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3- рп/9 (п.2, 3 Резолютивної частини):

- під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

- під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом ст.131-1 Конституції України та ст.45 ЦПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючі визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

4.9.Ці дії включають подання прокурором до суду загальної юрисдикції позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

4.10.Як зазначає прокурор, у даному випадку порушення інтересу держави полягає в недоотриманні коштів від орендної плати за спірну земельну ділянку місцевим бюджетом, що суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

4.11.Звернення прокурора з позовом у визначених законом порядку передбачено статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

4.12.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

4.13.Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

4.14.Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

4.15.Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

4.16.Листом №43-11203вих20 від 18.12.2020 та 43-11201вих20 від 18.12.2020 року Харківська місцева прокуратура №2 повідомила Харківську міську раду та Департамент територіального контролю Харківської міської ради про виявлені порушення вимог чинного законодавства внаслідок використання вищезазначеної земельної ділянки без укладення договору оренди землі. Разом з тим, прокурор пропонував захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову про стягнення безпідставно збережених коштів. Також було зазначено, що в разі відсутності можливості та/або бажання пред`явити позов, прокурор просив повідомити про це місцеву прокуратуру із зазначенням відповідних причин. Вказано, що у такому разі, місцева прокуратура самостійно пред`явить відповідні позови в інтересах держави( а.с. 41-46).

4.17.Викладене свідчить, що Харківська міська рада після отримання вказаного листа від Харківської місцевої прокуратури №2 усвідомлювало про порушення інтересів держави та вимог чинного законодавства.

4.18.Аналізуючи вищенаведені обставини суд виходить з того, що Харківська міська рада не вжила належних заходів з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Прокурор надав об`єктивну можливість Харківській міській раді самостійно звернутися до суду, що однак не були здійснено у розумний строк.

4.19.На підтвердження факту повідомлення та факту направлення повідомлення про звернення до суду з даним позовом, прокурором подано лист Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№50-101-2480 вих21 від 08.07.2021 року).

4.20.За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України.

V Щодо суті позовних вимог.

5.1.Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

5.2.Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

5.3.Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ «Про оренду землі»).

5.4.Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

5.5.Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

5.6.Нормами ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

5.7.Приписами ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 ЗК України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

5.8. Главою 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

5.9 Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 ЦК України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

5.10. Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

5.11 Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

5.12. З матеріалів справи та з пояснень представників учасників справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

5.13.Судом встановлено, що відповідач дійсно зберіг у себе майно кошти, котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0031 по вул. Громадянській,9, у м. Харкові.

5.13. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкти нерухомості, що належать на праві власності відповідачеві, є сформованою з 03.01.2020, має кадастровий номер :01:009:0031 та чітко визначені межі, площа складає 0,1514 га. Відповідні дані містяться у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.21). Тобто зазначена земельна ділянка є окремим об`єктом цивільних прав.

5.14.Суд зауважує, що збереження цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій Харківської організації Національної спілки художників України з моменту набуття останньою права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівля літ. «А-5», загальною площею 3413 кв.м. по АДРЕСА_1 . Оформлення відповідачем права власності на будівлю автоматично призвело до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

5.15.Відсутність укладеного в період з 03.01.2020 по 30.04.2021 договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем права володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно розрахунку позивача її розмір за спірний період (з урахуванням заяв про зменшення розмір позовних вимог) склав 8958,23 грн.

5.16. Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно ст.206 ЗК України, п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

5.17. Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача. Судом встановлено, що власником відповідної земельної ділянки в спірний період була територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Згідно ст. 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Таким чином, збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

5.18. Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Щодо розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, судом враховане наступне.

5.19 Із матеріалів справи вбачається, що розрахований Харківською міською радою розмір плати за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів) у виді орендної плати за землю в період з 03.01.2020 по 30.04.2021 включно, з урахуванням останнього розрахунку, складає 8958,23 грн. (а.с. 199).

5.20 Так, відповідно до розрахунку позивача, відповідач зберіг кошти за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати: за період з 03.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 142216,80 грн.

5.21 Враховуючи інформацію ГУ ДПС у Харківській області від 11.02.2021 № 3777/6/20-40-04-02-11, у 2020 році відповідачем сплачено 99 744,97 грн., у 2021 році сплачено 33513,60 грн. земельного податку за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 9, м. Харків.

5.22 За таких обставин, вартість майна безпідставно збереженого відповідачем за період з 03.01.2021 по 30.04.2021, з урахуванням сплаченого відповідачем податку на землю, становить 8958,23 грн., яка визнана відповідачем.

5.23 У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

VI Розподіл судових витрат

6.1 За змістом п. 3 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

6.2 Враховуючи поведінку сторін, зокрема, визнання позову відповідачем та безпідставне завищення позивачем позовних вимог, суд розподіляє витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, задовольнити.

Стягнути з Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, ) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ) кошти у розмірі 8 958,23 грн.

Стягнути з Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) судовий збір у розмірі 247,66 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "03" листопада 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк