УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/16495/21

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор"

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

про зобов`язання вчинити дію та зміну договору шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксікор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дію та зміну договору шляхом укладення додаткової угоди, а саме:

- стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 471 772,48 грн.,

- зобов`язати відповідача виконати умови пункту 8.1. договору підряду №№ 45-20 від 28.12.2020, а саме передати товариству з обмеженою відповідальністю "Аксікор" будівельний майданчик, шляхом підписання акту приймання-передачі та допустити на територію майданчику співробітників позивача для виконання будівельно-монтажних робіт,

- змінити договір підряду № 45-20 від 28.12.2020 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № __ до вказаного договору в запропонованій редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано до матеріалів позовної заяви та до відділу режимно-секретної роботи Господарського суду міста Києва договір №45-20 від 28.12.2020 року та позивачем не долучено доказів сплати судового збору на загальну суму 11 661,59 грн.

28.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). В заяві позивачем обґрунтовано неможливість надання договору №45-20 від 28.12.2020 року в якому містяться відомості, що становлять державну таємницю. Також, позивачем надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №983 від 07.06.2021 на суму 4 540,00 грн. та №1374 від 27.10.2021 року на суму 7 076,60 грн.

Згідно із п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

З огляду на викладені положення вбачається, що справляння судового збору за подачу позову до суду здійснюється окремо по кожній позовній заяві.

В той же час, із акту від 02.11.2021 р. №16495/21 вбачається, що заявником в якості підтвердження сплати судового збору було додано до даної позовної заяви платіжне доручення №983 від 07.06.2021р. на суму 4 540,00 грн., яке раніше було додано у справі № 910/8612/21, в якій ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 року залишено позов без розгляду.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення №983 від 07.06.2021 р., а доказів існування обставин, з якими положення статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повторної подачі того ж самого документа про сплату судового збору, не надано.

Отже, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки платіжне доручення №983 від 07.06.2021 р. про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 4 540,00 грн. в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 18.10.2021 р., позивач усунув не в повному обсязі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дію та зміну договору шляхом укладення додаткової угоди, з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий