ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року справа № 925/788/21

м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Золотоніської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення комісії

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" в особі директора підприємства Котьола О.В. та представниці цього підприємства адвокатки Шелефост Т.М. за ордером від 23.06.2021серія АТ №1011946;

представниці відповідача адвокатки Головчак О.В. за ордером від 13.07.2021 серія ВІ №1049359.

Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Золотоніської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про скасування рішення комісії Золотоніської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 20.05.2021№19 (далі також спірне рішення), про розгляд акту про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2021№001363 і нарахування йому 1495498,52 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період із 15.10.2020 по 14.04.2021.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає спірне рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на таке:

- навіть у випадку порушень позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач в порушення пункту 8.4.8 глави 8.4 цих Правил визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, за період, починаючи не з дня останнього контрольного огляду відповідачем засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, проведеного 11.03.2021, і закінчуючи днем виявлення такого порушення, а за шість останніх місяців, що передували дню виявлення порушення;

- відповідач як енергопостачальна організація не передавав позивачу на зберігання встановленої на комірці трансформатора струму (ТС) пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, відсутність якої (пломби) була виявлена проведеною відповідачем перевіркою. Згадуваний відповідачем у спірному рішенні акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 щодо прийняття позивачем на збереження пломб від імені позивача підписано не уповноваженою ним особою Кивою М.М., тому факт порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є недоведеним.

Ухвалою від 18.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/788/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 13.07.2021 у приміщенні господарського суду і встановив відповідачу строк для подання відзиву.

12 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача від 07.07.2021 №379 із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на таке:

- 01.06.2020 на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50 представниками відповідача була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії. За результатами цієї перевірки була опломбована комірки ТС пломбою №А3987155. Також пломби встановлено на ТС АВС №14037706, ККЛ + кнопка Reset "А1931422, ІМП №М12955572. Вказані пломби були передані позивачу, що підтверджується підписом його представника у акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 №61/1091, а також у акті про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 61/1091. Вказані документи підписані представником позивача без будь-яких заперечень та зауважень, а також не оскаржені у судовому порядку щодо їх підписання зі сторони позивача не уповноваженою особою. Доступ працівникам відповідача до об`єкта позивача для проведення технічної перевірки забезпечив головний енергетик Кива М.М., тому у представників відповідача не було підстав сумніватися у його повноваженнях на представництво інтересів позивача. Отож встановлена на комірці ТС пломба №А3987155 була належним чином передана позивачу на відповідальне зберігання, оскільки акт від 021.06.2020 №61/1091 про пломбування засобів обліку від імені позивача підписано уповноваженою особою;

- 14.04.2021 представниками відповідача була проведена непланова технічна перевірка на об`єкті позивача "Пташник", в ході якої була виявлена відсутність пломби №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на комірці ТС. За результатами цієї перевірки було складено акт від 14.04.2021 №61/14.04.21 технічної перевірки засобів обліку, акт від 14.04.2021 №61/14.04.21 про пломбування засобів обліку та акт про порушення від 14.04.2021 №001363, які підписані представниками позивача та відповідача без будь яких зауважень та заперечень. Після виявлення порушення (відсутності пломби №А3987155) та складання акту про порушення від 14.04.2021 №001363 від позивача на адресу відповідача надійшло повідомлення від 15.04.2021 №11 про пошкодження пломби №А3987155. Отже, дії позивача не можна розцінювати як своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення оператора системи про виявлений ним факт зриву пломби №А3987155 на комірці трансформаторів струму на ТП-50 не з вини споживача;

- при визначенні кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії позивачем здійснювалося з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії до уваги не був прийнятий акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 11.03.2021, оскільки цей акт був складений інспектором комерційної служби відповідача Джулаєм В, В. безпосередньо на своєму робочому місці без виїзду на об`єкт позивача, виключно для звірки показників лічильника позивача АСЕ6000 №55055370 з автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). Показники засобу обліку електричної енергії АСЕ6000 №55055370 були отримані із його фотографії, надісланої представником позивача, на якій був зображений тільки лічильник з показниками. При цьому наявність та цілісність пломб, встановлених згідно з актом про пломбування, на об`єкті позивача не перевірялись. Акт контрольного огляду уповноважений представник споживача Кива М.М. власноруч не підписував, його підписала інша особа, яка забирала документи у відповідача.

Ухвалою від 13.07.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представниці позивача адвоката Шелефост Т.М. відклав підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 02.09.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання відповіді на відзив і заперечення на таку відповідь.

26 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь позивача на відзив, якою він відхилив заперечення відповідача проти позову і підтвердив свої доводи, приведені в обґрунтування позову.

09 серпня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, яким він ще раз підтвердив свої доводи, приведені в обґрунтування заперечень проти позову.

Ухвалою від 02.09.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/788/21 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.10.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2021 за участю представників позивача і відповідача, господарський суд розглянув справу №925/788/21 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року відповідач як постачальник і позивач як споживач уклали між собою договір постачання електричної енергії №61 (далі договір №61), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 480 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п.6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передбаченого додатком №2 до договору №61, балансовою належністю електромереж та електроустановок позивача є: ЛР-212, відгалуження ПЛ-10 кВ від опори №79 до ТП-50, електромережі та електроустановки, які знаходяться після межі балансової належності мереж. Тобто обладнання ТП-50 знаходиться на балансі позивача і виключно він забезпечує доступ електричних установок.

У пункті 1 додатку №12 до договору №61 "Перелік уповноважених осіб споживача" вказані такі уповноважені особи у правовідносинах з постачальником відповідно до умов даного договору та вимог ПКЕЕ: Кравченко М.С, Гречун О.І. та Марійчук І.Ю. А пунктом 2 цього додатку передбачено, що крім зазначених у пункті 1 цього додатку, уповноваженими особами споживача є особи, які безпосередньо присутні при здійсненні постачальником заходів з виконання умов даного договору та ПКЕЕ.

27 грудня 2018 року позивач подав відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з п. 2.1 якого відповідач як оператор системи надає позивачу як споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача", який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Одним із об`єктів позивача, до якого здійснювалося постачання електричної енергії, і надавалися послуги з її розподілу є "Пташник" ТП-50, що знаходиться за адресою: с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область.

За умовами п. 6.2 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач зобов`язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

В додатку №14 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії "Перелік уповноважених осіб споживача" такі особи не вказані, проте згідно з пунктом 2 цього додатку уповноваженими особами споживача є особи, які безпосередньо присутні при здійсненні оператором системи розподілу заходів з виконання умов даного договору та ПРРЕЕ, в тому числі при складанні акту про порушення за умови, що присутня особа забезпечила належний доступ до електроустановки та самостійно назвалася, чим підтвердила свою уповноваженість та/або представництво споживача.

01 червня 2020 року представники відповідача Яковлєв К.Ю. та Полішко О.П. провели на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50 технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, в ході якої опломбували, зокрема, комірку ТС пломбою №А3987155. За результатами цієї перевірки були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 та акт про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091. В обох цих актах зазначено, що перевірка проводилася і акти складалися в присутності представника позивача головного енергетика Киви М.М., який підписав ці акти без зауважень і від імені позивача прийняв від представників відповідача на збереження пломби, в тому числі і пломбу №А3987155 на комірці ТС.

За твердженням позивача на момент складання акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 та акту про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 61/1091 Кива М.М. позивачем не уповноважувався, не перебував у трудових відносинах з позивачем і відповідно не мав повноважень на супроводження представників відповідача під час здійснення ними перевірок і встановлення пломб, на надання пояснень, заперечень та на підписання документів, в тому числі і вказаних актів, від імені позивача. Довіреність Киві М.М. на здійснення представництва позивача у відносинах з відповідачем була видана лише 01.08.2020.

11 березня 2021 року інспектор комерційної служби відповідача Джулай В.В. склав акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50, в якому (акті) вказав на наявність пломби №А3987155 на комірці ТС і відсутність зауважень. Крім підпису інспектора комерційної служби відповідача Джулая В.В., на цьому акті є підпис представника позивача Киви М.М.

Згідно з поданою відповідачем з відзивом на позов доповідною запискою Джулая В.В. від 12.05.2021 акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 11.03.2021 був складений ним безпосередньо на своєму робочому місці без виїзду на об`єкт споживача, виключно для звірки показників лічильника позивача АСЕ6000 №55055370 з автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). Показники засобу обліку електричної енергії АСЕ6000 №55055370 були отримані із його фотографії, надісланої представником позивача, на якій був зображений тільки лічильник з показниками. При цьому наявність та цілісність пломб, встановлених згідно з актом про пломбування, на об`єкті позивача не перевірялись.

14 квітня 2021 року представники відповідача Россочинський П.В., Ківа С.І., Воронін С.С. і Джулай В.В. за участю представника позивача головного інженера Киви М.М. провели позапланову технічну перевірку на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50, в ході якої виявили відсутність пломби №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на комірці ТС (трансформатори струму), про що вказано в акті опломбування. За результатами цієї перевірки були складені і підписані названими представниками відповідача і представником позивача Кивою М.М. акт про порушення від 14.04.2021 №001363, акт технічної перевірки від 14.04.2021 №61/14.04.21 і акт про опломбування від 14.04.2021 №61/14.04.21.

Акт про порушення від 14.04.2021 №001363 містить відмітку представника позивача Киви М.М. про те, що зауваження до цього акту будуть надані додатково у встановлений законом термін, проте фактично такі зауваження не були надані позивачем (його представником).

В п. 11 акта про порушення від зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою:м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 13.

15 квітня 2021 року, тобто після виявлення відповідачем відсутності пломби №А3987155 на комірці ТС та складання акту про порушення від 14.04.2021 №001363 позивача надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення письмове повідомлення від 15.04.2021 №11 про те, що під час обстеження території підприємства працівниками позивача було виявлено пошкодження пломби А3987155 на комірці трансформаторів струмів на ТП-50 та, що про вказану подію відповідача було повідомлено телефоном 14.04.2021.

Доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача 14.04.2021 телефоном про виявлення пошкодження пломби А3987155 на комірці трансформаторів струмів на ТП-50 позивач суду не надав.

20 травня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.04.2021 №001363. Позивач (його представник) участі у засіданні цієї комісії не приймав.

Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 20.05.2021 №19 остання прийняла спірне рішення, про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 8.4.2, пп. 2) за період з 15.10.2020 по 14.04.2021 (за останні шість місяців), виходячи з величини потужності, відповідних коефіцієнтів і режиму роботи. За цим розрахунком обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії складає відповідно: 429698 кВт*год. на суму 1495498,52 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного спірного рішення відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру від 21.05.2021 №61 на оплату вартості не облікованої електроенергії на суму 1495498,52 грн.

Протокол засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 20.05.2021 №19, розрахунок обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії та рахунок-фактуру від 21.05.2021 №61 відповідач надіслав позивачу з листом-повідомленням від 21.05.2021 №138.

Позивач не погодився зі спірним рішенням, що й спричинило даний спір.

Згідно з ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлене зобов`язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі також ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 №312.

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

У підпункті 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 20.03.2020 № 716 містить, зокрема, такі пункти:

5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16.2. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

5.16.20. Заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.

Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Виконання споживачем електричної енергії зобов`язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) засобів вимірювальної техніки та пломб (відбитків їх тавр) як і порушення цього зобов`язання ПРРЕЕ ставлять у залежність від наявності акта про пломбування, який відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії має підписуватися представниками оператора системи та власником електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноваженими ними особами.

У даному випадку таким актом є акт пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091, підписаний Яковлєвим К.Ю. як представником оператора системи і Кивою М.М. як головним енергетиком і уповноваженим представником споживача.

Доводи позивача про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання цього акту від імені споживача ґрунтуються на запереченнях позивачем фактів надання ним Киві М.М. таких повноважень та перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем станом на 01.06.2020.

Пункт 2 додатку №14 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачає можливість бути уповноваженими особами споживача, крім вказаним в цьому додатку особам, ще й особам, які безпосередньо присутні при здійсненні оператором системи розподілу заходів з виконання умов даного договору та ПРРЕЕ, в тому числі при складанні акту про порушення за умови, що присутня особа забезпечила належний доступ до електроустановки та самостійно назвалася, чим підтвердила свою уповноваженість та/або представництво споживача.

З акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 та акту про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091 вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо був присутній при здійсненні відповідачем 01.06.2020 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на території позивача, їх пломбуванні та складанні цих актів і за твердженням відповідача забезпечив належний доступ до електроустановки позивача і самостійно назвався. В подальшому в акті про порушення від 14.04.2021 №001363, який також підписаний від імені споживача ОСОБА_1 , констатується факт відсутності пломби №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на комірці ТС (трансформатори струму), про що вказано в акті опломбування. Іншого акту опломбування, ніж акту про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091 сторони не вказали і суду не надали.

За таких обставин саме позивач має спростовувати наявність у ОСОБА_1 станом на 01.06.2020 повноважень на представництво його у відносинах з відповідачем у спірних правовідносинах.

Позивач, заперечивши факти надання ним ОСОБА_1 повноважень на здійснення представництва у відносинах з відповідачем та перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем станом на 01.06.2020, не заперечив обставин, щодо перебування ОСОБА_1 01.06.2020 на території позивача, забезпечення ним доступу до електроустановки позивача, його участі при здійсненні відповідачем 01.06.2020 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача, їх пломбуванні та складанні відповідних актів, і не заявив про незаконність такої поведінки ОСОБА_1 і не пояснив її причин.

Позивач є зацікавленою особою у даному спорі, тому самих його заперечень фактів надання ним ОСОБА_1 повноважень на здійснення представництва у відносинах з позивачем та перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем станом на 01.06.2020 за наявності обставин щодо перебування ОСОБА_1 01.06.2020 на території позивача, забезпечення ним доступу до електроустановки позивача, його участі при здійсненні відповідачем 01.06.2020 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача, їх пломбуванні та складанні відповідних актів для спростовання наявності у ОСОБА_1 станом на 01.06.2020 повноважень на представництво позивача у відносинах з відповідачем у спірних правовідносинах згідно з п. 2 додатку 14 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії недостатньо.

Отож у спірних правовідносинах Киву М.М. слід вважати уповноваженим представником позивача при підписанні акту пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091, а сам цей акт належним і допустимим доказом пломбування відповідачем 01.06.2020 пломбою №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу комірки ТС (трансформатори струму) і прийняття позивачем цієї пломби на зберігання.

Встановлений 14.04.2021 представниками відповідача за участі уповноваженого представника позивача Киви М.М. факт відсутності пломби пломбою №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу на комірці ТС (трансформатори струму) позивача підтверджується актом про порушення від 14.04.2021 №001363 і визнається обома сторонами. Цей факт є достатньою підставою для визначення відповідачем позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Із зробленого відповідачем до акту про порушення від 14.04.2021 №001363 розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії убачається, що кількість днів 182, протягом яких споживання електричної енергії позивачем здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, відповідач визначив за період з 15.10.2020 по 14.04.2021 без урахування проведеного відповідачем 11.03.2021 контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, оформленого відповідним актом від 11.03.2021, попри встановленої пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ обов`язковості врахування останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії при визначенні кількості днів споживання електричної енергії з порушенням вимог ПРРЕЕ.

Неврахування проведеного 11.03.2021 контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, оформленого відповідним актом від 11.03.2021, для визначення кількості днів споживання позивачем електричної енергії з порушенням вимог ПРРЕЕ, відповідач обґрунтував тим, що вказаний акт був складений інспектором комерційної служби відповідача Джулаєм В.В. безпосередньо на своєму робочому місці без виїзду на об`єкт позивача і відповідно без перевірки наявності та цілісності пломб, встановлених на об`єкті позивача. Крім того відповідач заперечив факт підписання акту контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 11.03.2021 уповноваженим представником позивача Кивою М.М.

На підтвердження цих обставин відповідач послався на доповідну записку інспектора комерційної служби відповідача Джулая В.В. від 12.05.2021.

Позивач не визнав обставини, вказані відповідачем в обґрунтування підстав неврахування проведеного 11.03.2021 контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, оформленого відповідним актом від 11.03.2021, для визначення кількості днів споживання позивачем електричної енергії з порушенням вимог ПРРЕЕ.

Доповідна записка інспектора комерційної служби відповідача Джулая В.В. від 12.05.2021 за своїм змістом є повідомленням про відомі ОСОБА_2 обставини, які мають значення для справи, що відповідно до частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України є показаннями свідка.

Згідно з статтею 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка з дотримання встановлених цією статтею вимог щодо її змісту. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідач не надав господарському суду заяви свідка або інших належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження вказаних у доповідній записці інспектора комерційної служби відповідача Джулая В.В. від 12.05.2021 обставин, тому такі обставини суд вважає не доказаними.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії позивачем здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, слід визначати з урахування проведеного відповідачем 11.03.2021 контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, оформленого відповідним актом від 11.03.2021, і вона (кількість) становить 34 дні з 12.03.2021 по 14.04.2021.

З інших підстав, ніж неправильне визначення відповідачем кількості днів не облікованого споживання електричної енергії, позивач розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії не оскаржував.

Виходячи із розрахунку відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії вартість такої електроенергії за 34 дні з 12.03.2021 по 14.04.2021 становить 293313,28 грн.

За таких обставин позов слід задовольнити частково і скасувати спірне рішення лише в частині нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії в сумі 1202185,24 грн. (1495498,52 грн. - 293313,28 грн.) за період з 15.10.2020 по 11.03.2021.

Позивач за подання позову за платіжним дорученням від 07.06.2021 № сплатив 2270,00 грн. судового збору.

Позивач заявив до розподілу 140000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, і на підтвердження яких подав до господарського суду такі докази: копію укладеного між адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "АСТРЕЯ" і позивачем договору про надання правової допомоги від 25.05.2021; копію додаткової угоди №1 від 25.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.05.2021; копію укладеного між адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "АСТРЕЯ" і адвокатом Шелефост Т.М. договору про залучення адвоката для надання правової допомоги від 22.06.2021; копію свідоцтва про право Шелефост Т.М. на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2018 серія ІФ №001253; копію ордера від 23.06.2021 серія АТ №1011946 виданий адвокатом Шелефост Т.М. на надання правничої (правової) допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2021 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шелефост Т.М., і детальний розрахунок судових витрат.

Відповідач у відзиві на позов вказав на значну захищеність заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу її неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та її невідповідність критерію розумності необхідності таких витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Господарського процесуального кодексу України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Частиною ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шелефост Т.М., в сумі 140000,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №925/788/21 і підтверджені належними документами, проте їх розмір є неспівмірним із складністю справи, складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, а відповідно є неповністю обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Господарський суд вважає, що співмірним із складністю справи, складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, а відповідно обґрунтованим та пропорційним до предмету спору є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шелефост Т.М. у справі 925/788/21, в сумі 48000,00 грн., яка і підлягає розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог частину сплаченого позивачем за подання позову судового збору в сумі 1824,85 грн. та частину понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38587,20 грн. слід покласти на відповідача, а решту судового збору в сумі 445,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9412,80 грн. залишити за позивачем.

Відповідач судові витрати до розподілу не заявив.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Золотоніської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 20.05.2021№19, про розгляд акту про порушення приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" ПРРЕЕ в частині нарахування останньому йому 1495498,52 грн. вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1202185,24 грн. за період з 15.10.2020 по 11.03.2021.

В решті позову відмовити.

Покласти на відповідача 1824,85 грн. сплаченого за подання позову судового збору і 38587,20 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, а решту витрат позивача на сплату судового збору в сумі 445,15 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 9412,80 грн. залишити за позивачем.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ) в особі Золотоніської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Богодухівська, 43, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) на користь приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область, 19732, ) 1824,85 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) судового збору та 38587,20 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 20 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08 листопада 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко