У Х В А Л А

11.11.2021 м. КиївСправа № 910/18153/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

заяву: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО-СЕРВІС";

до: акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ";

про: видачу наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО-СЕРВІС" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду із заявою до акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (далі - боржник) про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Так, Заявником заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за укладеним між сторонами договором на обслуговування будинку і прибудинкової території від 16.11.2007 № б/н (далі - Договір), а саме: 10.599,31 грн. - основної заборгованості, 341,21 грн. - 3 % річних та 899,83 грн. - інфляційні втрати.

Також в заявлену до стягнення з боржника суму Заявником включено суму витрат на правову допомогу в розмірі 1.500,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 1.500,00 грн. жодним чином не стосується укладеного між сторонами спору Договору та не є безспірною.

Оскільки процесуальним законом не передбачено обов`язку суду видачі судового наказу в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, суд дійшов висновку про відмову у видачі наказу про стягнення з боржника заборгованості за Договором, оскільки частина заявлених вимог (сума витрат на правову допомогу в розмірі 1.500,00 грн.) не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У видачі наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац