УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/836/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і

ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021) і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі № 922/836/21, подана 27.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі № 922/836/21 та здійснити розподіл судових витрат третьої особи, поклавши їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В".

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 65 600,00 грн, у справі № 922/836/21, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу суду. Однак ОСОБА_1 до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додав.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2021 у справі № 922/836/21. Однак у справі № 922/836/21 зазначене судове рішення апеляційною інстанцією не ухвалювалося. Водночас за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 ухвалено постанову від 27.07.2021, якою ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 залишено без змін.

За таких умов касаційна скарга заступника керівника ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме скаржником неправильно зазначене судове рішення, що оскаржується.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно:

- надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі (2 270, 00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

- уточнити вимоги касаційної скарги, зазначивши судові рішення, що оскаржуються.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай