ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 справа № 914/1612/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», м.Дніпро Дніпропетровська область

про 1) Визнання недійсним одностороннього правочину.

2) Визнання переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк.

3) Визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна.

4) Скасування запису про проведену державну реєстрацію.

За участю представників:

від позивача: Новікова О.П. - фізична особа-підприємець;

від відповідача-1: Рудик В.М. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1891 від 12.07.2012; довіреність б/н від 10.09.2021);

від відповідача-2: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про 1) Визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05; 2) Визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А; 3) Визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна, серія та номер: 1702, виданий 29.04.2021, видавник: Коваленко Л.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»; 4) Скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021 року на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 м2, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 10130,5 м2, за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, буд. 62А.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Позивач в судовому засіданні 13.09.2021 подав заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№3657/21 від 13.09.2021), а саме від позовних вимог про:

- визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна, серія та номер: 1702, виданий 29.04.2021, видавник: Коваленко Л.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021 року на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 м2, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 10130,5 м2, за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, буд.62А.

Ухвалою від 13.09.2021 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021, відсутньому в судовому засіданні відповідачу-2, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представника відповідача-2 в судове засідання 13.10.2021 не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні 13.10.2021 представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат в сумі 31 050,00 грн.

Протокольною ухвалою від 13.10.2021 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2021, відсутньому в судовому засіданні відповідачу-2, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представника відповідача-2 в судове засідання 18.10.2021 не визнавалась судом обов`язковою.

Позивач в судове засідання 18.10.2021 для розгляду справи по суті з`явилася, позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05; визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А, підтримала, просила позов в цій частині задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 18.10.2021 для розгляду справи по суті з`явився, проти позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину; визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 18.10.2021 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання станом на 18.10.2021 на адресу суду від відповідача-2 не надходили. Ухвалою-повідомленням суду від 13.10.2021 явка представника відповідача-2 не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача-2 про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача-2 у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем-2 не подано.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 18.10.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2019 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди №IO-1.12/19, відповідно до умов якого позивачу передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 150,0 м2, розташовані на першому поверсі в Комплексі за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62А. Вказаний договір пролонгований додатковим договором №4 від 31.12.2020 і закінчується 30.11.2021.

Позивач 25.05.2021 отримав лист №11-13/05 від 13.05.2021 від відповідача-1, в якому останній повідомив позивача про проведення власником Адміністративно-торгового центру «Інтерсіті» капітального ремонту із повним закриттям доступу до першого поверху АТЦ «Інтерсіті». Відповідач-1 запропонував позивачу припинити (розірвати) договір оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019 за згодою сторін, оскільки дата закінчення терміну оренди приміщення припадає на період проведення капітального ремонту будівлі АТЦ «Інтерсіті» та зобов`язував позивача: звільнити орендоване приміщення протягом 30 календарних днів з моменту направлення вказаного повідомлення та передати його по Акту орендодавцю; протягом 30 календарних днів з моменту направлення вказаного повідомлення (після фактичного звільнення орендованого приміщення) підписати додатковий договір про припинення договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019 за згодою сторін.

Проте, позивач не погоджується із вказаним листом, та стверджує що його не можна вважати належним повідомленням про проведення капітального ремонту, що покладав би на позивача обов`язок звільнити орендоване приміщення, оскільки вказаний лист підписано неуповноваженою особою, а також він суперечить положенням договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що позивач не виконує чи не виконував належним чином положення договору оренди.

29.04.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено та зареєстровано в реєстрі за №1702 договір оренди нерухомого майна на площі, яка станом на вказану дату ще орендується позивачем відповідно до договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019, який, на думку позивача, не припинено ні станом на 29.04.2021, ні станом на дату подання позовної заяви.

Оскільки 30.11.2021 закінчувався строк дії договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019, пролонгований додатковим договором №4 від 30.12.2020 ним було надіслано лист від 25.05.2021, в якому позивач висловив своє волевиявлення скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Проте, станом на момент подання позовної заяви до суду, відповідач-1 не надав відповіді на зазначений лист.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про:

1) Визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05; 2) Визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А; 3) Визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна, серія та номер: 1702, виданий 29.04.2021, видавник: Коваленко Л.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»; 4) Скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021 року на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 м2, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 10130,5 м2, за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, буд. 62А.

Після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№3657/21 від 13.09.2021), а саме від позовних вимог про:

- визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна, серія та номер: 1702, виданий 29.04.2021, видавник: Коваленко Л.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021 року на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 м2, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 10130,5 м2, за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, буд. 62А.

Таким чином, позивач просить: 1) Визнати недійсним односторонній правочин Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05; 2) Визнати переважне право фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А.

Позиція відповідача-1.

Відповідач-1 заперечив проти позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання переважного права позивача на укладення договору найму (оренди) з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

1) Щодо визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору оренди орендодавець (відповідач-1) передає орендареві (позивачу) у строкове платне користування на умовах, передбачених цим договором, нежитлове приміщення, загальною площею 150 квадратних метрів, розташоване на четвертому поверсі в комплексі за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62А. Згідно з Актом приймання-передачі об`єкта оренди (згідно умов договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019) підписаного між сторонами 01.10.2019 року, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 150 квадратних метрів, що розташовані на четвертому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.

Проте, орендар в період з 01.10.2019 неправомірно здійснював фактичне користування іншим об`єктом - нежитловим приміщенням площею 150 м2, розташованим на першому поверсі Адміністративно - торгового центру «Інтерсіті», розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А.

Водночас, у своїх правовідносинах сторони мали керуватися умовами саме договором оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019, оскільки інших правочинів, які надавали б позивачу право користуватись нежитловим приміщенням на першому поверсі, сторонами не вчинялось. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що право орендного користування нежитловим приміщенням площею 150 квадратних метрів, розташованим на першому поверсі АТЦ «Інтерсіті», виникло у нього саме на підставі договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019.

28.04.2021 року вищим керівним органом відповідача-1 було прийняте рішення провести поетапний капітальний ремонт будівлі Адміністративно-торгового центру «Інтерсіті», розташованої за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62А, з реновацією будівлі та заміною внутрішніх інженерних мереж. Ремонт було вирішено розпочати з підвального та першого поверху, із обмеженням доступу відвідувачів АТЦ та зупинкою діяльності поточних орендарів на підставі п. 3.2.4. договору оренди (який є однотипним для всіх орендарів). Одночасно, було вирішено повідомити орендарів нежитлових приміщень в АТЦ щодо проведення капітального ремонту будівлі, відповідно до п. 3.2.4. договору оренди, й проведення роботи з орендарями (підписання та направлення відповідних повідомлень, проведення переговорів, підписання додаткових договорів до діючих договорів оренди тощо) доручити керівнику відділу оренди комерційної нерухомості ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» Дроздовій Інні Сергіївні. Вказане рішення вищого органу ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» було оформлене протоколом №28/04/2021-01 від 28.04.2021 року.

На виконання вищевказаного рішення, листом №11-13/05 від 13.05.2021 року ДП «Інтергал-Буд ТзОВ «Фірма «Інтергал» (як орендодавець) повідомив ФОП Новікову О.П. (як орендаря) про те, що власником Адміністративно - торгового центру «Інтерсіті», розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А, в якому розташований об`єкт оренди, прийнято рішення щодо проведення капітального ремонту АТЦ, із повною заміною внутрішніх інженерних систем та обладнання. При цьому, ФОП Новіковій О.П. було запропоновано у термін до 15.06.2021 року виконати зобов`язання, передбачене пунктом 3.3.19. договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019 року.

Відповідач-1, зазначає, що позивач порушив зобов`язання, передбачене п. 3.3.19 договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019 року, оскільки приміщення, яким фактично користується не звільнив.

Відповідач-1 не погоджується із запереченнями позивача щодо неналежного підписанта листа №11-13/05 від 13.05.2021 (в частині посилання на відсутність у представника орендодавця Дроздової І.С. повноважень на підписання даного листа). Дроздова І.С. діяла як представник орендодавця на підставі довіреності від 30.04.2021;

була уповноважена на ведення переговорів з орендарями та підписання відповідних документів (протокол №28/04/2021-01 від 28.04.2021); на момент підписання та направлення позивачу листа №11-13/05 від 13.05.2021 обіймала посаду керівника відділу оренди комерційної нерухомості, тобто була службовою особою ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» офіційно уповноваженою на представництво інтересів відповідача-1 в силу посадових обов`язків; у правовідносинах з ФОП Новіковою О.П. (орендарем) Дроздова Інна Сергіївна діяла як представник орендодавця (на підставі довіреності) не лише при підписанні листа №11-13/05 від 13.05.2021, але й при підписанні додаткових договорів.

Також, відповідач-1 не погоджується із запереченнями позивача щодо відсутності потреби у проведенні капітального ремонту будівлі АТЦ «Інтерсіті», та його покликання на нормальний стан приміщення. Підповідно до умов п. п. 3.2.4., 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 року прийняття рішення про проведення капітального ремонту будівлі є безумовним правом власника.

При цьому відпвідач-1 зазначає, що відповідно до змісту п. п. 3.2.4., 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 року прийняття рішення про проведення капітального ремонту будівлі є безумовним правом власника, якому кореспондує обов`язок орендаря - призупинити діяльність та звільнити приміщення від майна на період проведення ремонту. Підставою для виникнення у орендаря вказаного обов`язку є подія - «отримання від орендодавця повідомлення про проведення капітального ремонту». Проведення капітального ремонту (реконструкції, перебудови, знесення) об`єкта нерухомого майна є складовою правомочностей власника такого майна, а саме права володіння та користування таким майном, яке належить ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал».

Задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним правочину №11-13/05 від 13.05.2021, жодним чином не призведе до захисту/поновлення прав позивача, оскільки зазначений лист є лише інформаційним повідомленням про необхідність виконання зобов`язання, передбаченого п. п. 3.2.4., 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 та звільнення відповідного приміщення.

2) Щодо визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А.

Відповідач-1 зазначає, що вказана вимога позивача є не лише необґрунтованою, але й передчасною, з огляду на те, що в позовній заяві Новікова О.П. стверджує про порушення її переважного права на поновлення договору оренди, щодо наміру скористатись яким відповідач-1 (на момент звернення позивача) до суду, ще не був повідомлений, оскільки лист Новікової О.П., датований 25.05.2021, щодо реалізації останньою переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо об`єкта оренди згідно договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 року, відповідачем-1 був отриманий лише 09.06.2021. При цьому, як вбачається зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі №914/1612/21, позовна заява надійшла на розгляд суду також 09.06.2021 року.

Лист Новікової О.П. від 25.05.2021 фактично є пропозицією щодо укладення договору, і в силу вимог статті 181 Господарського кодексу України відповідач-1 має право надати відповідь на пропозицію щодо укладення договору у 20-ти денний строк. При цьому, дані правовідносини регламентуються статтею 777 Цивільного кодексу України. Зміст статті 777 Цивільного кодексу України надає наймачеві лише право вимагати укладення з ним договору найму на новий строк. Проте вона не зобов`язує наймодавця укладати новий договір на тих самих умовах. Наймодавець при укладенні договору на новий строк з тим самим наймачем вправі змінювати його умови. Нові умови можуть бути більш або менш вигідними для наймача, проте вони не мають бути гіршими за умови, що пропонуються наймодавцем для інших осіб.

Листом №25/06/21-01 від 25.06.2021 ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» надало відповідь на звернення ФОП Новікової О.П., в якій повідомило про умови, на яких може бути укладений новий договір оренди об`єкта нерухомості. Повідомлено про те, що позивачем не виконано умови, дотримання яких є обов`язковим для реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Листом №11-13/05 від 13.05.2021 ФОП Новікову О.П. повідомлено про те, що власником Адміністративно - торгового центру «Інтерсіті», розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А, в якому розташований об`єкт оренди, прийняте рішення щодо проведення капітального ремонту АТЦ, із повною заміною внутрішніх інженерних систем та обладнання. При цьому, позивачу було запропоновано у термін до 15.06.2021 виконати зобов`язання, передбачене пунктом 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019.

Проте, позивач й надалі продовжує використовувати об`єкт оренди, та не звільнив останній від належного йому майна, що на переконання відповідача-1, є грубим порушенням умов договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що позивач грубо порушив вимоги п. 8.1. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019, оскільки ФОП Новікова О.П. не лише розголосила істотні умови та зміст договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 невизначеному колу третіх осіб, але й розпочала брудну «інформаційну» кампанію в електронних ЗМІ та соціальних мережах, з метою тиску на ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та спонукання останнього до відмови від реалізації прав власника на будівлю АТЦ, а також примушення відповідача-1 до пролонгування договору оренди, укладеного з позивачем.

За таких обставин, ФОП Новікова О.П. за жодних обставин не може вважатися стороною, яка сумлінно виконувала зобов`язання наймача за договором оренди, у зв`язку із цим, у позивача відсутні правові підстави для реалізації права, передбаченого частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідач-1 запропонував ФОП Новіковій О.П., за умови належного виконання нею умов договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019, умови договору оренди на новий строк, проте, станом на день написання відзиву, відповідь позивачем не надано, що на думку відповідача-1 в силу вимог абзацу 3 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України свідчить про припинення переважного права наймача на укладення нового договору найму (оренди).

Крім того, відповідач-1 зазначив, що відповідно до умов договору оренди орендодавець передав орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване на четвертому поверсі, а фактично позивач займає приміщення на першому поверсі. Таким чином, у позивача відсутні будь-які правові підстави застосовувати вимоги статті 777 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину, та визнання переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк.

Позиція відповідача-2.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав.

Обставини встановлені судом.

01.10.2019 між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (надалі по тексту рішення відповідач-1, по договору - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Новіковою Оксаною Павлівною (надалі по тексту рішення - позивач, по договору - орендар) було укладено договір оренди №IO-1.12/19 (надалі договір №IO-1.12/19 від 01.10.2019).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019, за цим договором орендодавець передає орендареві у строкове платне користування на умовах, передбачених цим договором, нежитлове приміщення, загальною площею 150,0 квадратних метрів (надалі «об`єкт оренди»), розташовані на четвертому поверсі в Комплексі за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 62А (далі «Комплекс»/«Багатофункціональний комплекс»). План розміщення об`єкта оренди наведений у додатку №1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.1.3. та п.1.4. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 термін оренди починає обчислюватись з дати підписання орендарем Акта прийому-передачі об`єкта оренди і закінчується 31.12.2019. Орендар має можливість продовжити (пролонгувати) термін оренди за умови, що орендар надасть орендодавцю письмове повідомлення про необхідність такого продовження (пролонгування) щонайменше за 1 (один) календарний місяць до дати закінчення терміну оренди. При цьому термін, на який продовжується дія даного договору (термін оренди), визначається сторонами за взаємною згодою, шляхом-укладення додаткового договору. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.2.5.1. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцю здійснюється в наступному порядку, зокрема, після закінчення строку оренди за даним договором, орендар на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення зобов`язується повернути об`єкт оренди орендодавцю за Актом прийому-передачі.

Згідно з п.2.6. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 обов`язок по складанню Актів прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на орендаря. У випадку порушення орендарем строку повернення об`єкта оренди орендодавцю (в тому числі, при відмові/ухиленні від складання та/або підписання чи передачі орендодавцю) Акту приймання-передачі, орендар несе зобов`язання зі сплати усіх платежів за цим договором аж до моменту фактичного повернення об`єкта оренди орендодавцю.

Пунктом 3.2.4. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 сторони погодили, що орендодавець має право при необхідності проведення капітального ремонту в об`єкті оренди, визначати дату та строки проведення капітального ремонту об`єкту оренди з повідомленням орендаря про такий ремонт за 1 (один) календарний місяць до початку такого ремонту. Вимагати від орендаря призупинення використання об`єкта оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності - звільнення об`єкта оренди від майна орендаря на час проведення такого ремонту. В такому випадку орендар не оплачує орендну плату, комунальні та експлуатаційні платежі на період проведення таких робіт.

Згідно з п.3.3.19. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 орендар зобов`язаний у випадку отримання від орендодавця повідомлення про проведення капітального ремонту призупиняти використання об`єкту оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності - звільнити об`єкт оренди від належного йому майна на час проведення такого ремонту.

Пунктом 4.2. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 сторони погодили, що сплив терміну оренди розпочинається з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди згідно п. 2.9. цього договору й закінчується 31 грудня 2019 року (включно).

01.10.2019 між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Фізичною особою-підприємцем Новіковою Оксаною Павлівною підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди (згідно умов договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019) (додаток №1 до договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 150,0 м2, що розташовані на четвертому поверсі в Комплексі за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62А. У вказаному Акті зазначено, що орендар претензій до орендодавця щодо якісних характеристик об`єкта оренди немає.

Вказаний договір №IO-1.12/19 від 01.10.2019 пролонгований додатковим договором №4 від 31.12.2020 до 30.11.2021.

31.12.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено додатковий договір №4 до договору оренди нерухомого майна №I-1.12/19 від 01.10.2019 (надалі додатковий договір №4 від 31.12.2020 до договору №I-1.12/19 від 01.10.2019), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди викласти п.1.3., п.4.2. основного договору викласти в наступній редакції.

Відповідно до п.1. додаткового договору №4 від 31.12.2020 до договору №I-1.12/19 від 01.10.2019, сторони погодили пункт 1.3. основного договору викласти в наступній редакції: « 1.3. Термін оренди починає обчислюватись з дати підписання орендарем Акту прийому-передачі об`єкта оренди і закінчується 30 листопада 2021 року».

Відповідно до п.2. додаткового договору №4 від 31.12.2020 до договору №I-1.12/19 від 01.10.2019, сторони погодили пункт 4.2. основного договору викласти в наступній редакції: « 4.2. Сплив терміну (строку) оренди розпочинається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі згідно п. 2.9. цього договору й закінчується 30 листопада 2021 року (включно), якщо даний договір не буде припинений (розірваний) достроково.».

У відповідач-1 прийняв рішення про проведення капітального ремонту будівлі Адміністративно-торгового центру «Інтерсіті», розташованої за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62А, з реновацією будівлі та заміною внутрішніх інженерних мереж.

Листом №11-13/05 від 13.05.2021 відповідач-1 повідомив ФОП Новікову О.П. про те, що власником Адміністративно-торгового центру «Інтерсіті», розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А, в якому знаходиться об`єкт оренди, прийнято рішення щодо проведення капітального ремонту АТЦ, із повною заміною внутрішніх інженерних систем та обладнання. При цьому, плановий термін проведення капітального ремонту будівлі АТЦ «Інтерсіті» - до 31.12.2021, з відкриттям оновленого АТЦ у січні-лютому 2022. Дата закінчення терміну оренди приміщення, переданого в користування позивачу, припадає на період проведення капітального ремонту дії договору. У зв`язку з цим відповідач-1 зобов`язував ФОП Новікову О.П. (як орендаря) звільнити орендоване приміщення протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення, та передати його по Акту орендодавцю для проведення капітального ремонту; протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення (після фактичного звільнення орендованого приміщення) підписати додатковий договір про припинення договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019 за згодою сторін.

Проте, позивач не погоджується із вказаним листом, та стверджує що його не можна вважати належним повідомленням про проведення капітального ремонту, що покладав би на позивача обов`язок звільнити орендоване приміщення, оскільки вказаний лист підписано неуповноваженою особою, а також він суперечить положенням договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019. Відтак, на думку позивача, відсутні підстави стверджувати, що позивач не виконує чи не виконував належним чином положення договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019.

У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсним односторонній правочин Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05, посилаючись при цьому на статті 13, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач 25.05.2021 надіслав відповідачу-1 лист в якому повідомив орендодавця про свій намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо об`єкта оренди згідно договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019 за адресою проспект Червоної Калини, 62А, покликаючись при цьому на статтю 285 Господарського кодексу України та статтю 777 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з тим, що відповідач-1 не надав відповіді на вищевказаний лист, позивач просить визнати переважне право фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А.

Крім того, позивач просить визнати недійсним односторонній правочин Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05;

Висновки суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019.

Приписами статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019 позивачу було передано у строкове платне користування на умовах, передбачених цим договором, нежитлове приміщення, загальною площею 150,0 квадратних метрів (надалі «об`єкт оренди»), розташовані на четвертому поверсі в Комплексі за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 62А (далі «Комплекс»/«Багатофункціональний комплекс»).

Факт передачі об`єкта оренди (згідно умов договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019), а саме нежитлові приміщення, загальною площею 150 квадратних метрів, що розташовані в Комплексі за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А, підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі об`єкта оренди (згідно умов договору оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019), підписаним між позивачем та відповідачем-1 01.10.2019.

31.12.2020 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір №4 до договору оренди нерухомого майна №I-1.12/19 від 01.10.2019, відповідно до умов якого сторони погодили, що сплив терміну (строку) оренди розпочинається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі згідно п. 2.9. цього договору й закінчується 30 листопада 2021 року (включно).

Однак, із тексту додаткового договору №4 до договору оренди нерухомого майна №I-1.12/19 від 01.10.2019 не вбачається на якому саме поверсі АТЦ «Інтерсіті» знаходиться об`єкт оренди, а матеріали справи не містять Акт приймання-передачі об`єкта оренди (згідно умов договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019), а саме нежитлові приміщення, загальною площею 150 квадратних метрів, що розташовані на першому поверсі в торговому комплексі за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.

Проте, фактично позивач займає нежитлове приміщення площею 150 квадратних метрів, розташоване на першому поверсі АТЦ «Інтерсіті», що не заперечується відповідачем.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-1 заперечував проти перебування позивача саме на першому поверсі, з листами про звільнення незаконно зайнятого приміщення на першому поверсі не звертався, відтак, суд приходить до висновку про те, що в договорі оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019, в акті приймання-передачі допущено описку, вказано четвертий поверх замість першого.

За умовами статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В договорі оренди №IO-1.12/19 від 01.10.2019 термін оренди починає обчислюватись з дати підписання орендарем Акта прийому-передачі об`єкта оренди і закінчується 31.12.2019 (п.1.3. договору).

Відповідно до додаткового договору №4 від 31.12.2020 термін оренди закінчується 30.11.2021.

Пунктом 3.2.4. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 сторони погодили, що орендодавець має право при необхідності проведення капітального ремонту в об`єкті оренди, визначати дату та строки проведення капітального ремонту об`єкту оренди з повідомленням орендаря про такий ремонт за 1 (один) календарний місяць до початку такого ремонту. Вимагати від орендаря призупинення використання об`єкта оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності - звільнення об`єкта оренди від майна орендаря на час проведення такого ремонту. В такому випадку орендар не оплачує орендну плату, комунальні та експлуатаційні платежі на період проведення таких робіт.

Згідно з п.3.3.19. договору №IO-1.12/19 від 01.10.2019 орендар зобов`язаний у випадку отримання від орендодавця повідомлення про проведення капітального ремонту призупиняти використання об`єкту оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності - звільнити об`єкт оренди від належного йому майна на час проведення такого ремонту

Листом №11-13/05 від 13.05.2021 ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (відповідач-1/ як орендодавець) повідомляв ФОП Новікову О.П. (як орендаря (позивач)) про те, що власником Адміністративно-торгового центру «Інтерсіті», розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А, в якому розташований об`єкт оренди, прийняте рішення щодо проведення капітального ремонту АТЦ, із повною заміною внутрішніх інженерних систем та обладнання. При цьому, плановий термін проведення капітального ремонту будівлі АТЦ «Інтерсіті» - до 31.12.2021, з відкриттям оновленого АТЦ у січні-лютому 2022. У цьому листі відповідач-1 зазначав, що дата закінчення терміну оренди приміщення, переданого в користування, припадає на період проведення капітального ремонту дії договору.

На підставі п.3.2.4., 3.3.19., 12.4 договору позивач зобов`язував ФОП Новікову О.П. звільнити орендоване приміщення протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення, та передати його по Акту орендодавцю для проведення капітального ремонту; протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення (після фактичного звільнення орендованого приміщення) підписати додатковий договір про припинення договору оренди №I-1.12/19 від 01.10.2019 за згодою сторін.

Факт надсилання вказаного листа №11-13/05 від 13.05.2021 на адресу позивача (ФОП Новіковій О.П.) підтверджується наявними в матеріалах справи: поштовою накладною №674 від 17.05.2021 та описом вкладення у цінний лист №674 від 17.05.2021. Позивач факт отримання такого листа не заперечує.

Твердження позивача про те, що лист відповідача-1 №11-13/05 від 13.05.2021 підписано неуповноваженою особою спростовуються наявними в матеріалах справи:

- протоколом №28/04/2021-01 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» () - засновника ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» () від 28.04.2021 року, яким було доручено керівнику відділу оренди комерційної нерухомості ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» Дроздовій Інні Сергіївні проведення робіт з орендарями (підписання та направлення відповідних повідомлень, проведення переговорів, підписання додаткових договорів до діючих договорів оренди тощо);

- довіреністю б/н від 30.04.2021, якою ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (відповідач-1) уповноважило Дроздову І.С. бути представником ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»;

- наказом №89/к/тр від 31.07.2020 про прийняття на роботу з 01.08.2020 (табельний номер НОМЕР_1 ) Дроздової Інни Сергіївни.

Твердження позивача щодо відсутності потреби у проведенні капітального ремонту будівлі АТЦ «Інтерсіті», зокрема, на посилання останнього на нормальний стан приміщення та відсутністю у листі №11-13/05 від 13.05.2021 інформації про те, що саме зумовило необхідність проведення капітального ремонту є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частині 1,2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідач-1, як власник майна, прийняв рішення про необхідність проведення ремонту у орендованих позивачем приміщеннях, враховуючи вищевказані норми, позивач не вправі заперечувати проти цього.

Слід зазначити, що відповідно до змісту п. п. 3.2.4., 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 року прийняття рішення про проведення капітального ремонту будівлі є безумовним правом власника, якому кореспондує обов`язок орендаря - призупинити діяльність та звільнити приміщення від майна на період проведення ремонту. Підставою для виникнення у орендаря вказаного обов`язку є подія - «отримання від орендодавця повідомлення про проведення капітального ремонту». Проведення капітального ремонту (реконструкції, перебудови, знесення) об`єкта нерухомого майна є складовою правомочностей власника такого майна, а саме права володіння та користування таким майном, яке належить ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал».

Твердження позивача про те, що лист відповідача-1 №11-13/05 від 13.05.2021 є правочином в силу статті 202 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно частин 1-3, 5 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Лист відповідача-1 №11-13/05 від 13.05.2021 є інформаційним повідомленням відповідно до п.3.2.4 договору оренди про необхідність виконання орендарем зобов`язання, передбаченого п. 3.3.19. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 та звільнення орендованого ним приміщення. Вказаний лист не є одностороннім правочином відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України, відсутнє порушення вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, отже не може бути визнаний недійсним в порядку статті 215 Цивільного кодексу України.

Право орендодавця провести капітальний ремонт та обов`язок орендаря звільнити приміщення на період проведення ремонту, виникає не у зв`язку з направленням позивачу відповідачем листа № 11-13/05 від 13.05.2021, а в силу умов договору оренди. За відсутності договірних умов, погоджених сторонами, такий лист не породжував би жодних прав та обов`язків у сторін, тому не може вважатись правочином відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України

Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Таким чином, наймач може скористатися переважним правом на укладення договору оренди не автоматично, а за наявності таких умов:

а) якщо він належно виконував свої обов`язки за договором найму. Тобто переважне перед іншими особами право на продовження відносин найму має тільки той наймач, який своєчасно сплачував плату за користування майном, утримував майно у належному стані, не допускаючи його погіршення та сумлінно виконував інші обов`язки наймача, передбачені договором найму та законом;

б) якщо наймодавець має намір в подальшому здавати майно в найм;

в) якщо наймач погоджується укласти договір найму на новий строк на умовах, що пропонуються іншим претендентам (мова йдеться про плату за користування майном, розподіл обов`язків між сторонами тощо);

г) якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. Таке повідомлення повинно бути зроблено наймачем до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Якщо ж такий строк договором не визначений, повідомлення повинно бути зроблено у розумний строк. В даному випадку оціночна категорія «розумний строк» повинна розумітися як строк, необхідний для обговорення наймодавцем та наймачем всіх умов нового договору найму та підписання необхідних документів.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Оскільки 30.11.2021 закінчувався строк дії договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019, пролонгований додатковим договором №4 від 31.12.2020 позивачем було надіслано лист від 25.05.2021, в якому він висловив своє волевиявлення скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк щодо об`єкта оренди згідно договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019.

Факт надсилання листа від 25.05.2021 адресованого директору ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» за адресою: 79019, м.Львів, площа Старий Ринок, 8, підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною №368 від 25.05.2021 та описом вкладення у цінний лист 368) від 25.05.2021.

Лист позивача від 25.05.2021 фактично є пропозицією щодо укладення договору, й в силу вимог статті 181 Господарського кодексу України відповідач-1 має право надати відповідь на пропозицію щодо укладення договору у 20-ти денний строк.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Істотними є умови договору, без узгодження яких договір вважається неукладеним. У частині 1 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення 25.05.2021 прийняте та 26.05.2021 прямує до точки видачі/доставки (місце виконання операції м.Львів, індекс 79019). 09.06.2021 року поштове відправлення за номером №368 вручене адресату за поштовою адресою.

Відповідачем-1 у листі №25/06/21-01 від 25.06.2021 надано відповідь позивачу на його пропозицію (лист від 25.05.2021) та запропоновано ФОП Новіковій О.П. умови договору найму на новий строк. У вказаному листі відповідач-1 повідомив ФОП Новікову О.П., зокрема, про невиконання нею вимог передбачених п.3.3.19. договору на виконання вимог зазначених у листі №11-13/05 від 13.05.2021, а також про те, що нею було грубо порушено вимоги п. 8.1. договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019, та що за таких обставин, ФОП Новікова О.П. за жодних обставин не може вважатися стороною, яка сумлінно виконувала зобов`язання наймача за договором оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019. У вказаному листі ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (відповідач-1) повідомив ФОП Новікову О.П. про те, що у неї відсутні правові підстави для реалізації прав, передбачених частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України.

Факт надсилання вказаного листа №25/06/21-01 від 25.06.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи поштово довідкою №889 від 25.06.2021 та описом вкладення у цінний лист 889) від 25.06.2021.

Крім того, відповідач-1 листом №25/06/21-02 від 25.06.2021 повідомив ФОП Новікову О.П. про те, що фактично, вона продовжує використовувати об`єкт оренди, та не звільнила останній від належного їй майна, що є грубим порушенням умов договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019. Також, у вказаному листі відповідач-1 вимагав звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі орендодавцю.

Факт надсилання вказаного листа №25/06/21-02 від 25.06.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи поштово довідкою №889 від 25.06.2021 та описом вкладення у цінний лист 889) від 25.06.2021.

Станом на момент прийняття рішення (18.10.2021) позивач не надав відповіді на лист відповідача-1 №25/06/21-01 від 25.06.2021, при цьому продовжує користуватись об`єктом оренди, не звільнив приміщення від належного йому майна, що є порушенням умов договору оренди №IО-1.12/19 від 01.10.2019 та в силу приписів вимог абзацу 3 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України свідчить про припинення переважного права наймача на укладення нового договору найму (оренди).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Судовий збір в сумі 4 540,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити за позивачем. Судові витрати на оплату послуг наданих адвокатом слід залишити за позивачем.

Питання щодо повернення позивачу в порядку частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України з державного бюджету сплаченого ним судового збору у зв`язку з відмовою від двох позовних вимог, слід вирішити шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна та скасування запису про проведену державну реєстрацію закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 28.10.2021

Суддя Сухович Ю.О.