СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/1168/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд (вх.№2732П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/1168/21 (повний текст ухвали складено 28.07.2021 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті КепіталДевелопмент, м.Полтава,

про стягнення 4545341,7 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/1168/21 відмовлено у забезпеченні позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд мотивував її тим, що заходи забезпечення, зазначені у заяві позивача направлені на обмеження реалізації відповідачем його прав, наданих положеннями чинного законодавства, застосування таких заходів забезпечення позову призведе до втручання у звичайну діяльність останнього. У заяві про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову. Господарський суд зазначив, що така підстава, як припущення про існування можливості настання негативних наслідків за умови не виконання договору, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову. З урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі № 917/1168/21 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом: накладення заборони відчуження рухомого і нерухомого майна ТОВ Сіті КепіталДевелопмент, що буде виявлено Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 4545341,70 грн; накладення арешту на грошові кошти ТОВ Сіті КепіталДевелопмент, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 4545341,70 грн; накладення арешту на корпоративні права ТОВ Сіті КепіталДевелопмент у ТОВ Цемахінвестбуд трейдінг лімітед.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом неправильно надано оцінку обставинам справи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Господарський суд залишив поза увагою обставини щодо факту відсутності у ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» нерухомого майна, за рахунок якого можна було б стягнути заборгованість у даній справі. Загроза неплатоспроможності відповідача, а, відповідно, і те, що у випадку набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду про задоволення позову, позивач буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти. Також зазначає, що відповідач як боржник тривалий час не виконує взятих на себе зобов`язань та не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості перед ТЗДВ «Полтаватрансбуд», що, на думку апелянта, свідчить про свідоме небажання відповідача виконувати зобов`язання за договором та фактичне невиконання даних зобов`язань вже протягом майже чотирьох місяців, отже, існує реальна загроза, що відповідачем рішення не буде виконано через відсутність грошових коштів, майна та будь-яких інших активів. Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що 100% частки у ТОВ «Цемахінвестбуд трейдінг лімітед» належить відповідачеві. Такий захід забезпечення як накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» у ТОВ «Цемахінвестбуд трейдінг лімітед» залишається єдиною можливістю у подальшому забезпечити виконання рішення суду у випадку в майбутньому прийняття його на користь позивача. Зазначає, що заходи забезпечення позову, наведені у заяві, повністю відповідають їх меті з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про його забезпечення.

До апеляційної скарги заявником надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» станом на 27.07.2021, а також фінансову звітність ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» за 2020 рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; поновлено Товариству з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд (вх.№2732П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/1168/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.10.2021 о 14:15 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.10.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду справи №917/1168/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Тарасової І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті КепіталДевелопмент, Овода А.П., про участь у судовому засіданні 11.10.2021 у справі №917/1168/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.11.2021 о 10:00 год. Витребувано у господарського суду Полтавської області копії позовної заяви та додатків до неї у даній справі. Клопотання представника позивача, адвоката Овода А.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 04.11.2021 у справі №917/1168/21 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду з господарського суду Полтавської області надійшли копії позовної заяви та додатків до неї у даній справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду справи №917/1168/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

04.11.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№12710) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції та лікуванні представника Левенець Ю.Р. До клопотання надано копії виписки з ЄДР на підтвердження повноважень представника та результату обстеження від 30.10.2021.

У судовому засіданні 04.11.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційну скаргу у даній справі за відсутності його представника, правову позицію позивача висловлено в апеляційній скарзі. При цьому генеральний директор ТЗДВ «Полтаватрансбуд» не наводить обґрунтування неможливості участі в судовому засіданні іншим представником, крім Левенець Ю.Р.)

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не обмежено кількість представників сторони, у разі, якщо генеральний директор ТЗДВ «Полтаватрансбуд» вважав необхідною участь свого представника у судовому засіданні 04.11.2021 у справі №917/1168/21, він мав право взяти учать у судовому засіданні особисто або надати право представляти інтереси товариства іншому представнику.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача через його необґрунтованість, і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Щодо доданих до апеляційної скарги: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» станом на 27.07.2021, та фінансової звітності ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» за 2020 рік колегія суддів зазначає, що зазначена інформація з реєстру щодо наяності/відстуності у ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» нерухомого майна міститься у матеріалах справи, а наданий апелянтом звіт до суду апеляційної інстанції не був предметом дослідження у суді першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, тому у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України не може бути взятий до уваги колегією суддів при розгляді апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

20.07.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" про стягнення 4450306,45 грн поворотної фінансової допомоги, 66870,30 грн інфляційних, 28164,95 грн штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повернення грошових коштів у встановлений договором строк.

27.07.2021 позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти заборони відчуження рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", що буде виявлено Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 4450306,45 грн;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (), що знаходиться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову 4450306,45 грн;

- накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" () у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Цемахінвестбуд трейдінг лімітед" ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем взагалі не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020. Грошові кошти за договором відповідачем не повернуто. У зв`язку з тим, що сума заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 дуже велика та складає 4450306,45 грн, а також те, що ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" має великий обсяг збитків, ухиляється від виконання зобов`язань, на думку заявника, існує загроза утруднення або, взагалі, унеможливлення виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову заявником надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» станом на 27.07.2021, а також витяг із сайту Дія щодо фінансової звітності ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, до яких належить і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач як боржник тривалий час не виконує взятих на себе зобов`язань та не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості перед ТЗДВ «Полтаватрансбуд», не свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, у тому числі заборгованості за спірним договором про надання поворотної фінансової допомоги, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, не досліджується і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, господарський суд правильно зазначив, що така підстава, як припущення про існування можливості настання негативних наслідків за умови не виконання договору, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Щодо твердження позивача про загрозу неплатоспроможності відповідача, а, відповідно, і те, що у випадку набрання законної сили рішенням господарського суду про задоволення позову, позивач буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти, колегія суддів зазначає, що збитковість позивача (дану обставину позивач вважає загальновідомою та посилається на оприлюднену фінансову звітність за 2020 рік, у якості доказу надає роздруківку з сайту Дія, яка є нечитаємою та з неї неможливо встановити вказані обставини, тобто не доведеною жодним доказом), не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Крім того, твердження позивача щодо значної суми заявлених позовних вимог до відповідача само по собі не може свідчити про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Доводи позивача про те, що господарський суд залишив поза увагою той факт, що 100% частки у ТОВ «Цемахінвестбуд трейдінг лімітед» належить відповідачеві, а такий захід забезпечення як накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» у ТОВ «Цемахінвестбуд трейдінг лімітед» залишається єдиною можливістю у подальшому забезпечити виконання рішення суду у випадку в майбутньому прийняття його на користь позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі заходи забезпечення не узгоджуються з предметом та підставами позову, а апелянтом не доведено зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішенням.

Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Безпідставними є і вимоги позивача про накладення заборони відчуження рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", що буде виявлено державною виконавчою службою або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову, оскільки, як стверджує сам позивач, у відповідача відсутнє нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Івпотек, Єдиного реєстру заборон прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Отже, доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, ураховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують його припущення про наявність ризику вчинення дій ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» задля уникнення примусового стягнення заборгованості та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд про забезпечення позову у справі №9117/1168/21.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/1168/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов