ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/83/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні дану справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», м. Ужгород

про стягнення штрафів та пені на загальну суму 816000,00 грн.,

представники:

позивача Прохоров Є.І., самопредставництво ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")

відповідача не з`явився

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафу та пені на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 648-р у справі № 127-26.13/73-19/3-19/70-19, посилаючись на приписи вимог ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. ст. 50, 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Представник позивача присутній у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, до суду повернута без вручення адресату кореспонденція (ухвала про відкриття провадження у даній справі від 16.02.21), яка була надіслана відповідачу зазначеною у позовній заяві адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10, каб. 15, що є офіційним місцем розташування відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надалі, відповідач був повідомлений судом про проведення судового засідання суду у даній справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України (ухвали суду від 21.04.21, 03.06.21, 31.08.21, 07.10.21). З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Заслухавши у ході судового розгляду справи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін з огляду на предмет спору та суб`єктний склад регламентуються приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), сферою застосування якого відповідно до його ст. 2 є регулювання відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ, яким є у даній справі позивач.

Статтею 50 Закону визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню (п. 15).

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 15 ст. 50 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеного позивачем дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «КотнарМ» - відповідачем у даній справі - було прийнято рішення Антимонопольного комітету України 26.09.2019 за № 648-р у справі № 127-26.13/73-19/3-19/70-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «КотнарМ» та накладення штрафу» (далі рішення АМКУ № 648-р )

Зазначеним рішенням АМКУ визнано, що ТОВ "Котнар-М" вчинило порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону у вигляді подання відповідно листів від 14.09.2018 № 147 та 26.10.2018 № 101 недостовірної інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 11.07.2018 № 127-26.4/09-8461; у вигляді подання листа від 21.11.2018 №170 недостовірної інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 08.11.2018 № 127-26.4/09-14800.

Цим же рішенням за вчинення зазначених порушень відповідно до ст. 52 Закону на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 408000,00 грн.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення № 648 надіслана позивачем одержана відповідачем 17.10.2019, тому строк сплати штрафів закінчився 17.12.2019.

Рішення АМКУ № 648-р було оскаржено ТОВ «Котнар-М» до Господарського суду міста Києва; рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 по справі № 910/17441/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 - у задоволені позову відмовлено, рішення суду вступило в законну силу.

Оскільки, штраф ТОВ «Котнар-М» добровільно не був сплачений, то відділення АМКУ звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу та пені на загальну суму 816000,00 грн. (408000,00 грн. штрафу та 408000,00 грн. пені).

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від № 648-р АМКУ у сумі 408000,00 грн., відповідачем не сплачений. У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, позивачем нараховано пеню за періоди з 01.07.2020 по 07.09.2020, та з 05.11.2020 по 26.01.2021 включно із врахуванням зупинення нарахування під час судового провадження по справі № 910/17441/19 про оскарження відповідачем рішення АМКУ № 648-р та продовження її донарахування після завершення судового розгляду зазначеної справи. Отож, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 152 дні, за що позивачем нараховано пеню на загальну суму 930240,00 грн., однак з урахуванням ч. 5 ст.56 Закону заявлено вимогу про стягнення 408000,00 грн., що є правомірним та підставним.

Наведене підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, відтак на підставі зазначених вище приписів Закону позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача належить стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України суму 816000,00 грн., що включає 408000,00 грн. штрафу та 408000,00 грн. пені.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 12240,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законів України „Про Антимонопольний комітет України, „Про захист економічної конкуренції, ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. 15, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок 02610 код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф на суму 408000, 00 грн. (чотириста вісім тисяч грн. 00 коп) та пеню на суму 408000,00 грн. (чотириста вісім тисяч грн. 00 коп).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. 15, ) на користь Антимонопольного комітету (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) суму 12240,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 11.11.21

Суддя Ушак І.Г.