УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/11651/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним правочину, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) з такими вимогами:

- визнати недійсним правочин з передачі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 50 % статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" від 15.06.2021 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218), внесений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 047009171;

- зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укласти із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) основний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) в розмірі 50 % статутного капіталу, вартістю 17 615 000 (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок) та підписати акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) в розмірі 50 % статутного капіталу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 08.06.2021.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Данилової М.В.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.08.2021 через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 (суддя Данилова М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11651/21, постановлено розгляд справи № 910/11651/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11651/21 призначено на 15.09.2021 о 11:20 год.

16.08.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подане клопотання про надання для ознайомлення матеріалів судової справи. Клопотання судом задоволене.

20.08.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подана заява про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали суду.

01.09.2021 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 08.06.2021.

Безпосередньо у зустрічному позові заявлено клопотання позивача за зустрічним позовом в поряду ст. 81, 213, 246 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1531/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11651/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 910/11651/21 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа № 910/11651/21 підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

При прийнятті справи № 910/11651/21 до свого провадження суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу № 910/11651/21 до провадження судді Гумеги О.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- узгодження заявлених позовних вимог з суб`єктним складом відповідача (відповідачів);

- надання нормативно-правового обгрунтування позовних вимог;

- надання обгрунтування щодо підстав об`єднання в одній позовній заяві чотирьох позовних вимог;

- надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича;

- надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021 станом на час її постановлення не була направлена позивачу на адресу його реєстрації, зазначену у позовній заяві, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що повідомлено сторін на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/. При цьому судом враховано, що позовна заява не містила зазначення електронної адреси позивача.

Після відновлення Господарським судом міста Києва відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, 05.10.2021 судом направлено ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021 на адресу реєстрації позивача, повідомлену ним суду безпосередньо у позовній заяві: АДРЕСА_4 .

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повернуте об`єктом поштового зв`язку поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (відповідні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11651/21, яка була направлена позивачу за належною адресою (повідомленою позивачем у позовній заяві), є 19.10.2021 - день проставлення об`єктом поштового зв`язку на поштовому відправленні відмітки про його повернення відправнику (Господарському суду міста Києва).

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого зустрічного позову сплинув 25.10.2021 (останній день для усунення недоліків).

Проте, станом на дату постановлення даної ухвали суду від 03.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача - ОСОБА_1 не надходило жодних заяв (клопотань, документів тощо) стосовно усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021.

Додатково судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо повернення до Господарського суду міста Києва поштового відправлення з ухвалою суду від 13.09.2021, направленого за належною адресою (повідомленою суду позивачем), суд дійшов висновку про те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега