ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/9041/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000", с. Дмитрівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення 1 036 073,51 грн.
Суддя Мілєва І.В.
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" про стягнення 1 036 073,51 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - 272 012,34 грн. основного боргу, 6 610,02 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 181 442,29 грн. гривневої різниці ціни договору (плати за користування товарним кредитом), 182 428,13 грн. пені, 85 937,72 грн. штрафу, 116 322,79 грн. 28% річних, 191 320,22 грн. інфляційні втрати, 15 541,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.12.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 було видано наказ.

03.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 № 1048 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/9041/15, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.08.2021 справу № 904/9041/15 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою від 04.08.2021 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 16.08.2021.

Ухвалою від 16.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

27.08.2021 до суду надійшла заява позивача про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 270,00 грн. Заява подана 18.08.2021, про що свідчить відтиск штампу відділення поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 30.08.2021 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у засіданні на 15.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 судове засідання, призначене на 15.09.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у засіданні на 13.10.2021.

Ухвалою суду від 13.10.2021 зупинено провадження у справі № 904/9041/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/9041/15 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

27.10.2021 матеріали справи справі № 904/9041/15 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.10.2021 поновлено провадження у справі № 904/9041/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у засіданні на 03.11.2021.

В судове засідання 03.11.2021 представники позивача, відповідача та ВДВС не з`явились.

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" зазначає про витрати, понесені скаржником у зв`язку зі зверненням до господарського суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), за результатом розгляду якої господарським судом задоволено вимоги скаржника, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу скаржника підтягають стягненню з Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

За змістом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) скаржником зазначено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу за заявою скаржника, з якою останній має намір звернутись до господарського суду на підставі доказів, наданих в порядку ч. 8 ст. 129 господарського процесуального кодексу України.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

27.08.2021 до суду надійшла заява позивача про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 270,00 грн.

Господарський суд зазначає, що заява подана 18.08.2021, про що свідчить відтиск штампу відділення поштового зв`язку, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вимог щодо стягнення з виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт здачі-приймання виконаної правової допомоги № 26 від 16.08.2021 про надання послуг на суму 8 270,00 грн., платіжне доручення № 12084 від 17.08.2021 про сплату скаржником адвокатському бюро "Василя Бонтлаба" грошових коштів у розмірі 8 270,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання органом виконавчої служби не було подано.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» господарським судом задоволено вимоги скаржника - витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на правничу допомогу у розмірі 8 270,00 грн. підлягають стягненню з Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 244, 232-236, 344 Господарського процесуального України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 270,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Суддя І.В. Мілєва