ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Справа № 903/900/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Горохівської міської ради

до відповідача: Луцької районної ради

про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом Горохівської міської ради до Луцької районної ради про визнання незаконними та скасування:

- рішення Луцької районної ради № 2/12 від 28.12.2020 р. «Про скасування рішення Горохівської районної ради від 16.10.2020 №39/7 «Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району»;

- рішення Луцької районної ради № 2/8 від 28.12.2020 р, «Про внесення змін до рішення Горохівської районної ради від 24.11.2020 №40/2 «Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району»;

- п.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району згідно додатку до Рішення Луцької районної ради №4/17 від 12.02.2021 «Про включення до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району»;

- п.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Додатку до Рішення Луцької районної ради № 4/18 від 12.02.2021 р. «Про безоплатну передачу нежитлових приміщень, об`єктів та майна зі спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в користування на правах господарського відання КП «Райтеплобуд»;

- рішення Луцької районної ради № 5/13 від 15.04.2021 «Про затвердження переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району» в частині включення до Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради від 15.04.2021 № 5/14 «Про затвердження Переліків першого та другого типів об`єктів оренди спільної власності територіальний громад сіл, селищ та міст Луцького району» в частині включення до затвердженого ним Додатку 1, та Додатку 2 об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради від 15.04.2021 №5/16 «Про безоплатну передачу нежитлових приміщень зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громаді» в частині включення до затвердженого ним Додатку Переліку нежитлових приміщень, що передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громад об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради № 7/21 від 30.09.2021 р. «Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон»;

та з вимогою про зобов`язання Луцької районної ради розглянути на черговій сесії пропозицію Горохівської міської ради про передачу у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колишнього Горохівського району Волинської області, затверджену рішенням сесії від 21 жовтня 2021 року №14-4/2021 «Про вжиття заходів щодо захисту комунального майна Горохівської міської територіальної громади» у відповідності до п.10 Розділу «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, 03.11.2021 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішення законної сили у справі за позовом Горохівської міської ради до Луцької районної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Луцькій районній раді, Комунальному підприємству «Райтеплобуд» відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів.

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а

8. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

9. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

10. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

11. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

12. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

14. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

- заборони Луцькій районній раді, Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме:

1. нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

2. нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

3. нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

4. нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13

- заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів.

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а

8. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

9. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

10. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

11. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

12. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

14. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

15. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Квасів за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

16. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Стрільче за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

17. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Ярівка за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13

- заборонити ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925 Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22), Луцькій районній раді (ідент.код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) продаж через аукціон об`єкту - незавершене будівництво, недобудований терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а (літера А-5), будівельна готовність 54%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-10-09-000002-1, Унікальний код об`єкту: UA-AR-P-2021-10-06-000001-1

- заборонити Луцькій районній раді (ідент.код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що оскаржуваними рішеннями Луцької районної ради фактично вирішено іншу долю спірного майна, яке в силу положень п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинно було здійснюватися за територіальним принципом (по місцезнаходженню майна).

А саме зазначає, що на підставі оспорюваних рішень Луцької районної ради № 4/17 від 12.02.2021 р. та № 5/13 від 15.04.2021 р. за Луцькою районною радою зареєстровано право власності на обєкти, що в м.Горохові:

- громадський будинок, загальною площею 1656,6 кв.м., адмінбудинок (літер А-4) за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н., м. Горохів, вул. Шевченка, 17 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 257602694 від 21.05.2021 р., рішення про реєстрацію індексний номер: 58261846 від 21.05.2021 р.) ;

- незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні, (літера А-5), будівельна готовність 54%, за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н., м. Горохів, вул. Паркова, 22а (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270206513 від 12.08.2021 р., рішення про реєстрацію індексний номер: 59800259 від 12.08.2021 р.).

30.09.2021 р. Луцькою районною радою прийнято рішення № 7/21 «Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон з умовами», яким надано дозвіл на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська обл., Луцький р., м. Горохів вулиця Паркова, будинок 22 а, шляхом продажу через аукціон.

На сайті оголошень ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-10-09-000002-1 та всіх електронних майданчиках опубліковано повідомлення про проведення аукціону щодо продажу об`єкта: «Незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів, вул. Паркова, буд. 22а». Датою проведення аукціону визначено 08.11.2021 р., ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-10-09-000002-1, Унікальний код об`єкту: UA-AR-P-2021-10-06-000001-1.

Крім того, оскаржуваним рішенням Луцької районної ради від 12.02.2021 р. № 4/18 вирішено передати безоплатно в користування на правах господарського відання КП «Райтеплобуд» з постановкою на баланс приміщення котелень, які знаходяться на території Горохівської об`днаної територіальної громади, а також автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

Згідно рішення Луцької районної ради від 28.12.2021 №2/10 «Про включення до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району» та Додатку № 8 до рішення, Горохівська централізована бібліотечна система передана із спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади Горохівського району Волинської області.

Рішенням Горохівської міської ради № 5-2/2021 від 28.01.2021, відповідно до рішення Луцької районної ради Волинської області від 28.12.2020 року №2/10 прийнято безоплатно з 01 січня 2021 року у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади в особі Горохівської міської ради Луцького району Волинської області юридичні особи - об`єкти спільної власності, що передались із спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області в тому числі Горохівську централізовану бібліотечну систему, вирішено ввійти до складу засновників цієї юридичної особи та перейменовано її на Горохівська центральна бібліотека Горохівської міської ради Луцького району Волинської області. Відповідні зміни внесенні до ЄДР.

Однак, 13.10.2021, на підставі оспорюваного рішення № 4/18 від 12.02.2021 р. Луцької районної ради 13.10.2021 автобус пасажирський YOUYI ZGT 6831 DH 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ), що був зареєстрований за Горохівською централізованою бібліотечною системою перереєстровано на КП «Райтеплобуд», що підтверджується доповідною запискою директора Горохівської центральної бібліотеки від 25.10.2021, а також факт перереєстрації транспортного засобу саме 13.10.2021 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.11.2021.

Згідно рішення Луцької районної ради № 4/8 від 12.02.2021 «Про передачу комунального некомерційного підприємства «Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади» було передано в комунальну власність Горохівської міської ради Комунальне некомерційне підприємство «Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», а нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13 було передано Городищенській сільській раді, хоча дані приміщення знаходяться на території сільських рад, які у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 708-р входять до Горохівської ОТГ.

Вказує, що зазначений в рішенні Луцької районної ради № 5/13 від 15.04.2021 р. автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 був попередньо переданий Горохівській міській раді згідно рішення Горохівської районної ради № 39/7 від 16.10.2020 р. та прийнятий згідно рішення Горохівської міської ради № 2-18/2020 від 18.12.2020 р. Тобто, відповідач безпідставно своїм рішенням № 5/13 від 15.04.2021 р. включив вказаний автомобіль до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області, тим самим порушивши права позивача.

Як стверджує заявник, наведене свідчить, що на даний час на підставі оскаржуваних рішень відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, яке незаконно було включене до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області (рішення 4/17 від 12.02.2021 р., № 5/13 від 15.04.2021 р.), а в подальшому безоплатно передано до господарського відання КП «Райтеплобуд» (рішення № 4/18 від 12.02.2021).

Розглянувши заяву Горохівської міської ради (вх. номер 01-60/52/21 від 03.11.2021) про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове її задоволення. При цьому, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 ГПК України, є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2,5,6,7,10,11,12 ст.137 Господарським процесуальним кодексом України).

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд враховує, що предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Луцької районної ради та зобов`язання Луцької районної ради розглянути на черговій сесії пропозицію Горохівської міської ради про передачу у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колишнього Горохівського району Волинської області.

На даний час на підставі оскаржуваних рішень відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, яке було включене до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області (рішення 4/17 від 12.02.2021 р., № 5/13 від 15.04.2021 р.), а в подальшому безоплатно передається у господарське відання КП «Райтеплобуд» (рішення № 4/18 від 12.02.2021).

Тобто, позивач заявив вимоги, спрямовані на відновлення своєго первісного правового становища.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що реалізація оскаржуваних рішень Луцької районної ради Волинської області може призвести до втрати майна спільної власності територіальної громади Горохівської ОТГ.

Відтак, ухвалення рішень Луцькою районною радою, Комунальним підприємством "Райтеплобуд", щодо спірного майна унеможливить виконання такого судового рішення, змусить ініціювати нові позови з метою відновлення прав, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист прав у одному судовому процесі, за умови їх порушення.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи ж питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначалося вище, у рішенні від 29 червня 2006 року Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині, що стосується заборони продажу через аукціон об`єкту - незавершеного будівництва, недобудованого терапевтичного корпусу лікарні.

Крім того, оскільки незавершене будівництво, недобудованого терапевтичного корпусу лікарні за адресою: АДРЕСА_1 є предметом аукціону, що має відбутися 08.11.2021, судом відхиляються вимоги заявника в силу положень ч.12 ст. 137 ГПК України, у частині, що стосується даного майна, а саме - заборони Луцькій районній раді, Комунальному підприємству «Райтеплобуд» відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування( оренду) третім особам майно, а суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень.

Щодо вимоги про заборону Луцькій районній раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 , то дана вимога також не підлягає до задоволення, через необґрунтованість, оскільки позивачем не подано доказів реальних спроб відповідача відчужити чи в інший спосіб передати дане майно третім особам.

Вимоги заявника про заборону суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на майно, що є предметом спірних рішень за винятком майна, що є предметом аукціону про що зазначалось вище, також підлягають до частково задоволення, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи суб`єктами державної реєстрації будуть здійснені реєстраційні дії відносно зазначеного майна на підставі оспорюваних рішень Луцької районної ради Волинської області, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав Горохівської міської ради у разі їх порушення.

В іншій частині заява Горохівської міської ради про забезпечення позову задовольняється судом, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Крім того відсутні майнові наслідки, щодо заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти зазначені дії. Заборона відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування( оренду) третім особам майно, не перешкоджає володільцям цього майна вільно користуватися ним.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.Заяву Горохівськоїї міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборони Луцькій районній раді, Комунальному підприємству «Райтеплобуд» відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування( оренду) третім особам майно, а саме:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

8. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

9. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

10. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

11. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

13. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

3. Заборони Луцькій районній раді, Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування(оренду) третім особам майно, а саме:

-нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13.

4. Заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

8. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

9. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

10. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

11. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

13. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

14. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Квасів за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

15. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Стрільче за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

16. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Ярівка за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13.

5. В іншій частині заяви Горохівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Горохівська міська рада (вул. Шевченка, буд. 17, м. Горохів, Луцький р-н, Волинська обл., 45701, код ЄДРПОУ 04051276).

Боржниками за даною ухвалою є: 1) Луцька районна рада (ідент.код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53);

2) Городищенська сільська рада (, вул.Шкільна,35, с.Городище (Городищенська с/р), Луцький район, Волинська область, 45656)

3) Комунальне підприємство "Райтеплобуд" (, вул.Лесі Українки, 82б, с.Коршів, Луцький район, Волинська областьґ. 45651)

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 05.11.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Волинської області від 05.11.2021 про забезпечення позову у справі № 903/900/21 до виконання - до 06.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата підписання ухвали 05.11.2021.

Суддя А. С. Вороняк