overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8760/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м.Кривий Ріг

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і просить суд стягнути заборгованість за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Січеславська, буд.6 по витратам за послуги утриманню будинків та при будинковій території - 13740,42 грн. з ПДВ, спожита електрична енергія 23 257,98 грн., 2172,28 грн. - інфляційні витрати, 879,74 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №608710 від 31.07.2013 в частині оплати отриманих послуг.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до позовної заяви, а саме п.23 Позивачем зазначено: копія договору про постачання електричної енергії за №608710 від 01.04.2013 (оригінал в наявності), проте до позовної заяви додано копію договору про постачання електричної енергії за №608710 від 31.07.2013, що також підтверджується Актом господарського суду від 04.11.2021 №557/21.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- копію договору про постачання електричної енергії за №608710 від 01.04.2013.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2021р. Справа № 904/1576/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 104 889, 73 грн.( розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.20р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 11.11.20р.) у справі №904/1576/20 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнуто з відповідача ТОВ «Рудомайн» на користь позивача ТОВ «Ультима»: 89 280, 00 грн. - основної заборгованості; 13 418, 80 грн. - пені; 1 417, 17 грн. - інфляційних втрат; 773, 76 грн. - 3% річних та 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

13.11.20р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

25.10.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Амафі" надійшла заява №4/1 від 05.10.21р. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на укладенням між ТОВ "Ультима" та ТОВ "Амафі" договору про відступлення права вимоги від 23.11.20р., відповідно до умов якого первісний кредитор ( ТОВ "Ультима") передало новому кредитору (ТОВ "Амафі") право вимоги до ТОВ "Рудомайн" за рішенням ЦАГС від 11.11.20р. у справі №904/1576/20.

05.11.21р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Відповідно до приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 334 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про заміну позивача на його правонаступника на 11:00 год. 16.11.2021р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. ТОВ "Рудомайн" - надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Амафі" про заміну сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8702/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальність будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015"

про стягнення 8 557 789 грн. 70 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015"8 557 789 грн. 70 коп.

Згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вступереч зазначених норм позивачем також не долучено до позову обґрунтований розрахунок суми, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- обґрунтований розрахунок суми, що стягуються чи оспорюються.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7329/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, яке набрало законної сили 03.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.11.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7249/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, яке набрало законної сили 03.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.11.2024.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/8435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна", Херсонська область, м. Каховка

до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 827 240,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Карнаух В.В., ордер ВТ № 1020405 від 04.11.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича про стягнення 827 240,96 грн., з яких: 555 574,68 грн. основний борг, 75 802,04 грн. пеня, 65 407,93 грн. штраф, 87 064,57 грн. 24% річних, 43 391,74 грн. сума доплат за товар у зв`язку зі зміною валютного курсу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 03/25-3 від 25.03.2020 в частині оплати поставленого товару.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовлено. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.11.2021.

В підготовче засідання 05.11.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.11.2021 на 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7280/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, яке набрало законної сили 03.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.11.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5669/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Охорона про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5669/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона» про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Дніпровець». Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

19.08.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.21 у справі №904/5669/21.

20.08.2021 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/5669/21.

04.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шистопала П.М. про сплату грошової винагороди розпоряднику майна ПАТ «Дніпровець».

На даний час справа №904/5669/21 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Оскільки справу №904/5669/21 про банкрутство ПАТ «Дніпровець» направлено до Центрального апеляційного господарського суду, господарський суд вирішив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання арбітражного керуючого Шистопала П.М. про сплату грошової винагороди розпоряднику майна ПАТ «Дніпровець», до повернення матеріалів справи №904/5669/21 про банкрутство ПАТ «Дніпровець» до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання арбітражного керуючого Шистопала П.М. про сплату грошової винагороди розпоряднику майна ПАТ «Дніпровець», до повернення матеріалів справи №904/5669/21 про банкрутство ПАТ «Дніпровець» до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 05.11.2021 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8784/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Центр відновлення ресурсів "Екосфера", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 96 440,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центр відновлення ресурсів "Екосфера" про стягнення 96 440,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від № 36/01 від 01.06.2021.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8768/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" про стягнення 200 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на переробку давальницької сировини № б/н від 01.09.2021.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/9041/15
про примусове виконання
На виконання додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.11.2021, яка набрала законної сили 05.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.11.2021р. Справа № 905/1117/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства «Альтеп-Центр.», м.Чернігів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль-Україна», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1 224 394,84грн,
Приватне підприємство «Альтеп-Центр.», м.Чернігів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль-Україна», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 861 337,80грн заборгованості, 155 271,86грн пені, 141 890,93грн інфляційних, 65 894,25грн 3% річних (всього 1 224 394,84грн).
31.08.2021 року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/1117/21 до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року на 12:30год.
Призначене на 21.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці, а тому судове засідання для розгляду справи по суті підлягало призначенню судом на іншу дату.
Так, ухвалою суду від 18.10.2021 судом призначено судове засідання на 02.11.2021 на 14:30год. Однак, при друкуванні означеної ухвали було допущено описку у 1-му абзаці резулятивної частини ухвали, а саме замість "призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2021 на 14:30год." помилково зазначено "призначити підготовче судове засідання на 02.11.2021 на 14:30год.".
Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду відповідно до ст. 243 ГПК України, оскільки це не змінює змісту прийнятих ухвал.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку, яка допущена у 1-му абзаці резулятивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1117/21 шляхом викладення вказаного абзацу в наступній редакції:
"1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2021 на 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№309 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи".
Ухвала набирає чинності з дати підписання - 01.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Макарова