ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2584/21

за позовом Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 14, ідентифікаційний код 34195542)

до Фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 166 054,00 грн. недоотриманого доходу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська міська рада звернулась з позовом №01-61/893 від 04.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни 166 054,00 грн. недоотриманого доходу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №1 оренди земельної ділянки місто Синельникове Дніпропетровської області від 04.07.2017 щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,5036 га, що розташована за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 37-ж, кадастровий номер :01:543:0007, за 2019 та 2020 роки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 було відкрито провадження у справі №904/2584/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 20.04.2021 о 11:30 год.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі 904/2584/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 по справі 904/2411/19 за позовом Синельниківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 укладеною.

Представник позивача в судовому засіданні в усному порядку підтримав задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Пророка Тамари Олексіївни про зупинення провадження в справі №904/2584/21 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/2411/19 задоволено, зупинено провадження у справі №904/2584/21 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/2411/19 за позовом Синельниківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 укладеною.

До суду 02.11.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/2584/21 оскільки у справі №904/2411/19 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пророка Тамари Олексіївни залишено без задоволення.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі. У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2584/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 29.11.21 о 16:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв