ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/474/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пуденков О.М., ордер серії ЗП №100941 від 27.10.2021р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 (повний текст складено та підписано 19.07.2021 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/474/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2000, 69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 3-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2

про стягнення 719 905,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (далі ТОВ Тандем-2000) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (надалі ТОВ СТАЛЬМОНТАЖ) про стягнення 719 905,97 грн. заборгованості за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/05/2398сп-02.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/474/21 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 638 060 грн. 97 коп. основного боргу, 35 900 грн. 93 коп. 3 % річних, 10 719 грн. 00 коп. пені, 35 153 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 10 797 грн. 51 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення 638 060 грн. 97 коп. основного боргу, 35 900 грн. 93 коп. 3 % річних, 10 719 грн. 00 коп. пені, 35 153 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- умовами Договору субпідряду від 27-05.2019 № 33/2398сп02 не встановлено строку, у який ТОВ «Стальмонтаж» має бути здійснено розрахунок за виконані роботи.

Посилання суду на п. 6.2. Договору, у якому вказано, що оплата Підрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у специфікаціях відповідач вважає незаконним, оскільки строк виконання зобов`язання має бути визначений виключно умовами Договору. Крім цього, у п. 6.2. Договору зазначено виключно про умови оплати виконаних робіт, а не про строк, у який має бути здійснено розрахунки.

Строк у який ТОВ «Стальмонтаж» мало провести розрахунок за виконані роботи умовами Договору від 27.05.2019 № 33/2398сп02 не визначений.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Тандем-2000» зверталось до ТОВ «Стальмонтаж» щодо проведення розрахунку за виконані роботи та з моменту такого звернення сплив семиденний строк.

Позов був поданий ТОВ «Тандем-2000» до суду передчасно, оскільки станом на дату його подання строк проведення розрахунку за виконані роботи не настав та відповідно права позивача не були порушені. і

Станом на момент звернення ТОВ «Тандем-2000» до суду із позовом строк розрахунку за виконані роботи не настав, судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з ТОВ «Стальмонтаж» 3 % річних, інфляційні втрати та пеню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 вказує, що:

- відповідач з моменту пред`явлення позову до суду не намагався відшкодовувати заборгованість, а заперечуває у повному обсязі, у тому числі і по основному боргу.

Вважає, що Відповідач сам собі суперечить та просто затягує час виконання заборгованості перед Позивачем.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.09.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/474/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.10.2021 о 12:00 годин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №564.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника выдповыдача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до акту Центрального апелячційного господарського суду від 27.10.2021 щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції перед початком розгляду справи секретар с/з Ковзиков В.Ю. в телефонному режимі вийшов на зв`язок з представником відповідача (адвокатом Пшець О.В. - )), який повідомив про те, що не може вийти на зв`язок у зв`язку з технічними неполадками відеоконференцзв`язку.

27.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.05.19 між товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 33/05/2398сп-02 (далі - договір).

На виконання умов договору від 27.05.19 № 33/2398сп02 та Специфікації № 1 до нього, позивачем у період з травня 2019 р. по серпень 2019 р. були виконані роботи по капітальному ремонту Доменної печі № 2 ПАТ «Запоріжсталь» на загальну суму 7 093 083,26 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується підписаним без зауважень (заперечень) та скріпленим печатками з обох сторін:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02005сп за травень 2019 р. на суму 321 050,69 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.05.21, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 321 050,69 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02021сп за червень 2019 р. на суму 1 983 298,74 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 03.06.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 983 298,74 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02023сп за червень 2019 р. на суму 149 672,86 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) № 34/02023сп від 27.06.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 149 672,86 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02022сп за липень 2019 р. на суму 2 118 212,08 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.07.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 2 118 212,08 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02062сп за липень 2019 р. на суму 17 100,65 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 17 100,65 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02024сп за липень 2019 р. на суму 1 479 446,39 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 479 446,39 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02108сп за серпень 2019 р. на суму 422 401,78 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 30.08.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 422 401,78 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02109сп за серпень 2019 р. на суму 601 900,07 грн. з ПДВ та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 601 900,07 грн.

У період з 30.07.19 по 07.09.20 включно відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача плату за роботи виконані згідно з договором від 27.05.19 № 33/2398сп02 у загальній сумі 6 455 022,29 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень: від 30.07.19 № 6 на суму 321 050,69 грн., від 29.08.19 № 38 на суму 850 000,00 грн., від 20.09.19 № 72 на суму 1 282 971,60 грн., від 31.10.19 № 107 на суму 396 000,00 грн., від 25.11.19 № 116 на суму 47 000,00 грн., від 03.03.20 № 162 на суму 700 000,00 грн., від 16.03.20 № 165 на суму 250 000,00 грн., від 24.03.20 № 171 на суму 400 000,00 грн., від 31.03.20 № 180 на суму 100 000,00 грн., від 27.04.20 № 196 на суму 25 000,00 грн., від 04.05.20 № 201 на суму 200 000,00 грн., від 19.05.20 № 216 на суму 400 000,00 грн., від 01.06.20 № 230 на суму 100 000,00 грн., від 22.06.20 № 242 на суму 200 000,00 грн., від 03.08.20 № 277 на суму 25 000,00 грн. від 03.08.20 №3171 на суму 475 000,00 грн., від 17.08.20 № 281 на суму 223 000,00 грн., від 21.08.20 № 282 на суму 160 000,00 грн., від 07.09.20 № 301 на суму 300 000,00 грн.

Посилаючись на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 27.05.19 № 33/2398сп02 щодо здійснення своєчасних та повних розрахунків за виконанні позивачем роботи по капітальному ремонту Доменної печі № 2 ПАТ «Запоріжсталь», позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 638 060,97 грн., 35 973,00 грн. 3 % річних, 35 153,00 грн. інфляційних втрат та 10 719,00 грн. пені.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 27.05.19р. між товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Тандем-2000 (Субпідрядник) договору субпідряду № 33/05/2398сп-02 (далі - договір), підписання без зауважень у період з травня 2019 р. по серпень 2019 р. актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02005сп за травень 2019 р. на суму 321 050,69 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.05.21, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 321 050,69 грн.; № 34/02021сп за червень 2019 р. на суму 1 983 298,74 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 03.06.19, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 983 298,74 грн.; № 34/02023сп за червень 2019 р. на суму 149 672,86 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р. (типової ф. КБ-3) № 34/02023сп від 27.06.19, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 149 672,86 грн.; № 34/02022сп за липень 2019 р. на суму 2 118 212,08 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 31.07.19, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 2 118 212,08 грн.; № 34/02062сп за липень 2019 р. на суму 17 100,65 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 17 100,65 грн.; № 34/02024сп за липень 2019 р. на суму 1 479 446,39 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 479 446,39 грн.; № 34/02108сп за серпень 2019 р. на суму 422 401,78 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3) від 30.08.19, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 422 401,78 грн.; № 34/02109сп за серпень 2019 р. на суму 601 900,07 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р. (типової ф. КБ-3), згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 601 900,07 грн та перерахування в період з 30.07.19 по 07.09.20 включно відповідачем на розрахунковий рахунок позивача плати за роботи виконані згідно з договором від 27.05.19 № 33/2398сп02 у загальній сумі 6 455 022,29 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється сторонами за умовами пунктів п.2.1, п. 2.2. Договору від 27.05.19 № 33/2398сп02, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору технічне обслуговування та ремонт обладнання (далі Роботи), а Підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх ціну. Об`єкт виконання робіт, склад та об`єм робіт, які доручаються для виконання Субпідрядником, визначаються у Специфікаціях (Додаток № 1), а також рішеннями авторського нагляду та технічного нагляду, які видаються у процесі будівництва.

Відповідно до п. 4.2. Договору, ціна робіт по даному Договору, далі Ціна зазначається у Специфікаціях (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до положень пунтку 6.2. договору від 27.05.19 № 33/2398сп02, оплата Підрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у специфікаціях.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України). Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин принцип свободи договору, який включає в себе наступні складові:

1) свобода в укладенні договору, тобто відсутність будь-яких примусів, щодо того, вступати суб`єктам в договірні відносини, чи ні;

2) свобода вибору характеру договору, що укладається. Сторони самі для себе вирішують, який саме договір їм укладати. При цьому, вони можуть укладати як договір, що передбачений чинним законодавством, так і такий, що ним не передбачений, проте відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України).

3) вільний вибір контрагента за договором, тобто сторони шукатимуть того контрагента, який максимально підходить їм за тими чи іншими ознаками.

4) вільний вибір умов договору, що означає, що сторони на власний розсуд визначають зміст цього договору, формують конкретні умови.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що умовами Договору субпідряду від 27.05.2019 № 33/2398сп02 не встановлено строку, у який ТОВ «Стальмонтаж» має бути здійснено розрахунок за виконані роботи…

… строк виконання зобов`язання має бути визначений виключно умовами Договору. Крім цього, у п. 6.2. Договору зазначено виключно про умови оплати виконаних робіт, а не про строк, у який має бути здійснено розрахунки. Враховуючи наведене, строк у який ТОВ «Стальмонтаж» мало провести розрахунок за виконані роботи умовами Договору від 27.05.2019 № 33/2398сп02 не визначений, а тому суд першої інстанції при розгляді спору мав керуватись нормами ст. 530 ЦК України.» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуютсья на вільному, на свою користь, тлумаченні відповідачем умов договору і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Наявні у матеріалах цієї справи докази свідчать, що позивач належним чином виконав узгоджені сторонами за договором субпідряду від 27.05.19 № 33/2398сп02 роботи на загальну суму 7 093 083,26 грн. (з урахуванням ПДВ), про що сторонами без зауважень за заперечень підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф. КБ-2в) № 34/02005сп за травень 2019 р., № 34/02021сп за червень 2019 р., № 34/02023сп за червень 2019 р., № 34/02022сп за липень 2019 р., № 34/02062сп за липень 2019 р., № 34/02024сп за липень 2019 р., № 34/02108сп за серпень 2019 р., № 34/02109сп за серпень 2019 р. та відповідні довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 4,5 Специфікації № 1 від 27.05.2019р. до договору від 27.05.19р. № 33/2398сп02 (мовою оригіналу):

« 4. Условия оплаты : стоимость выполненных работ Подрядчик оплачивает на условиях отстрочки платежа в течении 48 (сорока восьми) календарных дней с даты подписания сторонами актов приёма передачи выплоненных работ.

5.Настоящая спецификация вступает в действие с даты её подписания сторонами и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон возникшие с 14.05.2019р.»

Частиною 2 ст. 875 ЦК України визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Нормами ч. 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині правомірністі та обґрунтованісті вимоги ТОВ Тандем-2000 про стягнення з ТОВ СТАЛЬМОНТАЖ 638 060,97 грн. основного боргу.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням ненадання апелянтом контррозрахунку 3%річних, інфляційних та пені, колегія суддів, перевіривши правильність розрахунків суду першої інстанції в частині стягнення пені у сумі 10 719,00 грн. за загальний період з 08.09.20 по 22.02.21 (168 днів), у розмірі визначеному умовами п. 15.2. договору, інфляційних втрат за загальний період з листопада 2019 р. по лютий 2021 р. у розмірі 35 153,00 грн. та 3 % річних у загальній сумі 35 973,00 грн. за період з 18.10.19р. по 23.02.21р. не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та , відповідно, зміни або скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що на момент звернення ТОВ «Тандем-2000» до суду із позовом строк розрахунку за виконані роботи не настав, на момент подання позову ТОВ «Стальмонтаж» не були порушені строки проведення розрахунку за виконані роботи та відповідно підстави для застосування відповідальності у вигляді нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені були відсутні, визнаються колегією суддів явно необґрунтованими і відхиляються , як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/474/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 16 196,27 грн. (а.с. 199) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/474/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/474/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 16 196,27 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАЛЬМОНТАЖ (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.2, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов