номер провадження справи 17/163/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2021 Справа № 908/2770/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяви представника ТОВ Стімекс адвоката Чалаплюк С.В. від 29.10.21 про зняття арешту та про зняття арешту (виправлена) у справі № 908/2770/20

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10

до відповідача: товариства з обмежен6ою відповідальністю Стімекс, 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 93, кв. 37

про стягнення 364 405,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.21 задоволено позовні вимоги заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс:

- на користь Державного бюджету України 364 405,17 грн. збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди;

- на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 кошти витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 5 466,07 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.21 у справі № 908/2770/20 залишено без змін.

16.08.21 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2770/20 видано відповідні накази на примусове стягнення.

29.09.21 до господарського суду Запорізької області ТОВ Стімекс подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2770/20.

Ухвалою від 20.10.21 судом задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю Стімекс про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2770/20 та розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.21 у справі № 908/2770/20 строком на 6 місяців зі сплатою заборгованості у розмірі 364 405,17 грн. рівними частинами по 60 734,19 грн. щомісячно, а в останній місяць 60 734,22 грн.

29.10.21 на електронну адресу суду надійшли заяви за вих. від 29.10.21 про зняття арешту та про знаття арешту (виправлена) по справі № 908/2770/21, в яких представник ТОВ Стімекс адвокат Чалаплюк С.В. просить суд зняти арешт з майна та рахунків ТОВ Стімекс, накладені Шевченківським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 66703644 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.21по справі № 908/2770/20.

В обґрунтування своїх заяв від 29.10.21 про зняття арешту та про зняття арешту (виправлена) представником ТОВ Стімекс адвокатом Чалаплюк С.В. зазначено наступне (дослівно):

«Господарським судом Запорізької області 03.03.2021 р. по справі №908/2770/20 прийняте рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю

Стімекс (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 93, кв. 37, ) на користь Державного бюджету України (місцевого бюджету Запорізької міської ради, р/р № ІІА0008009, , МФО 19010100, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач УДКСУ у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./24062100, стягувач: Державна екологічна інспекція Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ) - 364 405 (триста шістдесят чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 17 коп. збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди.

Рішення набрало законної сили « 29» липня 2021 року.

На примусове виконання рішення Господарським судом Запорізької області 16.08.2021 р. видано судовий Наказ, який пред`явлений до виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Через обставини, що ускладнюють виконання рішення боржник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 р. розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі № 908/2770/20 строком на шість місяців зі сплатою заборгованості у розмірі 364 405,Ґ7 гри рівними частинами по 60 734,19 гри. щомісячно, а в останній місяць 60 734,22 грн.

Таким чином, для виконання рішення суду встановлений порядок, шляхом внесення періодичних платежів.

Боржник не має заборгованості зі сплати періодичних платежів на виконання вищезазначеного рішення суду, однак органами примусового виконання рішення суду не зняті арешти з майна боржника та банківського рахунку. Дійсне є перешкодою не тільки для здійснення господарської діяльності, а й загрожує подальшому виконанню вищезазначеного рішення суду, так як через неможливість здійснення безготівкових розрахунків у боржника можуть з`явитись прострочення зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної платні, тощо, що потягне виникнення штрафних санкцій та завдання збитків.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена підстава зняття арешту з майна боржника у випадку погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. При цьому ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює можливість зняття арешту за рішенням суду у випадках не передбачених законом.

Враховуючи викладені обставини, що для забезпечення виконання рішення суду цілком об`єктивним є ведення боржником господарської діяльності, здійснення якої фактично неможливе при наявності арештів, тим більше на банківських рахунках, виникає необхідність звернення з відповідною заявою до суду.».

Розглянувши заяви відповідача (його представника) за вих. від 29.10.21 про зняття арешту та зняття арешту (виправлена) у справі № 908/2770/21, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, судом встановлено, що при розгляді справи № 908/2770/20 до господарського суду Запорізької області не надходили від учасників справи заяви про вжиття передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову, в тому числі і арешту майна та рахунків відповідача ТОВ Стімекс. А тому, як наслідок, судом не виносилась ухвала у відповідності до ст. 136 ГПК України.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги ту обставину, що судом не виносилась у справі № 908/2770/20 ухвала про забеспечення позову, суд відмовляє представнику ТОВ Стімекс адвокату Чалаплюк С.В. в задоволені заяв від 29.10.21 про зняття арешту та про зняття арешту (виправлена) у справі № 908/2770/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України, ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 46, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ Стімекс адвокату Чалаплюк С.В. в задоволені заяв від 29.10.21 про зняття арешту та про зняття арешту (виправлена) у справі № 908/2770/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун