ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.Справа № 922/2939/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп", м. Київ
до 1. Приватного підприємства "Флагман Кіт", м. Маріуполь , 2. Адвокатське об`єднання "Діфенс", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідачів - 1. не з`явився, 2. Зайцев О.О. витяг від 15.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп", м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Приватного підприємства "Флагман Кіт", м. Маріуполь, 2. Адвокатське об`єднання "Діфенс", м. Харків в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги №20/01-5 від 20 січня 2020 року, укладений між Адвокатське об`єднання "Діфенс" та Приватним підприємством "Флагман Кіт". Разом з позовом позивачем надано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 11 серпня 2021 року на 11 годин та вказано, що клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

11 серпня 2021 року через канцелярію суду, Адвокатським об`єднанням "Діфенс" подано клопотання (вхідний № 18770) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 21 вересня 2021 року на 11:30 годин.

20 вересня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" подано клопотання (вхідний № 6063) про відкладення підготовчого засідання.

21 вересня 2021 року через канцелярію суду, Адвокатським об`єднанням "Діфенс" подано клопотання ( вхідний №22074) про витребування у позивача доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 жовтня 2021 року; клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 05 жовтня 2021 року на 11:40 годин.

28 вересня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" подано клопотання (вхідний № 6215) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 жовтня 2021 року на 11 годин

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі № 922/2939/21 почеркознавчої та судово-технічної експертиз; відмовлено другому відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року на 15:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до матеріалів справи не надав.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позов стосовно до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини та положення статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, неявка позивача (його представника) та ненадання ним витребуваних документів є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У даному разі, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки у судове засідання свого представника не повідомив.

З огляду на викладене та беручи до уваги завдання та основні засади господарського судочинства, диспозитивність і пропорційність у господарському судочинстві відповідно до статтей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи позицію сторін у справі та неявку позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності після закриття підготовчого провадження, судові витрати йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 10.11.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець