УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04.11.2021Справа № 910/1172/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/1172/21

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про стягнення 40 379 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 40 379 000,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови Договору поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, не відповідають умовам тендерної пропозиції, що свідчить про нікчемність вказаного договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/1172/21 у задоволенні позову було відмовлено, здійснено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору та витрат відповідача на проведення судової експертизи.

02.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі, відповідно до якої відповідач просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 77 500,00 грн. Разом із вказаною заявою відповідачем також подано клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Протягом перебування справи у провадженні суду відповідач неодноразово зазначав у своїх заявах по суті справи та у заявах з процесуальних питань, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката та докази таких витрат будуть надані ним у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд звертає увагу, що відповідачем у встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк було подано заяву з доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, проте, у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами позивачу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 вказану заяву було повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача та додані до нього документи, враховуючи, що відповідачем було вперше подано заяву разом з доказами понесення судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

У свою чергу, клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, тобто вказаний строк відповідачем не пропущено.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 119, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" в частині поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1172/21 відмовити.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1172/21 призначити на 17.11.21 на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

4. Повідомити сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нечай