ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.11.2021м. СумиСправа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/229/21

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача за первісним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, )

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

та

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, )

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 91794,31 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Петрищев О.О. - адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Тимошенко О.Є. - голова правління, Терещенко В.В. - адвокат.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/229/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (суддя Заєць С.В.).

Ухвалою суду від 01.04.2021 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу №920/229/21 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

27.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" до відповідача Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни про стягнення 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву від 25.08.2021 (вх. №3187 від 27.08.2021) Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ) до відповідача Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 91794,31 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

05.10.2021 від ОСББ "Вулик-32" надійшло до суду клопотання № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

18.10.2021 представник відповідача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№8715/21), вважає її проведення недоцільним, оскільки обставини, що мають значення для справи, є встановленими і не потребують спеціальних знань фахівців.

Згідно ухвали суду від 18.10.2021 розгляд клопотання ОСББ "Вулик-32" № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи відкладено на 28.10.2021 та запропоновано позивачу за зустрічним позовом уточнити питання на вирішення експертизи.

28.10.2021 представник ОСББ "Вулик-32" адвокат Терещенко В.В., на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021, надав перелік питань на вирішення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд розглянути заяву про уточнення питань для судової експертизи № 42 від 26.10.2021. Подану заяву № 41 від 26.10.2021 просить суд не враховувати при розгляді питання про призначення експертизи у даній справі.

На вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання: Чи були фактично виконані підрядником - ФОП Марєєвою Д.В. в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи та фактично використані матеріали згідно наведеного в клопотанні переліку? Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які враховані Актом виконаних робіт від 08.04.2020 № 1, фактично використаним ФОП Марєєвою Д.В .? Яка ринкова вартість фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику - ОСББ «Вулик-32»?

Представник позивача за первісним позовом стосовно визначення ринкової вартості фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику заперечив, вказавши, що вирішення такого питання виходить за межі позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом вказує, що на виконання умов договору підрядником у квітні 2020 були виконані роботи на об`єкті замовника на загальну суму 413287,60 грн і на даний час заборгованість у повному обсязі не сплачена замовником.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, під час ревізії виконаних підрядником робіт та використаних матеріалів було встановлено порушення зі сторони підрядника умов договору та проектної документації в частині невиконання деяких робіт та використання непередбачених договором будівельних матеріалів, про що був складений дефектний акт.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСББ "Вулик-32" просить стягнути 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

З матеріалів справи вбачається, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) та Фізичною особою - підприємцем Марєєвою Дариною Володимирівною (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) 18.09.2019 укладений договір підряду № 17, відповідно до розділу 1 якого підрядник (ФОП Марєєва Дарина Володимирівна ) зобов`язався у 2019 р. виконати на об`єкті замовника (ОСББ "Вулик-32") роботи, а саме здійснити капітальний ремонт житлового фонду : капремонт електричних мереж будинку 32 по вул. Харківська в м. Суми . Кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (додаток 1 до Договору). Обсяги виконання робіт можуть бути змінені залежно від їх фінансування шляхом укладення додаткової угоди. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору № 17 підрядник повинен виконати перебачені цим Договором роботи, якість яких відповідає нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних та санітарних норм і правил.

31.12.2019 між сторонами укладена Додаткова угода до Договору підряду № 17 від 18.09.2019, відповідно до якої внесені зміни до розділу 3 "Сума договору і порядок розрахунків" та до розділу 4 "Строки виконання зобов`язань".

На виконання умов Договору підряду № 17 сторонами підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.04.2020 (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 ( форма КБ 2-в); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2-в) за червень 2020 залишилися непідписаними з боку ОСББ "Вулик-32".

Відповідач за первісним позовом подав клопотання № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21, проведення якої просить доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Відповідно до додатково поданої заяви № 42 від 26.10.2021 відповідач за первісним позовом просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були фактично виконані підрядником - ФОП Марєєвою Д.В. в рамках договору № 17 від 18.09.2019 нижчевказані роботи та фактично використані нижчевказані матеріали:

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020:

7. РН 17-13-1(к=0,4) демонтаж щитків розподільчих ЩР-1, ЩР-2; 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 консоль BBL (полегшена МL) на лоток з осн.100; шт.99, ціна 124,09 грн/шт.;

16. С188888-5 ДКС СМ000511 комплект №1 (з`єднання лотків): шт.100; ціна 18,26 грн/комплект на суму 1826,00 грн;

17. С188888-6 ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби: 805м, ціна 881,60 грн/100м на суму 7096,88 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 до 35 мм2: 260м, ціна 1140,17/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 від`єднання від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

35. М8-144-3 2 приєднання до затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 16 мм2: 400 шт., ціна 1635,21 грн/100шт на суму 6540,84 грн;

57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

2) Чи відповідають нижчевказані електроматеріали та їх кількість, які враховані Актом виконаних робіт від 08.04.2020 № 1, фактично використаним ФОП Марєєвою Д.В .? Яка ринкова вартість фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику - ОСББ «Вулик-32»?:

20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2, АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

21. 15093-38073 чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 3х35+1х25 мм2 АВВГ: 190м, ціна 68433,08 грн/1000м на суму 13002,29 грн;

22. 15092-7142 кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 4х35 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

30. 15092-7142 (варіант2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 260м, ціна 22389,80грн/1000м на суму 5821,35 грн.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначає про відмову позивача за первісним позовом від врегулювання спірних питань по Комісійному Дефектному акту від 09.03.2021, відповідач за первісним позовом не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості, а також посилається на необхідність у спеціальних знаннях і тому просить суд призначити та провести експертне дослідження виконаних позивачем робіт. Також представники ОСББ "Вулик-32" ставлять під сумнів виконання підрядником (ФОП Марєєвою Д.В. ) повного обсягу робіт згідно з умовами договору підряду № 17 від 18.09.2019 та Акту виконаних робіт № 1.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання експертів. Суд вважає, що питання про ринкову вартість фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику не є предметом розгляду у даній справі, виходить за межі позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Клопотання ОСББ "Вулик-32" про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити частково, проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ), оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

На час проведення експертизи, провадження у справі № 920/229/21 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСББ "Вулик-32" № 39 від 04.10.2021 (вх. № 3634) з урахуванням клопотання про уточнення питань для судової експертизи № 42 від 26.10.2021 (вх. № 9066/21) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу і направити матеріали справи № 920/229/21 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи були фактично виконані підрядником - Фізичною особою-підприємцем Марєєвою Дариною Володимирівною в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019 роботи та фактично використані матеріали, вказані у наведених нижче пунктах (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в):

7. РН 17-13-1(к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1, ЩР-26: 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 (варіант 3) консоль BBL-40 (полегшена МL) на лоток з осн.100: шт.99, ціна 124,09 грн/шт. на суму 12284,91 грн;

16. С188888-5 (варіант 1) ДКС СМ000511 комплект №1 (з`єднання лотків): шт.100; ціна 18,26 грн/комплект на суму 1826,00 грн;

17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби: 805м, ціна 881,60 грн/100м на суму 7096,88 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби: 260м, ціна 1140,17 грн/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 від`єднування від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

35. М8-144-3 приєднування до затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 16 мм2: 400 шт., ціна 1635,21 грн/100шт на суму 6540,84 грн;

57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

2) Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче пунктах (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), фактично використаним Фізичною особою-підприємцем Марєєвою Дариною Володимирівною електроматеріалам?

20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

21. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в перерізом 3х35+1х25 мм2 АВВГ: 190м, ціна 68433,08 грн/1000м на суму 13002,29 грн;

22. 15092-7142 (варіант 2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 (варіант 2) чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 3х35+1х25 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

30. 15092-7142 (варіант2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 260м, ціна 22389,80грн/1000м на суму 5821,35 грн.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м.Суми, вул. Харківська, 32, ).

6. По закінченні експертизи висновки та матеріали справи № 920/229/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

7. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №920/229/21 - зупинити.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.11.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко