ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2021 Справа № 905/1491/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі», м. Маріуполь, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

про стягнення 20608,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет, м.Одеса, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 20608,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2021р. позовну заяву залишено без руху; встановлено фізичній особі-підприємцю Дарк Мехмет строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. і надання до суду відповідних доказів оплати.

Ухвалою від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 905/1491/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. ст. 165, 251 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30.08.2021 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена 06.10.2021.

Крім того, ухвала суду від 30.08.2021 про відкриття провадження у справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.8 ст.252 цього Кодексу при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою від 23.10.2021 та від 13.10.2021 розгляд справи відкладався; роз`яснено сторонам про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 27.10.2021 представники сторін не з`явилися; своїм правом щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не скористались.

27.10.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Яковолевої Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку із тим їй стало відомо, що вона контактувала із особою хворою на гостре респіраторне захворювання Covid-19.

Суд відмовив в задоволені зазначено клопотання, з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась і відповідач не обмежений колом представників у випадку його бажання в`язати участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 ГПК.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належні позивачеві кошти в сумі 20608,00 гривень були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі» за відсутності договірних відносин між ними.

Перерахування коштів відбулось з рахунку позивача на рахунок відповідача за меморіальними ордерами № 820 від 31.07.2019, № 666 від 17.04.2019, № 693 від 02.05.2019.

За змістом позову безпідставне перерахування коштів здійснила фізична особа ОСОБА_1 , яка перебувала у трудових відносинах із позивачем і в рамках трудового договору між ними, Фіногеєва мала доступ до банківського рахунку позивача.

Так, відповідно до п. 2.2.3 трудового договору б/н від 10.01.2017 посадовим обов`язком головного бухгалтера є використання для проведення банківських операцій, здійснення оплат та платежів, логінів та паролів, тощо, власного електронно-цифрового підпису та електронного ключа доступу та/або електронного ключа доступу власника (підписанта, керівника), до будь-яких програм пов`язаних електронним банкінгом, інших засобів програмного забезпечення аналогічних за функціоналом.

На підтвердження відсутності договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем до позовної заяви надано лист від 06.12.2019 громадянки ОСОБА_1 щодо використання рахунку позивача з метою погашення власної заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц (провадження № 61-15428св19).

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Фізичною особою-підприємцем Дарк Мехметом за період 2019 було перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" (після зміни назви "ЛОСТОНМІ" () кошти на загальну суму 20 608,00 грн. за меморіальними ордерами: № 820 від 31.07.2019, № 666 від 17.04.2019р., № 693 від 02.05.2019р. (призначення платежу "за договором № 1329996 від 06.02.2019р"), при цьому будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем з приводу укладання зазначеного договору не встановлено.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, які передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Як стверджує позивач, що вказані грошові кошти на загальну суму 20608,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача безпідставно, між сторонами не існувало жодних договірних правовідносин та зобов`язань, які були б підставою для перерахування цих коштів, кредитний договір №329996 від 06.02.2019, який вказаний у призначенні платежу між сторонами не укладався.

Встановлені обставини свідчать про відсутність між сторонами договірних зобов`язань, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 20608,00 грн., з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, у відповідності до вищезазначених приписів процесуального закону, не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів на загальну суму 20608,00 грн. та факту безпідставного перерахування позивачем вказаних грошових коштів. Жодних документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем, також не надано.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обов`язок відповідача повернути безпідставно отримані кошти, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про примусове стягнення з відповідача 20608,00 грн., як безпідставно набутих.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі», м. Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про стягнення стягнення 20608,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі» (, адрема: 87525, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд.60) на користь Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 20608,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз