СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/944/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (вх.№2975Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/944/21 (повний текст ухвали підписано суддею Кротіновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", м.Львів,

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області,

про стягнення 12098505,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення грошових коштів у сумі 12098505,00 грн на підставі ст.8, 14, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (зі змінами та доповненнями), ст.22, 92, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/944/21; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2021; встановлено позивачу: надати відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 13.07.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу: надати відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.07.2021, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії Barlenco LTD про стягнення збитків. Спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018. Предметом спору у вказаній справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Позивач на підтвердження тверджень про заниження вартості акції та ціни обов`язкового продажу акцій посилається в тому числі на "формулу чистої вартості активів". Крім того, заявник зазначив, що на дослідження суду у справі №905/1926/18 надано звіт ТОВ "Оціночний стандарт" про оцінку ринкової вартості акції товариства, рішення Наглядової ради товариства про затвердження ринкової вартості акції, публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD, фінансову звітність, що, на думку ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод", свідчить про взаємопов`язаність цієї справи та справи №905/1926/18.

Позивач подав до господарського суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому, зокрема, зазначив, що суд не обмежений якимись конкретними доказами, а, на думку позивача, у справі №905/944/21 достатньо доказів, які дозволяють суду надати належну правову оцінку позовним вимогам і фактичним обставинам справи без висновку експерта. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/944/21 зупинено провадження у справі №905/944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення грошових коштів у сумі 12098505,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1926/18. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/1926/18 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що предметом дослідження, як у справі №905/944/21, так і у справі №905/1926/18, є встановлення вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за процедурою примусового викупу. Результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/944/21, а також на правову оцінку, оскільки у справі №905/1926/18 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/944/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи. Господарський суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/944/21 до вирішення справи №905/1926/18, яка полягає також у недоцільності встановлювати ціну акцій в кожній справі окремо, у тому числі запобігання тягаря витрат на проведення експертизи в кожній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/944/21 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.14, 42, 74, 80, пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт зазначає, що позивач додав до позовної заяви ряд документів, які дозволяють суду першої інстанції самостійно без висновку експерта вирішити спір по суті. Зупинивши провадження у справі, господарський суд не дав можливості позивачу реалізувати право на отримання відповідей від відповідача у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважає, що факти, встановлені у справі №905/1926/18, матимуть преюдиціальне значення та будуть істотними для розгляду справи №905/944/21, оскільки ТОВ «Балтік Фінанс Груп» не є учасником справи №905/1926/18, тому вправі спростувати будь-які обставини, встановлені у справі №905/1926/18 у загальному порядку, виклавши свої аргументи щодо таких обставин у справі №905/944/21. Також апелянт вважає, що подібність і пов`язаність господарських справ №905/944/21 і №905/1926/18 не свідчить про обов`язок суду зупиняти провадження у справі №905/944/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1926/18. При постановленні ухвали від 14.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/944/21 господарський суд не дав належної правової оцінки тому факту, що судова економічна експертиза у справі №905/1926/18 призначена у зв`язку з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 17.02.2021, тобто господарський суд Донецької області у справі №905/1926/18 був зобов`язаний призначити судову експертизу в силу імперативних вимог частини 5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України на виконання постанови Верховного Суду від 17.02.2021. У даній справі №905/944/21 позивач не вимагає і не наполягає на призначенні судової експертизи, тоді як у справі №905/1926/18 саме позивач ініціював призначення судової експертизи, що, на думку апелянта, свідчить про різні підходи, бачення і різні правові позиції позивачів у справах №905/944/21 і №905/1926/18, а відтак, і відмінні фактичні обставини в наведених справах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (вх.№2975Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/944/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 01.11.2021 о 12:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 26.10.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 клопотання представника позивача, адвоката Дудяка Р.А., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 01.11.2021 у справі №905/944/21 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

18.10.2021 від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до суду надійшов відзив (вх.№11864) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у справі №905/1926/18 наявні ті ж підстави позову (заниження ринкової вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій), судами оцінюються ті ж правовідносини (затвердження ринкової вартості акції наглядовою радою) та фактичні обставини (обов`язковий продаж акцій товариства на вимогу Компанії Barlenco LTD), заявлено аналогічний предмет спору (стягнення збитків), позовні вимоги обґрунтовані тотожними аргументами (формула «чистої вартості активів»), що і у справі №905/944/21. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. У справі №905/1926/18 судом встановлюються ті ж обставини, що і у межах справи №905/944/21 з огляду на повну тотожність та аналогічність предмету спору, спірних правовідносин, фактичних обставин справи. Також зазначає, що вирішення цієї справи неможливо до вирішення спору та дослідження таких питань у справі №905/1926/18: - можливість визначення ринкової вартості акції на підставі формули «чистої вартості активів»; - яка (дійсна) ринкова вартість акції ПрАТ «АКХЗ». Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 01.11.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

На стадії дослідження матеріалів справи виникла технічна помилка, а саме, перервався зв`язок з представником позивача - адвокатом Дудяком Р.А., відновити відеоконференцзв`язок не вдалося, за даними системи онлайн сервісу "EasyCon" користувач знаходився не в мережі, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку № 12-33/693 від 01.11.2021.

Згідно з частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 12098505,00 грн у наслідок порушених прав позивача на отримання справедливої ціни викупу акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Позовні вимоги у справі №905/944/21 обґрунтовано тим, що у позивача примусово викуплено 307850 акцій відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про викуп акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод". За змістом позовної заяви, позивач стверджує про примусовий викуп у нього акцій по ціні 15,00 грн за одну акцію, яка є значно нижчою за ринкову вартість акцій, а, відтак, є значно нижчою за справедливу ціну акцій при проведенні "сквіз-ауту". Тобто саме позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, посилається на вищу ціну акцій, ніж була запропонована при викупі, відповідач заперечує вказані обставини.

Як зауважив суд першої інстанції, у справі №905/1926/18 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії Barlenco LTD про стягнення збитків. Спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018.

При цьому, як правильно зазначив господарський суд, безвідклична вимога про викуп акцій від 05.05.2018 є одним і тим самим правочином щодо кола акціонерів, які були власниками акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" станом на 26.04.2018.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Barlenco LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи зазначені судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме, ст.8, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, за вказівкою Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у пункті 5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій - компанії "Барленко ЛТД" у процедурі примусового викупу акцій (525000 грн).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018.

Як уже зазначалось, предметом спору у вказаній справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій у частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Позивач у справі №905/1926/18 на підтвердження тверджень про заниження вартості акції та ціни обов`язкового продажу акцій посилається в тому числі на "формулу чистої вартості активів".

Крім того, на дослідження суду у справі №905/1926/18 надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" про оцінку ринкової вартості акції Товариства, рішення Наглядової ради Товариства про затвердження ринкової вартості акції, публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD, фінансову звітність, що свідчить про взаємопов`язаність справи №905/944/21 та справи №905/1926/18.

У цій справі позивач зазначає, що вартість акції товариства та ціна обов`язкового продажу акцій занижені. На підтвердження факту заниження ринкової вартості акції товариства позивач посилається в тому числі на необхідність застосування "формули чистої вартості активів". Застосування такої формули позивач обґрунтовує необхідністю урахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №905/1926/18 від 17.02.2021.

Разом з тим, постановою від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 Верховний Суд не вирішив цю справу по суті, а направив її на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду.

За результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже, направлення справи на новий розгляд стало наслідком недостатнього дослідження обставин і доказів, і така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки, які будуть зроблені у справах. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №917/931/20 від 21.12.2020.

У справі №905/1926/18 відсутній остаточний правовий висновок щодо обґрунтованості використання "формули чистої вартості активів" для визначення ринкової вартості акції для цілей обов`язкового продажу акцій.

Питання обґрунтованості використання "формули чистої вартості активів" підлягає обов`язковому вирішенню у справі №905/1926/18 з огляду на існування прямої вказівки Верховного Суду.

Водночас, у цій справі відсутні докази обґрунтованості "формули чистої вартості активів". Твердження позивача стосовно необхідності застосування "формули" ґрунтуються на висновку Верховного Суду у справі №905/1926/18, що на теперішній час не є остаточним.

Отже, предметом дослідження, як у справі №905/944/21, так і у справі №905/1926/18, є встановлення вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за процедурою примусового викупу.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки, результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення, адже обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що ТОВ «Балтік Фінанс Груп» не є учасником справи №905/1926/18, тому результати розгляду справи №905/1926/18 не матимуть преюдиціального значення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/944/21 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №905/1926/18.

З оскаржуваної ухвали убачається, що суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі є об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №905/1926/18, яка полягає у недоцільності встановлення ціни акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у кожній справі окремо, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути при вирішенні даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №905/1926/18 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта, який вважає, що подібність і пов`язаність господарських справ №905/944/21 і №905/1926/18 не свідчить про обов`язок суду зупиняти провадження у справі №905/944/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1926/18.

З огляду за зазначені норми Господарського процесуального кодексу України, посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст.227 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що, зупинивши провадження у справі, господарський суд не дав можливості позивачу реалізувати право на отримання відповідей від відповідача у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки господарський суд в ухвалі від 31.08.2021, зокрема, встановив Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", строк для подання відповідей на запитання, поставлених позивачем, або відмову від надання відповідей, з дотриманням ст.90 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 07.09.2021.

В оскаржуваній ухвалі від 14.09.2021 зазначено, що 13.09.2021 від представника відповідача, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли письмові пояснення №б/н від 13.09.2021 щодо питань позивача, з додатками згідно з переліком. Вказано, що відповідач відмовляється від надання відповідей на поставлені позивачем питання, оскільки вони не стосуються обставин, які мають значення для справи. Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд зобов`язати відповідача надати відповідь на поставлені позивачем питання.

Частинами 5, 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Апелянтом не наведено обґрунтувань щодо того, яким чином зупинення провадження у даній справі порушує або впливає на реалізацію його права на отримання відповідей від відповідача у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, зокрема, щодо відмінних фактичних обставин у справах №905/922/21 та №905/1926/18, свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/944/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна