ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Черкаси справа №925/421/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.,

за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Барбаш О.А.

від відповідача: Поліщук С.В., особисто, Гейко В.А., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської обласної ради та

Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради

до фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича

про стягнення 75 684,89 грн та розірвання договору оренди та повернення приміщень,

Керівник Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича, у якому просить суд: стягнути з Поліщука Сергія Васильовича заборгованість за договором оренди від 14.11.2018 у сумі 75 684,89 грн на користь Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради; розірвати договір оренди нерухомого майна від 14.11.2018 з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.09.2020; зобов`язати фізичну особу-підприємця Поліщука Сергія Васильовича повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності та відшкодувати судовий збір у сумі 6 810 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області №12 від 23.08.2018 Уманське комунальне видавничо-поліграфічне підприємство (орендодавець) передало фізичній особі-підприємцю Поліщуку С.В. (орендар) у строкове платне користування частину приміщень першого та другого поверху площею 573,6 кв.м, а також гараж-склад площею 209 кв.м (майно), що розміщене за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань. У подальшому 14.11.2018 для приведення вказаного договору у відповідність до норм чинного законодавства між сторонами було укладено новий договір оренди вказаного майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А.. У порушення умов договору, фізична особа-підприємець Поліщук С.В. взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого за період з червня 2020 року до березня 2021 року у нього виникла заборгованість у розмірі 73519,53 грн. Несплата орендних платежів за умовами договору є підставою для припинення дії договору, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнає, не погоджується з висновками прокурора, оскільки заборгованість по сплаті орендної плати у нього виникла під час дії карантинних обмежень на території України. Про неможливість сплати орендної плати та на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, він неодноразово направляв звернення до директора Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради, на які отримав необґрунтовану відмову. Однак протягом останнього часу заборгованість перед орендодавцем ним сплачена у повному обсязі. На даний час фізична особа-підприємець Поліщук С.В. добросовісно виконує умови договору, а тому на його думку підстав для розірвання договору оренди не існує, розірвання договору оренди призведе до ненадходження до бюджетів різного рівна відповідних грошових надходжень та втрату робочих місць окремими громадянами України. Крім того, орендарем за власні кошти було обладнано систему опалювання для дотримання норм теплового режиму в орендованих приміщеннях, кошти на даний час йому не компенсовані. Також зазначив, що прокурором порушені вимогу статті 19 Господарського процесуального кодексу України, а саме на його адресу жодних листів-претензій не надходили та його не було попереджено про вживання заходів усунення заборгованості, тому доводи прокурора вважає безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

05.05.2021 від керівника Уманської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах чинного законодавства. Фізична особа-підприємець Поліщук С.В. протягом 8 місяців, а саме упродовж серпня 2020-березня 2021 не здійснив жодної оплати за оренду приміщень, що свідчить про систематичне невиконання ним умов договору та завдало реальних збитків державі, Більш того, сторонами у пункті 3.6 договору було визначено, що орендна плата перераховується на рахунок орендодавця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Посилання фізичної особи-підприємця Поліщука С.В. про позбавлення його можливості повноцінно займатися господарською діяльністю унаслідок введення карантинних обмежень не виправдовують його неправомірного невиконання обов`язку щодо плати за користування приміщеннями. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язку між уведеним карантином та неможливістю орендарем повністю і абсолютно використовувати орендовані приміщення, жодних доказів, що у спірний період він не міг користуватись орендованими приміщеннями суду не надано, а тому посилання на частину 6 статті 762 у даному випадку є безпідставним.

29.07.2021 від представника Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради надійшли письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі та зазначив, що фізична особа-підприємець Поліщук С.В. заборгованість з червня 2020 року по березень 2021 року сплатив у повному обсязі, однак з квітня 2021 року по липень 2021 року знов виникла заборгованість у сумі 31 181,03 грн, що свідчить про недобросовісне виконання ним умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

09.08.2021 від керівника Уманської окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначив сам по собі факт сплати заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки є фактичні дані її систематичної несплати протягом періоду договору, що є достатньою підставою для розірвання договору оренди, а тому просив суд провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 73 519,53 грн та пені у розмірі 2165,36 грн закрити на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 11.05.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01 червня 2021 року у зв`язку із клопотанням прокурора.

Протокольною ухвалою від 01.06.2021 підготовче судове засідання відкладено на 03 серпня 2021 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача для надання часу для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 03.08.2021 підготовче судове засідання відкладено на 18 серпня 2021 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 03.08.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 22.07.2021 судом оголошено перерву до 11.08.2021, у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для укладення мирової угоди.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 73 519,53 грн та пені у розмірі 2165,36 грн закрити, решту позовних вимог підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтвердили, що відповідачем заборгованість по сплаті орендної платі погашена у повному обсязі, а тому вважають, що підстави для розірвання договору оренди на даний час відсутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 між Уманським комунальним видавничо-поліграфічним підприємством (орендодавець) та фізичної особою-підприємцем Поліщуком С.В. (орендар) було укладено договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області №12, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщень першого та другого поверху площею 573,6 кв.м, а також гараж-склад площею 209 кв.м (майно), що розміщене за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань.

У подальшому 14.11.2018 між сторонами було укладено новий договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстрований у реєстрі за №11104 (далі-договір). За умовами цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщень першого та другого поверху площею 573,6 кв.м, а також гараж-склад площею 209 кв.м (майно), що розміщене за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань, що перебуває на балансі Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість/актом оцінки на 20 серпня 2018 року і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю без ПДВ перший поверх 90 100,00 грн, другий поверх 967 500,00 грн, склад гараж 227 400,00 грн (пункт 1.1 договору).

09.09.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої були внесені зміни до пункту 1.1 договору у частині площі орендованих приміщень та який викладно у наступній редакції: орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщень першого та другого поверху площею 169,6 кв.м, а також гараж-склад площею 209 кв.м, що розміщені за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань, що перебуває на балансі Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства. Інші умови договору залишені без змін.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк три і більше років не раніше дати державної реєстрації права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі цього договору) та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати майна обласної комунальної власності та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 06.04.2012 №14-5/VI і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за яким є інформація про індекс інфляції) липень 2018 року 14877,63 грн (пункт 3.1 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).

Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.6 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.8 договору).

Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Відшкодовувати витрати на утримання орендованого майна (пункт 5.2 договору).

На підставі статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили строк дії договору з 23 серпня 2018 року до 23 липня 2028 року (пункт 11.1 договору).

Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін (пункт 11.3 договору).

За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 11.5 договору).

Орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд (пункт 11.8 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю (пункт 11.10 договору).

01.07.2020 сторони підписали акт прийому-передачі приміщень першого та другого поверхів та акт прийому-передачі нежитлових приміщень та площу загального користування другого поверху за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань, за якими орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно, яке є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області, що обліковуються на балансі Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради приміщення другого поверху загальною площею 378,6 кв.м, нежитлові приміщення та площу загального користування другого поверху за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань, загальною площею 404 кв.м.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.09.2020 за фізичною особою-підприємцем 14.11.2018 було зареєстровано право користування (найму (оренди) частиною нежитлової будівлі, а саме частина приміщення першого та другого поверху, площею 169,6 кв.м, а також склад-гараж, площею 209 кв.м, що розміщені за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань. Строк дії 01.07.2030.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, орендну плату вносив не своєчасно та не у повному розмірі внаслідок чого за період червень 2020 року - березень 2021 року у нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 73519,53 грн.

Порушення відповідачем умов договору стало підставою для представництва інтересів держави прокурором та звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Відносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є відносинами з оренди комунального майна, які урегульовані нормами Глави 58 Цивільного кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відносини сторін регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній на дату укладення договору оренди), який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна (далі-Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, він регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач у порядку та на підставах визначених наведеним правовими нормами отримав у строкове платне користування частину приміщень першого та другого поверху площею 169,6 кв.м, а також гараж-склад площею 209 кв.м, що розміщені за адресою вул. Шевченка, 26/2, м. Умань, що перебуває на балансі Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства. Правовідносини з користування цими приміщеннями орендар та орендодавець урегулювали шляхом укладення договору оренди, у якому між ними досягнуто згоди з усіх істотних умов для такого виду договору, зокрема, визначено права та обов`язки сторін, строки, розмір та порядок внесення орендної плати, а також підстави та наслідки припинення договору оренди.

Водночас, судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору не своєчасно та не у повному розмірі вносив орендні платежі, внаслідок чого за період червень 2020 року - березень 2021 року, у нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 73519,53 грн.

Водночас, за час розгляду справи судом, відповідач сплатив заборгованість за вказаний період, яка є предметом позову, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями: №125 від 31.03.2021 на суму 7081,53 грн; №126 від 06.04.2021 на суму 12679,03 грн; №137 від 15.04.2021 на суму 22148,92 грн; №148 від 01.06.2021 на суму 16556,76 грн та №167 від 25.06.2021 на суму 15053,29 грн, а разом на загальну суму 73519,53 грн. Крім того, відповідачем повністю сплачена пеня, нарахована за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 2165,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №125 від 31.03.2021.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила сплату відповідачем заборгованості по сплаті орендної плати та сплату нарахованої пені та просила суд закрити провадження у цій частині.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 73519,53 грн та пені у розмірі 2165,36 грн підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди, то суд зазначає, що за змістом статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній на дату укладення договору оренди), одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічні за змістом підстави викладені також у статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який введено у дію з 1 лютого 2020 року, а також у статті 291 Господарського кодексу України.

Частиною 3 наведеної статті Господарського Кодексу встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Також, за умовами спірного договору оренди сторони визначили, що, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. А також передбачили право орендодавця відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. Тобто, обидва випадки пов`язані із вчиненням певних дій орендодавцем майна, як то, вчинення дій щодо відмови від договору (у порядку статті 188 Господарського Кодексу) чи безпосереднє звернення останнього до суду з позовом, у разі настання певних обставин.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (який є чинним на час розгляду справи) не містить підстав для розірвання договору оренди.

Правовідносини щодо розірвання договору оренди з ініціативи наймодавця врегульовано у статті 783 Цивільного кодексу України, згідно з якою останній має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. А також стаття 784 цього ж Кодексу, згідно з якою наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Інших підстав для розірвання договору оренди законодавство не містить. Отже, з урахуванням положень укладеного між орендарем та орендодавцем договору, останній має право звернутися до суду з вимогу про розірвання договору оренди у випадках, передбачених у статті 783 Цивільного Кодексу.

Прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави, в особі одного із позивачів орендодавця, Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства, не виконав вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України вказавши цю юридичну особу, як позивача (оскільки зобов`язаний вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), а також не надав суду доказів того, що будь-яка з наведених у статті 783 Цивільного Кодексу має місце у даному спорі.

Щодо права орендодавця відмовитись від договору оренди, у разі якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд, то прокурором не надано належних доказів на підтвердження того чи дійсно така заборгованість у відповідача існувала протягом трьох місяців, оскільки хоча факт виникнення заборгованості і встановлено судом, проте, суд встановив, що вона виникла, у зв`язку з неповною сплатою орендарем плати за користування комунальним майном. Заборгованість зі сплати орендної плати є наслідком також, введенням на території України карантинних обмежень, внаслідок яких погіршились умови господарської діяльності відповідача, яку останній проводить шляхом використання орендованих приміщень з метою організації дитячих гуртків.

Жодних претензій по сплаті орендних платежів від Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради на адресу відповідача не надходило. За результатами розгляду справи, судом встановлено відсутність доказів щодо настання для Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради будь-яких негативних матеріальних наслідків, заборгованість зі сплати орендних платежів, яка була предметом спору, погашена відповідачем у повному обсязі, наступні платежі також сплачуються відповідачем, про що свідчать надані останнім платіжні документи.

Підстави розірвання договору, які визначені у статті 651 Цивільного кодексу України є біль загальними і підлягали б до застосування лише у випадку відсутності більш спеціальних норм.

Врахувавши положення законодавства, які регулюють порядок розірвання договору, суд дійшов висновку, що прокурор не довів наявності підстав для розірвання договору та доведеності заявлених ним позовних вимог, відтак вимога про розірвання договору оренди не підлягає до задоволення.

Крім того, у задоволенні вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути за актом прийому-передачі орендоване майно комунальної власності також необхідно відмовити, оскільки вимога прокурора у цій частині є похідними від вимоги про розірвання договору, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду Черкаської обласною прокуратурою було сплачень судовий збір у розмірі 2270 грн за кожну заявлену вимогу, а разом 6810 грн, що підтверджується платіжним дорученням №436 від 26.03.2021.

12.10.2021 прокурор Черкаської обласної прокуратури подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2270 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

Відповідно до приписів пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене та враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 2270 грн підлягає поверненню Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України, у зв`язку із закриттям провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості з сплаті орендної. В іншій частині, сплачений прокуратурою судовий збір, покладається на прокуратуру та не відшкодовується останній з огляду на відмову у інших позовних вимогах.

Керуючись статтями 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича 75 684,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, який сплачений згідно з платіжним дорученням №436 від 26.03.2021 сумі 2270 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.11.2021.

Суддя О.І.Кучеренко