ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 924/376/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Скачко Д.П. - адвокат

відповідача: представник Величко В.І. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.07.2021 суддею Субботіною Л.О. у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.07.2021 у справі № 924/376/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс"

про стягнення 3 336 410,51 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 у справі № 924/376/21 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сандора" до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгова компанія "Альфа Сервіс" про стягнення 3336410,51 грн відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами додаткової угоди № 5 та додатку № 4, яким передбачено обов`язок відповідача здійснити поставку цукру, в тому числі у лютому 2021 року.

2.2. Отже, в зв`язку з відсутністю у відповідача вказаних зобов`язань, нарахування штрафних санкції за їх невиконання є безпідставним.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 у справі № 924/376/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а судові витрати покласти на відповідача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду засноване на неправильному тлумаченні норм матеріального права щодо укладення договорів; містить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи; порушенні норм процесуального права, що призвело до помилкових висновків суду.

3.3. Вимога наявності підпису та печатки як складової оферти та акцепту діючим законодавством не передбачена та прямо суперечить як прямим нормам так і системному тлумаченню норм права в цілому.

3.4. Так згідно імперативної норми ч.3 ст. 58-1 ГК України "Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків".

3.5. Згідно ч.2 ст. 184. ГК України Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа.

3.6. Тобто сторонами погоджено обмін юридично значущими документами у спосіб, який технічно виключає можливість використання підписів сторін на направлених документах, але з подальшим обміном оригіналами підписаних примірників.

3.7. Зазначає, що відповідач ухилився від виконання свого обов`язку щодо направлення оригіналів вже підписаних ним Додатку 4; та Додаткової угоди № 5 для підписання їх позивачем.

3.8. Таким чином висновки суду, щодо - Додаток № 4 та Додаткова угода № 5 є неукладеними оскільки електронні листи направлені стороною позивача не містять підпису та печатки через що не можуть вважатися офертою, а офертою є саме листи відповідача від 23.09.20 та 25.09.20 суперечать діючому законодавству.

3.9. Таким чином невірне тлумачення судом норм матеріального права в частині укладення договорів призвело до помилкового висновку суду, щодо неукладення Додатку № 4 та Додаткової угоди № 5. Навіть за висновку суду першої інстанції щодо здійснення оферти саме відповідачем, позивач листом від 23.09.20 фактично підтвердив свою згоду з офертою, оскільки ніяких зауважень не висловив, а запропонував перейти до обміну оригіналів документів в порядку п.13.4. Договору поставки.

3.10. Судом були відкинуті доводи сторони позивача, що фактичні дії сторін по подальшій співпраці в рамках Договору поставки свідчать про досягнення згоди щодо умов викладених у Додатку № 4.

3.11. Суд дійшов помилкового висновку що постачання цукру за цінами вказаними у Додатку № 4 у період з жовтня 2020 по грудень 2020 є допоставкою обсягів узгоджених до поставки протягом жовтень 2019 - вересень 2020 року згідно Додатку № 3. Проте такий висновок суперечить умовам договору та чинному законодавству.

3.12. Таким чином, суд безпідставно дійшов висновку щодо направлені позивачем та прийняті до виконання відповідачем Замовлення на поставку цукру у період з 01.10.20 здійснювались не у рамках укладеного Додатку № 4, а у рамках Додатку № 3, та такий висновок суперечить встановленим судом фактичним обставинам.

3.13. Таким чином з 01.10.20 сторони приступили до виконання умов Договору поставки узгоджених у спрощений спосіб згідно п.13.4 Договору та викладених саме у Додатку № 4, та у подальшому саме сторона відповідач ухилилась від виконання взятих не себе зобов`язань в тому числі обміну оригіналами Додатка № 4 та Додаткової угоди № 5.

3.14. Висновок суду щодо внесення змін до Додатку № 3 щодо допостачання цукру в межах допустимих відхилень +/- 10 % у періоді з 01.10.20 по 31.12.20 не ґрунтується на фактичних обставинах справи встановлених судом.

3.15. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків, та як наслідок до помилкового рішення суду про відмову в стягненні штрафних санкцій за договором поставки.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 5 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.2. В судовому засіданні 27.10.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 у справі № 924/376/21 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

4.3. В свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просив апеляційну скаргу ТОВ "Сандора" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.07.2021 у справі № 924/376/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (далі - покупець) 01.11.2018 укладено договір поставки №S-11-80 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цукор - пісок (далі - товар) в кількості та по цінам, погодженим та викладеним сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною. Одиницею виміру кількості товару є тонна.

7.2.1. За умовами п. 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість товару в яких визначається письмовими заявками покупця, поданими відповідно до умов розділу 3 цього договору.

7.2.2. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, є сумою кількості товару, вказаної сторонами в погоджених додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

7.2.3. Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіям, відповідно до поданих покупцем щотижневих письмових заявок на поставку товару та узгоджених сторонами додатків до цього договору.

7.2.4. Кількість товару в кожній партії покупець вказує в письмовій заявці на поставку відповідної партії товару, яка повинна бути підписана уповноваженою особою покупця (п. 3.2 договору).

7.2.5. Згідно з п. 3.2.1 договору покупець зобов`язаний надати постачальнику заявку на поставку відповідної партії товару в межах кількості, що узгоджена сторонами у додатках до цього договору в письмовій формі електронним зв`язком за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Постачальник зобов`язується підтвердити заявку покупця по факсу або в іншій письмовій формі протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання заявки покупця.

7.2.6. За умовами п. 3.3 договору якщо інше не буде додатково письмово узгоджено обома сторонами, поставка товару має бути здійснена в строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів від дати підтвердження постачальником прийняття до виконання заявки покупця. У випадку відмови постачальника в постачанні замовленого товару, постачальник зобов`язується вказати причини відмови. У випадку відсутності на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня направлення, від постачальника підтвердження заявки або відмови в постачанні замовленого товару, заявка покупця вважається підтвердженою та прийнятою до виконання. Покупець зобов`язаний прийняти та оплатиш товар, що був ним замовлений в письмових заявках до даного договору.

7.2.7. Відповідно до п. 3.4 договору датою поставки партії товару, при поставці автотранспортом постачальника являється дата й час зазначені покупцем у видатковій і товарно - транспортній накладних, складених постачальником.

7.2.8. Згідно з п. 4.1 договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривнях (з врахуванням податку на додану вартість) та вказується в погоджених сторонами додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

7.2.9. Загальна сума договору становить суму вартості товару, зазначеного в підписаних сторонами додатках до цього договору (п. 4.3 договору).

7.3. Пунктом 9.3 договору визначено, що в разі порушення постачальником строку поставки та/або заміни неякісного товару на якісний, більш ніж на 5-ть днів, він сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого та/або незаміненого в строки товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня) від вартості непоставленого та/або незаміненого в строки товару за кожний календарний день прострочення поставки та/або заміни товару.

7.3.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 жовтня 2019 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання ( п. 13.1 договору).

7.3.2. Згідно з п. 13.4 договору будь - які зміни та доповнення до цього договору, в тому числі щодо його припинення (розірвання) або пролонгації, будуть чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Даний договір, всі додатки та додаткові угоди до нього, а також листування щодо нього, передані сторонами одна іншій за допомогою факсимільного зв`язку мають юридичну силу, але протягом 10 календарних днів підлягають заміні на екземпляри з оригінальними підписами та відбитками печаток, шляхом надіслання даних документів рекомендованими листами за адресою, вказаною у реквізитах договору або шляхом безпосереднього вручення стороні.

7.3.3. Сторони домовилися, що на всіх примірниках договору, а також всіх додаткових угодах, додатках, інших документах, що засвідчують внесення будь-яких змін та доповнень до цього договору, проставляння відбитків печаток сторін є обов`язковим (п. 13.14 договору).

7.3.4. Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

7.3.5. Додатками до вищевказаного договору оформлено додаток № А від 01.11.2018 (Пепсико якість сировини і принципи безпеки харчової продукції) та додаток №В від 01.11.2018 (Угода про дотримання вимог з охорони праці).

7.4. Також між сторонами 01.11.2018 підписано додаток №1 до договору поставки, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 7700 тон +/- 10% за наступними цінами: 11400 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною листопад 2018 року - березень 2019 року (п.1.1); 406,00 доларів США або 11393,53 грн без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною квітень - вересень 2019 року.

7.4.1. Пунктом 2 додатку №1 від 01.11.2018 визначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 2400 тон +/- 10% за наступними пінами: 11400 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною - листопад 2018 року - березень 2019 рок (п. 2.1); 406,00 доларів США або 11393,53 грн за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною квітень - вересень 2019року (п. 2.1).

7.4.2. Додатковою угодою №1 від 30.08.2019 до договору поставки сторони змінили розділ 12 договору та доповнили договір пунктами 5.9, 13.15.

7.4.3. 23.09.2019 між сторонами підписано додаток № 2 до договору, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 2000 тон +/- 10% за наступними цінами: 406,00 доларів США або 10015,96 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною - жовтень 2019 року.

7.4.4. 26.09.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій прийшли до згоди змінити пункт 13.1 договору поставки № S-11-80 від 01.11.2018 та викласти його у наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання".

7.4.5. Також 26.09.2019 укладено додаток № 3 до договору, у п. 1 якого визначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 9000 тон +/- 10% за наступними цінами: 469,00 доларів США або 11570,16 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною жовтень 2019 року - вересень 2020року.

7.4.6. Розрахунок вартості товару в день відвантаження, яка відображається у товаросупровідних документах, проводиться постачальником за наступною формулою: СТ = ВТ х К, де СТ - вартість товару в гривнях без ПДВ за 1 тону; ВТ - еквівалент ціни товару в доларах США без ПДВ за 1 тону; К - офіційний курс гривні по відношенню до долару США, встановлений Національним банком України, який встановлюється один раз на місяць в останній день попереднього місяця (п.2 додатку № 3 від 26.09.2019).

7.4.7. Згідно з п. 5 додатку № 3 від 26.09.2019, вказана в еквіваленті доларах США ціна товару є незмінною для всієї кількості товару, зазначеної цим додатком.

7.4.8. Додатковими угодами № 3 від 08.11.2019 та № 4 від 22.01.2020 сторони змінили банківські реквізити та адреси сторін, що зазначені у договорі.

7.5. Матеріали справи містять додаткову угоду № 5 від 25.09.2020, згідно з п. 1 якої сторонами, зокрема, викладено п.13.1 договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021 року. Проте, в частині виконання зобов`язань прийнятих на себе сторонами до закінчення терміну дії цього договору, останній діє до повного виконання даних зобов`язань обома сторонами".

7.5.1. Пунктом 4 додаткової угоди №5 сторони передбачили, що дана додаткова угода набирає чинності з дати вказаної у верхньому правому куті її першої сторінки, та діє протягом строку дії договору. Зобов`язання, які виникли протягом строку дії договору є чинними до їх повного виконання сторонами, якщо інше не передбачено умовами договору.

7.6. Також в матеріалах справи наявний додаток №4 від 25.09.2019, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 7000 тон (до +20/- 20% від варіанта покупця на основі вимог) за наступними цінами: 455,00 доларів США або 12740,14 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною - жовтень 2020 року - вересень 2021 року.

7.6.1. За умовами п. 10.1 додатку №4 даний додаток набирає чинності з дати, вказаної у верхньому правому куті його першої сторінки, та діє протягом строку дії договору. Зобов`язання, які виникли протягом строку дії договору є чинним до їх повного виконання сторонами, якщо інше не передбачено умовами договору.

7.7. Позивач надсилав на визначену у договорі електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) заявки на поставку товару, зокрема:

А) від 01.10.2020 про поставку 06.10.2020 та 07.10.2020 по 22 тон цукру;

Б) від 22.10.2020 про поставку 28.10.2020 та 29.10.2020 по 22 тон цукру;

В) від 29.10.2020 про поставку 03.11.2020 та 04.11.2020 по 22 тони цукру;

Г) від 05.11.2020 про поставку 09.11.2020, 10.11.2020 та 11.11.2020 по 22 тони цукру.

7.8. Відповідно до вказаних заявок відповідач передав, а позивач прийняв цукор білий кристалічний в загальному обсязі 131,84 тони вартістю 2045439,17 грн, що підтверджується

7.8.1. товарно-транспортними накладними №284 від 29.10.2020, №286 від 02.11.2020, №288 від 03.11.2020, №294 від 06.11.2020, №295 від 09.11.2020, №308 від 10.11.2020

7.8.2. видатковими накладними № РН-0000284 від 29.10.2020 (ціна 12876,00 грн без ПДВ за 1 тонну), № РН-0000286 від 02.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), № РН-0000288 від 03.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000294 від 06.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000295 від 09.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000308 від 10.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну).

7.8.3. Відповідач також виписав позивачу податкові накладні на здійснення вищевказаних поставок від 29.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020.

7.9. Позивач розрахувався за отриманий товар в сумі 2045439,17 грн в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 12.01.2021, № від 14.01.2021, № від 14.01.2021, в призначеннях платежу яких вказано оплата за цукор за договором S 11 80 3 від 26.09.2019, та платіжними дорученнями № від 19.01.2021, № від 21.01.2021, № від 21.01.2021, в яких вказано призначення платежу - оплата за цукор пісок по договору S 11 80 4 від 25.09.2020.

7.10. Також у матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, згідно з яким станом на 01.01.2021 сальдо на користь відповідача становило 2045439,17 грн та інформацію щодо курсу долара США у 2019, 2020 та 2021 роках.

7.11. Матеріали справи містять переписку сторін, що здійснювалась в процесі їх співпраці за договором поставки № S-11-80 від 01.11.2018 шляхом направлення листів на електронну пошту.

7.11.1. Листом від 15.09.2020, надісланим ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач подякував за участь у тендерних торгах на придбання цукру у період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року відповідно до наступних умов: якість цукру: відповідно до специфікації PepsiCo 1113.121.004; термін поставки: жовтень 2020 року - вересень 2021 року; вартість: 455 доларів США/т; об`єм: 7000 т+20/ - 20% (на розсуд покупця); упаковка: насипом; термін оплати - 75 календарних днів після поставки. Зазначено, що колеги зв`яжуться незабаром, щоб документально оформити вищевказане у формі договору. Також просив підтвердити пропозицію.

7.11.2. В листі від 16.09.2020 громадянин ОСОБА_2 підтвердив пропозицію, а також запропонував цукор 3-ї категорії, об`ємом до 2 тисяч тон за ціною 434 доларів США /т.

7.11.3. 18.09.2020 позивач направив на електронну пошту ОСОБА_3 листа з проханням підтвердити редакцію вкладених договірних документів по контрактації цукру з ТОВ "Сандора" на 2020 - 2021 роки, підписати їх та вислати сканкопію. До вказаного листа були долучені додаткова угода № 5 від __.09.2020 до договору №S-11-80 від 01.11.2018 та додаток № 4 від _.09.2020 до договору №S-11-80 від 01.11.2018, які не містили підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора".

7.11.4. Згідно з листом від 23.09.2020 позивач надіслав на електронну пошту ОСОБА_3 на підпис відкоректовані документи: додаткову угоду № 5 без змін та додаток №4 зі змінами, що також не містили підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора".

7.11.5. 23.09.2020 відповідач надіслав на електронну пошту представника позивача відскановані копії додаткової угоди № 5 та додатку №4, які підписані відповідачем та скріплені відтиском його печатки без зазначення дати укладення.

7.11.6. В подальшому листом позивача від 25.09.2020, надісланим на електронну пошту відповідача, повідомлено про необхідність підписання відкоректованих документів, що вкладені до листа (додаток № 4, який не містив підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора").

7.11.7. Відповідач 25.09.2020 надіслав позивачу відскановану копію додатку № 4, що підписана відповідачем та скріплена відтиском його печатки.

7.11.8. Листом від 28.09.2020 повідомлено відповідача про необхідність направлення оригіналів документів (в 2 екземплярах) на адресу: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21.

7.11.9. 27.01.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача листа, в якому просив підписати оригінали документів у вкладенні (додаткову угоду № 5 та додаток № 4).

7.12. Крім того, матеріали справи містять електронну переписку між ТОВ "Сандора" та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що здійснювалась в період до виникнення господарських відносин, що є предметом спору у даній справі (липень 2019 року - вересень 2020 року).

7.13. 29.01.2021 позивач надіслав на електронну адресу відповідача та ОСОБА_3 замовлення постачальнику на поставку цукру на лютий 2021 року згідно вкладених файлів, а саме: №ЦБ/ЗПС-003642 від 28.01.2021 на поставку 02.02.021 - 176 т., 04.02.2021 - 154 т., 06.02.2021 - 154т.; №ЦБ/ЗПС-003643 від 28.01.2021 на поставку 09.02.2021 - 176 т., 11.02.2021 - 154 т., 13.02.2021 - 176 т.; №ЦБ/ЗПС-003644 від 28.01.2021 на поставку 16.02.2021 - 176 т., 18.02.2021 - 154 т., 20.02.2021 - 176 т.; №ЦБ/ЗПС-003645 від 28.01.2021 на поставку 23.02.2021 - 176 т., 25.02.2021 - 154 т., 27.02.2021 - 154 т. Вказані замовлення скріплені підписом та відтиском печатки ТОВ "Сандора".

7.14. Листами вих. №10-05-287 від 03.02.2021, №10-05-319 від 02.03.2021, №10-05-336 від 09.03.2021, які направлялись на електронну пошту відповідача, позивач повідомляв відповідача, що у зв`язку із не поставкою замовленого цукру та на підставі п. 9.3 договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф та здійснити поставку замовленого цукру.

7.15. У відповідь на отримані претензії відповідач в листах №16 від 03.03.2021 та №17 від 10.03.2021 звертає увагу, що укладений між підприємствами договір №S-11-80 діяв до 31.12.2020 на підставі додаткової угоди №2 від 26.09.2019. Додаток №4 від 25.09.2020 та додаткова угода №5 від 25.09.2020 є неукладеними. У зв`язку із викладеним, відповідач вважає, що вимоги ТОВ "Сандора" не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору і не підлягають задоволенню.

7.16. Матеріали справи містять надані позивачем заяви свідків, які з огляду на невідповідність їх приписам ст. 88 ГПК України оцінюються судом як письмові пояснення.

7.16.1. Так, ОСОБА_5 у заяві від 01.04.2021 вказує, що 25.09.2020 він отримав від менеджера по поставкам ТОВ "Сандора" сканкопії підписаних зі сторони відповідача договірних документів для підписання зі сторони ТОВ "Сандора": додаткову угоду № 5 та додаток № 4 до договору. На підставі довіреності ОСОБА_5 підписав вказані документи і проставив дати підпису - 25.09.2020. Надалі підписані сторонами сканкопії договірних документів були надіслані менеджеру по поставкам ОСОБА_6 для внесення їх в електронну систему ТОВ "Сандора" та повідомлення ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" про поштову відправку ними оригіналів договірних документів на адресу ТОВ "Сандора". Протягом жовтня-листопада 2020 року, згідно цін та умов укладеного додатку №4 та додаткової угоди №5 до договору поставки від 01.11.2018, ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" було поставлено на ТОВ "Сандора" цукру-піску 2-ї категорії в кількості 131,84 т. Надалі ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" умови договору поставки не виконувалися і поставки цукру згідно заказів не здійснювалися. Протягом січня-лютого 2021 року відбувся ряд телефонних конференцій за участю представників договору, на яких ОСОБА_7 обіцяв здійснювати поставку цукру на ТОВ "Сандора", але дані обіцянки виконані не були. Вказує, що питання щодо відсутності у ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" підписаних ТОВ "Сандора" сканкопій додаткової угоди №5 та додатку № 4 почало підійматися лише з моменту початку наполягання ТОВ "Сандора" на поставці цукру і сплати штрафних санкцій в разі відсутності поставок. До цього моменту, в жовтні-листопаді 2020 року ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" виконувалися комерційні умови, викладені в даних договірних документах.

7.16.2. Згідно з заявою ОСОБА_8 від 01.04.2021, яка є спеціалістом з постачання в департаменті планування та управління запасами ТОВ "Сандора", остання зазначає, що у вересні 2020 року вона отримала нові додатки на постачання цукру нового врожаю, починаючи з 1 жовтня, а саме додаток № 4 від 25.09.2020 та додаткову угоду № 5 від 25.09.2020. 05.10.2020 представник ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" Андрій Ковтонюк надіслав електронною поштою повідомлення, що діяльність підприємства офіційно призупинена по причині масового захворювання робітників підприємства на коронавірус. У другій половині жовтня у телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що завод відновив діяльність, також повідомив про відсутність якісного цукру та неможливість постачань у великих обсягах. У листопаді 2020 року ОСОБА_9 у телефонній розмові попередив, що ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" не має цукру необхідної якості і він додатково повідомить про наявність необхідного обсягу для постачань.

7.16.3. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_10 (менеджер із закупівель ТОВ "Сандора") від 01.04.2021, в якій зазначено, що 15.09.2020 прийшов комунікаційний лист від регіонального менеджера ОСОБА_11 про необхідність пролонгації договору з постачальником ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Було складено та направлено на адресу ОСОБА_12 проекти додатку №4 та додаткової угоди № 5, а він, 18.09.2020 направив їх на адресу постачальника. 23.09.2020 та 25.09.2020 було направлено електронною поштою постачальнику відкоректований в частині величини відхилень/коливань обсягу поставки товару проект додатку № 4 та додаткову угоду № 5. 23.09.2020 постачальник прислав електронною поштою підписані сканкопії додатку № 4 та додаткової угоди № 5. 25.09.2020 постачальник прислав електронною поштою підписану відкоректовану сканкопію додатку № 4. 28.09.2020 електронною поштою направлено постачальнику прохання відправити оригінали вказаних документів на адресу покупця. Така схема підписання оригіналів документів працює з усіма постачальниками. Постачальники перші підписують та відправляють оригінали документів покупцю. ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" не відправило підписані оригінали документів на адресу покупця. 27.01.2021 електронною поштою постачальнику скановані копії підписаних цих документів та додатково повторно відправлені фінальні версії додатку №4, додаткової угоди № 5 з вимогою підписати документи та відправити оригінали документів на адресу покупця. Однак, їх так і не відправили. Вказує, що ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" виконувало умови договору із врахуванням додатку № 4 та додаткової угоди № 5 по листопад 2020 року включно.

7.17. Відповідач надав в матеріали справи заяву свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що на момент укладення договору поставки від 01.11.2018 і до цього часу він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Документів щодо представництва ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" в правовідносинах з ТОВ "Сандора" між ними не укладалось. З моменту укладення договору поставки він виступав інвестором відносно ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", оскільки виконання товариством умов даного договору потребувало залучення додаткових коштів. Правовідносини між ним та ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" щодо інвестування, серед іншого, регулювались договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договорами оренди транспортних засобів. Оскільки саме ним була організована співпраця цих компаній і здійснювалось фінансування діяльності ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", то за попередньою домовленістю з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" через ОСОБА_7 відбувалося отримання заявок на поставку відповідної партії товару від ТОВ "Сандора" на електронну адресу. Дана умова була відображена в договорі поставки від 01.11.2018. В серпні-вересні 2020 року він неодноразово спілкувався з представниками ТОВ "Сандора" з питань щодо можливості організації продовження співпраці з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" на новий період - 2021 рік. Паралельно він вів спілкування з цього ж питання з керівництвом ТОВ "Торгова компанія "Альфа-Сервіс". Після узгодження між відповідальними працівниками сторін змісту відповідних документів, пропозиція ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" була остаточно сформована та 23.09.2020 і 25.09.2020 на адресу електронної пошти ТОВ "Сандора" були направлені проекти додатку №4 від 25.09.2020 та додаткової угоди №5 від 25.09.2020, які були підписані зі сторони ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Проте, зворотного зв`язку, у вигляді сканованої копії підписаних уповноваженим представником ТОВ "Сандора" примірників вказаних документів, ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" не отримала, а тому вважала пропозицію не прийнятою, а співпрацю на 2021 рік не продовженою.

7.18. На підтвердження повноважень посадових осіб ТОВ "Сандора", які брали участь у листуванні та укладенні угод, позивач долучив до матеріалів справи довіреність № 10-05-2186 від 20.12.2019, видану Козенко В.В., довіреність № 10-05-2488 від 01.01.2019, видану на ім`я Горбачова В.Г., довіреність № 10-05-2275 від 29.10.2018. видану на ім`я Бужинського А.А.

7.19. В свою чергу відповідач на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов та запереченнях, долучив до матеріалів справи довідку ТОВ "Торгова компанія "Альфа - сервіс" №28 від 29.04.2021, в якій вказано, що на виконання умов договору поставки №S-11-80 від 01.11.2018, останнє, за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року здійснило поставку цукру - піску ТОВ "Сандора" в обсязі 9468,62 тонн, а також наказ ТОВ "Торгова компанія "Альфа - сервіс" №14/09 від 14.09.2020, згідно з яким вирішено після завершення періоду поставки товару на ТОВ "Сандора" (жовтень 2019 року - вересень 2020 року) за спеціальною ціною (еквівалент 469 доларів США без ПДВ) установити, що до закінчення терміну дії договору від 01.11.2018 року (31 грудня 2020 року) для оптової торгівлі з ТОВ "Сандора", ціна продажу товару складає ціну еквівалентну 455 доларам США (без ПДВ) за 1 тону. Дана ціна встановлюється виключно в межах обсягу товару передбаченого додатком №3 до договору від 01.11.2018 - 9 900 тон (9000 +- 10%) на 2019-2020 рр.

7.20. За цих обставин, вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся за його захистом до Господарського суду Хмельницької області.

7.21. За результатами розгляду позовних вимог, у задоволенні позову ТОВ "Сандора" відмовлено. Підстави відмови у задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

8.3. З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.4. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.5. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки №S-11-80 від 01.11.2018 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цукор - пісок (далі - товар) в кількості та по цінам, погодженим та викладеним сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, є сумою кількості товару, вказаної сторонами в погоджених додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

8.7. В ході здійснення господарської діяльності за договором поставки №S-11-80 від 01.11.2018 між сторонами укладались додаткові угоди про внесення змін до договору та додатки, в яких погоджувалась, зокрема кількість товару, що підлягає поставці та його ціна.

8.8. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки цукру, які виникли на підставі додатку до договору № 4 від 25.09.2020. При цьому звертає увагу, що строк дії договору був продовжений на підставі додаткової угоди №5 від 25.09.2020 до 31 грудня 2021 року.

8.9. В свою чергу, відповідач заперечує укладення додатку №4 та додаткової угоди №5 від 25.09.2020, вважає свої зобов`язання за договором виконаними належним чином, з огляду на що вказує на відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій.

8.10. Таким чином, для задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3336410,51грн, з яких штраф у розмірі 3047878,14грн та пеня у розмірі 288529,37грн, суду слід з`ясувати обставини укладення/неукладення додаткової угоди № 5 від 25.09.2020 та додатку № 4 від 25.09.2020.

8.11. Надаючи оцінку спірним відносинам сторін, що виникли з приводу укладення додаткової угоди № 5 від 25.09.2020 та додатку № 4 від 25.09.2020, суд зазначає наступне.

8.11.1. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

8.11.2. Приписами ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

8.11.3. Частиною першою ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.11.4. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

8.11.5. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

8.12. Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки №S-11-80 від 01.11.2018 був укладений сторонами у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток (письмова форма).

8.13. У пункті 13.4 договору сторони передбачили, що будь - які зміни та доповнення до цього договору, в тому числі щодо його припинення (розірвання) або пролонгації, будуть чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Даний договір, всі додатки та додаткові угоди до нього, а також листування щодо нього, передані сторонами одна іншій за допомогою факсимільного зв`язку мають юридичну силу, але протягом 10 календарних днів підлягають заміні на екземпляри з оригінальними підписами та відбитками печаток, шляхом надіслання даних документів рекомендованими листами за адресою, вказаною у реквізитах договору або шляхом безпосереднього вручення стороні.

8.14. Сторони домовилися, що на всіх примірниках договору, а також всіх додаткових угодах, додатках, інших документах, що засвідчують внесення будь-яких змін та доповнень до цього договору, проставляння відбитків печаток сторін є обов`язковим (п. 13.14 договору).

8.15. Приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України, яка за аналогією закону підлягає застосуванню також до порядку укладення угод про зміну договору, визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

8.16. При цьому намір особи вважати себе зобов`язаною у разі прийняття оферти може випливати із факту надіслання оферентом на адресу акцептанта проекту угоди, що належним чином підписана та у разі необхідності у відповідних випадках скріплена печаткою.

8.17. Частиною 2 ст. 644 ЦК України визначено, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

8.18. Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

8.19. За приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

8.20. Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів встановила, що ініціатором укладання додаткової угоди № 5 та додатку № 4 до договору був відповідач - ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс".

8.20.1. Адже, 23.09.2020 та 25.09.2020 останнім було надіслано на електронну адресу позивача відскановані проекти вказаних документів, які підписані відповідачем та скріплені відтиском його печатки, що узгоджується із положеннями п.п. 13.4, 13.14 договору та згідно з приписами ч. 2 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 641 ЦК України вважається офертою.

8.20.2. Позивач у строки, встановлені ч. 3 ст. 188 ГК України, відповіді на пропозицію відповідача не надав, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні 12.07.2021 та посадовими особами ТОВ "Сандора" Козенко В.В., ОСОБА_10 у поданих до суду заявах свідків (поясненнях).

8.20.3. І лише 27.01.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача листа, в якому просив підписати оригінали документів у вкладенні (додаткову угоду № 5 та додаток № 4).

8.21. За умовами ч. 1 ст. 645 ЦК України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

8.22. Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 638, 640, 644, 645 ЦК України, ст.188 ГК України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що додаткова угода № 5 та додаток № 4 є неукладеними.

8.23. Обґрунтування позивача у позові та поясненнях щодо правовідносин, з приводу яких виник спір, а також аналогічні доводи, що були покладені в основу апеляційної скарги зводяться до того, що оферту укласти додаток №4 та додаткову угоду №5 зробило ТОВ "Сандора", а ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" здійснило акцепт шляхом направлення на електронну адресу ТОВ "Сандора" відповіді та сканкопій підписаних документів.

8.23.1. Однак такі обґрунтування не заслуговують уваги, оскільки позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не долучено.

8.24. Що ж до покликання представника позивача на долучену переписку, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.24.1. Із долученої позивачем переписки сторін електронною поштою, що здійснювалась в процесі їх співпраці за договором поставки № S-11-80 від 01.11.2018 вбачається, що між представниками ТОВ "Сандора" та ОСОБА_7 проводились переговори з приводу укладення договірних документів на поставку 7000 тон +20%/-20% цукру у жовтні 2020 року - вересні 2021 року. При цьому позивачем надсилались проекти додатку № 4 та додаткової угоди №5, в тому числі відкоректовані. Однак зазначені проекти не були підписані позивачем та не скріплені відтиском його печатки, а також не виражали в будь-який інший спосіб намір позивача вважати себе зобов`язаним за вказаними договірними документами у разі прийняття пропозиції відповідачем.

8.24.2. Судом апеляційної інстанції, із урахуванням заяви свідка (а.с.27, т.2) ОСОБА_7 , з`ясовано, що останній не перебував у трудових відносинах із ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" та жодним чином не був уповноваженим представляти інтереси від імені товариства із третіми особами.

8.24.3. Письмових доказів, які б спростовували дану обставину, позивач до матеріалів справи не долучає.

8.24.4. А оскільки громадянин ОСОБА_7 з моменту укладення Договору виступив інвестором ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" та вніс інвестиційні кошти, у тому числі для виконання укладеного договору, то він був зацікавлений у позитивному результаті виконання умов договору та гарантії повернення вкладених коштів.

8.24.5. З цією метою, за домовленістю із ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", ОСОБА_7 для контролю за обігом товару здійснював отримання заявок від ТОВ «Сандора» на свою електронну скриньку, що не суперечило умовам договору №S-11-80 від 01.11.2018 (пункт 3.2.1. Договору).

8.24.6. Таким чином електронна скринька громадянина ОСОБА_7 та відповідна електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) використовувалася виключно для отримання від ТОВ «Сандора» Заявок на поставку товару та здійснення переписки у зв`язку із виконанням таких заявок.

8.24.7. Що ж стосується будь-яких змін та доповнень до Договору, сторони у пункті 13.4. визначили, що вони будуть чинними, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Договір може бути переданий сторонами одна іншій за допомогою факсимільного зв`язку (by facsimile), однак у подальшому (протягом 10 календарних днів) підлягають заміні на екземпляри з оригінальним підписом та відтиском печатки.

У тій же самій формі укладаються всі додаткові угоди та додатки до Договору, а також листування (пункт 8.13. цієї постанови).

8.24.8. Умови Договору не містять положень, за якими сторони обмінюються документами шляхом застосування електронної пошти (e-mail).

8.24.9. При цьому судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що у Договорі сторони офіційних адрес електронної пошти не відображали, окрім електронних адрес для податкової звітності у системі M.E.Doc (пункт 14 Договору - реквізити сторін).

8.24.10. На офіційному сайті відповідача - https://www.alfaservis.com.ua (загальнодоступна інформація) - адреса електронної пошти зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

8.24.11. Матеріали справи не містять письмових доказів надіслання на відображену на офіційному веб-сайті електронну адресу відповідача щодо пропозицій укладення додаткової угоди №5 та додатку №4 на наступний період.

8.24.12. З огляду на викладене надіслані позивачем проекти додатку № 4 та додаткової угоди №5, в тому числі і відкоректовані, не можуть вважатись пропозицією відповідачу на їх укладення (офертою) в розумінні приписів ч. 2 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 641 ЦК України.

При цьому сам лише факт оформлення додаткової угоди № 5 у типовій формі, розробленій та затвердженій ТОВ "Сандора", не спростовує зазначеного висновку.

8.25. Щодо твердження позивача (апелянта) щодо фактичного виконання сторонами додатку № 4 та додаткової угоди № 5.

8.25.1. Позивач вважає, що поставка цукру піску навалом у листопаді - грудні 2020 є не що іншим, як поставка відповідно до додатку № 4 та додаткової угоди № 5, і відтак такі дії свідчать про їх укладення.

8.25.2. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає таке твердження помилковим та безпідставним.

8.25.3. Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

8.25.4. Позивач зазначає, що в двадцятиденний строк з моменту отримання пропозиції відповідача, направив на електронну адресу, вказану у договорі, заявки на поставку товару, що свідчить про прийняття пропозиції відповідача.

8.25.5. Проте суд не може погодитись із таким твердженням, оскільки заявка від 01.10.2020 (яка подана в межах двадцятиденного строку), а також інші заявки не містять будь-якого посилання на додаток № 4 та/або додаткову угоду № 5.

8.25.6. Апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що додатковою угодою №2 від 26.09.2019 строк дії Договору був продовжений до 31 грудня 2020 року.

8.25.7. Згідно з п. 1 додатку № 3 від 26.09.2019 відповідач зобов`язувався поставити позивачу товар в кількості 9000 тон +/- 10% за наступними цінами: 469,00 доларів США або 11570,16 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом). Також визначено, що період поставки товару за цією ціною жовтень 2019 року - вересень 2020 року.

8.25.8. Відповідно до довідки ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" №28 від 29.04.2021, на виконання умов договору поставки №S-11-80 від 01.11.2018 ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року здійснило поставку цукру - піску ТОВ "Сандора" в обсязі 9468,62 тон, що не заперечується позивачем.

8.25.9. Таким чином заявка позивача від 01.10.2020 про поставку цукру-піску (06.10.2020 - 22 тони та 07.10.2020 - 22 тони), яка надійшла у межах двадцятиденного строку з моменту отримання пропозиції відповідача, а також інші заявки про поставку цукру в жовтні-листопаді 2020 року, передбачали поставку цукру в межах строку договору в редакції додаткової угоди № 2 від 26.09.2019 (до 31.12.2020) та в межах кількості, визначеній додатком №3 від 26.09.2019 (9000 тон + 10%).

8.25.10. З огляду на вказане дані заявки позивача не можуть свідчити про прийняття пропозиції відповідача на укладення додатку № 4 та додаткової угоди № 5.

8.25.11. Додатково колегія суддів зазначає, і про це у даній постанові вказувалося (пункт 7.8.-7.8.2.) що за товарно - транспортними накладними та видатковими накладними, на підставі заявок позивача відповідач у жовтні-листопаді 2020 року поставив позивачу цукор в загальному обсязі 131,84 тон.

8.25.12. Із урахуванням уже здійсненої поставки відповідачем за додатком № 3 від 26.09.2019 (9468,62 тон), вказана кількість не перевищує гранично допустимої кількості цукру, визначеної у п. 1 додатку №3 (9000 тон + 10%), а поставка здійснювалась в межах строку, визначеного у п. 13.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 26.09.2019. При цьому оскільки згідно з п. 1 додатку №3 від 26.09.2019 період поставки товару за визначеною в додатку ціною (469 доларів США без ПДВ) був встановлений жовтень 2019 року - вересень 2020 року, то відповідач здійснював поставку цукру за ціною, визначеною згідно з наказом директора ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" №14/09 від 14.09.2020 (455 доларів США без ПДВ), що є нижчою від тієї, яка була встановлена додатком № 3.

8.25.13. В подальшому товар за такою ціною був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень та в повному обсязі оплачений, що свідчить про погодження позивача із зміненою ціною.

8.25.14. Вищевказаними обставинами спростовуються доводи позивача щодо здійснення поставки відповідачем цукру у жовтні-листопаді 2020 року на виконання умов додатку № 4 та додаткової угоди № 5.

8.26. А оскільки вимоги позовної заяви (позовні вимоги) стосувалися застосування та стягнення штрафних санкцій у розмірі 3336410,51грн, з яких штраф у розмірі 3047878,14грн та пеня у розмірі 288529,37грн, за несвоєчасну поставку (недопоставку) цукру-піску на виконання умов додатку № 4 та додаткової угоди № 5, то із урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду (пункти 8.23.1., 8.24.6., 8.24.8., 8.24.12., 8.25.10., 8.25.14. цієї постанови) відсутні підстави для застосування до відповідача зі сторони позивача пункту 9.3. Договору.

8.27. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.28. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року у справі № 924/376/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12 липня 2021 року у справі № 924/376/21 сплатило платіжним дорученням № від 30.07.2021 судовий збір у розмірі 75069,24 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" від 13.08.2021 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року у справі № 924/376/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/376/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.