РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/12923/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу №910/12923/21

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі"

про стягнення 5 873,91 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" про стягнення 37 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №802-18 від 22.08.2018 було сплачено відповідачу попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт, однак відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього суми попередньої оплати у розмірі 37 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04114, місто Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, та отримана останнім 11.10.2021.

Відтак, право на подання відзиву сплинуло у відповідача 27.10.2021.

Станом на день винесення рішення відзив від відповідача не надійшов.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

22.08.2018 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" (за договором - підрядник) було укладено Договір підряду №802-18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг: Капітальний ремонт проїздів та прибудинкових територій за адресою: вулиця Княжий Затон, 4.

Відповідно до п. 1.2 Договору, роботи за цією угодою виконуються на об`єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4.

Послуги надаються відповідно до Дефектного акту (Додаток №3) та Зведеного кошторису (Додаток №2) до Договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, підрядник виконує роботи в строки, погоджені сторонами, та мають бути завершені до 31.12.2018 року включно.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що вартість надання послуг за Договором становить 75 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 12 500,00 грн. Вартість послуги визначається в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки проводяться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 календарних днів після отримання послуг згідно належним чином оформлених актів виконаних робіт.

В пункті 3.5 Договору сторони погодили, що замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням, але не пізніше.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем згідно з платіжним дорученням №356 від 22.08.2018 було перераховано відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що становить суму 37 500,00 грн.

Спір у справі виник, за твердженнями позивача, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, а саме останній не приступив до виконання підрядних робіт, а тому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" сплачену ним суму попередньої оплати у розмірі 37 500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В пункті 3.5 Договору сторони погодили, що замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням, але не пізніше.

Судом встановлено, що 22.08.2018 позивач сплатив відповідачу аванс за Договором у розмірі 37 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №356 від 22.08.2018 (призначення платежу - аванс для придб. необх. матер. ресурсів зг. Дог. №802-18 від 22.08.18р. на викон. кап. ремонту по вул. Кн.Затон,4, рах. №СТ-81 від 22.08.18р., в т.ч. ПДВ20% -6250 грн. Сума 37500,00 гривня. ПДВ (20%) - 6250,00 грн.).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи в строки, погоджені сторонами, та мають бути завершені до 31.12.2018 включно.

Однак, позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідач погоджені сторонами роботи не лише не виконав у встановлений строк, а й не приступив до їх виконання. Відповідно, акти приймання виконаних будівельних робіт між сторонами не підписувались.

В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

В той же час, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором станом на 31.12.2018 (тобто в граничний строк виконання спірних робіт, встановлений п. 2.1 Договору), а також не надано доказів того, що приступив до виконання робіт.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не лише не виконав, а й не приступив до виконання робіт та результатів робіт позивачу за відповідними актами приймання виконаних робіт не передав, у зв`язку з чим прострочення відповідачем зобов`язання триває більше 2 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відмова позивача від Договору з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України міститься в змісті позовної заяви, де позивач зазначив, що оскільки в термін до 31.12.2018 відповідач не виконав умови п. 1.1. Договору, то позивач відмовляється від Договору підряду №806-18 від 22.08.2018, у зв`язку із порушенням строку виконання робіт.

Відтак, оскільки доказів виконання (часткового виконання) робіт за Договором матеріали справи не містять, суд доходить до висновку, що, надіславши позовну заяву (в якій міститься відмова від Договору), позивач скористався наданим йому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом на відмову від договору підряду.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які складали предмет Договору підряду, є припиненими з урахуванням того, що позовна заява, в якій міститься повідомлення про відмову від Договору, була у встановленому порядку надіслана на адресу відповідача.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 в справі №922/3412/17 та від 13.11.2019 в справі №320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 в справі №915/411/19, від 21.02.2020 в справі №910/660/19, від 17.03.2020 в справі №922/2413/19, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт і виконав роботи в строки, передбачені Договором, враховуючи припинення Договору внаслідок односторонньої відмови позивача, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 37 500,00 грн., які були сплачені позивачем як аванс за роботи згідно Договору, підлягає задоволенню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала внаслідок припинення Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код 39844689) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-Б; ідентифікаційний код 31025659) кошти у розмірі 37 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.11.2021.

Суддя А.І. Привалов