ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3559/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника (ТОВ "Хімреактив") - арбітражний керуючий Потупало Н.І.

адвокат Рекун А.І. (не допущений судом в якості представника ТОВ "Хімреактив" з огляду на відсутність повноважень, що встановлено під час судового засідання при розгляді клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І.)

боржника - арбітражний керуючий Бандуристий Р.С.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Горобець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 24.06.2021

у складі колегії суддів: Копитової О.С. - головуючого, Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.04.2021

у складі судді Івченко А.М.

у справі № 910/3559/21

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Хімреактив" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".

2. 23.03.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито

провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до ТОВ "Навтохімімпекс" на загальну суму 3 309 717,00 грн. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Навтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.04.2021. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Навтохімімпекс" з 07.04.2021. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.05.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Призначено попереднє засідання суду у справі на 09.06.2021.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Хімреактив" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та призначення розпоряднику майна основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" можливість в установлений строк зазначити підставу (підстави), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав) та роз`яснено про можливість звернення з заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

9. 02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнення вимог касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн, призначення розпорядника майна боржника та призначення розпоряднику майна боржника основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №910/3559/21 повністю.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 № 29.3-02/3423, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3559/21.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3559/21; відкрито касаційне провадження у справі № 910/3559/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн у справі № 910/3559/21; призначено розгляд касаційної скарги на 26.10.2021 о 10:00 год.

13. В судовому засіданні 26.10.2021 було оголошено перерву до 10:00 год 28.10.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Хімреактив" подано касаційну скаргу в якій останнє (з урахуванням уточнення вимог) просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції повністю. Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та призначення розпоряднику майна основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Заяву ТОВ "Хімреактив" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та встановлення грошової винагороди розпоряднику майна арбітражному керуючому Гуцал Т.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Нафтохімімпекс" за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок господарського суду міста Києва - задовольнити.

15. Касаційну скаргу (з урахуванням уточнення вимог) мотивовано наступним.

15.1 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою невідповідність заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс" вимогам частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав відсутності в матеріалах справи доказів надіслання на адресу боржника копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, при розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судом першої інстанції порушено вимоги частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

15.2 Суд першої інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., кандидатуру якого було запропоновано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

15.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс" подана з порушенням вимог статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

16. Представник скаржника - арбітражний керуючий Потупало Н.І. в судовому засіданні 28.10.2021 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ТОВ "Навтохімімпекс" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити вказану касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

18. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 28.10.2021 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

Розгляд клопотань Верховним Судом

19. 21.10.2021 від розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" - арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в якому викладено повідомлення про те, що всі довіреності, видані ТОВ "Хімреактив" до 15.09.2021 анульовані, а представники втратили свої повноваження, в тому числі Рекун А.І.

20. В судовому засіданні 26.10.2021 розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" - арбітражним керуючим Потупало Н.І. заявлено заперечення щодо допущення судом Рекуна А.І. до участі у справі в якості представника ТОВ "Хімреактив".

21. В судовому засіданні 26.10.2021 було оголошено перерву до 10:00 год 28.10.2021.

22. Розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" подано письмові пояснення про те, що з 21.10.2021 адвокат Рекун А.І. не має права представляти інтереси ТОВ "Хімреактив".

23. Адвокат Рекун А.І. подав до суду письмові пояснення в яких зазначив про наявність у нього права представляти інтереси ТОВ "Хімреактив".

24. Розпорядник майна ТОВ "Хімреактив" - арбітражний керуючий Потупало Н.І., розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 28.10.2021 заперечили щодо допущення судом адвоката Рекуна А.І. до участі у справі в якості представника ТОВ "Хімреактив".

25. Адвокат Рекун А.І. в судовому засіданні 28.10.2021 зазначив про наявність у нього права представляти інтереси ТОВ "Хімреактив" та заперечив щодо аргументів розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" - арбітражного керуючого Потупало Н.І.

26. Розглянувши вказані заперечення колегія суддів дійшла наступних висновків.

27. Згідно частин першої, третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

28. Окрім того, відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

29. Згідно частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

30. Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

31. Згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

32. Відповідно до статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

33. Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

34. Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив" припинено повноваження керівника ТОВ "Хімреактив" Усенка Кирила Володимировича та виконавчих органів управління боржника. Виконання обов`язків керівника ТОВ "Хімреактив" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

35. Як убачається із копій листів від 19.10.2021 № 858-02-01-910/18499 та від 25.10.2021 № 869-02-01-910/18499 виконуючим обов`язків керівника ТОВ "Хімреактив" - арбітражним керуючим Потупало Н.І. повідомлено адвоката Рекуна А.І. про припинення його повноважень як представника ТОВ "Хімреактив", дострокове розірвання договорів про надання правничої допомоги та відкликання і припинення чинності виданих довіреностей.

36. Адвокатом Рекуном А.І. не заперечується отримання вказаних листів та ознайомлення з їх змістом.

37. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із запереченнями арбітражного керуючого Потупало Н.І. та приходить до висновку про недопуск до участі у судовому засіданні адвоката Рекуна А.І. в якості представника ТОВ "Хімреактив".

Позиція Верховного Суду

38. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

39. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

40. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

41.1 ТОВ "Хімреактив" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".

41.2 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

41.3 23.03.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

41.4 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", відкладено підготовче засідання суду на 07.04.2021.

41.5 У ТОВ "Навтохімімпекс" наявна заборгованість перед ТОВ "Хімреактив" у розмірі 3 309 717,00 грн. Вимоги ТОВ "Хімреактив" підтверджуються наступним.

41.5.1 31.08.2012 між ТОВ "Хімреактив" (Продавець) та ТОВ "Нафтохімімпекс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-12-28/1.

41.5.2 Відповідно до п 1.1. цього договору Продавець зобов`язується надати Покупцю цінні папери іменні прості акції ВАТ "Ужгородський ТУРБОГАЗ" в кількості 306 818 штук, а Покупець зобов`язався прийняти зазначені акції та сплатити за них Продавцю 6 750 000, 00 (сім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч) грн відповідно п. 1.2. Договору.

41.5.3 Відповідно п. 2.1. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму ціни продажу шляхом банківського переказу на рахунок Продавця в строк до 29.03.2013. Додатковою угодою №1 до цього Договору строк сплати за цінні папери продовжувався до 31.04.2015. Додатковою угодою №2 до Договору строк сплати за цінні папери встановлювався в термін до 31.03.2018.

41.5.4 Відповідно п. 2.3. Договору №БВ-12-28/1 Сторони не пізніше 07.09.2012 здійснюють переоформлення прав власності на цінні папери, що є предметом Договору.

41.5.5 Згідно п.2.4. Договору №БВ-12-28/1 поставка цінних паперів здійснюється в межах депозитарної системи України.

41.5.6 Відповідно п.2.5. Договору №БВ-12-28/1 Продавець зобов`язується забезпечити передачу до Зберігача Продавця розпорядження про списання цінних паперів в строк передбачений в п.2.3.

41.5.7 Відповідно п. 2.6. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язується протягом строку передбаченого в п. 2.3. Договору надати Зберігачу розпорядження на зарахування цінних паперів.

41.5.8 31.08.2012 на виконання умов п.2.5. Договору Продавець виконав свої зобов`язання та надав Повіреному (AT "Банк "Фінанси та Кредит") доручення на списання цінних паперів шляхом укладення Договору доручення №БД-12-18. Повірений виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджує відповідний Звіт Повіреного від 31.08.2012.

41.5.9 31.08.2012 на виконання умов п.2.6. Договору Покупець виконав свої зобов`язання та надав Зберігачу розпорядження зарахувати цінні папери на підставі Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012.

41.5.10 На підтвердження виконання взаємних зобов`язань за Договором №БВ-12- 28/1 Сторонами був укладений Акт прийому-передачі цінних паперів.

41.5.11 Станом на 01.03.2021 на виконання умов Договору Покупцем було сплачено на користь Продавця загальну суму коштів в розмірі 3 440 238 (три мільйони чотириста сорок тисяч двісті тридцять вісім) грн, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. Залишок заборгованості за Договором №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 становить 3 309 717,00 (три мільйони триста дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн.

41.5.12 Отже, Продавцем ТОВ "Хімреактив" були виконані всі умови Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012, однак з боку Покупця ТОВ "Нафтохімімпекс", станом на 01.03.2021, умови Договору по сплаті за цінні папери в повному обсязі не виконані.

41.5.13 Боржником, не надано доказів погашення заборгованості перед заявником. Окрім цього, представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти заяви ТОВ "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

41.6 Крім того, у ТОВ "Навтохімімпекс" наявна заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у розмірі 197 012 091,67 грн. Вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтверджуються наступним.

41.6.1 Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 стягнуто солідарно з ТОВ Науково- виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ" та ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості. Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86 000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

41.6.2 30.07.2019 на виконання зазначеного рішення господарського суду Полтавської області видано відповідні накази.

41.6.3 Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 замінено стягувача у справі № 910/2542/19 - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ", ТОВ "Нафтохімімпекс" 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 86 000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

41.6.4 На дату прийняття оскаржуваного рішення вищевказане судове рішення не виконано, заборгованість в межах примусового виконання рішення погашена частково в розмірі 6 657 018 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімнадцять) грн 21 коп.

41.6.5 Таким чином, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 безспірні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" складають 197 012 091 (сто дев`яносто сім мільйонів дванадцять тисяч дев`яносто одна) грн 67 коп.

41.6.6 Боржником, не надано до місцевого суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

42. Аргументи скаржника (пункт 15.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

42.1 Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

42.2 Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

42.3 Згідно частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

42.4 Відповідно до частини другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

42.5 Згідно частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

42.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надійшла до господарського суду 23.03.2021.

42.7 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

42.8 Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заява ТОВ

"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла до господарського суду до дня підготовчого засідання.

42.9 Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, у відповідності до приписів частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства приєднав заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" для одночасного розгляду з заявою ТОВ "Хімреактив".

42.10 При цьому, скаржник не заперечив щодо розміру заявлених ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" кредиторських вимог.

42.11 Аргументи скаржника щодо невідповідність заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс" вимогам частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав відсутності в матеріалах справи доказів надіслання на адресу боржника копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не спростовують наявності кредиторської заборгованості.

42.12 При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявний касовий чек, опис вкладення цінний лист та накладна АТ "Укрпошта" від 23.03.2021 щодо направлення поштової кореспонденції на адресу боржника.

42.13 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення подані боржником під час розгляду кредиторських заяв в суді першої інстанції щодо неотримання кредиторської заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

43. Аргументи скаржника (пункти 15.2, 15.3 постанови) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймаються до уваги з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3559/21.

44. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

47. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

52. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн у справі № 910/3559/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн у справі № 910/3559/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік