ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та призначення експертизи

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7501/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Дніпрова, буд. 17, ідентифікаційний код 30063871)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Миколи Гнатюка, буд. 6, ідентифікаційний код 43060890)

до відповідача-2 Фермерського господарства "Золота Руна" (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 48-Б, оф. 7, ідентифікаційний код 42829959)

до відповідача-3 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд 39-А, ідентифікаційний код 39835428) в особі Відділу №1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 69)

про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Новицький Д.О., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Петриківський рибгосп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№262/02-01 від 19.08.2021 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" до відповідача-2 Фермерського господарства "Золота Руна" до відповідача-3 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу №1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

1) скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907;

2) припинення права власності на земельну ділянку площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про право власності 41164485 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

3) припинення права оренди земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про інше речове право 41164662 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

4) припинення права суборенди земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про інше речове право 41165121 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна, позивачем було виявлено накладення на земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача, іншої ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (договір оренди № 04/01-01/2ІДО від 04.01.2021) та суборенді у Фермерського господарства "Золота Руна" (договір суборенди земельної ділянки № 04/01-01/21 ДО від 18.03.2021 року).

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення на адресу відповідачів по справі наступних документів: - пояснення з питання предметної юрисдикції спору; - клопотання про витребування доказів; - клопотання про призначення експертизи; - ордер на надання правничої (правової) допомоги; - договір про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги; - попередній розрахунок судових витрат.

До суду 31.08.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.09.2021 було відкрито провадження у справі №904/7501/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 27.09.2021 о 14:30 год.

27.09.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га, кадастровий номер :03:002:0907.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було відкладено підготовче провадження на 26.10.2021 о 11:00 год.

20.10.2021 позивач надав відповідь на відзив відповідача-3 в якому заперечує щодо наведених в ньому підстав, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося 26.10.2021 до суду із заявою про об`єднання справи №904/7501/21 та 904/7513/21 що знаходяться на розгляді в Господарського суді Дніпропетровської області на розгляді в одне провадження.

26.10.2021 від позивача до суду надішли заперечення проти заяви відповідача про об`єднання судової справи №904/7501/21 з 904/7513/21 в одне провадження, оскільки на його думку вказані справи відрізняються за суб`єктним та предметним складом.

В той же день, позивач звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру;

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу);

- чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Також позивач звернувся до суду зі скаргою щодо невиконання відповідачем судового рішення та застосувати до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його відділу №1 заходи процесуального примусу в зв`язку із не виконям ухвали суду від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 було відкладено підготовче засідання на 08.11.2021 о 11:00 год.

08.11.2021 від відповідача-3 до суду надійшли заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи в частині місця її проведення, а саме позивачем не наведено достатніх доказів про неможливість проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

08.11.2021 позивачем в якості пояснень щодо заперечень відповідача-3 місця проведення експертизи, надає до суду докази на підтвердження того, що такий вид експертизи який заявлений позивачем не проводиться у Дніпро НДІСЕ.

У судове засідання 08.11.2021 представники відповідачів не з`явилися, від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу датую

Стосовно клопотання відповідача-3 щодо об`єднання справи №904/7501/21 зі справою №904/7513/21 в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

Суд зауважує, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального коедексу України, за наявності відповідного суб`єктного складу, визначеного ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача-3, що сам лише факт наявності іншого господарського спору між сторонами не є достатнім для об`єднання справ. Необхідним є також, щоб вимоги були пов`язані підставами виникнення або ж доказами. У даному випадку заявник не надав суду доказів того, що господарські справи №904/7501/21 та №904/7513/21 пов`язані підставами виникнення зобов`язань або ж доказами.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з питань землеустрою, тому як висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд з урахуванням наведених позивачем обставин, вважає за необхідне доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г) проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи з питань земелеустрою провадження у справі №904/7501/21 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про об`єднання судових справ в одне провадження - відмовити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" про призначення судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

3. Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру;

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу);

- чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Також позивач звернувся до суду із скаргою щодо невиконання відповідачем судового рішення та застосувати до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його відділу №1 заходи процесуального примусу в зв`язку із не виконям ухвали суду від 06.09.2021.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

5. Провадження у справі 904/7501/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 08.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 09.11.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв