ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 Справа № 914/2719/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС», м. Київ

у справі №914/2719/16

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект», м. Львів

про стягнення 1404007, 50 грн.

Суддя Н.В.Мороз

Представники сторін:

Не викликались

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 у справі №914/2719/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення 1404007,50 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» 900005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.01.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н. В.) від 14.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну позивача (стягувача), у справі №914/2719/16 та замінено сторону (позивача) у справі №914/2719/16 - Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», а також замінено сторону (стягувача) по справі №914/2719/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 11 січня 2017 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року - Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

29.10.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 у зв`язку з втратою.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Долінської О. З., внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Мороз Н. В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови Галицького ДВС у місті Львові ГТУЮ у Львівській області від 23.07.2019 відкрито виконавче провадження №59513157 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» 900005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Галицького ДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) від 17.06.2021, наказ Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 повернутий стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

31.01.2017 останньому не передавався. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» вважає, що вказаний наказ є втраченим.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що наказ Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить суд видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Одним із основних засад судочинства, згідно із п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вищевказаному рішенні Конституційного суду України зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013).

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України (Розділ ХІ) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи коштів боржника а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, враховуючи те, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, а також те, що на даний час рішення по справі №9142719/16 не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває (сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено); зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та беручи до уваги відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання, суд дійшов висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» та видати дублікат наказу від 31.01.2017 у справі №914/2719/16.

Керуючись ст. 234 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу у справі №914/2719/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 31.01.2017 у справі №914/2719/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергопроект (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 900 005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.