ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 920/217/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс"

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021)

у справі №920/217/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубинка"

2. Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубинка" та Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, в якому просив суд першої інстанції:

- визнати незаконним та скасувати рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.10.2020 "Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ "Дубинка";

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5766 га, кадастровий номер :03:001:0118, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5765 га, кадастровий номер :03:001:0005, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5764 га, кадастровий номер :03:001:0058, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,6082 га, кадастровий номер :03:001:0140, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5185 га, кадастровий номер :03:001:0060, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5765 га, кадастровий номер :03:001:0006, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,6089 га, кадастровий номер :03:001:0199, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5764 га, кадастровий номер :03:001:0074, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,5774 га, кадастровий номер :03:001:0128, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,1700 га, кадастровий номер :03:001:0054, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 0,4067 га, кадастровий номер :03:001:0094, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 3,2322 га, кадастровий номер :03:001:0055, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка", площею 0,3448 га, кадастровий номер :03:001:0028, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позовних вимогах, у зв`язку з тим, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту наявності порушення або оспорення його прав зі сторони Дубов`язівської селищної ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/217/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що згідно приписів рішення Дубов`язівської селищної ради від 08.12.2020 вбачається, що Гружчанська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Дубов`язівської селищної ради.

За таких обставин позивач вважає, що ним було правомірно зазначено у якості відповідача, саме - Дубов`язівську селищну раду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Відповідачі-1,-2 не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 по справі №920/217/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/217/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/217/21.

12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/217/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/217/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, до якого долучено апеляційну скаргу в новій редакції та копію наказу про призначення директора, з якого вбачається, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №920/217/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №920/217/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/217/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 06.10.2021, представники позивача та відповідачів-1-2 не з`явилися, про причину відсутності суду апеляційної інстанції представники позивача та відповідача-2 не повідомили.

Від представника відповідача-1 до суду апеляційної інстанції, електронною поштою, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Окрім того, у вищевказаній заяві представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та рішення суду першої інстанції від 26.05.2021 залишити без змін.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.01.2020 рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" до Гружчанської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубинка" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання договору недійсним, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв). Позовні вимоги було задоволено та визнано переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" на поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014, що зареєстрований в Гружчанській сільській раді Конотопського району за № 2 на новий строк.

Відповідно до п. 8 договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" та Гружчанською сільською радою, встановлено, що договір укладено на 5 років.

Крім цього, у зазначеному судовому рішенні було визнано укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" та Гружчанською сільською радою про поновлення договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014. Датою укладання додаткової угоди було визнано 02.08.2019.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 28.07.2014 сторони домовились поновити та продовжити термін дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були раніше передбачені договором з урахуванням усіх додаткових угод до нього, які були укладені між сторонами за період його дії.

У позовній заяві позивач наголошував на тому, що 04.07.2020 до нього надійшов лист від Гружчанської сільської ради про те, що для перегляду рішення сесії сільської ради щодо внесення змін до договору оренди неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок необхідно розробити кадастрові номера для земельних ділянок.

На вказаний лист, 14.07.2020 позивачем було надіслано до Гружчанської сільської ради клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації неуспадкованих та витребуваних земельних ділянок на території Гружанської сільської ради, згідно договору оренди від 28.07.2014 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на новий строк.

Однак, вказане клопотання позивача від 14.07.2020 залишилося без відповіді.

03.08.2020 позивач повторно надіслав клопотання до Гружчанської сільської рада щодо надання уточнюючої інформації про кількість неуспадкованих паїв, у зв`язку з оформленням спадкових прав деякими спадкоємцями. На вказане клопотання позивач також не отримав відповіді.

11.09.2020 позивачем до Гружчанської сільської ради було направлено листа з проханням: підписати додаткову угоду від 02.08.2019, яка була визнана укладеною рішенням Господарського суду Сумської області від 13.01.2020; надати рішення сесії сільської ради про дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок (паїв); надати уточнюючу інформацію про кількість неуспадкованих паїв та внести рішенням сесії сільської ради відповідні зміни до договору оренди неуспадкованих та невитребуваних паїв.

На зазначений лист від 11.09.2020 позивач також відповіді не отримав.

З огляду на викладене, позивач зазначив, що у зв`язку з ігноруванням Гружчанською сільською радою його клопотань, позивач не зміг провести державну реєстрацію права оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок.

Разом з цим, 19.10.2020 рішенням 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради, було передано в оренду невитребувані та неуспадковані земельні ділянки частки (паї) загальною площею 39,3481 га на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубинка".

На підставі вказаного рішення сільської ради, 20.10.2020 Гружчанська сільська рада в особі сільського голови Радченко Н.В. уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка" одинадцять договорів оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) строком на 10 років з такими кадастровими номерами: :03:001:0118 площею 3, 5766 га; :03:001:0005 площею 3,5765 га; :03:001:0058 площею 3,5764 га; :03:001:0140 площею 3,6082 га; :03:001:0060 площею 3,5185 га; :03:001:0006 площею 3,5765 га; :03:001:0199 площею 3,6089 га; :03:001:0074 площею 3,5764 га; :03:001:0128 площею 3,5774 га; :03:001:0054 площею 3,1700 га; :03:001:0094 площею 0,4067 га; :03:001:0055 площею 3,2322 га; :03:001:0028 площею 0,3448 га.

Державна реєстрація права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубинка" було проведена 30.10.2020, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що Гружчанська сільська рада Конотопського району сьомого скликання 62 другої сесії 19.10.2020, приймаючи рішення про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубинка", порушила переважне право оренди на вказані земельні ділянки позивача, яке було визнане рішенням Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 , та до проведення вказаної сесії сільської ради проігнорувала всі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" про підписання додаткової угоди та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду першої інстанції, за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, надаючи оцінку обраному способу судового захисту, судова колегія звертає увагу на те, що обрання неправильного/неефективного способу захисту позивачем може слугувати самостійною підставою для відмови у позові. При розгляді справи суди повинні визначати, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Зазначена правова позиція була сформована ще Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 у справі № 10/732 та закріпилась у судовій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, в постановах: від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

За змістом статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За правилами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 27 Закону визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У той же час, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.10.2020 Про передачу неуспадкованих та не витребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ "Дубинка" обґрунтовані порушенням прав позивача саме зі сторони Гружчанської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області першої сесії Восьмого скликання від 08.12.2020 "Про реорганізацію Гружчанської сільської ради" ухвалено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Гружчанської сільської ради шляхом приєднання її до Дубов`язівської селищної ради; Дубов`язівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гружчанської сільської ради з дня набуття повноважень Дубов`язівською селищною радою; Дубов`язівська селищна рада є правонаступником прав засновника (учасника) юридичних осіб Гружчанської сільської ради.

Проте судом першої інстанції встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення і реорганізацію юридичної особи - Гружчанської сільської ради (04389130).

Таким чином, надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що належним відповідачем-2 є саме Гружчанська сільська рада, а не Дубов`язівська селищна рада, як це зазначено позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача зі сторони Дубов`язівської селищної ради.

З огляду на викладене слід зазначити, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24.04.2008 у справі "C.G. та інші проти Болгарії", заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Принцип правової визначеності, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29.11.2016 у справі "Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії", заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22.11.1995 у справі "С. В. проти Сполученого Королівства", заява № 20166/92).

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оскаржене судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Інші доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/217/21 - без змін.

Матеріали справи №920/217/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 після виходу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. із відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська