ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2021 Справа № 917/9/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Українського інституту експертизи сортів рослин

до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та

Осінського Євгена Григоровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Головне управлення Держгеокадастру у Полтавській області,

Міністерство аграрної політики та продовольства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації права комунальної власності, визнати недійсним договір оренди та скасувати запис про реєстрацію права оренди

ВСТАНОВИВ:

Український інститут експертизи сортів рослин звернувся в суд з позовом до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії 7 скликання Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 17.10.2019 "Про посвідчення права комунальної власності на земельні ділянки" в частині розпорядження земельними ділянками Решетилівської державної сортодослідної станції з кадастровими номерами :00:006:0031 площею 84,7583 га та :00:006:0032 площею 42,2414 га та скасувати реєстрацію права комунальної власності на вказані земельні ділянки;

- Визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії 7 скликання Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності" від 21.11.2019 з кадастровими номерами :00:006:0031 площею 84,7583 га та :00:006:0032 площею 42,2414 га;

- Визнати недійсним договір оренди б/н земельних ділянок з кадастровими номерами :00:006:0031 площею 84,7583 га та :00:006:0032 площею 42,2414 га, які розташовані за межами Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 21.11.2019 між Кукобівською сільською радою Решетилівського району та Фізичною особою-підприємцем Осінським Євгеном Григоровичем (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та скасувати запис про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 12000, підписане Т.в.о директора Грюнвальд Н. В.) та про повернення судового збору в розмірі 14714,00 грн.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилається на те, що заявлені позовні вимоги у справі № 917/9/21 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки вже задоволені судом в іншій справі - 917/665/20.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 226 Господарського кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

01.11.2021 представник позивача Позняк С. М., також подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. № 12011).

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження права Позняка С. М. діяти від імені юридичної особи.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні відомості, що представник Позняк С. М. має право вчиняти дії в порядку самопредставництва Українського інституту експертизи сортів рослин у судах.

Крім того, відсутні відомості на підтвердження того, що Позняк С. М. є адвокатом.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження права Позняка С. М. діяти від імені юридичної особи, та, відповідно, права підпису клопотань, суд дійшов висновку про повернення заяви Позняка С. М. (вх. № 12011 від 01.11.2021) без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Позняка С. М. від 01.11.2021 (вх. № 12011 ) про залишення позову без розгляду.

Задовольнити клопотання позивача від 01.11.2021 (вх. № 12000, підписане т.в.о директора Грюнвальд Н. В.) про залишення позову без розгляду.

Позов Українського інституту експертизи сортів рослин залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 02.11.2021.

Суддя Д. М. Сірош