УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1782/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про повернення апеляційної скарги

у справі №911/1782/21

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" (з 12.07.2021 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс")

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/1782/21, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття судового рішення за касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги ТОВ "Стріж-Інвест" та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

У касаційній скарзі ТОВ "Стріж-Інвест" просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі у справі № 911/1782/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу №911/1782/21 для нового розгляду до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1782/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням першої інстанції, ТОВ "Стріж-Інвест" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1782/21, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 911/1782/21 в задоволенні клопотання ТОВ "Стріж-Інвест" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку у сумі 34 050 грн та докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 911/1782/21 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 06.09.2021, а отже усунути недоліки останній мав у строк до 16.09.2021 включно.

Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Стріж-Інвест" без руху, апеляційний суд, керуючись ст. 174 ГПК України, надав відповідачу строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 17 ГПК України, та визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого суду, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму.

Не виконавши вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 911/1782/21, щодо сплати судового збору, 16.09.2021 від ТОВ "Стріж-Інвест" надійшла заява, яка містить альтернативні вимоги, а саме скаржник просить зменшити розмір судового збору до 2 270 грн або у разі відмови у зменшенні розміру судового збору продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

У зв`язку з тим, що скаржник станом на 21.09.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №911/1782/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Стріж-Інвест" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Стріж-Інвест" про продовження строку усунення недоліків. Апеляційну скаргу ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Стріж-Інвест" про зменшення розміру судового збору або у разі відмови у зменшенні розміру судового збору продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору), суд апеляційної інстанції виходи з наступного.

Подана заява, обґрунтована тим, що у зв`язку з введенням на території України обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби, фінансовий стан скаржника погіршився.

До того ж у разі заявлення вимог про зменшення розміру судового збору скаржник повинен підтвердити, обґрунтувати суму зменшення та надати докази того, що він не має можливість сплатити судовий збір у повному розмірі та довести, що судовий збір буде гарантовано сплачений у певній сумі.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних вичерпних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору лише у певній сумі.

Проте скаржником до заяви не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у повному розмірі, як і не надано доказів вжиття всіх необхідних вичерпних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, посилання скаржника на незадовільний майновий стан боржника, його фінансове становище, відсутність грошових коштів на момент звернення з апеляційною скаргою, не є підставою для зменшення розміру сплати судового збору до 2 270 грн відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Таким чином, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а оскільки предметом спору у справі № 911/1782/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то і положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, о ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Отже, наданий ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 02.09.2021 у справі № 911/1782/21 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що ТОВ "Стріж-Інвест" не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, а саме не надано доказів сплати судового збору у за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1782/21, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України при прийняті ухвали від 21.09.2021 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Стріж-Інвест", є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 911/1782/21 про повернення апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 911/1782/21 про повернення апеляційної скарги, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, ТОВ "Стріж-Інвест" не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.258 ГПК України та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стріж-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/1782/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.