ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2021м. СумиСправа № 920/303/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/303/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бакс (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; )

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Агробіопродукт (03062, м. Київ, Стрийська, 3; )

2)Товариства з обмеженою відповідальністю АФБерегиня-Агро (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; )

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: Турченко С.П. (адвокат) (довіреність від 01.08.2019 № б/н),

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

31.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством Агробіопродукт (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бакс (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; ); покласти судові витрати на ТОВ НВП Агробіопродукт.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа для встановлення факту підписання спірної Додаткової угоди позивачем та проставлення печатки Товариства, відповідно до якого позивач просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. в графі «Директор_____Казьмін С.В.» Казьміним Сергієм Вікторовичем?

· Чи проставлено печатку ТОВ «БАКС» у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. в графі «Директор Казьмін С.В.» печаткою ТОВ «БАКС» наданою на дослідження?

· Яким способом у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. виконано печатку ТОВ «БАКС»?

· Чи маються відмінності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. та документах наданих на дослідження з датою підписання до 30.03.2015?

· Яким способом у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. нанесено печатку ТОВ «БАКС»?

· У якій послідовності виготовлялись реквізити у додатковій угоді б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, а саме: друкований текст, підпис директора ТОВ «БАКС» Казьміна Сергія Вікторовича в графі «Директор_____Казьмін С.В.» та печатка ТОВ «БАКС»?

· Чи відповідає давність виконання підпису директора ТОВ «БАКС» Казьміна Сергія Вікторовича, печатки ТОВ «БАКС» та тексту у додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. вказаній в ньому даті - 30.07.2014?

· Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалою від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/303/20; справу постановлено розглядати у прядку загального позовного провадження, підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи призначено на 19.05.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.08.2020 залишено без розгляду позов ТОВ Бакс в частині позовних вимог до ТОВ АФ Берегиня-Агро; залучено ТОВ АФБерегиня-Агро (42437, Сумська область, Краснопільський район, с.Покровка, вул. Жовтнева, 57; ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ НВП Агробіопродукт; передано справу № 920/303/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, Київська область, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 920/303/20 ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Сумської області.

Ухвалою від 23.12.2020 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи на 04.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 № 920/303/20/118/21, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просив направити на його адресу матеріали справи №920/303/20 для подальшого скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 09.02.2021 провадження у справі у справі № 920/303/20 зупинено у зв`язку із направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшої їх скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 відмовлено ТОВ Науково-виробниче підприємство Агробіопродукт у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №920/303/20 в частині скасування ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2020р., яка стосується залишення без розгляду позову в частині позовних вимог; касаційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство Агробіопродукт на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №920/303/20 в частині скасування ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2020р., яка стосується залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами; матеріали справи №920/303/20 повернуто до господарського суду Сумської області.

17.05.2021 ухвалою суду провадження у справі №920/303/20 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи на 17.06.2021.

14.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 № 920/303/20/533/21, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просив направити на його адресу матеріали справи №920/303/20 для подальшого скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 14.06.2021 провадження у справі № 920/303/20 зупинено та направлено матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшої їх скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 касаційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство Агробіопродукт на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №920/303/20 в частині скасування ухвали суду першої інстанції, яка стосується залучення до участі у справі третьої особи, повернено без розгляду; відмовлено ТОВ Науково-виробниче підприємство Агробіопродукт у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №920/303/20 в частині скасування ухвали суду першої інстанції стосовно залишення без розгляду позову в частині позовних вимог та передачі справи на розгляд іншого суду; касаційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство Агробіопродукт на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі №920/303/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №920/303/20 повернуто до господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі № 920/303/20 поновлено, призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи на 06.10.2021.

05.10.2021 від представника першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх №8534/21), відповідно до якого представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. 06.10.2021 перебувала в відпустці, а тому розгляд зазначеної справи 06.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 призначено підготовче засідання у справі №920/303/20 та розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи на 21.10.2021.

12.10.2021 представником першого відповідача надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого заявник просить суд надати можливість викласти свої доводи та прийняти участь у судовому засіданні 21.10.2021 та в усіх наступних засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді міста Києва.

Ухвалою від 12.10.2021 задоволено заяву представника першого відповідача адвоката Євсєєва В.В. від 11.10.2021 б/н (вх. №3715 від 12.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/303/20; доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечити участь представника першого відповідача адвоката Євсєєва В.В. у підготовчому засіданні, призначеному на 21.10.2021 у справі №920/303/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою суду в зв`язку з неявкою сторін 21.10.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в режимі відео конференції на 04.11.2021.

01.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів (вх 3 9151/21), відповідно до якого представник позивача у зв`язку із заявленим у справі № 920/303/20 клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, просить суд приєднати до матеріалів справи оригінали документів ТОВ «БАКС» за травень-серпень 2014, які містять підпис керівника Казьміна С.В. та печатку ТОВ «БАКС».

Крім того, 01.11.2021 представником позивача подано клопотання про витребування документів (вх № 3906), відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати від ТОВ «НВП «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 3, ) оригінал додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Агробіопродукт».

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не подав.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи вищезазначені норми, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа та клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 99, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 920/303/20 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

3. Проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. в графі «Директор_____Казьмін С.В.» ОСОБА_1 ?

2) Чи проставлено печатку ТОВ «БАКС» у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. в графі «Директор Казьмін С.В.» печаткою ТОВ «БАКС» наданою на дослідження?

3) Яким способом у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. виконано печатку ТОВ «БАКС»?

4) Чи маються відмінності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді б/н від 30.07.2014р. до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. та документах наданих на дослідження з датою підписання до 30.03.2015?

5) У якій послідовності виготовлялись реквізити у додатковій угоді б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, а саме: друкований текст, підпис директора ТОВ «БАКС» Казьміна Сергія Вікторовича в графі «Директор_____Казьмін С.В.» та печатка ТОВ «БАКС»?

6) Чи відповідає давність виконання підпису директора ТОВ «БАКС» ОСОБА_1 , печатки ТОВ «БАКС» та тексту у додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013р. вказаній в ньому даті - 30.07.2014?

5. З метою проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, для відбору експериментальних зразків підпису розгляд справи № 920/303/20 відкласти і призначити підготовче засідання на 22.11.2021, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.11.2021, 14-30 директора ТОВ "Бакс" Казьміна Сергія Вікторовича для відбору експериментальних зразків підпису. Явку Казьміна С.В. в судове засідання 22.11.2021 о 14:30 визнати обов`язковою.

7. В іншому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу відмовити.

8. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів, долучити до матеріалів справи оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Казьміна С.В. та зразки печатки ТОВ «Бакс».

9. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

10. Зобов`язати ТОВ НВП «Агробіопродукт» у строк до 22.11.2021 надати суду оригінал додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, укладеного між ТОВ «Бакс» та ТОВ НВП «Агробіопродукт».

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька