ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/913/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Палубоярова К.В., довіреність № 61 , дата видачі : 14.01.21; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Одеської області від „08" липня 2021р., повний текст якого складено та підписано „19" липня 2021р.

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від „22" липня 2021р. повний текст якого складено та підписано „02" серпня 2021р.

у справі № 916/913/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ"

до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання недійсним договору та стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. у справі №916/913/21 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП «АМПУ» про визнання недійсним з моменту укладення Договору №2174-П-ОДФ-17 про надання комплексу послуг з організації вантажопереробки зернових вантажів на рейді Одеського морського порту та/або "борт-борт" біля причалів від 27.12.2017р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" та стягнення безпідставно набутих грошових коштів за недійсним Договором №2174-П-ОДФ-17 від 27.12.2017р. у розмірі 1 201 477 грн 40 коп. задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір №2174-П-ОДФ-17 про надання комплексу послуг з організації вантажопереробки зернових вантажів на рейді Одеського морського порту та/або "борт-борт" біля причалів від 27.12.2017р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ".

Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" грошові кошти у розмірі 1 201 477 грн 40 коп. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 292 грн 16 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021р. року апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у справі №916/913/21 залишено без змін.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

27.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" адвоката Жук Юрія Валерійовича надійшла заява на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" суму витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" зазначає, що представництво Товариства в даній справі у суді апеляційної інстанції здійснюється Адвокатським об`єднанням «КАНОН» на підставі Договору про надання правової допомоги №62 від 13.08.2021 (копія договору надана разом із відзивом на апеляційну скаргу).

Згідно п.2.1 Договору, послуги, що надаються за цим Договором включають в себе підготовку відзиву на апеляційну скарг, інших процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/913/21.

Відповідно до п.4.1 Договору, вартість надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням «КАНОН» за цим Договором становить 30 000 грн. Ціна Договору є гонораром за правову допомогу, надану за цим Договором Адвокатським об`єднанням.

Так, позивач зазначає, що разом з позовною заявою було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло підприємство і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної позовної заяви за Договором про надання правової допомоги № 41 від 14.12.2020р. на суму 124 395 грн 57 коп.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 126 ГПК України, позивачем надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатським об`єднанням «КАНОН» при розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/913/21 від 08.07.2021 та додаткове рішення від 22.07.2021, відповідно до якого розмір основного гонорару згідно п. 4.1. Договору по даній справі становить 30 000 грн і включає наступні роботи: дослідження апеляційної скарги та доданих документів; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; складання і направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів в судовому засіданні; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.

Згідно пункту 4.2. Договору додатково Клієнтом компенсуються Адвокатському об`єднанню транспортні витрати на участь у судових засіданнях, що складають 2 000 грн. витрат на проїзд адвоката з м. Херсон до м.Одеси та зворотній шлях на одне судове засідання Клієнт компенсує фактичну кількість транспортних витрат в залежності від кількості судових засідань в яких прийняв участь адвокат.

Розгляд апеляційної скарги відбувся в одному засіданні 21.10.2021 року.

Таким чином, всього витрати понесені позивачем на послуги правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/913/21 за розрахунком позивача становлять 32 000 грн.

На підтвердження вказаних витрат ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» надано до матеріалів справи Акт №64 від 21.10.2021р., відповідно до якого Адвокатське об`єднання «КАНОН» надало, а ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» прийняло правову допомогу та юридичні послуги (представництво) згідно п.4.1 Договору №62 від 13.08.2021. на суму 30 000 грн. Оплата вказаних робіт підтверджується платіжним дорученням №2182 від 03.09.2021р. на суму 30 000 грн.

Позивачем також надано до матеріалів справи Акт №80 від 21.10.2021р. на підтвердження сплати транспортних послуг за 21.10.2021р. на суму 2 000 грн.

На підтвердження компенсації транспортних витрат позивачем надано платіжне доручення №2936 від 22.10.2021р. на суму 2 000 грн, призначення платежу: «за юридичні послуги, згідно п.4.2 дог.№62 від 13.08.2021р., згідно рахунку №80 від 21.10.2021р., без ПДВ».

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.ст.126, 128, 129 ГПК України, ст.ст. 1, 19, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р. та на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.01.2021р. у справі № 25/1137/19, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

За таких обставин, позивач зазначає, що загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката, передбачена договором, та заявлена до стягнення, складає 32 000 грн., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року призначено розгляд заяви по справі №916/913/21 на 04 листопада 2021 року о 12:45 год.

02.11.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 3916/913/21 без участі позивача та його представника.

02.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 3916/913/21, відповідно до яких відповідач зазначає, що Договором №62 від 13.08.2021 встановлено фіксовану суму витрат на надання правової допомоги адвокатом - без врахування часу витраченого на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів, чим не дотримано ст. 126 ГПК України.

На думку відповідача, позивач не надав жодного розрахунку щодо витраченого часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн. Надано тільки «ніби-то» перелік робіт без визначення їх вартості.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до Акту №64 за правову допомогу та юридичні послуги (представництво) у Господарському суді Одеської області згідно п.4.1 Договору становить 30000 грн. При цьому, не вказано час, який витратив адвокат на підготовку процесуальних документів тощо.

Відповідач зазначає, що відповідно до Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004р. № 108, яким, серед іншого, затверджено і норми часу на виконання робіт з організації та ведення позовної роботи, норма часу на підготовку, візування та реєстрацію позовної заяви становить 7,40 год. за один позов, на підготовку відповідних документів у разі пред`явлення позову - 0,5 год.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що вартість послуг адвоката по справі №916/913/21 не відповідає наявним відомостям органів статистики або інших органів про ціни на ринку на аналогічні послуги. Так, за інформацією Держстату Головного управління статистики в Одеській області за посиланням http://www.od.ukrstat.gov.ua/ в розділі Статінформація - Ринок праці Оплата праці та соціально-трудові відносини - Середня заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (щомісячна інформація) середня місячна заробітна плата не перевищує 18 798,00 грн (найбільша), тобто погодинна часова ставка становить 1131,18 грн за годину (18 798,00 грн (середньомісячна заробітна плата) х 12 місяців (рік) / 1993 годин (норма тривалості робочого часу на 2020 рік при 40-часовому робочому тижні)). А тому, навіть із розрахунку біля 8 годин на апеляційну скаргу, 1 судове засідання (біля 1 години) витраченого адвокатом часу загальна сума витрат не може перевищувати 1 018 грн 62 коп.

Враховуючи те, що представник позивача позиціонує себе як лідера на ринку юридичних послуг, тобто з досить великим досвідом, професіональними якостями, на дімку відповідача, час, необхідний для підготовки і організації подачі позовної заяви та додатків до неї має бути в рази меншим. Отже, зазначені витрати не можна вважати обґрунтованими, співмірними та розумними.

Крім того відповідач зазначає, що заявлена представником позивача сума адвокатських витрат не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ст.126 ГПК України, тобто, не доведено їх реальність, встановлення їхньої дійсності та необхідності, що у свою чергу мали б підтвердити їх розумний розмір.

У разі встановлення судом недостатності підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату послуг адвоката та необхідності покладення цих витрат на Адміністрацію, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.

В судове засідання 04.11.2021 з`явився представник відповідача, який надав пояснення стосовно заяви про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ", заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України суд заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як зазначалося вище постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021р. року апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у справі №916/913/21 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2021р. між Адвокатським об`єднання «КАНОН» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 62, відповідно до п.2.1. якого Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: підготовки відзиву на апеляційну скарг, інших процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/913/21 із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням за цим Договором складає 30 000 грн. Ціна Договору є гонораром за правову допомогу, надану за цим Договором Адвокатським об`єднанням.

Згідно п.4.2 Договору додатково Клієнтом компенсуються Адвокатському об`єднанню транспортні витрати на участь у судових засіданнях, що складають 2000 грн витрат на проїзд адвоката з м. Херсона до м. Одеси та зворотній шлях на одне судове засідання. Клієнт компенсує фактичну кількість транспортних витрат в залежності від кількості судових засідань в яких прийняв участь адвокат.

Відповідно до п.4.3 Договору оплата за даним договором здійснюється н6е пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського об`єднання. Такий рахунок за вибором Адвокатського об`єднання може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місяці проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта.

Відповідно до п.4.6 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до матеріалів справи, сторонами Договору про надання правової допомоги № 62 від 13.08.2021р. підписано Акт №64 від 21.10.2021р. на суму 30 000 грн., Акт №80 від 21.10.2021р. на суму 2 000 грн.

В матеріалах справи містяться докази оплати ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" адвокатських послуг, а саме, платіжні доручення: №2182 від 03.09.2021р. на суму 30 000 грн. та №2936 від 22.10.2021р. на суму 2 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р., розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, попередньої виплати гонорару та/або компенсації можливих витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та реальності, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 129, 233, 244 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, , електронна адреса: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129-В, кв. 36, , електронна адреса: , ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової

постанови складено 08.11.2021р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк