ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/612/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 (повний текст складено 12.04.2013)

у справі № 910/612/13 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі №910/612/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013:

- у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") відмовлено повністю;

- зустрічний позов задоволено частково;

- визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011;

- відмовлено в іншій частині зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 вказані судові рішення залишено без змін.

02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, в якій просило:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 у повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" до ПАТ "Банк "Київська Русь" відмовити у повному обсязі.

17.09.2021 від ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 повернути скаржнику без розгляду.

20.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг») повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 у повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" до ПАТ "Банк "Київська Русь" відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/612/13, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, оскарження незалученою особою в апеляційному порядку судового рішення, постановленого 09.02.2007, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі, що розглядається, яке набрало чинності 20.08.2013.

Як встановлено, зазначене рішення було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку до набрання чинності нової редакції Кодексу за апеляційною та касаційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" і залишено без змін згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та Вищого господарського суду України від 29.10.2013.

За змістом пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 3 ГПК України (в цій же редакції) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 42/254.

Отже, правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час постановлення у 2013 році рішення суду першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості здійснення повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених у статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв`язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваного рішення суду у цій справі положення ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості "повторного" апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, і у тому випадку, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

При цьому, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

З огляду на викладене здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі № 42/254.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 зауважила, що у такому випадку апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 зроблено аналогічний висновок, що ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки. Об`єднана палата Касаційного господарського суду не знайшла підстав відступити від вищезазначеного висновку, з мотивів наведених в ухвалі від 24.06.2019, якою було передано справу № 20/5007/101/11 на розгляд об`єднаної палати з обґрунтуванням необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні об`єднаної палати, а саме, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З наведених підстав суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яку подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/612/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко