ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3641/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм Харківської області,
до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство", с.Сенькове Куп`янського району Харківської області,
про стягнення 18761,15 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм Харківської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3641/21 від 09.09.2021) до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство", с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, про стягнення грошових коштів у розмірі 18761,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договорів купівлі-продажу необробленої деревини №01/22-04-2021 від 22.04.2021; № 01/28-04-2021 від 28.04.2021; № 01/30-04-2021 від 30.04.2021; № 03/11-05-2021 від 11.05.2021; № 01/12-05-2021 від 12.05.2021; № 02/13-05-2021 від 13.05.2021 та приписів чинного законодавства, не здійснив поставку товару після отримання від позивача попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3642/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.09.2021, відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січень-вересень 2021 року, заборгованість за спірними договорами купівлі-продажу необробленої деревини відсутня; також немає підстав для нарахування пені, оскільки її сплата не передбачена умовами договорів; вимоги про сплату збитків у вигляді витрат на оплату реєстраційного внеску та витрат на оплату комісійного збору є необґрунтованими, оскільки рахунки на їх оплату було виставлено Товарною біржею "Харківагропромбіржа", з якою позивачем укладено угоду акредитації в електронних аукціонах за допомогою електронної торгової системи (ЕТС) від 05.01.2021, а відтак ДП "Куп`янське лісове господарство" є неналежним відповідачем за цими вимогами.

03.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 25837) про розгляд справи за відсутності його представника, виходячи із позовних вимог та доказів, що містяться у справі.

03.11.2021 відповідач направив до суду за допомогою системи "Електронний суд" заяву (вх. № 25885) про призначення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в Другому апеляційному адміністративному суді.

У судове засідання, яке відбулося 04.11.2021, представники позивача та відповідача не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення розгляду справи на іншу дату, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Ухвалою-повідомленням від 12.10.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 04.11.2021 без виклику сторін.

Отже, враховуючи, що справа є малозначною та нескладною за своїм правовим характером, відповідачем викладено свою правову позицію у відзиві на позовну заяву, відповідач не був викликаний в судове засідання, призначене на 04.11.2021, а позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а також приймаючи до уваги, що встановлений законом строк розгляду справи закінчується, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

З огляду на поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, суд, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи, визнав за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Куп`янське лісове господарство" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (позивач) було укладено наступні договори купівлі-продажу необробленої деревини № 01/22-04-2021 від 22.04.2021, № 01/28-04-2021 від 28.04.2021, № 01/30-04-2021 від 30.04.2021, № 03/11-05-2021 від 11.05.2021, № 01/12-05-2021 від 12.05.2021, № 02/13-05-2021 від 13.05.2021.

Згідно з пунктом 1.1 вказаних Договорів, за результатами проведення електронних аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2021 року, які відбулися 22.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021 на Товарній біржі "Харківагропромбіржа", продавець (відповідач) зобов`язався передати у власність необроблену деревину (надалі - товар), зазначену в пункті 3 Договору, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цих Договорах.

Зокрема, ДП "Куп`янське лісове господарство" зобов`язалось передати ТОВ "Еколіс" сКруглі лісоматеріали, породи сосна звичайна, різного класу якості В, С та D, відповідно до розділу 3 Договорів, у загальній кількості 425 куб.м, загальною вартістю 657375,00 грн.

Строк дії Договорів визначено сторонами до 30.06.2021.

Пункт 5.2 Договорів, умови яких є ідентичними, визначає, що повідомлення про

готовність до відвантаження товару виконується продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа, тощо, та рахунку фактури на оплату продукції, а копія надається організатору аукціону.

Згідно з п. 7.5 Договорів, продавець зобов`язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки.

Як вказує позивач, він неодноразово (листами від 07.05.2021 № 337 та від 19.05.2021 № 355) просив відповідача направити відповідно до умов договорів рахунок-фактуру для здійснення попередньої оплати за партію товару та повідомити про дату поставки сплаченої партії товару або надати графік поставок партій товару.

Проте, станом на дату закінчення строку дії Договорів ДП "Куп`янське лісове господарство" не пред`явило жодного рахунку для здійснення належної попередньої оплати та не повідомило про готовність партії товару до відвантаження, що є порушенням умов Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договорів купівлі-продажу, сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за останню партію відвантаженої лісопродукції із загального її обсягу, згідно регламенту біржі за встановленим реєстром.

Позивачем в якості гарантійного внеску 5% за участь в аукціоні були перераховані на рахунок ТБ "Харківагропромбіржа" грошові кошти в загальній сумі 32833,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1603 від 21.04.2021 на суму 5425,00 грн; № 1643 від 27.04.2021 на суму 17237,50 грн; № 1658 від 29.04.2021 на суму 11450,00 грн; № 1695 від 07.05.2021 на суму 11450,00 грн; № 1704 від 11.05.2021 на суму 9781,25 грн; № 1711 від 12.05.2021 на суму 29378,75 грн.

Як вказує позивач, на виконання п. 6.2 Договорів на рахунок ДП "Куп`янське лісове господарство" були здійснені зарахування в якості оплати за партію відвантаженої лісопродукції із сум гарантійного внеску, раніше перерахованих покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні, всього в сумі 32833,75 грн.

Проте, відповідач поставку товару, відповідно до умов Договорів, не здійснив.

21.07.2021 за вих. № 505 ТОВ "Еколіс" направило відповідачу претензію про повернення суми попередньої оплати в розмірі 32833,75 грн, що отримана ДП "Куп`янське лісове господарство".

26.07.2021 суму попередньої оплати було повернуто відповідачем, що підтверджуються випискою банку.

З посиланням на приписи ст. 231 ГК України, позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки у розмірі 2202,15 грн та штрафу в розмірі 7% від вказаної вартості, що становить 2298,36 грн, та які, на думку позивача, відповідач повинен йому сплатити.

Крім того, як вказує позивач, внаслідок дій ДП "Куп`янське лісове господарство" щодо невиконання Договорів, ТОВ "Еколіс" понесло збитки у вигляді реальних витрат на оплату реєстраційного внеску Товарній біржі "Харківагропромбіржа" за участь в аукціоні з продажу необробленої деревини, а також у вигляді реальних витрат на оплату комісійного збору Товарній біржі "Харківагропромбіржа" у розмірі 1,5% від вартості лоту на аукціоні, за результатами яких укладені вищезазначені Договори, умови яких не виконанні з боку продавця.

Вартість таких витрат склала 800 грн реєстраційного внеску за кожну участь в аукціоні, всього 4400,00 грн. Витрати на оплату комісійного збору Товарній біржі "Харківагропромбіржа" у розмірі 1,5% від вартості лоту на аукціоні з продажу необробленої деревини склали 9860,64 грн (1260,00 грн. + 2063,63 грн. + 1823,25 грн. + 1711,88 грн. + 1314,38 грн. + 1687,50 грн.). Всього, як вказує позивач, ним понесено збитків на суму 14260,64 грн.

З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 18761,15 грн, що складаються із 4500,51 грн суми пені та штрафу, а також 14260,64 грн збитків у вигляді реальних витрат на оплату реєстраційного внеску та комісійного збору Товарній біржі "Харківагропромбіржа" за участь в аукціоні з продажу необробленої деревини, за результатами яких укладені вищезазначені Договори, що залишились не виконані з боку продавця.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Зі змісту частини другої статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, на підставі якої позивачем здійснено нарахування пені та штрафу на суму вартості непоставленого товару, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто, вищевказана норма закону регулює саме розмір штрафних санкцій у разі якщо його не визначено законом або договором.

Водночас, можливість застосування такого виду відповідальності у разі порушення зобов`язання як сплата пені або штрафу має бути встановлена сторонами в договорі, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18.

Як вбачається з Договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 01/22-04-2021 від 22.04.2021; № 01/28-04-2021 від 28.04.2021; № 01/30-04-2021 від 30.04.2021; № 03/11-05-2021 від 11.05.2021; № 01/12-05-2021 від 12.05.2021; № 02/13-05-2021 від 13.05.2021, сторони не визначили такої відповідальності за порушення договору як пеня та штраф.

Отже, оскільки сторони не передбачили умовами договору можливість сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та не визначили їх розмір, підстави для стягнення пені та штрафу в розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом, у даному випадку відсутні.

Що стосується вимоги позивача про сплату збитків у вигляді витрат на оплату реєстраційного внеску в розмірі 4400,00 грн за кожну участь в аукціоні з продажу необробленої деревини та витрат на оплату комісійного збору у розмірі 9860,64 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно діючого законодавства (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про товарні біржі", товарна біржа здійснює підприємницьку діяльність, має на меті одержання прибутку та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товарні біржі", товарна біржа діє на підставі статуту, який затверджується її вищим органом управління.

Як вбачається з Рекомендацій, наданих Товарної біржі "Харківагропромбіржа" Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 94-рк/к, Статутом Товарної біржі "Харківагропромбіржа" (далі - ХАПБ) передбачено, що:

- Біржа спеціалізується на проведенні аукціонів з продажу необробленої деревини (п. 5.2 Статуту);

- предметом діяльності Біржі є надання послуг з проведення аукціонів, торгів і торгів у формі аукціону (п. 5.3 Статуту);

- Біржа забезпечує створення умов для проведення біржових торгів (п. 5.4 Статуту ХАПБ з учасником-покупцем укладає Угоди про умови участі в аукціоні з продажу необробленої деревини.

Згідно з умовами зазначеної Угоди, ХАПБ надає учаснику такі послуги:

- проводить організаційні роботи, пов`язані з проведенням електронних аукціонів з продажу необробленої деревини;

- ознайомлює з Порядком проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини;

- приймає заявки на участь в електронних аукціонах з продажу необробленої деревини;

- реєструє Договір купівлі-продажу необробленої деревини, укладений за результатами електронних аукціонів з продажу необробленої деревини.

Учасник, в свою чергу, сплачує ХАПБ для відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини:

- реєстраційний внесок за участь в електронному аукціоні;

- учасник, що за результатами електронного аукціону з продажу необробленої деревини став переможцем,

- комісійний збір за організацією та проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини.

Таким чином, у розумінні абзацу тринадцятого ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням пункту 5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, послуга з організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини є товаром, який не має замінників, оскільки реалізація необробленої деревини здійснюється тільки через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Товарними межами ринку, що досліджується, є послуга з організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини.

Відповідно до Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини:

- гарантійний внесок - частина загальної суми вартості лотів, внесена учасником аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, з метою запобігання відмови від підписання аукціонного свідоцтва, укладення договору купівлі-продажу майна;

- реєстраційний внесок - плата за реєстрацію в аукціоні, що справляється з учасника за подання заявки на участь.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2021 між Товарною біржею "Харківагропромбіржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" укладено угоду акредитації а електронних аукціонах за допомогою електронної торгової системи (ЕТС).

Отже, з викладеного вище вбачається, що правовідносини щодо участі позивача у електронних торгах мали місце саме з Товарною біржею "Харківагропромбіржа", з якою позивачем було укладено відповідну угоду 05.01.2021. Саме Товарна біржа "Харківагропромбіржа" виставляла відповідні рахунки позивачу на оплату гарантійного та реєстраційного внесків, здійснювала технічне супроводження участі позивача в електронних торгах. Натомість, між Державним підприємством "Куп`янське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" відсутні будь-які договірні зобов`язання щодо оплати реєстраційного внеску та комісійного збору за участь в аукціоні з продажу необробленої деревини.

Відтак, враховуючи відсутність встановлення вини відповідача у збитках, які були понесені відповідачем у зв`язку з реєстрацію участі в аукціоні, а також причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та збитками, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді реальних витрат на оплату реєстраційного внеску та комісійного збору в розмірі 14260,64 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" є необґрунтованими і недоведеними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у позові, суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Гоголя, буд.. 15/1, кімн. 45; ) до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (63752, Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вул. Куп`янська, буд. 9; ) про стягнення 18761,15 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" листопада 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар