ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа № 905/1885/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (повне рішення складене 28.07.2021) (суддя Джарти В.В.)

у справі № 905/1885/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 259 162,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - МК "Азовсталь", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", залізниця, відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 266 200,24 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1721/20, вирішено здійснювати розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 роз`єднано позовні вимоги у справі № 905/1721/20 шляхом виділення у два окремих позовних провадження:

- позовні вимоги щодо несвоєчасної доставки вантажів за залізничними накладними: №№ 49330020, 49421530, 49475916, 49619075, 49619190, 49619208, 49619117, 49619133, 49619166, 49619109, 49619182, 49619158, 49697931, 49697436, 49697501, 49697485, 49697428, 49710775, 49743834 розглядати в межах справи № 905/1721/20 на суму 7 037,25 грн;

- позовні вимоги щодо несвоєчасної доставки вантажів за залізничними накладними: №№ 39513015, 39606181, 39794532, 39840855, 35067883, 35105980, 46550612, 46671590, 46683223, 46747465, 46747481, 4677515, 46747507, 46747390, 46747408, 47031372, 47031505, 47031513, 47065057, 47065032, 47065040, 47105184, 47174057, 47271366, 47271309, 47395728, 47438015, 47438023, 47438007, 47437991, 41738188, 40996993, 41247966, 41008202, 41336637, 41642265, 41636721, 41784141, 41300237, 41823154, 44458891, 44538932, 44575827, 44591717, 44611127, 44697894, 44698496, 44698298, 32172876, 32176497, 32230633, 32233546, 32204331, 32278699, 32266470, 32251209, 32210163, 32209256, 32315202, 32319642, 32412843, 32422255, 32429698, 32427650, 32442865, 32442519, 32461162, 32461055, 32457541 на суму 259 162,99 грн виділені в самостійне провадження.

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 справу № 905/1885/20 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вантаж, перевезення якого здійснював відповідач, доставлений на адресу позивача із простроченням, про що свідчать записи у залізничних накладних. Тому, на підставі ст. 116 Статуту залізниць України (далі - Статут) залізниця має сплатити позивачу штраф.

Короткий зміст заперечень відповідача

6. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у стягненні штрафу в розмірі 101 553,70 грн, оскільки розрахунок позивача не відповідає дійсності та не враховує положення Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (далі - Правила № 644). Зокрема, що:

- термін доставки вантажу за залізничними накладними №№ 46747465, 46747481, 46747515, 46747507, 46747390, 47174057, на підставі п. 2.4 Правил № 644, збільшено на одну добу, оскільки відбулась переадресація вантажу, про що у розділі 49 зазначених накладних є відповідні відмітки;

- термін доставки вантажу за залізничними накладними №№ 32176497, 32204331, 32209256, 32210163, 32315202, 32319642, 39513015, 39606181, 39794532, 39840855, 41008202, 44591717, 44611127, на підставі п. 2.9 Правил № 644, збільшено на термін контрольних переважувань, комерційної або технічної несправностей, про що відповідач зробив відповідні відмітки у розділі 49 зазначених накладних.

7. Відповідач не заперечував, що з його боку мали місце порушення визначених Правилами № 644 термінів доставки вантажів позивачу, однак ці порушення виникли з поважних та незалежних від АТ "Українська залізниця" причин. Тому відповідач просив зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 5 % від обґрунтованої суми позову 157 609,23 грн, а саме до 7 880,47 грн.

Короткий зміст заперечень відповідача

8. Позивач у відповіді на відзив та заяву про зменшення розміру штрафу вказав, що не погоджується із наведеними доводами відповідача, оскільки вони не відповідають дійсності, оскільки в усіх спірних накладних у графі 49 відсутнє посилання на причину затримки вантажу, що є прямим порушенням правил оформлення перевізних документів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 157 609,29 грн, 2 364,14 грн судового збору та 3 855,96 грн витрат на правову допомогу.

10. Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач доставив вантаж з порушенням встановлених термінів доставки, визначених ст. 41 Статуту та Правил, що згідно зі ст. 116 Статуту є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу.

11. Водночас, відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення з АТ "Українська залізниця" штрафних санкцій у розмірі 101 553,70 грн, суд першої інстанції зазначив, що у графі 49 накладних №№ 32176497, 32204331, 32209256, 32210163, 32315202, 32319642, 39513015, 39606181, 39794532, 39840855, 41008202, 44591717, 44611127, 46747465, 46747481, 4677515, 46747507, 46747390, 47174057 містяться відмітки про затримку вагонів та про продовження термінів доставки вантажу.

12. Здійснивши оцінку клопотання АТ "Українська залізниця" про зменшення розміру штрафу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не навів перелік конкретних обставин, які зумовили порушення строків доставки, яким чином такі обставини вплинули на порушення строків доставки вантажів, отже відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

13. Вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції визнав обґрунтованою в сумі 3 855,96 грн, яка пропорційна розміру позовних вимог, які залишились в цій справі після виділення частини первісних вимог в окреме провадження, з урахуванням часткової відмови в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погодившись із вказаним рішенням, МК "Азовсталь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині зменшення розміру штрафу на суму 108 590,96 грн.

15. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими; невідповідністю висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи; без з`ясування всіх обставин справи, належної оцінки доводів позивача.

16. На думку скаржника, суд першої інстанції, в порушення приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 16, 925 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 2, 3, 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повністю проігнорувавши всі надані позивачем докази, не надав їм належної правової оцінки, незаконно порушив особисті майнові права позивача, оскільки передчасно та безпідставно відмовив у стягненні штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справа № 905/1885/20 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 задоволено клопотання МК "Азовсталь" та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначено на 26.10.2021 о 10:10; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.10.2021.

Позиції учасників справи

19. Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Явка представників учасників справи

20. У судове засідання, призначене на 26.10.2021, представники позивача (скаржника) та відповідача не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 26.10.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

21. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, АТ "Українська залізниця" за залізничними накладними №№ 39513015, 39606181, 39794532, 39840855, 35067883, 35105980, 46550612, 46671590, 46683223, 46747465, 46747481, 4677515, 46747507, 46747390, 46747408, 47031372, 47031505, 47031513, 47065057, 47065032, 47065040, 47105184, 47174057, 47271366, 47271309, 47395728, 47438015, 47438023, 47438007, 47437991, 41738188, 40996993, 41247966, 41008202, 41336637, 41642265, 41636721, 41784141, 41300237, 41823154, 44458891, 44538932, 44575827, 44591717, 44611127, 44697894, 44698496, 44698298, 32172876, 32176497, 32230633, 32233546, 32204331, 32278699, 32266470, 32251209, 32210163, 32209256, 32315202, 32319642, 32412843, 32422255, 32429698, 32427650, 32442865, 32442519, 32461162, 32461055, 32457541 здійснило доставку вантажу на станцію призначення Сартана Донецької залізниці, одержувачем якого є позивач МК "Азовсталь", на суму 259 162,99 грн.

23. Зазначені залізничні накладні містять, зокрема, дані про вантаж, відстань перевезення, дати відправлення, прибуття, видачі вантажу, тарифу тощо.

24. Вантаж відповідач доставив позивачу після закінчення нормативно встановленого терміну доставки, про що свідчать календарні штемпелі видачі вантажу (графа 52) у залізничних накладних.

25. Перевіривши надані копії залізничних накладних, суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача про безпідставне нарахування частини штрафу за порушення встановленого терміну доставки вантажу, оскільки у графі 49 містяться відмітки про продовження строку доставки, а саме: у накладних: № 3217649 - на 2 доби, № 32204331 - на 4 доби, № 32209256 - на 9 діб, № 32210163 - на 9 діб, № 32315202 - на 2 доби, № 32319642 - на 1 добу, № 39513015 - на 19 діб, № 39606181 - на 13 діб, № 39794532 - на 6 діб, № 39840855 - на 7 діб, № 41008202 - на 4 доби, № 44591717 - на 4 доби, № 44611127 - на 2 доби.

26. Також суд першої інстанції надав оцінку та взяв до уваги контррозрахунок відповідача за накладними №№ 46747465, 46747481, 4677515, 46747507, 46747390, 47174057, здійснений з урахуванням наявних у графі 49 зазначених накладних відміток про переадресацію вантажів, внаслідок чого відповідно до п. 2.4 Правил термін доставки вантажів збільшився на 1 добу.

27. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що загальний розмір штрафу становить 157 609,29 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

28. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

29. Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 108 590,96 грн. В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується.

30. Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір перевезення (ст. 908 ЦК України).

31. Загальні умови перевезення визначаються ЦК України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

32. Водночас, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, правилами, що видаються відповідно до них (ч. 2 ст. 908 ЦК України).

33. Відповідно до ч. 1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

34. Перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі (ч. 1 ст. 313 ГК України).

35. У силу ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

36. Аналіз приписів частин 1, 2 статті 307 ГК України дозволяє дійти висновку, що правовідносини щодо організації перевезення вантажу, які виникають між суб`єктами господарювання, опосередковуються укладенням договору перевезення вантажу, за яким одна сторона (перевізник) зобов`язуєтеся доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі, факт укладення такого господарського договору підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог законодавства.

37. Положеннями ч. 5 ст. 307 ГК України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту та відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами (статутами) та іншими нормативно-правовими актами.

38. Так, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за затримання терміну доставки вантажів в межах, визначених Статутом.

39. Отже, при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом на підставі договорів перевезення, укладених із суб`єктами господарювання-замовниками, залізниця, як перевізник, несе відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань у порядку, визначеному Статутом, і відповідає перед контрагентами за допущені нею прострочення у доставці вантажів до станції призначення в порядку, визначеному транспортним статутом на залізниці.

40. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 313 ГК України, на залізницю, як перевізника, покладено обов`язок доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений Статутом, п. 41 якого визначено, що терміни доставки вантажів та правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються правилами, виходячи з технічних можливостей залізниці; обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення.

41. Пунктом 37 Правил № 644 видачі вантажів визначено, що факт неприбуття вантажу в установлений термін доставки станція (залізниця) зобов`язана засвідчити на пред`явленій одержувачем накладній, оформленій у паперовому вигляді, з проставленням календарного штемпеля станції призначення.

42. Прострочення залізниці у доставці вантажу до станції призначення має наслідком застосування до неї відповідальності у вигляді штрафу, що стягується на користь одержувача, у розмірі, передбаченому п. 116 Статуту, і розраховується у відсотковому співвідношенні до суми провізної плати, що підлягає сплаті за перевезення простроченого у доставці вантажу з урахуванням кількості діб затримки.

43. Згідно із загальними положеннями Статуту, накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил № 644 і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

44. Відповідно до п. 41 Статуту залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

45. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі "Навантаження призначено на ____ число ____ місяць" (п. 2.1 Правил № 644).

46. Згідно з п. 2.4 Правил № 644 терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з п. 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

47. Відповідно до п. 2.10 Правил № 644 вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

48. Відповідно до п. 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

49. Нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу здійснюється в залежності від кількості повних прострочених діб, але не менш ніж двох діб. Встановлений ст. 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченої статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

50. Згідно з п. 8 Правил № 644 видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

51. Як вбачається з календарних штемпелей на накладних, доданих до позовної заяви, що також не заперечується залізницею, вантаж відповідач доставив позивачу з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту та Правилами № 644. Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів МК "Азовсталь" про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу за прострочення доставки вантажу.

52. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу.

53. Згідно зі ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

54. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (далі - Правила складання актів).

55. Відповідно до п. 2.9 Правил № 644 у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника або інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

56. Водночас, слід відзначити, що перелік причин затримки, визначених у пункті 2.9 Правил № 644, не є вичерпним.

57. Відповідно до п. 3 Правил складання актів, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності: утрати документів, прикладених відправником до накладної; затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства; неочищення вагонів від залишків вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача; неочищення зовнішньої поверхні цистерн та бункерних напіввагонів після наливу і зливу; подачі залізницею неочищених вагонів під завантаження засобами відправника, порту, пристані; відсутності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП) на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками; пошкодження або втрата наданих залізницею перевізних пристосувань; відмови вантажовласника від підписання: облікової картки виконання плану перевезень вантажів, накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами (контейнерами); самовільного зайняття залізницею вагонів і контейнерів, що належать підприємствам, організаціям, установам або орендовані ними; затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил; в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта.

58. Згідно з п. 4 Правил складання актів, комерційні акти складаються на місцях загального користування - у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу; при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу ж після нього. У разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем; якщо маса тари вагона визначається зважуванням його після вивантаження, комерційний акт складається в день зважування порожнього вагона; на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом. У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби.

59. Отже, наведені норми покладають обов`язок на відповідача у разі настання обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності Залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, скласти комерційні акти чи акти загальної форми, в залежності від обставин, та внести про даний факт відповідні відомості до накладної, незалежно від стану перевізного процесу.

60. Зазначене є необхідною передумовою для перерахунку штрафу з урахуванням приписів п. 2.9 Правил № 644 і ст. 116 Статуту.

61. Наявність відмітки у перевізних документах про затримку вантажу не звільняє відповідача від обов`язку довести ті обставини, на які останній посилається у підтвердження своїх заперечень проти позову, у даному випадку, обставини наявності підстав у розумінні п. 2.9 Правил № 644 для збільшення терміну доставки вантажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/3745/19.

62. Отже, виходячи із приписів Правил складання актів, наявність відмітки у накладній не може автоматично свідчити про наявність/відсутність обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності Залізниці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/6762/19.

63. Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

64. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

65. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

66. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

67. Відповідач на спростування доводів позивача не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду акти загальної форми у розрізі спірних накладних, тому висновок суду першої інстанції про встановленість обставин щодо продовження строків перевезення вантажу, переданого позивачем за відповідними накладними, є помилковим, оскільки зазначені обставини є недоведеними.

68. З огляду на те, що відповідач визнає факт здійснення доставки вантажу із порушенням встановлених строків, однак не довів, що строки доставки було продовжено, позовні вимоги по стягнення штрафу у розмірі 259 162,99 грн є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

69. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу позивач не оскаржує, тому в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційний господарський суд не переглядає.

70. Таким чином, наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи про порушення судом першої інстанції норм права при постановленні оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

71. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

72. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

73. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, шляхом неправильного тлумачення норм Кодексу ГТС і Порядку № 256, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про те, що позов належить задовольнити частково.

74. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафу на суму 108 590,96 грн. Натомість, як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом позову у даній справі, з урахуванням роз`єднання позовних вимог, були вимоги про стягнення 259 162,99 грн. З резолютивної частини рішення вбачається, що місцевим господарським судом задоволено позовні вимоги у розмірі 157 609,29 грн. Таким чином, Господарським судом міста Києва у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 101 553,70 грн (259 162,99 - 157 609,29).

75. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 101 553,70 грн (а не 108 590,96 грн) штрафу з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

76. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати

77. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

78. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

79. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 887,44 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 6 172,88 грн витрат на правову допомогу (зважаючи на розмір задоволених позовних вимог у цій справі).

80. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 101 553,70 грн штрафу скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Пункти 1-2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5; ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1; ) штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 259 162,99 грн (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві гривні 99 копійок), судовий збір у розмірі 3 887,44 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 44 копійки) та витрати на правову допомогу у розмірі 6 172,88 грн (шість тисяч сто сімдесят дві гривні 88 копійок).".

4. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 виключити.

5. Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 вважати пунктом 3 цього рішення.

6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 залишити без змін. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 905/1885/20 в частині, яка не була скасована.

7. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5; ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1; ) 2 948,69 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 69 копійок) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська