ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали за заявою боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

про: відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6).

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м.Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, .

Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович, а/с 194, м. Миколаїв, 54001.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

ОСОБА_2

Ліквідатор Сашин О.А.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

встановив:

Суть спору: Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16, а також, зокрема, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Від боржника - гр. ОСОБА_1 12.05.2021 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік.

Оскільки матеріали справи № 915/1624/16 знаходились за межами Господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа від 03.03.2021 року справу № 915/1624/16 було надіслано до Верховного Суду, ухвалою суду від 14.05.2021 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 11.05.2021 (вх.№ 7162/21 від 12.05.2021) про відстрочення виконання рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/1624/16 з суду касаційної інстанції.

22.07.2021 матеріали справи № 915/1624/16 було повернуто до господарського суду Миколаївської області.

З огляду на повернення матеріалів справи № 915/1624/16 до господарського суду Миколаївської області, а також враховуючи перебування головуючого у справі у період з 03.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці, ухвалою суду від 30.07.2021 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 31.08.2021 о 15:20.

Ухвалою суду від 31.08.2021 розгляд заяви від 11.05.2021 (вх.№ 7162/21 від 12.05.2021) гр. ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення було відкладено у судовому засіданні 28.09.2021 о 10:30.

06.09.2021 від ліквідатора до суду надійшли пояснення із запереченнями проти відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 разом з доказами направлення їх на адресу боржника.

27.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на самоізоляції після контакту з хворим на COVID-19.

Ухвалою суду від 28.09.2021 розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відкладено у судовому засіданні 04 листопада 2021 року о 11:00.

Заявник - гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, явка учасників до судового засідання обов`язковою не визнавалась.

Ліквідатор у судовому засіданні 04.11.2021 не погоджувався з відстроченням виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 з викладених у запереченнях підстав.

У судовому засіданні 04.11.2021 за результатами розгляду справи після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до вимог ст.ст. 233, 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив, -

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16 було відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16, а також, зокрема, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 було видано накази від 05.01.2021.

Як свідчить наявна в матеріалах справи інформація про виконавче провадження, в провадженні приватного виконавця Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження № 64106527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 № 915/1624/16 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 . (Т. 14 а.с. 80).

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За приписами ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. по справі № 11-рп/2012).

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Так, за приписами ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на певний строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Так, в даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі обґрунтована тим, що боржник є інвалідом 3 групи та має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Вказані обставини боржник підтверджує поданими доказами, а саме копіями пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та свідоцтв про народження дітей.

Ліквідатор згідно поданих пояснень від 03.09.2021 № 02-01/92/174 заперечує проти відстрочення виконання судового рішення, вказуючи, що третя група інвалідності є робочою групою, боржник ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Нікспецсервіс», ТОВ «Тетрайт», а також має у власності нерухоме майно (2 житлових будинки, 3 земельні ділянки, квартиру та інше). Крім того, ліквідатор зазначив, що боржником не вказано, яким чином його добробут покращиться протягом року, на який він просить відстрочку.

За змістом ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладені боржником обставини, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задовольняє заяву про відстрочення виконання рішення у цій справі в рамках встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України строку, а саме до 16 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 233-235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном до 16.12.2021 в частині стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошових коштів в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

2. Ухвала набирає законної сили з 04.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Копії ухвали направити на адресу учасників справи та на електронну адресу ліквідатора Сашина О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано: « 08» листопада 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко