ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2102/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника строком на 120 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020), призначено попереднє засідання суду на 01.11.2021 та вирішено інші процедурні питання у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про зобов`язання банків надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Так, на виконання вищевказаних приписів Закону, судом, ухвалою від 13.09.2021, зокрема, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», Банк) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Рябчуну Роману Миколайовичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копію вказаної ухвали судом направлено на офіційну адресу АТ КБ «Приватбанк», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, та отримано АТ КБ «Приватбанк» 04.10.2021, що, у свою чергу, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №322 (т. 2 а.с. 102).

11.10.2021 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-211006/10105 від 06.10.2021 (вх.№23697/21), підписаний супервайзером з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів ГО Косенко А.С., шляхом відтворення підпису за допомогою накладання на документ скан-копії такого підпису та печатки АТ КБ «Приватбанк», в якому повідомляється, що:

надане рішення не скріплено відбитком гербової печатки суду, всупереч вимогам п. 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814;

приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства, за якими банки зобов`язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття, банк не має права надати інформацію на виконання зазначеного документу, що надійшов до банку, оскільки не може бути впевненим у справжності цього документа;

зважаючи на те, що правові підстави для задоволення запиту суду відсутні, банк не може надати запитувану інформацію.

Розглянувши відповідні матеріали, суд зазначає наступне.

1. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.09.2021, яка набрала законної сили 13.09.2021 (про що зазначено у самій ухвалі) зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Рябчуну Роману Миколайовичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Однак, АТ КБ «Приватбанк» вимоги ухвали не виконано та відповідних документів суду не надано.

2. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що п.6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 (далі - Інструкція з діловодства), визначено, що відбитком гербової печатки суду засвідчуються: виконавчі документи суду; копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа; копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою); акти про знищення речових доказів; ухвали про повернення судового збору; подання та клопотання про нагородження; трудові книжки, посвідчення; довідки про місце роботи та розмір заробітної плати; бухгалтерська та статистична звітність; договори підряду, оренди приміщень, про виконання робіт тощо; акти виконання робіт, акти звірки розрахунків; довіреності, журнали реєстрації довіреностей; листи, розрахунки щодо фінансових операцій; документи, що застосовуються у процесі виконання бюджету; подання про повернення помилково сплаченого судового збору; інші документи, на яких наявність відбитка гербової печатки суду передбачена нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд звертає увагу АТ КБ «Приватбанк», що гербова печатка суду проставляється виключно на виконавчих документах, тобто документах, які підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ухвала суду від 13.09.2021 у справі №911/2102/21, якою зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію, на підставі п. 11 ч. 5 ст. 119 Кодексу, не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відбиток гербової печатки суду на ній не проставляється.

Крім того, Банк у своєму листі не заявляє вимоги про скріплення ухвали відбитком гербової печатки, з нормативно-правовим обґрунтуванням такої необхідності та не надає доказів на підтвердження неможливості виконати вимоги ухвали без гербової печатки, а лише зазначає про відсутність правових підстав для виконання запиту суду.

3. Щодо твердження Банку, що з метою зберігання, захисту та недопущення незаконного розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, останній не має права надати інформацію на виконання ухвали суду, що надійшла до банку, оскільки, не може бути впевненим у справжності цього документа суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Так, ухвала суду від 13.09.2021, яка надіслана судом до АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку та є поаркушно завіреною відповідальним працівником суду та засвідченою відбитками печаток суду, у відповідності до розділу ХІ Інструкція з діловодства, у зв`язку із чим, судом критично оцінюється посилання Банку на те, що у останнього може виникати сумнів у справжності ухвали суду, адже вказане свідчить лише про прояв неповаги до суду та здійснення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом всіх обставин справи.

Крім того, навіть у разі наявності у АТ КБ «Приватбанк» сумніву щодо дійсності судового рішення, останній не позбавлений права перевірити вказану обставину у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, зазначивши у відповідних пошукових критеріях, зокрема але виключно номер справи, суддю по справі та назву суду.

4. З огляду на невиконання АТ КБ «Приватбанк» вимог ухвали суду від 13.09.2021, суд дійшов висновку про необхідність повторно зобов`язати Банк виконати вимоги вказаної ухвали та попередити останнього, що у разі повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом будуть застосовані заходи, передбачені ст. 135 ГПК України.

5. Додатково суд звертає увагу АТ КБ «Приватбанк» на порядок та форму подачі документів до суду, передбачених ч. 8 ст. 42 ГПК України, відповідно до яких, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника), тоді як використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2-3, 42-43, 135, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 119 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Рябчуну Роману Миколайовичу (свідоцтво №1972 від 16.10.2020, адреса: 61001, м.Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. №2; мобільний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 04.11.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.11.2021.