ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20106/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименка Я.О. за ордером;

від відповідача 1: Волобуєв І.Ю. за ордером;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (повний текст складено 29.04.2021)

у справі №910/20106/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" (м. Київ)

до 1. Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ"

про визнання недійсними результатів процедури спрощеної закупівлі та визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" (далі - відповідач 2), у якому просив:

- визнати недійсними результати процедури спрощеної закупівлі по предмету: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколами про відхилення пропозиції учасника та про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування" учасника торгів ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364);

- визнання недійсним договір від 26.11.2020 №16, укладений між відповідачами за результатами процедури спрощеної закупівлі по предмету: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколом про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної документації і відповідач 1 мав її відхилити; тендерна пропозиції позивача в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації і відповідач 1 безпідставно її відхилив; відповідач 1 визнав переможцем закупівлі відповідача 2, попри найвищу запропоновану ним, порівняно з іншими учасниками, ціну; укладений за результатами закупівлі договір суперечить інтересам держави і суспільства, тому підлягає визнанню недійсним.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 1 посилався на те, що тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам до кваліфікації учасників і технічному завданню, ці недоліки були суттєвими, а тому була обґрунтовано відхилена; тендерна пропозиція відповідача 2 мала формальні (несуттєві) недоліки, наявність яких не призводила до відхилення пропозиції; пропозиція переможця є нижчою за очікувану ціну, визначену замовником в оголошенні, що відповідає принципу максимальної економії; укладенням договору права та інтереси права не порушені, також він не суперечить інтересам держави і суспільства, договір в повному обсязі було успішно та своєчасно виконано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем було подано тендерну пропозицію, яка повністю відповідала вимогам тендерної документації; суд мав можливість призначити судову експертизу для встановлення відповідності попередньо виконаних позивачем робіт роботам, яки були предметом спірної закупівлі; права позивача порушені внаслідок недотримання відповідачем 1 основоположних принципів у сфері публічних закупівель і у випадку відміни закупівлі і призначення її вдруге - позивач взяв би у ній участь з урахуванням тієї інформації щодо вимог до тендерної документації, яка стала йому відома; тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної пропозиції і мала бути відхилена; спірний договір має бути визнаний недійсним з огляду на порушення процедури проведення закупівлі та його явну суперечність інтересам держави і суспільства.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що тендерна пропозиція позивача була обґрунтовано відхилена, оскільки у наданих ним кошторисах не було передбачено геологічних вишукувань і витрат на проведення процедури оцінки впливу на довкілля, також ним не надано доказів наявності досвіду виконання аналогічних договорів; доводи про порушення прав позивача ґрунтуються на припущеннях про імовірну повторну участь в закупівлі в разі її відміни; права та законні інтереси позивача не можуть поширюватися на реалізацію конкурсної процедури після його вибуття (відхилення пропозиції), а дискримінація позивача, про яку він повідомляє у скарзі, не є предметом спору; позивач не є стороною спірного договору, не довів, яким чином цей договір порушує його права, крім того, спірний договір вже виконано належним чином, розроблено якісну проектну документацію.

Позивачем були подані письмові пояснення, у яких він, заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві, вказує, що відповідач 1 спочатку неправомірно відхилив тендерну пропозицію апелянта, чим порушив права останнього, а потім, попри очевидні недоліки тендерної пропозиції відповідача2, акцептував його пропозиції і призначив його переможцем, чим унеможливив проведення закупівлі вдруге і цим порушив права і законні інтереси позивача.

Відповідач 2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій також вказав, що в повному обсязі підтримує позицію відповідача 1, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням представника позивача судові засідання проводились в режимі відеоконференції, з участю в них представника позивача поза межами приміщення суду.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і поясненнях, просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 вересня по 26 жовтня 2021 року і, враховуючи попереднє клопотання представника позивача, судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

19.10.2021 від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо відмінності термінів "водойма" і "річка" та відмінності робіт, які виконуються на цих водних об`єктах.

25.10.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він викладає додаткові обґрунтування відповідності поданої ним тендерної пропозиції умовам технічної документації та невідповідності їй тендерної пропозиції, яка подавалась відповідачем 2.

26.10.2021 від позивача надійшли пояснення з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник апелянта адвокат Максименко Я.О. за станом здоров`я позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до оголошення перерви і суд заслухав його пояснення, при цьому представник позивача не надав доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (згідно його попереднього клопотання), а відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2020 року Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра, як замовником, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області (том 1 а.с.11).

Також на цьому веб-порталі були розміщені Вимоги до кваліфікації учасників, Технічне завдання, форма пропозиції, проект договору (том 1 а.с.32-34-37).

Позивач виявив бажання прийняти участь у вказаній закупівлі та звертався до замовника з питаннями по процедурі і просив збільшити терміни виконання робіт та змінити вимогу щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, але вказані вимоги уповноваженою особою замовника не були задоволені (том 1 а.с.58).

10.11.2020 позивач подав тендерну пропозицію на участь у цій закупівлі та завантажив відповідні документи на веб-портал, зокрема: договірну ціну, кошторис на вишукувальні роботи, кошториси на проектні роботи, зведений кошторис, календарний план, листи-згоди, довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору з додатками до неї (том 1 а.с.60-77).

Крім позивача у процедурі закупівлі мали намір брати участь також два інших учасника ПП "Росьводпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" (том 1 а.с.12).

11.11.2020 було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій та відбувся аукціон, в ході якого цінова пропозиція позивача склала 467 420,00 грн, відповідача 2 - 467 440,00 грн, ПП "Росьводпроект" - 300 471,00 грн (том 1 а.с.13-16).

13.11.2020 уповноваженою особою замовника закупівлі було відхилено тендерні пропозиції позивача та ПП "Росьводпроект" з підстав їх невідповідності вимогам технічної документації, про що складено відповідні протоколи від 13.11.2020 (том 1 а.с.17-18).

Також 13.11.2020 уповноваженою особою замовника було визначено переможця закупівлі, яким стало ТОВ "Володарський ВКБ", про що складено протокол від 13.11.2020 та опубліковане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (том 1 а.с.19-22).

16.11.2020 на вимогу позивача замовник закупівлі надав роз`яснення підстав відхилення пропозиції: ненадання учасником у своїх розрахунках вартості робіт по проведенню процедури оцінки впливу на довкілля, по геологічних вишукуваннях; відповідно до кваліфікаційних вимог п.10 - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) на території Київської області - учасник надав довідку про виконання проектних робіт по водоймі, а об`єкт по закупівлі має назву "відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с.Мирівка; в наданих учасником документах взагалі відсутня інформація про те, як учасник і за які кошти буде проходити процедуру ОВД, що не відповідає умовам технічного завдання (том 1 а.с.58).

17.11.2020 позивач подав вимогу до замовника спрощеної закупівлі, у якій заперечував проти підстав відхилення тендерної документації, просив її повторно розглянути і визнати його переможцем (том 1 а.с.55-57).

Вказана вимога уповноваженою особою не була задоволена, оскільки пропозиція не відповідає умовам технічного завдання та кваліфікаційним вимогам (том 1 а.с.82).

Також позивачем 17.11.2020 висувалась вимога до замовника повторно розглянути пропозицію ТОВ "Володарський ВКБ" на предмет її відповідності вимогам оголошення та відхилити цю тендерну пропозицію.

Вказана вимога позивача уповноваженою особою була не задоволена, оскільки вказаний учасник вже визнаний переможцем (том 1 а.с.57).

26.11.2020 між замовником та переможцем закупівлі (відповідачем 2) було укладено Договір №16 за результатами проведеної процедури закупівель (том 1 а.с.23-26).

Протоколами уповноваженої особи замовника від 04.12.2020 були внесено КЕКВ до закупівлі та внесено зміни до джерела фінансування по закупівлі з державного бюджету на місцевий обласний бюджет (том 1 а.с.27-30).

У подальшому, 15.12.2020 відповідачами підписано Акт здачі-приймання проектної документації за Договором №16 від 26.11.2020, відповідно до якого проектна документація відповідає умовам договору і оформлена належним чином (том 1 а.с.134).

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсними результати процедури спрощеної закупівлі та визнати недійсним укладений за його результатами договір, посилаючись на те, що його тендерна пропозиція була безпідставно відхилена замовником, натомість, пропозиція відповідача 2 (том 1 а.с.38-54) не відповідає умовам закупівлі та мала бути відхилена.

Зокрема, позивач вказує, що він надав у своїх розрахунках вартість робіт по проведенню процедури оцінки впливу на довкілля, по геологічних вишукуваннях; позивач надав підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на території Київської області; в поданих позивачем документах наявна інформація про те, як і за які кошти він буде проходити процедуру ОВД.

Також позивач зазначає, що тендерна документація переможця закупівлі містила наступні недоліки: документ "відомість про ТОВ Володарський КВБ" не містить відомостей про контактну особу; "довідка про штат працівників" не містить інформацію про спеціалізацію та досвід зазначених у довідці осіб; не надано довідку щодо виконання аналогічних робіт; відгук Володарської селищної ради не містить номеру договору, на який надано відгук; в довідці про відсутність заборгованості зі сплати податків зазначено про відсутність заборгованості директора, а не товариства; "довідка про виконання обов`язків" повідомляє що він не співпрацював з замовником, однак це не відповідає дійсності, оскільки між ними укладено ще 15 договорів; не надано розрахунок договірної ціни.

Заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, відповідач 1 посилався на те, що тендерна пропозиція позивача не відповідала Вимогам до кваліфікації учасників і Технічному завданню, тому була обґрунтовано відхилена уповноваженою особою замовника, а тендерна пропозиція відповідача 2 хоча і містила незначні недоліки, однак їх наявність не призводила до відхилення пропозиції.

Відповідач вказує, що поданий позивачем кошторис №1 "Вишукувальні роботи" не передбачає геологічних вишукувань та їх вартості; жоден кошторис позивача не передбачає такої складової, як проходження процедури оцінки впливу на довкілля та її вартості; позивачем, в якості підтвердження виконання аналогічних робіт, наданий договір на виконання вишукувальних робіт та розробки робочого проекту щодо водойми в с.Софіївська Борщагівка, яка є безстічним водним об`єктом, однак предметом закупівлі є розробка проектної документації щодо річки, яка відноситься до водотоків і роботи щодо різних водних об`єктів мають відмінність, зокрема, роботи, пов`язані з водоймами, не вимагають проведення оцінки впливу на довкілля, а щодо річок - передбачають проведення такої оцінки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх безпідставність і необґрунтованість, оскільки у відповідача 1 були підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача через її невідповідність умовам тендерної документації, а позивачем не доведено порушення відповідачами його прав при визначенні переможця закупівлі і укладенні спірного договору.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1 та 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується факт послідовного виконання відповідачем 1, як замовником, всіх етапів спрощеної закупівлі - розміщення оголошення, відповідей на запити потенційних учасників щодо закупівлі, подання учасниками пропозицій, проведення аукціону, розгляд пропозицій учасників, визначення переможця та розміщення звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Частинами 11 та 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено виключний перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника спрощеної закупівлі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пропозиція позивача була відхилена замовником з трьох підстав:

- учасником не надано у розрахунках вартості робіт по проведенню процедури оцінки впливу на довкілля, по геологічних вишукуваннях;

- надана позивачем довідка про виконання проектних робіт по водоймі не підтверджує наявності в нього досвіду виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки;

- у тендерній документації відсутня інформація про проходження процедури оцінки впливу на довкілля і її вартість, що не відповідає вимогам технічного завдання.

Так, пунктом 13 Вимог до кваліфікації учасників передбачено, що для документального підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а саме: розрахунок договірної ціни; кошториси на вишукувальні та проектні роботи, які відповідають опису та основним вимогам до предмета закупівлі; зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи; календарний план виконання проектних робіт.

Пунктом 3 Технічного завдання передбачено склад інженерних вишукувань по об`єкту, а саме: топогеодезичні вишукування в М 1:2000, геологічні вишукування, гідрологічні обстеження.

Пунктом 9 Технічного завдання передбачено надання окремого тому "Оцінка впливу на навколишнє середовище", а відповідно до п 10 Технічного завдання, розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" виконується в обсягах, передбачених ДБН.

У наданому позивачем кошторисі №1 на вишукувальні роботи передбачено проведення польових та камеральних робіт з гідрологічних вишукувань, інженерно-геологічної (гідрологічної) рекогносцировки та горизонтальної зйомки територій.

У характеристиці виду робіт в п.п.3, 4 Кошторису №1 вказано, що передбачається інженерно-геологічна (гідрологічна) рекогносцировка (маршрутні спостереження).

У п.5 наданого позивачем кошторису №2 передбачено "Заходи, що намічаються, щодо запобігання негативного впливу і раціонального використання природних ресурсів і охорони навколишнього середовища. Боротьба з затопленням і підтопленням земель. Категорія водосховища І. Група складності А".

Однак, кошторис позивача не передбачає геологічних вишукувань, які не є тотожними гідрологічним вишукуванням, а також не містить такої складової, як проходження процедури оцінки впливу на довкілля цих вишукувань та її вартості, а підготовка розділу проектної документації щодо впливу на навколишнє середовище не є тотожною проходженню виконавцем робіт відповідної процедури оцінки впливу на навколишнє середовище.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що кошториси позивача не відповідають пунктам 3, 9, 10 Технічного завдання,

Крім цього, пунктом 10 Вимог до кваліфікації учасників встановлено, що учасник повинен мати наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) на території Київської області.

Позивачем надано до тендерної пропозиції відомості про виконання вишукувальних робіт та розробки робочого проекту по об`єкту: "роботи, пов`язані з поліпшенням технічного та екологічного стану водойми з метою захисту від підтоплення територій с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району" (договір № 2017-8 від 14.08.2017 з додатками, акт здачі-прийняття робіт та позитивний відгук замовника).

Предметом спірної закупівлі є "Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області".

За доводами відповідача 1, наданий позивачем договір не підтверджує наявність досвіду з виконання аналогічних робіт з огляду на те, що водойма та річка мають різний гідрологічний режим.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водойма це безстічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об`єкт; водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт); водність - характеристика величини річкового стоку за певний проміжок часу відносно його середньої багаторічної величини; річковий басейн (водозбір) - частина земної поверхні і товщі ґрунтів, стік води з якої послідовно через пов`язані водойми і водотоки здійснюється в море, лиман або озеро.

Згідно статті 3 Водного кодексу України встановлено, що до водного фонду України належать: поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали

У Термінологічному словнику-довіднику з будівництва та архітектури (Львівський національний аграрний університет, 2010) визначено, що водоймою є - скупчення безстічних або з уповільненим стоком вод у зниженнях земної поверхні або під землею, а рікою є водний потік, що тече у розробленому ним річищі і живиться за рахунок стоку з площі свого водозбору.

Пунктом 10 частини 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" визначено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інфраструктурні проекти проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русел річок.

Отже, роботи з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки, які замовлялись відповідачем 1, передбачають обов`язкову оцінку впливу на довкілля, а роботи з поліпшенням технічного та екологічного стану водойми такої оцінки не передбачають, тому є слушними доводи відповідача 1 про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції, встановивши відсутність у нього необхідних технічних знань для дослідження робіт, що виконувались позивачем по договору щодо водойми у с. Софіївська Борщагівка, мав призначити судову експертизу, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки саме на позивача, як учасника закупівель, покладався обов`язок надати належні і беззаперечні докази наявності у нього відповідного досвіду з виконання аналогічних робіт.

Згідно розділу "Інша інформація" Вимог до кваліфікації учасників, пропозиції учасників електронних торгів відхиляються у випадку, якщо учасником не дотримано вимоги, зазначені в документації про проведення процедури електронних торгів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача 1 про відхилення тендерної пропозиції позивача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому вимога позовної заяви про визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції позивача, оформлених протоколом від 13.11.2020, є недоведеною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позовної заяви про визнання недійсними результатів закупівлі в частині визначення переможцем відповідача 2 з підстав невідповідності поданої ним тендерної документації умовам закупівлі, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, конкурсна пропозиція позивача не відповідала умовам Вимог до кваліфікації учасників і Технічному завданню та була правомірно відхилена замовником закупівлі.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядав пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, якою у даному випадку була пропозиція ТОВ "Володарський ВКБ".

Доводи позивача про те, що у разі відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Володарський ВКБ" замовник мав би оголосити повторну закупівлю, в які позивач міг би прийняти участь і перемогти, усунувши встановлені недоліки, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено належних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі відповідача 2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, який з моменту відхилення його конкурсної пропозиції припинив участь у закупівлі, тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі в частині визначення переможцем відповідача 2, теж не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору від 26.11.2020 №16, укладеного між відповідачами, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18 та від 26.01.2021 у справі № 903/249/20).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Однак, як встановлено судом, позивачем не доведено факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів, доводи позивача щодо цього зводяться виключно до припущення про те, що він міг перемогти у повторній закупівлі, тому позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним також не підлягають задоволенню.

Доводи і твердження сторін, які стосуються оцінки конкурсної пропозиції відповідача 2 на відповідність вимогам тендерної документації, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги, як такі, що не вливають на встановлені судом обставини і не змінюють висновків суду за результатом розгляду даної справи.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко