ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/326/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника обласної прокуратури, м. Херсон,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної ради, м. Херсон,

позивача-2: Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", смт Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонська обл.,

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", м. Херсон,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 65499,96 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора Зубік В.В., служб. посвідчення № 059765 від 08.02.2021;

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: юрисконсульт Потапенко О.Д., наказ про призначення №10-к від 30.06.2015, служб. посвідчення № 72 від 01.01.2019.

у с т а н о в и в:

Обґрунтування позову прокурора

Справа розглядається за позовом Першого заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (позивач-1) та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (позивач-2) з спрямованими до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (відповідач-2) вимогами про визнання недійсними пунктів 1-их трьох додаткових угод (№ 02/1, № 02/2, № 02/3) від 28.02.2019 до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, що укладений між відповідачами у справі, а також про стягнення з відповідача-2 на користь позивача-2 грошових коштів в сумі 65499,96грн, які відповідач-1 сплатив надміру відповідачеві-2 за природний газ.

Правовими підставами позову вказано ст.ст.3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст.42, 180 Господарського та ст.ст.6, 13, 16, 203, 215, 1212 Цивільного кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про укладання 28.02.2019 між відповідачами трьох додаткових угод до договору від 12.02.2019 №8-3327Б-РГ постачання природного газу, за якими протягом одного дня ціну одиниці товару було збільшено у загальному розмірі на 21,5%, за відсутності встановлених спеціальним законом обставин та підстав для збільшення ціни товару (за відсутності відповідних коливань ціни на товар на ринку), наслідком чого стало зменшення кількості придбаного замовником закупівель (відповідачем-1) товару, згідно з цим договором від 12.02.2019 №8-3327Б-РГ, що є порушенням економічних інтересів держави, оскільки одними з принципів закупівлі за державні кошти є максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція учасників.

У відповіді на відзив відповідача-1 прокурор вказав, що за відзивом не спростований факт значного збільшення 28.02.2019 ціни на природний газ, проти його первинної ціни за договором, за відсутності співмірних з таким збільшенням ціни коливань споживчих цін на природний газ на ринку, що свідчить про протиправність такого збільшення договірної ціни.

У відповіді на відзив відповідача-2 прокурор вказав про наявність за позовною заявою належних та достатніх підстав для визначення позивачами за заявленим позовом, саме, Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, а також (по суті спору), що: 1) за відзивом не спростований факт значного збільшення 28.02.2019 ціни на природний газ, проти його первинної ціни за договором, за відсутності співмірних з таким збільшенням ціни коливань споживчих цін на природний газ на ринку, що свідчить про протиправність такого збільшення договірної ціни, та 2) твердження відповідача-2 про економію 60,4тис.грн. бюджетних коштів внаслідок укладання трьох спірних додаткових угод не відповідають фактичним обставинам господарських взаємовідносин за договором від 12.02.2019 №8-3327Б-РГ між відповідачами та наявним у справі доказам.

Позиція позивача-1

За письмовими поясненнями позивача-1 вказано, що він не підтримує та просить залишити без розгляду позов прокурора в частині визначення позивачем-1 Херсонської обласної ради, оскільки Закони України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про публічні закупівлі", поряд з Господарським кодексом України, не передбачають повноважень обласної ради як органу місцевого самоврядування та власника закладу щодо здійснення безпосереднього контролю за проведенням таким закладом публічних закупівель.

Позиція позивача-2

Позивач-2 належним чином повідомлений про заявлений прокурором позов та судовий розгляд цього позову: ухвали суду по справі було надіслано за вказаною у позовній заяві та її матеріалах адресою позивача-2, й ці ухвали було отримано позивачем-2, зокрема, 20.04.2021 ухвалу про відкриття провадження у справі та 14.07.2021 ухвалу про виклик в судове засідання. Проте, позивач-2 свого відношення до позову прокурора не проявив: заяв по суті справи, заяв та клопотань процесуального характеру суду не подав. В підготовче засідання та в жодне з судових засідань по розгляду справи по суті представник позивача-2 не прибув.

Позиція відповідача-1

За відзивом на позовну заяву (вх.№ 2504/21 від 29.03.2021) відповідач-1 позовні вимоги не визнав, стверджуючи про укладання оспорюваних прокурором трьох додаткових угод від 28.02.2019 до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу у повній відповідності до положень ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 01.01.2019), оскільки 1) збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами було здійснено з урахуванням даних з офіційного сайту відповідача-2 стосовно розміру ціни відповідача-2 на природний газ на лютий 2019 року; 2) збільшенням ціни за одиницю товару за кожною додатковою угодою не перевищувало 10%; 3) Закон України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час укладання додаткових угод) не встановлює будь-яких часових обмежень (часових періодів заборони) на укладення додаткових угод через зміни істотних умов договору.

Позиція відповідача-2

За відзивом на позовну заяву (вх.№ 2695/21 від 01.04.2021, що був надісланий до суду поштою 30.03.2021) відповідач-2 позовні вимоги не визнав, стверджуючи: 1) про відсутність підстав для здійснення прокурором захисту інтересів держави за заявленим позовом, зокрема, через неправильне визначення в якості позивачів органів, що не наділені повноваженнями на здійснення фінансового контролю за використанням відповідачем-1 бюджетних коштів за угодами, які укладено на публічних закупівлях (на що прокурору було вказано, безпосередньо, цими позивачами); 2) позовні вимоги прокурора обґрунтовано інформацією Головного управління статистики Херсонської області про середні споживчі ціни на природний газ за лютий 2019 року по Херсонській області, проте зазначена інформація управління статистики про розмір ціни на природний газ має наступну примітку "наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексу споживчих цін… та не призначені для оцінки тендерних пропозицій під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" та зазначені в інформації управління статистики ціни є цінами на природний газ для побутових споживачів (населення), визначення яких відбувається не за ринковими принципами; 3) укладення оспорюваних прокурором додаткових угод не призвело до припинення або обмеження постачання природного газу відповідачу-1, навпаки у лютому 2019 року фактичний обсяг спожитого природного газу відносно планового за договором до внесення змін склав 215%, а після внесення змін вже 295%; 4) порівняння даних щодо обсягів споживання відповідаче-1 природного газу за відповідні періоди 2018 року та 2019 року доводить, що відповідач-1 за період лютий березень 2019 року отримав достатній для задоволення своїх потреб обсяг природного газу в обсязі 57,556тис.м3 (у лютому березні 2018 року в обсязі 59,021тис.м3; 5) відповідачем-1 додатково до коштів зекономлених під час проведення процедури закупівлі та визначення її переможця, при виконанні умов договору зекономлено ще 60379,36грн, де 60379,36грн = 618997,57грн (сума договору, що визначена у п.4.1. договору) 558618,21грн (загальна вартість поставленого відповідачем-2 та спожитого відповідачем-1 природного газу згідно з актами приймання-передачі природного газу за лютий грудень 2019 року).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 12.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2021, а також, встановлено строки, зокрема, 30.03.2021 відповідачам для надання відзивів на позов, а прокурору та позивачам 06.04.2021 для надання відповідей на відзиви.

Ухвалою суду від 07.04.2021 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі по 19.05.2021.

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 (а.с.152-153) суд продовжив прокурору по 08.04.2021 строк надання відповіді на відзив відповідача-2, згідно з усним клопотанням прокурора в судовому засіданні 07.04.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, а справа призначена до розгляду по суті на 23.06.2021.

В судовому засіданні 23.06.2021 по розгляду справи по суті оголошена перерва до 14:45год. 14.07.2021, а 14.07.2021 - до 11:00 23.07.2021.

Підготовче провадження у справі проведене в судових засіданнях 07.04.2021, 19.05.2021, а розгляд справи по суті - 23.06.2021, 14.07.2021 та 23.07.2021.

В судовому засіданні 23.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", як споживач, (надалі відповідач-1), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (надалі відповідач-2), як постачальник, уклали 12.02.2019 між собою договір № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, на умовах якого постачальник зобов`язався постачати споживачу в період з 01.02.2019 по 31.12.2019 природний газ за ціною 9170,33грн за 1000м3, з урахуванням податку на додану вартість, в загальному обсязі 67,500тис.м3 та загальною вартістю 618997,57грн, у щомісячних обсягах постачання, що узгоджені між постачальником та споживачем за пунктом 1.3 додатку № 1 до даного договору, а споживач, в свою чергу, зобов`язався оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, які визначені умовами даного договору.

Згідно з п.4.1. договору в подальшому (після укладання договору) ціна на газ визначається на офіційному сайті постачальника, й у разі зміни постачальником, така ціна є обов`язковою для сторін даного договору, а споживач, підписавши даний договір погоджується з вказаним порядком визначення та зміни ціни.

Згідно з п.4.2. договору ціна газу підлягає зміні з наступних підстав:

1) зміни кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого природного газу);

2) набрання чинності нормативно-правовими актами, що безпосередньо впливають на ціну газу, включаючи, але не обмежуючись, введенням в дію актів законодавства, що покладають на постачальника обов`язок укладення договорів транспортування та/або розподілу природного газу або договорів, що унеможливлюють постачання газу споживачу, без укладення такого роду договорів; прийняття нормативно-правових актів, що створюють для постачальника додаткові фінансові витрати, пов`язані із постачанням газу споживачу (будь-які види фінансових забезпечень, гарантій; вимоги щодо збільшення страхового запасу газу; збільшення тарифів на транспортування та/або розподіл природного газу, тощо;

3) надання споживачем заявки на коригування договірних планових обсягів газу та/або підтверджених обсягів газу, у сторону збільшення;

4) з будь-яких інших підстав.

Згідно з п.4.3. договору у разі зміни на офіційному веб-сайті постачальника цін на газ, з урахуванням п.5.4.4. договору, вони є обов`язковими за цим договором з моменту введення їх в дію (з дати, зазначеної у відповідному прейскуранті), а споживач самостійно відслідковує інформацію щодо ціни на відповідний місяць поставки і вважається повідомленим про зміну ціни з дати розміщення інформації на веб-сайті постачальника.

Згідно з п.5.4.4. договору постачальник зобов`язаний повідомити споживача про намір внесення змін до договору постачання природного газу не пізніше, ніж за 30-ть днів до запланованого набрання чинності таких змін, й така інформація може бути надана споживачу в будь-який спосіб: розміщення на веб-сайті постачальника, відправлення електронного повідомлення на електронну пошту споживача, письмове повідомлення тощо.

Згідно з п.9.2. договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін договору.

28.02.2019 (з урахуванням відомостей, що містить протокол засідання від 03.01.2019 тендерного комітету відповідача-1) між відповідачами у справі було укладено три наступні додаткові угоди до вказаного договору:

-№ 02/1, за якою ціна на природний газ збільшена до 10087,36грн за 1000м3, при незмінній загальній сумі договору, й тому обсяг постачання газу зменшений до 61,363тис.м3;

- № 02/2, за якою ціна на природний газ збільшена до 11096,09грн за 1000м3, при незмінній загальній сумі договору, й тому обсяг постачання газу зменшений до 55,785тис.м3;

- № 02/3, за якою ціна на природний газ збільшена до 11695,44грн за 1000м3, при незмінній загальній сумі договору, й тому обсяг постачання газу зменшений до 52,926тис.м3.

Згідно з актом № 249-3327-4Г1 від 28.02.2019 приймання-передачі природного газу за лютий 2019 року відповідачем-2 в лютому 2019 року було поставлено відповідачеві-1 23,642тис.м3 газу, загальною вартістю 276503,59грн.

Тобто, ціна природного газу відповідача-2 для відповідача-1 у лютому 2019 року склала 11695,43грн за 1000м3.

11695,43грн = 276 503,59грн / 23,642тис.м3

Платіжним дорученням № 233 від 04.03.2019 відповідачем-1 сплачено відповідачеві-2 276503,59грн вартості вказаних 23,642тис.м3 природного газу.

Згідно з актом № 250-3327-4Г1 від 31.03.2019 приймання-передачі природного газу за березень 2019 року відповідачем-2 в березні 2019 року було поставлено відповідачеві-1 6,759тис.м3 газу, загальною вартістю 67783,57грн.

Тобто, ціна природного газу відповідача-2 для відповідача-1 у березні 2019 року склала 10029,63грн за 1000м3.

10029,63грн = 67783,57грн. / 6,759тис.м3

Платіжним дорученням № 413 від 11.04.2019 відповідачем-1 сплачено відповідачеві-2 67783,57грн. вартості вказаних 6,759тис.м3 природного газу.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно ст.180 Господарського кодексу України:

- зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (за частиною 1 цієї статті);

- господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, при цьому істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода (за частиною 2 цієї статті);

- при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (за частиною 3 цієї статті).

Відповідно до ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних публічних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками закупівель є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, зокрема, якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів, за якими здійснюються закупівлі, належать зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників закупівлі, максимальна економія та ефективність, прозорість на всіх стадіях закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% (десять відсотків) у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вказаних вимог ч.4 ст.36 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо ві не визнаний судом недійсним.

Відповідно ж до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Щодо укладення оспорюваних додаткових угод

Наявність укладеного між відповідачами у даній справі договору від 12.02.2019 №8-3327Б-РГ постачання природного газу свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Правові та економічні засади здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено нормами спеціального закону, а саме Закону України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Замовники закупівлі, в межах проведення процедури закупівлі та, подальшому, на етапі практичної реалізації договірних правовідносин, що виникли за результатами проведення закупівлі, поряд з компетентними державними органами мають забезпечити реалізацію вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у повній відповідності до мети цього Закону та встановлених цим Законом принципів закупівлі, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників закупівлі, максимальна економія та ефективність прозорість на всіх стадіях закупівлі, а також відповідний державний контроль. При цьому, забезпечення вказаних вимог Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками, поряд з компетентними державними органами, має здійснюватися до повного виконання сторонами договору про закупівлю товару за державні кошти своїх договірних зобов`язань за цим договором.

Наявність добросовісної конкуренції серед учасників, а також прозорість, максимальна економія та ефективність закупівлі за державні (бюджетні) кошти утворює інтереси держави у даних правовідносинах, оскільки має забезпечувати максимально ефективне та економне використання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Поряд з цим, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно ж до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати зокрема, між кількома продавцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Тобто, в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, а відтак при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися, зокрема, враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

В контексті наведених положень закону суд зазначає про наступне.

1. Між відповідачами у даній справі за станом на 12.02.2019, тобто на дату укладення між ними договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, було погоджено всі істотні умови договору, зокрема, ціна товару, обсяги постачання товару та період його постачання (строк дії договору).

Зокрема, відповідач-2, приймаючи на себе зобов`язання, внаслідок підписання цього договору, щодо постачання природного газу за цінами згідно остаточної тендерної пропозиції відповідача-2 протягом періоду дії договору діяв на власний ризик у відповідності до ст.42 Господарського кодексу України, та повинен був пропонувати відповідачеві-1 економічно обґрунтовані ціни на власний товар для закупівлі, оскільки за відсутності такого економічного обґрунтування зниження відповідачем-1 цін згідно остаточної тендерної пропозиції має розглядатися в контексті приписів ст.1 та ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". (Відповідно ж до ст.1 та ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання, зокрема, одній особі неповних, неточних, неправдивих відомостей, що вплинули на наміри особи щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про кількість та ціну товару).

2. В трьох оспорюваних прокурором додаткових угодах від 28.02.2019 до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу не вказано про будь-які фактичні обставини, що обумовили укладання цих додаткових угод. Зокрема, будь-яких підстав для зміни ціни на природний газ, які передбачено та узгоджено між відповідачами у справі за пунктом 4.2. договору між ними від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу.

3. За наданими до справи доказами прокурора, у сукупності цих доказів, а саме, інформацією Головного управління статистики Херсонської області про середні споживчі ціни на природний газ за 2019 рік по Херсонській області (лист від 16.11.2020 № 04-24//2/2674-20), відомостями про ціни на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" згідно з прейскурантами таких цін від 01.12.2018, від 01.01.2019, від 01.02.2019 та від 01.03.2019, а також інформацією про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" протягом січня - лютого 2019 року не підтверджено наявності протягом січня та лютого 2019 ринкових тенденцій до зростання ціни на природний газ у його оптових постачальників.

За вказаною інформацією Головного управління статистики у Херсонській області середні споживчі ціни на газ природний по Херсонській області за 100м3 у 2019 році становили, зокрема: з січня по квітень - 854,89грн. (відповідно, 8548,90грн. за 1000м3), у травні - 827,66грн. (відповідно, 8276,60 грн. за 1000м3), у червні - 774,02грн. (відповідно, 7740,20грн. за 1000м3), у липні - 694,29 грн. (відповідно, 6942,90грн. за 1000м3), у серпні - 663,27грн. (відповідно, 6632,70грн. за 1000м3), у вересні - 643,60грн. (відповідно, 6436грн. за 1000м3), у жовтні - 616,44грн. (відповідно, 6164,40грн. за 1000м3), у листопаді - 693,46грн. (відповідно, 6934,60грн. за 1000м3).

При цьому, суд констатує про те, що дана інформація органу статистики, що містить примітку "наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексу споживчих цін … та не призначені для оцінки тендерних пропозицій під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" , у даному судовому спорі оцінюється судом як доказ на підтвердження наявності чи-то відсутності факту коливань (певного розміру) ціни на природний газ на ринку Херсонської області, які (коливання) мали (чи не мали) місце після укладення договору за наслідками проведення публічних закупівель, на як доказ на підтвердження обґрунтованості чи-то необґрунтованості ціни відповідача-2 на природний газ, що відповідач-2 пропонував при проведенні публічної закупівлі, за результатами якої був укладений договором від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу.

За вказаною інформацією про ціни на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу за 1000м3 постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, становили з 01.12.2018 - 12180грн., з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), з 01.01.2019 - а 11833,20грн., з ПДВ, з 01.02.2019 - 11458,80грн., з ПДВ, а з 01.03.2019 - 9792,00грн., з ПДВ.

За вказаною інформацією про ціни на природний газ за результатами електронних торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" середньозважена ціна природного газу, з ПДВ (по всіх умовах оплати), на таких торгах складала протягом січня 2019 року 9822,93грн за 1000м3, від 9204,88грн до 9746,22грн протягом лютого 2019 року, 7913,27грн до 7921,16грн протягом березня 2019 року.

4. Відповідачем-2 не доведено, в порядку ч.1 та ч.3 ст.13, а також ч.1 та ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, поданими суду доказами фактів:

- коливання цін на природний газ на загальнодержавному або будь-яких регіональних ринках природного газу в період часу від 12.02.2019 (дата укладення договору постачання природного газу) по 28.02.2019 (дата укладення трьох оспорюваних прокурором додаткових угод до даного договору) в розмірі більше 10% (десять відсотків) від первинної ціни, яка була узгоджена за договором від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу між відповідачами;

- доказів зміни цін постачальників природного газу до відповідача-2 в період часу від 12.02.2019 по 28.02.2019 в розмірі більше 10% (десять відсотків) від первинної ціни, яка була узгоджена за договором від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу між відповідачами;

- документального підтвердження наявності будь-яких об`єктивних економічних чинників для підвищення відповідачем-2 первинної ціни, яка була узгоджена за договором від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу між відповідачами, з 9170,33грн за 1000м3 до 11695,44грн за 1000м3 (ціна згідно з додатковою угодою № 02/3 від 28.02.2019 до вказаного договору).

В силу положень ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Також, в силу положень ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (зокрема, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод)).

З урахуванням вказаних встановлених судом обставин суд дійшов висновку про те, що наявними у справі доказами підтверджений факт порушення відповідачами вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції за станом на 28.02.2019 - дату укладання оспорюваних додаткових угод) під час укладення 28.02.2019 додаткових угод № 02/1, № 02/2, № 02/3 до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, а саме: підписання вказаних угод за відсутності документального підтвердження коливання ціни на товар, що свідчить про наявність правових підстав для визнання трьох вказаних додаткових угод недійсними.

Щодо стягнення надміру сплачених коштів

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування.

Як встановлено, на підставі наявних у справі доказів, результатом підписання оспорюваних прокурором трьох додаткових угод щодо збільшення ціни товару, при незмінній загальній сумі договору (загальної вартості товару, постачання якого передбачено договором), стало зменшення обсягу (кількості) товару - природного газу, який відповідач-2 поставив відповідачеві-1 на умовах договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, що не заперечується обома відповідачами.

Загальна вартість 23,642тис.м3 природного газу, які відповідач-2 поставив відповідачеві-1 в лютому 2019 року, складає, виходячи з ціни 9170,33грн за 1000м3 природного газу за первісною редакцією даного договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ, 216 804,94грн.

216 804,94грн = 23,642тис.м3 х 9170,33грн

Фактично, за вказаний обсяг газу сплачено 276503,59грн (за платіжним дорученням відповідача-1 від 04.03.2019 № 233).

Різниця між цими грошовими сумами (розміру оплати 23,642тис.м3 природного газу складає) 59 698,65грн.

59698,65грн. = 276503,59грн - 216 804,94грн

Загальна вартість 6,759тис.м3 газу природного газу, які відповідач-2 поставив відповідачеві-1 в березні 2019 року, складає, виходячи з ціни 9170,33грн за 1000м3 природного газу за первісною редакцією даного договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ, 61982,26грн.

61982,26грн. = 6,759тис.м3х 9170,33грн

Фактично, за вказаний обсяг газу сплачено 67783,57грн (за платіжним дорученням відповідача-1 від 11.04.2019 № 413).

Різниця між цими грошовими сумами (розміру оплати 6,759тис.м3 природного газу складає) 5801,31грн.

5801,31грн = 67783,57грн - 61982,26грн

При цьому, сума зазначених складових різниці в оплаті вартості товару складає 65499,96грн.

65499,96грн. = 59698,65грн. + 5801,31грн

Таким чином, проведеною судом перевіркою виконаного прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми грошових коштів, встановлено, що такий розрахунок не містить арифметичних помилок та відповідає наявним у справі доказам щодо обсягів поставки відповідачем-2 відповідачеві-1 природного газу на умовах договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу в лютому та березні 2019 року (згідно з актами № 249-3327-4Г1 від 28.02.2019 та № 250-3327-4Г1 від 31.03.2019 приймання-передачі природного газу), а також доказам щодо ціни даного природного газу та щодо розміру оплати обсягів природного газу, які зазначені в цих актах № 249-3327-4Г1 від 28.02.2019 та № 250-3327-4Г1 від 31.03.2019 (за платіжними дорученнями відповідача-1 від 04.03.2019 № 233 та від 11.04.2019 № 413).

Таким чином, на підставі додаткових угод №02/1, 02/2, 02/3 від 28.02.2019 до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 65499,96грн.

Оцінка суду щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави за позовом

Відповідно до Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15); держава Україна є одним з учасників цивільних (стаття 2); держава Україна набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (статті 167 та 170).

На органи прокуратури у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" покладено функції представництва інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої зазначеної статті представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до частини третьої зазначеної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у суді.

Відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до юрисдикції цього суду, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду з позовом в інтересах держави обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 наявний висновок про те, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств, організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Таким чином, оскільки термін "інтереси держави" виступає у даному випадку оціночним поняттям, прокурор чи його заступник кожного разу при зверненні до суду з позовом в інтересах держави повинні самостійно визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо таке порушення вже має місце, або ж в чому саме полягатиме можливе порушення матеріальних або інших інтересів держави, а також, обґрунтувати у позовній заяві необхідність їх захисту інтересів держави, визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикцій, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень обласних рад віднесено вирішення у встановленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів, що перебувають в управлінні обласних рад.

Відповідно до статуту відповідача-1, Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", затвердженого рішенням ХХХV сесії VІІ скликання Херсонської обласної ради №1679 від 29.05.2020:

- відповідач-1 є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області (пункт 1.1. статуту);

- засновником відповідача-1 є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області в особі позивача-1, Херсонської обласної ради, й відповідач-1 підпорядкований, підзвітний та підконтрольний позивачеві-1, як своєму засновнику, а також за галузевою спрямованістю відповідач-1 підпорядковується уповноваженому органу управління вищого рівня в сфері соціального захисту населення області (пункт 1.3. статуту);

- майно відповідача-1 складається з основних фондів, обігових коштів, а також інших активів, вартість яких відображається у балансі відповідача-1 (пункт 7.1. статуту);

- майно відповідача-1 є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, та перебуває в оперативному управлінні відповідача-1 (пункт 7.2. статуту);

- контроль за ефективністю використання майна відповідача-1 здійснює засновник або уповноважений ним орган управління (пункт 7.9. статуту);

- на вимогу засновника або уповноваженого ним органу відповідач-1 зобов`язаний надати інформацію стосовно будь-яких напрямів своєї діяльності, фінансову звітність (пункт 7.10. статуту);

- джерелами фінансування відповідача-1 є видатки з обласного бюджету, а також добровільні пожертви, благодійні внески й інші надходження, що не заборонені законом (п.8.2.);

- позивач-1, як його засновник відповідача-1, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю відповідача-1 (пункт 11.8. статуту).

У відповідності до положень ч.1 та ч.3 ст.3 Господарського кодексу України укладання відповідачем-1 договорів з суб`єктами господарювання щодо придбання (закупівлі) товарів, робіт та послуг є складовою господарської діяльності відповідача-1.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету відповідачем-1, що є комунальним закладом, засновником якого є Херсонська обласна рада, зокрема, шляхом укладення підконтрольним вказаному органу місцевого самоврядування оспорюваних додаткових угод до договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу, свідчить про порушення економічних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Херсонської області.

Тобто, позивач-1, як засновник відповідача-1, мав повноваження та можливість щодо здійснення контролю за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, у тому числі на здійснення закупівлі, за результатами якої між відповідачами у даній справі був укладений договір від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу. Отже, Херсонська обласна рада виступає належним позивачем у даній справі.

Відповідно ж до ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень місцевої державної адміністрації належить вирішення питань забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; транспорту і зв`язку; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, соціального захисту тощо.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток.

Відповідно до Положення про Департамент соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - департамент), затверджено розпорядженням №837 від 05.11.2020 голови цієї державної адміністрації:

- департамент є юридичною особою публічного права (пункт 2);

- департамент, у сфері соціального обслуговування, здійснення соціальної роботи та надання соціальних послуг населенню, зокрема, здійснює координацію та методологічне забезпечення діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг), центрів надання соціальних послуг та інших соціальних закладів, установ та служб у реалізації законодавства України (абз.3 п.п.32 пункт 7) та здійснює фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету діяльності установ і закладів обласного підпорядкування, контролює та забезпечує звітність використання бюджетних коштів (абз.5 п.п.32 пункт 7);

- організовує та забезпечує фінансування і здійснення внутрішнього контролю діяльності установ та організацій, що належать до сфери його управління (п.п.35 пункт 7).

Відповідно до п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі. Відповідно ж до ч.1 та ч.3 ст.26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1, згідно з п.1.3. свого статуту, є підпорядкованим в сфері соціального захисту населення Херсонської області Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (належить до сфери управління цього Департаменту), який, поряд з цим, є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня відносно відповідача-1. Тобто, Департамент соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації мав, в силу положень пункту 1.3. статуту відповідача-1, а також, абз.3 та абз.5 п.п.32 пункту 7 та п.п.35 пункту 7 свого Положення (Положення про позивача-2), поряд з положеннями п.7 ч.5 ст.22 та ч.1 та ч.3 ст.26 Бюджетного кодексу України мав повноваження та можливість щодо здійснення контролю за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, у тому числі на здійснення закупівлі, за результатами якої між відповідачами у даній справі був укладений договір від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу. Отже, Департамент соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації виступає, також, належним позивачем у даній справі.

Проте, відповідні повноваження з контролю за фінансово-господарською діяльністю відповідача-1 стосовно укладання між відповідачами у даній справі додаткових угод від 28.02.2019 до зазначеного договору не було реалізовано а ні позивачем-1, а ні позивачем-2 як з власної ініціативи (до відповідного звернення до цих позивачів прокурора), а ні після такого звернення.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та наведених раніше висновків суду стосовно повноважень позивачів щодо захисту інтересів держави, в контексті даного судового спору, беручи до уваги невжиття компетентними органами позивачами протягом розумного строку після того, як їм достеменно стало відомо про можливе порушення інтересів держави, жодних заходів для захисту цих інтересів, зокрема, незвернення останніх самостійно до господарського суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та забезпечив би захист інтересів держави, у прокурора були наявні обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та, як наслідок, звернення до суду з таким позовом, що за встановлених у справі обставин відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, наявні у справі докази підтверджують дотримання прокурором порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави, який встановлено за ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати прокуратури на сплату судового збору за платіжним дорученням від 01.03.2021 № 310 у сумі 9080грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, а саме, по 4540грн з кожного, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди № 02/1 від 28.02.2019 до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39500143) та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03189699) договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу.

3. Визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди № 02/2 від 28.02.2019 до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39500143) та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03189699) договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу.

4. Визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди № 02/3 від 28.02.2019 до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39500143) та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03189699) договору від 12.02.2019 № 8-3327Б-РГ постачання природного газу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39500143) на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 13-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03198111) 65499,96грн надміру сплачених коштів.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39500143) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.33, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) 4540,00грн компенсації на сплату судового збору.

7. Стягнути з Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (74987, Херсонська обл., м. Нова Каховка, смтДніпряни, вул. Наддніпрянська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03189699) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.33, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) 4540,00грн компенсації на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021

Суддя К.В. Соловйов