ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/18975/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 26.05.2021

у справі № 910/18975/14 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення 485 282, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення у справі та поданої заяви

08.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення 407810 грн 15 коп., з яких 381778 грн. 35 коп. основного боргу та 26031 грн. 80 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-5140-ОД від 29.01.2013 не в повному обсязі здійснив оплату (орендну плату) за користування об`єктом оренди - нежитловими приміщеннями, площею 693,2 кв.м., розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 3, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 381778 грн. 35 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 26031 грн. 80 коп. пені за період з 29.01.2014 по 30.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 позов Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп., пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп.

05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп. (стягувач - Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14 та поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 по 02.08.2017.

09.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, в якій заявник просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп.;

- поновити пропущений строк для подання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп. до виконання.

Заява мотивована тим, що строк для повторного пред`явлення наказу до виконання пропущено Регіональним відділенням з об`єктивних причин, незалежних від останнього.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/18975/14 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основного боргу в розмірі 443 958, 52 грн. (орендна плата) та 41 324, 42 грн. пені. Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях пропущений строк для подання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ) 443 958, 52 грн. основного боргу та 41 324, 42 грн. - пені до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на відсутність будь яких вірогідних доказів отримання та/або надсилання Регіональному відділенню виконавчого документу (наказ суду), останнє фактично було позбавлене можливості вимагати виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" 29.07.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14 скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано Закон України „Про виконавче провадження", оскільки жодним чином не підтверджено факт надсилання органу виконання судових рішень відповідного наказу, строк пред`явлення наказу до виконання сплив 02.08.2017, а відповідний наказ було повернуто стягувачу у 2015 році і жодних доказів його надходження до органу виконання судових рішень у 2016 році, а також і пізніше - відсутні. В свою чергу, подане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 145 жодним чином не підтверджує те, що стягувачем було направлено саме заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 № 10-11-02576 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 разом з оригіналом наказу ,не підтверджує і сам факт отримання відповідних документів ВДВС Солом`янського РУЮ м.Києва, а згідно відповідей останнього листом від 02.03.2021 № 33390 відповідний наказ взагалі не надходив до органу виконання судових рішень до виконання. Крім того, скаржник посилався на те, що матеріали справи не містять доказів визнання дій державних виконавців протиправними, стягувач не довів належним доказами того факту, що строк на пред`явлення наказу до виконання був пропущений ним з поважних причин.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

30.09.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вказувало на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального ат процесуального права і підстави для її скасування в апеляційному порядку - відсутні.

Зокрема, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області наголошувалось на тому, що інформація по заяві Регіонального відділення від 18.05.2016 № 10-11-02576 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення від 17.11.2014 господарського суду міста Києва по справі № 910/18975/14 разом з оригіналом наказу господарського суду м. Києва від 05.12.2014 відсутня. Тобто, оригінал наказу господарського суду м. Києва фактично втрачено. При цьому, наказ господарського суду м. Києва від 05.12.2014 по справі № 910/18975/14 втрачено не стягувачем, а безпосередньо органом державної виконавчої служби. Строк для пред`явлення наказу від 05.12.2014 № 910/18975/14 про стягнення на користь Державного бюджету України 443958,52 грн. основного боргу та 41324,42 грн. пені до примусового виконання сплив по незалежним від стягувача причинам, а саме: у зв`язку з втратою державним виконавцем, у зв`язку з чим Регіональне відділення самостійно звернулось до суду з заявою по поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.12.2014 № 910/18975/14 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу зазначалось, що всупереч приписам статей 129 та 129і Конституції України, Закону України про судоустрій та статус суддів, діючих кодексів України боржник - товариство з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер", не виконав рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 ні добровільно, ні примусово, що стало причиною недоотримання бюджетом коштів в розмірі 485282,94 гри.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14 залишено без руху та надано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

-подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.;

19.08.2021 від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" надійшла заява про усунення недоліків (вх..09.113/22246/21) до якої долучено платіжне доручення №2672 від 18.08.2021, як доказ сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14, яка оскаржується у повному обсязі.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 04.08.2021 по 29.08.2021 включно, перебував у відпустці,а суддя Тищенко О.В. - перебувала у відпустці з 16.08.2021 по 30.08.2021, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14, відкрито апеляційне провадження у справі №910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021, розгляд призначено на 30.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/18975/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 справу №910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. , ухвалено здійснити її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарского суду від 30.09.2021 розгляд справи №910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 відкладено до 07.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, а розгляд справи ухвалено здійнювати в режимі відеоконференції 07.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 розглд справи відкадено до 28.10.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18975/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 справу №910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., ухвалено здійснити її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, розгляд справи № 910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021, відбудеться 28.10.2021 о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 справу №910/18975/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 04.11.2021.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 04.11.2021 учасники спору представників не направили.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляд у справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, зокрема, і відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, на апеляційну скаргу учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка учасників спору не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 08.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення 407810 грн 15 коп., з яких 381778 грн. 35 коп. основного боргу та 26031 грн. 80 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 позов Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп., пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп.

05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп. (стягувач - Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві), строк пред`явлення вказаного наказу до виконання - 05.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14 та поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп.

05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), строк пред`явлення вказаного наказу до виконання - 05.12.2015.

Вказаний наказ було направлено стягувачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 19.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14.

Також, згідно постанови про повернення виконавчого документа від 19.02.2015 винесену головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві ВП№ 46142711, наказ від 05.12.2014, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), повернуто до органу, якйи його видав, тобто до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 залишено в силі, у зв`язку з чим наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), направлено судом першої інстанції стягувачу 15.04.2016.

В свою чергу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області стверджувало про те, що наказ яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), направлено стягувачем до органу виконання судових рішень - відділу ДВС Солом`янського РУЮ - разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого подано лист від 18.05.2016 № 10-11-02576, рекомендоване поштове повідомлення 322 та фіскальний чек про здійснене відправлення, і відповідний наказ було втрачено відповідним органом саме з його вини.

При цьому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області стверджувало про те, що ним направлялись скарги на бездіяльність державного виконавця, які адресовані начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві, а саме: 25.10.2017, 29.08.2018 № 10-11-05521, 21.10.2020 № 10-12-06083, а також звертався до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом від 11.02.2021 № 10-12-00917 щодо отримання інформації стосовно виконання наказу яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Згідно відповіді Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2021 № 33390, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46142711 з примусового виконання наказу, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області). 22.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», і іншої інформації не надано внаслідок знищення виконавчого провадження у зв`язку із спливом строку зберігання.

09.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, в якій заявник просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп.;

- поновити пропущений строк для подання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп. до виконання.

Заява мотивована тим, що строк для повторного пред`явлення наказу до виконання пропущено Регіональним відділенням з об`єктивних причин, незалежних від останнього

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/18975/14 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основного боргу в розмірі 443 958, 52 грн. (орендна плата) та 41 324, 42 грн. пені. Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях пропущений строк для подання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ) 443 958, 52 грн. основного боргу та 41 324, 42 грн. - пені до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на відсутність будь яких вірогідних доказів отримання та/або надсилання Регіональному відділенню виконавчого документу (наказ суду), останнє фактично було позбавлене можливості вимагати виконання судового рішення.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначалось вище, строком пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/18975/14 від 05.12.2014 вказано - до 05.12.2015, і з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 залишено в силі, у стягувача після перегляду справи в апеляційному порядку, виникло право пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп., протягом року, тобто до 05.12.2017.

Статетю 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 05.10.2016, було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Крім того, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

За приписами ч. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Тому, згідно з висновками про застосування норм права Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.05.2018 у справі №917/1431/14, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Як підтверджується матеріалами справи, 19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп. (з відповідною відміткою про неможливість виконання) до суду першої інстанції, яким після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, 15.04.2016 направлено відповідний наказ стягувачу, що підтверджується відбитком канцелярії суду першої інстанції, і відповідний наказ було отримано стягувачем, що останнім не заперечувалось.

В свою чергу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області стверджувало про те, що наказ яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), направлено стягувачем до органу виконання судових рішень - відділу ДВС Солом`янського РУЮ м.Києва - разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого подано лист від 18.05.2016 № 10-11-02576, рекомендоване поштове повідомлення 322 та фіскальний чек про здійснене відправлення, і відповідний наказ було втрачено відповідним органом саме з його вини, і жодних дій по виконанню наказу не вчинено.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що стягувачем в підтвердження обставин надсилання відповідного наказу до органу виконання судових рішень (відділу ДВС Солом`янського РУЮ м.Києва) надано: (1) заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 № 10-11-02576, в якій додатками вказано виконавчі документи, зокрема і спірний наказ, та надано (2) рекомендоване поштове повідомлення 322 та фіскальний чек про здійснене відправлення, дослідивши які суд апеляційної інстанції встановив, що згідно вказаного рекомендованого відправлення, надсилання певного поштового відправлення здійснено на адресу вул. Соцалістична, будинок 3, м.Київ, 03186, а отримано особою з прізвищем «Власова», про що мститься відмітка «від руки».

При цьому, жодного опису вкладеного до відповідного направлення, яке б надало можливість відповідного вкладення - матеріали справи не містять, як не містять і відомостей стосовно особи, яка отримана відповідне відправлення та її повноважень на отримання документів від імені органу виконання судових рішень (довіреність, положення, тощо). При цьому, стягувачем не подано жодних належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України стосовно розшуку відповідного наказу безпосередньо в установі стягувача, встановлення дійсної адреси його надсилання, можливості повернення поштовою установою або неналежним отримувачем відповідного наказу безпосередньо до стягувача, адже жодних запитів стосовно адреси направлення, особи, якою було отримано стверджуване відправлення, як і жодних доказів проведення перевірки стосовно повернення відповідного виконавчого документу неналежним отримувачем на адресу стягувача, як і встановлення змісту вкладеного у відповідний рекомендований лист та підтвердження здійснення відповідного вкладення шляхом оформлення опису вкладеного - матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві має юридичне місцезнаходження: 03186 м.Київ, проспект Повітрофлотський, 40-а (станом на 19.02.2015 року, тобто на час повернення наказу постановою від 19.02.2015), а у 2017 році змінив юридичну адресу місцезнаходження на 03151 м.Київ, проспект Повітрофлотський , 76-А, і вся кореспонденція/листування вказаного органу направлялась з вказаних адрес.

Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що стягувачем направлялись скарги на бездіяльність державного виконавця, які адресовані начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві, а саме: 25.10.2017, 29.08.2018 № 10-11-05521, 21.10.2020 № 10-12-06083, проте, матеріали справи не містять доказів звернення стягувача саме до суду з скаргою на відповідні дії органу виконання судових рішень, а згідно відповіді Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2021 № 33390, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46142711 з примусового виконання наказу, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), і22.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», і іншої інформації не надано внаслідок знищення виконавчого провадження у зв`язку із спливом строку зберігання. Вказані відомості підтверджуються також і матеріалами справи, і відповідно, свідчать про те, що стягувачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України надходження наказу саме в установу органу виконання судових рішень, і відповідно, не подано і доказів початку перебігу строку виконання судового рішення, і відповідно, відсутні докази переривання строку виконання судового рішення внаслідок пред`явлення спірного наказу до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідних редакціях, які були чинними станом на момент виникнення спірних відносин, ст. 23 (до 05.10.2016), та ст. 12 (після 05.10.2016)), що свідчить про сплив відповідного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що 19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент повернення спірного наказу) та повернуто виконавчий документ до суду першої інстанції, яким після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, 15.04.2016 направлено відповідний наказ стягувачу, який після направлення листа рекомендованим поштовим повідомленням 322, не вчиняв жодних дій щодо слідкування за виконанням відповідного наказу, а звертався до органу виконання рішень з відповідними скаргами, не встановивши, ким саме отримано відповідний наказ та на підставі яких документів, чи отримано відповідний наказ саме належним органом виконання судових рішень.

Тобто, наведені докази в сукупності підтверджують, що виконавчий документ не було втрачено органом виконання судових рішень, а отже, доводи стягувача у цій частині є необґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що стягувачем в підтвердження обставин надсилання відповідного наказу надано рекомендоване поштове повідомлення 322 та фіскальний чек про здійснене відправлення, дослідивши які суд апеляційної інстанції встановив, що згідно вказаного рекомендованого відправлення надсилання здійснено на адресу вул. Соцалістична, будинок 3, м.Київ, 03186, а отримано особою з прізвищем «Власова», що не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України отримання відповідного наказу саме органом виконання судових рішень (Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві) або його уповноваженою особою, а отже, і не є доказами втрати такого саме з вини останнього та/чи його посадових осіб, і що, в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджує факт поважності причин пропуску стягувачем відповідного строку та спростовує доводи останнього щодо поважності причин такого пропуску.

Отже, за відсутності в матеріалах цієї справи доказів вжиття позивачем заходів з реалізації у повному обсязі своїх встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (у відповідних редакціях, які були чинні в період спірних правоідносин) прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені судом першої інстанції обставини (з огляду на відсутність будь яких вірогідних доказів отримання та/або надсилання Регіональному відділенню виконавчого документу (наказ суду), останнє фактично було позбавлене можливості вимагати виконання судового рішення.) не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що з огляду на відсутність будь яких вірогідних доказів отримання та/або надсилання Регіональному відділенню виконавчого документу (наказ суду), останнє фактично було позбавлене можливості вимагати виконання судового рішення - є помилковими в контексті вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки при вирішенні питання стосовно наявності або відсутності підстав для такого поновлення першочерговим є визначення юридичної долі відповідного наказу, а матеріалами справи підтверджується, що відповідний наказ було отримано стягувачем від суду першої інстанції внаслідок неможливості його виконання з підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, і після перегляду в апеляційному порядку якого, стягувач не подав належних та допустимих доказів, що відповідний строк було ним пропущено з незалежних від нього причин, адже саме від стягувача залежить зазначення належного місцезнаходження особи, якій він здійснює надсилання певного документу, підтвердження відповідного вкладення у поштове відправлення, слідкування та перевірка, встановлення осіб, які здійснили відправлення в установі стягувача та відібрання у них пояснень стосовно вихідної кореспонденції, а також перевірки та встановлення повернення відправлення на адресу відправника, у випадку неналежного отримувача, а також встановлення обставин належного отримувача та отримання саме уповноваженим органом спірного наказу.

При цьому, звернення до органу виконання судових рішень з відповідними скаргами, - не свідчить про безумовну наявність підстав поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, і не є належними доказами в підтвердження даної обставини і спростовується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують, що пропуск строку пред`явлення наказу до виконання, пропущено стягувачем, на наведених ним доводів та обгрунтувань, з причин, які не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, проте, не позбавляють стягувача на вчинення належних дій щодо реалізації ним усіх прав стягувача, за належних доводів та обгрунтувань, за умови вчинення усього обсягу дій стягувача по встановленню та підтвердженню належними доказами обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та підтвердження усіх обставин стосовно пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, на які стягувач не міг впливати і які від нього не залежали, з урахуванням вчинення дій, на які стягувач може впливати та які залежать від нього в контексті спірних правовідносин.

Таким чином, викладені у заяві обставини, не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення стягувача, за наведених ним у заяві доводів та обгрунтувань, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення спірного наказу до виконання, за наведених заявником доводів та обгрунтувань, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп., та поновлення поновити пропущеного строку для подання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп. до виконання.

Інші доводи скаржника стосовно того, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 26.05.2021 при постановленні оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки скаржника було повідомлено про розгляд справи та заяви, оскільки ухвала суду першої інстанції від 17.05.2021, якою судове засідання призначено на 26.05.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку 18.05.2021, і скаржник не був позбавлений можливості бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді його заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України за наведених у даній постанові підстав, а заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп., та поновлення пропущеного строку для подання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендної плати в розмірі 443958 грн. 52 коп. та пені у розмірі 41324 грн. 42 коп. до виконання - задоволенню не підлягає за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, а тому у її задоволенні суд апеляційної інстанції відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18975/14 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 - відмовити.

4. Матеріали справи №910/15830/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 05.11.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко