ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1897/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 65266648/27 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1897/19

за первісним позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп, м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 2 243 375,60 грн. за договором про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно -транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 53 від 30.06.2017,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест «Груп, м. Ірпінь Київської області,

до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь Київської області,

про визнання договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь №53 від 30.06.2017 недійсним,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/1897/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Орлан-Інвест-Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 2 092 443,12 грн., з яких: заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь у сумі 1 960 380,42 грн., штраф у розмірі 69 973,40 грн., інфляційні збитки у сумі 48 575,00 грн., 3% річних у сумі 13 514,30 грн.; судовий збір у сумі 31 386,65 грн. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Господарським судом Київської області 11.12.2019 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі № 911/1897/19.

01.11.2021 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшла заява (супровідний лист) № 65266648/27 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1897/19, в якій заявник просить суд вирішити питання затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 911/1897/19, що укладена між ТОВ «Орлан-Інвест Груп» та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради від 28.10.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Шевчук Н.Г. у щорічній основній відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю О.В. Конюх (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 17:33:41).

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ГПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 2 ст. 330 ГПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та повернення виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав (частина 3 вказаної статті).

Згідно із статтею 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із тим, статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 65266648/27 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1897/19, суд призначає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 330 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 65266648/27 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1897/19 призначити на 12.11.2021 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити про судове засідання стягувача, боржника та заявника Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх