ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа №31/168-2010

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В.,Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю арбітражного керуючого Різника О.Ю., представника кредитора адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А. І.) від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області постановою від 03 листопада 2010 року у справі №31/168-2010 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», ввів ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року ліквідатором ТОВ «Львівська лізингова компанія» призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 затвердив звіт арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» за період з 08.10.2020 по 28.02.2021 у загальному розмірі 63 403,22 грн, (з яких: 62 612,90 грн - основна грошова винагорода (3946,89 грн відшкодовано), 790,32 грн - витрати арбітражного керуючого). Невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 58 666,01 грн суд поклав на кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» пропорційно розміру їх грошових вимог. Зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як особу уповноважену на управління майном (активами) та задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перерахувати на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 8518,30 грн. Стягнув з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 48604,78 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 1537,04 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт арбітражного керуючого Різника О. Ю. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТзОВ «Львівська лізингова компанія» відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому підлягає затвердженню судом.

Суд вказав, що у зв`язку із відсутністю у кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» права вирішального голосу, засідання комітету кредиторів для розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Львівська лізингова компанія» не проводилося. Водночас у щомісячних звітах ліквідатор повідомляв кредиторів про розмір нарахованої основної грошової винагороди та розмір понесених витрат; надіслав кредиторам звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Львівська лізингова компанія». Кредитори не подали заперечень щодо нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого та розміру понесених витрат.

На підставі наданих доказів суд констатував неможливість здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок наявних коштів, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ТОВ «Львівська лізингова компанія» через відсутність будь-яких активів та дійшов висновку, що оплату послуг арбітражного керуючого необхідно здійснити за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності, встановленого ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, до суми вимог, що належать кожному кредитору. При цьому суд урахував часткову оплату основної грошової винагороди у сумі 3946,89 грн за рахунок коштів, одержаних від продажу активу банкрута, а належну кредитору ПАТ «ВіЕйБі Банк» частину оплати послуг арбітражного керуючого суд поклав на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу, уповноважену на управління майном (активами) та задоволення вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 48 604,78 грн та відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія».

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та вказує на те, що арбітражний керуючий Рiзник О.Ю. жодного разу не звітував перед забезпеченим кредитором АТ «МЕГАБАНК» щодо частини витрат, що стосуються заставного майна; не скликав збори кредиторів та відповідно, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди був схвалений зборами кредиторів (ні комітетом кредиторів); не звертався до АТ «МЕГАБАНК» із заявами щодо виплати грошової винагороди, що виключає можливість покладення на АТ «МЕГАБАНК» обов`язків з відшкодування винагороди та витрат ліквідатора.

Стверджує, що за рахунок коштів, отриманих від продажу усього майна банкрута, яке перебувало в заставі ПАТ «Мегабанк», забезпеченому кредитору ПАТ «Мегабанк» було погашено заборгованість у сумі 4 262 797,68 грн основного боргу, забезпеченого заставою. З урахуванням цього та відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» з моменту перерахування грошових коштів та припинення договорів застави відсутні правові підстави для покладення на забезпеченого кредитора обов`язку з відшкодування винагороди та витрат ліквідатора, нарахованих за період, що не охоплює вчинення дій, спрямованих на реалізацію заставленого майна. За таких обставин відшкодування винагороди витрат ліквідатора та нарахованих за період з 08.10.2020 по 28.08.2021 має бути покладено на тих кредиторів, вимоги яких були задоволені в цей період.

Арбітражний керуючий Рiзник О.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити АТ «Мегабанк» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 залишити без змін. У спростування доводів скаржника зазначає таке:

1. Грошові вимоги АТ «Мегабанк» становлять 82,86 % усіх грошових вимог ТОВ «Львівська лізингова компанія». До реєстру вимог кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» включено три кредитори, основні вимоги яких є такими, що забезпечені майном ТОВ «Львівська лізингова компанія», інші вимоги складають судовий збір та неустойку.У зв`язку із відсутністю у таких кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» голосів, у силу ч. 2 ст. 47, ч. 1, ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» для розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації не проводилося. Заперечення АТ «Мегабанк» щодо звіту до дати проведення судового засідання 25 травня 2021року і прийняттяухвали не надходили. Суд та усі кредитори були обізнані із розміром нарахованої грошової винагороди ліквідатора. Основна грошова винагорода нарахована виходячи із мінімального можливого розміру, встановленого ч. 2 ст. 30 КУзПБ, нарахування відбувалося у період здійснення активних заходів у ліквідаційній процедурі . У частині затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду і витрати ухвала не оскаржується, отже АТ «Мегабанк» погоджується із розмірами нарахованих сум грошової винагороди і витратами ліквідатора. Ухвала Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Львівська лізингова компанія», ТОВ «Львівська лізингова компанія» ліквідовано, а провадження у справі закрито не оскаржена, відтак у кредиторів відсутні заперечення щодо дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ТОВ «Львівська лізингова компанія». Будь-які заперечення щодо розрахунку пропорційності стягнення сум із кредиторів, що доданий ліквідатором до клопотання про затвердження звіту відсутні, тому розрахунок стягнення не спростований.

2. Після реалізації предмета застави непогашеним залишився основний борг перед АТ «Мегабанк» у розмірі 23 688 136,96 грн та 3 533 079,48 грн - борг зі сплати штрафних санкцій, що відображено в реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія», поданому суду разом із звітом ліквідатора. Вимоги АТ «Мегабанк» визнавалися у справі про банкрутство ТОВ «Львівська лізингова компанія», включені до реєстру вимог кредиторів банкрута, скаржник не втрачав статусу кредитора ТОВ «Львівська лізингова компанія» на дату затвердження судом звіту про грошову винагороду ліквідатора і стягнення сум винагороди із кредиторів. Тому реалізація предмета застави АТ «Мегабанк» до призначення арбітражного керуючого Різника О. ухвалою від 08 жовтня 2020 року не впливає на реалізацію арбітражним керуючим права на отримання грошової винагороди у справі про банкрутство.

У підтвердження своїх аргументів називає правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 27.05.2021 у справі №916/1142/18, від 03.03.2020 у справі №926/3600/15, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

АТ «Мегабанк» у відповіді на відзив арбітражного керуючого Різника О. зазначає, що доводи ліквідатора не спростовують прямої вказівки норми ч. 6 статті 30 КУзПБ щодо того, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Жодна норма КУзПБ не містить будь-яких виключень чи вказівок щодо порядку проведення загальних зборів кредиторів ти комітету кредиторів у випадку наявності лише кредиторів, вимоги яких є забезпеченими майном банкрута. Повторно наголошує, що розмір відповідальності ТОВ «Львівська лізингова компанія» обмежено вартістю майна, переданого в заставу. АТ «МЕГАБАНК» не зверталось до суду із заявою про включення непогашених вимог АТ «МЕГАБАНК» до реєстру кредиторів, внесення зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника шляхом їх зменшення (як таких, що не забезпечені заставою майна боржника) та зміну черговості їх задоволення (погашення). Господарський суд також не визначав такий розмір вимог та їх черговість. Посилання арбітражного керуючого на правові висновки, викладені у постанові ВС від 03.03.2020 у справі №916/3600/15 не спростовують доводів АТ «МЕГАБАНК», оскільки у справі № 916/3600/15 не винесено остаточного рішення, а справу направлено на новий розгляд, а також з огляду на те, що правовідносини у справі № 916/3600/15 не подібними до правовідносин у даній справі № 31/168-2010. А отже, доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують доводів АТ «МЕГАБАНК» щодо припинення договорів застави та відсутності правових підстав для покладення на забезпеченого кредитора обов`язку з відшкодування винагороди та витрат ліквідатора, нарахованих за період, що не охоплює вчинення дій, спрямованих на реалізацію заставленого майна.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 червня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010, витребував матеріали справи.

Після надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 31/168-2010 (05 серпня 2021 року) та з урахуванням періоду відпустки, розгляд справи призначено на 07 жовтня 2021 року. У судовому засіданні 07 жовтня 2021 року суд заслухав представника кредитора, арбітражного керуючого та оголосив перерву на 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника скаржника та арбітражного керуючого і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 належить залишити без змін з таких підстав.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області постановою від 03 листопада 2010 року у справі №31/168-2010 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», ввів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» від 26.11.2010 р. № 223 (4973).

Суд визнав кредиторами ТОВ «Львівська лізингова компанія»: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на суму 70522,79 доларів США та 221,84 грн, що в сукупності еквівалентно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 03.11.2010 складає загальну суму 5518723,67 грн в т.ч.: 4656351,69 грн - основний борг, забезпечений заставою, 831978,33 грн - пеня, 30393,65 грн - держмито; ПАТ «Мегабанк» на суму 3435837,38 доларів США, 31994,20 євро, 3468867,78 грн основного боргу, що еквівалентно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 03.11.2010 складає: 27950934,64 грн - основний борг, забезпечений заставою; 3533079,48 грн- штрафні санкції; ПАТ «Фольксбанк» на суму 119433,85 доларів США основного боргу та 6250,40 доларів США - пені, що еквівалентно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 03.11.2010 складає: 945760,82 грн - основний борг, забезпечений заставою; 49445,04 грн - штрафні санкції.

Ухвалою 12 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року, суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Львівська лізингова компанія», визнав погашеними вимоги кредиторів, припинив провадження у справі №31/168-2010 про банкрутство ТОВ «Львівська лізингова компанія».

Вищий господарський суд України постановою від 21 квітня 2015 року задовольнив касаційну скаргу Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК», скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, справу №31/168-2010 передав на розгляд до господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області (у новому складі суду) ухвалою від 07 травня 2019 року достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. як ліквідатора ТзОВ «Львівська лізингова компанія» за його заявою; ліквідатором ТОВ «Львівська лізингова компанія» призначено арбітражного керуючого Косякевича С. О. , а ухвалою від 08 жовтня 2020 року відсторонив арбітражного керуючого Косякевича С. О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія»; ліквідатором ТОВ «Львівська лізингова компанія» призначив арбітражного керуючого Різника О. Ю.

07 квітня 2021 року арбітражний керуючий Різник О.Ю. подав Господарському суду Львівської області:

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Різника О. Ю. за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ «Львівська лізингова компанія» та клопотання про затвердження такого звіту;

- клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія»;

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі. До клопотання долучено звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс ТОВ «Львівська лізингова компанія».

Господарський суд Львівської області 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 про банкрутство ухвалив:

- затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» ();

- визнати погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» у сумі 369 577,26 грн, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у сумі 2 722 1216,44 грн, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у сумі 4 804 142,90 грн та вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 31/168-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» або відхилені господарським судом;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» () - ліквідувати;

- провадження у справі № 31/168-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» () - закрити.

Ця ухвала не оскаржена.

Також 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 про банкрутство Господарський суд Львівської області ухвалив:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» за період з 08.10.2020 по 28.02.2021 у загальному розмірі 63 403,22 грн, (з яких: 62 612,90 грн - основна грошова винагорода (3946,89 грн відшкодовано), 790,32 грн - витрати арбітражного керуючого);

- невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 58 666,01 грн покласти на кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» пропорційно розміру їх грошових вимог;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як особу уповноважену на управління майном (активами) та задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перерахувати на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» у сумі 8518,30 грн;

- стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 48604,78 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у сумі 1537,04 грн.

Західний апеляційний господарський суд в межах доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А. І.) від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у розмірі 48 604,78 грн.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч.5).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6).

Відповідно до статті 48 КУзПБ кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не мають у борах кредиторів вирішального голосу, а можуть брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу. Лише конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. При цьому під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №5002-17/1718-2011 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема статті 30 КУзПБ, вказав:

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.(пункт 132).

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ. (пункт 133).

Предметом судового розгляду у цій справі (№31/168-2010) є питання наявності чи відсутності законних підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» та стягнення з АТ «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія» у сумі 48 604,78 грн (пропорційно розміру кредиторських вимог).

Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Як видно із звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Львівська лізингова компанія», арбітражний керуючий Різник О. Ю. нарахував основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» (08.10.2020 - 28.02.2021) у сумі 62 612,90 грн, з яких виплачено 3946,89 грн. Розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора визначено з дотриманням приписів частини 2 статті 30 КУзПБ. Витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні повноважень ліквідатора ТзОВ «Львівська лізингова компанія» у розмірі 790,32 грн підтверджені доданими до звіту доказами.

Означений звіт ліквідатора, а також звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Львівська лізингова компанія» з додатками арбітражний керуючий Різник О. Ю. надіслав кредиторам. Також арбітражний керуючий Різник О. Ю. щомісяця надсилав кредиторам поточні звіти про виконану роботу і стан ліквідаційної процедури та про нарахування основної грошової винагороди і витрат ліквідаційної процедури.

У матеріалах справи немає заперечень кредиторів щодо нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого та розміру понесених витрат.

Необхідно зазначити й те, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» включено три кредитори, основні вимоги яких є такими, що забезпечені майном боржника, інші вимоги складають судовий збір та неустойку. А в силу приписів статті 48 КУзПБ кредитори з такими вимогами не мають права вирішального голосу, а можуть брати участь у зборах кредиторів лише із правом дорадчого голосу. За таких обставин збори кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» не змогли б прийняти рішень, оскільки були б неправомочні. Тому з об`єктивних причин збори кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» для розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Львівська лізингова компанія» не проводились.

З тих самих підстав і обставин не проводились і збори кредиторів для розгляду звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ «Львівська лізингова компанія», ліквідаційного балансу і документів, що його підтверджують.

Проте ухвала Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі №31/168-2010 про банкрутство ТОВ «Львівська лізингова компанія» не оскаржена.

Таким чином, арбітражний керуючий Різник О.Ю. належним чином виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» і має гарантоване законом право отримати основну грошову винагороду, у тому числі подати суду заяву чи клопотання про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Ураховуючи наведене та те, що ліквідаційна процедура ТОВ «Львівська лізингова компанія» триває з 2010 року, кредитори не створили фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, активи у ТОВ «Львівська лізингова компанія» відсутні, що унеможливлює здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок наявних у ТОВ «Львівська лізингова компанія» коштів, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ТОВ «Львівська лізингова компанія», - суд першої інстанції правомірно вирішив основну грошову винагороду арбітражного керуючого Різника О.Ю. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» у розмірі 58 666,01 грн оплатити за рахунок коштів кредиторів, пропорційно сумі їх кредиторських вимог.

Суд відхиляє доводи скаржника про припинення договорів застави та відсутності правових підстав для покладення на АТ «Мегабанк» як забезпеченого кредитора, обов`язку з відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідатора, нарахованих за період, що не охоплює вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна ТОВ «Львівська лізингова компанія», яке перебувало у заставі АТ «Мегабанк». Адже суд визнав ПАТ «Мегабанк» кредитором ТОВ «Львівська лізингова компанія» з сумою вимог станом на 03.11.2010 (дату порушення провадження у справі №31/168-2010) 27 950 934,64 грн - основний борг, забезпечений заставою; 3 533 079,48 грн - штрафні санкції. Станом на дату завершення ліквідаційної процедури і закриття провадження у справі №31/168-2010 (25 травня 2021 року) процесуальний статус АТ «Мегабанк», як забезпеченого кредитора у справі №31/168-2010 про банкрутство ТОВ «Львівська лізингова компанія», не припинився.

Такий стан речей відповідає як приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і приписам Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними нормативними актами при здійсненні судових процедур банкрутства.

Отже за наведених обставин справи, стягнення з кредиторів ТОВ «Львівська лізингова компанія» пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, у тому числі з АТ «Мегабанк», коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого Різника О.Ю. залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ. Господарський суд Львівської області ухвалою від 25 травня 2021 року про сплату основної грошової винагороди ліквідатору у справі №31/168-2010 забезпечив право арбітражного керуючого Рiзника О.Ю. на одержання основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія».

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк».

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №31/168-2010 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» без задоволення.

Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Мегабанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Г.Г. Якімець