ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" листопада 2021 р. Справа № 924/1016/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - 1) Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", м. Київ
про стягнення штрафних санкцій в сумі 1393531,90 грн,
представники сторін:
позивачі: не з`явилися
відповідач: Бережнюк А.О. - згідно довіреності
прокурор: Приступа В.І. - згідно посвідчення

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - 1) Кам`янець-Подільської міської ради; 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 1393531,90 грн.
Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс": штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання щодо повернення авансового платежу в сумі 136852,92 грн та 136852,92 грн пені, всього 273 705,84 грн; стягнення інфляційних витрат на суму 15 386,13 грн та 3% річних на суму 32263,95 грн, які нараховані на суму неповернутого авансованого платежу, усього 188 650,08 грн; стягнення штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, установлених календарним графіком в сумі 465587, 99 грн та 465587,99 грн пені, всього 931175,98 грн.
26.10.2021р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки при зверненні до суду прокурор помилково керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, яка з огляду на предмет спору, яким є стягнення коштів, а не виконання робіт, на думку відповідача у справі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, як вважає відповідач, справу належить розглядати за правилами ст. 27 ГПК України, та в порядку ст. 31 ГПК України слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
08.11.2021р. від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю, де останній зазначив, що ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачено право позивача пред`являти позов за місцем виконання договору, а тому, оскільки відповідно до умов договору місцем виконання останнього передбачено - пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька області, даний позов пред`явлено до господарського суду Хмельницької області.
Розглянувши клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Прокурор при зверненні з позовом посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно зі змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються виконання робіт з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована ч. 5 ст. 29 ГПК України, а до спорів предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання робіт, застосовуються загальні правила підсудності.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019р. у справі № 903/432/18.
За таких підстав, правила визначення підсудності справ за вибором позивача не поширюються на спір щодо стягнення коштів (штрафних санкцій), нарахованих за прострочення виконання зобов`язання за договором № 53 від 15.06.2020р. на суму неповернутої попередньої оплати (авансу) та суму невиконаних робіт.
Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання щодо повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, установлених календарним графіком (додаток № 2 до договору № 53 від 15.06.2020р.), які мали бути проведені за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва). Водночас, спір щодо стягнення грошових коштів полягає у сплаті останніх за місцем знаходження відповідача, а не про фактичне виконання останнім зобов`язань з виконання робіт за договором.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд 28В офіс 507, ідентифікаційний код 30150987.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності) визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Отже, беручи до уваги вищевикладене, оскільки до спору у даній справі не застосовуються положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, до останнього застосовуються правила загальної підсудності визначені у ст. 27 ГПК України, а тому матеріали справи № 924/1016/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - 1) Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", м. Київ про стягнення штрафних санкцій в сумі 1393531,90 грн, належить передати для подальшого розгляду до суду встановленого законом, яким за територіальною юрисдикцією (підсудністю) є господарський суд міста Києва.
При постановленні даної ухвали судом також було взято до уваги правові висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 07.10.2021р. у справі № 924/182/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах 1) Кам`янець-Подільська міська рада, 2) Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору. У вказаній справі, як і у справі № 924/1016/21, де спір виник між тими самими сторонами, предметом спору також є стягнення заборгованості, а підставою позову є договір підряду № 53 від 15.06.2020р., колегією суддів звернуто увагу, що спір не стосується правовідносин оренди, та правовідносин будь-якого іншою користування нерухомим майном, спір не стосується стягнення заборгованості за користування нерухомим майном, спір стосується стягнення попередньої оплати за договором підряду. Спір взагалі не стосується нерухомого майна, оскільки договір породжує виключно обов`язки з виконання робіт та оплати за виконані роботи, та жодним чином не стосується прав та інтересів щодо об`єкту, як нерухомого майна. Об`єкт, який передається однією стороною договору іншій в обмін на грошові кошти є результат робіт, а не нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

справу № 924/1016/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - 1) Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", м. Київ про стягнення штрафних санкцій в сумі 1393531,90 грн, направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. у 6 прим.:
1 - до справи;
2 - прокуратурі (29005, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
3, 4 - позивачам 1, 2 (32300, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1);
5 - відповідачу (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28В, офіс 507);
6 - господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).
Всім рекомендованим з повідомленням.