ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/10534/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Цермолонський І.М. (ордер серія КВ №746342 від 02.11.2021);

від відповідач: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 про повернення без розгляду позовної заяви

у справі №910/10534/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі"

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін відомостей, а саме:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вул. Макарівська, 4А, ) №2 від 16 липня 2018 року,

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вул. Макарівська, 4А, ) №1076665 від 20.07.2018 та №2076665 від 28.08.2018, які проведено на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" №2 від 16 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10534/21 повернуто без розгляду позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивованим тим, що позивач звернувся до суду з трьома немайновими позовними вимогами, в свою чергу судовий збір сплатив лише за одну в розмірі 2 270,00 грн., в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, доплативши судовий збір в розмірі 4 540,00 грн. Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, а саме не подано доказів доплати сплати судового збору за подання позову у розмірі 4 540,00 грн., позовна заява була повернута скаржнику без розгляду з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 по справі №910/10534/21 та постановити нове рішення, яким відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем при зверненні з позовом, було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протоколу недійсним), за яку і був сплачений судовий збір, оскільки вимога про визнання недійсним протоколу є передумовою для скасування відповідних реєстраційних дій, визначених на підставі вказаного протоколу, тому розмір судового збору повинен становити 2 270,00 грн., а не 6 810,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду на 02.11.2021.

У судовому засіданні 02.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 53-58)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін відомостей, а саме:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вул. Макарівська, 4А, ) №2 від 16 липня 2018 року,

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вул. Макарівська, 4А, ) №1076665 від 20.07.2018 та №2076665 від 28.08.2018, які проведено на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" №2 від 16 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки з поміж іншого, не доплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Так в ухвалі без руху судом зазначено, що позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру (одна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів та дві вимоги про скасування реєстраційних дій), відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 810,00 грн. (2 270,00 грн * 3 = 6 810,00 грн). На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №1495236 від 30.06.2021 на суму 2 270,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

26.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій з поміж іншого, посилаючись на постанову КАС у складі ВС по справі №640/21330/18 від 12.11.2019 позивачем зазначено, що ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протоколу недійсним), за яку і був сплачений судовий збір, оскільки вимога про визнання недійсним протоколу є передумовою для скасування відповідних реєстраційний дій, визначених на підставі вказаного протоколу. Таким чином розмір судового збору становить 2 270,00 грн., а не 6 810,00 грн.

Повертаючи без розгляду подану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто недоліки ухвали без руху, та не подано докази сплати судового збору в повному обсязі за всі три позовні вимоги, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. та долучено до матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Як у заяві про усунення недоліків так і в апеляційній скарзі позивачем зазначено: «що заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протоколу недійсним), за яку і був сплачений судовий збір, оскільки вимога про визнання недійсним протоколу є передумовою для скасування відповідних реєстраційних дій, і вчинених саме на підставі вказаного протоколу».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6, абз. 2 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів зазначає, що для з`ясування розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви вирішальним є встановлення кількості позовних вимог немайнового характеру, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України «Про судовий збір» не пов`язують визначення розміру судового збору з належністю позовних вимог до первісних або похідних.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом першої інстанції встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так судом першої інстанції в ухвалі без руху від 05.07.2021, було роз`яснено, що позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру (одна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів та дві вимоги про скасування реєстраційних дій), відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 810,00 грн. (2 270,00 грн х 3 = 6 810,00 грн). На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №1495236 від 30.06.2021 на суму 2 270,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Дослідивши матеріали, колегія судді дійшла висновку, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків, але не було подано доказів сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн., а тому не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10534/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10534/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

4. Матеріали справи №910/10534/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко