ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Київ Справа №911/1522/20

За позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 8)
Про розірвання договору
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Ганзенко М.В.

Представники:

прокурорНаумова К.О.
позивачане з`явився
відповідача Олійник О.О.
обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №911/1522/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі відповідач) про розірвання охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення «Торгові ряди» №39 від 01.04.2003, укладеного між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва».

24.09.2020 у підготовчому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача від 10.09.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 провадження у справі №911/1522/20 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №911/1522/20 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/1522/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/1522/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 поновлено провадження у справі №911/1522/20 та призначено підготовче засідання на 03.06.2021.

03.06.2021 та 24.06.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання на 24.06.2021 та 29.07.2021 відповідно.

29.07.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 19.08.2021.

18.08.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 18.08.2021 №2817/01-16 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтоване тим, що за зверненням відповідача Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення від 10.08.2021 №566, яким вирішено достроково розірвати охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення «Торгові ряди» №39 від 01.04.2003, укладений між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва» за взаємною згодою, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

20.08.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 18.08.2021 №327 про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі з мотивів, які за своїм змістом тотожні мотивам, викладеним у заяві позивача від 18.08.2021 №2817/01-16.

19.08.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 02.09.2021.

02.09.2021 до Господарського суду Київської області від заступника Білоцерківської окружної прокуратури надійшло клопотання від 01.09.2021 №50-3373вих-21 про повернення судового збору, в якому прокурор з огляду на відсутність предмета спору у даній справі просить суд повернути суму сплаченого судового збору за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 2102,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/1522/20, яку (апеляційну скаргу) було задоволено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №911/1522/20, якою скасовано зазначену ухвалу Господарського суду Київської області.

03.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 31.08.2021 №3054/01-16 про розгляд справи за відсутності його представника.

10.09.2021 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі №911/1522/20 на 30.09.2021, оскільки 02.09.2021 підготовче засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці.

27.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 22.09.2021 №3426/01-07 про розгляд справи за відсутності його представника.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор проти закриття провадження у справі не заперечував, клопотання від 01.09.2021 №50-3373вих-21 про повернення судового збору підтримав та просив суд його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача заяву від 18.08.2021 №327 про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що за зверненням відповідача Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення від 10.08.2021 №566, яким вирішено достроково розірвати охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення «Торгові ряди» №39 від 01.04.2003, укладений між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва» за взаємною згодою, а отже спір між сторонами щодо розірвання такого договору, наявність якого зумовило звернення прокурора до суду з даним позовом, вичерпано, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вирішуючи питання про повернення прокурору судового збору з бюджету суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом прокурором сплачено до державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 05.05.2020 №1002 на суму 2102,00 грн.

За таких обставин сума сплаченого прокурором судового збору відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету України у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Щодо клопотання прокурора про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 суд зазначає наступне.

Господарським судом Київської області 24.09.2020 у справі №911/1522/20 за наслідками розгляду клопотання відповідача від 10.09.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у даній справі.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №911/1522/20 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/1522/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/1522/20 скасовано.

Приймаючи вказану постанову, Північний апеляційний господарський суд визначив що судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

За подання до Північного апеляційного господарського суду зазначеної апеляційної скарги прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020 №2570 на суму 2102,00 грн.

Так підставою для звернення прокурора до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу Господарського суду Київської області стало постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, та на якій (судовій експертизі) наполягав відповідач у своєму клопотанні від 10.09.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Скасовуючи зазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими доводи прокурора про відсутність необхідності у проведенні у даній справі судової експертизи, про яку клопотав відповідач у даній справі. Отже, понесення прокурором у справі №911/1522/20 витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/1522/20 відбулось, зокрема, у зв`язку з відповідними діями відповідача, за клопотанням якого судом першої інстанції було постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне відшкодування витрат прокурора зі сплати судового збору за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі 911/1522/20 в розмірі 2102,00 грн покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2,4, 129, 130, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі №911/1522/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про розірвання охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення «Торгові ряди» №39 від 01.04.2003, укладеного між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 8, ідентифікаційний код 19422694) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) сплачений судовий збір за позовною заявою Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про розірвання охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення «Торгові ряди» №39 від 01.04.2003, укладеного між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва» в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи №911/1522/20 платіжним дорученням №1002 від 05.05.2020.

Ухвала Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1522/20 набирає законної сили 30.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

Суддя О.О. Третьякова