ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"27" жовтня 2021 р.Справа № 922/3205/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,
про Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків ,
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято заяву фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 27.09.2021, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

24.09.2021 від ініціюючого кредитора через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" за його відсутності за наявними в справі документами.

27.09.2021 від ініціюючого кредитора через канцелярію суду надійшли додаткові докази.

27.09.2021 від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про розгляд заяви ФО П Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

27.09.2021 від боржника через канцелярію суду надійшов відзив на заяву ФО П Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", в якому боржник не заперечує проти відкриття щодо нього справи про банкрутство, вказує, що не має заперечень щодо вимог кредитора, наявну заборгованість в 1 650 000,00 грн не має можливості погасити.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021, зобов`язано боржника надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0419/01 від 22.04.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за боржників ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", зокрема, які економічні вигоди отримувало Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"; пояснення з документальним підтвердженням наявності в боржника можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

11.10.2021 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, які підписані директором ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", про те, що всі договори укладені у зв"язку з наявністю вільного волевиявлення боржника та з погодженням відповідних істотних умов такого договору. Також надані пояснення, що сума заборгованості підтверджена відповідними судовими рішеннями, а згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 11.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.

27.10.2021 від боржника через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення про те, що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" було у 2019 року надано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" повний спектр юридичних послуг з питання зміни керівника та міста знаходження підприємства, що підтверджується відповідними записами у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також протягом всього терміну дії договору № 0419/01 від 22.04.2019 року були надані консультаційні та юридичні послуги з адміністративного та податкового законодавства при захисті інтересів ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" при розгляді справи № 640/5100/19 у першій та другій інстанції за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2019 року.

Стосовно мети укладання договорів поруки за боржників ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" боржник зазначає, що враховуючи те, що договір № 0419/01 від 22.04.2019 було укладено з відстрочкою платежу, та те що ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" належать одному і тому же засновнику та керуються одним і тим же керівником, то укладання вищезазначених договорів поруки було вимогою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з метою забезпечення гарантій оплати по вищевказаному договору, що є поширеною діловою практикою та звичайною умовою при укладанні багатьох договорів у різних сферах ведення бізнесу. боржник звертає увагу на те, що вищевказані договори діють, судом недійсними не визнавались.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в підготовчому засіданні 27.10.2021 за відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, використавши інформацію з відкритих джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, суд зазначає наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", ідентифікаційний код юридичної особи 39439294, зареєстроване за адресою: 61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е.

За твердженням заявника в Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" наявна заборгованість перед ФОП Мирошником Володимиром Івановичем у розмірі 1 650 000,00 грн, яка підтверджується судовими рішеннями господарського суду Харківської області, а саме у справах № 922/1712/19, № 922/1710/19, № 922/2108/19, № 922/1929/19, № 922/1725/19, № 922/1726/19, № 922/1711/19, № 922/1930/19, № 922/571/20, № 922/554/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2020 з урахуванням ухвали від 27.08.2020 у справі № 922/554/20 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) заборгованість за договором № 0119/02 про надання юридичних послуг у розмірі 165 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1712/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн, підтверджене Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1712/19 від 26.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 з урахуванням ухвали від 20.01.2020 стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165 000,00 грн заборгованості. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/1710/19 замінено стягувача (позивача) в рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2019 по справі № 922/1710/19 та виданому на його виконання наказів господарського суду Харківської області від 06.08.2019 № 922/1710/19 в частині солідарного стягнення з боржників (Товариства з додатковою відповідальністю "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" 165 000 грн заборгованості, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Мирошник Володимир Іванович (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі № 922/2108/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165 000,00 грн заборгованості. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103,м.Харків, вул. Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/2108/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн., підтверджене Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2108/19 від 03.09.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі № 922/1726/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) 165 000,00 грн. заборгованості. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 замінено сторону по справі № 922/1726/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ); замінено стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 р. у справі № 922/1726/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 з урахуванням ухвали від 20.08.2019 у справі № 922/1711/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165 000,00 грн заборгованості. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1711/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн, підтверджене Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1711/19 від 01.08.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/1930/19 стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін"(адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) заборгованість у розмірі 165 000 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1930/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1930/19 від 30.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі № 922/571/20 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 165 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/554/20 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 165 000,00 грн.

Одночасно, суд встановив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 у справі № 922/1929/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний Захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/1929/19 в задоволенні заяви ФОП Мирошник Володимира Івановича про заміну кредитора у справі № 922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1725/19 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020) у справі № 922/1725/19.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

На переконання суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 1291 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20).

Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicatа"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії», пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Відповідно до орієнтирів дотримання міжнародних стандартів, наведених ЄСПЛ у рішенні від 11.07.2017 у справі "Морейра Феррейра проти Португалії", відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли необхідність забезпечення відшкодування, особливо в контексті виконання рішень Суду, в цілому свідчить на користь поновлення провадження (пункт 62 рішення).

У цій справі особливими обставинами, які зумовлюють необхідність перевірки у підготовчому засіданні суду (під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство) безспірних (підтверджених рішенням суду) вимог ініціюючого кредитора, є обставини передачі заявником цих вимог за договором цесії іншій особі до ухвалення судового рішення, яким кредитор підтверджував безспірність своїх вимог, при чому ці обставини не були предметом дослідження у вказаному спорі.

Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3 частини другої статті 43 ГПК України)

Наведені обставини (попри наявність чинного судового рішення, яким підтверджено безспірність частини заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог), через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд звертає увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), отже в такому випадку суд застосовує норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Анатолігча позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Дослідивши підстави виникнення заборгованості боржника в даній справі, суд встановив, що заборгованість у сумі 165 000, 00 грн виникла у зв"язку з невиконанням боржником умов Договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та боржником, в частині оплати наданих юридичних послуг.

Решта суми заборгованості виникла на підставі договорів поруки, за яким боржник поручився перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" умов аналогічних договорів про надання юридичних послуг, які були укладені останніми з ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

22.04.2019 між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (замовник) укладено Договір № 0419/01, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Умовами Договору № 0419/01 від 22.04.2019 також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "22" квітня 2019 та закінчується "22" травня 2019. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим Договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До Договору № 0419/01 від 22.04.2019 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 22.05.2019, в якому сторони підтвердили, що в період з 22.04.2019 по 22.05.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності Замовника у відповідності до Договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019 року. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 165 000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 25 травня 2019 року.

Крім того, на вимогу суду наданий витяг із звіту про виконання наданих послуг до Договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, в якому зазначено, що на виконання умов Договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22 квітня 2019 року ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надала боржнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах, а саме:

1. аналізу фінансового стану Замовника;

2. аналіз юридичного стану Замовника;

3. аналіз взаємовідносин Замовника з державними органами;

4. супровід у наявних та можливих у майбутньому судових процесах на термін дії вищевказаного договору.

Суд зазначає, що при розгляді господарським судом в порядку позовного провадження спори за позовними заявами ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості з вищевказаних товариств судами не досліджувалось питання щодо доцільності та необхідності укладення договорів про надання юридичних послуг та договорів поруки, однак, вирішення вказаних питань має значення для наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про визнання таких товариств банкрутом.

При вирішення питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство у суду виникають сумніви стосовно наявності підтвердженої заборгованості боржника перед кредитором.

Так, боржник у своєму відзиві зазначає, що діючий директор приступив до виконання своїх обов`язків 22.04.2019, при цьому, попередній керівник не передав йому ніякої документації, однак, вже 22.04.2019 товариство з додатковою відповідальністю "Власний захист" укладає договір про надання юридичних послуг. За відсутності будь-якої документації незрозумілим є які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом лише одного місяця строку дії такого договору, які саме вжиті заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Щодо отримання консультацій у справі № 640/5100/19, на які також посилається боржник, суд зазначає, що з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що провадження у вказаній справі відкрито 05.04.2019, отже, на час укладання договору про надання юридичних послуг від 22.04.2021, позиція позивача вже була сформульована, в подальшому рішення у справі постановлено 12.03.2020, яким відмовлено в задоволенні позову. Отже, незрозумілим є які саме консультаційні послуги з розгляду вказаної справи були надані ТОВ "Юридична компанія "Ронін", які б дійсно мали значення для вирішення вказаного спору.

Як акт виконаних робіт, так і звіт про виконання наданих послуг до Договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22 квітня 2019 року, містять лише загальні фрази щодо вжитих заходів, при цьому відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "Юридична компанія "Ронін" дійсно представляла інтереси замовника.

По-друге, незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, як зазначає боржник, з 22.04.2019 він не здійснював ніякої фінансово - господарської діяльності, він так і немає відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості, інші відомості отримані боржником самостійно з офіційних джерел.

Щодо укладання договорів поруки та посиланням боржника на те, що це є поширеною практикою, суд зазначає, що у всіх товариствах, а саме ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", директором є Телитченко А.О.

З відкритих джерел інформації вбачається, що у господарському суді Харківської області за заявою ФО П Мирошника В.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2975/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/986/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/1003/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2654/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2976/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/3208/21. Крім того, Мірошник В.І. неодноразово подавав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", які були повернуті заявнику.

В усіх справах заявлено, що наявність заборгованості в сумі 1 650 000 грн підтверджена рішеннями господарського суду Харківської області, як і в даній справі.

ОСОБА_1 , приступаючи до виконання обов"язків директора вказаних всіх підприємств, не отримував ніякої документації щодо фінансово-господарської діяльності товариств, при цьому, після того як він приступив до виконання обов"язків директора, товариства не вели ніякої господарської діяльності, активів не мають. Однак, директором вказаних товариств Телитченком А.О., від імені всіх товариств укладені з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договори про надання юридичних послуг, та всі товариства стали поручителями один одного. Суд наголошує на тому, що укладаючи договори поруки, товариства, в тому числі і Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", не вели ніякої діяльності, не отримували дохід та не мали ніяких активів, що свідчить про те, що вони і не мали наміру оплачувати отримані послуги та відповідно, не мали можливості виконувати зобов"язання за інших.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича, іпн. НОМЕР_2 , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно положень ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, які набрали чинності з 21.10.2019, фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Як вже зазначено судом, у суду виникають сумніви і стосовно дійсності надання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" юридичних послуг вказаним товариствам, стосовно дійсного обсягу таких послуг та відповідності ціни обсягам та якості послуг.

У вище перелічених справах за заявою ФО П Мирошника В.І. про відкриття провадження у справах про банкрутство боржники вказували, що з 2019 року не здійснювали ніякої фінансово - господарської діяльності, не мають відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості, інші відомості стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за товариством прав на майно та інші активи отримані боржниками самостійно з офіційних джерел.

Судом було витребувано у боржника обґрунтування необхідності отримання юридичних послуг для Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за боржників ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", зокрема, які економічні вигоди отримувало Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"; пояснення з документальним підтвердженням наявності в боржника можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Однак, боржником надані лише пояснення, що укладання вказаних договорів є правом боржника та те, що вказані договори не визнані судом недійсними.

Незважаючи на те, що договори, на які посилається ініціюючий кредитор, не були визнані недійсними в установленому законом порядку, суд зазначає, що законодавство про банкрутство містить додаткові підстави для оспорювання таких договорів.

Як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і Кодекс України з процедур банкрутства містять норми матеріального та процесуального права.

За загальним правилом норми матеріального права застосовуються в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин. Тобто в даному випадку можуть бути застосовані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на дату укладення спірних договорів.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Ініціюючим кредитором до матеріалів справи доданий акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що солідарне зобов"язання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" в загальному розмірі 1 650 000,00 грн не було погашено жодним з боржників.

Аналізуючи всі договори боржника, суд приходить до висновку, що всі вони укладені для створення зобов`язань, в результаті чого він став неплатоспроможним, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Щодо суми, яка стягнута рішеннями від 07.08.2019 у справі № 922/1929/19 та від 23.07.2019 у справі № 922/1725/19, то суд додатково зазначає, що зазначеними рішеннями підтверджена наявність заборгованості в сумі 330 000,00 грн перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та стягнення заборгованості здійснено саме на користь ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Як вбачається з матеріалів справи та рішень суду у справах № 922/1929/19 та № 922/1725/19 Договір № 0419/03 про надання юридичних послуг від 22.04.2019 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Ронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гет Стар". 22.05.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний Захист", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" було укладено договір поруки № 0419/05 до договору № 0419/03 про надання юридичних послуг від 22.04.2019 року.

Також, 12 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Ронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" було укладено Договір № 120319/01 про надання юридичних послуг. 22 травня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний Захист", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" укладено Договір поруки 120319/01 до Договору № 120319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019.

ФО П Мирошник В.І. звернувся до суду з заявами про заміну кредитора у справах № 922/1929/19 та № 922/1725/19 з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва, які були обґрунтовані укладенням між ним та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договору №1812/04 про відступлення права вимоги від 18.12.2019 та договору про відступлення права вимоги №1812/10 від 18.12.2019 відповідно.

Як вже зазначено судом, ухвалами Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/1929/19 та від 21.01.2020 у справі № 922/1725/19 відмовлено в задоволенні заяв ФО П Мирошника Володимира Івановича про заміну кредитора.

В обґрунтування наявності заборгованості в боржника перед ФО П Мирошником В.І. останній посилається на ті саме договори, які були предметом розгляду у справах № 922/1929/19 та № 922/1725/19, та у вказаних справах спростований факт переходу права вимоги від ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до ФО П Мирошника В.І. у загальній сумі основного боргу 330 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена в даній справі заборгованість не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною", договори, стягнення заборгованості за якими здійснено у справах № 922/1712/19, № 922/1710/19, № 922/2108/19, № 922/1929/19, № 922/1725/19, № 922/1726/19, № 922/1711/19, № 922/1930/19, № 922/571/20, № 922/554/20, укладені з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів, що не було та не могло бути предметом розгляду у вказаних судових справах, а з метою уникнення процедури ліквідації товариства - боржника в установленому законом порядку зі зловживанням використання процедури визнання боржника неплатоспроможним.

Крім вищенаведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" було відступлено право вимоги до вищевказаних товариств на користь ФО П Мирошника В.І., таке відступлення здійснено з метою ухилення від сплати судового збору за подачу заяви про визнання боржника банкрутом, оскільки Мирошник В.І. є інвалідом 1 групи.

Суд вважає, що в даному випадку ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

За таких обставин суд відмовляє в відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" на підставі абзацу 2 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Яризько В.О.