ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1259/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 про відмову у заміні сторони у справі (повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021 суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/1259/16

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 39 073,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 23 623,50 грн - основного боргу, 795,54 грн - 3% річних, 7 980,78 грн - інфляційних втрат, 2 860,85 грн - пені, 1378,00 грн. - судового збору, припинено провадження у справі №904/1259/16 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 812,93 грн заборгованості за теплову енергію.

29.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 видано наказ.

18.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява вих. №140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/1259/16 в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.04.2016 у справі №904/1259/16 - відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що стягувач був обізнаний про смерть боржника ще в квітні 2018 року, що підтверджується заявою (вих.№14965/17 від 04.04.2018, а.с. 95), тому саме з цього моменту починається відлік строку у межах яких він міг пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Враховуючи те що, станом на час розгляду заяви, строк встановлений ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України сплив, який є присічним (преклюзивним), суд дійшов висновку, що кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника, а тому підстави для задоволення заяви та заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 29.04.2016 у справі №904/1259/16- відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- висновки суду першої інстанції про те, що стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» був обізнаний про смерть боржника ще в квітні 2018 року, що підтверджується заявою, тому на думку суду з цього моменту починається відлік строку у межах яких він міг пред`явити свої вимоги до спадкоємців є хибними, оскільки заява про розгляд справи за відсутності представника стягувача в судовому засіданні, яке було призначене на 05.04.2018 року є процесуальним документом в порядку ГПК України та може свідчити про початок відліку строку.

- судом не враховано, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Інгулецький відділ ДВС звернувся до суду 20.03.2018 року.

- Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 по справі 904/1259/16 суд відмовив Інгулецькому ВДВС в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки останнім не доведено доказами щодо кола осіб, які вступили в спадкування та відмовились від нього, питання щодо пропуску строків прийняття спадщини судом першої інстанції не вирішувалось. А тому встановлена судова практика щодо правонаступництва при відкритті виконавчого провадження (Постанова ВП ВС від 03.11.2020 по справі № 916/617/17) щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження не діяла на момент розгляду справи та не могла бути врахована на той час.

- 18.11.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно до застережень, які зазначені в ухвалі від 19.04.2018 та просило суд витребувати в П`ятій Криворізькій державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, за якою видані Свідоцтва про право на спадщину серія та номер 525, 526 від 10.06.2016 року для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та встановлення кола осіб.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 про відмову у заміні сторони у справі у справі №904/1259/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.10.2021 о 12:40 годин.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №520.

26.10.2021 від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

27.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 позов задоволено частково та стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 23 623,50 грн. - основного боргу, 795,54 грн. - 3% річних, 7 980,78 грн. - інфляційних втрат, 2 860,85 грн. - пені, 1378,00 грн. - судового збору, припинено провадження у справі №904/1259/16 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 812,93 грн. заборгованості за теплову енергію.

29.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 видано наказ.

На підставі зазначеного судового наказу, державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54993158.

При примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть №724 від 28.09.2015.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення, що перебували у власності Боржника, а саме:

- АДРЕСА_2;

- АДРЕСА_1 , по яким виникла заборгованість, згідно свідоцтв про право на спадщину №525, №526 від 10.06.2016 успадкувала ОСОБА_2 (дружина померлого), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 по справі №904/1259/16 в задоволенні заяви №1312-32/5206 від 14.03.2018 Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

19.06.2019 державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції Дніпропетровській області Малою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54993158, на підставі п.3 ч.1 статті 39 статті 40 закону України «Про виконавче провадження».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 позов задоволено частково та стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 23 623,50 грн. - основного боргу, 795,54 грн. - 3% річних, 7 980,78 грн. - інфляційних втрат, 2 860,85 грн. - пені, 1378,00 грн. - судового збору, припинено провадження у справі №904/1259/16 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 812,93 грн. заборгованості за теплову енергію.

29.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 видано наказ.

На підставі зазначеного судового наказу, державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54993158.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 123).

Крім того, боржник по справі був фізичною особою, на яку розповсюджувались норми книги шостої Цивільного кодексу України "Спадкове право".

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До спадкоємців переходять майнові права і обов`язки спадкодавця за винятком тих, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, котрі він не міг би нікому передати і за життя (ст. 1219 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, у разі смерті фізичної особи - підприємця, її зобов`язання, зокрема, щодо виплати заборгованості за отриману електричну енергію не припиняються, а переходять до спадкоємців, оскільки, за загальним правилом, смерть боржника не припиняє зобов`язання, амайнові права та обов`язки померлого суб`єкта входять до складу спадщини і переходять до його спадкоємців, зумовлюючі лише зміну сторін у зобов`язанні, яке продовжує існувати.

В той же час, за змістом ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (Постанова Верховного Суду України від 12.04.2017 року у справі № 6-2962цс16).

01.08.2016р. державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову постанову про закінчення виконавчого провадження , відповідно до мотитивувальної частини якої «Боржник - ОСОБА_1. помер, актовий запис про смерть № 724 від 28.09.2015р. …» (з.с. 82).

За вих.№ 0739/12109 від 01.08.2016р. один з примірників постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. спрямовано на адресу КПТМ «КТМ» вул.Дежньова , 9 (т.1 а.с .82)

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлено нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) - Д+2.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" було обізнане про обставини смерті боржника з вересня 2016 року.

Сам лише факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та у постанові від 11 червня 2021 року у справі № справа № 2-6236/11 (провадження №61-6596ск20).

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" було обізнане про смерть боржника ще в квітні 2018 року, відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те що, станом на час розгляду заяви, строк встановлений ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України, який є присічним (преклюзивним) сплив, суд приходить до висновку, що кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника, а тому підстави для задоволення заяви та заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 29.04.2016 у справі №904/1259/16- відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Інгулецький відділ ДВС звернувся до суду 20.03.2018р., скориставшись правом подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України не спростовує вищенаведених висновків в частині обізнаності заявника про дату смерті ОСОБА_1 з направленного на його адресу в серпні 2016року листа Вих.№ 0739/12109 від 01.08.2016р

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 про відмову у заміні сторони у справі у справі №904/1259/16 - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на неї, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.2 а.с. 8) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 про відмову у заміні сторони у справі у справі №904/1259/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 про відмову у заміні сторони у справі у справі №904/1259/16 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов