ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/93/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Співак Н.М.,

від відповідача (за первісним позовом): Галагур З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Назаренко Н.Г.

від 07.04.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Чус О.В.

від 06.07.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про внесення змін до договору,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

про стягнення пені у розмірі 759 850,00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - Позивач за первісним позовом/ТОВ "Сетинжис") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Відповідач за первісним позовом/Скаржник/АТ "Українська залізниця") про внесення змін до умов договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 р. (далі - Договір), а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений п.4.5 Договору та додатку №2 до Договору з 18.12.2020 р. на 31.12.2021 р.; змінити строк дії Договору визначений п. 21.1. Договору з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р.

2. В обґрунтування заявлених вимог Позивач за первісним позовом посилається на те, що 02.10.2020 року між сторонами, за результатами процедури закупівлі відкритих торгів укладено Договір, за умовами якого Позивач за первісним позовом зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани. Договір укладено на строк до 31.12.2020 р., а обов`язок завершити виконання робіт покладено на Позивача за первісним позовом не пізніше 18.12.2020 р. Отримавши рознарядку від Відповідача за первісним позовом, Позивач за первісним позовом уклав договір поставки № 20/030-А від 12.10.2020 р. з ТОВ "Автоформула Центр" (далі - Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник повинен поставити Позивачу за первісним позовом трансформатори струму типу ACU-170 у кількості 21 шт. та трансформатори напруги типу VPR-170 у кількості 7 шт. для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Партизани", а ТОВ "Сетинжис" зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки. Виробником даного обладнання є хорватський завод KONCAR - INSTRUMENT TRANSFORMERC Inc., а ТОВ "Автоформула Центр" є офіційним представником на території України вказаного заводу. Позивач за первісним позовом належним чином приступив до виконання умов Договору та мав встигнути виконати свої зобов`язання у визначений Договором строк. Однак Постачальник за договором поставки № 20-030-А від 12.10.2020 р. - ТОВ "Автоформула Центр" направив Позивачу за первісним позовом звернення щодо пролонгування термінів постачання трансформаторів за договором поставки у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин. ТОВ "Автоформула Центр" у зв`язку із різким темпом зростання хворих на СОVID-19 на території України змінило умови праці (переведення працівників на дистанційну працю до послаблення карантинних заходів), що підтверджується наказом № 23/10-01 від 23.10.2020 р. Також ТОВ "Автоформула Центр" повідомило про неможливість постачання обладнання виробником, у зв`язку із різким темпом зростання хворих на СОVID-19 на території Хорватії. У зв`язку із поширенням карантинних заходів має місце затримка постачання комплектуючих для виготовлення трансформаторів від контрагентів із Італії, Іспанії. Компанія KONCAR - INSTRUMENT TRANSFORMERC Inc. повідомила, що за таких умов роботи поставка 21 штуки трансформаторів ACU-170 та 7 штук VPR-170 для виготовлення робіт на ТП «Партизани» можлива орієнтовно у травні 2021 року.

3. Позивач за первісним позовом вказує на те, що при укладанні Договору зазначені вище обставини не могли бути враховані. Тож, унеможливлення виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020 р., спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за Договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки ТОВ "Автоформула Центр" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Позивачем за первісним позовом умов Договору.

4. Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (Позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (Відповідач за зустрічним позовом) на свою користь пеню у сумі 759 850,00 грн., за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт у строк визначений Договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/93/21 первісні позовні вимоги задоволено - внесено зміни до умов Договору, а саме: змінено строк виконання зобов`язання визначений п. 4.5 Договору та додатку №2 до Договору з 18.12.2020 р. на 31.12.2021 р.; змінено строк дії Договору визначений п. 21.1. Договору з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р. Стягнуто з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення пені у сумі 759 850,00 грн. - відмовлено повністю.

6. Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що наявні об`єктивні обставини, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, наявність документального підтвердження таких обставин, та що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю. Судами зазначено про доведеність Позивачем за первісним позовом обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість заявлених вимог, а тому вказано про необхідність внесення змін до Договору щодо строків виконання робіт та строку дії Договору до 31.12.2021 р. за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3. Договору.

7. При цьому, суди зазначили, що неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020 р., спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за Договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки № 20/030-А ТОВ "Автоформула Центр" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Позивачем за первісним позовом умов Договору. В свою чергу, невнесення змін до Договору про публічні закупівлі може мати наслідком покладення на Позивача за первісним позовом додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за Договором та втрату вартості замовленого обладнання (трансформаторів струму) за договором поставки від 12.10.2020 р. (оскільки замовлене обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по технічному переоснащенню тягової підстанції Партизани).

8. Оскільки суди дійшли висновків про необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії Договору до 31.12.2021 року, в зустрічному позові про стягнення пені у розмірі 759 850,00 грн. за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт у строк визначений Договором - відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/93/21 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

10. Підставою касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначив про: незастосування судами частини другої статті 652 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2018 у справі №910/23585/17 та від 15.04.2021 у справі №904/1007/20; неправильне застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.06.2021 у справі №910/9286/20; неврахування частини другої статті 651 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

11. Позивач за первісним позовом подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 02 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (Підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Запорізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу (Замовник) за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД_UA-2020-08-06-001671-b укладено Договір № ПР/Е-20552/НЮ, відповідно до п. 1 якого в порядку та умовах визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсам, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани, яка розташована за адресою: Херсонська область, Геничеський район, с.Рикове, вул. Заводська, буд. 36а та здати Замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи, Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

13. Вартість робіт та використаних матеріалів за цим Договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника, який погоджується Замовником, та складає: 58 450 000,00 грн., в тому числі 20 % ПДВ- 9 741 666,67 грн. (п. 2.1. Договору).

14. Згідно п. 4.1. Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

15. За пунктом 4.5. Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються до початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 р. з правом дострокового виконання.

16. Порядок та умови зміни умов Договору врегульовано сторонами в розділі 16 цього Договору.

17. Умовами викладеними в пункті 12.3. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт, а також інших строків виконання умов договору Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

18. За змістом п.16.2. Договору умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

19. Згідно п. 16.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договір про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов Договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії Договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в Договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в Договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу Іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог п. 16.4 цього розділу.

20. Пунктом 16.4 Договору встановлено, що дія Договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому Договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

21. Відповідно до п. 21.1 Договору цей Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 р., а саме в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

22. 07 жовтня 2020 року від Замовника Підрядником отримана рознарядка № НЗІ-3-3/401, оформлена відповідно до п. 4.1. Договору.

23. На виконання умов Договору Підрядником (Позивачем за первісним позовом) укладено договір поставки № 20/030-А від 12.10.2020 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоформула Центр" (Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник повинен поставити Позивачу за первісним позовом трансформатори типу AGU-170 у кількості 21 штука та трансформатори напруги VPU-170 у кількості 7 штук для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Партизани", а Підрядник зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

24. Виробником даного обладнання є хорватський завод KONCAR - INSTRUMENT TRANSFORMERC Inc., а ТОВ "Автоформула Центра" (Постачальник) є офіційним представником на території України вищезазначеного заводу, що підтверджується свідоцтвом про дилерські повноваження № 1/2020.

25. Відповідно до умов вказаного договору поставки, постачання здійснюється на умовах DDP за адресою місцезнаходження ТП Партизани: Херсонська область, Генічеський район, с. Рикове, вул. Заводська, буд. 36а.

26. Постачальник за договором поставки № 20/030-А від 12.10.2020 р. - ТОВ "Автоформула Центр" направив звернення вих. № 665/1 від 11.11.2020 р. щодо пролонгування термінів постачання трансформаторів за договором поставки № 20/030-А від 12.10.2020 р. у зв`язку із настанням низки непередбачуваних обставин. А саме Постачальник зазначив, що у зв`язку із різким темпом зростання хвороби на COVID-19 на території України змінено умови праці на підприємстві (переведення працівників на дистанційну працю до послаблення картинних заходів), Постачальником надано копію наказу № 23/10-01 від 23.10.2020 р. "Про зміну умов праці".

27. Листом Компанії KONCAR-INSTRUMENT TRANSFORMERC Inс., який було направлено ТОВ "Автоформула Центр" (Постачальнику) 11.11.2020 р. повідомлено про неможливість постачання обладнання виробником - хорватським заводом KONCAR-INSTRUMENT TRANSFORMERC Inc. у зв`язку із різким темпом зростанням хворих на COVID-19 на території Хорватії. Компанія KONCAR-INSTRUMENT TRANSFORMERC Inc. та зазначено, що за таких умов роботи поставка 21 штуки трансформаторів AGU-170 та 7 штук VPU-170 для виконання робіт на ТП Партизани можлива орієнтовно в травні 2021 року.

28. 20 листопада 2020 року ТОВ "Сетинжис" надало АТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" через канцелярію лист-пропозицію №2011/20-2, в якому вказано про неможливість виконати роботи згідно Договору у повному обсязі в установлений строк з урахуванням обставин, які від нього не залежать, та просив розглянути можливість подовження терміну дії Договору на строк виконання робіт до 01.08.2021 року, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

29. Враховуючи відсутність відповіді від АТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Позивач за первісним позовом звернувся з відповідним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 638. Укладення договору

1. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору

1. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

31. Господарський кодекс України

Стаття 180. Істотні умови господарського договору

1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

7. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Стаття 181. Загальний порядок укладання господарських договорів

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

32. Закон України «Про публічні закупівлі».

Стаття 41. Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього

1. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

33. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 236. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 237. Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду

1. При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Стаття 238. Зміст рішення

4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику…

Стаття 282. Постанова суду апеляційної інстанції

1. Постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини; 2) описової частини; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини. …

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

34. Суд виходить з того, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване судове рішення.

35. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

37. Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

38. В касаційній скарзі Скаржник посилається на те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не надано оцінку доводам Відповідача за первісним позовом, викладеним у відзиві на первісний позов та апеляційній скарзі про відсутність чотирьох умов визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, необхідних для зміни умов Договору. Незважаючи на те, що Відповідачем неодноразово наголошувалось на необхідності застосування до даних правовідносин сторін положень ст. 652 ЦК України та недоведеності Позивачем за первісним позовом одночасної наявності чотирьох умов, за яких можливо внести зміни до Договору. Зазначене суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.10.2018 у справі №910/23585/17, від 15.04.2021 у справі №904/1007/20, від 17.06.2021 у справі №910/9286/20, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

39. З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на первісну позовну заяву та в апеляційній скарзі Скаржник посилався на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 652 ЦК України та недоведеності Позивачем за первісним позовом одночасної наявності чотирьох умов, за яких можливо внести зміни до Договору.

40. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були надати правову оцінку доводам Відповідача за первісним позовом щодо необхідності застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 652 ЦК України та з`ясувати наявність одночасно чотирьох умов, за яких можливо внести зміни до Договору.

41. Проте, суди попередніх інстанцій обмежились лише посиланням в описовій частині судових рішень на те, що Позивач як на підставу для внесення змін до Договору не посилався на норми ст. 652 ЦК України, а користувався спеціальною нормою, яка регламентує внесення змін саме до договорів про закупівлю - ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

42. Суд наголошує на помилковості таких висновків, з огляду на те, що імперативними приписами частини другої та четвертої статті 652 ЦК України встановлено умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин, та наявність таких обставин підлягає доказуванню при розгляді спору про внесення змін до договору в силу приписів ст. 74 ГПК України, шляхом подання до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин.

43. Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тоді як стаття 652 ЦК України визначає умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

44. Тобто, в будь-якому випадку, при вирішенні спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/23585/17, від 15.04.2021 у справі №904/1007/20

45. При цьому, судам слід враховувати, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення саме суд, а не Позивач вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

46. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

47. У пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

48. Господарський суд при постановленні судового рішення керується не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами на які посилаються сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). Однак, судами першої та апеляційної інстанцій наведеного вище не враховано.

49. Всупереч вимогам процесуального закону суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи належним чином не спростували доводи Скаржника щодо відсутності усіх (чотирьох) передбачених законом передумов для внесення змін до Договору в зв`язку з істотною зміною обставин, зокрема, передбачених пунктами 2- 4 частини другої статті 652 ЦК України.

50. Суд також зазначає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили виключно з наявності підстав для задоволення первісного позову, водночас, судами не встановлено обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про нарахування та стягнення пені. Судами попередніх інстанцій також не враховано, що у випадку, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, що передбачено ч. 3 ст. 653 ЦК України.

51. Враховуючи викладене, Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували обставини справи, не надали належної правової оцінки доводам Відповідача за первісним позовом, а тому рішення господарських судів попередніх інстанцій не можна вважати законними і обґрунтованими.

52. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення наявності чи відсутності чотирьох умов встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України для можливості внесення змін до Договору та їх правова оцінка судом, а не дослідження судом зазначених вище обставин не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмові у задоволенні позовних вимог.

53. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

54. Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

55. За таких обставин, висновки господарських судів про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову є необґрунтованими та передчасними.

56. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмету доказування у цій справі, не розглянуто та не надано належну оцінку всім доводам і запереченням сторін по суті заявлених вимог.

57. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

58. Встановивши зазначені в постанові вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

60. Касаційна скарга Відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню частково, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

61. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, предмету і підстав позову, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.

Судові витрати

62. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/93/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко