УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/12776/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

про стягнення 130 500,00 грн.,

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

про визнання договору недійсним

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Гордієнко Н.П. за ордером від 06.11.2021 року серії КС № 823901;

від відповідача: Мазепа Д.Г. за ордером від 17.08.2021 року серії АХ № 1063226.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - відповідач) про стягнення 130 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з розміщення обладнання від 20.12.2019 року, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати, а позивач - прийняти та оплатити послуги з розміщення обладнання зарядних пристроїв для заряджання електромобілів. Проте відповідач взяті на себе за Договором обов`язки належним чином не виконав, оскільки, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", не забезпечив безперебійну роботу зазначених зарядних пристроїв, що позбавило позивача можливості використати таке обладнання у господарській діяльності, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих у період з 05.09.2020 року по 30.11.2020 року. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/12776/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Приватним підприємством "Автоентерпрайз" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 20.12.2019 року (далі - Договір).

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "Автоентерпрайз" посилалося на те, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" посилалося на "Дублікат" Договору. Проте такий Договір у той час не укладався і має всі ознаки фальсифікації. Так, у цьому правочині міститься посилання на довіреність від 05.07.2019 року, яка була відкликана 27.03.2020 року, та передбачала укладення договорів виключно за умови погодження таких дій з директором підприємства у письмовій формі. Проте такий Договір погоджений Приватним підприємством "Автоентерпрайз" не був. Крім того, за висновками проведених судових експертиз, підпис у вищенаведеній довіреності не належить керівнику Приватного підприємства "Автоентерпрайз" - Ніконову Д.А. Також позивач за зустрічним позовом вказав, що "Дублікат" Договору був підписаний Пальшиним Ю.І., який є власником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", тобто фактично даний Договір (який до того ж містить ознаки фіктивності) був укладений ним виключно на свою користь, а відтак такий правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Слід зазначити, що у зустрічній позовній заяві Приватне підприємство "Автоентерпрайз" просило суд, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" оригінал Дублікату Договору та оригінал Довіреності від 05.07.2019 року, а також призначити відповідні судові експертизи з метою встановлення строку давності створення Дублікату Договору та належності керівнику Приватного підприємства "Автоентерпрайз" Ніконову Д.А. підпису, вчиненого в довіреності від 05.07.2019 року від його імені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/12776/21. Крім того, цією ухвалою вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 05.10.2021 року. Також цієї ухвалою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" витребувано оригінал Дублікату Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 20.12.2019 року та оригінал довіреності від 05.07.2019 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 05.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" від 05.10.2021 року про долучення до матеріалів справи витребуваного судом оригіналу Дублікату Договору.

До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" на зустрічну позовну заяву від 04.10.2021 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Приватного підприємства "Автоентерпрайз" з огляду на те, що відповідач за первісним позовом умисно надав до матеріалів справи копію іншої довіреності, про існування якої позивачу та Пальшину Ю.І. відомо не було, тоді як належний обсяг повноважень Пальшина Ю.І. під час укладення Договору вже був встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року в справі № 910/13558/20, яке набрало законної сили. Відповідні повноваження Пальшина Ю.І. додатково підтверджуються виданим Приватним підприємством "Автоентерпрайз" наказом від 05.07.2019 року № 17/07. Крім того, відповідачем за первісним позовом було вчинено ряд дій щодо прийняття спірного Договору до виконання, що спростовує твердження останнього про підписання цієї угоди неуповноваженим представником. У той же час Приватним підприємством "Автоентерпрайз" не було надано жодного належного доказу на підтвердження недійсності оспорюваного Договору.

До початку призначеного підготовчого засідання 05.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз" від 04.10.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" від 04.10.2021 року проти призначення у даній справі судових експертиз для встановлення строку давності створення Дублікату Договору та належності керівнику Приватного підприємства "Автоентерпрайз" Ніконову Д.А. підпису, вчиненого в довіреності від 05.07.2019 року від його імені.

Крім того, до початку наведеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про об`єктивну неможливість виконання вимоги ухвали суду від 08.09.2021 року в частині надання оригіналу довіреності від 05.07.2019 року, обґрунтоване відсутністю такого документа у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", яке не є його держателем.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу за зустрічним позовом встановлено строк на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" на зустрічну позовну заяву до 20.10.2021 року, відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 02.11.2021 року; підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 року.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 року з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12776/21 на 30 днів.

Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про призначення у даній справі судових експертиз для встановлення строку давності створення Дублікату Договору та належності керівнику Приватного підприємства "Автоентерпрайз" Ніконову Д.А. підпису, вчиненого в довіреності від 05.07.2019 року від його імені.

Так, за змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом із тим, відсутність у матеріалах справи оригіналу довіреності від 05.07.2019 року та неможливість її надання сторонами у справі, незважаючи на вчинення судом усіх дій з метою її отримання, унеможливлює призначення судом відповідної експертизи. Крім того, у матеріалах справи наявний ряд документів, на підставі яких можливо встановити наявність/відсутність у Пальшина Ю.І. необхідного обсягу повноважень під час укладення Договору, що виключає об`єктивну необхідність у призначенні судової експертизи для вирішення цього питання.

Суд також зазначає, що Приватним підприємством "Автоентерпрайз" у встановленому законом порядку не було доведено необхідності призначення судової експертизи для встановлення строку давності створення Дублікату Договору, а також конкретних обставин, що входять до предмета доказування, для з`ясування яких, на думку заявника, слід призначити таку експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні і зустрічні позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12776/21 до судового розгляду по суті на 07.12.21 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус В, зал судових засідань № 31.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021 року.

Суддя В.С. Ломака