УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2021Справа № 910/17446/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" (м. Київ)

до 1) Фонду державного майна України (м. Київ);

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

про визнання частково незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укргіпробум" (далі - ПрАТ "Укргіпробум", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач-2) про визнання частково незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по місту Києву № 840 від 10.05.1996 р. «Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств «Укрдіпродеревпром» у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації».

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, за змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі, зокрема, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем-1 за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по місту Києву № 840 від 10.05.1996 р. в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Укрдіпродеревпром» будівлі вентцентру за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 17 (позначеної на плані будівлі літерою «Б») заявник визначив Фонд державного майна України. Разом з тим, заявник не обгрунтував позовних вимог до цієї особи (ФДМУ), не вказав у чому полягає їх зміст до відповідача-1, на якій правовій підставі він звертається до вказаної особи з позовом, не зазначив, якими діями відповідач-1 порушив його права чи інтереси, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Отже, матеріали позовної заяви не містять змісту позовних вимог, які заявлені до відповідача-1 - Фонду державного майна України, а також викладу обставин в цій частині та чим вони підтверджуються.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - наказу РВ ФДМУ по місту Києву № 840 від 10.05.1996 р. «Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств «Укрдіпродеревпром» у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації»; доказів тим обставинам, що будівля вентцентру за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 17 (позначена на плані будівлі літерою «Б») на момент прийняття РВ ФДМУ по місту Києву наказу № 840 від 10.05.1996 р. належала до комунальної власності; доказів тому, що ця будівля була передана наказом № 840 від 10.05.1996 р. до статутного фонду ВАТ «Укрдіпродеревпром» та доказів фактичної передачі цієї будівлі ВАТ «Укрдіпродеревпром».

Крім того, позивач просив залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви також не містять належного обгрунтування клопотання про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду справи в якості третіх осіб та на чиїй стороні вони підлягають залученню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Укргіпробум" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.