УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/13579/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лігобуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення 166 339,34 грн у справі № 910/13579/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до приватного акціонерного товариства "Лігобуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, про стягнення 192 705,78 грн та виселення,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Відділення) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Лігобуд" (далі - Товариство) про стягнення неустойки в розмірі 192 705,78 грн, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 28 травня 2004 року № 634, а також про виселення відповідача в примусовому порядку з під`їзної залізничної колії № 309 (довжина 427,5 м) та стрілочного переводу № 904, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Ремонтна, будинок 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зазначеною ухвалою також продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 року.

4 листопада 2021 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства від 3 листопада 2021 року до Відділення про стягнення 166 339,34 грн, разом з клопотанням про поновлення строку для його подання від 3 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 25 серпня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 310 підтверджується, що Товариство 11 жовтня 2021 року отримало копію ухвали про відкриття провадження в даній справі від 25 серпня 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про розгляд даної справи, обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява, з урахуванням встановлених обставин, мала бути подана до суду не пізніше 26 жовтня 2021 року.

Проте, як зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства від 3 листопада 2021 року була подана до суду лише 4 листопада 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на її подання.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Разом із зустрічним позовом Товариство подало клопотання про поновлення строків для його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову Товариство вказувало на те, що копія позовної заяви Відділення була ним отримана лише 27 жовтня 2021 року.

Згідно зі статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство 13 жовтня 2021 року подало заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 19 жовтня 2021 року його повноважний представник ознайомився з матеріалами даної справи, у тому числі й з матеріалами позовної заяви Відділення.

Відтак суд дійшов висновку про те, що обставини, на які Товариство посилається в своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, не є поважними.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Однак заявником не було дотримано зазначених вимог ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лігобуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення 166 339,34 грн та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко