ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/829/19

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород

про стягнення 58 233 грн. 47 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Дмітрієв Р.І., довіреність № ГО-20/132 від

08.12.2020 року

Відповідача Попович М.М., директор

Шпуганич В.П., адвокат, ордер серії АО №1030099 від 13.05.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород про стягнення 58 233 грн. 47 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі, позивач подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/3510/21 від 12.05.2021 року), яким просить суд призначити у справі земельно технічну експертизу.

Клопотання обґрунтовано покликанням позивача на наступні обставини. Як вказує позивач, перед зверненням до суду із позовом у даній справі, позивач, з метою визначення відповідача по справі, звертався із запитом до Ужгородської міської ради про надання інформації щодо найменування (організаційно правової форми та назви) балансоутримувача зелених насаджень, зокрема дерев, що розташовані за адресою: пл. Б. Хмельницького в м. Ужгороді, в тому числі тих, що розташовані напроти будівлі під номером 21. Проте, Ужгородська міська рада надала неповну відповідь на запит, а саме, відповіла, що будівля за адресою пл. Б.Хмельницького, 21 в м. Ужгороді знаходиться на балансі ТОВ "Л.П.Я." (відповідача у справі). В свою чергу, відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що дерево, яке впало на застрахований автомобіль, не знаходилося на земельній ділянці, яка ним орендована. Поряд з цим, Ужгородська міська рада не надала вичерпної та однозначної відповіді і на запит суду про балансоутримувача зелених насаджень зокрема дерев, що розташовані за адресою: пл. Б.Хмельницького в м. Ужгороді, в тому числі тих, що розташовані вздовж будівлі під номером 21.

З врахуванням наведених обставин, з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, зокрема дерев, що розташовані за адресою: пл. Б.Хмельницького в м. Ужгороді, в тому числі тих, що розташовані вздовж будівлі під номером 21, позивач просить суд призначити у даній справі № 907/829/19 земельно технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Де закінчуються межі земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226), зі сторони пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород?

2. Чи відносяться зелені насадження, розташовані вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21", до земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226)?

3. Який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані зелені насадження вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21"?

В судовому засіданні 27.10.2021 року представник позивача усно клопотав перед судом про доповнення переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, питанням наступного змісту: Чи було дерево, яке впало на застрахований автомобіль, розташованим на прилеглій території до орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю Л.П.Я. земельної ділянки?

Відповідач у підготовчих засіданнях проти заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи заперечив, вважає проведення експертизи недоцільним та таким, що не вплине на розгляд справи по суті. Письмово висловленої позиції щодо клопотання про призначення експертизи відповідач у матеріали справи не надав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З метою з`ясування особи, на яку має бути покладено обов`язок із відшкодування шкоди, що є предметом спору у даній справі, у залежності від того, хто є балансоутримувачем зелених насаджень, падіння яких спричинило завдання спірної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі земельно технічної експертизи та, відповідно, задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Так, згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Де закінчуються межі земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226), зі сторони пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород?

2) Чи відносяться зелені насадження, розташовані вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21", до земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226)?

3) Який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані зелені насадження вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21"?

4) Чи було дерево, яке впало на застрахований автомобіль, розташованим на прилеглій території до орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю Л.П.Я. земельної ділянки?

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, як ініціатора призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову земельно технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де закінчуються межі земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226), зі сторони пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород?

2) Чи відносяться зелені насадження, розташовані вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21", до земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226)?

3) Який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані зелені насадження вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № "21"?

4) Чи було дерево, яке впало на застрахований автомобіль, розташованим на прилеглій території до орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю Л.П.Я. земельної ділянки?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 62 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 30115243).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/829/19 надіслати Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.