ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа № 914/2272/21

За позовом Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛДРЕВ, м. Стрий Львівської області

про стягнення 111 387, 76 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Шубак М.І. адвокат;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛДРЕВ про стягнення 111 387, 76 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) на підставі договору № АО886035 від 07.09.2018 про надання овердрафту.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2021.

У судовому засіданні 28.10.2021 представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № АО886035 від 07.09.2018 про надання овердрафту, а саме, в частині повного та своєчасного повернення кредиту.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в частині неповернутої суми кредиту на суму 97 753, 15 грн, нарахованих прострочених відсотків на суму 4 829, 30 грн, пені на суму 7 271, 30 грн та судових витрат на суму 2 270, 00 грн. Проте зазначив, що не визнає позовні вимоги в частині нарахованих 325, 84 грн прострочених відсотків станом на 14.07.2021, які нічим не обґрунтовані та 11 365, 846 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, просив суд розгляд справи здійснити без його участі.

Обставини справи.

07 вересня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк») (далі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛДРЕВ" (далі - Позичальник, відповідач) підписано договір № АО886035 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого Банк зобов`язується, при недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника, надалі Поточний рахунок, надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договору Ліміту по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт, надалі Кредит або Овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, шо перевишуе збиток коштів на Поточному рахунку, для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1. договору Ліміт Овердрафту - максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснюватися платежі протягом одного операційного дня зі свого Поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому у період, визначений цим Договором.

Поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 ; розмір процентної ставки - 30 % річних; строк кредитування складає 12 місяців, якщо інше не встановлено умовами цього Договору, починаючи з дати початку кредитування по Договору; обов`язковий обсяг грошових надходжень на Поточний рахунок Позичальника, на якому встановлено Ліміт Овердрафту - не менше 20 000, 00 грн щомісячно, починаючи з другого місяця кредитування; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення (пункти 2.1.8, 2.2, 2.4-2.6 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Пунктами 4.2., 4.3 договору передбачено, що повернення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на Поточний рахунок Позичальника, сплата процентів та інших платежів за цим Договором може здійснюватися Третіми особами (п.4.3).

Відповідно до пункту 4.7 договору у Банк, у будь-який момент, у випадках, передбачених п. 2.14. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, при цьому Ліміт Овердрафту перераховується та встановлюється в розмірі 0 грн, про що Банк повідомляє Позичальника в спосіб передбачений в п. 2.10. цього Договору, не пізніше дня, наступного за днем такого перерахунку Ліміту Овердрафту. З моменту погашеня Позичальником заборгованості за цим Договором в повному обсязі, цей Договір вважається припиненим.

Згідно з пунктом 4.8. договору Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня з моменту повідомлення Банком про перерахунок Ліміту Овердрафту (п.4.7. Договору) повернути Овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 6 договору, зокрема пункт 6.1 передбачає, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.6 цього Договор, а саме, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення

При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Овердрафту (його частини) Позичальник, на вимогу Банку, повертає суму отриманого Овердрафту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення (пункт 6.2 договору).

На виконання умов договору позивач здійснював дебетування рахунку національною валютою, що перевищувала залишок коштів на поточному рахунку відповідача.

Позивачем долучено до позову довідки про обороти по тілу кредиту, в яких відображено рух коштів, зокрема:

- за вересень 2018 року, рахунок Позичальника дебетовано на суму 530 413, 25 грн, з яких Позичальник погасив 487 338, 50 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку останнього складав «-42 352, 39 грн» (з урахуванням 722, 36 грн власних коштів, котрі були переведені Позичальником на Поточний рахунок 09.07.2020 відповідно до виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 з 10.09.2018 по 14.07.2021);

- за жовтень 2018 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 1 213 652, 98 грн, з якої Позичальник погасив 1 324 375, 06 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця склав « 68 369, 69 грн»;

- за листопад 2018 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 800 474, 24 грн, на погашення якої Позичальник направив 741 571, 94 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав « 9 467, 39 грн»;

- за грудень 2018 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 660 013, 44 грн, на погашення якої Позичальник направив 651 359, 50 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав « 813, 45 грн»;

- за січень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 575 335, 03 грн, на погашення якої направлено 476 999, 64 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-97 521, 94 грн»;

- за лютий 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 344 438, 05 грн, на погашення якої було направлено 343 859, 42 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-98 100, 57 грн»;

- за березень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 505 008, 60 грн, на погашення якої було направлено 503 321, 16 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-99 788, 01 грн»;

- за квітень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 889 340, 29 грн, на погашення якої було направлено 889 675, 07 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку кінець місяця складав «-99 453, 23 грн»;

- за травень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 512 444, 76 грн, на погашення якої було направлено 513 446, 89 грн, у зв`язку з чим залишок на кінець місяця складав «-98 748, 06 грн»;

- за червень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 340 523, 22 грн, на погашення якої було направлено 340 226, 26 грн, у зв`язку з чим залишок на кінець місяця складав «-98 359, 09 грн»;

- за липень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 432 540, 34 грн, на погашення якої було направлено 432 929, 31 грн, у зв`язку з чим залишок на кінець місяця складав «-98 359, 09 грн»;

- за серпень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 149 541,44 грн, на погашення якої було направлено 148 634, 85 грн, у зв`язку з чим залишок на кінець на рахунку складав «-100 000, 00 грн»;

- за жовтень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 250 139, 18 грн, на погашення якої було направлено 252 164, 02 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-97 975, 16 грн»;

- за листопад 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 559 640, 60 грн, на погашення якої було направлено 557 697, 77 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 99 917, 99 грн»;

- за грудень 2019 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 297 236, 38 грн, на погашення якої було направлено 297 723, 82 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-99 430, 55 грн»;

- за січень 2020 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 300 545, 24 грн, на погашення якої було направлено 311 879, 85 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 88 095, 94 грн»;

- за лютий 2020 року рахунок Позичальника дебетовано Банком на суму 363 423, 78 грн, на погашення якої було направлено 370 939. 50 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-80 580, 15 грн»;

- за березень 2020 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 297 691, 56 грн, на погашення якої було направлено 289 623, 49 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 88 648, 22 грн»;

- за квітень 2020 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 183 350, 44 грн, на погашення якої було направлено 174 405, 24 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 97 593, 42 грн»;

- за травень 2020 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 465 124, 31 грн, на погашення якої було направлено 484 033, 21 грн, у зв`язку з чим залишок на кінець місяця складав «-78 684, 52 грн»;

- за червень 2020 року рахунок Позичальника дебетовано на суму 930 876,47 грн, на погашення яких було направлено 982 271, 73 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 27 289, 26 грн»;

- за липень 2020 року рахунок Позичальник сум дебетовано на суму 656 721, 74 грн., на погашення яких було направлено 636 359,99 грн., у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «- 47 651, 01 грн.»;

- за серпень 2020 року рахунок Позичальник дебетовано на суму 816 628, 66 грн, на погашення яких було направлено 764 526, 52 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-99 753, 15 грн»;

- за вересень 2020 року рахунок Позичальник дебетовано на суму 0 грн, на погашення яких було направлено 2 000, 00 грн., у зв`язку з чим залишок на рахунку на кінець місяця складав «-97 753, 15 грн».

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку з 10.09.2018 по 14.07.2021, поточна заборгованість відповідача за договором на суму 97 753, 15 грн, у зв`язку з відсутністю її погашення 05.10.2020, переведена у прострочену заборгованість.

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань № 30333/2020 від 20.02.2021, проте така повернута йому із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Тому позивач звернувся до суду про стягнення 97 753, 15 грн неповернутої суми кредиту, нарахованих 4 829, 30 грн прострочених відсотків, 325, 84 грн прострочених відсотків станом на 14.07.2021 та 8 479, 47 грн пені.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно зі статтею 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи виписок про рух коштів по рахунку відповідача, 10.09.2018 позивач надав відповідачу овердрафт по поточному рахунку останнього.

Проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув позивачу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по поверненню позивачу кредиту (овердрафту) на суму 97 753, 15 грн, на які нараховано відсотки, передбачені договором.

Тому позивачем правомірно заявлено до стягнення 97 753, 15 грн неповернутої суми кредиту та нарахованих на неї 4 829, 30 грн прострочених відсотків.

Відповідачем визнано позовні вимоги у цій частині.

Щодо заявлених до стягнення 325, 84 грн прострочених відсотків станом на 14.07.2021.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості. Проте у ньому не відображено самого розрахунку та періоду нарахування 325, 84 грн прострочених відсотків станом на 14.07.2021.

Враховуючи відсутність розрахунку 325, 84 грн прострочених відсотків станом на 14.07.2021, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо заявленої до стягнення суми пені.

Відповідач не виконав умови договору в частині своєчасного повернення кредиту (овердрафту), чим порушив умови укладеного договору.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені (п. 2.6 договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо порушення термінів внесення платежів (погашення основної суми кредиту) позивач останньому нарахував пеню на суму 7 863, 70 грн, а за прострочені відсотки такий нарахував 615, 77 грн пені. Нарахування здійснено за період 14.01.2021-13.07.2021.

Проте пунктом 15 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналогічні приписи містяться і у пункті 8 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 5 Цивільного кодексу України визначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі №1-7/99 зазначено, що надання зворотної дії в часі законам та іншим нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Тобто, вказаний вище Закон має зворотну дію в часі.

Як передбачено положеннями пункту 1 Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19" №691-ІХ від 16.06.2020 року (набрав чинності 04.07.2020) внесено зміни до таких законодавчих актів України: 1) розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 року, №№ 18-22, ст. 144) доповнити пунктом 8 такого змісту: "8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення"; 2) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 року, №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктом 15 такого змісту: "15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

В подальшому Кабінетом Міністрів України неодноразово продовжувалася дія карантину на всій території України, який на сьогодні також триває.

Отже, наявна законодавчо встановлена заборона на стягнення пені та штрафу за прострочення кредитних зобов`язань позичальником в період дії карантину.

Враховуючи зазначені приписи чинного законодавства, які обмежують період нарахування штрафних санкцій, що підлягає стягненню із суб`єкта господарювання у зв`язку з порушенням ним господарського зобов`язання в період карантину, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені слід відмовити, оскільки період нарахування такої збігається із періодом карантину, запровадженого на території України.

Тому суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог в частині нарахованої пені, оскільки таке нарахування суперечить закону.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 102 582, 45 грн, з яких: 97 753, 15 грн неповернутої суми кредиту та 4 829, 30 грн прострочених відсотків.

У задоволенні пені на суму 8 479, 47 грн та прострочених відсотках станом на 14.07.2021 на суму 325, 84 грн слід відмовити.

Судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування визначених у попередньому розрахунку сум на правничу допомогу, доказів на підтвердження обсягу наданих виконавцем послуг та їх вартості, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Судовий збір, на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДРЕВ" (місцезнаходження: 82400, Львівська обл., місто Стрий, вул. Нижанківського, будинок 3, офіс 6, ідент. код: 41229543) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідент. код: 09807862) 102 582, 45 грн, з яких: 97 753, 15 грн неповернутої суми кредиту, 4 829, 30 грн прострочених відсотків та 2 090, 55 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.11.2021.

Суддя Галамай О.З.