ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 915/645/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Компроміс» (55525, Миколаївська обл., Єланецький район, с.Ольгополь, вул. Рибна, буд.1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20895648) в особі голови ОСОБА_5

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: виключення із числа засновників та скасування реєстраційної дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петренко О.В., адвокат за ордером,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

17.05.2021 Фермерське господарство «Компроміс» в особі голови ОСОБА_5 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2021 (вх. № 7380/21) (з додатками) до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд скасувати реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Волошиним В.В. 29.01.2021 № 011000214 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та виключити із числа засновників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі положень пункту 9 Статуту Фермерського господарства «Компроміс» (нова редакція), свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 ); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26511393 від 16.02.2021; застосування норм статей Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про фермерські господарства» та мотивовані тим, що після отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Волошин В.В. 29.01.2021 провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис № 011000214, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, яким вніс зміни в перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Вказані зміни та дії відбулися на думку позивача з грубим порушенням законодавства та без жодного ані повідомлення, ані присутності засновника та голови ФГ «Компроміс» ОСОБА_5 , та без внесення відповідних змін до Статуту ФГ.

Ухвалою суду від 29.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/645/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 липня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.07.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 26.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31 серпня 2021 року об 11:00.

27.07.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 27.07.2021 (вх. № 11475/21) про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Волошина В.В. реєстраційну справу про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 29.01.2021 року № 011000214, зміна складу засновників(учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

25.08.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 25.08.2021 (вх. № 12809/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, 26.08.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 25.08.2021 (вх. № 12809/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На вказані заяви суд відреагував відповідною ухвалою від 27.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 було відкладено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року об 11:15; у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Компроміс» б/н від 27.07.2021 (вх. № 11475/21) про витребування доказів у справі № 915/645/21 відмовлено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина Василя Васильовича; зобов`язано позивача в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити Приватному нотаріусу Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошину В.В. копію позовної заяви та доданих до них документів, з наданням суду відповідних доказів; запропоновано третій особі надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

02.09.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 02.09.2021 (вх. № 13210/21) на виконання ухвали від 31.08.2021 в частині надання суду доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до них документів;

- заява б/н від 02.09.2021 (вх. № 13211/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 03.09.2021.

13.09.2021 до суду від Приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина Василя Васильовича надійшли пояснення по справі № 200/01-16 від 09.09.2021.

У вказаних поясненнях учасник справи вважає, що ним під час державної реєстрації змін до відомостей про фермерське господарство «Компроміс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не допущено помилок, державна реєстрація проведена відповідно до діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Також третя особа вважає, що норма ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при видачі свідоцтв про право на спадщину не застосовується.

На підтвердження викладених обставин до вказаних письмових пояснень надано копії заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства та копії свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 28.09.2021 було закрито підготовче провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року о 10:00.

13.10.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява б/н від 13.10.2021 (вх. № 15359/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.10.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідачі правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 29.06.2021 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Відповідачі копію вказаної ухвали отримали 05.07.2021, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 758, 766, 774.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідачів тривав до 20.07.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого строку відповідачі ні відзивів на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надали.

26.10.2021 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

В засіданні 26.10.2021 представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Крім того, в засіданні суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, заслухав заключне слово позивача та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 26.10.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 1996 року було зареєстровано Фермерське господарство «Компроміс» (ідентифікаційний код 20895648: дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу: дата запису 24.03.2006, номер запису 0000214).

Згідно зі Статутом Фермерського господарства «Компроміс» (в редакції від 03.02.2014):

- ФГ засновано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою здійснення виробничо-господарської діяльності відповідно до Земельного Кодексу України, Закону України «Про фермерське господарство», іншими нормативними актами, а також цим Статутом (п. 3.1);

- членами ФГ є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (п. 3.2);

- головою ФГ є ОСОБА_5 (п. 3.5);

- для забезпечення фінансово-господарської діяльності ФГ, а також для гарантії його майнових зобов`язань, за рахунок внесків членів ФГ створюється Статутний капітал (фонд) в розмірі 100,00 грн (п. 6.3);

- розмір Статутного капіталу ФГ розподілений між учасниками наступним чином: голова ФГ - ОСОБА_5. - 50,00 грн, що становить 50 % Статутного капіталу ФГ; член ФГ - ОСОБА_4 - 50,00 грн, що становить 50 % Статутного капіталу ФГ (п. 6.6).

Матеріали справи свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

29.12.2020 до приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина Василя Васильовича звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства.

Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2021 видано:

- ОСОБА_3 - щодо права на спадщину на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на 50 відсотків у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства «Компроміс» (належна спадкодавцю ОСОБА_4 частка засновника у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства), що відповідає 16,67 грн;

- ОСОБА_2 - щодо права на спадщину на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на 50 відсотків у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства «Компроміс», що відповідає 16,67 грн;

- ОСОБА_1 - щодо права на спадщину на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на 50 відсотків у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства «Компроміс», що відповідає 16,67 грн.

З пояснень позивача вбачається, що після отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерському господарству «Компроміс» в особі голови ОСОБА_5 стало відомо, що приватний нотаріус Волошин В.В. 29.01.2021 провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис № 011000214, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, яким вніс зміни в перелік засновників (учасників) юридичної особи.

З урахуванням відповідних змін, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) викладено таким чином:

- ОСОБА_6 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 50,00;

- ОСОБА_7 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 16,67;

- КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - ОСОБА_6 ; АДРЕСА_4;, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0;

- ОСОБА_2 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 16,66;

- ОСОБА_3 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 16,67.

Вказані зміни та дії відбулися на думку позивача з грубим порушенням законодавства та без жодного ані повідомлення, ані присутності засновника та голови ФГ «Компроміс» ОСОБА_5 , та без внесення відповідних змін до Статуту ФГ.

Предметом даного позову виступають дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) щодо скасування реєстраційної дії, проведеної приватним нотаріусом та 2) щодо виключення відповідачів із числа засновників фермерського господарства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- копію паспорту та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 ;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію Фермерського господарства «Компроміс»;

- довідка Єланецької селищної ради № 113 від 27.04.2021 щодо юридичної адреси Фермерського господарства «Компроміс»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26511393 від 16.02.2021;

- копії статуту Фермерського господарства «Компроміс» (в редакції від 15.02.1996 та від 03.02.2014);

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 ).

Відповідачі, як уже було наведено вище, відзивів та будь-яких доказів до суду не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, надала суду такі докази щодо позовних вимог:

- копії заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства;

- копії свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Позовні вимоги у даній справі заявлені позивачем до трьох відповідачів, які успадкували кожен 1/3 частки у праві спільної часткової власності на 50 відсотків у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства «Компроміс».

Позивач просить суд скасувати реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Волошиним В.В. 29.01.2021 № 011000214 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та виключити із числа засновників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вважає порушеним порядок вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом.

При цьому, у позовній заяві Фермерське господарство «Компроміс» в особі голови ОСОБА_5 взагалі не обґрунтовує, якими саме діями відповідачів у даній справі порушені права позивача у спірних правовідносинах.

Посилання ж позивача на приписи Закону України «Про фермерське господарство» також відхиляються судом, оскільки в даній справі не мало місця відчуження фермерського господарства на підставі цивільно-правових угод, а перехід відповідних корпоративних прав відбувся у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємців. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз ст.ст. 1296, 1298 ЦК України дає підстави для висновку, що документом, що підтверджує спадкові права є свідоцтво про право на спадщину, яке підтверджує перехід до спадкоємця прав та обов`язків на майно, зазначене у свідоцтві. Законодавство не обмежує право спадкоємців на оформлення свідоцтва певними строками. Спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право звернутися із заявою про одержання свідоцтва у будь-який час після прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи рішення суду про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину відповідачів у порядку передбаченому ст. 1301 ЦК України.

За змістом же абз. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що за вказаними позивачем підставами та наданими ним доказами, судом не виявлено порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні відповідної реєстраційної дії.

Приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено обов`язку щодо попередження керівника юридичної особи про здійснення нотаріусом відповідних реєстраційних дій.

Суд зауважує, що за текстом позовної заяви позивач здійснює посилання як на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в чинній редакції, так і на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців», що втратили чинність і станом на момент розгляду справи, і станом на момент виникнення спірних правовідносин, що залишилося без будь-яких пояснень позивача.

При цьому, суд також наголошує, що посилаючись на норми чинного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (зокрема, статті 15 та 17 вказаного закону) позивач фактично вдається до їх цитування, не зазначаючи при цьому чи взагалі мало місце у даній справі їх порушення з боку учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

За наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах. Позивач не навів підстав та не довів суду належними доказами порушення відповідачами його прав та законних інтересів, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «Компроміс» (55525, Миколаївська обл., Єланецький район, с.Ольгополь, вул. Рибна, буд.1; ідентифікаційний код 20895648) в особі голови ОСОБА_5;

Відповідач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено та підписано судом 05.11.2021.

Суддя О.Г. Смородінова