СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1597/21

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника:

Харківської міської ради - Владимир Я.В., посвідчення №2084 до 31 грудня 2025 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" (вх.№2473Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року (повний текст рішення складено 13 липня 2021 року) у справі №922/1597/21,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", м.Київ

про стягнення 868454,50 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", м.Київ, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) з 01.06.2020 по 31.03.2021 в сумі 868454,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовував вищевказану земельну ділянку у зазначений період без документів, що посвідчують право власності або користування, та не здійснював плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на користь Харківської міської ради - безпідставно збережені за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) у сумі 868454,50 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на користь Харківської міської ради - витрати зі сплати судового збору в розмірі 13026,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами відсутні договірні правовідносини щодо користування земельною ділянкою, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" без достатньої правової підстави за рахунок позивача, зберегло у себе кошти, які мало сплатити за користування нею у вигляді орендної плати, а тому зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 868454,50 грн за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про порушення Господарським судом Харківської області вимог процесуального законодавства з огляду на розгляд справи за відсутності відповідача, щодо якого були відсутні відомості про його обізнаність про час і місце розгляду спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №922/1597/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1597/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1597/21; призначено справу до розгляду на 01.11.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; позивачу встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21.

04.10.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11523), в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1597/21 залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 01.11.2021, з`явився лише представник Харківської міської ради.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12473).

В обґрунтуванні поданого клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" вказує про перебування в провадженні Північного апеляційного господарського суду справи №910/353/21 в межах справи №910/30921/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 08.10.2019.

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтуванні поданого клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" лише зазначає про обставину перебування в провадженні Північного апеляційного господарського суду справи №910/353/21 в межах справи №910/30921/, однак не зазначає про неможливість прибуття представника товариства у зв`язку з її існуванням, або про існування інших обставин, які унеможливлюють його явку у судове засідання.

Тобто, стороною не надано належного обґрунтування поважності причин неприбуття представника товариства у судове засідання.

При цьому, колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" про відкладення розгляду справи (вх.№12473).

Також 11 жовтня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1597/21 (вх.№11733).

В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом спору по справі № 922/1597/21 є стягнення з ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" на користь Харківської міської ради 868 454,40 грн орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1840 га по вул. Матюшенко, 3 у м. Харкові за період з 01.06.2020 по 31.03.2021.

Підставою спору по справі № 922/1597/21 є набуття ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" 20.05.2020 права власності на будівлі за адресою вул. Матюшенко, 3 у м. Харкові, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1840 га, яка знаходиться в комунальній власності та відсутність оплати за фактичне користування земельною ділянкою.

В той же час рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 р. по справі № 910/353/21 (910/30921/15):

-визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" від 17.09.2019 проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна", за яким реалізовано лот № 1 за ціною 9 614 710,67 грн та визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі";

-визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" в особі ліквідатора Глеваського В.В. та Товариством з

обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 2472 та застосувати наслідки недійсності такого договору.

-скасовано державну реєстрацію права власності від 20.05.2020 13:27:57, номер запису про право власності: 36557653, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні праві про банкрутство, серія та номер 964, виданий 20.05.2020, видавник: Решетняк І.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Інвест - Енерджі" () на нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 857,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б, реєстраційний номер: 1 шляхом припинення права власності ТОВ "Інвест - Енерджі" (код СДРГІОУ 37500597) на нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 857,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б, реєстраційний номер: 1, з одночасним поновленням (визнанням) права власності на нього за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ().

За позицією заявника, оскільки договір купівлі - продажу майна від 08.10.2019 р., за яким придбано майно за адресою вул. Матюшенко, 3 у м. Харкові, та державна реєстрація права власності визнано недійсним та скасовано відповідно, а тому ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" не має жодного відношення як до права власності на будівлі, так і до користування земельною ділянкою площею 0,1840 та но вул. Матюшенко, 3 у м. Харкові, в тому числі за період з 01.06.2020 по 31.03.2021, а відтак позовні вимоги мають бути заявлені до ТОВ "АТЛ" як діючого власника.

На даний час відбувається апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 у справі № 910/353/21 (910/30921/15). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. по справі № 910/353/21 (910/30921/15) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ".

З огляду на зазначене заявник просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 по справі № 910/353/21 (910/30921/15), для належного та справедливого розгляду, на підтвердження незаконності позовних вимог.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/19, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Обґрунтовуючи позицію про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на об`єктивну неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № № 910/353/21 (910/30921/15), оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду справи № 922/1597/21.

Встановлення судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності придбання ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 857,7

кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3, на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" від 17.09.2019, за твердженням заявника, має значення для встановлення судом у поточній справі можливості стягнення Харківською міською радою за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 868454,50 грн.

Втім колегія суддів зазначає, що підстави позову у даній справі ґрунтуються на обставині фактичного використання ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" у період з 01.06.2020 по 31.03.2021 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3, загальною площею 857,7 кв.м, в силу приналежності розміщеної на ній нежитлової будівлі, літ. А-2, у відповідній площі товариству на праві власності.

Таким чином:

1)сама по собі факт неправомірності набуття ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" право власності на нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 857,7

кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б, не виключає обставину фактичного використання ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" даної земельної ділянки у період з 01.06.2020 по 31.03.2021, що має вирішальне значення для розгляду даного спору;

2)в силу приписів статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Отже, втрата особою статусу власника нерухомого майна здійснюється за наслідками реєстрації припинення речового права даної особи, а відповідне право вважається припиненим виключно з моменту проведення відповідної реєстраційної дії.

Потенційне визнання законним рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 у справі № 910/353/21 (910/30921/15), дійсно свідчитиме про неправомірність набуття ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" права власності на нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 857,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б. Втім скасування речового права товариства на нерухоме майно буде здійснено лише з моменту проведення відповідних дій реєстратором. Таким чином, правовий висновок суду у справі № 910/353/21 (910/30921/15) автоматично не анулює приналежність даного майна на праві власності ТОВ "ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ" " у період з 01.06.2020 по 31.03.2021, що має вирішальне значення для розгляду даного спору.

У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/353/21 (910/30921/15), в порядку п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, як передумови зупинення провадження у справі у випадку

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що подане клопотання заявник обґрунтовує існуванням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що за свої правовим змістом відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленими обставинами. Відтак, дані обставини не можуть братись до уваги на стадії апеляційного перегляду справи при вирішенні питання законності прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" про зупинення провадження у справі №922/1597/21 (вх.№11733).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини спору.

Харківською міською радою, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, було здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Зокрема, Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2020 № НВ-020 про земельну ділянку площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020).

Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,1840 га (кадастровий номер :03:011:0020) по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. "А-2" за адресою: вул. Матюшенка, 3-Б, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Інвест-Енерджі".

Вказана земельна ділянка використовується ТОВ "Інвест-Енерджі" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2".

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) від 16.02.2021.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.02.2021 № 244543110 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 857,7 кв. м по вул. Матюшенка, 3-Б з 20.05.2020 зареєстроване за ТОВ "Інвест-Енерджі" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство від 20.05.2020 № 964.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 13/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" ДП "Трейд Лайн ЛТД" надано земельну ділянку по вул. Матюшенко, 3 у м. Харкові в оренду, загальною площею 0,1840 га для будівництва магазину непродовольчих товарів до 21.02.2012.

Користуючись наданим правом, ДП "Трейд Лайн ЛТД" побудовано магазин непродовольчих товарів.

За результатами технічної інвентаризації, проведеної КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", відображеної в технічному паспорті ДП "Трейд Лайн ЛТД" збудував нежитлову будівлю магазину непродовольчих товарів літ. "А-2", загальною площею 857,7 кв.м., розташовану по вул. Матюшенка, 3-Б у м. Харкові.

Функціональне призначення побудованого об`єкту - магазину непродовольчих товарів в повній мірі відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та повністю кореспондується з умовами договору оренди землі та рішень Харківської міської ради про надання земельних ділянок для вказаних містобудівних потреб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2008 у справі №29/146-08 визнано за ДП "Трейд Лайн ЛТД" право власності на нежитлову будівлю магазину непродовольчих товарів літ. "А-2", загальною площею 857,7 кв.м, розташовану по вул. Матюшенка, 3-Б у м. Харкові.

З 20.05.2020 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 857,7 кв.м по вул. Матюшенка, 3-Б зареєстроване за ТОВ "Інвест-Енерджі" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство від 20.05.2020 № 964.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.02.2021 №244548353 ДП "Інвест-Енерджі" 28.11.2017 на підставі виписки з ЄДР припинено право оренди земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 (кадастровий номер :03:011:0020).

Право користування земельною ділянкою по вул. Матюшенка, З у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) не оформлено.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для будівництва магазину непродовольчих товарів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) (код ЦВПЗ 03.07.), вид використання земельної ділянки - для будівництва магазину непродовольчих товарів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), дата реєстрації земельної ділянки - 02.10.2007.

Звертаючись з відповідним позовом Харківська міська рада зазначає, що ТОВ "Інвест-Енерджі" у період з 01.06.2020 по 31.03.2021 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти в сумі 868454,50 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності, обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" є власником нерухомого майна- нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 857,7 кв.м по вул. Матюшенка, 3-Б на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство від 20.05.2020 № 964.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, з 20.05.2020 до відповідача перейшло право користування спірною земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України власності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата" за земельні ділянки державної і комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Натомість предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

З урахуванням положень статей 120, 125 Земельного кодексу України та статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №922/4073/19.

Згідно з частинами 1, 3,4 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селиш, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Зазначене додатково підтверджується положеннями статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою встановлено особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності.

Приписами ч. 1 цієї статті встановлено, що рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування (постійне користування, оренду, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) можуть прийматися за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на таку земельну ділянку в Державному реєстрі прав.

Частиною другою цієї статті передбачено, що під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту саме присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосування статті 79-1 Земельного кодексу України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18 та від 12.06.2019 у справі № 922/902/18.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка вул. Матюшенка, З у м. Харкові є сформованою та їй призначено кадастровий номер :03:011:0020, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2020 № НВ-020.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для будівництва магазину непродовольчих товарів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) (код ЦВПЗ 03.07.), вид використання земельної ділянки - для будівництва магазину непродовольчих товарів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), дата реєстрації земельної ділянки - 02.10.2007.

Вказане свідчить про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Верховний Суд у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 922/902/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2082/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 922/3607/18 неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель.

Перевіряючи розрахунок суми безпідставно збережених коштів колегія суддів зазначає, що останній проведено на підставі даних з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель від 04.09.2020 (Том 1, а.с.46).

Згідно інформації Головного управління ДПС у Харківській області (лист від 18.11.2020 № 23149/9/20-40-04-3-17, вх. від 25.11.2020 № 18658/0/39-20 та лист від 16.01.2021 № 282/5/20-40-04-02-11, вх. від 19.01.2021 № 942/0/39-21) податковий номер платника не належить ТОВ "Інвест-Енерджі", тому надати інформацію щодо суми сплачених та нарахованих коштів у вигляді орендної плати/податку за земельну ділянку по вул. Матюшенка, З-Б не вбачається можливим.

Отже, з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель" місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з правильності визначення позивачем суми безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати на підставі належного і допустимого доказу - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель від 04 вересня 2020року, та підставно погодився з методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "Інвест-Енерджі" у період з 01.06.2020 по 31.03.2021 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти в сумі 868454,50 грн. У зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і тому підлягають задоволенню.

З приводу аргументів апелянта щодо порушення Господарським судом Харківської області вимог процесуального законодавства з огляду на розгляд справи за відсутності відповідача, щодо якого були відсутні відомості про його обізнаність про час і місце розгляду спору, колегія суддів зазначає таке.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції незаконно здійснив розгляд по суті даного спору з прийняттям відповідного рішення, оскільки на момент проведення судового засідання у суду були відсутні належні докази на підтвердження вручення ТОВ "Інвест-Енерджі" судової кореспонденції з зазначенням часу і місця розгляду справи.

Втім, колегія суддів визнає таке твердження необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 29.04.2021, 25.05.2021 та 24.06.2021, якою безпосередньо повідомлено про проведення розгляду справи 08.07.2021

на юридичну адресу останнього: 01033, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали суду від 29.04.2021 була отримана відповідачем 11.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення судового засідання 08.07.2021, у до суду першої інстанції не надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ "Інвест-Енерджі" ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2021/ копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2021.

Втім зазначене не свідчить про відсутність у суду першої інстанції інформації/ доказів про обізнаність ТОВ "Інвест-Енерджі" щодо місця і часу розгляду спору.

Так, в описовій частині оскаржуваного рішення зазначено про проведення судом дій щодо відстеження поштового відправлення № 348, яким було відправлено на адресу відповідача копію ухвали від 24.06.2021, та встановлено, що останнє отримано відповідачу 05.07.2021.

Відтак, на момент проведення судового засідання 08.07.2021 у Господарського суду Харківської області була наявна інформація про обізнаність ТОВ "Інвест-Енерджі" щодо місця і часу розгляду даного спору.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства та приписів розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1597/21.

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян