РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/12219/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16-Д)

до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДМІРАЛ 1Г" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1-Г)

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДМІРАЛ 1Г" про стягнення 166 316,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1", яке до 31.12.2018 включно здійснювало обслуговування житлового будинку по вул. М. Ушакова 1-Г, має право на отримання від Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДМІРАЛ 1Г" компенсації за спожиту електричну енергію, яка постачалась до вищевказаного будинку, у розмірі 114 661,68 грн. Крім того, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 549 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 895,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 098,00 та пеню у розмірі 16 888,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" було залишено без руху.

13.08.2021 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі №910/12219/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.09.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати комунальних послуг замість відповідача, не надано доказів направлення та отримання відповідачем вимоги про наявність заборгованості. Крім того, будь-які відносини між сторонами були припинені станом на 21.11.2018 року.

13.10.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що оскільки відповідач з 01.01.2019 (й навіть раніше з 21.11.2018) самостійно здійснює утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому саме останній і повинен відшкодовувати позивачу вартість витрат на постачання електричної енергії до будинку в розмірі 114 661,68 грн.

Відповідач своїм правом на подання заперечень за відповідь на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: вул. Миколи Ушакова, 1Г, м. Київ, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДМІРАЛ 1Г" (надалі - відповідач), щодо якого 13.02.2018 року було внесено відповідний запис про державну реєстрацію.

Протоколом №2 зборів співвласників будинку № 1Г по вул. М. Ушакова, м. Києва, ОСББ "Адмірал 1Г" від 01.11.2018 було обрано новий склад Правління ОСББ "АДМІРАЛ 1Г", внесено зміни до складу ревізійної комісії ОСББ "АДМІРАЛ 1Г", визначено порядок управління будинком через свої органи управління (самоуправління), обрано модель обслуговування будинком, затверджено розміри внесків співвласників багатоквартирного будинку.

Протоколом № 3 спільного засідання правління і ревізійної комісії ОСББ «АДМІРАЛ ІГ» за місцезнаходженням: м. Київ, М. Ушакова, 1Г від 27.11.2018 було прийнято рішення про початок обслуговування будинку.

Листом вих. №1 від 21.11.2018 року відповідач повідомив позивача про перехід на самостійне обслуговування будинку з 01.12.2018 року та про відмову від послуг позивача.

Листом вих. № 690 від 28.11.2018 позивач повідомив про свою незгоду з припиненням договорів на обслуговування будинку за 10 днів до дати їх припинення й запропонував відповідачу здійснити підписання договорів з виконавцями послуг у день припинення договорів із позивачем.

Поряд з наведеним, листом вих. № 711 від 13.12.2018 позивач повідомив ТОВ «ТПК ЄКО СВІТ» про припинення з 01.01.2019 року договору № 1801-75 від 02.01.2018 на вивезення сміття у зв`язку зі створенням ОСББ в будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві.

Листом вих. № 732 від 15.12.2018 позивач повідомив РД ПАТ «АК «Київводоканал» про припинення з 01.01.2019 року Договору №18448/9-05 від 16.01.2018 року з водопостачання та водовідведення у зв`язку зі створенням ОСББ в будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві.

Крім того, листом вих. № 747 від 22.12.2018 позивач звернувся до ТОВ «Сіті Ліфт Сервіс» з повідомленням про припинення з 01.01.2019 року договору № ТО 04-17-П_5 від 01.06.2017 року з технічного обслуговування ліфтів у зв`язку зі створенням ОСББ в будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві.

В підтвердження доказів направлення вищевказаних листів, позивачем було надано копії журналів вихідної кореспонденції, з яких не можливо встановити факт беззаперечного вручення чи направлення листів з повідомленнями про припинення договорів адресатам.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що з метою безперебійного постачання електричної енергії до місць загального користування будинку, його ліфтів та насосів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3111262ПУ від 04.03.2019 року.

Так, листом № 25/4/10/3724 від 16.03.2019 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомило позивача про приєднання його до договору про постачання електричної енергії № 3111262ПУ від 04.03.2019 року, відкриття для позивача особового рахунку № 3111262 та про можливість поширення його дії з дати 01.01.2019 року.

Відповідно до вищевказаного договору постачальник продає позивачу, як споживачу, електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

23 травня 2019 року позивач листом вих. № 309 звернувся до ТОВ «Київські енергетичні послуги» з проханням розірвати договір № 3111262ПУ від 04.03.2019 року, з огляду на створення в будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві ОСББ та самостійним обслуговуванням будинку з 01.01.2019 року.

Цією ж датою позивач передав визначеній відповідачем обслуговуючій компанії ТОВ «Теполоенергосервіс 2100» електролічильники будинку, про що складений відповідний акт прийому-передачі.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що починаючи з січня та до кінця липня 2019 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» було нараховано позивачу обсяги спожитої будинком електричної енергії та виставлено рахунки за договором № 3111262ПУ від 04.03.2019 року, які були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" на загальну суму 114 661,68 грн, зокрема:

- за січень 2019 року (рахунок-розшифровка № 3111262/7/1 від 30.07.2019 року - період січень 2019) - 30487,80 грн* 1,2=36585,36 грн з ПДВ;

- за лютий 2019 року (рахунок -розшифровка № 3111262/2/1 від 04.03.2019 року - період лютий 2019) - 4366,60 грн* 1,2=5239,92 грн з ПДВ;

- за березень 2019 року (рахунок - розшифровка № 3111262/3/1 від 08.04.2019 року - період березень 2019) - 0;

- за квітень 2019 року (рахунок-розшифровка № 3111262/4/1 від 16.04.2019 року - період квітень 2019) - 0;

- за травень 2019 року (рахунок-розшифровка № 3111262/5/1 від 05.06.2019 року - період травень 2019) - 58732,80 грн* 1,2=70479,36 грн з ПДВ;

- за червень 2019 року (рахунок-розшифровка № 3111262/6/1 від 25.06.2019 року - період червень 2019) - 1500,80 грн* 1,2=1800,96 грн з ПДВ;

- за липень 2019 року (рахунок-розшифровка № 3111262/7/1 від 01.08.2019 року - період липень 2019) - 463,4 грн* 1,2=556,08 грн з ПДВ.

Відтак, позивач вважає, що оскільки з 01.01.2019 року ОСББ «Адмірал 1-Г» самостійно несе витрати на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то саме відповідач повинен відшкодовувати позивачу вартість витрат за постачання електричної енергії до будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 у розмірі 114 661,68 грн та сплатити пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 16 888,98 грн, а також 3% річних у розмірі 7 772,42 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 098,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішень зборів ОСББ "АДМІРАЛ 1Г" головою правління ОСББ було направлено до ТОВ "Житлобуд-1" повідомлення від 21.11.2018 про відмову від послуг, яким доведено до відома ТОВ "Житлобуд-1" про те, що ОСББ "АДМІРАЛ 1Г" відповідно до рішення загальних зборів від 01.11.2018 переходить до управління будинком № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві через свої органи управління (самоуправління) з 01.12.2018 і відмовляється від послуг ТОВ "Житлобуд-1".

Поряд з наведеним, судом встановлено, що 22.11.2018 між ОСББ "АДМІРАЛ 1Г" та ТОВ "Теплоенергосервіс - 2100" був укладений договір №2211/2018 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2019 року відповідачем відповідно до умов вищевказаного договору сплачувались на користь ТОВ "Теплоенергосервіс - 2100" комунальні платежі, про що свідчать долучені до відзиву платіжні доручення.

Отже, з вищенаведеного вбачається та позивачем підтверджується, що з 01.01.2019 управляння будинком здійснює ОСББ "АДМІРАЛ 1Г", яке зобов`язане утримувати, забезпечувати обслуговування будинку та укладати відповідні договори з постачальниками послуг.

Не зважаючи на припинення між сторонами правовідносин в кінці 2018 року, судом встановлено, що 04.03.2019 позивач подав до ТОВ «Київські енергетичні послуги» заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Так, згідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. за №312 (далі ПРРЕЕ), на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Пунктом 3.1.7. ПРРЕЕ встановлено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Судом встановлено, що листом № 25/4/10/3724від 16.03.2019 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомило позивача про приєднання його до договору про постачання електричної енергії № 3111262ПУ від 04.03.2019 року, відкриття для позивача особового рахунку № 3111262 та про можливість поширення його дії з дати 01.01.2019 року.

Таким чином, позивач вважає, що ОСББ "АДМІРАЛ 1Г" за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 повинен відшкодовувати ТОВ "Житлобуд-1" вартість витрат за постачання електричної енергії до будинку № 1 Г по вул. Ушакова в м. Києві у розмірі 114 661,68 грн.

Нормами ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем за спірний період були відсутні будь-які господарські зобов`язання.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року у справі №910/5305/19 було встановлено, що ОСББ "АДМІРАЛ 1Г" неодноразово зверталось до ТОВ "Житлобуд-1" з повідомленням (вимогою) про рішення співвласників багатоквартирного будинку стосовно обрання нового голови ОСББ, а також про здійснення управління будинком ОСББ "АДМІРАЛ 1Г", у зв`язку з появою передумов припинення надання послуг ТОВ "Житлобуд-1" та бажанням співвласників багатоквартирного будинку здійснювати самостійно обслуговування будинку, відповідно до Протоколу №1 засідання Правління ОСББ "Адмірал 1Г" від 15.11.2018, Протоколу № 2 зборів ОСББ "Адмірал 1Г" від 01.11.2018 та Протоколу № 3 спільного засідання правління і ревізійної комісії ОСББ АДМІРАЛ 1Г" від 27.11.2018. Вказане повідомлення було залишено ТОВ "Житлобуд-1" без відповіді та задоволення.

У вищевказаному рішенні судом було також встановлено, що ТОВ "Житлобуд-1" безпідставно ухилялось від передачі ОСББ "Адмірал 1Г" технічної документації на будинок 1-Г по вул. Миколи Ушакова у м. Києві, що стало наслідком задоволення позовних вимог останнього в частині передачі ТОВ "Житлобуд-1" оригіналів технічної документації шляхом підписання акту приймання-передачі технічної документації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДМІРАЛ 1Г" на житловий будинок, розташований за адресою вул. Миколи Ушакова, 1Г, м. Київ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищенаведене свідчить про свідоме затягування ТОВ "Житлобуд-1" процесу щодо передачі документації на будинок ОСББ "Адмірал 1Г", попри здійснення останнім повідомлення про перехід на самообслуговування 21.11.2018.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності договірних відносин з ОСББ "Адмірал 1Г" за спірний період та наявності правових підстав для укладення 04.03.2019 договору з ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо постачання електричної енергії до будинку по вул. Миколи Ушакова, 1Г, м. Київ, при наявності направленого відповідачем у листопаді 2018 року повідомлення про відмову від послуг ТОВ "Житлобуд-1".

Поряд з наведеним, позивачем також не доведено, що ОСББ "Адмірал 1Г" було споживачем електроенергії у спірний період з 01.01.2019 по 31.07.2019 вартістю 114 661,68 грн, не доведено також належними та допустимими доказами факт оплати ТОВ "Житлобуд-1" на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» вартості спожитої електричної енергію за спірний період щодо будинку по вул. Миколи Ушакова, 1Г, м. Київ та не надано доказів звернення позивача за вказаний період з вимогою до відповідача про відшкодування понесених витрат у розмірі 114 661,68 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 114 661,68 грн. Внаслідок не доведення позивачем підстав щодо стягнення з ОСББ "Адмірал 1Г" вищевказаного боргу, у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені слід також відмовити.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1", витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.11.2021

Суддя Л. Г. Пукшин