УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа №910/17541/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

про ухвалення додаткового рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

від 21.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2. Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19.

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 315 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції та у разі прийняття ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/17541/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КС Групп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/17541/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КС Групп" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19.

Таким чином, Суд не здійснював касаційного розгляду справи №910/17541/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 та/або не ухвалював нового чи зміненого рішення у справі.

З огляду на викладене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №910/17541/19 про розподіл судових витрат відсутні.

Згідно з приписами статті 2 ГПК України завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 43 ГПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" вже зверталося до Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021.

Верховний Суд в ухвалі від 04.10.2021 у справі №910/17541/19 зазначив, що питання про повернення судового збору вирішується на підставі клопотання про повернення судового збору. Відтак заява про ухвалення додаткового рішення у справі про повернення судового збору не є правовою підставою для повернення судового збору.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За таких обставин повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17541/19, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на частину 2 статті 135 ГПК України, відповідно до якої у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 43, 234, 244 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець