СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Харків Справа №922/3122/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. від розгляду клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору (вх.№6205 від 31.05.2021) за наслідками розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№633Х/1 від 26.02.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3122/19 (м. Харків, суддя Смірнова О.В., повний текст складено 05.02.2021),

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, м. Красноград,

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Петрівка, Красноградський район, Харківська обл,

про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 та прийняти нове про задоволення позовних вимог прокурора; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату та час розгляду справи повідомити сторони, місцеву прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3122/19 залишено без змін.

31.05.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205), в якому просить повернути Харківській обласній прокуратурі частину судового збору в розмірі 23896,22 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №318 від 22.02.2021; копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення судового збору за подання позову до суду направити на адресу Харківської обласної прокуратури засобом поштового зв`язку.

01.06.2021 Східним апеляційним господарським судом направлено запит №13-47/011338 від 01.06.2021 до Господарського суду Харківської області, в якому суд апеляційної інстанції просить для розгляду заяви Харківської обласної прокуратури №15/1-3122вих21 від 31.05.2021 про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205 від 31.05.2021) надіслати справу №922/3122/19 на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Одночасно, у зв`язку із надходженням касаційної скарги, 01.06.2021 скарга разом із матеріалами справи була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідним листом від 01.06.2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3122/19 скасовано. Справу №922/3122/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом №25.2-17/922/3122/19/1123/2021 від 25.10.2021 Верховним Судом повернуто на адресу Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3122/19.

Господарським судом Харківської області на запит №13-47/011338 від 01.06.2021 надіслано справу №922/3122/19 до суду апеляційної інстанції супровідним листом від 02.11.2021 №922/3122/19/002116/21.

03.11.2021 матеріали справи №922/3122/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду та разом із клопотанням Харківської обласної прокуратури передані раніше визначеному складу суду, який розгляд апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, у зв`язку із відставкою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №922/3122/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею Гетьманом Р.А. та суддею Склярук О.І. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Самовідвід мотивований тим, що судді Гетьман Р.А. та Склярук О.І. приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 27.04.2021, яку у подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021, а отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/3122/19, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Гетьман Р.А. та Склярук О.І. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, які вже ухвалювали рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. із зазначених вище підстав задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №922/3122/19 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №922/3122/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.11.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук