ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1907/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. (повний текст складено 23.09.2021р., суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро), постановлену за результатами розгляду матеріалів

зустрічного позову Приватного підприємства "Спец Біо Україна", м. Вишневе, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 11112018 від 13.07.2017

у справі № 904/1907/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Спец Біо Україна", м. Вишневе, Київська область; Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", м. Вишневе, Київська область; Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс", м. Київ

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Спец Біо Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" про визнання недійсним договору поставки №11112018 від 13.07.2017 повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Повертаючи позивачу зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 звернувся до суду із зустрічним позовом 20.09.2021р., тобто більше, ніж через рік після відкриття провадження у справі. А отже, зустрічну позовну заяву подано з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України. Обґрунтовані підстави для поновлення позивачу за зустрічним позовом пропущеного строку на подання позовної заяви відсутні. Крім того, відповідач-1 вже звертався до суду з цим самим зустрічним позовом, який було повернуто ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" ухвалою суду від 12.08.2020р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне підприємство "Спец Біо Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ПП "Спец Біо Україна" вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у резолютивній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.04.2020р. йдеться про те, що у зв`язку з встановленням на період з 18 березня по 24 квітня 2020 року особливого режиму роботи Господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", про дату та час підготовчого засідання у справі учасників буде повідомлено додатково. Таким чином, відповідно до діючого законодавства, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. Тобто, суду було відомо, що у період дії карантину існував та існує особливий режим, за яким можливе продовження процесуальних строків автоматично у період до 06.08.2020р., та надалі за клопотанням сторони на період дії карантину. Ухвалою суду від 12.08.2020р. було безпідставно повернуто ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" зустрічну позовну заяву, подану вперше 20.05.2020р. у період дії карантину. ПП "Спец Біо Україна" зауважує, що зустрічний позов як перший, так і повторний, поданий як такий, що частково або повністю виключає задоволення первісного позову, тобто порушень вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України з боку позивача не було. Щодо ч. 1 ст. 180 ГПК України, то ПП "Спец Біо Україна" зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження. Крім того, враховуючи зміну процесуального закону у зв`язку з карантинними обмеженнями, сторона має право подати клопотання про поновлення пропущеного строку. Позивач за зустрічним позовом повідомляв суд про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, посилався на об`єктивні поважні причини пропуску, але суд визнав їх неповажними, хоча в періоді карантину достатнім для поновлення строку є клопотання сторони про таке продовження.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "БАСФ Т.О.В." заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що зустрічна позовна заява апелянта подана з порушенням 15-денного строку, який було встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. Доводи щодо необізнаності із зазначеною ухвалою є безпідставними, оскільки представники апелянта приймали участь у судових засіданнях у справі № 904/1907/20, подавали клопотання, письмові пояснення та мали можливість ознайомитись зі змістом матеріалів справи. Разом з тим, в апеляційній скарзі не міститься обґрунтування обставин неможливості подачі зустрічної позовної заяви у строк, встановлений ст. 180 ГПК України, та ПП "Спец Біо Україна" не порушує питання поновлення процесуальних строків в порядку, передбаченому ст. 119 ГПК України. Твердження апелянта щодо необґрунтованої відмови в поновленні строку для подачі зустрічного позову через запровадження карантинних обмежень, спричинених COVID-19, є безпідставними, оскільки в порушення п. 4 розділу Х ГПК України, останній не довів яким чином причини пропуску строку подачі зустрічного позову зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Позивач за первісним позовом стверджує, що апелянт, подаючи аналогічну зустрічну позовну заяву після того, як вона вже була повернута ухвалою суду від 12.08.2020р., безпосередньо перед черговим судовим засіданням, усвідомлюючи той факт, що ця справа розглядається в суді першої інстанції ще з квітня 2020 року, цілеспрямовано та усвідомлено намагався затягнути розгляд справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.). відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Вечірко І.О., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 258 343 568,10 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017р. (з урахуванням додаткової угоди № 22 від 26.02.2020р.) з повернення частини поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Дата підготовчого засідання призначена на була внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. призначено підготовче судове засідання на 18.06.2020р.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.07.2020р.

Також ухвалою суду від 18.06.2020р. залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс".

Заявою від 10.07.2020р. позивач збільшив розмір позовних вимог. Наразі предметом розгляду справи є солідарне стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2020р.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2020р.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2020р.

Ухвалою суду від 30.10.2020р. виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення 416 775 997,90 грн. в самостійне провадження. Ухвалено передати матеріали виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" (ідентифікаційний код 31348645), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 04.11.2020р. від Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. про передачу матеріалів виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. зупинено провадження у справі № 904/1907/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" та повернення справи № 904/1907/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. у справі № 904/1907/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021р. провадження у справі № 904/1907/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 22.02.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. відкладено підготовче засідання на 02.03.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021р. замінено найменування відповідача-1 у справі з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на Приватне підприємство "Торговий дім "Черкес". Відкладено підготовче засідання на 04.03.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. призначено у справі № 904/1907/20 судову експертизу. Провадження у справі № 904/1907/20 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/1907/20 скасовано. Справу № 904/1907/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. у справі № 904/1907/20.

06.08.2021р. справу № 904/1907/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021р. провадження у справі № 904/1907/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 31.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021р. відкладено підготовче засідання на 20.09.2021р.

До початку судового засідання відповідачем-1 надано до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. замінено найменування відповідача-1 у справі з Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес" (ідентифікаційний код: 13339958) на Приватне підприємство "Спец Біо Україна" (ідентифікаційний код: 13339958).

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2021р. надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Спец Біо Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" про визнання недійсним договору поставки № 11112018 від 13.07.2017р. Також позивачем за зустрічним позовом надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. (ст. 113 ГПК України).

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1,2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі № 904/1907/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу в порядку ст. 178 ГПК України надано 15-денний строк з дня отримання (вручення ухвали) про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

20.09.2021р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПП "Спец Біо Україна" про визнання недійсним договору поставки № 11112018 від 13.07.2017р.

З огляду на зазначені обставини, матеріалами справи підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява подана до суду більше ніж через один рік після відкриття провадження у справі, тобто з порушенням приписів ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Положеннями ст. 119 ГПК України передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Виходячи з аналізу наведених процесуальних норм, учасник справи не позбавлений права на поновлення пропущеного процесуального строку за умови наявності поважних причин пропуску такого строку. Отже, у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, сторона у справі повинна обов`язково обґрунтувати причини пропуску встановлених строків для здійснення процесуальної дії та підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, якщо вони є об`єктивно непереборними, не можуть залежати від волевиявлення особи, носять реальний характер та слугують істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи пропущення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви ПП "Спец Біо Україна" зазначило, що на підприємстві відбулася зміна власника та директора, який тільки зараз проаналізував договір, та встановив, що останній не відповідає нормам чинного законодавства, і вважає такі причини пропуску строку поважними.

Апеляційний господарський суд зазначає про те, що процесуальним законодавством України не визначено певного кола обставин, за наявності яких суду надається право поновити пропущений строк. Суд повинен у кожному конкретному випадку та з урахуванням певних обставин оцінити доводи учасника справи, що викладені у відповідній заяві або клопотанні, та зробити висновок про поважність або неповажність зазначених причин пропуску строку.

Зазначені в зустрічній позовній заяві причини пропуску строку для подання зустрічного позову, а саме зміна керівника підприємства не можуть вважатися поважними, оскільки залежать від волевиявлення особи та не є істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.

Інших причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви вказана заява не містить.

Разом із тим, в апеляційній скарзі апелянт посилається на неотримання ним ухвали про відкриття провадження у справі від 08.04.2020р. та неможливість в зв`язку із цим своєчасного подання зустрічної позовної заяви.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. про відкриття провадження у справі містить відмітку про направлення копії цієї ухвали сторонам.

25.05.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фірма "Бершадь Агроплюс" до ТОВ "БАСФ Т.О.В" про визнання недійсним договору поставки № 11112018 від 13.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. зустрічна позовна заява ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" залишена без руху, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. ця позовна заява була повернута позивачу за зустрічним позовом з підстав, передбачених ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, відповідач-1 вже звертався із зустрічною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області і ця заява була повернута в зв`язку із не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, виявлених господарським судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача-1 в подальшому приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, чим підтверджується обізнаність останнього про розгляд судової справи за його участю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач-1 був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді Дніпропетровської області за його участі та мав можливості для реалізації своїх процесуальних прав, передбачених чинним законодавством.

Посилання апелянта на карантинні обмеження відхиляються судом апеляційної інстанції як неспроможні, оскільки запровадження карантинних обмежень, пов`язаних з розповсюдженням коронавірусної хвороби жодним чином не пов`язується з причинами пропуску строку, зазначеними позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві. Заявник не обґрунтував взаємозв`язок факту призначення нового директора підприємства та встановлення карантинних обмежень, що слугувало причиною пропуску строку, встановленого на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ПП "Спец Біо Україна" з огляду на те, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, визначеного ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ "БАСФ Т.О.В.", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спец Біо Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко