УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.10.2021Справа № 910/15156/18

за позовомKalceks, AS, Акціонерного товариства "Калцекс"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» 2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Нікулеско Д.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Галан М.О. - представник за довіреністю; Зінченко Ю.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/15156/18 за позовом Акціонерного товариства "Калцекс" про визнання недійсними свідоцтв України № 233422, № 233421 на знаки для товарів і послуг, власниками яких є Підприємство, а також про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступником якого є Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності") внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою суду від 30.06.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 06.08.2021.

16.07.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 17.06.2021.

28.07.2021 письмовий відзив подано й відповідачем-2.

Крім того, 30.07.2021 до суду звернувся відповідач-1 із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а 05.08.2021 позивач надав письмові заперечення на заяву про закриття.

05.08.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у яких, у тому числі, позивач росить поновити строк на подання висновку експерта № 217 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.07.2021.

Крім того, представник позивача просив долучити до справи поданий ним висновок експерта.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.09.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

03.09.2021 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заперечень представника позивача проти закриття провадження у справі та заперечення на прийняття висновку експерта № 217 від 26.07.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 29.09.2021 представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представники відповідача-1, у свою чергу, наполягали на проведенні експертизи та заявили відповідне клопотання.

У судовому засідання наголошено на положеннях ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з яких вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання до 29.10.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 29.10.2021 представники відповідача-1 продовжували наполягати на закритті провадження у справі, а представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представник позивача усно заявив про намір вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

Представники відповідача-1 повідомили, що наразі жодних переговорів стосовно мирного врегулювання спору із позивачем не проводиться.

Розглянувши матеріали справи та заяв відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заперечуючи проти закриття провадження у справі позивач, здебільшого, наводить такі доводи:

- згідно із законодавством України відмова від свідоцтва за заявою правовласника та визнання такого свідоцтва недійсним мають різні правові наслідки;

- згідно зі ст. 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1-3 статті 18 цього Закону;

- з матеріалів справи не вбачається обставин, які свідчать про відсутність між сторонами спору та неврегульованих питань після припинення оскаржуваних свідоцтв України;

- позицію про наявність у колишнього власника свідоцтва певних прав навіть після його припинення викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/5359/16.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, предметом розгляду у справі визнання недійсними свідоцтв України № 233422, № 233421 на знаки для товарів і послуг, власником яких є Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу».

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі правові висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги Kalceks, AS, Акціонерного товариства "Калцекс" мотивовані тим, що знаки для товарів та послуг відповідача-1 за свідоцтвами України №№ 233422, 233421 не відповідають умовам надання правової охорони відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", оскільки складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та позначень, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання. Порушення своїх прав оскаржуваними свідоцтвами позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 нібито чинить перешкоди у реалізації позивачем належного йому товару шляхом звернення до судів із позовними заявами та заявами про забезпечення позову, а також подає до уповноваженого органу заперечення щодо реєстрації за позивачем знаків для товарів і послуг "ФЕНТАНІЛ-КАЛЦЕКС" та "МОРФІН-КАЛЦЕКС".

Таким чином, предмет спору у даній справі фактично зводиться до оспорювання позивачем чинності свідоцтв відповідача-1, дія яких, на думку позивача, спричиняє порушення його прав як особи, яка здійснює реалізацію певних товарів та має бажання зареєструвати свої знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Як вбачається з доводів відповідача-1, він звернувся до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" із заявами про відмову від торговельних марок "МОРФІН-ЗН", "ФЕНТАНІЛ-ЗН".

За результатами розгляду таких заяв ДП "Український інститут інтелектуальної власності" прийняло рішення про припинення дії свідоцтв та:

- про внесення відомостей про припинення дії свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що підтверджується роздруківками відомостей з відповідного державного реєстру;

- про опублікування відомостей про припинення дії свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність". Такі відомості були опубліковані у бюлетені "Промислова власність" № 30 від 2021 року (том № 2, сторінка 618), опублікованого 28.07.2021.

З огляду на наведені вище обставини, дія оспорюваних у даній справі свідоцтв для знаків на товари і послуги № 233422 від 25.10.2017 та № 233421 від 25.10.2017 припинена у встановленому законом порядку, а тому на зазначені торгові знаки не поширюється правова охорона.

Більше того, у матеріалах справи наявні копії свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 274683 від 27.04.2020 "ФЕНТАНІЛ-КАЛЦЕКС" та № 277203 від 25.06.2020 "МОРФІН-КАЛЦЕКС", які надані позивачем.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, наразі спір у справі № 910/15156/18 відсутній, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15156/18 за позовом Kalceks, AS, Акціонерного товариства "Калцекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 233422, № 233421 від 25.10.2017 на знаки для товарів і послуг "МОРФІН-ЗН" та "ФЕНТАНІЛ-ЗН", а також про зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.11.2021

Суддя Ю.О. Підченко