УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/18100/21
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Троянівське» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське»,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Троянівське» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», а також будь-яким третім особам без виключення вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Приватного акціонерного товариства «Троянівське» та блокування роботи Приватного акціонерного товариства «Троянівське» у будь-який спосіб, спрямовані на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва (посівів) сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», що розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) та ідентифікуються за переліченими у заяві кадастровими номерами.

Обґрунтовуючи вказану заяву Приватне акціонерне товариство «Троянівське» зазначає, що, як покупець за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №07/10/2021-01 від 07.10.2021, належним чином виконало свої зобов`язання та сплатило на користь продавця - Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» 21020400,00 грн за незавершене виробництво (посіви) кукурудзи і соняшника загальною площею 2260,3316 га, та, відповідно, набуло право власності на зазначені посіви.

За твердженнями заявника, 03.11.2021 останній дізнався, що Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» розпочало збір та вивіз врожаю кукурудзи та соняшнику, право власності на який набув заявник за умовами договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №07/10/2021-01 від 07.10.2021, в невідомому напрямку, внаслідок чого можливим є завдання Приватному акціонерному товариством «Троянівське» збитків у загальному розмірі 21020400,00 грн (вартість посівів, сплачена заявником на користь Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське»).

На переконання заявника наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, адже виконання ймовірного рішення суду на користь заявника може бути неможливим, якщо відповідач збере самостійно врожай та розпорядиться ним на власний розсуд; заявник не зможе захистити порушені права шляхом стягнення суми реальних збитків, оскільки їх розмір залежить від обсягу зібраного врожаю, який залишиться невідомим з огляду на неконтрольований збір врожаю Приватним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське».

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи таку заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, заявник жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо недобросовісної поведінки продавця не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Приватного акціонерного товариства «Троянівське» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Троянівське» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова