ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3099/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС Україна", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Київ 2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нікіфорова Марина Аркадіївна, м. Харків 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрасова Світлана Іванівна, м. Київ
про визнання недійсним рішення та скасування запису
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, Бакун А.Ю.

відповідача - не з`явився

3-х осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС Україна" (відповідач) згідно якої просить суд:

- визнати недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) №11/06 від 11 червня 2021 року з моменту його прийняття;

- скасувати запис за номером 005088595 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А., стосовно внесення відомостей щодо керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" в особі ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Департамент реєстрації Харківської міської ради (ідентифікаційний код 40214227) до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2021 о 11:00. Витребувано від Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Департамент реєстрації Харківської міської ради, через канцелярію суду 31.08.2021 за вх.№ 20133, надав реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) (оригінал та належним чином засвідчену копію), в якій містяться, зокрема: рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" №11/06 від 11 червня 2021 року, яке нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некрасовою Світланою Іванівною; довіреність від 11.06.2021 на представника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА"; інші документи, що стали підставою для внесення запису за номером 005088595 від 17.06.2021.

У підготовчому засіданні 06.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2021 о 12:45.

Департамент реєстрації Харківської міської ради, через канцелярію суду 15.09.2021 за вх.№ 21624, надав письмові пояснення, згідно яких просив суд вирішити справу у відповідності до норм матеріального і процесуального права. При цьому у письмових поясненнях Департамент реєстрації Харківської міської ради вказував, що Департаментом не проводились реєстраційні дії в ЄДР стосовно державної реєстрації змін відомостей ТОВ "ІЕС УКРАЇНА". Також, ЄДР містить записи стосовно вказаної юридичної особи, які не здійснювались не державними реєстраторами Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а іншими суб`єктами реєстрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Нікіфорову Марину Аркадіївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрасову Світлану Іванівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 07.10.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2021 о 09:45.

У судовому засіданні 11.10.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 01.11.2021 о 09:45.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрасова Світлана Іванівна, через канцелярію суду 19.10.2021 за вх.№ 24411, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нікіфорова Марина Аркадіївна, через канцелярію суду 19.10.2021 за вх.№ 24410, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач та 3-і особи про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно позову ОСОБА_1 вказує, що у квітні 2016 року він одноосібно створив Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) та його очолив. У серпні 2020 року вийшов зі складу учасників товариства.

Як вбачається з реєстраційної справи ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 13.08.2020 року ОСОБА_1 передав належну йому частку у розмірі 100%, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1000,00 грн. Фактична передача частки відбулася 12.08.2020 року.

Рішенням №1/06 учасника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства з 18.08.2020 року. Призначено ОСОБА_2 на посаду директора товариства з 19.08.2020.

Згідно Акту прийому-передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" від 19.08.2020 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв установчі і бухгалтерські документи ТОВ "ІЕС УКРАЇНА", які зазначені у акті.

У серпні 2020 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасників та керівника відповідача, а також змінено місцезнаходження юридичної особи.

У позові позивач зазначає, що під час моніторингу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців він випадково дізнався, що змінено запис про керівника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА". Ним значиться ОСОБА_1 . Для детальнішої інформації 22 червня 2021 року позивачем було отримано розширений витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається із нього, 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника за номером запису 005088595. Наявність в ЄДР відомостей по відповідачу за номером запису 005088595, зокрема щодо його керівника в особі ОСОБА_1 , порушує його конституційні права, свободи та законні інтереси. Своєї згоди на призначення директором відповідача він не давав. Участі у зборах учасника товариства, за якими 11.06.2021 року прийнято рішення, не приймав. Жодних перемовин щодо свого призначення на посаду директора ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" із його одноосібним учасником та директором (ОСОБА_2) не проводив. Від останнього чи його уповноваженого представника ніякої пропозиції, як і будь-якої інформації чи документів із цього приводу, не надходило. При цьому позивач зазначає, що все відбувалося поза його волею, без жодних повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2021 року ОСОБА_2 було прийнято рішення одноосібного учасника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА" №11/06 (надалі - рішення). За даним рішенням ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з 14 червня 2021 року за власним бажанням на підставі с.38 КЗпП України та з 15 червня 2021 року обрано директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства ОСОБА_1 . Місце складання рішення - Харківська область, м. Харків.

Цього ж дня, 11.06.2021 у місті Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некрасовою С.І., було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 у рішенні, який зроблено у її присутності; особу ОСОБА_2 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 2089.

Проте, суд зазначає, що факт присутності ОСОБА_1 під час прийняття спірного рішення приватним нотаріусом Некрасовою С.І. не було засвідчено.

Приватний нотаріус Некрасова С.І. надала до суду письмові пояснення (вх.№ 24411), в яких вказує, що 11.06.2021 до неї звернувся ОСОБА_2 з метою засвідчення нею його підпису на рішенні одноосібного учасника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА". Особу його було встановлено за паспортом громадянина України. За даним Реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нею було перевірено те, що він дійсно є учасником ТОВ "ІЕС УКРАЇНА". Рішення було підписано ОСОБА_2 11.06.2021 року у її присутності та зареєстровано у реєстрі за № 2089. Особу його встановлено, дієздатність перевірено. Ніяких підстав у відмовляти у засвідченні справжності підпису на документі у нотаріуса не було.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нікіфорова Марина Аркадіївна надала письмові пояснення (вх.№ 24410), в яких вказує, що 17.06.2021 року до неї звернувся ОСОБА_3 , представник ТОВ «ІЕС Україна» за довіреністю, посвідченою Некрасовою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2021 року, за реєстровим № 2092, та відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань», подав наступні документи: заяву щодо державної реєстрації юридичних осіб (крім громадських формувань та органів влади); рішення одноособового учасника № 11/06 ТОВ «ІЕС Україна» від 11.06.2021 року (нотаріально засвідчену копію), підпис на якому засвідчено Некрасовою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2021 року, за реєстровим № 2089, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 14.06.2021 року та обрання директором Товариства ОСОБА_1 ; копія рішення засвідчена Некрасовою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2021 року, за реєстровим № 2090; квитанції про сплату адміністративного збору; довіреність (оригінал) від імені ТОВ «ІЕС Україна», посвідчена Некрасовою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2021 року, за реєстровим № 2092, про надання повноважень щодо подачі документів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі; паспорт ОСОБА_3 (Представника). Документи було прийнято в паперовому вигляді, згідно ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань», вимоги щодо оформлення документів було додержано, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань». Реєстрацію було проведено, згідно чинного законодавства України.

Втім, позивач наголошує, що лише із загальнодоступних інтернет ресурсів йому стало відомо про здійснення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі щодо керівництва товариства. На всі його телефонні дзвінки, спрямовані на з`ясування ситуації, ОСОБА_2 не відповідає.

За таких обставин позивач вказує, що рішення одноосібного учасника ТОВ «ІЕС Україна» №11/06 від 11 червня 2021 року є результатом дій загальних зборів учасників як органу товариства, зокрема волевиявленням окремого одноосібного учасника ОСОБА_2 , яким порушені його права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Частиною четвертою статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", винагорода за виконання посадовою особою своїх обов`язків та надання їй інших благ можуть здійснюватися виключно на умовах та підставах, зазначених у договорі між нею і товариством.

Відповідно до ч.12 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), договір, що укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У статті 23 Загальної декларації прав людини задекларовано, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦК України, фізична особа має право на вибір роду занять та використання примусової праці забороняється.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази укладання між позивачем та ТОВ «ІЕС Україна» договору (контракту) щодо строк найму, прав, обов`язків і відповідальності ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ІЕС Україна», умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Також, в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника ТОВ «ІЕС Україна» після прийняття спірного рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) №11/06 від 11 червня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) №11/06 від 11 червня 2021 року порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню недійсним судом з моменту його прийняття.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон) закріплює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 9 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про органи управління юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недобросовісних дій відповідача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірні відомості щодо позивача, як керівника ТОВ "ІЕС УКРАЇНА".

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Даний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4540,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40417299) №11/06 від 11 червня 2021 року з моменту його прийняття.

Скасувати запис за номером 005088595 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А., стосовно внесення відомостей щодо керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" в особі ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС УКРАЇНА" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, ідентифікаційний код 40417299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "10" листопада 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3099/21