номер провадження справи 16/4/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2021 Справа № 908/1816/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.номер НОМЕР_1 )

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника:

- Відділення № 4 ПУМБ в м.Запоріжжі

- ЗОУ АТ «Ощадбанк»

- АТ КБ «ПриватБанк»

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сміт Володимир Георгійович (69001, м.Запоріжжя, вул.Ужгородська, буд.3, кім.2)

За участі представників:

від боржника адвокат Смола І.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 148 від 28.01.1994, ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 72539 від 18.06.2021

У С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (б/н від 18.06.2021) фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповідності до п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Сміта Володимира Георгійовича.

В заяві ОСОБА_1 зазначено про неможливість погашення заборгованості з повернення позики перед ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, на 01.07.2021 о 10.40 призначено підготовче засідання для розгляду заяви.

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1816/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сміта Володимира Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 822 від 18.04.2013), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 розпоряджатися належним на праві власності майном, на яке може бути звернуто стягнення, інше; попереднє засідання суду призначено на 30.08.2021, 11.00.

Того ж дня 01.07.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (номер публікації 66760).

З урахуванням, поряд з іншим, відповідних клопотань керуючого реструктуризацією за вих.№ 28/8-1 від 28.08.2021, вих.№04/-1 від 04.10.2021 попереднє засідання відкладалося до 05.10.2021, 10.00, до 01.11.2021, 11.00, про що винесено ухвали від 30.08.2021, від 05.10.2021.

Перебіг судових засідань по справі зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В засіданні 05.10.2021 представник боржника подав суду заяву (б/н від 05.10.2021) про закриття провадження у справі №908/1816/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Представник просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; вважати погашеними вимоги ОСОБА_2 та інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк; вважати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий напис за №4229 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 452980 грн та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 3300,00 грн, виданий 12.08.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М.

Ухвалою від 05.10.2021, якою попереднє засідання суду було відкладено до 01.11.2021, 11.00 вказану заяву представника боржника про закриття провадження у справі №908/1816/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В засіданні 01.11.2021 представник боржника заяву підтримав.

За наслідками засідання 01.11.2021 та за результатами вивчення та надання оцінки матеріалам справи судом у нарадчій кімнаті розглянуто по суті заяву (б/н від 05.10.2021) представника боржника про закриття провадження у справі №908/1816/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , прийнято підсумкове судове рішення по справі. Присутнього в засіданні представника боржника повідомлено про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі, також КУзПБ) унормовано:

1. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

2. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

3. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

4.У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Представник боржника заявив про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_2 , ні інші кредитори не звернулися у передбаченому законом порядку з грошовими вимогами до боржника. Провадження представник просить закрити із застосуванням наслідків, визначених ч.4 ст.90 КУзПБ, а саме з ухваленням вважати погашеними вимоги ОСОБА_2 та інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, а також вважати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий напис №4229, виданий 12.08.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 452980 грн та 3300,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

При цьому представником боржника в заяві зазначено, що закриття провадження у справі про банкрутство із вказаної ним підстави здійснюється до визнання боржника банкрутом, оскільки у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника у суду немає процесуальної можливості перейти до наступної стадії в процедурі банкрутства, що унеможливлює закриття провадження на цій підставі після визнання боржника банкрутом.

З позицією представника боржника суд не погоджується та знаходить її такою, що не узгоджується з положеннями законодавства.

Дійсно, згідно з матеріалами справи № 908/1816/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 кредитори за вимогами до боржника не заявлялися до господарського суду, рівно як і до керуючого реструктуризацією.

Поряд з цим, матеріалами справи, зокрема отриманою інформацію приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. підтверджується, що на виконанні цього приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63256010 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького МНО Морозової В.М. від 12.08.2014 реєстр.№ 4229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 456280,00 грн заборгованості за договором позики, а також 3300,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису. Наразі виконавче провадження є зупиненим в зв`язку з відкриттям ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1816/21 провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Судом не заперечується, що відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Прийнятими рішеннями зборів кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів) обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

В той же час, ч.2 ст.90 КУзПБ містить застереження щодо застосування п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ, а саме - у випадку, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, суд може закрити провадження у справі лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, заявлення представника боржника суперечить процесуальним положенням.

В даному випадку, враховуючи доводи заяви представника боржника щодо визнання погашеними вимог ОСОБА_2 та інших кредиторів до боржника та визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості боржника таким, що не підлягає виконанню, також варто зазначити, що нормами глави 50 Цивільного кодексу України (ст.ст.598 609 Цивільного кодексу України) визначені підстави та перелік обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України).

Закон не визначає підставою припинення зобов`язання боржника фізичної особи, за заявою якої господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, з обставинами незаявлення кредитором стягувачем у виконавчому провадженні вимог за зобов`язаннями боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, згідно з положеннями ст.ст.120, 121 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (п.п.1, 2 ч.2 ст.121 КУзПБ).

З дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність дія мораторію припиняється (ч.5 ст.121 КУзПБ).

Відтак, заявлення представника боржника про погашення вимог кредиторів та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріусу, а отже фактично звільнення боржника від боргів внаслідок незаявлення кредиторами вимог в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи, за заявою якою відкрито провадження у справі, але поза межами судових процедур реструктуризації згідно з затвердженим судом планом реструктуризації, погашення боргів боржника не узгоджується із засадами здійснення права на захист кредиторів, які можуть очікувати отримання заборгованості боржника в іншому порядку.

Ст.20 Цивільного кодексу України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене у сукупності, заяву представника боржника від 05.10.2021 про закриття провадження у справі №908/1816/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ судом відхилено.

Водночас, суд дійшов висновку про закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в тому числі крізь призму незаявлення вимог кредиторів, але по таких обставинах та на таких правових підставах.

Додатково констатується, що після оприлюднення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_3 (номер публікації 66760 від 01.07.2021) в межах встановленого строку та станом на дату даного засідання (01.11.2021) до господарського суду, а також і керуючому реструктуризацією жодної заяви з вимогами до боржника не надійшло.

Подавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фізична особа ОСОБА_1 зазначив про свою неспроможність належно виконати зобов`язання з повернення позики перед ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), пояснив про здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. виконавчого провадження № 63256010, відкритого 08.10.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького МНО Морозової В.М. від 12.08.2014 реєстр.№ 4229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 456280,00 грн заборгованості за договором позики, а також 3300,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.ст.113 137 КУзПБ).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні у даній справі (ухвала від 01.07.2021) суд дійшов висновків про існування правових підстав, передбачених ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 та для введення судової процедури.

Відзначається, що встановлення фактичного розміру заборгованості боржника перед кредитором (кредиторами), яку належить визнати у справі про неплатоспроможність та включити до реєстру вимог, не є завданням підготовчого засідання.

Зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про наявність заборгованості боржника перед кредитором (кредиторами) не має сили преюдиції та не надає підстав для визнання грошових вимог особи (осіб) як кредитора (кредиторів) у справі про неплатоспроможність в розумінні ст.ст. 1, 45 КУзПБ поза звернення кредитора (кредиторів) до господарського суду.

Визнання судом вимог кредиторів поза їх звернення з відповідними заявами з вимогами до боржника у встановленому порядку є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відтак, складовою ознакою, яка підлягає дослідженню з метою встановлення неплатоспроможності боржника, що є умовою здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, є заявлені в рамках справи про неплатоспроможність та визнані судом вимоги кредиторів, які в свою чергу набувають відповідного процесуального статусу у справі про неплатоспроможність.

Відсутність кредиторів у справі про неплатоспроможність унеможливлює встановити ознаки неплатоспроможності боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Також відсутність звернень кредиторів процесуально не дозволяє подальше судове провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати судові процедури стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Механізму переходу до підсумкового засідання суду без проведення попереднього засідання не існує, оскільки прийняття рішення щодо подальшого здійснення провадження залежить від рішення зборів кредиторів, які в даній справі відсутні.

Об`єктом судової процедури неплатоспроможності є борги боржника, погашення яких відбувається в процедурах неплатоспроможності.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність визнаних судом грошових вимог до боржника - боргу не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності встановленої в межах судової справи заборгованості боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

В зв`язку з відсутністю у даній справі звернень кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду немає процесуальної можливості встановити ознаки неплатоспроможності боржника, подальше провадження у справі про неплатоспроможність особи, до якої у цій справі не висунуто вимог, не є можливим.

У п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19 розділу «Висновки щодо застосування норми права» зазначено наступне:

«У випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Норма частини четвертої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства.».

Варто застережити, що боржником у справі №910/16593/19 була юридична особа і правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 стосуються застосування норм Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює банкрутство юридичних осіб, однак, із врахуванням норми статті 113 КУзПБ, відповідно до якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою, правові висновки, викладені у п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19, є загальними щодо випадків відсутності заявлених вимог кредиторів як щодо боржника-юридичної особи, так і щодо боржника-фізичної особи.

З огляду та викладені вище обставини, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ - у зв`язку з тим, що господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Судом зазначається, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство № 908/1816/21 фізичної особи ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сміт В.Г. із заявою про виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі до господарського суду не звертався, звіти про діяльність та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат суду не надавав.

Керуючись ст.ст.1, 2, п.8 ч.1 ст. 90, ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника боржника від 05.10.2021 про закриття провадження у справі №908/1816/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства відхилити.

2.Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.номер НОМЕР_1 ) закрити на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Сміта Володимира Георгійовича.

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1816/21.

5.Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності майном, на яке може бути звернуто стягнення, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1816/21, - скасувати.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, представнику боржника Смолі І.В., ОСОБА_2 , арбітражному керуючому Сміту В.Г., приватному виконавцю Безмагоричних М.А. (69044, м.Запоріжжя, майд.Профспілок, 5, оф.220).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко