СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3789/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вх. № 3108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 27.09.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", м.Лозова, Харківська область,

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ,

про стягнення коштів 464766,08 грн

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до відповідача - Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар (соняшник врожаю 2020 року в кількості 202,36 тон за договором поставки від 31.07.2020 №60423377 та додаткової угоди від 31.07.2020 №1) в сумі 20% вартості поставленого товару для повного розрахунку за посталений товар, що становить 447491,74 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а саме за період з 17.06.2021 по 14.09.2021 в сумі 17274,38 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а саме за період з 15.09.2021 по дату виконання рішення в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 27.09.2021 у справі №922/3789/21 позовні матеріали по справі № 922/3789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області 27.09.2021 у справі №922/3789/21 та справу направити для продовження розгляду Господарським судом Харківської області.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст ухвалу суду 05.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вх. № 3108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 1, 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів на підтвердження наявності повноважень у Уманцева А.Л. діяти від імені ТОВ "Агротехнік" та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача листом з описом вкладення. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В подальшому, 19.10.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов другий примірник апеляційної скарги ТОВ "Агротехнік" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21 (вх. № 11910), до якого на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, 18.10.2021 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику ТОВ "Агротехнік", про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 18.10.2021.

21.10.2021 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 18.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи.

З огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, то останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 01.11.2021 (з урахуванням вихідних днів).

30.10.2021, в межах встановленого строку, засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 скаржником надіслано заяву про усунення недоліків (вх. № 12549), в якій заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним повторно надіслано відповідачу апеляційну скаргу, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021; додано відповідні докази.

В частині неподання доказів на підтвердження повноважень у підписанта апеляційної скарги діяти від імені юридичної особи заявником з посиланням на приписи частини 3 статті 256 ГПК України зазначено про те, що відповідно до пункту 5.22 Статуту ТОВ "Агротехнік" директор товариства з юридичних питань діє без довіреності від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях; відповідно до наказу від 29.07.2019 №4 Уманцева А.Л. було призначено на посаду директора товариства з юридичних питань. За таких обставин, заявник вважає, що останній має достатньо повноважень для здійснення представництва інтересів товариства в порядку самопредставництва юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи; визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Судова колегія зазначає, що відповідно до доданого до матеріалів справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (нова редакція) 2021 року (далі Статут) виконавчим органом товариства, що здійснюють колегіальне керівництво його поточною діяльністю, є дирекція товариства, що складається з директора та/або директора товариства з юридичних питань, які призначаються зборами, з ними укладаються контракт, від імені товариства який підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (п. 5.19 Статуту)..

Відповідно до пунктів 5.20, 5.21 Статуту директор товариства та/або директор товариства з юридичних питань підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. Директор товариства та/або директора товариства з юридичних питань не може бути членом інших органів товариства, в разі їх створення.

У пункті 5.22 Статуту встановлено, що до компетенції директора товариства та/або директора товариства з юридичних питань належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, визначених цим Статутом.

Водночас, цим пунктом передбачено, що директор товариства:

- несе відповідальність за стан та діяльність товариства;

- діє без довіреності від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форми власності та галузевої приналежності, а також у будь-яких державних установах (організаціях), розпоряджається коштами і майном згідно з чинним законодавством, цього Статуту та рішеннями загальних зборів;

- діє без довіреності від імені товариства в судах (Господарський, Адміністративний, Цивільний) будь-якої інстанції, включаючи Вищий адміністративний суд Україна Вищий господарський суд України та Верховний Суд України, судах загальної юрисдикції та адміністративних першої, апеляційної та касаційної інстанції;

- укладає договори, видає довіреності, доручення, відкриває поточний та інші рахунки в установах банків;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- затверджує штатний розпис товариства, приймає та звільняє посадових осіб, спеціалістів та працівників товариства призначає керівників дочірніх підприємств, філій, відділень, представництв та інших відокремлених структурних підрозділів товариства.

Тобто, вищезазначеними положеннями Статуту передбачено право директора товариства безпосередньо діяти від імені юридичної особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту. Водночас, відповідних повноважень директора товариства з юридичних питань цим Статутом не передбачено.

Дослідивши наказ (розпорядження) від 29.07.2019 № 4 про прийняття на роботу Уманцева А.Л. на посаду директора товариства з юридичних питань, судова колегія зазначає, що в ньому також не визначено його право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з тим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

За змістом частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений приписами статті 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, на момент розгляду апеляційної скарги, в порядку самопредставництва без довіреності має право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" лише Крижановський Віталій Миколайович (без обмежень) керівник з 08.02.2017. Інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в Реєстрі не зазначено.

Апеляційну скаргу від імені скаржника підписано директором з юридичних питань ТОВ "Агротехнік" Уманцевим А.Л.

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, які б свідчили про наявність у Уманцева А.Л., станом на момент підписання апеляційної скарги, повноважень діяти від імені ТОВ "Агротехнік" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва або про наявність повноважень на здійснення представництва у відповідності до вимог статті 60 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Агротехнік" підлягає поверненню заявнику.

При цьому звертаємо увагу заявника, що повернення апеляційної скарги у порядку пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України не позбавляє заявника апеляційної скарги права повторно звернутись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою оформленою належним чином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" апеляційну скаргу (вх. № 3108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21, всього на 11 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель