УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/8716/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон - Транс"

вул Смілянська, 131,м. Черкаси, Черкаська область, 18036

до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 105 000,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне сервісне підприємство "Ньютон - Транс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Алма Транс" (далі-відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.

18.08.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2021.

06.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в котрій заявник просить:

- позовну вимогу щодо зобов`язання Відповідача - Приватне підприємство «Алма-Транс» () передати Позивачу - Приватному сервісному підприємству «Ньютон-Транс» () майно, а саме: автомобіль DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Третій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) залишити без розгляду;

- позовну вимогу щодо зобов`язання Відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) відшкодувати Позивачу - Приватному сервісному підприємству «Ньютон-Транс» () залишкову вартість пошкодженого майна, а саме: автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає передачі Позивачу, в сумі 105 000,00 (сто п`ять тисяч) грн. розглядати по суті.

08.09.2021 у судове засідання з`явився представник позивача та відповідача.

Під час судового засідання судом ухвалою суду від 08.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Таким чином позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) залишкову вартість пошкодженого майна, а саме: автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_3 А, який підлягав передачі Позивачу, в сумі 105 000,00 грн.

Визначення юрисдикції спору має важливе значення для практичної реалізації принципу доступу до правосуддя.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

Разом з тим, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, окрім суб`єктного складу сторін є: наявність між сторонами господарських правовідносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

У цій справі новим предметом розгляду є стягнення суми у розмірі 105 000,00 грн., як залишкової вартості пошкодженого майна, а саме: автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягав передачі Позивачу після відшкодуванням останнім збитків, що не покриті страховим відшкодуванням із власника майна - фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд зазначає про відсутність імперативних норм вказаної статті 20 ГПК України щодо виключної належності вказаного спору, одним із учасників якого є фізична особа, за предметом цих правовідносин до господарської юрисдикції, як то, наприклад, юрисдикція господарських судів з розгляду справ про банкрутство (п.п. 8, 9 статті 20 ГПК України) чи справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (п. 3 статті 20 ГПК України) тощо.

Аналіз змісту позовних вимог, свідчить про те, що спірні правовідносини в цій справі стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, при цьому між позивачем (Приватним сервісним підприємством «Ньютон-Транс») та відповідачем ( ОСОБА_1 ) відсутні господарські правовідносини, як і спір про право, який виник з таких правовідносин.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, суд приходить до висновку, що майновий спір у даній справі між господарюючим суб`єктом (Приватним сервісним підприємством «Ньютон-Транс») та фізичною особою ( ОСОБА_1 ) має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює заявнику про те, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали позивач не звертався до Суду із відповідним клопотанням, у Суду на даний момент відсутні правові підстави для повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/8716/21 за позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон - Транс" до ОСОБА_1 про стягнення 105 000,00 грн. - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Роз`яснити Приватному сервісному підприємству «Ньютон-Транс», що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2021

Суддя М.О. Лиськов