СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Харків Справа №905/267/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Шебаніц Ф.Ф., адвокат, свідоцтво серія ДН №5715 від 29.01.2020, ордер ДН №117088 від 03.11.2021,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» Синенко В.В. про відвід колегії суддів (вх.№12677 від 03.11.2021) при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Електросталь-Курахове» (вх.№1548Д від 19.05.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 (м. Харків, суддя Левшина Г.В., повний текст рішення складено 23.04.2021),

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове,

про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 для розгляду справи №905/267/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.11.2021. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

03.11.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» Синенко В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№12677 від 03.11.2021).

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Із змісту заяви про відвід суддів вбачається, що заявник вважає, що існують можливі підстави, визначені процесуальним законом, для відводу колегії суддів, а саме ймовірне порушення порядку відправлення справи разом з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Зокрема, відповідач вказує, що остання касаційна скарга відповідача у цій справі була направлена до суду касаційної інстанції не разом з оригіналами матеріалів цієї справи, а з відповідною копією матеріалів справи №905/267/20, що є порушенням Інструкції з діловодства в господарських судах. Таким чином, з огляду на вказане, відповідач вбачає ймовірне порушення положень вказаної Інструкції під час відправлення матеріалів справи з відповідною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Розглянувши відповідну заяву про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, в заяві про відвід, належними та допустимими доказами доведено не було.

Крім того, конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про порушення саме колегією суддів порядку направлення до суду касаційної інстанції відповідної касаційної скарги заявником не наведено.

Так, відповідно до супровідного листа №022261 від 01.11.2021 за підписом керівника апарату суду О. Ковальової-Мінаєвої касаційна скарга (вх.655) відповідача ТОВ «Електросталь-Курахове» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.21 по справі №905/267/20 вх.№706 Д/3 за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ТОВ «Електросталь-Курахове», про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн. направлена на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа (Розділ ІХ, п.1).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що колегією суддів не приймалось жодного процесуального документу щодо не направлення справи до Верховного Суду чи направлення касаційної скарги до Верховного Суду без справи.

Також, відповідно до положень параграфу 2 глави 2 розділу 4 ГПК України перегляд відповідного процесуального документу можливий за умови відкриття касаційного провадження.

При цьому, відповідно у ч. 1 ст. 294 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Наразі відсутня ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача (вх.655) та витребування всіх матеріалів справи. Заявник, в порушення ст.74 ГПК України доказів протилежного - не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідне оголошення надруковане у газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021 на 15 сторінці та на веб-порталі Судова влада України.

Відповідно до зазначеного вище оголошення Вища рада правосуддя повідомляє, що з початком функціонування окремих підсистем зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. Зазначені дії вчиняються з використання підсистеми (модулів) ЄСІТС зокрема, у порядку визначеному нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

З огляду на викладене змінився, зокрема, порядок подання касаційних скарг. У відповідності до ч.1 ст.289 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. З метою вирішення питання щодо прийняття відповідних касаційних скарг, поданих через суд апеляційної інстанції, відповідні касаційні скарги надсилаються до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який наділений виключною компетенцією щодо вирішення вказаного питання згідно п.2 ч.4 ст.292 ГПК України.

Отже, враховуючи все вищевикладене заява про відвід колегії суддів у справі №905/267/20 є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду 03.11.2021 (день судового засідання 04.11.2021), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про відвід колегії суддів у справі №905/267/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 04.11.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук