ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/519/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт"

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області від імені та в інтересах ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з позовною заявою до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м та скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.

Позовну заяву подано в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено, відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Позовну заяву ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2021, відмовлено у задоволенні клопотання ППФ "Інтерекопласт" про залишення позовної заяви без руху, задоволено клопотання арбітражного керуючого О.Головка про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу арбітражного керуючого О. Головка.

03 вересня 2021 року на адресу суду від представника ППФ "Інтерекопласт" надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О., яка ухвалою суду від 06.09.2021 залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2021 матеріали справи за позовом ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) С. Михайловський, до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

24 вересня 2021 року супровідним листом № 918/566/13(918/519/21)/939/21 матеріали справи № 918/566/13(918/519/21) направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021.

30 вересня 2021 року на адресу суду із суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи № 918/566/13(918/519/21).

Враховуючи те, що у провадженні судді Господарського суду Рівненської області О.Андрійчук перебувала справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом, то згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 11.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) прийнято до провадження судді Андрійчук О.В. Підготовче засідання у справі призначено на "04" листопада 2021 р. на 13:00 год.

04 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Садовською Л.О., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування з 04.11.2021 судді Андрійчук О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 04.11.2021, зокрема, справу 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський С.В. до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт", - прийнято до провадження судді Пашкевич І.О.. Підготовче судове засідання відкладено на "23" листопада 2021 р. на 13:50 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26 - А, в залі судових засідань № 10. Заяву арбітражного керуючого Головка О.І. (електронна адреса:"") від 22.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua) - задоволено.

10 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвокат Мартинов О.Ю. посилається на безпідставність ухвали від 05.07.2021 судді Пашкевич І.О. в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Такі дії судді, на думку заявника, ставлять останнього у не рівне становище перед іншими учасниками даної справи. А тому відповідач вважає, що прийняття суддею Пашкевич І.О. вищевказаної ухвали, викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості даної судді у вирішенні спору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що адвокат Мартинов О.Ю. у вказаній заяві заявляє відвід головуючій у справі №918/566/13(918/519/21) судді Пашкевич І.О., при тому, що справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності присвоєно єдиний унікальний номер №918/454/18 (918/566/13(918/519/21)).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника відповідача.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Разом з тим, зважаючи, що заява б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді надійшла 10.11.2021, а розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 23.11.2021 (тобто більше як за три дні до судового засідання), суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України, передати вказану заяву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. необґрунтованою.

2. Матеріали справи №918/454/18 (918/566/13(918/519/21)) та заяву б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 10.11.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.О. Пашкевич