ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"11" листопада 2021 р. Cправа № 902/774/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР.

Ухвалою суду від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/774/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

18.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.09.2020 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", який укладено в м. Вінниці 23.04.2019 в редакції, наданій до матеріалів первісного позову ОСОБА_1 .

За наслідками судового підготовчого засідання 21.09.2020 судом відкладено підготовче засідання на 20.10.2020, про що 21.09.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.09.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення ухвали суду.

Завою № б/н від 30.09.2020, що надійшла до суду 02.10.2020, заявником усунено недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", який укладено в м. Вінниці 23.04.2019 в редакції, наданій до матеріалів первісного позову ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР для спільного розгляду. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 20.10.2020. Залучено до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" № б/н від 19.10.2020 про продовження строку для подання пояснень та доказів та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" процесуальний строк, встановлений судом для подачі пояснень та доказів щодо зустрічного позову до 11.11.2020. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 до суду подано клопотання № 357 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У визначену судом дату (17.11.2020) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по виходу з якого судом призначено справу до розгляду на 22.12.2020, про що 27.11.2021 постановлено відповідну ухвалу. Поряд з цим, у вказаній ухвалі від 27.11.2020 судом розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко про виклик та допит свідків, та результатами чого постановлено викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов`язок забезпечення явки покладено на позивача.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.09.2021 матеріали господарської справи № 902/774/20 повернуто до суду Державним науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з висновком експерта за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 17.09.2021 провадження у справі № 902/774/20 поновлено; призначено підготовче засідання на 12.10.2021; явку представників сторін та експерта визнано обов`язковою.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 234 від 12.10.2021 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Мартинюка Я.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відпустці з 23.09.2021 по 15.10.2021. Означене клопотання 12.10.2021 подане до канцелярії суду.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 260 від 12.10.2021 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Беліменко В.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відпустці з 23.09.2021 по 15.10.2021. Означене клопотання 12.10.2021 подане до канцелярії суду.

12.10.2021 до суду подано клопотання № б/н від 12.10.2021 (вх. №01-34/9160/21 від 12.10.2021) представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Радіщева В.О. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2021 клопотання представників позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.10.2021 про відмову у задоволенні клопотань.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2021 клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд задоволив означене клопотання, та 12.10.2021 постановив ухвалу якою про зустрічну позовну заяву № б/н від 18.09.2020 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі залишив без розгляду.

За наслідками судового підготовчого засідання 12.10.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 09.11.2021.

09.11.2021, перед судовим засіданням, до канцелярії суду представником позивача подано ряд пояснень та клопотань, а саме:

- письмові пояснення № 311 від 08.11.2021 щодо висновку експерта № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021;

- клопотання № 313 від 08.11.2021 про повернення на стадію підготовчого провадження;

- клопотання № 315 від 08.11.2021 про витребування доказів;

- клопотання № 314 від 08.11.2021 про призначення додаткової експертизи.

В судове засіданні 09.10.2021 з`явились позивач, його представник та представник відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні подані представником позивача клопотання суд, без виходу до нарадчої кімнати, поставив відповідні ухвали у протокольній формі, якими відхилив останні як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

Поряд з цим, дослідивши письмові пояснення представника позивача № 311 від 08.11.2021 щодо висновку експерта № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021, суд, з метою з всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Кулінської О.І. та Невмержицької І.М. для дачі пояснень по висновку експерта № КСЕ-19-21/13330 від 25.08.2021.

Наведені обставили стали підставою оголошення перерви в судовому засіданні до 06.12.2021, про що учасників було повідомлено в судовому засіданні 09.11.2021.

Після закриття судового засідання позивачем подано до суду заяву б/н від 09.11.2021 (вх. № 01-47/13/2021 від 09.11.2021) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/774/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Виходячи з положень частин 7, 8 статті 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою подання вказаної заяви визначено допущення суддею порушення процесуальних прав позивача, які полягали у відхиленні клопотань його представників про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.10.2021, та призначення справи до розгляду по суті, чим фактично позбавлено позивача можливості ефективно захищати своє право та належним чином відстоювати свою правову позицію, зокрема, подати заяви про відвід експерта, клопотання про проведення додаткової експертизи, клопотання про витребування нових доказів для проведення додаткової експертизи, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, заявник наголошує на тому, що станом на 08.11.2021 ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/774/20 від 12.10.2021 досі не отримана позивачем та його представниками, а з її змістом вдалося ознайомитися 08.11.2021 в процесі підготовки до судового засідання.

Наведені обставини, на переконання заявника, викликають недовіру до судді, свідчать про його необ`єктивність, упередженість та особисту неприязнь до позивача за первинним позовом - ОСОБА_1

При цьому, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/774/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання заявника на відхилення клопотань його представників про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання представників позивача мотивовані їх перебуванням в період з 23.09.2021 по 15.10.2021 у відпустках, та відповідно неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 12.10.2021.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, неможливість участі в засіданні суду представників позивача за первісним позовом не позбавляло останнього права на особисту участь, яким він не скористався.

Поряд з цим суд зауважує, що при постановленні ухвали 12.10.2021 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, суд, з поміж іншого, виходив з обмеженого строку розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Одночасно судом взято до уваги, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження доводи заяви про те, що станом на 08.11.2021 ухвала суду від 12.10.2021 не отримана позивачем та його представниками, позаяк відповідно до довідки, складеної відповідальним працівником суду, ухвала суду від 12.10.2021 доставлена на електронну адресу представника позивача Беліменко В.І. 20.10.2021 о 10 год. 24 хв..

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Окрім того суд зважає на положення ч. 3 ст. 38 ГПК України, за якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи №902/774/20 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 26.08.2020 отримана заявником 03.09.2020, а перше судове засідання у справі відбулося 21.09.2021.

При цьому заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, є достеменно відомі йому, починаючи з моменту відкриття провадження у справі та закінчуючи закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, що також вказує на порушення дводенного строку.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/774/21, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву б/н від 09.11.2021 (вх. № 01-47/13/2021 від 09.11.2021) позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/774/20 необгрунтованою.

Передати матеріали справи № 902/774/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.11.2021

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)