УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021

у справі № 910/13/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (далі - ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна", позивач)

до АТ КБ "ПриватБанк"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" 18.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до АТ КБ "ПриватБанк" відмовити повністю; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/13/21 шляхом виключення з неї фрази: "З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що "Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року", укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ ФК "Фінілон", шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди позивача є нікчемним в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654 ЦК України". Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі та зупинити дію та виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/13/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права - статей 205, 520, 654 Цивільного кодексу України, статті 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність, та порушено норми процесуального права - статті 41, 45, 48, 175, 231 ГПК України.

При цьому, на обґрунтування своєї правової позиції АТ КБ "ПриватБанк" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 305/1849/17 де судами не застосовані висновки Верховного Суду щодо належності встановлення факту належного відповідача у справі.

З огляду на викладене касаційна скарга відділення АТ КБ "ПриватБанк" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 28.09.2021, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 31.08.2021, повний текст її виготовлений 21.09.2021, скаржником постанова отримана 28.09.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з відповідним трек-номером та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки АТ КБ "ПриватБанк" отримало копію оскаржуваної постанови - 28.09.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 18.10.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 18.10.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21 - задовольнити.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21, яке мотивоване, зокрема тим, що у разі примусового виконання судового рішення і перерахування стягнутих коштів позивачу, останнім вони можуть бути використані на власний розсуд і в разі скасування оскаржуваних рішень, відсутність грошових коштів на рахунках позивача може бути суттєвим ускладненням, наприклад, для здійснення повороту виконання судового рішення. Отже, наявність судових рішень, які набрали законної сили, та у разі їх дії та звернення їх до виконання існує значний ризик понесення збитків Банком (на суму фактично стягнуту оскаржуваними рішенням та постановою) на підставі таких рішень, які оскаржуються у касаційному порядку. Таким чином, на думку скаржника, повернення коштів та відшкодування завданих збитків Банку потребуватиме значних зусиль та значного часу від Банку та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів, а, насправді, в разі виконання та дії оскаржуваних рішення та постанови (в частині встановленої нікчемності договору та стягнення коштів) та в подальшому їх скасування судом касаційної інстанції - повернути сторони в початковий стан (повернути банку стягнуті кошти та вчинити зворотні дії в частині нікчемності договору), враховуючи викладене вище, буде просто неможливо.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичне необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтверджено щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 грудня 2021 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13/21 - відмовити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

7. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати матеріали справи № 910/13/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос