УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/10332/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Києво-Святошинської територіальної організації профспілки

працівників освіти і науки України

до Профспілки працівників освіти і науки України

про визнання права,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська територіальна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Профспілки працівників освіти і науки України про:

- визнання права Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України як самостійної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на безпосереднє підпорядкування Центральному комітету Профспілки працівників освіти і науки України з відповідними правами організаційної ланки, в тому числі щодо відрахувань профспілкових внесків до Центрального комітету Профспілки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 06 липня 2021 року позивачем було подане клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10332/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2021.

За результатами підготовчого засідання 03.08.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.09.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.09.2021 представник відповідача подав відзив, у якому просив суд поновити строк для подання відзиву.

Представник відповідача 08.09.2021 подав до суду заяву про залучення Київської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 14.09.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву.

Судом у підготовчому засіданні 14 вересня 2021 року також розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи та відмовлено у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такої особи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 12.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 23 вересня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач має право на підпорядкування Центральному комітету Профспілки працівників освіти і науки України з відповідними правами організаційної ланки, в тому числі щодо відрахувань профспілкових внесків до Центрального комітету Профспілки.

Представник відповідача 30.09.2021 подав до суду письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 12.10.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.11.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач є організаційною ланкою відповідача у визначенні пункту 22.2 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України (відповідач).

Пунктом 22.1 Статуту відповідача встановлено, що обласні організації відповідача об`єднують, у тому числі, районні організаційні ланки.

Рішенням ради позивача 02.03.2021 підтверджено належність власної організації до відповідача і не підтверджено її належність до Київської обласної організації галузевої профспілки.

Листом №085 від 11.03.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про фактичне визнання його організаційною ланкою відповідно до пункту 22.1 статуту (відповідача).

Листом №02-8/253 від 18.03.2021 відповідачем повідомлено позивача про неможливість задоволення клопотання, оскільки центральному комітету підпорядковуються лише обласні та Київська міська організації профспілки.

При цьому, у листі №02-8/253 від 18.03.2021 відповідачем не заперечувався факт визнання позивача організаційною ланкою профспілки, а лише наголошено на необхідності взяття його на облік обласною організацією.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Таким чином, наявність у позивача наміру безпосереднього підпорядкування відповідачу як районної організаційної ланки з правами обласної організації профспілки та відмова відповідача порушити встановлений статутний організаційний порядок не є господарсько-правовим спором та не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок регламентовані Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Статтями 1 та 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

В силу частини першої статті 6 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об`єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об`єднань та вільно виходити з них.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" унормовано, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань (стаття 12 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Отже, питання організаційної структури профспілки та її підпорядкування профспілковим органам належить виключно до внутрішньої діяльності профспілкової організації та не є господарською діяльністю позивача чи відповідача у розумінні статті 3 Господарського кодексу України (діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність).

Сторонами цього спору є профспілкові організації, предметом спору - вимога про визнання права Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України як самостійної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на безпосереднє підпорядкування Центральному комітету Профспілки працівників освіти і науки України з відповідними правами організаційної ланки, в тому числі щодо відрахувань профспілкових внесків до Центрального комітету Профспілки. Підставою позовних вимог зазначено прийняття позивачем рішення здійснювати статутну діяльність у якості організаційної ланки безпосередньо підпорядкованій відповідачу.

Пунктом 75.5 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України передбачено, що Центральний комітет профспілки координує діяльність територіальних профспілкових організацій та їх профспілкових органів, організовує виконання ними рішень з`їзду, програмних документів Профспілки.

Центральний комітет профспілки вирішує конфлікти і спори, що виникають в територіальних організаціях і між ними, виступає з ініціативою про дострокове припинення повноважень нижчих за рівнем профспілкових органів (пункт 77.8 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність у сторін господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Правовідносини, які виникли у сторін даної справи не мають характеру господарських правовідносин.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено положень, які б віднесли спір у даній справі до таких, що належать до юрисдикції господарського суду, натомість даний спір відноситься до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями організаційної структури організації профспілки та її підпорядкування профспілковим органам, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на наведене, даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене та враховуючи, що провадження у справі № 910/10332/21 закрито, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10332/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк