ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Справа № 906/785/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву про відвід судді у справі

за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

про припинення речового права та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 Олевська районна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом, у якому просить припинити речове право ТОВ "Два ЕС" на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" та визнати право власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" за Олевською районною спілкою споживчих товариств.

Ухвалою суду у складі судді Маріщенко Л.О. від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/785/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.10.21 суд задовольнив відвід судді Маріщенко Л.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.21 справу №906/785/21 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 22.10.2021 суд у складі судді Тимошенка О.М. прийняв справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 08.11.2021. Ухвала суду направлена учасникам справи. Інформація про отримання ухвали позивачем наразі відсутня.

05.11.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. розглядав іншу справу №910//16947/19 між тими ж сторонами, по тому самому об`єкту нерухомості та постановив рішення, чим висловив свою думку щодо позову, в зв`язку з чим у позивача виникає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи №906/785/21.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зміст заяви позивача про відвід вказує на те, що відвід заявлений з підстав, які визначені у пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7,8 статті 39 ГПК України унормовано, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Олевської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Тимошенка О.М.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам