ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа № 908/202/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідач

судді: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Железняк-Кранг Інга Вікторівна, ордер серії АР №1038017 від 23.02.2021 р., адвокат;

від відповідача: Саєнток Олег Юрійович, ордер серії АР №1024459 від 25.03.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року (повний текст рішення складено 31.05.2021 року) у справі № 908/202/21 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект, Запоріжжя

про стягнення 725 834,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року у справі № 908/202/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/202/21 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК 8 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи додаткове рішення, суд виходив з подання ТОВ Агат-МК належних та допустимих доказів на підтвердження отриманої ним професійної правничої допомоги, складності справи та суми предмету спору, а також врахував обсяг підготовлених адвокатом процесуальних документів та час, витрачений ним на надання правової допомоги.

Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт, з посиланням на прийняття цього рішення з порушенням норм процесуального права, на неповне дослідження доказів, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та у задоволенні заяви ТОВ Агат-МК про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- ТОВ Запорізький тепло-енерго проект було позбавлено можливості надати суду першої інстанції обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги;

- додаткове рішення прийнято без врахування п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права;

- заявник не надав суду розрахунків, інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 26.05.2021 року у справі №908/202/21.

У відзиві ТОВ Агат-МК вважає додаткове рішення таким, що ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування відзиву позивач посилається на таке:

- судом задоволено стягнення замість сплаченого позивачем розміру судового збору 10 887,53 грн. судовий збір у розмірі 10 856,76грн., тобто з врахуванням помилок при розрахунку штрафних санкцій, здійснених позивачем, з урахуванням вірно визначених судом сум; тому доводи скаржника про незастосування судом принципу пропорційності розподілу судових витрат є необґрунтованими;

- в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу;

- представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявляв про витрати, понесені позивачем на правову допомогу, подав до суду їх розрахунок.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агат-МК звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про стягнення 647 929 грн. 78 коп. заборгованості з оплат за договором, 32 678 грн. 95 коп. 3 % річних, 45 226 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

19.05.2021 року на адресу господарського суду Запорізької області позивачем подано розрахунок витрат, пов"язаних з правничою допомогою. Позивач просив стягнути з відповідача 8300,00 грн. таких витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК 647 929,78 грн. заборгованості за договором, 32 359,42 грн. 3 % річних, 43 494,53 грн. втрат від інфляції, 10 856,76 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

21.05.2021 року на адресу місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 300,00 грн.

Також в заяві йдеться про те, що на момент подання позову у зв`язку із підготовкою документів та складанням позовної заяви та інших юридичних дій позивачем було сплачено кошти у розмірі 2 000,00 грн.; згідно умов договору (додаткової угоди) сторони погодили, що розмір гонорару за представництво інтересів в судовому засіданні складає 1 200,00 грн.; зважаючи, що судові засідання, на яких був присутній представник адвокатського об`єднання відбулися 24.02.2021 року, 29.03.2021 року, 20.04.2021 року, 17.05.2021року, 20.05.2021 року, загальний розмір витрат позивача з оплати правової допомоги за участь в судових засіданнях становить 4 800,00 грн.; крім того позивачем понесені витрати на підготовку пояснень на відзив в розмірі 500,00 грн..

На підтвердження суми понесених витрат товариством позивача до заяви додані копії: актів виконаних робіт №1 від 05.01.2021 року, №2 від 24.02.2021 року, №3 від 20.04.2021 року, №4 від 17.05.2021 року; договору про надання правової допомоги №21/10/19 від 21.10.2019 року, додаткової угоди №1 до цього договору від 15.11.2019 року, копії платіжних доручень (а.с.191-195), свідоцтва та ордера на представника з копією наказу про прийняття на роботу.

ТОВ Запорізький тепло-енерго проект письмових заперечень проти розміру правничої допомоги, що належить до стягнення, суду першої інстанції не надано. Заява позивача про прийняття додаткового рішення з додатками була направлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (т.1, а.с.187), і відповідач не був позбавлений можливості надіслати суду, у тому числі на його електронну адресу, свої заперечення.

Доводи скаржника про те, що суд позбавив відповідача можливості надати такі заперечення, відповідними доказами апелянт не підтвердив.

Згідно укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням Мітра (адвокатським об"єднанням) договору про надання правової допомоги № 21/10/19 від 21.10.2019 року клієнт (позивач у даній справі) доручає та оплачує, а об`єднання зобов`язується надати послуги та зобов`язується здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу, що полягає у здійсненні конкретних юридичних дій або надання інформаційно-консультаційних послуг, зокрема, але не виключно: наданні усних або письмових консультації щодо правового регулювання, діючим законодавством, а також порядку захисту прав та інтересів клієнта, що порушуються в договірних відносинах при здійсненні господарської діяльності з будь-яких питань; здійсненні підготовчих дій, складанні та поданні їх у встановленому законом порядку, заяв, скарг, клопотань, вимог, позовних заяв, інших правових та/або процесуальних документів, необхідність у яких виникає у зв`язку з захистом порушених прав клієнта при стягненні заборгованості, збитків та інших штрафних санкцій, та інше за договором.

Відповідно до п.4.2. договору гонорар адвокатського об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 15.11.2019 року до договору про надання правової допомоги погоджено, що здійснення підготовчих дій з вирішення спору у судовому порядку з Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект (складання та подання у встановленому законом порядку позовної заяви) становить 2 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в господарських судах першої інстанції з питання розгляду судової справи з стягнення заборгованості з ТОВ Запорізький тепло-енерго проект за договором №628-18 на користь ТОВ Агат-МК - 1 200,00 грн.

Представництво інтересів ТОВАгат-МК у справі №908/202/21 здійснювалось адвокатом Железняк-Кранг Інгою Вікторівною, яка діяла на підставі ордеру серії №1038017 від 23.03.2021 року.

Участь адвоката у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань від 24.02.2021 року, 29.03.2021 року, 20.04.2021 року, 17.05.2021 року та 20.05.2021 року.

05.01.2021 року, 24.02.2021 року, 20.04.2021 року, 17.05.2021 року сторонами були складені акти виконаних робіт, в яких міститься детальний опис наданих адвокатом послуг та якими підтверджується надання адвокатом позивачу послуг на загальну суму 8 300,00 грн. Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 цього ж Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статті 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Крім того, у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У даному випадку, з урахуванням обставин, викладених в заяві ТОВ "Агат-МК" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу співмірності судових витрат, господарським судом Запорізької області зроблено правильний висновок про наявність підстав для стягнення з ТОВ Запорізький тепло-енерго проект витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8300,00 грн. Ця сума є співмірною наданому позивачу обсягу адвокатських послуг.

Доводи скаржника про ненадання заявником розрахунків та документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послу, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи скаржника також не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права. Висновки суду обґрунтовані, законні, скаржником не спростовані.

З огляду на викладене додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року у справі № 908/202/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька

Суддя І.О.Вечірко