ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 903/363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Зуєв В. А., Міщенко І. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (головуючий суддя Савченко Г. І., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову

у справі № 903/363/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алла Юріївна,

про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), у якій товариство просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А. Ю. (далі - приватний нотаріус), зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" (далі - відповідач-1, ТОВ "Луцьк Логістик") і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЖК Центральний");

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між відповідачами, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса (індексний номер 48504480 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (далі - об`єкт 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між відповідачами;

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між відповідачами, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса (індексний номер 48504290 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м, розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (далі - об`єкт 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між відповідачами;

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передача нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між відповідачами, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса (індексний номер 48502510 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м, розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (далі - об`єкт 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між відповідачами;

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між відповідачами, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса (індексний номер 48501892 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (далі - об`єкт 101).

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

2. 08.06.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду цього позову:

- накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "ЖК "Центральний", а саме: об`єкти 101, 101, 101, 101;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 101; 101; 101; 10.

3. На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що нерухоме майно, яке було передане відповідачем-1 на користь відповідача-2 на підставі оскаржуваних правочинів та зберігається в останнього, може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення.

4. Зазначає, що наявність таких ризиків обумовлюється поведінкою відповідача-1 та відповідача-2, яка мала місце під час розгляду судових справ, предметом яких було стягнення з відповідача-1 на користь банка заборгованості за кредитними договорами, коли посадовими особами було здійснено безоплатне відчуження нерухомого майна відповідача-1 на користь відповідача-2.

5. Окрім цього, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову б/н від 08.06.2021.

7. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог - визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину щодо актів приймання-передачі нерухомого майна у вигляді скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки під час вирішення спору за такими вимогами судом буде досліджуватись правомірність передачі нерухомого майна до статутного капіталу відповідачем-1 відповідачу-2, правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на майно.

8. Окрім того, місцевий господарський суд вказав, що cудовими рішеннями у справах №903/529/18, №903/866/19, №903/864/19, №903/865/19 на користь банка у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 кредитних зобов`язань з нього стягнуто грошові кошти, а не звернуто стягнення на майно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову б/н від 08.06.2021 задоволено частково.

До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Луцьк Логістик", ТОВ "ЖК Центральний" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності:

- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 101; 101; 101; 10.

10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дослідив, що:

- із листів приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. вбачається, що на примусовому виконанні приватних виконавців знаходяться накази від 10.08.2020 №903/865/19-1, від 07.08.2020 №903/864/19-1, від 10.08.2020 №903/866/19-1, від 02.04.2020 №903/529/18-1 про стягнення з ТОВ "Луцьк Логістик" заборгованості на користь ПАТ "Діамантбанк". Вказаними листами повідомлено, що кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно у боржника, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості, відсутні;

- згідно зі спірними актами приймання-передачі нерухомого майна об`єкти нерухомого майна передані ТОВ "Луцьк Логістик" у статутний капітал ТОВ "ЖК "Центральний", право власності на спірні об`єкти нерухомості зареєстроване за ТОВ "ЖК "Центральний".

- як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справах про стягнення заборгованості з ТОВ "Луцьк Логістик" на користь ПАТ "Діамантбанк" №903/529/18 відкрите 03.08.2018, №903/866/19 відкрите 05.11.2019, №903/864/19 відкрите 04.11.2019, №903/865/19 відкрите 05.11.2019;

- передача спірних об`єктів нерухомості ТОВ "Луцьк Логістик" у статутний капітал ТОВ "ЖК Центральний" за актами приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019 відбулася після відкриття провадження у справі №903/529/18 про стягнення заборгованості з ТОВ "Луцьк Логістик" на користь ПАТ "Діамантбанк".

- із долучених до апеляційної скарги ухвал Господарського суду Волинської області у справах №903/529/18 від 06.05.2021, №903/866 від 29.04.2021, №903/864/19 від 29.04.2021, №903/865/19 від 06.05.2021 вбачається, що замінено стягувача ПАТ "Діамантбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- до позовної заяви позивачем додані докази розміщення оголошення про продаж, згідно з яким продається цілісний майновий комплекс, який розташований у місті Луцьку по вул. Вахтангова, 14, та яке на 100% співпадає з характеристиками майна щодо якого заявлено позов у справі №903/363/21 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, та щодо якого позивачем заявлено забезпечення позову в цій справі.

11. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення позивачем існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів останнього у разі не забезпечення позову, а саме з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції факти передання до статутного капіталу відповідача-2 нерухомого майна в період розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача-1, та потенційну можливість продажу спірного нерухомого майна третім особам. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

12. Суд апеляційної інстанції врахував, що у спірних об`єктах нерухомості здійснюється господарська діяльність, а тому накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "ЖК Центральний" може мати негативні наслідки для такої господарської діяльності.

13. Таким чином, апеляційний господарський суд співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову у цій справі визнав заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

14. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 про забезпечення позову, залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

15. У касаційній скарзі відповідач-2 погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутній підстав для забезпечення позову. Зазначає, що враховуючи приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

16. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову, викладеному в постанові від 27.04.2021 у справі № 638/20248/19.

Позиція інших учасників справи

17. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, зазначає, що хоча позовна заява не містить вимог майнового характеру, проте її подання зумовлено необхідністю ефективного захисту і поновленню порушених прав позивача у зв`язку з неможливістю і необхідністю задоволення майнових (грошових) вимог до відповідача-1 у рамках примусового виконання рішень суду про стягнення грошових коштів за кредитними договорами, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позивач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо ефективності обраного заходу забезпечення позову узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

21. За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

22. Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

23. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

25. З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна і застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав.

26. Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомого майна, суд апеляційної інстанції встановив пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача в межах цього судового провадження у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, співмірність заходів із предметом позову, адекватності та обґрунтованості заходів забезпечення позову, та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення відповідної заяви позивача.

27. Суд апеляційної інстанції визнав доведеними позивачем обставини існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в межах цього судового провадження у разі незабезпечення позову, з огляду на ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді подальшого відчуження спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, які вже були відчужені відповідачем-1 на користь відповідача-2 після ініціювання кредитором спорів про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитними договорами.

28. При цьому суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано відхилив посилання місцевого господарського суду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2021 у справі № 638/20248/19 (на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі), вказавши на те, що суд першої інстанції помилково не дослідив обставини стосовно того, чи не призведе невжиття заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

29. У той же час, висновки Верховного Суду в справі № 638/20248/19 пов`язані саме з обставинами, за яких суди помилково вважали, що незабезпечення позову немайнового характеру про визнання недійсними договорів в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

30. Окрім того, предметом розгляду в справі № 638/20248/19 були вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки (без реституції/скасування рішень), у той час як у справі, що переглядається, предметом розгляду є вимоги, в тому числі, про застосування наслідків недійсності правочинів (шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав), а заходи забезпечення позову в справі № 638/20248/19 заявлені позивачем шляхом заборони відчуження нерухомого майна, в той час як у справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Вказане свідчить про неподібність правовідносин у справі № 638/20248/19 зі справою № 903/363/21.

31. Висновки апеляційного господарського суду щодо ефективності обраного позивачем заходу забезпечення позову узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19, про що слушно зазначає позивач у відзиві на касаційну скаргу.

32. Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. За результатами перегляду постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, з правильним застосуванням до них норм права. Підстав скасування чи зміни судового рішення, яке оскаржується, Суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

34. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позу та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

36. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ЖК Центральний" залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

37. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 903/363/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді В. А. Зуєв

І. С. Міщенко