ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4036/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 (повний текст складено та підписано 24.06.2021 суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/4036/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 1 781,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі - Відповідач) про стягнення пені в розмірі 1 781,24 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/4036/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- необгрунтованими та безпідставними висновки місцевого господарського суду стосовно того, що жодних доручень або довіреностей для вчинення дій, пов`язаних із реєстрацією права постійного користування на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, Кривий Ріг-Волноваха 107-112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 г від позивача отримано не було.

- суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінку тому що, відповідач не звертався до позивача з пропозицією Змінити умови договору № ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020 р. в частині строку виконання робіт. Відповідач проект додаткової угоди на адресу повивача, щодо зміни строку виконання договору не надсилав.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" зазначає, що:

- апелянт помилково ототожнює поняття «письмова рознарядка» та «довіреність/доручення».

- послуги могли бути надані відповідачем апелянту лише при умові та не раніше, ніж з моменту отримання відповідачем від апелянта відповідної довіреності (доручення), яке б містило у собі відповідний перелік послуг (частково або повністю).

- апелянтом не доведено виникнення у відповідача обов`язку надати послуги щодо вчинення дії стосовно реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, а також не доведено обов`язок відповідача надати такі послуги строком до 31.08.2020 року, що вказує на безпідставність нарахування апелянтом штрафних санкцій.

- апелянт у апеляційній скарзі не надає жодних пояснень стосовно того, що саме було причиною довготривалого ненадання апелянтом відповідачу письмової рознарядки, а також не виклав свої пояснення або заперечення стосовно довготривалого ненадання відповідачу дозволу (згоди) на виготовлення технічної документації із землеустрою стосовно земельної ділянки, визначеної у договорі. Також апелянт в апеляційній скарзі не виклав свої міркування на підставі чого відповідач мав приступити до виконання умов договору та виконати їх при умові відсутності необхідних дозволів та письмової рознарядки.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 02.08.2021 справу №904/4036/21 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/4036/21. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

30.04.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (далі виконавець, відповідач) укладено договір №ПР/НКМ-20287/НЮ.

Сторонами підписано додатки до договору №ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020, а саме: додаток №1.1 Технічне завдання; додаток №1.2 Календарний план; додаток №1.3.1 - Кошторис вартості послуг; додаток №1.3.2 Кошторис вартості послуг; додаток №1.3.3 Кошторис вартості послуг; додаток №1.4 Перелік земельних ділянок; додаток №1.5 Зведений кошторис.

Згідно з кошторисом №1.3.3 загальна вартість послуг на земельній ділянці Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га. складає 445 308,85 грн.

На виконання умов договору, позивачем направлено відповідачу письмову рознарядку №НЗ-1/НЗТ-1-3/246 від 03.07.2020 з надання послуг з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для оформлення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га. та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі, реєстрації права постійного користування АТ Укрзалізниця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку

Вказана рознарядка отримана відповідачем 07.07.2020 року (а.с.18).

30.09.2020 сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №8 про приймання-передачу послуг стосовно земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га. Датою реєстрації за позивачем права постійного користування вказаною земельною ділянкою є 04.09.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за просточення відповідачем на чотири дні надання послуг за Договором № ПР/НКМ-20287/НЮ.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині втановлення обставин укладання 30.04.2020р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (далі виконавець, відповідач) договору №ПР/НКМ-20287/НЮ (далі за текстом Договір); додатків до договору №ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020р.( додаток №1.1 Технічне завдання; додаток №1.2 Календарний план; додаток №1.3.1 - Кошторис вартості послуг; додаток №1.3.2 Кошторис вартості послуг; додаток №1.3.3 Кошторис вартості послуг; додаток №1.4 Перелік земельних ділянок; додаток №1.5 Зведений кошторис), підписання 30.09.2020р. акту приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №8 про приймання-передачу послуг стосовно земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га.

Відповідно до п. 4.2 договору, виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 31.08.2020р.

03.07.2020р. позивачем спрямовано відповідачу письмову рознарядку №НЗ-1/НЗТ-1-3/246 від 03.07.2020 з надання послуг з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для оформлення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га. та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі, реєстрації права постійного користування АТ Укрзалізниця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку

Вказана рознарядка отримана відповідачем 07.07.2020 року (а.с.18).

30.09.2020 сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №8 про приймання-передачу послуг стосовно земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Кривий Ріг Волноваха 107 112 км смт. Червоногригорівка площа ділянки 58,15 га. Датою реєстрації за позивачем права постійного користування вказаною земельною ділянкою є 04.09.2020.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до календаря на 2020рік, 30.08.2020р. є неділею, тобто вихідним днем.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно, днем закінчення строку є 31.08.2020р.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відповідачем порушені строки надання послуг на три дні.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вище встановлено судом, умовами 4.3 договору передбачено, що надання послуг, зазначених у п. 1.1 договору здійснюється виконавцем тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Умовами розділу « 5.ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» Договору, Замовник зобов`язаний в тому числі :

5.1.3. Надати Виконавцю всю необхідну для надання послуг документацію, яка наявна у Замовника.

Виконавець, в тому числі має право:

5.4.3. У разі невиконання зобов`язань Замовником Виконавець права достроково розірвати даний Договір, письмово повідомивши про це Замовника за п`ять робочих днів до розірвання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження факту своєчасного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" до Позивача з метою отримання довіренностей (доручень) на підтвердження повноважень останього на вчинення від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" юридично значущих дій як в період, який передував отриманню заявки , так і після її отримання, зволікань з боку позивача в надані цих документів, реалізації Відповідачем в порядку пунтку 5.4.3. Договору його права на розірвання Договір в зв`язку з невиконання зобов`язань Замовником.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції щодо прострочення кредитора є передчасним і таким, що прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу : « … послуги могли бути надані відповідачем апелянту лише при умові та не раніше, ніж з моменту отримання відповідачем від апелянта відповідної довіреності (доручення), яке б містило у собі відповідний перелік послуг (частково або повністю).

Обов`язки щодо виконання відповідачем зобов`язань щодо отриманням дозволів про надання дозволу (згоди) на розробку документації з землеустрою та щодо вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією за апелянтом права користування на земельну ділянку, могли виникнути лише при умові надання апелянтом відповідачу відповідної довіреності (доручення), що здійснено апелянтом не було, що також не заперечувалося апелянтом під час розгляду справи судом першої інстанції. Отже, обов`язків щодо вчинення дій. пов`язаних з реєстрацією за Позивачем права користування на земельну ділянку/супровід документації у відповідача перед апелянтом не виникало, а апелянтом не було доведено протилежне. Окрім того апелянт не зазначив на підставі чого базуються його твердження про те, що відповідач має самостійно звернутися до апелянта за довіреністю (дорученням) на вчинення дій, враховуюче те, що ані чинне законодавство України, ані умови укладеного між сторонами по справі договору та додатків до нього не містять обов`язку відповідача звертатися до апелянта з вимогою/проханням щодо отримання довіреності (доручень)» відхиляються як такі, що спростовуються вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту акту № 8 до Договору ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020р. приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2020р.:

«… виконавцем по договору ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020 року надані послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку згідно з процедурою відкритих торгів № ЦБД УА12020-02-25-002350-а, за адресами: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт.Червоногригорівка; (Кривий Ріг - Волноваха 107-112 км.) площею 58; 15 га на суму 445 308,85 грн. (Чотириста сорок п`ять тисяч триста вісім гривень 85 коп.). Претензій щодо виконання робіт сторони не мають.» (а.с. 58-59).

Відповідно до пунтку 4.4 Договору, при відсутності заперечень по поданим послугам, а також при відсутності виявлених недоліків, Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання документів передбачених п.п.1.2 та 7 Додакту , підписати акт наданих послуг.

При наявності зауважень, або виявлення недоліків сторонами складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються термін їх усунення, який не має перевищувати 10-ти календарних днів з дати підписання акту, за рахунок та силами Відповідача. (пункт 4.5. Договору).

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження складання акту у відповідності до положень пункту 4.5 Договору, та, враховуючи відсутність претензій щодо виконання робіт, про яку йдеться в змісту Акті № 8 до Договору ПР/НКМ-20287/НЮ від 30.04.2020р. приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2020р., колегія суддів констатує надання відповідачем послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку згідно з процедурою відкритих торгів № ЦБД УА12020-02-25-002350-а, за адресами: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт.Червоногригорівка; (Кривий Ріг - Волноваха 107-112 км.) площею 58; 15 га на суму 445 308,85 грн. в повному обсязі з простроченням на 3 дні, що в свою чергу є підставою для нарахування пені, передбаченної умовами пунтку 6.2 Договору в сумі 1 335,93 грн, із розрахунку:

445 308,85х0,1%х3 дні=1 335,93 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/4036/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволеню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги у сумі 851,25 грн. (а.с. 100) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/4036/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/4036/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 93, кімн. 320, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 108, код ЄДРОПУ ВП 40081237) 1 335,93 грн. пені. та 1 702,50 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 93, кімн. 320, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 108, код ЄДРОПУ ВП 40081237) 2 553,75 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 851,25 грн. за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 108, код ЄДРОПУ ВП 40081237).

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов