ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 жовтня 2021 року справа №903/504/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників:

від позивача: Шумивода В.В. головний спеціаліст-юрисконсульт Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (посвідчення від 01.12.2020р. АБ №006304)

від Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області: не з`явились

від Комунального підприємства "Нововолинський комбінат шкільного харчування": не з`явились

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Гудков М.В. (службове посвідчення №059376 від 25.01.2021р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідачів:

Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

Комунального підприємства "Нововолинський комбінат шкільного харчування", м. Нововолинськ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти

встановив: 29 червня 2021 року заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом №50/1-540вих-21 від 29.06.2021р. до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та Комунального підприємства "Нововолинський комбінат шкільного харчування" про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 02.02.2021р. №18 про визначення КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі: "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади", ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-24-002300-b,

- визнання недійсним укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області і КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА.

В обґрунтування позовних вимог прокурор здійснював посилання на допущенні при проведенні тендерної процедури закупівель порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставність, у зв`язку з цим, визнання Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", наявність правових підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету та відповідно договору про закупівлю послуг.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. було підтверджено підстави представництва заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби за відповідною позовною заявою, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 29.07.2021р.

19 липня 2021 року на адресу суду від Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області надійшов відзив від 15.07.2021р. на позовну заяву з обґрунтовуючими його матеріалами в котрому відповідач пред`явлені позовні вимоги не визнає, засвідчує на відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому стороною зауважується, що висновок Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в межах проведення моніторингу до закупівлі "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади" (UA-2020-12-24-002300-b, ID моніторингу: UA-M-2021-04-21-000013), опублікованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 19.05.2021р. о 15:40 год. не оскаржувався в суді оскільки відповідачем 1 в електронній системі закупівель Prozorro 26.05.2021р. о 11:57 год. було оприлюднено заперечення на висновок від 26.05.2021р. №473/01-26.

Щодо твердження прокурора про те, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не підтверджено у складі тендерної пропозиції відомостей, які вимагались пунктом 4.3.2. додатку №4 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до тендерної документації на закупівлю: "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади", не відповідає дійсності, засвідчує, що відповідно до пунктів 4.3.1. та 4.3.2. додатку № 4 до тендерної документації, учасником КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" надано у складі тендерної пропозиції інформацію (документи), які підтверджують технічні, кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі, а також, вартість предмета закупівлі, встановлену замовником, а саме: перспективне меню для оздоровчого табору "Прикордонник", перспективне меню для пришкільних таборів та перспективне меню для шкільних їдалень із зазначенням кількості (ваги у грамах) страв, калорійності та вартості. Ці документи/файли у повній мірі підтверджують відомості, які вимагалися зазначеними вище пунктами 4.3.1 та 4.3.2 додатку №4 до тендерної документації.

Щодо кількісних характеристик предмета закупівлі та вартості харчування, які мав намір закупити замовник повинна була становити 6520960 грн. (- розрахунок вартості послуг для учнів 1-4 класів: 2385 (кількість учнів) х 173 (кількість днів) х 8 (вартість харчування на день) = 3300840 грн; - розрахунок вартості послуг для учнів пільгових категорій: 806 (кількість учнів) х 173 (кількість днів) х 10 (вартість харчування на день) = 1394380 грн; - розрахунок вартості послуг для учнів в пришкільних таборах: 1620 (кількість учнів) х 14 (кількість днів) х 23 (вартість харчування на день) = 521640 грн; - розрахунок вартості послуг для учнів у ПДЗОВ Прикордонник: 180 (кількість учнів) х 63 (кількість днів) х 115 (вартість харчування на день) = 1304100 грн), КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" вважає бане твердження хибним оскільки в даній ситуації кількісні характеристики предмета закупівлі не можна вираховувати простим множенням кількості дітоднів на вартість харчування на день.

При цьому засвідчує, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" відповідно до статуту є госпрозрахунковим підприємством та створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, вважає, що кінцева цінова пропозиція 3 949 000 грн. є економічно обґрунтованою.

Щодо подачі КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, видану раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель, засвідчує, що дата видачі довідки не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника.

Щодо визнання недійсним договору від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" засвідчує, що відповідно до п. 10.1. договору від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА, угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін (за їх наявності) і діє до 31 грудня 2021 року та/або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (повного використання коштів, передбачених затвердженими кошторисами на відповідний рік). Засвідчує, що станом на 15.07.2021р. виконавцю оплачено за надані послуги 1 612 546 грн.

Поруч цим зазначає, що відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Вважає, що правових підстав для визнання договору №21-01.33 ВТА від 15.02.2021р. недійсним немає. Відтак просить у задоволені позову відмовити.

21 липня 2021 року на адресу суду від КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" надійшов відзив від 19.07.2021р. №2/16-21 на позовну заяву з обґрунтовуючими його матеріалами в котрому відповідач пред`явлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, незаконними та безпідставними, засвідчує на відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому стороною зауважується, що позивач та прокуратура не є сторонами договору про закупівлю послуг від 15.02.2021р. та не набули будь-яких прав та обов`язків за ним, не порушено їх прав та інтересів даним договором. Тому немає підстав для представництва інтересів Держаудитслужби прокуратурою.

Вважає, що оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, то норми статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно, відсутні підстави для визнання недійсним рішення оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, то норми ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", на застосуванні яких наполягає прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів.

Щодо висновку Держаудитслужби зазначає, що рішення про розірвання договору в червні 2021 року, в розпал відпочинку дітей в оздоровчому таборі ставить під загрозу взагалі таке оздоровлення, адже позбавляє забезпечення дітей харчуванням, і відповідно закриття табору, що в свою суперечить інтересам держави, порушує права дітей. Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір через 3 місяці після його укладання та який на момент проведення моніторингу процедури закупівлі частково виконаний, не відповідає критерію «пропорційності» та законодавчо визначеній меті процедури моніторингу закупівлі - запобіганню порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункту 14 частини першої статті 1 Закону). Принцип співмірності вимагає врахування наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між майновими інтересами суб`єктів господарювання (позивача і третьої особи) і публічними інтересами. В ході моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушення, що призвели до негативних наслідків, як-от нецільове використання бюджетних коштів, спричинення збитків бюджету держави.

Вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки не зачіпає бюджетні інтереси.

Вважає, що пропозиція КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" відповідає тендерній документації і цілком правомірно КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" визнаний переможцем закупівлі, а пропозиція в сумі 3 949 000 грн. є найбільш економічно вигідною. Засвідчує на тому, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" надало документи, які передбачені тендерною документацією, в тому числі: перспективні меню для оздоровчого табору "Прикордонник" на 2021 рік, для пришкільних таборів, для шкільних їдалень тощо.

Щодо визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 15.02.2021 року засвідчує, що після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Вважає, що так як не мало місця оскарження проведеної закупівлі, то не може бути поставлено вимогу про недійсність договору.

При цьому, КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" засвідчує на тому, що тендерну документацію було подано у відповідності до заявлених вимог, вважає що у відсутні правові підстави для визнання недійсним договору від 15.02.2021 року.

26 липня 2021 року на адресу суду від Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшли заперечення від 21.07.2021р. №50/1-650 вих-21 на відзив Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради в яких прокуратура зазначає, що відзив відповідача є необґрунтованим та жодним чином не спростовує вимоги прокурора, викладені у позовній заяві.

27 липня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано заперечення Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 26.07.2021р. №686/01-26 на відповідь на відзив прокурора.

27 липня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано відповідь Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26.07.2021р. №130313-15/1997-2021 на відзив КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування". В обґрунтування відповіді на відзив позивач засвідчує, що Управлінням було проведено моніторинг процедури закупівлі Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади очікуваною вартістю 6 540 000 грн. За результатом проведеного моніторингу закупівлі на офіційному веб-сайті Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-24- 002300-b від 17.05.2021 №50.

Моніторингом установлено, що відповідно пункту 4.3.1 додатку 4 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації замовником передбачено кількість учнів, яких необхідно забезпечити учасником послугами з гарячого харчування, а саме: 2385 учнів 1-4 класів протягом 173 днів, 806 учнів пільгових категорій протягом 173 днів, 1620 учнів в пришкільних таборах протягом 14 днів та 180 учнів у ПДЗОВ Прикордонник протягом 63 днів. Однак, комунальним підприємством "Нововолинський комбінат шкільного харчування" в складі тендерної пропозиції не надано інформації (документів), які підтверджують кількісні характеристики предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 4.3.1 додатку 4 тендерної документації.

Також замовником пунктом 4.3.2. додатку 4 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації передбачено, що учасник повинен забезпечити гаряче харчування, а саме: в школах на суму 8,00 грн. в день для: дітей 1-4 класів та на суму 10,00 грн. для дітей пільгових категорій; в пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням на суму в розмірі: 23,00 грн. дворазове; в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" на суму 115,00 грн. п`ятиразове. Комунальним підприємством "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не підтверджено у складі тендерної пропозиції відомостей, які вимагались пунктом 4.3.2. додатку 4 тендерної документації.

При цьому, відповідно пункту 5.7. тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику довідку, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України) щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (02.02.2021).

Проведеним моніторингом тендерної пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" установлено, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" оприлюднено в електронній системі закупівель 05.02.2021 довідку видану Департаментом інформатизації МВС України, у якій зазначено, що службова особа учасника - ОСОБА_1 станом на 28.12.2020р до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.

Відтак переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не виконано вимогу пункту 5.7. тендерної документації замовника. Замовником в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", не відхилено тендерну пропозицію КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", а укладено з ним договір про закупівлю послуг з харчування від 15.02.2021 №21-01.33 ВТА на суму 3 949 000,00 грн.

Щодо звернення Володимир-Волинської окружною прокуратурою з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, засвідчує, що управлінням листом від 05.07.2021р. №130313-17/1814-2021 Володимир-Волинській окружній прокуратурі надано відповідь, про те що Управління не заперечує щодо звернення прокурора до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" про визнання недійсними рішення, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 02.02.2021 №18 про визначення КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" переможцем процедури відкритих торгів, (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-24-002300-b) та визнання недійсним договору № 21-01.33ВТА від 15.02.2021 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням га позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади, який укладено між Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування".

28 липня 2021 року на адресу суду від Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшли заперечення від 26.07.2021р. №50/1-671 вих-21 на відзив КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", в яких прокуратур зазначає, що відзив відповідача є необґрунтованим та жодним чином не спростовує вимоги, викладені у позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2021р., постановленою за результатами проведеного підготовчого судового засідання, було продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до 28.09.2021р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.09.2021р., встановлено позивачу строк для подання на адресу суду та Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради відповіді на відзив, встановлено Управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради строк для подання заперечень на відповідь на відзив, встановлено КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" строк для подання прокурору та позивачу заперечень на відповіді на відзиви.

Ухвалою від 29.07.2021р. було повідомлено Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" про процесуальні дії, вчинені судом в судовому засіданні 29.07.2021р.

06 серпня 2021 року судом були зареєстровані заперечення КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" від 03.08.2021р. №2/03-21 на відповідь на відзив Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури та Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в яких підприємство вважає, що аргументи висвітлені у відповідях на відзиви на позовну заяву є необґрунтованим.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.09.2021р.

27 вересня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано довідку КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" від 27.09.2021р. №78 про стан використаних коштів станом на 27.09.2021р. з якої вбачається, що згідно договору №21-01.33 ВТА від 15.02.2021р. використано коштів 2 740 000 грн., залишок невикористаних коштів становить 1 209 000 грн., процент виконання договору становить 69,4%.

Протокольною ухвалою від 27.09.2021р. (за участі представників сторін та прокурора) на стадії судових дебатів було оголошено в судовому засіданні перерву до 25.10.2021р.

22 жовтня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано клопотання представника КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" адвоката Якименко З.С. від 20.10.2021р. 31/20-21 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у іншому судовому засіданні (до клопотання долучено судову повістку про виклик до суду від 28.08.2021р. у справі №165/2304/21).

У визначений день та час Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" уповноважених представників в судове засідання не направили.

Присутні в судовому засіданні 25.10.2021р. прокурор та представник Західного офісу Держаудитслужби позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзив. З приводу клопотання КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" та відкладення розгляду справи заперечили.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" про відкладення розгляду справи з підстав, визначених стороною, судом прийнято рішення щодо його відхилення.

При цьому судом враховано, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому суд засвідчує, що відповідно до ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що розгляд справи по суті було розпочато 27.09.2021р. то останнім днем розгляду справи по суті є 26.10.2021р.

Також судом засвідчується, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" могло надати суду тези виступу в судових дебатах, проте останніх суду не подало.

Поруч з цим в судовому засіданні 27.09.2021р. було заслухано пояснення/заперечення представника КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" з яких вбачається повне заперечення стороною позовних вимог.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 27.09.2021р. була присутня директор КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" Іванова С.А. Відомості стосовно того, чому саме директор особисто не може бути присутнім в судовому засіданні 25.10.2021р. відсутні.

При цьому судом враховано, що статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 ГПК України).

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, сторони не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Судом враховано, що явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно з приписами ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до увагу ту обставину, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи по суті, а явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, може бути розглянута за наявними у ній документами, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної справи по суті у даному судовому засіданні без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений прокурором позов підставний та підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст. 179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У розумінні приписів наведеної норми, ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому судом також засвідчується, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися лише при: - розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; - розірванні договору в судовому порядку; - відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; - припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; - недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Замовник) на веб-порталі закупівель "prozorro.gov.ua" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою №UA-2020-12-24-002300-b на закупівлю послуг, а саме "Послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади, очікувана вартість яких становить 6 540 000 грн.

Учасниками торгів виступили КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" з остаточною ціновою пропозицією 3 949 000 грн., підприємець Моргачов Леонід Павлович з остаточною ціновою пропозицією 3 949 000 грн., ТОВ "ВТП "Фенікс" з остаточною ціновою пропозицією 6 510 000 грн. Розкриття тендерних пропозицій учасників торгів відбулось 01.02.2021р.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 01.02.2021р. та протоколом засідання тендерного комітету замовника від 02.02.2021р. №18 КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" визначено переможцем у закупівлі №UA-2020-12-24-002300-b з ціною 3 949 000 грн.

02.02.2021р. на веб-сторінці закупівлі опубліковано повідомлення про намір укласти договір із переможцем КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування".

Так, 15 лютого 2021 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (Замовник) та КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади №21-01.33 ВТА.

Відповідно до п 1.1 договору від 15.02.2021р. виконавець зобов`язався у 2021 році надати замовнику послуги, зазначені в закупівлі: "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади" (4-та цифра основного словника "клас" за ДК 021:2015 (CPV) 55520000-1 кейтерингові послуги) ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-24-002300-b, а замовник прийняти і оплатити наданні послуги згідно умовами даного договору.

Прокурор в позовній заяві засвідчує, що до моменту укладення договору від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА учасниками закупівлі ТОВ "ВТП "Фенікс" та Фізичною особою-підприємцем Моргачовим Л.П. у електронній системі закупівель оприлюднено вимоги (вимоги учасників від 11.02.2021 №UA-2020-12-24-002300-b.c1 та від 12.02.2021 №UA-2020-12-24-002300-b.b2 відповідно) про відхилення тендерної пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" з підстав, визначених у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які замовником не було розглянуто.

У зв`язку з цим прокурором, з метою з`ясування правомірності визнання переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", скеровано до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області з вимогою про проведення моніторингу даної процедури закупівлі, відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (лист від 17.02.2021 за № 15-333 вих-21).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено моніторинг закупівлі, за результатами якого, згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2021, встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо визначення Замовником переможця торгів та не відхилення пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування".

Зі змісту висновку вбачається наступне: "Проведеним моніторингом установлено, що 11.02.2021р. та 12.02.2021р. через електронну систему закупівель ТОВ "ВТП "Фенікс" та підприємець Моргачов Л.П. звернулися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Разом з тим, Замовником протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення вимог та на момент завершення моніторингу закупівлі (17.05.2021р.) не оприлюднив роз`яснення в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проведеним моніторингом відповідності тендерної пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" вимогам тендерної документації встановлено, що відповідно пункту 4.3.1 додатку 4 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації замовником передбачено кількість учнів, яких необхідно забезпечити учасником послугами з гарячого харчування, а саме: 2385 учнів 1-4 класів протягом 173 днів, 806 учнів пільгових категорій протягом 173 днів, 1620 учнів в пришкільних таборах протягом 14 днів та 180 учнів у ПДЗОВ Прикордонник протягом 63 днів.

Однак, КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" в складі тендерної пропозиції не надано інформації (документів), які підтверджують кількісні характеристики предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 4.3.1 додатку 4 тендерної документації. Крім того, Замовником пунктом 4.3.2. додатку 4 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації передбачено, що учасник повинен забезпечити гаряче харчування, а саме: в школах на суму 8,00 грн. в день для дітей 1-4 класів та на суму 10,00 грн. для дітей пільгових категорій; в пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням на суму в розмірі: 23,00 грн. дворазове; в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" на суму 115,00 грн. п`ятиразове. КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не підтверджено у складі тендерної пропозиції відомостей, які вимагались пунктом 4.3.2. додатку 4 тендерної документації. Крім того, відповідно пункту 5.7. тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику довідку, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України) щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (02.02.2021р.).

Проведеним моніторингом тендерної пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" установлено, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" оприлюднено в електронній системі закупівель 05.02.2021р. довідку видану Департаментом інформатизації МВС України, у якій зазначено, що службова особа учасника Іванова (Литвинова) Світлана Анатоліївна станом на 28.12.2020р. до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Таким чином, переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не виконано вимогу пункту 5.7. тендерної документації Замовника. Замовником в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилено тендерну пропозицію КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", а укладено з ним договір про закупівлю послуг з харчування від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА на суму 3 949 000 грн.".

Враховуючи те, що Замовником безпідставно визнано переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" та допущено інші порушення, що суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", наявні правові підстави для визнання недійсними рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 02.02.2021р. №18 та договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА.

Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області у запереченні до вищезазначеного висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено про відсутність порушень вимог законодавства про публічні закупівлі (письмові заперечення замовника від 26.05.2021 №473/01-26).

Судом встановлено, що додатком №4 до тендерної документації Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області було визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, згідно п. 4.3.2 додатку №4 до тендерної документації, учасник повинен забезпечити гаряче харчування:

- 4.3.2.1 в школах на суму 8,00 грн в день для дітей 1-4 класів та на суму 10,00 грн для дітей пільгових категорій;

- 4.3.2.2 в пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням на суму в розмірі: 23,00 грн дворазове;

- 4.3.3. в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" на суму 115,00 грн п`ятиразове.

Відповідно до п. 4.3.1 додатку №4 до тендерної документації Замовника кількість учнів, які повинні забезпечуватися гарячим харчуванням, становить:

- 4.3.1.1. Кількість учнів 1-4 класів: 2385. Днів: 173;

- 4.3.1.2. Кількість учнів пільгових категорій: 806. Днів: 173;

- 4.3.1.3. Кількість учнів в пришкільних таборах: 1620. Днів: 14;

- 4.3.1.4. Кількість учнів у ПДЗОВ Прикордонник: 180. Днів: 63.

При цьому суд засвідчує, що згідно пояснень, наданих КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" в ході моніторингу даної процедури закупівлі на запит органу державного фінансово контролю, вимоги щодо вартості харчування дітей, в залежності від категорій, сформовано відповідно до вимог рішень Нововолинської міської ради та її виконавчого комітету, зокрема:

- рішення Нововолинської міської ради від 23.12.2020р. №2/49 "Про організацію харчування учнів, які потребують соціального захисту, у закладах загальної середньої освіти", яким вирішено із 01.01.2021р. по 31.12.2021р. організувати безкоштовне харчування на суму 10,00 грн. щоденно на учнів категорій, які потребують соціального захисту, за фактом відвідування ними навчальних занять при наявності документа, який підтверджує їх статус та із 01.01.2021р. по 31.12.2021р. організувати безкоштовне харчування на суму 8,00 грн щоденно на учнів 1-4 класів за фактом відвідування ними занять;

- рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 21.03.2019р. №90 "Про ціни на платні послуги навчальних закладів управління освіти", в розрахунку повної вартості оздоровлення однієї дитини в пришкільних таборах до якого встановлено вартість харчування 23,00 грн. на день;

- рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.03.2020р. №88 "Про ціни на платні послуги навчальних закладів управління освіти", в додатку №1 до якого встановлено вартість харчування 110,00 грн. на день (заплановано на 2021 рік вартість 115,00 грн на день).

Також судом встановлено, що замовником - КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" вносилися зміни до тендерної документації, які оприлюднено 14.01.2021р., зокрема зменшено кількість днів для харчування учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (зі 180 до 173 днів), оскільки сумарна вартість послуг, які підлягали закупівлі (з урахуванням попередніх кількісних характеристик 6 710 940 грн.) перевищувала очікувану вартість предмета закупівлі, визначену в сумі 6 540 000 грн.

Суд засвідчує, що кількісні характеристики предмета закупівлі (кількість учнів (в залежності від категорії) та вартість харчування дітей на день), вартість послуг, які мав намір закупити замовник - КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", повинна була становити 6 520 960 грн. (розрахунок вартості послуг для учнів 1-4 класів: 2385 (кількість учнів) х 173 (кількість днів) х 8 (вартість харчування на день) = 3300840 грн; розрахунок вартості послуг для учнів пільгових категорій: 806 (кількість учнів) х 173 (кількість днів) х 10 (вартість харчування на день) = 1394380 грн; розрахунок вартості послуг для учнів в пришкільних таборах: 1620 (кількість учнів) х 14 (кількість днів) х 23 (вартість харчування на день) = 521640 грн; - розрахунок вартості послуг для учнів у позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник": 180 (кількість учнів) х 63 (кількість днів) х 115 (вартість харчування на день) = 1304100 грн).

Суд вважає, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не підтверджено відомостей, які вимагалися зазначеними вище пунктами 4.3.1 та 4.3.2 додатку №4 до тендерної документації, у зв`язку із цим пропозиція підприємства підлягала відхиленню відповідно до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - одне з основних умов нормального функціонування підприємств усіх форм власності, організацій, установ та держави в цілому.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Частиною шостою цієї ж статті Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Згідно вимог тендерної документації Замовника, а саме підпункту 5.7 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі, а саме (серед іншого) довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України) щодо (не) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Така довідка надається щодо осіб (особи), визначених п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд засвідчує, що аналогічні вимоги викладено у додатку №9 до тендерної документації замовника, який містить перелік документів щодо повторного документального підтвердження відсутності підстав, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" для переможця.

Суд враховуючи вимоги тендерної документації, а також зважаючи на те, що повідомлення про намір укласти договір із переможцем торгів оприлюднено 02.02.2021р., засвідчує, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" необхідно було надати замовнику довідку, яка підтверджує відсутність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що містить інформацію станом на дату, зокрема не раніше 02.02.2021р.

При цьому судом встановлено, що долучена до матеріалів справи та завантажена у електронну систему закупівель Prozorro довідка серії ІІА №2103925 (№), яку видано відносно керівника комунального підприємства Іванової С.А. станом на 28.12.2020р., суперечить вимогам тендерної документації замовника та Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, враховуючи те, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не виконано вимоги тендерної документації замовника та Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає, що його пропозиція, як переможця, також підлягала відхиленню.

Суд засвідчує, що оскільки процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", то рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 02.02.2021р. №18 про визначення КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі: "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади", ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-24-002300-b, слід визнати недійсним.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Кодексу).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5)правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У пункті 6 частини першої статті 1 Закону надано визначення терміну "договору про закупівлю", як господарського договору, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області і КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" договір від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади суперечать приписам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при його укладенні не було дотримано вимоги ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи, що договір від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади, суперечить приписам Закону України "Про публічні закупівлі" то вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає до задоволення.

Разом з цим, судом враховано, що договір від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади укладено на підставі рішення тендерного комітету про визнання переможцем торгів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", яке визнано судом недійсним.

Доводи КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" про відсутність підстав для представництва інтересів Західного офісу Держаудитслужби Заступником керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Здійснення державного фінансового контролю згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (надалі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п. 3, 4 та 9 ч. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Щодо доводів КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" щодо відповідності документів, які передбачені тендерною документацією, суд зазначає, що пропозиція комунального підприємства не забезпечувала в повному обсязі потреб замовника.

У відповідності до п. 4.3.1 та п. 4.3.2 додатку №4 до тендерної документації подані кількісні характеристики предмета закупівлі - кількість учнів (в залежності від категорії), кількість днів та вартість харчування дітей на день. Тобто замовником встановлено кількість учнів, яку слід забезпечити харчуванням, а факт можливості зменшення кількості дітей протягом навчального року, у зв`язку із захворюваністю, не є підставою для неподання учасником тендеру даного показника у складі тендерної пропозиції.

Відтак суд вважає, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" у складі тендерної пропозиції не підтверджено відомості щодо кількісної характеристики предмета закупівлі, а саме щодо кількості учнів, яких необхідно забезпечити гарячим харчуванням, у зв`язку із чим пропозиція підприємства підлягала відхиленню, згідно ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо твердження Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2021р., яким встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо визначення замовником переможця торгів та не відхилення пропозиції КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", не оскаржувався до суду, оскільки відповідачем подано заперечення на нього в електронній системі закупівель, суд зазначає, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено порядок оскарження висновків органу державного фінансового контролю за результатами проведеного фінансового моніторингу.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку органу державного фінансового контролю, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відтак у разі незгоди відповідача із висновками за результатами проведеного моніторингу, він повинен був звернутися до суду у відповідності до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі.

Проте, Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області не оскаржувало висновок Держаудитслужби до суду у встановленому законодавством порядку та строки, а лише надало письмові заперечення до висновку.

Твердження Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про те, що порушення вимог щодо ненадання довідки КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування", виданої Департаментом інформатизації МВС України (щодо (не) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, відповідно до вимог тендерної процедури, є формальним,, суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно вимог тендерної документації замовника, а саме підпункту 5.7 пункту 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір скласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме (серед іншого) довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України) щодо (не) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Суд констатує, що КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" не виконано вимоги тендерної документації замовника та Закону України "Про публічні закупівлі", які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) відповідно до котрої згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоячщою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також приймає до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не спростовано доводів позовної заяви, хоч їм було створено усі можливості для надання заперечень та доказів в обґрунтування останніх, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Інші доводи та заперечення відповідачів судом розглянуті та відхилені, зокрема, як такі, що на результат вирішення спору задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, частиною 9 вказаної статті визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, враховуючи висновок суду про підставність позовних вимог, доведення даного спору до суду з вини відповідачів, суд вважає, що витрати, пов`язані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі понесла Волинська обласна прокуратура, слід відшкодувати їй у відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України в рівних частинах за рахунок Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та Комунального підприємства "Нововолинський комбінат шкільного харчування".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 02.02.2021р. №18 про визначення КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі: "Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади", ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-24-002300-b.

3. Визнати недійсним укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області і КП "Нововолинський комбінат шкільного харчування" договір про закупівлю послуг з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку "Прикордонник" Нововолинської міської територіальної громади від 15.02.2021р. №21-01.33 ВТА.

4. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 2 270 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Нововолинський комбінат шкільного харчування" (м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 39, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 2 270 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення

складено 03.11.2021р.

Суддя В. А. Войціховський