УХВАЛА

м. Київ

28.10.2021Справа № 15/175-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

(ідентифікаційний код 14312358)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника Приходько В.П. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Гетта Т.М. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром", Натха М.С. - предст. за дов. ТОВ "Купер Прайс", Стук І.М. - розпорядник майна боржника, Круцюк А.В. - предст. за дов. Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44.876.349, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

15.10.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 відкладено розгляд справи на 01.07.2021.

01.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження основної грошової винагороди.

Судове засідання призначене на 01.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді, не відбулося, враховуючи викладене розгляд справи призначено на 21.09.2021.

06.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження основної грошової винагороди.

23.07.2021 від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшло клопотання про затвердження та стягнення грошової винагороди за рахунок боржника.

17.09.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЛОКО" надійшла заява про заміну кредитора у справі

21.09.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкладено розгляд справи на 28.10.2021.

20.09.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про встановлення розміру оплати послуг, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні розпорядник майна боржника просить суд затвердити йому оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків у справі.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-02/308 від 12.07.2021 про затвердження та стягнення грошової винагороди у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Лахненко Є.М. просить суд затвердити йому грошову винагороду у в розмірі 598.304, 40 грн. за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б, а також стягнути вказану грошову винагороду з боржника у справі.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Як вбачається з матеріалів спарви, 31.03.2021 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити арбітражному керуючому Лахненку Є.М. грошову винагороду у в розмірі 598.304, 40 грн. за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому Лахненку Є.М. у в розмірі 598.304, 40 грн. за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б, а в частині стягнення коштів боржника залишенню без розгляду, оскільки арбітражним керуючим Лахненко Є.М. не надано суду доказів звернення до боржника з вимогою оплати послуг та витрат за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі.

Крім того, суд звертає увагу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на те, що в поданому клопотанні не вказані реквізити боржника для видачі виконавчого документу в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Також, в судовому засіданні дослідивши заяву розпорядника майна боржника від 20.09.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки ухвала не потребує роз`яснення з тих підстав, які зазначені в поданій заяві.

Крім того, суд звертає увагу розпорядника майна боржника на те, що оскільки комітетом кредиторів не було прийнято іншого рішення не інакше як про перехід до процедури санації та враховуючи наявність проекту плану санації у справі, судом було зобов`язано розпорядника майна боржника надати погоджений з Державним концерном "Укроборонпром" план санації боржника.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" є правонаступником публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго" в частині грошових вимог на суму 47.145, 89 грн.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування документів у справі.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника.

2.Затвердити арбітражному керуючому Стук Ірині Михайлівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013) оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б.

3.Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-02/308 від 12.07.2021.

4.Клопотання розпорядника майна боржника № 02-02/308 від 12.07.2021 в частині стягнення оплати послуг та витрат - залишити без розгляду.

5.Затвердити арбітражному керуючому Лахненку Є.М. грошову винагороду у в розмірі 598.304, 40 грн. за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б.

6.Відмовити розпоряднику майна боржника в задоволенні заяви від 20.09.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021.

7.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" про заміну кредитора у справі.

8.Замінити кредитора у справі № 15/175-б публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго" в частині грошових вимог на суму 47.145, 89 грн. її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО".

9.Відкласти розгляд справи на 23.11.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

10.Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стук І.М. надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

11.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 04.11.2021.