ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2554/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП Інвест" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, )
про стягнення 277 200,89 грн.
за участю представників:

прокурора Клейн Л.В. посвідчення №057300

позивача - не з`явився

відповідача Лапко В.В. за ордером

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, подана в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "КМП ІНВЕСТ" 277 200,89 грн безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки по пр. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 було прийнято справу №922/3527/19 до провадження судді Прохорова С.А., призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Відповідачем надано до суду клопотання вх. №17216 від 23.07.2021 про повернення позовної заяви прокурору, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Прокурором надані до суду заперечення а клопотання відповідача вх. 18337 від 06.08.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх. №17216 від 23.07.2021 про повернення позовної заяви прокурору.

Ухвалою суду від 13.08.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

22.09.2021 відповідачем заявлено клопотання в якому просить суд залишити позовну заяву або призначити у справі технічну експертизу, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 04.10.2021.

Позивач своїм правом на подання пояснень по справі не скористався, свого представника в засідання суду не направляв.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву (пояснення вх. №20006 від 30.08.2021).Також відповідачем подані до суду додаткові письмові пояснення вх. №25178 від 27.10.2021.

Прокурор підтримує свої вимоги, надав суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. пояснення №21136 від 10.09.2021).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по просп. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «КМП ІНВЕСТ» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 06.02.2018, виданого ТОВ «СОЛІД-М» та ТОВ «КМ.П ІНВЕСТ» та протоколу загальних зборів учасників серія та номер 6 від 02.03.2018, виданого ТОВ «КМП ІНВЕСТ».

На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н від 17.05.2018, виданого ГОВ "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації", об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-2» було поділено на нежитлові приміщення підвального поверху №1,2, 1-го поверху №1,2,6-:-12, 2-го поверху №1-:-3, машинного відділення №1-:-3 в літ. "А- 2", загальною площею 2362,3 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, та нежитлові приміщення підвального поверху №3-:-5,1-го поверху №3-:-5, 2-го поверху №4-:-6 в літ."А-2", загальною площею 139,9 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

На підставі висновку б/н від 03.08.2020, виданого ТОВ "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації", щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна вказані об`єкти було знову об`єднано в єдиний об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2502,2 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

У процесі поділу та об`єднання об`єктів нерухомого майна приміщення не відчужувались, а постійно перебували у власності ТОВ «КМП ІНВЕСТ». Тобто, фактично ТОВ «КМП ІНВЕСТ» володіє нежитловою будівлею літ. «А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. з 06.02.2018 по теперішній час.

Пунктом 27 додатку 1 до рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 за №1185/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,1950 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45.

Пунктом 11 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2149/20 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ГОВ «КІІМ ІНВЕСТ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1951 га (кадастровий номер :14:007:0094) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Пунктом 13 додатку до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 24.06.2020 №2153/20 ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1951 га по проси. Людвіга Свободи, 45 у Шевченківському районі м. Харкова, кадастровий номер :14:007:0094 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2».

Пунктом 16 додатку до рішення Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 19.08.2020 № 2241/20 вирішено продати ТОВ «КМП ІНВЕСТ» земельну ділянку комунальної власності площею 0,1951 га (кадастровий номер :14:007:0094) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-2» по просп. Людвіга Свободи, 45.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу земельної ділянки №40 від 29.01.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 56977692 від 09.03.2021).

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує, що ТОВ «КМП ІНВЕСТ» з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» до моменту набуття прав власності на земельну ділянку, використовувало вказану земельну ділянку площею 0,1951 га (кадастровий номер :14:007:0094) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по пров. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку ТОВ «КМП ІНВЕСТ», розрахований міською радою виходячи з розміру орендної плати за землю та складає 277 200, 89 гривень.

Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради, як Позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Надаючи оцінку доказам на які посилається прокурор в своїй позовній заяві, суд виходив з наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18 (з подальшими змінами) затверджено Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, вказаним порядком передбачено, що самоврядний контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова здійснює Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (наразі - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, на момент здійснення повноважень у спірних правовідносинах - Департамент територіального контролю Харківської міської ради).

У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності м. Харкова Департамент проводить обстеження будь-яких земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, здійснює фото- та відеозйомку земельної ділянки, застосовує технічні засоби фіксування фактів порушення вимог земельного законодавства та інтересів територіальної громади м. Харкова, за результатами чого складається акт обстеження земельної ділянки. В акті обстеження земельної ділянки зазначається її фактична площа (наприклад, відповідно до меж будівель, паркану тощо). Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснюється Департаментом за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності), сума відшкодування має бути зменшена на розмір внесених землекористувачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку (за наявності) (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Порядку).

Отже, саме Департамент територіального контролю уповноважений, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю, скласти акт обстеження земельної ділянки та здійснити розрахунок безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

В своїй позовній заяві, прокурор зазначає, що головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Сипало О.А. в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Людвіга Свободи, 45.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по просп. Людвіга Свободи, 45, м. Харків належить на праві приватної власності ГОВ «КМТІ ІНВЕСТ» та розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :14:007:0094. Вказана земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2».

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2020 за №НВ-020 земельна ділянка з кадастровим номером :14:007:0094 площею 0,1951 га сформована 05.06.2020.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 03.11.2020 з додатками у вигляді ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фото.

Крім того, листом від 26.01.2021 за №1299/0/226-21 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради надано до прокуратури розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Дослідивши зазначений акт та розрахунок, суд не може прийняти їх як належні докази у справі.

Рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18 вирішено:

1. Затвердити Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства (додається).

2. Доручити Департаменту територіального контролю Харківської міської ради:

2.1. Здійснювати підготовку та візування проектів договорів про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

2.2. Здійснювати розрахунки суми безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства відповідно до затвердженої рішенням форми розрахунку.

2.3. Здійснювати контроль за виконанням сторонами умов укладених договорів про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

3. Надати заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради Чечетовій-Терашвілі Т.М. повноваження щодо підписання із землекористувачами договорів про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

4. Контроль за виконанням рішення покласти на постійні комісії Харківської міської ради та секретаря Харківської міської ради.

Пунктом 5 порядку встановлено:

5. Порядок відшкодування безпідставно збережених коштів

5.1. Самоврядний контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова здійснює Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент).

5.2. Департамент виявляє та фіксує факти використання землекористувачами земельних ділянок комунальної форми власності за відсутності документів, що посвідчують право власності або право користування ними, за відсутності державної реєстрації прав на них, а також без здійснення плати за використання таких земельних ділянок у розмірі, встановленому законодавством.

5.3. У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності м. Харкова Департамент проводить обстеження будь-яких земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, здійснює фото- та відеозйомку земельної ділянки, застосовує технічні засоби фіксування фактів порушення вимог земельного законодавства та інтересів територіальної громади м. Харкова, за результатами чого складається акт обстеження земельної ділянки.

5.4. В акті обстеження земельної ділянки зазначається її фактична площа (наприклад, відповідно до меж будівель, паркану тощо).

5.5. Площа земельної ділянки встановлюється на підставі топографічної зйомки координат земельної ділянки, оброблених та сформованих в електронному файлі «.shp» щодо її фактичних меж (межі будівлі, огорожі тощо).

5.6. Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснюється Департаментом за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності), сума відшкодування має бути зменшена на розмір внесених землекористувачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку (за наявності).

5.7. Безпідставно збережені кошти розраховуються із застосуванням коефіцієнтів та їхніх значень на підставі нормативних документів, зазначених у розділі 2 цього Порядку.

5.8. У разі визнання землекористувачем факту використання земельної ділянки з порушенням вимог законодавства, а також розміру безпідставно збережених коштів за її використання та надання згоди на їх добровільне відшкодування між сторонами укладається договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства (далі - Договір) згідно з додатком до Порядку.

5.9. Добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів здійснюється шляхом укладання Договору, який готується та візується посадовими особами Департаменту.

5.10. У разі прийняття пропозиції про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів та укладення Договору землекористувач подає до Департаменту:

- заяву на укладання Договору (у довільній формі);

- інформацію щодо державної реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, яка використовується з порушенням вимог законодавства;

- інформацію з Державної фіскальної служби України щодо здійснення плати за використання земельної ділянки (за наявності);

- топографічну зйомку координат земельної ділянки, оброблених та сформованих в електронному файлі «.shp»;

- технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна;

- документи, що підтверджують функціональне використання об`єктів нерухомого майна та вид діяльності за вказаною адресою;

- фотознімки земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна.

5.11. Договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів підписується заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради та землекористувачем.

Дослідивши Акт, на який посилається прокурор як на доказ фактичного розміру земельної ділянки , яку використовує відповідач, судом встановлено що він:

- не має реквізитів Департаменту самоврядного контролю, № реєстрації, складений спеціалістом Сіпало О.А., повноваження якого нікому невідомі та позивачем не з`ясовані,

- складений одноособово, без участі інших працівників Департаменту,

- складений без присутності власника або користувача обстеженої земельної ділянки, відсутній реєстраційний номер Акту,

- не містить, в порушення вимог п. 5.5 Порядку відомості про виміри фактичних меж і площі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «КМП ІНВЕСТ»,

- в порушення вимог п.5.3 Порядку в Акті та додатках до нього відсутні достовірні відомості, які вказують на належність будівлі та земельної ділянки на схемі та фото саме до ТОВ «КМП ІНВЕСТ»,

- висновки Сіпало О.А. в Акті встановлені тільки його особистим виїздом на місце без аналізу документів Державного земельного кадастру, замість них додана «ситуаційна схема», яка не є належним документом,

З матеріалів справи та змісту Акту А. відсутні відомості про правові підстави проведення перевірки, складання Акту та результати його розгляду уповноваженими особами Харківської міської ради Сіпало О.А.

Також, у позовній заяві зазначено, що Розрахунок залежить від нормативної грошової оцінки земель від 09.09.2020 в розмірі 8 426 086 грн.

Вищезазначений документ не має належних реквізитів документа, зокрема дати складання, реєстраційного номера та підпису відповідальної особи, тоді як згідно Додатку, затвердженому Порядком добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів, зазначено, що такий розрахунок повинен бути підписаний виконавцем та особою, що його погоджує.

Крім того, ні в самій позовній заяві ні матеріалами справи не обґрунтовані такі показники, використані при проведенні Розрахунку - ставка орендної плати - 8% та розмір орендної плати за місяць - 56 180,57 грн. В матеріалах справи відсутній такий документ як нормативна грошова оцінка 4 318,52 , а з урахуванням площі 1951 м 2 - 8 426 086 грн.

При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Враховуючи положення статті 791 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за весь період стягнення грошових коштів відповідно, в зв`язку з чим не виключається помилковість здійсненого Міськрадою розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.

Також суд вважає безпідставними посилання прокурора на проведення Розрахунку на підставі Витягу з технічної документації №5474 від 09.09.2021 оскільки в в самому розрахунку немає посилання на такий Витяг.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Предметом спору є стягнення неотриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період до оформлення права власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 ЗК України).

Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України (частина третя статті 124 цього кодексу).

Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статі 123 Земельного кодексу України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт "ґ" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій").

Замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі (частина перша статті 26 Закону України "Про землеустрій").

Розробники документації із землеустрою (юридичні особи, які мають не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, або фізичні особи-підприємці, які мають такий же статус) зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт "г" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій").

Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 Земельного кодексу України).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини пов`язані з укладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Водночас, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у справі у спірний період - з 01.07.2020 по 31.12.2020, за який позивачем нараховано орендну плату, існували відносини щодо викупу спірної земельної ділянки, що підтверджується наступними документами:

- рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 за №1185/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», яким ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,1950 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45;

- рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 за №1185/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», яким ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,1950 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по просп. Людвіга Свободи, 45;

- рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 24.06.2020 №2153/20, яким ТОВ «КМП ІНВЕСТ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1951 га по проси. Людвіга Свободи, 45 у Шевченківському районі м. Харкова, кадастровий номер :14:007:0094 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2»;

- рішення Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 19.08.2020 № 2241/20, яким вирішено продати ТОВ «КМП ІНВЕСТ» земельну ділянку комунальної власності площею 0,1951 га (кадастровий номер :14:007:0094) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-2» по просп. Людвіга Свободи, 45

В подальшому, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, між Харківською міською радою та ТОВ КМП ІНВЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №40 від 29.01.2021 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 56977692 від 09.03.2021).

Таким чином, 29.01.2021 відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому, зважаючи на відсутність доказів протилежного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу підписаний міською радою без зауважень наявності заборгованості щодо орендної плати за користування такою земельною ділянкою.

Крім того, самим прокурором до позовної заяви надані докази сплати відповідачем земельного податку (листом №244/5/20-40-04-12-11 від 16.01.2021 ГУ ДПС в Харківській області повідомлено про те, ТОВ «КМП ІНВЕСТ» нараховано та сплачено земельний податок з юридичних осіб за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пр. Людвіга Свободи, буд. 45, м. Харків за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 всього в сумі 102 910, 28 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать, що відповідач у спірний період вчиняв необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки, у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно. Доказів протилежного (які б підтверджували обставини щодо ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу, договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, оплату сум, що визначені в договорах), та зловживання відповідачем своїми правами матеріали справи не містять та прокурором суду не надано.

Враховуючи, що користування земельною ділянкою відповідачем без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений, суд приходить до висновку, що спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Такий висновок щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №922/1379/18.

В той же час у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №904/4737/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, на які посилається прокурор, правовідносини не є подібними порівняно із справою, яка розглядається, оскільки у останніх судами не встановлено обставин щодо оформлення права користування земельною ділянкою у порядку її викупу.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16).

Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Отже, посилання прокурора щодо застосування норми права, засновані на правовідносинах які не є подібними порівняно із даною справою.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на прокуратуру.

Інших судових витрат учасниками справи заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Прокурор, яким подано позов - Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А).

Прокурор, який забезпечує представництво в суді - Харківська обласна прокуратура (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108).

Позивач Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМП Інвест" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ).

Повне рішення складено "04" листопада 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров