СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2105/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (суддя Жиляєв Є.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 05.08.2021,

у справі №922/2105/21

за позовом: Приватного підприємства «Сигма-С», м. Черкаси,

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», м.Харків,

про стягнення 225099,00грн,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 ПП «Сигма-С» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до СПП «РВД-АГРО», в якому просило, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.07.2021, стягнути з відповідача 225099,00грн заборгованості за договором на охорону об`єкта від 24.01.2020 (а.с.1-35).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 позов задоволено повністю; стягнуто з СПП "РВД-Агро" на користь ПП "Сигма-С" 225099,00грн заборгованості та 3376,49грн судового збору (а.с.75-83).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю матеріалами справи факту надання позивачем на виконання умов договору на охорону об`єкта від 29.01.2020 №96 відповідачеві послуг з обслуговування тривожної сигналізації і громадського порядку, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), та наявністю заборгованості за отримані послуги у сумі 225099,00грн.

Крім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин в розумінні статті 331 ГПК України , з якими пов`язана можливість розстрочення виконання рішення; посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки за приписами статті 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-АГРО» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 25.08.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 та ухвалити нове рішення, яким розстрочити виконання рішення суду в частині погашення заборгованості перед позивачем помісячно в шести рівних частинах.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у розстроченні виконання рішення, не врахував, що: позивачем не доведено завдання йому збитків простроченням виконання зобов`язання відповідачем; відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке виникло внаслідок неврожайності у 2020 році; у відповідача наявна заборгованість з виплати заробітної плати працівникам; наявна загроза банкрутства відповідача. Крім того, скаржник зазначає, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, оскільки договір про надання правової допомоги від 18.05.2021 №18/05-2021, укладений між ПП «Сигма-С» та адвокатом Кириченко М.О., не надає право останньому підписувати позовні заяви.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

29.01.2020 між ПП "Сигма-С" (виконавцем) та СПП "РВД-Агро" (замовником) укладений договір на охорону об`єкта №96, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере під охорону об`єкти, перераховані у дислокації об`єктів, які охороняються, що додається до договору (додаток № 1) (а.с. 1 а.с. 6-7).

Згідно з п. 2.2 договору загальна сума договору становить 98000,00грн за місяць. Оплата за охорону здійснюється після виконання охоронних заходів, згідно акта виконаних робіт в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок виконавця.

10.09.2020 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору на охорону від 29.01.2020, у п.2 якої встановлено, що вартість послуг по спостереженню за тривожною сигналізацією складає: 1200,00грн за один місяць. Оплата здійснюється щомісячно згідно виставлених рахунків до 20-го числа поточного місяця в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок виконавця (а.с.9).

На виконання умов договору на охорону об`єкта від 29.01.2020 №96 ПП "Сигма-С" надані послуги з охорони об`єкта СПП "РВД-Агро" на загальну суму 319665,00грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.14-22).

Відповідач свої зобов`язання виконав частково, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 225099,00грн, що підтверджується випискою по рахунку. Також сума заборгованості у повному обсязі визнана відповідачем у відзиві на позов (а.с.42-44).

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень.

Враховуючи викладене, обставини справи щодо розміру боргу за договором на охорону об`єкта №96 в силу приписів статті 75 ГПК України мають приюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення в частині погашення заборгованості помісячно в шести рівних частинах суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В обґрунтування підстав для розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що: по-перше, позивачем не доведено завдання йому збитків простроченням виконання зобов`язання відповідачем; по-друге, відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке виникло внаслідок неврожайності у 2020 році; по-третє, у відповідача наявна заборгованість з виплати заробітної плати працівникам; наявна загроза банкрутства відповідача.

Відповідно до частин 1,5 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при встановлені підстав для розстрочення виконання рішення на позивача (стягувача) не покладено обов`язку доводити понесення ним збитків, тоді як за приписами цивільного та господарського законодавства зобов`язання мають виконуватись належним чином та у строк, встановлений учасниками господарських відносин у правочині, а отже доводи скаржника про недоведеність позивачем завдання йому збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом довідку СПП «РВД-АГРО» від 12.05.2021 в підтвердження матеріального становища боржника, оскільки результати фінансової діяльності підприємства відображаються у балансі підприємства, що подається до фіскальних органів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що показники форми N 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" характеризують хід збирання врожаю з посівів сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень зростаючим підсумком у період виконання робіт (у липні-грудні) за місцем знаходження земельних ділянок, що перебувають у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством, уключаючи збирання врожаю з посівів на землях, узятих в оренду, але без урахування земель, відданих в оренду, якщо передання земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди) згідно з чинним законодавством, а отже належним доказом врожайності відповідача є саме відповідні звіти, які подаються до відповідних державних органів.

Будь-яких інших доводів та доказів на підтвердження обставин, з якими відповідач пов`язує необхідність розстрочення виконання рішення, ним не надано.

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанції, який в рішенні навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування прийнятого рішення місцевого господарського суду щодо вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про підписання позовної заяви неуповноваженою особою, оскільки за умовами договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 №18/05-2021, укладеного між ПП «Сигма-С» (замовником) та адвокатом Кириченко М.О. (виконавцем), виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати правничу (правову) допомогу та здійснювати захист і представництво законних прав та інтересів замовника, в тому числі: здійснити підготовку і подання позовної заяви про стягнення із СПП «РВД-АГРО» за договором на охорону об`єкта від 29.01.2020 №96 і договором №113 на охорону об`єктів від 29.01.2021. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо обсягу правничої допомоги, у тому числі щодо подання позовної заяви адвокатом, що включає в себе її виготовлення і підписання. Також, слід зазначити, що ордер від 24.05.2021 серії ЧК №138358 не містить будь-яких яких обмежень (застережень) щодо повноважень адвоката Кириченко М.О.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга СПП «РВД-АГРО» не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги СПП «РВД-АГРО».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов