ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька, 3"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 916/2598/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька, 3"

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ТОВ "Реал-ТБ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ "Мельницька, 3" про зобов`язання надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3, в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та про зобов`язання підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 позов ТОВ "Реал-ТБ" до ОСББ "Мельницька, 3" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано ОСББ "Мельницька, 3" виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3, в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"; стягнуто з ОСББ "Мельницька, 3" на користь ТОВ "Реал-ТБ" 1 921 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" відмовився надати на відповідне звернення позивача як оператора телекомунікаційних послуг технічні умови з доступу до інфраструктури будинку в м. Одеса по вул. Мельницька, 3.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 залишено без змін.

У січні 2021 року ОСББ "Мельницька, 3" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 по справі № 916/2598/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.11.2020 на адвокатський запит представника заявника було отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ), в якій зазначено, що починаючи з 17.02.2016 у ТОВ "Реал-ТБ" була відсутня ліцензія на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж.

Крім того, ОСББ "Мельницька, 3" зазначало, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню", який набрав чинності 25.12.2019, внесено зміни до законодавства щодо припинення ліцензування діяльності у сфері телекомунікацій, у зв`язку з чим зазнав змін і діючий реєстр операторів/провайдерів телекомунікацій.

НКРЗІ надала загальнодоступний та актуальний реєстр операторів/провайдерів телекомунікацій станом на 15.12.2020 в якому ТОВ "Реал-ТБ" - відсутній.

На думку заявника, у зв`язку з відсутністю ТОВ "Реал-ТБ" у реєстрі операторів/провайдерів телекомунікацій станом на 15.12.2020 та закінченням ліцензії НКРЗІ на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж, ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

Обставина того, що ТОВ "Реал-ТБ" не виконало вимоги законодавства і всупереч забороні здійснювало свою господарську діяльність не могла бути відомою під час первісного розгляду справи, так як ОСББ "Мельницька, 3", не могло знати, що реєстр операторів, провайдерів телекомунікацій був неактуальним.

Лише 11.12.2020, коли НКРЗІ опублікувало повідомлення, в якому вказувалось, що реєстр операторів провайдерів був застарілим та надало оновлений актуальний реєстр, в якому ТОВ "Реал-ТБ" було відсутнє, ОСББ "Мельницька, 3" дізналось про наявність обставин для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Тому ОСББ "Мельницька, 3", керуючись діючим і єдиним на той час реєстром операторів провайдерів 2019 року не знало і не могло знати, що він був неактуальним до моменту відповідного повідомлення НКРЗІ.

В свою чергу єдиною підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами є наявність статусу оператора, провайдера телекомунікацій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 (Літвінов С. В.) в задоволенні заяви ОСББ "Мельницька, 3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (колегія суддів: Філінюк І. Г. - головуючий, Бєляновський В. В., Богатир К. В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 у справі № 916/2598/19 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ "Мельницька, 3" просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 у справі № 916/2598/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСББ "Мельницька, 3" про перегляд справи за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ "Реал-ТБ".

Підставами касаційного оскарження зазначено п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а в обґрунтування касаційної скарги вказано, що оскаржувані судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 42 Закону України "Про телекомунікації", оскільки заявник касаційної скарги вважає, що станом на час ухвалення рішення місцевого господарського суду у цій справі з огляду на положення наведеної норми ТОВ "Реал-ТБ" було відсутнє у реєстрі операторів, провайдерів та телекомунікацій. Водночас така обставина не була і не могла бути відомою відповідачу на час розгляду спору, що помилково не врахували суди попередніх інстанцій.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Мельницька, 3" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 у справі № 916/2598/19, розгляд справи призначено на 03.11.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/1645/19.

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що лист НКРЗІ, отриманий на відповідний адвокатський запит представника ОСББ "Мельницька, 3" щодо відсутності з 17.02.2016 до 25.12.2019 у ТОВ "Реал-ТБ" ліцензії на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, а є новим доказом, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим щодо доводу касаційної скарги про неправильне застосування ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" колегія суддів враховує таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню" який набрав чинності 25.12.2019, внесено зміни до законодавства щодо припинення ліцензування діяльності у сфері телекомунікацій.

Крім того, в п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню" зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій, інформація про яких внесена до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, у разі невідповідності відомостей про таких суб`єктів господарювання у реєстрі повинні протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом подати до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій згідно із ст. 42 Закону України "Про телекомунікації".

Так, відповідно до положень вказаного Закону ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" викладено у новій редакції та прописано, що право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій суб`єкт господарювання набуває шляхом подання до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій. Здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без подання повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій забороняється.

При цьому згідно з абз. 10 ч. 5 ст. 42 України "Про телекомунікації" продовження здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без подання повідомлення про зміну відомостей, що зазначаються у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, забороняється.

ОСББ "Мельницька, 3" зазначає, що відповідно до загальнодоступного та актуального реєстру НКРЗІ станом на 15.12.2020 ТОВ "Реал-ТБ" відсутній з підстави, як стверджує відповідач, не повідомлення НКРЗІ про зміну відомостей, що зазначаються у реєстрі операторів.

Водночас, враховуючи, що рішення місцевого господарського суду, яке відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалене Господарським судом Одеської області 08.01.2020, обставина відсутності позивача у реєстрі провайдерів телекомунікацій станом 15.12.2020 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами, оскільки її не існувало на момент вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується із апеляційним судом, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи щодо обставин, що були встановлені судом.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвала Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/2598/19 прийняті судами відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька, 3" - залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/2598/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.