ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2021 м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д), адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21):

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

2. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", , 1/2 частку у праві власності в цих об`єктах нерухомого майна):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678.2 кв. м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Л-2", загальною площею 851.8 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284.7 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84.4 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

3. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () частки в розмірі Ѕ об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678.2 кв. м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Л-2", загальною площею 851.8 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлову будівлю літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284.7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84.4 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував, а тому йому не було відомо про існування цієї ухвали, доки він не ознайомився з нею, випадково знайшовши в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.09.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень; уточнити номер справи, в якій оскаржується ухвала.

04.11.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, зазначив, що, незважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали від імені ТОВ "Діадема Батерфляй" отримала невідома особа ( ОСОБА_4 ) 17.09.2021, строк для подачі апеляційної скарги не є пропущеним, оскільки скаржник подав її 27.09.2021, який є останнім днем для подачі.

Водночас, ухвалою від 11.10.2021 апеляційний господарський суд не визнавав підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, а лише запропонував скаржнику надати належні докази на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Натомість, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник посилається на зовсім інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, ним не надані відповідні докази того, що саме 25.09.2021 скаржник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали. Крім того, нові обставини - факт отримання 17.09.2021 його кореспонденції невстановленою особою замість директора Барташа І.В. -спростовуються і не визнаються самим скаржником, що унеможливлює вважати цей день днем вручення ухвали в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України. Сам скаржник у клопотанні про поновлення зазначає про неотримання ним оскаржуваної ухвали.

Колегія судді зазначає про суперечливу поведінку скаржника, що унеможливлює достепенно з"ясувати, коли ж скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу - або 25.09.2021, докази чого не надані, або 06.10.2021 у судовому засіданні, що однак не заважало скаржнику надати уточнення своїх пояснень щодо обставин 25.09.2021, як про це було вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, і вимоги якої залишились не виконаними.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк не надано належних доказів на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень

Керуючись ст.ст. 232-235, 260, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) і додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга №б/н від б/д та додані до неї документи на 36 аркушах;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження №б/н від б/д на 2 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков