ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа №927/288/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 13"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 (повний текст складено 28.07.2021)

у справі №927/288/21 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 13"

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області

про визнання недійсним та скасування рішення ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 13" (далі - ТОВ "Аптека 13") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Рада) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача VIII скликання від 27.11.2021 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аптека 13" посилається на те, що рішення Ради VIII скликання від 27.11.2021 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюване позивачем рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Аптека 13" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення неповно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/288/21.

30 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/288/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

14 вересня 2021 року, через відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, в зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №927/288/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021. Справу №927/288/21 призначено до розгляду 04.11.2021.

18 жовтня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

26 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Аптека 13" на відзив на апеляційну скаргу.

29 жовтня 2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Ради по суті спору.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2015 між Радою, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" (далі - балансоутримувач) та ТОВ "Аптека 13" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13. Умовами договору передбачено, що відповідач та балансоутримувач передали, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжин нежитлове приміщення, загальною площею 318,1 кв.м, що розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, 5, та перебуває в господарському віданні балансоутримувача.

Відповідно до пункту 1.3 договору майно передано в оренду для розміщення аптеки, на підставі пункту 6 рішення 70-ї сесії Ради VI скликання від 18.08.2015 за №23-70/2015.

Майно, що передається в оренду, належить територіальній громаді, в особі Ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 22.02.2021 за №245289415.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18 внесено зміни до укладеного між Радою, балансоутримувачем та ТОВ "Аптека №13" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин від 18.08.2015 №13, шляхом викладення пункту 10.1 в наступній редакції: "Цей договір діє з 18.08.2015 до 31.12.2020".

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач листом від 28.09.2020 №28-09/20 звернувся до міського голови з проханням продовжити термін дії договору на тих самих умовах, відповідно до положень статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Листом від 29.09.2020 №29-09/20 позивач просив продовжити термін дії договору на тих самих умовах відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Отримання вказаних листів відповідачем в процесі розгляду справи судом першої інстанції не заперечувались.

Рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ради від 27.11.2020 №9-2/2020 відмовлено у продовженні договору, на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, статті 15, частини 2 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Так, підставами для відмови в продовженні договору визначено: 1) договір було продовжено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18; 2) у орендаря відсутнє право на отримання в оренду комунального майна без проведення аукціону згідно з частинами 1-2 Закону №157-ХІ; 3) орендар не включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню згідно додатку 4 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483; 4) потреби Ніжинської міської ради використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв.м, за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ради. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем розглянуто заяву (лист) позивача від 29.09.2020. Вказане рішення позивачем не оспорюється.

Також, рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ради від 27.11.2020 №8-2/2020 розглянуто лист позивача від 28.09.2020 №28-09/20 та прийнято рішення про відмову у продовженні договору на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Рада має намір використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв.м, за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ради.

Пунктом 1.1 вказаного Рішення зобов`язано ТОВ "Аптека №13" виконати умови пункту 10.6 договору та звільнити орендоване приміщення за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку дії договору.

Згідно з частинами 1-3 та 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), у чинній на час спірних правовідносин редакції, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи), згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Укладений між сторонами договір за змістом вищенаведених норм Закону може бути продовжено лише за результатами проведення аукціону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).

За умовами пункту 143 Порядку орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до пункту 144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною 9 статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Відповідно до пункту 142 Порядку, якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ради винесені два проекти рішень: про відмову у продовженні договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з позивачем.

Згідно з протоколом 2 сесії VІІІ скликання Ради від 27.11.2020 на сесії прийняте оспорюване рішення. Рішення щодо оголошення аукціону не прийняте.

Обґрунтовуючи позов ТОВ "Аптека 13" зазначає, що відповідач прийняв оспорюване рішення і відмовив у продовженні договору і одночасно не проголосував проти рішення (проект №1001) про оголошення аукціону, а тому таке рішення вважається прийнятим за принципом мовчазної згоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вищевказані доводи позивача, оскільки після отримання заяви орендаря про продовження договору Закон зобов`язує орендодавця прийняти одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим; про відмову у продовженні договору з передбачених законом підстав (пункт 9 статті 18 Закону, пункт 144 Порядку).

Отже, відповідач прийняв рішення про відмову у продовженні договору у встановлений Порядком строк. Не прийняття відповідачем рішення по проекту №1001 (про оголошення аукціону) не свідчить про мовчазну згоду Ради на прийняття такого рішення, оскільки це суперечить змісту вже прийнятого рішення про відмову у продовженні договору та положенням абзацу 5 пункту 144 Порядку, за змістом якого лише за умови неприйняття уповноваженим органом одного з рішень (про відмову у продовженні договору або оголошення аукціону) вважається прийняттям ним рішення про оголошення такого аукціону за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим.

Крім того, відповідно до пункту 8 статті 30 Регламенту Ради VІІ скликання, яким визначався порядок роботи відповідача на час прийняття оспорюваного рішення, у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада, якщо вона не прийме іншого рішення, проводить голосування пропозиції у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших і решта на голосування не ставиться.

Результатом прийняття Радою оспорюваного рішення є відхилення пропозиції №1001 (про оголошення аукціону) і порушення процедури прийняття Радою рішення щодо проекту №1001 та винесення його на голосування і не прийняття рішення по цьому проекту, не є підставою для висновку про прийняття такого рішення.

При розгляді спору суд першої станції обґрунтовано врахував, що оспорюване рішення прийняте на підставі пункту 1 частини 1 статті 19, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону, якими встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону. Підставами для відмови у включенні майна до одного із Переліків або виключення майна із одного з Переліків є обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

До прийняття оспорюваного рішення, листом від 07.10.2020 №01.1-15/1930 Виконавчий комітет Ради повідомив позивача про намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення та для розміщення у них структурних підрозділів управління соціального захисту населення.

Рішенням 8 сесії VІІІ скликання Ради від 30.03.2021 №12-8/2021 визначено видатки бюджету Ніжинської міської територіальної громади у сумі 573 213 873,40 грн, у тому числі 49 000,00 грн на реконструкцію вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення "Аптека", за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5 (код типової класифікації видатків 3142 розподілу коштів бюджету розвитку бюджету Ніжинської міської ТГ, який є додатком до вказаного рішення.

Отже, наміри відповідача використовувати орендоване позивачем приміщення, підтверджені і рішенням 8 сесії VІІІ скликання Ради від 30.03.2021 №12-8/2021.

Наміри відповідача використовувати для власних потреб орендоване позивачем приміщення підтверджується також і чинним рішенням Ради від 27.11.2020 №9-2/2020, 2 сесія VІІІ скликання, у якому зазначено про потреби Ради використовувати зазначене майно для власних потреб реконструкції нежитлових приміщень під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ради.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону "Про місцеве самоврядування в України" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до абзацу 1 пункту 142 Порядку, якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Також суддівська колегія дійшла висновку, що оспорюване рішення приймалось з підстав наміру використання Радою нежитлових приміщень для власних потреб, а не балансоутримувачем яким за договором є КП "Оренда комунального майна", а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення абзацу 1 пункту 142 Порядку.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване позивачем рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги "Аптека 13" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №927/288/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак