ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позов

08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3795/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання (вх. № 25488 від 01.11.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову

по матеріалам справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про визнання недійсним рішення та визнання договору

за участю представників:

позивача - Щербахи Р.С. (свідоцтво ЗП001581 від 28.02.2018)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Судом було прийнято позову до розгляду, ухвалою від 22.09.2021 у справі №922/3795/21, за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначенням підготовчого засідання.

Так, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою, де визначено у якості Відповідача - Акціонерне товариства "Українські енергетичні машини", про: - Визнання недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (в редакції викладеної в позові).

Також, судом постановлено ухвалу від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, якою частково задоволено заяву (вх. № 3795/21 від 20.09.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про вжиття заходів забезпечення позову.

01.11.2021 року від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшло клопотання (вх. № 25488 від 01.11.2021) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №922/3795/21, дане клопотання прийнято судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2021 р. о 11:00.

Представник Позивача проти клопотання (вх. № 25488 від 01.11.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні про що зазначив у наданих запереченнях та судовому засіданні.

Представник Відповідача (заявника) у призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання (вх. № 25488 від 01.11.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.09.2021 у справі №922/3795/21, суд прийшов до наступних висновків.

Так, суд нагадує, що згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 - 11 ст. 145 ГПК України: «Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, обґрунтовуючи клопотання Відповідач зазначає, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову мають наслідки порушення прав акціонерів Товариства, через обмеження їх повноважень, зокрема впливають на можливість акціонерів реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством.

Згідно протоколу № 28/2021 позачергових загальних зборів АТ Турбоатом було прийнято рішення затвердити ринкову вартість акцій Товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20.08.2021 року позачерговими загальними зборами Товариства для надання послуг з оцінки майна Товариства для визначення ринкової вартості акцій, станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів Товариства - 1,95 грн. за акцію.

Відповідно до протоколу № 1 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах за підсумками голосування кількість голосів акціонерів, які проголосували ЗА 318428612, у відсотках 82,55002%; Проти 67311611 у відсотках 17,44998%.

Так, рішення про затвердження ринкової вартості акцій Товариства було прийнято більшістю голосів.

По питанню про приєднання акціонерного товариства Завод Електроважмаш згідно протоколу № 6 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах за підсумками голосування кількість голосів акціонерів, які проголосували ЗА 317819106, у відсотках 82,39201%, кількість голосів акціонерів, які проголосували Проти 67311611, у відсотках 17,44998%.

Так рішення про приєднання акціонерного товариства Завод Електроважмаш прийнято більшістю голосів.

Враховуючи, що позачергові загальні збори Товариства проводились не Товариством, а одним з акціонерів Товариства, а саме Фондом державного майна України, Товариство не володіло інформацією щодо переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та голосували проти прийняття загальними зборами рішення про зміну типу Товариства та про приєднання акціонерного товариства Завод Електроважмаш (код за ) до Товариства (код за ).

Таку інформацію від Фонду державного майна України Товариство отримало 24.09.2021 (листом за вих. № 10-17-22304 від 23.09.2021 р. щодо надання зведених даних про голосування на позачергових загальних зборах Товариства, які були проведені 20.08.2021 та 27.08.2021) з метою повідомлення акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

В той же день 24.09.2021 р. Відповідачем було підготовлено та направлено Позивачу повідомлення за вих. № 01/03/27-743 про право вимоги обов`язкового викупу акцій, в якому зазначалось, що ціна викупу акцій - 1,95 грн., кількість акцій, що має право викупити Позивач 64 817 590 шт., загальна вартість у разі викупу акцій товариством - 126 394 300, 50 грн.

Відповідач посилається також на те, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи, а на думку заявника, із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається чи будуть мати вплив заявлені позивачем заходи забезпечення позову (у разі їх вжиття судом) на права та охоронювані інтереси інших учасників справі або осіб, які не с учасниками цього судового процесу, якщо будуть, то який саме та в якому обсязі.

Посилаючись на ст. 6 ГК України, Відповідач вважає, що суд мас право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а в заяві про забезпечення позову Позивач не наводить жодних обґрунтувань та не підтверджує жодними доказами наявність ризиків щодо можливості утруднення виконання рішення у справі в майбутньому.

Позивач, не погоджуючись з твердженнями Відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №922/3795/21, посилається на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права Позивача на здійснення Відповідачем обов`язкового викупу належних ПЗНВІФ «Сьомий» ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» акцій, емітованих Акціонерним товариством «Турбоатом», за справедливою ціною, що не може бути меншою за ринкову вартість, внаслідок прийняття на позачергових загальних зборах Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021), незаконного рішення про затвердження ринкової вартості акцій товариства в розмірі 1,95 гривень за акцію.

Зідно з повідомленням про дистанційне проведення 27.08.2021 позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», яке було опубліковано 26.07.2021, тобто задовго до обрання суб`єкта оціночної діяльності та проведення ним оцінки, проект рішення вже передбачав затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом» у розмірі 1,95 гривень за акцію, тобто така ціна була визначена за результатами оцінки, проведеної ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», та затверджена позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом».

Позивач посилається на порушення при визначенні ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», що викладені у позовній заяві, що свідчить про недотримання процедури визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», встановленої статтею 8 Закону України «Про акціонерні товариства», а отже ставить під сумнів факт проведення експертної оцінки та її результати, які були відомі Відповідачу та опубліковані ще до визначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки.

Право вимагати здійснення обов`язкового викупу Відповідачем належних Позивачеві простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (АТ «Укренергомашини») Позивач отримав згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» внаслідок того, що Позивач зареєструвався для участі у позачергових загальних зборах АТ «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021), та проголосував «проти» прийняття зборами рішення про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (код за ) до акціонерного товариства «Турбоатом» (код за ).

Позивач наводить свої побоювання щодо неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/3795/21, оскільки, згідно з нормами чинного законодавства, зокрема частиною шостою статті 83 та частиною шостою статті 84 Закону України «Про акціонерні товариства», пунктом 9 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 № 520 (надалі Порядок), встановлена певна хронологічна послідовність процедури приєднання акціонерного товариства. При цьому, кожний наступний етап цієї процедури повинен здійснюватися лише після повного виконання попередніх етапів (за виключенням окремих процедур, які можуть проводитися одночасно).

Так, 28.08.2021 було опубліковано повідомлення про проведення 28 вересня 2021 року наступних позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом» (АТ «Укренергомашини») з таким порядком денним: Затвердження передавального акта. Затвердження пояснень до умов договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства. Затвердження договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства. Затвердження умов конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства. Прийняття рішення про випуск акцій з метою конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства. Прийняття рішення про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо затвердження результатів розміщення (обміну) акцій та звіту про результати розміщення (обміну) акцій.

Розгляд на відповідних позачергових загальних зборах АТ «Турбоатом» (АТ «Укренергомашини») або на будь-яких наступних скликаних в майбутньому загальних зборах АТ «Турбоатом» (АТ «Укренергомашини») зазначених вище питань порушує (порушуватиме) вказані вище вимоги статей 83, 84 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 1 розділу ІІ Порядку щодо процедури (порядку, послідовності) реалізації заходів приєднання одного акціонерного товариства до іншого акціонерного товариства.

Щодо посилання Відповідача на відсутність підстав вжиття забезпечення позову щодо вжиття заходів встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, Позивач вважає безпідставним, посилаючись на наявну інформацію, викладеною у листі Відповідача на адресу Фонду державного майна України від 27.09.2021 № 01/03/27-767, прийняття рішень з питань, щодо яких встановлено заборону ухвалою суду від 21.10.2021, про перенесення на інші загальні збори після дати подачі податкової звітності за 9 місяців у зв`язку з необхідністю додаткової підготовки документів та формування коректної податкової звітності.

Крім того, 27.10.2021 опубліковано повідомлення про дистанційне проведення 01 грудня 2021 року позачергових загальних зборів АТ «Укренергомашини» (попередня назва АТ «Турбоатом»), на які виносяться питання, пов`язані з процесом приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до Товариства. Що також підтверджує, що процедура приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Укренергомашини» на даний час не зупинена, а триває (продовжується).

Тобто вбачається, що Відповідачем продовжується процедура приєднання, а податкова звітність Відповідача за 9 місяців, відсутність якої була причиною для відкладення розгляду питань, вже сформована та ніщо не заважатиме акціонерам АТ «Укренергомашини» (зокрема, Фонду державного майна України) внести пропозиції щодо включення відповідних питань до порядку денного вже скликаних на 01.12.2021 зборів акціонерів АТ «Укренергомашини» та/або скликати в будь-який час нові позачергові збори акціонерів АТ «Укренергомашини» щодо розгляду відповідних питань стосовно продовження процедури приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до Товариства, а також прийняти зборами відповідні рішення.

У разі прийняття загальними зборами Відповідача рішень щодо продовження процедури приєднання, останній отримає необхідні рішення, які дозволять йому завершити процедуру приєднання, що, у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду щодо викупу за справедливою ціною акцій, належних ПЗНВІФ «Сьомий» ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», та унеможливить поновлення порушеного права Позивача, оскільки згідно з законодавством такий викуп є обов`язковим саме в рамках процедури приєднання і здійснення такого викупу гарантується тим, що перехід до наступної стадії процедури приєднання можливий лише за умови фактичного викупу у акціонерів належних їм акцій в порядку, передбаченому статтями 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також, Позивач просить суд звернути увагу, що, у разі завершення процедури приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до Товариства, виконання рішення суду щодо викупу Відповідачем за справедливою ціною акцій, належних ПЗНВІФ «Сьомий» ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», неможливо буде виконати також у зв`язку з тим, що, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом», акціонерне товариство «Турбоатом» () було включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р. А відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Таким чином, у разі скасування відповідних заходів забезпечення у даній справі №922/3795/21 складеться ситуація, коли процедура приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до Товариства буде завершена, а права Позивача щодо викупу Відповідачем за справедливою ціною належних Позивачу акцій АТ «Турбоатом» не будуть відновлені ще довгі роки, оскільки виконавче провадження щодо стягнення з Відповідача справедливої ціни належних Позивачу акцій буде зупинене і не буде виконуватися протягом невизначеного часу.

Більше того, продовження процедури приєднання без виконання Відповідачем обов`язку здійснити обов`язковий викуп акцій у Позивача призведе до ще більшого порушення прав останнього, оскільки продовження процедури приєднання, зокрема конвертація акцій товариства, що приєднується, очевидно зменшить належний Позивачу відсоток акцій у статутному капіталі Відповідача та, відповідно, кількість належних Позивачу голосів від загальної кількості голосів у загальних зборах Відповідача, що, у свою чергу, призведе до наслідків, яких намагався уникнути Позивач коли 27.08.2021 на позачергових загальних зборах Відповідача голосував «проти» прийняття зборами рішення про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (код за ) до акціонерного товариства «Турбоатом» (код за ).

Дослідивши доводи учасників процесу з урахуванням наданих доказів та обґрунтувань, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. Конституційного Суду України).

Отже, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Як вже було встановлено судом, предметом спору у справі є вимоги позивача про визнання недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію; - Визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (в редакції викладеної в позові).

А отже, суд погоджується з твердженням Позивача, що продовження процедури приєднання без виконання Відповідачем обов`язку здійснити обов`язковий викуп акцій у Позивача призведе до ще більшого порушення прав Позивача, оскільки продовження процедури приєднання, зокрема конвертація акцій товариства, що приєднується, очевидно зменшить належний Позивачу відсоток акцій у статутному капіталі Відповідача та, відповідно, кількість належних Позивачу голосів від загальної кількості голосів у загальних зборах Відповідача, що, у свою чергу, призведе до наслідків, яких намагався уникнути Позивач коли 27.08.2021р. на позачергових загальних зборах Відповідача голосував проти прийняття зборами рішення про приєднання акціонерного товариства Завод Електроважмаш (код за ) до акціонерного товариства Турбоатом (код за ).

Отже, суд вважає, що заявником не надано доказів того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства, а само по собі твердження про перешкоджання, не може бути підставою для скасування таких заходів забезпечення. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки заявником при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також, суд нагадує, що заходи щодо забезпечення позову є адекватними, мають конкретний характер. Заборони стосуються тільки чітко визначеної особи відповідача, а заходи спрямовані на настання чітко визначених наслідків, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та снує конкретний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд вважає, що ним не порушено принципу рівності, змагальності та диспозитивності (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), адже у відповідача існує право на реалізацію права передбаченого ст. 145 ГПК України.

Як вже зазначалось в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, викладене вище підтверджується і позиціями ВС викладених у Постанові КГС ВС від 23.03.2020 у справі N 910/7338/19, Постанові КГС ВС від 24.06.2020 у справі N 902/1051/19, Постанові КГС ВС від 11.08.2020 у справі N 911/3136/19, Постанові КГС ВС від 26.08.2020 у справі N 907/73/19 Постанові КГС ВС від 19.10.2020 у справі N 915/373/20, Постанові КГС ВС від 22.02.2018 по справі N 910/15811/17.

На підставі викладеного та керуючи статтями 2, 11, 136, 137, 139, 140, 145, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 25488 від 01.11.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.