ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа №921/765/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС ВЕСТ за вих. № 1007 від 22.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2673/21 від 05.08.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 (суддя Сидорук А.М., повний текст складено 12.07.2021)

у справі № 921/765/20

за позовом: Фермерського господарства Любомир-МГ (надалі ФГ Любомир-МГ), с. Новосільці, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС ВЕСТ (надалі ТзОВ АЛС ВЕСТ), с. Байківці, Тернопільська область

про стягнення 1 241 991,14 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: Гринчук А.М. адвокат (ордер серії ВС №1095541 від 06.09.2021), Мокрицький С.В. - керівник

від відповідача: Мельник І.В. адвокат (довіреність №08 від 01.09.2021, ордер серії КС №490771 від 08.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

ФГ Любомир-МГ звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ АЛС ВЕСТ про стягнення 1 241 991,14 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ АЛС ВЕСТ на користь ФГ Любомир-МГ 1 241 991,14 грн сплаченої за товар грошової суми та 18 629,87 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що товар, придбаний позивачем за договором № 52/015860 від 05.12.2017 має дефекти, які унеможливлюють нормальну роботу сільськогосподарської техніки, а саме: плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217). Суд зазначив, що відповідач поставив товар неналежної якості, що було виявлено після введення плугу в експлуатацію та в межах гарантійного строку, вказане підтверджується висновком експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення коштів. Окрім того, розглядаючи заяву про застосування строків позовної давності до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що до останніх застосовується загальна позовна давність 3 роки. Таким чином, позовна заява ФГ Любомир-МГ подана до господарського суду в межах строків, передбачених законом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТзОВ АЛС ВЕСТ оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок експерта, на який у своєму рішенні посилається суд першої інстанції є недопустимим доказом у даній справі та містить значну кількість невідповідностей. На думку скаржника, місцевий господарський суд помилково застосував до даних правовідносин ст. 678 ЦК України, якою передбачено право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки Договір № 52/015860 був припиненим у зв`язку з його виконанням. Окрім того, в порушення норм чинного законодавства до спірних правовідносин не застосовано позовної давності. На підставі наведеного, відповідач просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справу №921/765/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Марко Р.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ АЛС ВЕСТ на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20, розгляд справи призначено на 14.09.2021.

В судовому засіданні 14.09.2021 було оголошено перерву до 26.10.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. з 26.10.2021, справу № 921/765/20 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Представник ТзОВ АЛС ВЕСТ в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник ФГ Любомир-МГ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/6239/21 від 08.09.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

05.12.2017 між ТзОВ АЛС ВЕСТ (продавець) та ФГ ЛЮБОМИР-МГ (покупець) було укладено договір № 52/015860.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: 1.1.1 Плуг Gaspardo Мігсо 7+1 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як Товар на умовах, визначених даним Договором.

В якості додатку № 1 до договору сторонами також було погоджено специфікацію, в якій вказано, що поставці підлягає плуг GaspardoМігсо 7+1 On-Land, а також зазначено його основні технічні характеристики.

29.12.2017 продавцем було поставлено покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), що підтверджується видатковою накладною № 375/015860.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 надано оцінку факту поставки продавцем покупцю плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land і, враховуючи факт прийняття цього плуга покупцем та незаявлення вимог протягом розумного строку, судами було встановлено, що ця поставка відбулася відповідно до договору від 05.12.2017.

Покупець за поставлений плуг розрахувався у повному обсязі: частково - добровільно, а частково - у примусовому порядку на виконання вказаного вище рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 у справі № 914/1054/19 та сплатив штрафні санкції. Факт часткової добровільної сплати покупцем на користь продавця в сумі 609 521,71 грн. встановлено наведеними судовими рішеннями, а також підтверджується платіжними дорученнями: від 09.02.2018 № 114 на суму 100000 грн., від 26.04.2018 № 56 на суму 50000 грн., від 27.06.2018 № 408 на суму 100000 грн., від 03.08.2018 № 528 на суму 59521,71 грн., від 07.12.2018 № 1022 на суму 50000 грн., від 21.12.2018 № 1099 на суму 50000 грн., від 13.02.2019 № 113 на суму 100000 грн., від 12.03.2019 № 230 на суму 100000 грн.

Стягнення з покупця на користь продавця у примусовому порядку 632 469,43 грн., визначених вказаними судовими рішеннями як решта суми основного боргу за поставлений плуг, підтверджується випискою по банківському рахунку покупця у AT Райффайзен Банк Аваль за 17.07.2020, в якій вказано списання коштів приватним виконавцем Білим А.М. на виконання наказу № 914/1054/19 від 16.10.2019 року в сумі 1 045 200,00 грн. (вказана сума включає не лише суму основного боргу, але і штрафні санкції та інші платежі щодо яких було прийнято судове рішення), а також постановою про закриття виконавчого провадження від 20.07.2020 приватним виконавцем Білим А.М. у виконавчому провадженні № 60633492 на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16.10.2019. Таким чином, сума яка була сплачена покупцем на користь продавця за плуг становить 1 241 991,14 грн.

Як зазначає позивач, поставка плугу відбулася після закінчення основних осінніх польових робіт, його корисна експлуатація розпочалася із весняно-літнього сезону 2018 року. Експлуатація поставленого плуга супроводжувалася неодноразовими істотними поломками, для фіксування та гарантійного ремонту яких неодноразово викликалися представники ТзОВ АЛС ВЕСТ.

З матеріалів справи вбачається, що ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну було проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом-виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга такої моделі.

03.05.2018 представниками ТзОВ АЛС ВЕСТ було за гарантійними зобов`язаннями замінено циліндр (амортизатор) переднього колеса, а також здійснено заміну перекидного механізму.

Протягом 10 - 20 липня 2018 року представниками ТзОВ АЛС ВЕСТ було здійснено заміну причіпного механізма (частину рами зчіпного пристрою).

У вересні 2018 року вже тріснула рама плуга. 15.09.2018 представниками ТзОВ АЛС ВЕСТ було замінено проміжний елемент рами плуга, оскільки тріснула рама по шву зварки (наряд-замовлення № 000665, копія якого додається).

У листопаді 2018 року знову відбулася поломка несучого елемента рами плуга. 07.11.2018 викликаними представниками ТзОВ АЛС ВЕСТ було замінено частину шарнірного з`єднання рами (кронштейн) плуга, що підтверджується нарядами-замовленнями № 001042, № 001043, копії яких додаються.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказів, долучено Заяву свідка голови ФГ ЛЮБОМИР-МГ Мокрицького С.В., який у своїх показах зазначив, що представниками відповідача йому було пояснено, що поставлений замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land, який підлягав поставці за Договором, плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) є експериментальною моделлю, він є важчим, ніж модель, на основі якої він виготовлений, а тому несучі елементи плуга при його експлуатації не витримують навантажень, що і є причиною постійних поломок. При цьому ТзОВ МАСКІО- ҐАСПАРДО УКРАЇНА надало лист від 06.12.2018, в якому вказало, що гарантія на плуг продовжується до 2020 року .

Також в якості доказу позивачем долучено заяву виконавчого директора Кашуби Р.С., який у своїх показах зазначив, що у грудні 2017 року ТзОВ "АЛС ВЕСТ" було поставлено плуг Gaspardo MICRO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217). Ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну було проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга даної моделі.

Також свідки зазначають, що під час весняної оранки 2019 року плуг не використовувався, оскільки велись переговори із ТзОВ АЛС ВЕСТ про його повернення через часті поломки. Проте під час переговорів ТзОВ АЛС ВЕСТ запевнило, що у випадку поломки гарантує виконання ремонтних робіт зі своєї сторони.

Під час осінньої оранки 2019 року у плуга тріснула стійка корпусу. 08.11.2019 представниками ТзОВ АЛС ВЕСТ було оформлено наряд-замовлення на гарантійний ремонт № 001445.

16.12.2019 сталася остання поломка плуга, а саме тріснула вісь, яка з`єднує кулісу причіпного механізму та передньої частини рами плуга. На телефонні звернення працівників фермерського господарства, а також на особисті неодноразові звернення керівника покупця, як вказано у відповідній заяві свідка, з вимогою провести гарантійний ремонт поломки у ТзОВ АЛС ВЕСТ ніхто не реагував, а тому покупець звернувся до ТзОВ АЛС ВЕСТ із листом № 41 від 18.12.2019, у відповідь на який отримав повідомлення, що договору на сервісне обслуговування плуга із ТзОВ АЛС ВЕСТ покупцем не укладено, а тому ніякі роботи виконуватися не будуть поки такого договору на оплатній основі не буде укладено.

З грудня 2019 року плуг не використовується. За цей час у судовому порядку ТзОВ АЛС ВЕСТ із покупця стягнуло повну суму оплати за дефектний плуг, а також штрафні санкції.

З метою з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних технічних знань, позивач 06.10.2020 звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із наступними питаннями:

1) Яка причина руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року?

2) Чи є причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, дефекти цього плуга?

3) Якщо причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, є дефекти цього плуга, чи є такі дефекти істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліками, які не можна усунути, або недоліками, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, або недоліками, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

4) Чи була можлива подальша експлуатація плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, з виявленим дефектом?

02.02.2021 позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ "Любомир-МГ".

За результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ "ЛЮБОМИР-МГ" С.Мокрицького, судовим експертом П.М. Грицишин зроблено висновок № 6429 від 04.01.2021, у якому вказано наступне:

1. Причиною руйнування вісі, як складової частини поворотного механізму плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), що з`єднує передню підвіску та кулісу плуга, є втомне руйнування вісі, спричинене дією моменті сил при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні) поворотним механізмом рами плуга при зміні положення плуга під час оранки.

2. Дефекти (підрізи вісі, як осередки зародження тріщин/) сприяли розвитку втомних тріщин в матеріалі вісі при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні/) рами плуги при зміні напрямку оранки, тобто, вони стали першопричиною руйнування вісі, як складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017.

3. З технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти). які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму, який виявлявся неодноразово та проявлявся знову після їх усунення.

4. Подальша експлуатація плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року із зруйнованою віссю, як складової частини вузла поворотного механізму плуга неможлива, оскільки втрачено кінематичний зв`язок між передньою підвіскою та кулісою поворотного механізму плуга.

Відтак, виявлення дефектів Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), неможливість подальшої його експлуатації, стало наслідком звернення позивача з даним позовом до суду. Обґрунтований розрахунок суми, що стягується є таким: 609 521,71 грн. (сума, сплачена Покупцем Продавцю добровільно) + 632 469,43 грн. (сума, стягнута з Покупця на користь Продавця на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року) = 1 241 991,14 грн. (заявлена покупцем сума до стягнення з продавця).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 52/015860 від 05.12.2017.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як було зазначено вище, на виконання умов договору продавцем було поставлено покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), що підтверджується видатковою накладною № 375/015860 від 29.12.2017. ФГ Любомир-МГ за поставлений плуг розрахувалося в повному обсязі.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч. 1-4 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, для застосування наведеної вище ч. 2 ст. 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

Як зазначалось вище, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних технічних знань, позивач 06.10.2020 звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення судової експертизи для подання висновку експерта як засобу доказування до господарського суду.

За результатами проведеної інженерно - технічної експертизи, у висновку експерта № 6429 від 04.01.2021 встановлено (абз. 1, 2 на стор. 19): Відповідно до записів, які є в нарядах-замовленнях, ремонтні роботи, що проводилися попередньо, були пов`язані із ліквідацією поломок (дефектів), що проявлялися в деталях та елементах вузла поворотного механізму плуга (дефект стійки переднього корпусу, дефект кронштейна поворотного важеля тощо). Руйнування вісі, що з`єднувала передню підвіску та кулісу, як складових частин з поворотного механізму плуга сталося також в результаті прояву дефектів - підрізу вісі. Отже, з технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти), які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму плуга, який виявився неодноразово та з`являвся знову після їх усунення

Таким чином, експертом дано відповідь, що оформлені нарядами замовленнями №№ 000665, 001042, 001043, 001445 гарантійні ремонтні роботи є усуненнями одного і того ж недоліку поворотного механізму плуга, який проявлявся знову і знову після його усунення. Проявом цього ж самого недоліку є остання поломка, яка сталася 16.12.2019, після якої плуг не використовується.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

Згідно із ч.1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Згідно з ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно укладеного сторонами договору, продавець гарантує покупцю, що товар, який поставляється за даним договором, є новим і знаходиться в робочому стані, розмитнений та сертифікований (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору гарантійні зобов`язання продавця на причіпи та навісну техніку діють протягом одного року з дати введення товару в експлуатацію.

За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати введення техніки в експлуатацію.

Згідно з ч.2 ст.16 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Як було зазначено позивачем та не заперечувалося відповідачем, поставка плугу відбулася після закінчення основних осінніх польових робіт, його корисна експлуатація розпочалася із весняно-літнього сезону 2018 року.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, всі ремонтні роботи виконувалися під час гарантійного терміну (з врахуванням його постійного продовження на підставі ч. 2 та ч. 4 ст. 676 ЦК України), які сам відповідач оформляв нарядами - замовленнями на гарантійний ремонт №№ 000665, 001042, 001043, 001445. До прикладу, наряд-замовлення № 001043 датований 07.11.2018, в якому відповідачем чітко вказано: враховуючи, що плуг гарантійний.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що товар, який був поставлений позивачу на підставі спірного договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час експлуатації плугу, і такі недоліки являються дефектом самого товару. В свою чергу продавцем не доведено належними доказами відсутність його вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості товару.

Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи щодо здійснення відповідачем поставки товару неналежної якості, що підтверджується належними доказами, та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, позивач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 241 991,14 грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Висновок експерта є недопустимим доказом та містить значну кількість невідповідностей, з огляду на наступне:

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що огляд предмету експертизи плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217) відбувся 11.10.2020, а лист від експертної установи про надання доступу до плуга було надіслано позивачу лише 12.10.2020. Однак, з цього приводу вичерпна відповідь надана листом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз вих. № 1981/14-2021 від 05.05.2021 (а.с. 46 т.ІІ), який є в матеріалах справи. У цьому листі надано уточнення і виправлено описку у Висновку експерта щодо дати огляду, який відбувся не 11.10.20, а 10.11.20.

Твердження скаржника про непроведения огляду експертом плуга спростовується самим Висновком експерта, у якому вказано, що візуальний огляд проводився 10.11.2020.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що експерт про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок обізнаний, про що свідчить запис у даному висновку судового експерта. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати висновок експерта № 6429 від 04.01.2021 неналежним доказом у справі.

Суд апеляційний відхиляє доводи відповідача щодо того, що положення п. 9.6 Договору №52/015860 не поширюються на відносини сторін, які є предметом аналізу у даному спорі.

Відповідно до п. 9.6 Договору до правовідносин сторін, пов`язаних з укладенням, виконанням цього договору та/або сплатою штрафних санкцій згідно Договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України).

З наведеного вбачається, що у Договорі вказано без винятків, що до правовідносин сторін із виконання цього Договору застосовується трирічний строк позовної давності, і міститься пряме посилання на ст. 259 ЦК України.

Таким чином, твердження відповідача про не укладення договору про збільшення строку позовної давності є невірним. Можливість сторін погодити в окремому пункті договору збільшення строку позовної давності, а не укладати окремий договір, підтверджується усталеною практикою Верховного суду з цього питання. Суди зазначають, що застосуванню підлягає саме строк позовної давності, який сторони погодили окремим пунктом в договорі, що повністю відповідає положенням статті 259 ЦК України (до прикладу, див. Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 червня 2018 року, справа № 922/2263/17, Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року, справа № 910/3840/18, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 липня 2020 року, справа № 920/180/19).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебіг позовної давності почався 29.12.2017 з моменту передачі товару, а закінчився 29.12.2020. Позовна заява ФГ Любомир МГ подана до господарського суду 09.12.2020 (вх.№ 890 від 09.12.2020 року).

Таким чином, з огляду на всі фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ТзОВ АЛС ВЕСТ на користь ФГ Любомир-МГ 1 241 991,14 грн сплаченої за товар грошової суми.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС ВЕСТ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 03.11.2021.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький