ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2021 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

скарги головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горбовий В.А. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серія ВН №066194 від 12.02.2020 року;

від позивача: Базалюк О.Ю. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 15.02.2021 року;

від відповідача: Зубков А.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №1/05 від 13.05.2020 року;

від відповідача: Блинду А.В., (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серія АІ № 1071456 від 02.12.2020 року;

від відповідача: Лещенко О.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серія АА №1084179 від 25.02.2021 року;

представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 (повний текст складено та підписано 12.11.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/807/18

за позовною заявою: Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1, 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа слухалася неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на користь акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті 2 929 831 грн. 10 коп. збитків та 43 947 грн. 46 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з`ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2021 о 15:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № /21 від 15.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою від 15.04.2021 вказаною колегією суддів справу №908/807/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення поставлено наступне питання: Який розмір матеріальних збитків, завдано Акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті внаслідок пошкодження КТЗ: катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

20.09.2021 на адресу суду від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського надійшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних, в якому експерт просить надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18, а саме:

- Висновку судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП від 06.03.2018 (т.1, а.с. 13-25);

- Листа ТОВ «Асбуд-Україна» (т.7, а.с. 90);

- Фотододатку судового експерта-автотоварознавця Булейко А.А. (т.7, а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 22.09.2021 справу №908/807/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. Провадження у справі № 908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 01.11.2021 року на 12:40 годин.

20.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.10.2021 судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводитив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №655.

Беручи до уваги, що неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника третьої особи сторін за наявними у справі матеріалами.

01.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Лісовського О.В. про надання дозволу на проведення експертного дослідження з урахуванням наявних матеріалів справи № 908/807/18 з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 о 04-40 год. на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро -Бориспіль, внаслідок якої вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на припарковану спецтехніку - каток д.н.з. НОМЕР_4 , який продовживши некерований рух скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_5 , після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник "WERGEN" д.н.з. НОМЕР_6 , після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_7 .

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно, розмір заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків становить предмет доказування у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі № 908/807/18, Верховний Суд в своїй постанові від 18.02.2020р. дав наступні вказівки :

«… не вдаючись до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, або додаткової перевірки доказів, Верховний Суд зазначає, що саме лише не зазначення у схемі місця ДТП інформації про пошкодження транспортних засобів позивача, не заповнення даних про вид пригоди, не зазначення кількість учасників ДТП, транспортних засобів, відсутність даних щодо пошкоджень транспортних засобів, які належать позивачу, не презюмує відсутність таких пошкоджень внаслідок ДТП та не позбавляє особу, якій завдана майнова шкода, доводити іншими способами факту заподіяння шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та останньою …

…Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.»

Відповідно до частин 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, із аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку

Відповідно до частин 1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 у справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13.12.2019 у справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція:

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, надання судовому експерту дозволу на проведення експертного дослідження з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів узгоджується з принципами змагальності і забезпечить належний захист прав учасників даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження відповідачів, що проведення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах за відсутності об`єкта дослідження (катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4), який, відповідно до відповіді позивача на клопотання експерта щодо надання об`єкта дослідження на огляд, 16.02.2020р. вивезений з території України, є неможливим суперечить вищенаведеним засадам змагальності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням неможливості визначення строків проведення експертизи на час прийняття даної ухвали колегією суддів, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського щодо надання дозволу на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18, а саме:

- Висновку судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП від 06.03.2018 (т.1, а.с. 13-25);

- Листа ТОВ «Асбуд-Україна» (т.7, а.с. 90);

- Фотододатку судового експерта-автотоварознавця Булейко А.А. (т.7, а.с. 91-93)- задовольнити.

Спрямувати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року.

Провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна