ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/149/21

За позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Лиман, Донецька область)

до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Саржан О.В.

Суть спору:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договори на надання та фінансування послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполученні від 13.03.2017 №15/17 та від 26.04.2018 №19/18.

- відповідачем порушено обов`язок з відшкодування позивачу, як перевізнику, вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян за пільговими тарифами;

- сума збитків складає 37261,74грн;

- відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року № 1359 сума недоотриманих коштів включається до місячної станційної звітності, де був придбаний пільговий проїзний документ.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що:

- щомісячно, після проведення звіряння, на адресу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" направлялися довідки про результати звірки, із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню по кожній громаді окремо, а позивач надавав рахунки згідно з наведеними довідками і отже, погоджувався з сумами, які підлягають відшкодуванню;

- посилання на п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року № 1359 щодо включення суми недоотриманих коштів до місячної станційної звітності, де був придбаний пільговий проїзний документ незалежно від місця проживання пасажира є безпідставним;

- належність пільговика до певного населеного пункту є ключовим фактором, оскільки видатки з місцевих бюджетів можуть здійснюватись виключно за цільовим призначенням: податки та збори, зібрані в громаді, повинні витрачатись саме на її мешканців, а не на мешканців іншої громади;

- строк подачі позову по договору від 13.03.2017 №15/17, з урахуванням положень ст. 257 ЦК України, минув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі п. п. 1,2 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 задоволено клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну неналежного відповідача, здійснено заміну неналежного відповідача - Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, 52900, Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. ім. Грушевського, 5, ідентифікаційний код 03192419) та залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 172 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 продовжено розгляд справи №904/149/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 розгляд справи відкладено на 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 здійснено заміну відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації його процесуальним правонаступником - Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021 о 14:30 (з урахуванням ухвали суду від 01.10.2021 про виправлення описки).

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" та визнано явку повноважних представників учасників судового процесу обов`язковою.

Однак, представник позивача не прийняв участь у судовому засіданні 26.10.2021 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.10.2021 встановлено, що позивачем на адресу відповідача була направлена копія позову від 23.02.2021.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом від 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 09.11.2021.

Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо причин невідповідності позовної заяви наданої до суду та позовної заяви направленої на адресу Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації.

Також, зазначено, що явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

У судове засідання 09.11.2021 позивач не забезпечив явку представника.

Позивачем не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з урахуванням наступного.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (така правова позиція наведена постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 від 916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за викликом суду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 10.11.2021.

Суддя В.О. Татарчук