СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2021 м. Харків Справа № 913/266/20(913/108/21)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" -Пилипа В.М., довіреність б/н від 31 грудня 2020 року, свідоцтво серія ЧН № 000253 від 22 грудня 2017 року;

фізичної особи ОСОБА_1 -Запорожця І.А., ордер серія ВК №1021689 від 23 квітня 2021 року, свідоцтво №255 від 11 вересня 1998 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2674 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року у справі № 913/266/20(913/108/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),

до фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа підприємець Білоус Сергій Миколайович (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

1.в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №987 від 11.10.2013, що станом на 01.02.2021 складає 1221435, 62 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом 800 000 грн, інфляційні витрати - 137600 грн, 25% відповідно до ст. 625 ЦК України - 283835, 62 грн (за період з 01.03.2018 по 31.07.2019), звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.12.1999, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а саме:

-земельну ділянку площею 5,7768 га, кадастровий номер :08:001:0015, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 926144, виданого 16.02.2009, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 12.08.2008 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. за №749, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.08.2008 за №3076897, зареєстрований в Кіровській сільській раді за № 135 від 13.08.2008;

-земельну ділянку площею 5,3835 га, кадастровий номер :08:001:0014, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 926143, виданого 16.02.2009, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 12.08.2008 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. за №752, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.08.2008 за №3076898, зареєстрований в Кіровській сільській раді за № 134 від 13.08.2008;

-земельну ділянку площею 6,1976 га, кадастровий номер :08:001:0007, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 926145, виданого 16.02.2009, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 12.08.2008 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. за №756, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.08.2008 за №3076900, зареєстрований в Кіровській сільській раді за № 133 від 13.08.2008, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження земельних ділянок, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРІІОУ 05839888) до фізичної особи - підприємця Білоуса Сергія Михайловича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/266/20(913/108/21) в задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа ОСОБА_1 з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог - у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі № 913/266/20(913/108/21), призначено справу до розгляду на 03.11.2021 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

У судове засідання, яке відбулось 03.11.2021, з`явились представники Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та фізичної особи ОСОБА_1 .

У ході проведення судового засідання колегія суддів встановила, що позовні вимоги обгрунтовані невиконанням третьою особою свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором №4987 від 11.10.2013 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк" та фізичною особою-підприємцем Білоусом Сергієм Миколайовичем, виконання якого забезпечене нерухомим майном, що належить відповідачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2013, укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., зареєстрованого в реєстрі за №4182.

В той же час колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, єдиною особою, що здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду є ліквідатор ПАТ "Укр/Ін/Банк" відповідно до приписів ст.ст.37, 38, 46, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідо до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 925/628/16 в українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 315 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Колегія суддів відповідно до наведених вище положень законодавства враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 925/698/16, та доходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має правові підстави для участі у даній справі, а Уповноважена особа Фонду є належним представником ПАТ "Український інноваційний банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 №1485 "Про продовження процедури виведення ПАТ "Укр/Ін/Банк" з ринку і призначення уповноваженої особи" продовжено процедуру виведення ПАТ "Укр/Ін/Банк" з ринку, призначено Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Укр/Ін/Ком" з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження, визначені, зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Український інноваційний банк" відносно позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

На підставі наведеного, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, з огляду на приписи статті 202, статті 216 та статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Під час судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

2.Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцеву А.Ю. копію апеляційної скарги з додатками; докази відправлення надати до суду.

3.Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

4.Задовольнити заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/266/20(913/108/21), яке відбудеться у залі судового засідання №132 22 листопада 2021 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

5.Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне, Рівненська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/266/20(913/108/21), розгляд якої відбудеться 22 листопада 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко