ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2021 Справа № 908/2786/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 07.10.2021 (вх. 211/08-11/21 від 09.11.2021) про забезпечення позову у справі № 908/2786/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Дісонанс, ідентифікаційний код юридичної особи 24907986 (вул. Ситова, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69104)

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03345716 (вул. Заводська, б. 7, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання незаконними рішення та дій по припиненню розподілу природного газу та зобов`язання відновити постачання природного газу

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Дісонанс з позовною заявою до Акціонерного товариства Запоріжгаз.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу № 908/2786/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 29.09.2021 у справі № 908/2786/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем своєчасно, 04.10.2021, усунено недоліки позовної заяви, направлено до суду уточнену позовну заяву, сплачено судовий збір.

В уточненій позовній заяві позивач уточнив найменування відповідача у справі - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03345716 (вул. Заводська, б. 7, м. Запоріжжя, 69035) та предмет позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021 відкрито провадження у справі № 908/2786/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.10.2021 об 11 год. 40 хв.

27.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення проведення експертизи та зупинення провадження.

В судовому засіданні 28.10.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2786/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів. Суд запитав про наявність клопотань. Представники позивача та відповідача заявили про відсутність клопотань крім поданих. Також, представник позивача пояснив, що на даний час відзив не отримав. Представник позивача підтримав подані ним клопотання в повному обсязі, надав суду пояснення. Представник відповідача також надала суду усні пояснення щодо вказаних клопотань. Відзив на позовну заяву, клопотання позивача прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи та зупинення провадження у справі будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2786/21 на 18.11.2021 о 10 год. 20 хв.

09.11.2021 до суду від позивача у справі надійшла заява, підписана 07.11.2021 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 заяву про забезпечення позову у справі № 908/2786/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд задовольнити заяву та до вирішення справи по суті заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання позивачеві за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 4а.

У заяві заявник посилається на обставини справи та судову практику.

Заяву про забезпечення позову подано на стадії підготовчого провадження, на підставі ст.ст. 136, 137, 139, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України, положення Кодексу газорозподільних систем. Заяву підписано адвокатом Рогозіним О.В. За подання заяви сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на подання позову у даній справі про визнання незаконними дій про припиненню розподілу природного газу, обставини справи, демонтування представниками відповідача лічильнику газу, складення акту про порушення № 1135, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; виявлення в процесі проведення експертизи несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, а також, того, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Як зазначено у заяві, у зв`язку із вищевказаними обставинами постачання газу у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» за адресою: 69104. м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4-А, припинено. На момент звернення до Господарського суду Запорізької області будь які дії на поновлення постачання газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортвний клуб Дісонанс» відповідачем не вчинені. Позивач має водяну систему опалення, яка працює за рахунок опалення газом. За мінусової температури труби можуть розмерзнутися, робота підприємства зупинитись, житловий будинок, в якому знаходиться підприємство позивача, може отримати пошкодження, та у випадку задоволення позову судом, фактично позивач не зможе відновити опалення газом, так як система може розмерзнутися.

Позивач вважає, що ефективним та співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення та обмеження газопостачання позивачу.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так предметом позову (уточненої позовної заяви) про визнання незаконними дій по припиненню розподілу природного газу є вимоги про:

- визнання незаконними та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначеного у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 12.08.2021 року про задоволення Акту про порушення в частині несанкціонованого втручання и роботу ЗВТ Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс»;

- визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення об`єкту споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» від газопостачання за адресою: м, Запоріжжя, вул. Ситова 4А;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної сисіеми «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716) відновити постачання природного газу на об`єкті споживача Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4-А. ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова 4А.

Виходячи з предмета позову, який визначений самим позивачем, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання позивачеві за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 4а є тотожними заявленим позовним вимогам позивача про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення об`єкту споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» від газопостачання за адресою: м, Запоріжжя, вул. Ситова 4А та зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної сисіеми «Запоріжгаз» відновити постачання природного газу на об`єкті споживача Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4-А, ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова 4А.

Відповідно задововлення такої заяви суперечить імперативним приписам ч.11 ст. 137 ГПК України.

До того ж, як зазначає позивач об`єкт споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» за адресою: м, Запоріжжя, вул. Ситова 4А вже відключений від газопостачання, що. у т.ч. стало підставою для звернення позивача у цій справі до суду за захистом своїх прав та заявлення вищевказаних позовних вимог. А у відповідь на звернення позивача про поновлення газопостачання, на яке позивач посилається у заяві, відповідачем було повідомлено листом від 09.09.2021, що для відновлення газопостачання на об`єкті позивача за відповідною адресою, споживачу необхідно забезпечити облаштування комерційного вузла обліку газу, відповідно до порядку та вимог діючого законодавства.

Посилання позивача у заяві на судову практику Верховного Суду судом до уваги не приймається, оскільки предметом позовних вимог у справах, наведених позивачем у заяві, є оскарження рішення, визнання недійсним акту та скасування оперативно-господарських санкцій, тоді як, у даній справі № 908/2786/21 предметом позовних вимог, окрім визнання незаконними та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначеного у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 12.08.2021 року про задоволення Акту про порушення в частині несанкціонованого втручання и роботу ЗВТ Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс», заявлені і позовні вимоги про:

- визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення об`єкту споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» від газопостачання за адресою: м, Запоріжжя, вул. Ситова 4А;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної сисіеми «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716) відновити постачання природного газу на об`єкті споживача Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Дісонанс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4-А. ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова 4А.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Дісонанс від 07.10.2021 (вх. 211/08-11/21 від 09.11.2021) про забезпечення позову у справі № 908/2786/21.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.11.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 11.11.2021.

Суддя А.О. Науменко