УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/16170/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними окремих положень договорів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: Трофімов Б.В.

від відповідача: Кривожиха Ю.А.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" (далі - позивач, ТОВ "Ярославь-Авто") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент) з вимогами:

- визнати недійсними пункти 2.2.2, 2.3.32, 2.3.37, 2.3.39, 4.2-4.16, 4.18-4.23, 5.5-5.17, 5.19-5.22, 7.8 Договору №54/15 від 19.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- визнати недійсними пункти 2.2.2, 2.3.31, 2.3.36, 2.3.36, 2.3.38, 4.2-4.16, 4.18-4.21, 5.5-5.18, 7.8 Договору №37-19 від 04.07.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- визнати недійсними пункти 2.2.2, 2.3.28, 2.3.33, 2.3.35, 4.1.1, 4.2-4.16, 4.18-4.21, 5.5-5.13, 7.8 Договорів №09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28.01.2020 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- визнати недійсними пункти 2.2.2., 2.3.28, 2.3.33, 2.3.35, 4.1.1, 4.2-4.16, 4.18-4.21, 5.5-5.13, 7.9 Договору №68 від 10.07.2020 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- зобов`язати відповідача внести зміни до п. 4.1 договорів №54/15 від 19.08.2015, №37-19 від 04.07.2019, №09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28.01.2020, №68 від 10.07.2020 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, виклавши його в редакції: "4.1. Контроль за виконанням умов договору здійснюється організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 позовну заяву ТОВ "Ярославь-Авто" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою ТОВ "Ярославь-Авто" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 01.10.202.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 заяву ТОВ "Ярославь-Авто" про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

07.10.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ "Ярославь-Авто" про усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Департаменту про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/16170/21.

У період з 11.10.2021 по 21.10.2021 суддя Гумеги О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16170/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2021 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 призначено розгляд клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову на 27.10.21 о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 призначено розгляд клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову на 04.11.2021 о 10:20 год.

У судове засідання 04.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/16170/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 37405284) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40; ідентифікаційний код 32159460) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 37405284) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40; ідентифікаційний код 32159460) умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року, укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач, Департамент) подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/16170/21, в обґрунтування якого посилався на те, що заборона Департаменту вчиняти дії на проведення перевірок виконання умов договорів нівелює права пасажирів на отримання якісних транспортних послуг. Крім того, відповідач вважає, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 заходи забезпечення позову позбавляють Департамент можливості виконувати свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту наведених приписів ГПК України вбачається, що суд вправі, втім не зобов`язаний, скасувати заходи забезпечення позову, за умови, зокрема, вмотивованого клопотання учасника справи.

Передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи обставини, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/16170/21, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою позивача, з огляду на таке.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, за своєю правовою природою заходами забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, метою забезпечення позову є ефективний судовий захист та поновлення прав та законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Однак, вказані відповідачем обставини щодо позбавлення його можливості виконувати свої повноваження не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсними окремих положень договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, які надають Департаменту право самостійно здійснювати контроль за виконання умов договорів шляхом проведення перевірок, тоді як, на думку позивача, такі положення договорів є не правомірними та суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Отже, враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Водночас, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 заходи забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Доводи відповідача на те, що вжиті заходи забезпечення позову нівелюють права пасажирів на отримання якісних транспортних послуг, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Обставин, які б були достатніми для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, судом не встановлено.

Посилання заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/13869/17, суд відхиляє, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі №826/13869/17, та у даній справі під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не є подібними, а тому викладена правова позиція у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/13869/17 не підлягає застосуванню при розгляді даного клопотання.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Департаменту про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2021.

Відповідно до частин 4, 5 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега