ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/141/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 292 449,53 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" 84000,00 грн. основного боргу, 128875,00 грн. пені, 421,15 грн. 3% річних, 79153,38 грн. збитків;

- розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №1907/1 від 09.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що умовами договору, зокрема, п.9.1, розмір пені не визначений, тому вимога про стягнення пені є безпідставною. Також відповідач допускає, що п. 4.4 договору внесений позивачем (або його представником) самостійно вже після укладення договору та без погодження з відповідачем, оскільки два примірники договору були підписані відповідачем та направлені на погодження позивачу, який підписаний примірник не повернув. Заявлені до стягнення збитки у розмірі 79153,38 грн. відповідач вважає недоведеними. Щодо поставки продукції за договором, відповідач зазначає, що готовий здійснити поставку, однак не має можливості це зробити без погодження з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору одночасно чи у різний час? Якщо в різний час - вказати орієнтовний час виготовлення (друку).

2. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Провадження у справі зупинено.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом з висновком експертів №1920/1921-21 від 28.08.2021.

У висновку судової експертизи надані наступні висновки:

По першому питанню: Основний друкований текст договору №1907/1 від 09.07.2020 укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" (а.с.123) на лицевій та зворотній сторонах, виконаний на одному друкуючому пристрої з електрографічним (лазерним) способом друку. Друкований текст п.4.4 такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1 % від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" виконаний на іншому друкуючому пристрої з кольоровим електрографічним (лазерним) способом друку в монохромному режимі.

По другому питанню: п.4.4 такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штрафу розмірі 1 % від суми непоставленого товару за кожен прострочення" був додрукований пізніше ніж основний текст договору №1907/1 від 09.07.2020. Вирішити другу частину питання про час виконання друкованих текстів шляхом встановлення абсолютного часу нанесення штрихів фарбувальною речовиною (тонером) не надається можливим по причині викладеній в дослідницькій частині по питанню 2.

У судове засідання, призначене на 27.10.2021 представники сторін не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та збитків не визнає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021. У судовому засіданні 12.10.2021 оголошено перерву до 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок поставки товару, причини не поставки відповідачем товару, наявність підстав для повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій.

Так, судом встановлено, що 09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" (покупець) укладено договір поставки №1907/1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти і сплатити на умовах, визначених в договір товар (далі - продукція).

Згідно з п.2.1 договору ціна за продукцію за даною угодою є договірною. Ціна і загальна вартість продукції вказана в рахунку-фактурі та специфікації. Загальна вартість за даною угодою визначається загальною вартістю продукції поставленою упродовж терміну дії цього договору, відповідно до Специфікації (п.2.2 договору).

Платежі за даною угодою здійснюються в національній валюті України. Покупець здійснює оплату на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого рахунку-фактури та відповідно умов Специфікації (п.п.3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору постачання продукції за даною угодою здійснюється впродовж терміну і на умовах погоджених сторонами, а саме, згідно Специфікації з моменту передоплати. Продукція за цим договором поставляється на умовах "ЕХМ" міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що з кожною партією продукції, що поставляється, постачальник надає наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру, паспорт на продукцію.

За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленрго товару за кожен день прострочення (п.4.4 договору).

Згідно з п. 6.1 договору приймання продукції по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції по кількості та якості. Сторони домовились, датою переходу права власності на продукцію вважати дату підписання видаткової накладної (п.6.2 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року або повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

12.08.2020 сторонами підписано Специфікацію №2 до договору про поставку Барабану кр.5.032950.S у кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн. з ПДВ. Строки виконання за Специфікацією №2: 65 календарних днів з моменту передоплати. Умови оплати: 50% - передоплата, 50% - за фактом готовності.

10.09.2020 сторонами підписано Специфікацію №3 до договору про поставку Важіля к 02-35740Сб у кількості 8 шт. на суму 31680,00 грн. Умови поставки ЕХW (згідно Інкотермс 2010) місто Кривий Ріг, вул. Технічна, 7А/2. Термін постачання: 20 днів від дати специфікації. Виготовлення товару виконується по узгодженими сторонами кресленнями. Умови оплати: 100% вартості протягом 20 календарних днів від дати поставки.

Згідно з платіжними дорученнями №1063 від 13.08.2020 позивачем перераховано відповідачу 54000,00 грн. передоплати по рахунку №СФ-0000066 від 12.08.2020 за Барабан (а.с.18), №4 від 13.08.2020 позивачем перераховано відповідачу 30000,00 грн. передоплати по рахунку №СФ-0000066 від 12.08.2020 за Барабан (а.с.19).

Позивач зазначає, що відповідач у встановлений договором та Специфікаціями строк товар не поставив.

16.10.2020 позивач звернувся до відповідача із листом №2/10 в якому просив :

- відвантажити по 20.10.2020 барабан кр.2-213-12-00СБ-1 шт.;

- виконати зобов`язання по реєстрації податкових накладних на отримання передоплати;

- по договору поставки №1907/1 від 09.07.2020, Специфікації №2 повернути отриману попередню оплату у розмірі 84000,00 грн.;

- по договору поставки №1907 від 09.07.2020, Специфікації №3 на важіль вважати анульованою.

07.12.2020 позивач звертався до відповідача із претензією №07/12, у якій вимагав:

- повернути передоплату у розмірі 84000,00 грн. впродовж 7 календарних днів з дня отримання даної претензії;

- сплатити суму нарахованих штрафних санкцій та збитків у розмірі 216696,33 грн. впродовж 7 календарних днів з дня отримання даної претензії.

Вказана претензія направлена 07.12.2020 (а.с.39).

Позивач зазначає, що відповідачем обумовлена договором та специфікаціями №2,3 продукція не поставлена, внесена попередня оплата не повернута.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору строк поставки продукції є таким, що настав:

- за специфікацію №2 від 12.08.2020 19.10.2020 (17.10.2020 вихідний день ч.5 ст. 254 ЦК України переноситься на 1 робочий день);

- за специфікацією №3 від 10.09.2020 30.09.2020.

Доказів поставки відповідачем товару матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не поставлено товар, позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 84000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У претензії від 07.12.2020 №07/12 позивач вимагав від відповідача повернути попередню оплату впродовж 7 календарних днів з дня отримання претензії.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта, вказане відправлення вручено 08.01.2021.

Таким чином, строк повернення попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів повернення попередньої оплати відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази для наявності підстав для задоволення позову є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати розмірі 84000,00 грн. за договором підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну поставку товару у розмірі 127190,40 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1684,60 грн. 3% річних за порушення строку виконання грошового зобов`язання у розмірі 421,15 грн. та збитки у розмірі 79153,38 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.. 549 Цивільного кодексу України).

Заявляючи до стягнення пеню за порушення строку поставки товару, позивач посилається на п. 4.4 договору за порушення термінів поставки товару по цьому договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач зазначає, що згідно з визначеним поняттям неустойки, що передбаченого ст. 549 Цивільного кодексу України, грошовою сумою, яку боржник повинен передбачити кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, є пеня. Таким чином, відповідач з посиланням на п.4.4 договору просить стягнути пеню за несвоєчасну поставку товару у загальному розмірі у розмірі 127190,40 грн.

В той же час, відповідно до висновку експертів №1920/1921-21 від 28.08.2021 друкований текст п.4.4 договору (який став підставою для нарахування пені) виконаний на іншому друкуючому пристрої з кольоровим електрографічним (лазерним) способом друку в монохромному режимі та був додрукований пізніше ніж основний текст договору №1907/1 від 09.07.2020.

Позивач зазначає, що вказаний пункт договору внесений відповідачем, оскільки ним було направлено примірник договору відповідачу електронною поштою, а відповідач підписавши даний договір повернув його позивачу у такому вигляді.

Відповідач зазначає, що отриманий електронною поштою примірник договору не містив спірного пункту (4.4), та він його не додруковував. Підписавши отриманий примірник договору відповідач направив його у двох примірниках для підписання позивача, проте підписаний позивачем примірник договору відповідач не отримав.

Оцінюючи вказані пояснення сторін, суд з точки зору вірогідності доказів вважає, що більш вірогідним є відсутність даного пункту на момент підписання договору відповідачем.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у стягненні пені, нарахованої на підставі п. 4.4 договору.

Також позивач з посиланням на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" нарахував та заяви до стягнення пеню за неповернення суми передоплати у розмірі 1684,60 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 цього Закону).

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що пеня це договірна санкція.

Разом з цим, укладений сторонами договір поставки не містить умов щодо розміру та порядку нарахування пені за несвоєчасне повернення суми передоплати. Відтак, відсутня правова підстава для нарахування пені.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення пені у розмірі 1684,60 грн. за прострочення грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних по прострочення повернення передплати у розмірі 421,15 грн. за період з 17.10.2020 по 17.12.2020 (61 день).

В той же час, судом встановлено, що строк поставки товару настав 19.10.2020 (17.10.2020 субота, вихідний день). Таким чином, і строк повернення передоплати (у випадку не поставки товару) настав 19.10.2020, відповідно прострочка виконання зобов`язання з 20.10.2020.

Таким чином, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 406,23 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки, яких зазнав внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки.

Позивач зазначає, що 03.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" (постачальник) укладено договір поставки №030820, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в Специфікаціях (Додатках) до договору (далі товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

03.08.2020 сторонами погоджено умови специфікації №1, яка є невід`ємною частиною вказаного договору, відповідно до якої позивач зобов`язався в строк до 20.10.2020 включно поставити ТОВ "Завод "Промлит" товар "Барабан кр.5.032950.5" у кількості 1 шт. на загальну суму 193 200,00 грн. Також, 03.09.2020 сторонами погоджено умови специфікації №2, яка є невід`ємною частиною вказаного договору, відповідно до якої позивач зобов`язався в строк до 05.10.2020 поставити ТОВ "Завод "Промлит" товар "Важіль к 02-35740С6" у кількості 8 шт. на загальну суму 36 432,00 грн. Отже, загальна вартість договору склала 229 632,00 грн.

Вказаний товар в подальшому став предметом спірного договору від 09.07.2020 №1907/1, укладеного з відповідачем. Загальна ціна непоставленого відповідачем товару за договором відповідно до специфікацій від 12.08.2020 року №2 та від 10.09.2020 року №3 становить 199 680,00 грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором відповідно до специфікацій від 12.08.2020 року №2 та від 10.09.2020 року №3 позивач був позбавлений можливості реалізувати його за обумовленою ціною 229 632,00 грн. та зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 29952,00 грн. (229632,00-199680,00).

Нормою ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі; витрати, які особа здійснила або мусить здійснити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст. 225 Господарського суду України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Окрім цього, позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором від 09.07.2020 року №1907/1 відповідно до специфікації №2 від 12.08.2020 року та специфікації № 3 від 10.09.2020 року, позивач не виконав зобов`язання з поставки товару, що був предметом вказаних специфікацій перед покупцем згідно з договором поставки від 03.08.2020 р. №030820. Тому, ТОВ "Завод "Промлит" за договором поставки від 03.08.2020 р. №030820 нарахувало штрафні санкції за вказаним договором у розмірі 49201,38 грн. та пред`явлено вимогу про розірвання договору від 03.08.2020 р. №030820 та сплату нарахованих у зв`язку з невиконанням умов вказаного договору штрафних санкцій. Штрафні санкції, нараховані ТОВ "Завод "Промлит" у розмірі 49201,38 грн., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 11.12.2020 №1280.

Як встановлено судом вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №1907 від 09.07.2020 щодо своєчасної поставки товару.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Таким чином, позивач під час здійснення своєї господарської діяльності, зокрема під час укладення договорів поставки з ТОВ "Завод "Промлит", повинен був допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків у разі невиконання умов договору відповідачем. Позивач, вступаючи у відносини з відповідачем, не був позбавлений можливості провести комерційний розрахунок та визначити власний комерційний ризик. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем в частині поставки товару не може визнаватися підставою, що спричинила для позивача неможливість поставки товару своєму контрагенту ТОВ "Завод "Промлит", позивачем не доведено відсутності у нього можливості придбати цей товар у інших контрагентів чи іншим чином врегулювати виконання даного зобов`язання. Посилання позивача на неможливість виконання ним свого зобов`язання перед ТОВ "Завод "Промлит" побудоване на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах між діями відповідача та невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань перед ТОВ "Завод "Промлит" відсутній безпосередній та безумовний причинний зв`язок, який є обов`язковим елементом складу правопорушення, оскільки неналежне виконання зобов`язань одним контрагентом суб`єкта підприємницької діяльності не може бути єдиною та безумовною причиною невиконання ним своїх зобов`язань перед іншим контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2018 у справі №910/21050/16, від 22.05.2019 у справі №904/1782/18, від 10.09.2020 №910/13459/19.

Також позивач просить розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Таким чином, предмет договору є істотною умовою договору поставки, а обов`язок з поставки товару є основним обов`язком постачальника. Отже, порушення постачальником обов`язку щодо поставки товару є істотним порушенням договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірним договором поставки від 09.07.2020 №1907/1 не встановлено можливості розірвання договору в односторонньому порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року або повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Враховуючи, що відповідачем зобов`язання відповідно до договору не виконані, станом на день звернення до суду договір поставки від 09.07.2020 №1907/1 не припинив дію.

Враховуючи викладені обставини, факт невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару є підставою для розірвання договору поставки від 09.07.2020 №1907/1.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3368,09 грн. (1266,09 грн. пропорційно до задоволеної вимоги майнового характеру + 2102,00 грн. за вимогу немайнового характеру).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати, пов`язані із оплатою за проведення судової експертизи підлягають пропорційному розподілу між сторонами, та з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 6841,12 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" про стягнення грошових коштів у розмірі 292 449,53 грн. та розірвання договору поставки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7А/2, ідентифікаційний код 43396461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" (02192, м. Київ, вул. Малишка, 2, ідентифікаційний код 41202647 (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 27А, кв.1)) 84000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 406,23 грн. (чотириста шість грн. 23 коп.) - 3% річних та 3368,09 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім грн. 09 коп.) судового збору.

Розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" (02192, м. Київ, вул. Малишка, 2, ідентифікаційний код 41202647 (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 27А, кв.1)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7А/2, ідентифікаційний код 43396461) витрати, пов`язані із оплатою за проведення судової експертизи у розмірі 6841,12 грн. (шість тисяч вісімсот сорок одну грн. 12 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021

Суддя О.М. Крижний