СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1512/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 (суддя Кухар Н.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 16год 31хв, повний текст якого складений 13.09.2021,

у справі №922/1512/21

за позовом: Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків,

про стягнення коштів, визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60грн.

Стягнуто з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М.М. 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42грн.

Встановлено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за наступною формулою:

454889,20грн (загальна сума заборгованості станом на момент подачі позову) х 2ОСД (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) х Д (кількість днів прострочення) / 100 і стягнути 1/2 частину отриманої суми пені з ФОП Денисович Софії Миколаївни на користь ФОП Янчук М. М.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 3833,79грн.

Встановлено, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину 3% річних, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за наступною формулою:

454889,20 грн (загальна сума заборгованості станом на момент подачі позову) х 3% х кількість днів прострочення / 365 днів і стягнути 1/2 частину отриманої суми 3% річних з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М. М.

Розірвано договір найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №365, укладений між ФОП Янчук М. М. та ФОП Денисович С. М.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину штрафу у розмірі 350000,00грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Зобов`язано ФОП Денисович С.М. повернути ФОП Янчук М. М. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення.

Зобов`язано ФОП Денисович С.М. здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю матеріалами справи факту наявності у відповідача заборгованості за договором найму (оренди) від 04.07.2018, укладеним між сторонами спору, за період з березня по квітень 2021 року у сумі 227444,60грн та обґрунтованістю нарахування пені за прострочення сплати заборгованості за користування майном в сумі 11379,42грн за період з березня по квітень 2021 року, 7667,58грн 3% річних та 14421,76грн інфляційних втрат.

В частині відмови у стягненні 35265,02грн пені рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано приписи частини 6 статті 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

В частині відмови у визнанні додаткового договору до договору найму (оренди) нерухомого майна укладеним з 01.01.2019 рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що рахунки на оплату із зазначенням в них орендного платежу в сумі, еквівалентній 1308,45дол. США, а також підписані акти здачі-приймання робіт, не є доказом сплати відповідачем орендних платежів у встановленому додатковим договором розмірі; копія додаткового договору про внесення змін до договору найму (оренди) нерухомого майна, яка містить численні креслення, не може свідчити про схвалення її відповідачем, а отже відсутні правові підстави для визнання укладеним додаткового договору з 01.01.2019 та стягнення з відповідача Ѕ частини заборгованості за неукладеним між сторонами додатковим договором про внесення змін до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018 за період з березня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 6973,68грн.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове розірвання договору та стягнення Ѕ частини штрафу в розмірі 350000,00грн, оскільки розірвання договору відбулося з вини відповідача.

В частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити поточний ремонт майна та відновлення житлових приміщень рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт погіршення майнового стану переданого в оренду майна підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями нежитлових приміщень та не спростовано відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача за власний рахунок укласти договір страхування нежитлових приміщень, місцевий господарський суд зазначив, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. Таким чином, виконання орендарем умов договору щодо страхування нежитлових приміщень та повідомлення орендодавця про реквізити та інші дані орендаря після розірвання договору найму (оренди) є безпідставним, оскільки такі зобов`язання вважаються припиненими.

Також місцевий господарським суд відмовив у стягненні з відповідача судових витрат на технічне забезпечення у сумі 700грн, витрат на транспортування у сумі 126,00грн, поштових витрат у сумі 749,50грн за недоведеністю та 2888,00грн компенсації за відрив від звичайних занять з огляду на те, що ГПК України не передбачено відшкодування таких витрат, а також позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження розміру цих витрат.

ФОП Янчук М. М. з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 09.10.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 14421,76грн інфляційних втрат за період з березня 2020 року по квітень 2021 року та відмови у задоволенні клопотання ФОП Янчук М.М. щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: комісії з банківського обслуговування; компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2888,80грн; технічного забезпечення у розмірі 700,00грн; поштових витрат у розмірі 749,50грн; транспортування у розмірі 126,00грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину від суми інфляційних втрат, утворених внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня 2020 року до квітня 2021 року в розмірі 14421,76грн. Задовольнити клопотання ФОП Янчук М. М. щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: комісії з банківського обслуговування; компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2888,80грн; технічного забезпечення у розмірі 700,00грн; поштових витрат у розмірі 749,50грн; транспортування у розмірі 126,00грн, та стягнути вказані судові витрати. Надати ФОП Янчук М. М. можливість подати у встановлені ГПК України строки до суду апеляційної інстанції докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 апеляційну скаргу ФОП Янчук М. М. на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 у цій справі отримана скаржником 26.10.2021.

03.11.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 у даній справі надіслано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме: квитанцію від 28.10.2021 №206310076 на суму 324,50грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано ним 20.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 02.09.2021, повний текст якого складений 13.09.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 14.09.2021 та сплив 04.10.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2021, що вбачається з відтиску поштового штемпеля АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 20.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.183), та звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників процесу не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Янчук М. М. на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 та призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ФОП Янчук М. М. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ФОП Янчук М. М. строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Янчук М. М. на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" листопада 2021 р. о 10:15годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачеві, але не пізніше надходження до канцелярії суду 22.11.2021.

6. Встановити учасникам справи строк до 22.11.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза