ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" листопада 2021 р. Справа № 924/1025/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрохім» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.21 р. у справі №924/1025/18

за позовом Приватного підприємства «Агрохім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енселко Агро»

про повернення майна та стягнення компенсаційної виплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 р. позов Приватного підприємства «Агрохім» задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" повернути приватному підприємству "Агрохім" обладнання двох комплектів мікрогрануляторів, які складаються з наступних комплектуючих: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь приватного підприємства "Агрохім" 11 286, 13 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 13 коп.) судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 в частині «...в решті позову відмовити...» та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: 2.1. задовольнити позовну вимогу ПП «Агрохім» - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь Приватного підприємства «Агрохім» компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ «Енселко Агро»), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання. В разі встановлення відсутності майна в натурі, в силу приписів ст. 1213 ЦК України та неможливості його повернення: скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 повністю та ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь Приватного підприємства «Агрохім» вартість двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

За ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Так, ч.2 цієї статті дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Хмельницької області було складено 28.09.2021, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 18.10.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона датована 19.10.2021. Також, саме 19.10.2021 апеляційна скарга була здана в поштове відділення, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на конверті.

Із тексту апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 у справі № 924/1025/18 було отримане ним 30.09.2021 та вказує, що останнім днем подачі скарги є 20.10.2021, тому, вважаючи строк на подання непропущеним, не звернулось до суду із клопотанням про його поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрохім», як зазначено вище, подана 19.10.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, що з врахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України, є підставою для поновлення такого строку.

Однак, Приватне підприємство «Агрохім» не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд наголошує, що, враховуючи принцип диспозитивності, сам по собі факт отримання повного тексту рішення та подання апеляційної скарги у межах строку, визначеного ч.2 ст. 256 ГПК України, не може свідчити про автоматичне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без відповідного клопотання про поновлення строку.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скаржник має право подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За наведеного, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, не заявлено клопотання про поновлення строку, що убачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрохім» на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.09.21р. у справі №924/1025/18 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Приватному підприємству «Агрохім»

Суддя Миханюк М.В.