ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Справа № 902/6/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року (повний текст складено 15.07.2021) у справі № 902/6/21 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця Ільїної Любові Андріївни

про стягнення 12 243,82 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 1, 2 статті 271, частини 13 статті 8 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 05.11.2021 у справі №902/6/21 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Дужича С.П. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/269/17 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у справі № 902/6/21 в задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця Ільїної Любові Андріївни про стягнення 12 243,82 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ГУ Національної поліції в Запорізькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2021 року у справі №902/6/21 апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року у справі №902/6/21 поновлено Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у справі №902/6/21. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №902/6/21 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 вересня 2020 року між Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області (покупець/позивач) та Фізичною особою підприємцем Ільїною Любов`ю Андріївною (продавець/відповідач) був укладений договір №582-20 на поставку товару за результатами проведення спрощеної закупівлі, згідно з рішенням уповноваженої особи зі спрощених закупівель (Протокол № 67 від 27.08.2020) (далі - договір, т.1, а.с.9-11), згідно з п.1.1 якого покупець доручає, а продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця товар: "Автомобільні запчастини різні" (згідно коду ДК 021:20-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів), в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною у відповідності до специфікації:

1. Стартер АТЕК ВАЗ 2109 ХТА9463, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 1308,00 грн.

2. Стартер ЛСА ВАЗ 2123 Х9L0021, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 12402,00 грн.

3. Стартер AS-PL VW Bora WVWZZZ 1JZ5W02773, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 2092,00 грн.

4. Стартер Camry 30 4TIBF30R64U068288, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 4080,00 грн.

5. Стартер Toyota Camry 40 JTNBE40K703202587, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 4389,00 грн.

6. Стартер БАТЕ УАЗ Патриот 5810, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 5208,00 грн.

7. Стартер Renault Dokker VF10SRCL457975450, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 3905,00 грн.

8. Стартер Beck Transit WF0XXXTTGXM55012, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 2775,00 грн.

9. Стартер БАТЕ ГАЗ 30168723, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 3286,00 грн.

10. Модуль запалювання Автотрейд ВАЗ 2109 ХТА 9463, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 433,00 грн.

11. Модуль запалювання МЗАТЕ ВАЗ 2123 Х9L0021, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 932,00 грн.

12. Катушка запалювання Mobilento n ce109 VW Bora WVWZZZ1JZ5W027732, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 19912,00 грн.

13. Катушка запалювання MOBILETRON ct-38 Toyota Camry 30 4T1BF30K64U068288, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 3020,00 грн.

14. Катушка запалювання Bremi Toyota Camry 40 K703202587, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 3492,00 грн.

15. Катушка запалювання Aurora УАЗ Патриот 5810, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 932,00 грн.

16. Стартер Valeo Нисан максима GN1CCUA33U0090913, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 1980 грн. Всього на суму 59 436,00 грн.

Відповідно до п.1.4. договору, продавець зобов`язаний поставити товар за власний рахунок не пізніше 11.09.2020.

Ціна договору становить 59 436,00 грн. та може бути зменшена залежно від реального фінансування покупця. (п.2.1. договору)

Розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем відповідно до вимог бюджетного законодавства на умовах відстрочки платежу до 10 робочих днів з дати отримання товару. (п.2.2.2. договору).

Датою отримання товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних. (п.22.4. договору)

Пунктом 5.4. договору сторони визначили відповідальність продавця за порушення строків виконання зобов`язання у вигляді стягнення пені у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У випадку не передачі продавцем товару у власність покупця у строки обумовлені договором продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 20% від вартості товару, зазначеної у договорі (п.5.5. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань за цим договором - до моменту повного та належного виконання сторонами. (п.10.2. договору)

Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що доповнення, зміни та додатки до договору, складаються у письмовому вигляді і є його невід`ємною частиною.

16.09.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1/593-20 до договору на поставку товару № 582-20 від 09.09.2020 (далі - Додаткова угода, т.1, а.с.12), відповідно до якої, сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та викласти п. 1.1. Розділу 1 договору в новій редакції: " покупець доручає, а продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар: "Автомобільні запчастини різні" (згідно коду ДК 021:20-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів), в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною у відповідності до специфікації:

1. Стартер АТЕК ВАЗ 2109 ХТА9463, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 1308,00 грн.

2. Стартер ЛСА ВАЗ 2123 Х9L0021, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 12402,00 грн.

3. Стартер AS-PL VW Bora WVWZZZ 1JZ5W02773, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 2092,00 грн.

4. Стартер Camry 30 4TIBF30R64U068288, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 4080,00 грн.

5. Стартер Toyota Camry 40 JTNBE40K703202587, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 4389,00 грн.

6. Стартер БАТЕ УАЗ Патриот 5810, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 5208,00 грн.

7. Стартер Renault Dokker VF10SRCL457975450, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 3905,00 грн.

8. Стартер БАТЕ ГАЗ 30168723, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 3286,00 грн.

9. Модуль запалювання Автотрейд ВАЗ 2109 ХТА 9463, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 433,00 грн.

10. Модуль запалювання МЗАТЕ ВАЗ 2123 Х9L0021, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 2 шт., ціна 932,00 грн.

11. Катушка запалювання Mobilento n ce109 VW Bora WVWZZZ1JZ5W027732, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 19912,00 грн.

12. Катушка запалювання MOBILETRON ct-38 Toyota Camry 30 4T1BF30K64U068288, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 3020,00 грн.

13. Катушка запалювання Bremi Toyota Camry 40 K703202587, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 3492,00 грн.

13. Катушка запалювання Aurora УАЗ Патриот 5810, Код «ДК 021:2015» 31610000-5, кількість - 4 шт., ціна 932,00 грн.

14. Стартер Valeo Нисан максима GN1CCUA33U0090913, Код "ДК 021:2015" 31610000-5, кількість - 1 шт., ціна 1980 грн.

Всього на суму 56 661,00 грн".

Відповідно до п.2 Додаткової угоди до договору сторони домовилися зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 2 775,00 грн. та викласти п. 2.1. Розділу 2 договору у новій редакції: "2.1. Ціна договору становить 56 661,00 грн. без ПДВ. Ціна договору може бути зменшена залежно від реального фінансування покупця".

Згідно п.3 Додаткової угоди усі інші умови договору залишаються без змін і є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Відповідно до видаткової накладної №90 від 16.09.2020 ФОП Ільїною Л.А. було поставлено Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області обумовлений договором товар на загальну суму 59 436,00 грн (т.1, а.с.19).

Разом з тим, 16.09.2020 Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області повернуто ФОП Ільїній Л.А. товар на суму 2 775,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною на повернення №1 від 16.09.2020 (т.1, а.с.20).

Відтак, загальна сума поставки за договором становить 56 661,00 грн, що узгоджується з положеннями Додаткової угоди, укладеної сторонами 16.09.2020.

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області посилаючись на порушення ФОП Ільїною Л.А. строку поставки товару за договором звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з останньої 11 887,20 грн штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5.5. договору.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності зі ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено обох інстанцій, поставка товару відбулась 16.09.2020.

При цьому, згідно п.1.4. договору продавець зобов`язувався поставити товар не пізніше 11.09.2020, ціна якого, відповідно до п.2.1. цього договору, визначена в розмірі 59 436,00 грн.

Разом з тим, як встановлено, 16.09.2020 між сторонами була укладена Додаткова угода №1/593-20 до договору на поставку товару № 582-20, відповідно до умов якої зменшено ціну договору, та відповідно кількість і асортимент товару, що підлягає поставці.

Отже, з 16.09.2020 зобов`язання відповідача за вищевказаним договором на поставку товару №582-20 змінилися за домовленістю сторін.

Водночас, у відповідача виникло нове зобов`язання перед позивачем щодо поставки товару в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною у відповідності до специфікації, наведеної у п.1 Додаткової угоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сторонами у Додатковій угоді № 1/593-20 від 16.09.2020 сторонами не було визначено строк виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося судом вище, відповідачем поставлено позивачу товар 16.09.2020, що не заперечується сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у Додатковій угоді сторонами не встановлено нового строку поставки товару, зважаючи, що відповідачем поставлено товар 16.09.2020, тобто в день укладення Додаткової угоди, доводи скаржника, що зобов`язання за договором мало бути виконане до 11.09.2020 є безпідставними, оскільки станом на день укладення Додаткової угоди такий строк вже збіг.

У відповідності до п.п. 3,4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом вищевказаних положень законодавства розмір штрафу за порушення зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін.

Пунктом 5.5. договору передбачена відповідальність за не передачу продавцем товару у власність покупця у строки обумовлені договором у вигляді сплати на користь покупця штрафу у розмірі 20% від вартості товару, зазначеної у договорі.

Оскільки наявними матеріалами справи не підтверджується, а судом не встановлено порушення відповідачем строку поставки товару, що в свою чергу виключає правові підстави для застосування до відповідача положень п.5.5. договору, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у справі №902/6/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №902/6/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.