ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4943/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець"

на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича

у справі:

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 255 267,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від приватного виконавця: Осельський Є.С., посвідчення № 264 від 10.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 255 267, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267,96 грн. та 3 829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.01.2020 на виконання рішення суду від 21.12.2019 було видано наказ.

Ухвалою суду від 23.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.) заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/4943/20 задоволено. Затверджено мирову угоду укладену 18.02.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в редакції, узгодженій сторонами.

25.10.2021 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. 27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельським Євгеном Сергійовичем, відкрито виконавче провадження № 61084248. 28.01.2020 відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до якої з Обслуговуючого кооперативу" Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" стягується основна винагорода у сумі 25 909,70 грн. 05.02.2020 була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої з метою своєчасного виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Побутовець», у тому рахунки й усі транспортні засоби, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить - 285 160,76 грн. 23.07.2020 Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем відкрито виконавче провадження № 64715440 із виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. В рамках виконавчого провадження боржник та стягувач уклали мирову угоду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 по справі № 904/4943/19 затверджено мирову угоду від 18.02.2021 у справі № 904/5918/19 укладену між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив № 182 "Побутовець11" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак постанова від 05.02.2020, винесена приватним виконавцем Осельським Є.С., якою арештовано рахунки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець" не скасована. Відповідно до роз`яснень, що були надані приватним виконавцем Макушевим Є.П., арешт накладено приватним виконавцем Осельським Є.С. в рамках виконавчого провадження № 61084248, тому даний арешт не може бути скасований іншим приватним виконавцем.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 № 1613 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/4943/19, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.10.2021 справу № 904/4943/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.10.2021 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" пропущений строк для подачі скарги на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича. Прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 03.11.2021.

03.11.2021 у судове засідання з`явився приватний виконавець, представники позивача, відповідача (скаржника) не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267,96 грн. та 3 829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.01.2020 на виконання рішення суду від 21.12.2019 було видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельського Євгена Сергійовича від 27.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61084248 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/ 4943/19 від 11.01.2020.

27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої з Обслуговуючого кооператива" Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" стягнуто основну винагороду у сумі 25 909,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельського Євгена Сергійовича від 05.02.2020 накладено арешт на все майно боржника - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Побутовець», у тому рахунки й усі транспортні засоби, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця,итрат виконавчого провадження, що разом становить - 285 160,76 грн.

23.07.2020 Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64715440 із виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.) заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/4943/20 задоволено. Затверджено мирову угоду укладену 18.02.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в редакції, узгодженій сторонами.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 27.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, як зазначає скаржник, постанова від 05.02.2020 винесена приватним виконавцем Осельським Є.С., якою арештовано рахунки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець" не скасована. Відповідно до роз`яснень, що були надані приватним виконавцем Макушевим Є.П., арешт накладено приватним виконавцем Осельським Є.С. в рамках виконавчого провадження № 61084248, тому даний арешт не може бути скасований іншим приватним виконавцем.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

23.07.2020 Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу ВП № 61084248 стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64715440 із виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 27.03.2021 виконавче провадження ВП № 64715440 з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Скаржник зазначає, що звернувся до Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича із вимогою про зняття арешту з рахунків Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець".

Листом № 2355 від 02.08.2021 Приватний виконавець Осельський Євген Сергійович повідомив представника скаржника, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості чи обов`язку зняття арешту з майна та рахунків боржника в рамках одного виконавчого провадження, у разі закінчення, зокрема, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», іншого виконавчого провадження.

З огляду на викладене у Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича були відсутні достатні правові підстави для зняття арешту в рамках виконавчого провадження ВП № 61084248, у зв`язку із закінченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження ВП № 64715440.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» - задоволенню не підлягає.

Господарський суд зазначає, що серед іншого скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметом розгляду даної скарги, серед іншого, є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

У такому випадку рішення, дії, бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, провадження по скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

2. Закрити провадження по скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021.

Суддя І.В. Мілєва