УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

у справі № 905/1783/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбуд Корпорейт",

про стягнення 16 483 452,81 грн, з яких: заборгованість 11 198 758,62 грн, інфляційні втрати 3 977 799,06 грн, 3% річних 1 306 895,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" (далі - ТОВ "Приватконтинент") 22.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) втретє звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду Касаційного господарського суду від 26.10.2021 № 29.1-11/536.

У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Приватконтинент", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021: клопотання ТОВ "Приватконтинент" про повернення судового збору у справі № 905/1783/20 задоволено; повернуто ТОВ "Приватконтинент" з державного бюджету України судовий збір у сумі 335 962,76 грн, сплачений за платіжним дорученням від 07.07.2021 № 6.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що ухвалами Верховного Суду від 20.07.2021 та 01.09.2021 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що подальші звернення з касаційною скаргою на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, може бути розцінене Судом як зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова