ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2021 року Справа № 903/682/21

за позовом: Приватного підприємства МВМ Шляхбуд

до відповідача: Луцької міської ради

про стягнення 469300,40 грн.,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: Денисюк О. І. (адвокат, ордер серії ВК № 1028462 від 27.08.2021);

від відповідача: Іщик В. А. (розпорядження №275-рб від 19.02.2021, головний спеціаліст юридичного відділу);

Встановив: Приватне підприємство МВМ Шляхбуд звернулися з позовом до Луцької міської ради про стягнення 469300,40 грн. заборгованості згідно Договору про закупівлю робіт № 16 від 26.11.2020, що укладений між Заборольською сільською радою та Приватне підприємство МВМ Шляхбуд.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем, як правонаступником Заборольської сільської ради умов Договору закупівлю робіт № 16 від 26.11.2020 в частині повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

10.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 1.1-8/4711/2021 від 09.09.2021, в якому зазначено, що відповідач вважає вказану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, такою, яка не підлягає до задоволення. Заборольською сільською радою за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (унікальний номер оголошення UA-2020-09-23-001492-а) 26.11.2020 укладено з ПП МВМ Шляхбуд Договір про закупівлю №16 (далі - Договір): предмет закупівлі - поточний середній ремонт вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник Луцького району, Волинської області, ціна договору - 649 999 грн, строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2020. Згідно з рішенням Луцької міської ради від 17.12.2020 № 1/20 Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради реорганізовано Заборольську сільську раду шляхом приєднання до Луцької міської ради. Даним рішенням створено комісію з реорганізації сільської ради, яку зобов`язано провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань Заборольської сільської ради з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020 та скласти передавальні акти майна, активів та зобов`язань. Відповідач повідомляє суд, що у період з 17.12.2020 до 31.03.2021 (до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Заборольської сільської ради) позивачем не подавалося жодних вимог у порядку ст. 105 ЦК України. Відповідно до Передавального акту від 01.03.2021, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 24.03.2021 №9/42, вбачається, що кредиторська заборгованість Заборольської сільської ради становить 10663 грн. Згідно з довідкою відділу обліку та звітності Луцької міської ради від 29.07.2021 №26-17/33 станом на 01.01.2021 за Заборольською сільською радою значиться кредиторська заборгованість в сумі 10663,00 грн.: Форма №7 Звіт про заборгованість за бюджетними коштами по КПКВ 0116013 Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства - 9698,32 грн; Довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7м-964,92 грн. В передавальному акті інформація щодо заборгованості в розмірі 1 397 560,10 грн відсутня, внаслідок чого відсутні правові підстави для відшкодування Луцькою міською радою коштів, зазначених у позові. Відповідач звертає увагу суду, що доказів надсилання Заборольській сільській раді чи Луцькій міській раді акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 30.12.2020 у період до 19.08.2021 до позовної заяви додано не було. Повідомляє суд, що Луцькій міській раді стало відомо про наявність Договору про закупівлю робіт №16 від 26.11.2020 лише 19.08.2021, у зв`язку з надходженням листа ПП МВМ Шляхбуд від 13.08.2021. Враховуючи, що позивачем не надсилалися замовнику акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт у встановленій п.п. 6.7, 6.8 договору формі та у визначені строки, то відповідно останнім не було виконано взяті на себе договором зобов`язання. Більше того встановити, що позивач у встановлені строки виконав основне зобов`язання неможливо, оскільки доказів такого виконання до позовної заяви додано не було.

20.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 17.09.2021, в якій позивач звертає увагу суду, що рішення про реорганізацію Заборольської сільської ради шляхом приєднання до Луцької міської ради приймалось Луцькою міською радою (номер рішення 1/20 від 17 грудня 2020 року), однак у вказаному рішенні не встановлено порядок і строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, зокрема до Заборольської сільської ради. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту. Крім того, рішенням Луцької міської ради №1/20 від 17.12.2020 Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради, визначено, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Заборольської сільської ради з 27.11.2020. Позивач вважає безпідставними твердження відповідача про відсутність правових підстав для відшкодування Лукою міською радою коштів зазначених у позові, в зв`язку з відсутністю в передавальному акті інформації щодо заборгованості в розмірі позовних вимог. Щодо відсутності доказів надсилання Заборольській сільській раді чи Луцькій міській раді Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 30.12.2020 р. у період до 19 серпня 2021 року, позивач звертає увагу суду, що умовами Договору про закупівлю робіт №16 від 26.11.2020 р., не визначено обов`язку саме надсилати такі документи замовнику, зокрема пунктами 6.7. та 6.8. передбачено, що підрядник готує та передає акт і довідку для замовника, що і було зроблено ПП МВМ Шляхбуд. Зауважує, що доказами виконання основного зобов`язання зі сторони позивача є, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.12.2020 р., підписаний підрядником та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 30.12.2020 року. Підтвердженням того, що вказані вище документи є належними доказами виконання будівельних робіт, є положення Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою КМУ від 01 серпня 2005 року № 668, які визначають, що документами про виконання договору підряду с документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Ухвалою суду від 22.09.2021 повідомлено позивача про те, що підготовче засідання відбудеться 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 повідомлено позивача про те, що підготовче засідання відбудеться 19.10.2021.

19.10.2021 сторони через відділ документального забезпечення та контролю подали клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості подати додаткові докази. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

19.10.2021 судом було оголошено перерву до 02.11.2021.

02.11.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи від 19.10.2021. У клопотанні представник позивача просить суд призначити по справі №903/682/21 судову експертизу; проведення експертизи доручити Рівненському НДЕКІД МВС, що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39; на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник, Луцького району, Волинської області, обсягам та вартості, визначеній у акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2020 на суму 469300,40 грн.? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Також просить суд попередити судового експерта, який буде, давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України; витрати на проведення експертизи покласти на позивача та провадження у справі №903/682/21 зупинити.

Клопотання обгрунтоване тим, що для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи мало місце виконання позивачем робіт за Договором про закупівлю робіт №16 від 26.11.2020 на суму, що відображена у акті приймання виконаних будівельних робіт. Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, на думку позивача, під час розгляду даної справи є необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

02.11.2021 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів та просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів. Суд ухвалив на місці прийняти докази та долучити до матеріалів справи.

02.11.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.11.2021.

04.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про включення до переліку питань судової експертизи, які потребують висновку експерта. А саме:

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані ПП МВМ Шляхбуд будівельні роботи з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття по вулиці Будівельній в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

Просить проведення даної будівельно-технічної експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

В судовому засіданні 04.11.2021 судом було розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та заяву представника відповідача про включення до переліку питань, що потребують висновку експерта.

Щодо клопотань представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у даному спорі існують сумніви, з приводу того чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини, чи відповідає первинна звітна документація з капітального ремонту проїзної частини, чи відповідають виконані ПП МВМ Шляхбуд будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи існують дефекти на відремонтованому дорожньому покритті чи є вони істотними та чи можливо усунути ці дефекти, враховуючи, що вищезазначені обставини, потребують встановлення та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) за зоною регіонального обслуговування, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник, Луцького району, Волинської області, обсягам та вартості, визначеній у акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2020 на суму 469300,40 грн.? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані ПП МВМ Шляхбуд будівельні роботи з поточного середнього ремонту вулиці Будівельна в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття по вулиці Будівельній в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

Зважаючи, що кожна із сторін визначала перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти пропорційно кількості питань, які визначили сторони, а саме: оплату вартості експертизи по першому питанню покласти на позивача (Приватне підприємство МВМ Шляхбуд), а по другому-четвертому на відповідача (Луцьку міську раду).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду спрнави, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Приватного підприємства МВМ Шляхбуд про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/682/21 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з поточного середнього ремонту вулиці Будівельної в селі Великий Омеляник, Луцького району, Волинської області, обсягам та вартості, визначеній у акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2020 на суму 469300,40 грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4.2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з поточного середнього ремонту вулиці Будівельної в селі Великий Омеляник Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.3. Чи відповідають виконані Приватним підприємством МВМ Шляхбуд будівельні роботи з поточного середнього ремонту вулиці Будівельної в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.4. Які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття по вулиці Будівельній в селі Великий Омеляник Луцького району Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

5. Матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи по першому питанню(п. 4.1 резолютивної частини ухвали) покласти на позивача (Приватне підприємство МВМ Шляхбуд, Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 31/5, ), а по другому-четвертому питаннях(п.п. 4.2-4.4 резолютивної частини ухвали) на відповідача (Луцьку міську раду Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ).

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/682/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя А. С. Вороняк