СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1014/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюф (вх.№3177) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (суддя Усатий В.О., повний текст складено 01.08.2018) у справі №922/1014/18

за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 визнано вимоги ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Родзинський Гроуп" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюф із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Родзинський Гроуп".

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він набув статусу учасника справи про банкрутство з моменту постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 17.08.2021 у цій справі, якою визнано грошові вимоги ТОВ Ньюф і саме з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, а також доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи..

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ Ньюф надало суду квитанцію №7459252 від 02.11.201 про сплату судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Таким чином, ТОВ Ньюф усунуто недоліки апеляційної скарги.

ТОВ «Родзинський Гроуп» надало суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена за участю представника ТОВ «Ньюф»; постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 визнано грошові вимоги ТОВ «Ньюф», а отже, із вказаної дати і до скасування зазначеної постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом, ТОВ «Ньюф» було кредитором ТОВ «Євро-Сервіс+» та мало можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2018.

Розглянувши клопотання ТОВ «Ньюф» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Згідно з частиною 2 статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі 3Б-39/27-09.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та вирішено прийняти нове рішення про визнання грошових вимог ТОВ «Ньюф» до боржника.

За наслідками перегляду справи в касаційному порядку, постановою Верховного суду від 07.08.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Ньюф» скасовано і справу №922/1014/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх.№16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу, а також у розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, після постановлення судом вказаної ухвали ТОВ «Ньюф» набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +" та право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у цій справі.

Грошові вимоги ТОВ «Ньюф» перебувають на розгляді на стадії апеляційного провадження.

Доводи ТОВ «Родзинський Гроуп» про те, що ще у 2019 році ТОВ «Ньюф» мало процесуальну можливість оскаржити ухвалу суду від 31.07.2018 не можуть бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки питання щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Ньюф» є предметом судового розгляду з 2018 року, і останній не позбавлений права на звернення з апеляційною скаргою у разі набуття статусу кредитора за ухвалою суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, вказівки Верховного Суду у цій справі є обов`язковими, як для суду першої, так і апеляційної інстанцій.

Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Ньюф у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Ньюф» про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюф (вх.№3177) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/1014/18.

3.Встановити строк до 22.11.2021 для подання:

- відзиву на апеляційні скарги, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

4.Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №118.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко