ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. Справа № 906/1399/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення судового збору за апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.21р. у справі №906/1399/20 (суддя Сікорська Н.А. м.Житомир, повний текст складено 26.02.2021 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до Житомирської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, в редакції позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що дане рішення впливає на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , у якій просить залучити останнього до участі у справі №906/1399/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у справі № 906/1399/20 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПрАТ «Електровимірювач» до Житомирської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, повністю.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн. відповідно до квитанції №74377 від 12.03.2021 (а.с. 111 т.3).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 закрито, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності заявником апеляційної скарги наявності порушення його прав та інтересу під час розгляду справи судом першої інстанції.

18 жовтня 2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі №906/1399/20.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Сіру А.В., що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Гудак А.В. у період з 18.10.2021 по 28.10.2021 включно, заява про повернення судового збору буде розглянута після виходу судді Гудак А.В. з відпустки.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 матеріали справи №906/1399/20 було витребувано у Господарського суду Житомирської області та 04.11.2021 вказана справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення судового збору апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, відповідно й для задоволення вищезгаданої заяви.

Згідно приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка не є тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 закрито не провадження у справі №906/1399/20, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021, на підставі статті 264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №915/2101/19, від 18.09.2020 у справі №902/894/19, від 21.09.2020 у справі №910/24269/14, від 05.10.2020 у справі №910/3438/13, від 05.10.2020 у справі №49/110-б, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 27.07.2021 у справі №Б24/055-12 (911/670/20).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, відтак заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сірій А.В. у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі №906/1399/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.