ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (184/1734/15-ц)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на суму 815025,32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 815 025,32 грн., з яких: сума прострочення оплати в розмірі 500000,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 10 серпня 2015 року між ним і Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» був укладений договір цесії № 3, за умовами якого первісний кредитор надав новому кредитору право вимоги від ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 500 000,00 грн, які ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на підставі договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 надало у борг ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Крім того, за умовами договору цесії первісний кредитор також передав новому кредитору усі права, які належать йому як кредитору, а новий кредитор прийняв від кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника, зокрема, усі збитки, які виникли у результаті не погашення заборгованості боржником, в тому числі - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання та інші. Згідно з пунктом 5 договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 позика позичальником повинна бути повернена позикодавцю до 18 червня 2014 року. У разі несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочки. Станом на момент звернення до суду позичальник не виконав взятих на себе зобовязань за договором позики. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.03.2020 року залучив до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.09.2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2020 року, провадження у справі закрив. Роз`яснив заявнику, що справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09.02.2021 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.10.2021 у справі №184/1734/15-ц касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасовано. Матеріали справи № 184/1734/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (правонаступник ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

05.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №184/1734/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 815 025,32 грн.

Відповідно до витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/5934/17 (184/1734/15-ц) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову до суду - 13.08.2015р.) визначений розмір ставок судового збору, згідно якою за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно відомостей позовної заяви ціна даного позову становить 815 025,32 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті для розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 815 025,32 грн., становить 16 300,51 грн. (2 відсотки ціни позову).

Матеріали справи №184/1734/15-ц містять квитанцію №0.0.420521562.2 від 12.08.2015р. на суму 3654,00грн.

Таким чином, розмір недоплаченого судового збору становить 12 646,51 грн. (16 300,51 грн. - 3 654,00грн.).

Суд зауважує, що положення абзацу 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, яка спочатку була подана до суду цивільної або адміністративної юрисдикції, провадження за якою в подальшому було закрито судом апеляційної інстанції, у зв`язку з непідвідомчістю спору такому суду, та передачею цієї справи до господарського суду за належною юрисдикцією, то така позовна заява повинна відповідати вимогам саме господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. Водночас, у випадку невідповідності позовної заяви господарським процесуальним нормам, законодавець надав можливість господарському суду залишити таку позовну заяву без руху, а позивачу - усунути недоліки цієї позовної заяви та привести її у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент подання позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у розмірі 12 646,51грн.;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко