ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/544/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. (суддя Проскуряков К.В.,повний текст складений 29.07.2021р.) у справі 908/544/21

За позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

1 Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; )

2 Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной (71333, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Заповітне, вул. Центральна; )

про стягнення 1 096 737,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарським судом Запорізької області від 05.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.

12.07.2021 Приватним акціонерним товариством Племзавод Степной подано заяву про стягнення з заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на користь ПАТ Племзавод Степной витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. заяву Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/544/21 задоволено. Прийнято додаткове рішення щодо стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що відповідачем в порядку визначеному ГПК України доведено належними та допустимими доказами факт надання йому професійної правничої допомоги АО "ДІАЛОГ" в обсязі визначеному Договором № 001/03/21 від 01.03.2021р. на загальну суму 18000 грн., а також сплати відповідачем вказаної суми на користь АО "ДІАЛОГ".

Крім того, суд зазначив, що в силу ст. ст. 4, 41, 45 ГПК України прокурор є стороною у судовому процесі та має процесуальні права та обов`язки сторони, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, в тому числі щодо сплати судового збору та інших судових витрат.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Запорізька обласна прокуратура, в якій просить додаткове рішення суду від 22.07.2021 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- У позовній заяві прокурор обґрунтував нездійснення захисту інтересів держави Департаментом та Східним офісом як суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, які, у свою чергу, є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у даній справі набули статусу позивачів. У рішенні суду від 05.07.2021 встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовні вимоги прокурора як Департаментом так і Східним офісом підтримано;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірні зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що погоджується із вищевказаним судовим рішенням. Просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021 у справі № 908/544/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 05.08.2021 р. № 15/2-1969-21 без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року, колегією суддів ускладі: головуючого судді: Антоніка С.Г., суддів- Дарміна М.О., Іванова О.Г. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. у справі №908/544/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному спорі Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належних позивачів.

Подібні висновки наведені в постановах Верховного суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 15.06.201 у справі № 922/4293/19, зокрема зазначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Господарський суд Запорізької області зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на Запорізьку обласну прокуратуру та помилково стягнув з неї на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. у справі 908/544/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Приватному акціонерному товариству Племзавод Степной в задоволенні заяви про стягнення з заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на користь ПАТ Племзавод Степной витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.11.2021 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов