ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/5567/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Темченко Олени Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 (повний текст складено 08.07.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5567/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метаком" триває на стадії розпорядження майном, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020.

У червні 2021 до місцевого господарського суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, в обґрунтування підстав звернення з яким кредитор посилався на недотримання поточним керівником боржника положень ст. 44 КУзПБ в частині належного забезпечення збереження майнових активів боржника, що перебувають у заставі Банка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/5567/20:

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" щодо повноважень керівника боржника Темченко О.О. від обов`язків задоволено;

- припинено повноваження керівника ТОВ "Метаком" Темченко Олени Олександрівни;

- тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Метаком" на розпорядника майна Загрію Романа Олеговича, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "Метаком";

- з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності.

Вказане судове рішення мотивоване нормами чинного законодавства і умовами договорів застави, укладених між ТОВ "Метаком", як заставодавцем, та АТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателем, яким передбачений обов`язок позичальника забезпечення збереження майна боржника. Матеріалами справи підтверджено (звернення від 28.04.2021, вих. № 02-01/17-177 арбітражного керуючого Толстих А.В.), що з 03.11.2020 заставне майно знаходиться без належної охорони та з цієї причини значно втрачає вартість, що в подальшому призведе до неможливості задоволення визнаних вимог кредитора АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок заставного майна.

Через неправомірну відмову боржника ТОВ "Метаком" від виконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення збереження належного йому на праві власності майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора АТ КБ «ПриватБанк», - згідно зі ст.ст. 40, 44 КУзПБ, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими підстави для припинення повноважень керівника ТОВ "Метаком" (Темченко О.О.) та покладення обов`язків керівника ТОВ "Метаком" на розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Загрію Р.О.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Темченко Олена Олександрівна (керівник боржника) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/5567/20 повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначає, що:

- повноваження директора припинені з 04.10.2019 рішенням учасника ТОВ "Метаком" №02/09-1 від 02.09.2019;

- з моменту звільнення (04.10.2019) з посади директора ТОВ "Метаком" скаржниця не є посадовою особою Товариства;

- у відомостях про керівника Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявний запис - « Темченко О.О. , 24.09.2018 (директор Товариства до 04.10.2019 з повноваженнями відповідно до статуту Товариства)».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор ТОВ "Метаком" - арбітражний керуючий Загрія Р.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Темченко Олени Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/5567/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.10.2021 о 15:15 год.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.

27.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвалу слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Темченко О.О. з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метаком". Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів (в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у даній справі). Також, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Метаком", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

08.06.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника (т.5 а.с.11-15), що обґрунтовано таким.

Виконання зобов`язань ТОВ "Метаком" за Кредитним договором №КМ-77Д від 16.08.2006 забезпечується Договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006, Договором застави майна №КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006, Договором застави майна №КМ-77Д/3-4 від 06.08.2008. Відповідно до п. п. 6, 9 Договору застави автотранспорту № КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006, у редакції Договору про внесення змін від 11.08.2010 у Договір застави автотранспорту № КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав у заставу автотранспорт:

- сідловий тягач марки «RENAULT» модель «PREMIUM 370.19Т DCI LUXE», 2004 р.в., заставна вартість: 227 864,05 грн.;

- напівпричіп ізотермічний марки «LAMBERET» SR01, виробництва «RENAULT V.I.», 2004 р.в. заставна вартість: 228 946,24 грн.

Відповідно до п.п. 6, 9 Договору застави майна №КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006, у редакції Договору про внесення змін від 15.12.2011 у Договір застави майна № КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав в заставу майно:

- два комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси, в кожному 87 секцій) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 6 307 357,00 грн.;

- комплект обладнання для комбікормового заводу, заставна вартість - 4 172 811,00 грн.;

- чотири комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси, в кожному 72 секції) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 12 977 352,00 грн.;

- один комплект клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системою вентиляції, що складається з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси, в кожному 73 секції) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 3160 642,00 грн.;

- два комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системою вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 6 ярусів, в кожному 73 секції) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 9 006 330,00 грн.;

- два комплекти клітинного птахівничого обладнання для ремонтного молодняку (вирощування) з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси, в кожному 91 секція) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 6 471 137,00 грн.;

- автоматична машина для сортування та пакування яйця мобу Омнія-XF 330, заставна вартість - 7 953 596,00 грн.

Відповідно до п. 7 Договору застави майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар`янське.

Згідно з п. п. 6, 9 Договору застави майна №КМ-77Д/3-4 від 06.08.2008, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав у заставу майно: два комплекти птахівницького устаткування для вирощування ремонтного молодняку курей-несучок з металу, що складаються з 6 рядів, 4 ярусів, в кожному 91 секцію, всього 546 секцій з ніпельною системою поїння, кормороздаточним ланцюгом, подачею корму з вагами для витрати корму, поперечним видаленням посліду, вузлом подачі води, системою освітлення, системою опалення, системою вентиляції. Виробник - «Hellmannn Poultry GmbH & Co.KG».

До АТ КБ "ПриватБанк" надійшло звернення арбітражного керуючого Толстих А.В. (т.5 а.с.19), який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Фірма «АВІАС-2000», в якому повідомлялось про те, що на птахокомплексі, за адресою якого розташоване заставне майно, відбулась пожежа та здійснюється розкрадання майна невідомими особами (нерухоме майно за адресою, що вказана в п. 7 Договору застави майна №КМ-77Д/3-2, належало ТОВ Фірма «АВІАС-2000» та було продано на торгах у справі про банкрутство №904/904/20 ліквідатором Толстих А.В.). До вказаного клопотання кредитором додано фотокопії (т.5 а.с.20-23).

З огляду на отриману інформацію, АТ КБ "ПриватБанк" дійшло висновку про те, що поточний керівник боржника не виконує належним чином обов`язки заставодавця за вказаними вище договірними зобов`язаннями щодо збереження об`єктів застави, що, на думку заявника, призведе до втрати вказаного майна та, відповідно, неможливості задоволення його кредиторських вимог у даній справі.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За положеннями ч. 8 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 4 КУзПБ).

Як вбачається зі звіту розпорядника майна (т.5 а.с.43-44), 20.11.2020 направлено лист №02-38/358 директору ТОВ "Метаком" Темченко О.О. на адресу: 59094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 29-А, з проханням у строк до 27.11.2020 надати належним чином завірені копії документів фінансово-господарської діяльності підприємства у відповідності до ч. 3 ст. 44 КУзПБ. Також, зазначено прохання видати наказ і провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів і розрахунків, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879. Включити розпорядника майна Загрія P.O. до складу інвентаризаційної комісії. Зазначено прохання про надання інформації відносно порушених справ місцевими або господарськими судами, у яких ТОВ "Метаком" є відповідачем.

Проте вказаний лист залишився без відповіді адресатом, у зв`язку з чим 30.11.2020 розпорядник майна повторно направив лист (№02-38/38-30.11.2020) на ім`я директора ТОВ "Метаком" Темченко О.О.

Не отримавши відповіді від директора боржника, розпорядником майна ТОВ "Метаком" - арбітражним керуючим здійснено виїзд на місцезнаходження боржника (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 29-А), про що складено відповідний акт від 05.01.2021.

Відповідно до вказаного акту виявити директора ТОВ "Метаком" Темченко О.О. для проведення інвентаризації майна боржника не вдалось. Таким чином, провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, біологічних активів, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, не має можливості, у зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства за його місцезнаходженням.

Апеляційний господарський суд визнає, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загрією Р.О. вживались заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Метаком" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником боржника - ТОВ "Метаком" з 24.09.2018 є Темченко О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

При цьому, якщо боржником не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та/або не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію і фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 КУзПБ, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Окрема слід зазначити, що неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а й у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника і його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, майно, що передано в заставу АТ КБ "ПриватБанк" на виконання договірних зобов`язань боржника, детально описаних в п. 5 цієї постанови, зазнало пошкоджень. Зафіксовано спроби розкрадання майна боржника, що знаходиться за адресою застави. Наявні повідомлення про пожежу, що сталась за місцем знаходження заставного майна.

У той же час, відсутні докази забезпечення заходів захисту вказаного майна боржника, зокрема, шляхом укладання договорів охоронних послуг. Поточним керівником боржника не вжито будь-яких дій щодо збереження майна боржника, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар`янське.

Таким чином, встановлені обставини впливають на подальший обсяг задоволення вимог кредитора - заставодержателя, шляхом реалізації заставного майна боржника, що зазнало значної шкоди.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Посилання скаржниці на обставини припинення її повноважень з 04.10.2019 підтверджені належними доказами, зокрема, в матеріали справи надано рішення учасників ТОВ "Метаком" №02/09-1 від 02.09.2019, яким вирішено питання звільнення керівника Товариства, припинення її повноважень.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ у разі припинення повноважень керівника, такий зобов`язаний передати документи та печатку новому керівнику за актом приймання-передавання або за відсутності новообраного керівника передати відповідну документацію до архівної установи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури передачі документів та печатки до архівної установи або арбітражному керуючому, що однак не спростовує сам факт її звільнення, і що в свою чергу унеможливлює припинення її повноважень у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За результатами встановлених фактичних обставин справи, викладених в п.п. 5, 6, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Темченко О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. на лікарняному повний текст постанови підписано після усунення цих обставин.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Темченко Олени Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/5567/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/5567/20 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Темченко О.О .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков