ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа № 915/1607/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумісне підприємство Південна Аграрно-Експортна Компанія (54006, вул. Спаська, 19, м. Миколаїв; ; електронна пошта: );

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрник наук України (56564, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область; );

про: стягнення 2818066,18 грн.

04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумісне підприємство Південна Аграрно-Експортна Компанія звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.11.2021 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрник наук України заборгованість у загальній сумі 2818066,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки: №17/07/19 від 17.07.2019; №02/03/2020 від 02.04.2020; №12/02/2021-01 від 12.02.2021; №20/04/21 від 20.04.2021; №22/04/21-01 від 22.04.2021, щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.11.2021, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві б/н від 03.11.2021 позивачем ставляться вимоги про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрник наук України грошових коштів у загальній сумі 2818066,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за окремими договорами:

- Договором поставки №17/07/19 від 17.07.2019;

- Договором поставки №02/03/2020 від 02.04.2020;

- Договором поставки №12/02/2021-01 від 12.02.2021;

- Договором поставки №20/04/21 від 20.04.2021;

- Договором поставки №22/04/21-01 від 22.04.2021.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п`яти договорам, які містять різні умови, визначити строк їх дії, тощо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву б/н від 03.11.2021 і додані до неї документи слід повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сумісне підприємство Південна Аграрно-Експортна Компанія, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, ст. 173, пунктом 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н від 03.11.2021 і додані до неї документи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сумісне підприємство Південна Аграрно-Експортна Компанія.

Додаток:

- позовна заява б/н від 03.11.2021 з додатками на 164 аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у відповідності до п. 6 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук