У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/293/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія»

, проспект 50-річчя Перемоги, б. 36/4, кв. 96, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс»

, вул. Жабинського, 2-Д, кв. 164, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 256 275,07 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 256 275,07 грн, з яких 249 001,20 грн попередньої оплати, 5759,40 грн інфляційних втрат та 1514,47 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2020 між сторонами був укладений договір №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з розпилювання деревини хвойних порід на обрізні матеріали, а позивач прийняти цю готову продукцію та оплатити її. Позивач перерахував відповідачу як попередню оплату за надання послуг кошти у розмірі 249 001,20 грн, проте останній своїх зобов`язань за договором не виконав. У зв`язку з закінченням строку дії договору, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 249 001,20 грн попередньої оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на цю суму.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 квітня 2021 року о 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 27.05.2021 витребувано у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства (, вул. Чумаченка, б. 15-В, м. Запоріжжя, 69104) всі документи (оригінали та/або завірені оригінальним підписом та відтиском печатки копії), що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме № ЗП 392407 від 15.09.2020, № ЗП 392408 від 15.09.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» про призначення експертизи задоволено та призначено у справі № 927/293/21 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів; проведення судової експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витребувано у Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та у Митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попова А.С., які подані датою, максимально наближеною до періоду 11.08.2020 15.09.2020, у кількості 15 документів; постановлено після надходження витребуваних документів від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС матеріали справи № 927/293/21 направити в розпорядження експертів; провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та отримання судом висновку експертів.

15.06.2021 до суду від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства надійшли витребувані ухвалою суду від 27.05.2021 документи, що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме № ЗП 392407 від 15.09.2020, № ЗП 392408 від 15.09.2020.

Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/293/21/1363/21 від 02.08.2021 матеріали справи № 927/293/21 направлені до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Чернігівської області висновку експертів та матеріалів справи № 927/293/21 ухвалою суду від 08.10.2021 призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 р. на 11:00 та постановлено поновити провадження у справі № 927/293/21 з 12.10.2021.

Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче засідання призначено на 02.11.2021 об 11:30 та постановлено провести його в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

02.11.2021 судом постановлено окрему ухвалу у зв`язку з виявленими порушеннями чинного законодавства і недоліками у діяльності судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підготовче засідання 02.11.2021 проводилося в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представниками сторін надані додаткові пояснення з приводу висновку експерта.

Також, у підготовчому засіданні 02.11.2021 представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача податкової звітності з податку на додану вартість за період серпень 2020 року та доказів її подання до податкового органу, а також витребування за місцем податкового обліку позивача у Головного управління ДПС у Запорізькій області копії податкової звітності з податку на додану вартість за період серпень 2020 року позивача. До клопотання додано: копії податкових накладних ТОВ "Старт Вудс", сформованих з постачання деревини та послуги з розпилювання деревини з ТОВ Таврійська крупопереробна компанія за серпень 2020 року та докази їх реєстрації; докази надіслання клопотання позивачу.

Судом відмовлено у прийнятті до розгляду цих доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, як похідного від врахування цих доказів під час розгляду справи, у зв`язку з пропущенням встановлено строку та відсутністю поважних причин не подання цих доказів разом з відзивом, адже відповідач знав про ці обставини і ці докази були у нього наявні.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом повідомлено, що після зупинення провадження у справі до суду від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства надійшли витребувані ухвалою суду від 27.05.2021 документи, які разом з матеріалами справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи, а тому судом не досліджувалися.

Однак, як вбачається з наданих Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства документів, серед них є документи, які не були надані відповідачу на його запит, а тому до суду відповідачем подані не були.

Зокрема, це два листа ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» у яких вказано, що продукція була виготовлена саме ТОВ «Старт Вудс» у виконання укладених з цим товариством договору купівлі-продажу непереробленої сировини № 010820 від 01.08.2020 та договору по надання послуг з розпилювання № 10/8/20 від 10.08.2020, які підписані директором ТОВ «ТКК» А.С. Поповим та на яких міститься відтиск печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (т. 2 а.с. 91, 109); товарно-транспортні накладні, на яких міститься відтиск печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (т. 2 а.с. 95, 96, 112 - 114); два Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на яких міститься відтиск печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (т. 2 а.с. 81 - 83, 99 - 104); два примірники договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020, на яких міститься оригінальний підпис А.С. Попова та відтиск печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (т. 2 а.с.87-89, 105-107); примірник акту надання послуг № 14 від 28.08.2020, на якому в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую» міститься підпис директора ТОВ «ТКК» А.С. Попова та відтиск печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (т. 2 а.с. 111).

У підготовчому засіданні 02.11.2021 директором ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» зазначено, що вищевказані документи він не підписував, а тому заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи вищезазначених документів; на вирішення експертизи поставити питання, які були поставлені на вирішення попереднього експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник відповідача щодо призначення судової експертизи інших документів не заперечувала.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач заперечує сам факт отримання від відповідача товару, стверджуючи про підробку документів, зокрема і тих, які надійшли від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, тому має бути встановлено чи підписано спірні документи саме директором позивача Поповим А.С. або іншою особою.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у межах справи №927/293/21 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої заперечення відносно доводів відповідача, викладених у відзиві за позов.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 1.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом п.1.3. Науково методичних рекомендацій визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п.1.3. Науково методичних рекомендацій).

Зі змісту пунктів 1.8. Науково методичних рекомендацій вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до п. 3.3. Науково методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3.3.5. Науково методичних рекомендацій)

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 3.8. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Разом з тим, ухвалою суду від 03.06.2021 вже були визначені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попова А.С., а також вільні і експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», що знаходяться в матеріалах справи та які слід застосовувати експертам при проведенні призначеної судової експертизи (т. 2 а.с. 71).

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про обрання експертної установи, якій може бути доручено проведення призначеної судової експертизи, суд приймає до уваги факт проведення попередньої судової експертизи Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд погоджується з позицією позивача та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, які були поставлені на вирішення попереднього експертного дослідження.

Від відповідача нових питань запропоновано не було.

Приймаючи до уваги, що комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів призначається за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Крім того, суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться ще і інша справа № 927/294/21 між тими ж сторонами щодо купівлі-продажу деревини, розпилювання якої в подальшому було предметом договору, спір щодо якого розглядається в даній справі. При цьому у справі № 927/293/21 знаходяться всі спірні оригінали документів (як щодо одного договору, так і щодо іншого), надані, зокрема, і Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства для проведення судової експертизи саме у справі №927/293/21.

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні 03.06.2021 судом вже з`ясовувалася думка сторін з приводу даного питання. Так, сторони повідомили про недоцільність поділу оригіналів цих документів за різними договорами по різним справам та, навпаки, про доцільність проведення комплексної експертизи одночасно по всіх документам в межах однієї справи №927/293/21, а відтак і використання результатів проведеної експертизи в обох справах.

У зв`язку з цим сторони заявили про погодження на зупинення справи №927/294/21 відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України до отримання результатів судової експертизи у справі №927/293/21.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі № 927/293/21 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3 . На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» Поповим Андрієм Сергійовичем або іншою особою виконано підпис на оригіналах документів, а саме: листі ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 91), листі ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 109), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 105-107), примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую») (т. 2 а.с. 111).

3.2. Чи відповідає відтиск печатки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія», відтиску печатки, який нанесено на наступних документах: листі ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 91), листі ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 109), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 105-107), примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую») (т. 2 а.с. 111); товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044843 від 18.08.2020 (т. 2 а.с. 95), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 137776 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 95 на звороті), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044826 від 13.08.2020 (т. 2 а.с. 96), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 981884 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 112), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044835 від 15.08.2020 (т. 2 а.с. 113), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 137784 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 113 на звороті), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 81-83), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 99-104).

4. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

Звернути увагу експертної установи на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/293/21.

9. Зупинити провадження у справі № 927/293/21 до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021

Суддя В.В. Шморгун