РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/13809/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі»;

4) Приватна фірма «Кассандра»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»;

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Чекмарьов О.С.;

від відповідача - Віценко А.Г.;

від третьої особи 1 - Кібець Р.Р.;

від третьої особи 2 - Перевертун В.Г.;

від третьої особи 3 - не з`явився;

від третьої особи 4 - не з`явився;

від третьої особи 5 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» (далі - ТОВ «Істеблішмент Компані», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідач) та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання недійсним договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018 (далі - Договір), укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс».

Ухвалою суду від 01.09.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Банк Форум», відкрито провадження у справі в частині позовної вимоги до ТОВ «Маркет-Сервіс», а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд); Національний банк України (далі - Нацбанк); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі»; Приватну фірму «Кассандра»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при вчиненні між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс» Договору статей 3, 11, 13, 512-519, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 350 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 12, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», розділу VІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) баків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016 та рішенням виконавчої дирекції Фонду № 3117 від 20.07.2017, що не відповідає встановленим статті 203 ЦК України вимогам, та відповідно існують правові підстави для визнання Договору недійсним в силу приписів статті 215 ЦК України.

При цьому, позивач наголошує на тому, що він є вкладником ПАТ «Банк Форум», а оспорюваний правочин позбавив можливості задовольнити його кредиторські вимоги до ПАТ «Банк Форум», оскільки внаслідок його вчинення відбулося відчуження майнових прав ПАТ «Банк Форум» за ціною меншою від номінальної вартості таких прав та меншою від вартості забезпечення їх повернення. Позивач зазначив, що внаслідок укладення оспорюваного Договору у ПАТ «Банк Форум» не вистачило коштів для погашення його кредиторських вимог.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивач не є стороною оспорюваного Договору, не набув та не втратив будь-яких прав та обов`язків за цим Договором, тому ніякі права та інтереси позивача внаслідок укладення оспорюваного Договору порушені не були, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання Договору недійсним.

Позивач вказує, що оскільки ті зобов`язання, якими позивач обґрунтовує власні позовні вимоги є погашеними, то неможливо порушити права позивача, як кредитора в припинених зобов`язаннях.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав (визнання договору недійсним) не зможе жодним чином відновити чи вплинути на права позивача.

Позивачем не доведено жодної з обставин передбачених статтями 203, 215 ЦК України, які б свідчили про наявність підстав для визнання оспорюваного Договору недійсним.

Відповідачем також було заявлено про застосування строків позовної давності у спірних правовідносинах, та подана заява про відшкодування судових витрат, до яких було включено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Фонд проти задоволення позову заперечував. У наданих суду поясненнях вказав, що:

- вимоги позивача в сумі 53756,06 грн. були акцептовані ПАТ «Банк Форум» та включені до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів, проте відповідно до абз. 2 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі вважаються погашеними (незадоволенні за недостатністю майна ПАТ «Банк Форум»);

- тому, на думку Фонду, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів у результаті проведення спірного аукціону з продажу активів банку та укладенням за результатами останнього спірного Договору;

- рішення суду про визнання недійсним Договору жодним чином не вплине на його права, як кредитора сьомої черги неплатоспроможного банку, і таке рішення нездатне позитивно відобразитись на правовій сфері позивача;

- здійснити повторну реалізацію прав вимоги (майнових прав), що належали ПАТ «Банк Форум» за спірним Договором, та які входили до складу лоту поза межами ліквідаційної процедури не вбачається можливим, а ліквідація цього банку вже є завершеною;

- наведені у позовній заяві порушення норм чинного законодавства України при вчиненні спірного Договору є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Нацбанк у письмових поясненнях також заперечував проти позову з наведених відповідачем та Фондом мотивів. Зокрема, вказав, що поновлення (захист) майнових прав позивача за наслідками задоволення такого позову не будуть мати місце, оскільки ПАТ «Банк Форум» є ліквідованим, а кредиторські вимоги позивача до нього є погашеними в силу закону. Позивачем також пропущені строки позовної давності.

Інші треті особи у судове засідання не з`явились, своїх пояснень щодо предмету спору не подали.

Позивачем подавалися заперечення проти покладення на нього судових витрат відповідача, у яких, зокрема, і заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу до 2000 грн.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представники відповідача, Фонду та Нацбанку проти позову заперечували з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Фонду та Нацбанку, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із пояснень позивача, протягом 2009-2014 років на підставі договору банківського рахунку від 17.02.2009 ПАТ «Банк Форум» здійснював розрахунково-касове обслуговування ТОВ «Істеблішмент Компані» та в цьому банку йому було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на якому обліковувалися кошти позивача.

Постановою Правління Нацбанку від 13.03.2014 №135 ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається із поточної інформації по вищевказаному рахунку позивача, відкритому у ПАТ «Банк Форум», станом на 17.04.2014 на вказаному рахунку обліковувалися кошти позивача в сумі 53756,06 грн. (копія інформації з наведеного рахунку долучена до матеріалів справи, а також не заперечується представниками сторін).

Позивачем на підставі статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було подано Уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» заяву та вимогу до ПАТ «Банк Форум» про повернення ТОВ «Істеблішмент Компані» коштів, акумульованих на рахунку НОМЕР_1, у сумі 53756,06 грн. (копія відповідних заяви та вимоги долучені до матеріалів справи, і цей факт відповідачем не оспорюється).

Як слідує із пояснень відповідача та Фонду, вимоги позивача на суму 53756,06 грн. було включено до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.09.2014 (протокол № 197/14).

Відповідно до постанови Правління Нацбанку від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення віл 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Згідно з частинами 1-3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Уповноваженою особою Фонду було складено Акт про формування ліквідної маси ПАТ «Банк Форум» станом на 01.09.2014, який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2014 (протокол № 216/14).

У подальшому Виконавчою дирекцією Фонду були прийняті рішення від 28.05.2015 № 106, від 26.05.2016 № 840, від 07.06.2018 № 1588, відповідно до яких продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та продовжувалися повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» загалом до 14.06.2019.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (частина 1 статті 1 цього Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Згідно із пунктом 14 частини 5 статті 12 цього Закону виконавча дирекція Фонду (колегіальний орган управління у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку) наділена повноваженнями при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банків визначати порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.

На підставі зазначеної норми рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1323 від 10.05.2018 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Банк «Київська Русь» та АТ «Дельта банк», визначено активи наведених банків, що підлягають продажу (повторному) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, зокрема права вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-КL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-КL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-КL від 28.12.2012.

Враховуючи зазначене, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на офіційному веб-сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Форум», у складі одного лоту №F101GL23323, в межах якого разом з активами інших банків було виставлено на продаж права вимоги, що належать ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами №215/07/00-КL від 30.08.2007, позичальник - ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент», №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012 та №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012, позичальник - TOB «ТМ "Асконі», майновий поручитель - ПФ «Кассандра», виконання за якими було забезпечено іпотекою та заставою.

Проведення таких торгів (аукціону) було оформлено протоколом №UA-EA-2018-05-15- 00016-b, а їх переможцем визначено ТОВ «Маркет-Сервіс» за ціною у розмірі 190965085,10 грн. (частка активів ПАТ «Банк Форум» - 108572576,36 грн.).

04.07.2018 між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «Маркет-Сервіс» (Новий кредитор) було укладено оспорюваний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (права вимоги).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 108572576,36 грн.

18.06.2019 на офіційному веб-сайті Фонду в мережі інтернет було опубліковано оголошення про завершення виплат гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Форум».

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.07.2019 до цього Реєстру внесено запис №7000829 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) як юридичної особи.

Як слідує із пояснень представників сторін, позивач як кредитор сьомої черги ПАТ «Банк Форум» не отримав задоволення своїх кредиторських вимог в сумі 53756,06 грн., що були акцептовані ПАТ «Банк Форум», у результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку.

Абзацом 2 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Позивач вважає, що вищевказаний продаж активів ПАТ «Банк Форум», за наслідками якого було укладено оспорюваний Договір, є не законним, та призвів до порушення прав позивача на отримання вказаної вище суми коштів.

Досліджуючи надані сторонами та третіми особами, які брали участь в судових засіданнях, пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішуються питання про спростування презумпції правомірності правочину встановленої статтею 204 ЦК України, і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вищенаведені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, у тому числі у постановах від 23.12.2020 у справі №910/7579/16, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.

Пред`являючи вказаний позов позивач захищає своє право власності на кошти, що були розміщенні у ПАТ «Банк Форум» у сумі 53756,06 грн., і які не були повернуті останнім за наслідками ліквідації банку.

Суд зазначає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав (визнання Договору недійсним) не зможе відновити порушене право власності на належні йому кошти ліквідованого ПАТ «Банк Форум».

Судом враховано, що 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк - ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено.

Отже, здійснити повторну реалізацію прав вимоги (майнових прав), що належало ПАТ «Банк Форум» за спірним майном (активами) та входили до складу лоту поза межами ліквідаційної процедури не вбачається можливим.

Таким чином, у випадку визнання недійсним Договору порушене право власності позивача на належні йому кошти не буде відновлено.

За таких обставин, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, який не зможе забезпечити поновлення порушеного права.

Якщо позивач вважає, що його кредиторські вимоги до ПАТ «Банк Форум» не були задоволенні внаслідок неефективного виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку та здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Форум» (в т.ч. шляхом спірного відчуження активів цього банку), то він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до Фонду про відшкодування завданих йому такими діяннями Фонду збитків.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог статті 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилаються відповідачі на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін та зазначених вище третіх осіб, наведені у наданих суду позові та відзиві, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень позивача щодо покладення на нього таких витрат, то судом враховано наступне.

Відповідачем заявлено до стягнення судові витрати у загальній сумі 40000 грн.

На підтвердження факту понесення цих витрат відповідачем до матеріалів справи додані наступні докази у копіях:

- договір № 07092021-1 про надання правової допомоги від 07.09.2021 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Адвокатським об`єднанням «Адер Хабер ЛО» (Виконавець) та відповідачем (Замовник);

- виставлений цим адвокатським об`єднанням 20.09.2021 відповідачу рахунок № 4 на оплату послуг на суму 40000 грн.;

- банківську виписку з рахунку цього адвокатського об`єднання про надходження на рахунок останнього 40000 грн. як оплати за Договором про надання правової допомоги;

- звіти про виконані роботи і надані послуги за Договором про надання правової допомоги за періоди з 07.09.2021 до 13.10.2021 та з 14.10.2021 до 01.11.2021 у цій судовій справі;

- свідоцтво про право на заняття Віценко Артемом Геннадійовичем адвокатської діяльності № 4345/10 від 28.10.2010;

- ордер серії КС № 887118, виписаний цим адвокатом, на представництво інтересів відповідача у цій справі;

- відповідну виписку з Реєстру Національної асоціації адвокатів України на вказаного адвоката.

Зі змісту Договору про надання правової допомоги слідує, що його предметом є надання Виконавцем Замовнику правової допомоги, а саме: юридичних консультацій, підготовки процесуальних документів, представництва інтересів у суді, перед третіми особами при розгляді справи № 910/13809/21.

Пунктом 3.1.1 Договору про надання правової допомоги передбачено, що вартість правової допомоги (гонорару) за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку, направлення іншим учасникам справи, подання до суду процесуальних документів (відзиву, заперечення на відповідь на відзив, заяв, клопотань, пояснень (за необхідністю), представництво інтересів ТОВ «Маркет-Сервіс» у суді першої інстанції - Господарському суді міста Києва з моменту відкриття місцевим судом провадження у справі до прийняття ним процесуального документу (у формі рішення про відмову в задоволенні позову, про задоволення позову, ухвали про закриття провадження у справі, ухвали про залишення позову без розгляду або іншого), яким розгляд справи в місцевому суді буде закінчено становить 40000 грн.

Таким чином, за умовами Договору про надання правової допомоги сторонами погоджений конкретний розмір винагороди адвоката при представництві інтересів відповідача у суді першої інстанції, і такий розмір послуг адвоката був оплачений відповідачем вказаному адвокатському об`єднанню.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, позивачем не доведено суду, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідності, що їх розмір є нерозумним та невиправданим. Позивачем не доведено перед судом, що заявлений відповідачем розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги. Наведені у запереченнях проти заяви про розподіл судових витрат доводи позивача не підтверджені жодними доказами, і по суті є загальними фразами.

Виходячи із положень чинного законодавства, зокрема зі змісту положень ГПК України, відповідач не зобов`язаний обґрунтовувати кількість часу витраченого адвокатом, а лише зобов`язаний підтвердити таку кількість витраченого часу.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» (вул. Анрі Барбюса, 37/1, літ. Б, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 36302233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (вул. Героїв Дніпра, буд. 31, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 31405650) 40000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 11.11.2021.

Суддя Ростислав СТАШКІВ