ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/596/20(916/3137/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

прокурор Офісу Генерального прокурора - Берестюк Б.П.

позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) - Стапінський В.О.

третьої особи (ДП МТП "Чорноморськ") - Подуфалова І.В.

скаржника (Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни) - адвокат Варес М.О.

скаржника (Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн") - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

ТОВ "Согос Шіппінг ЛТД" - адвокат Чепусов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 27.04.2021

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А.- головуючого, суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

у справі № 916/596/20(916/3137/19)

за позовом Першого заступника керівника Ілічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

1. 23.10.2019 Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", в якому просив зокрема стягнути з відповідача до Державного бюджету України у сумі 4 006 890,16 грн, що складається з 3 796 974,90 грн основної заборгованості та 209 915,26 грн пені; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональний відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від 13.06.2018 та повернути майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018 та зобов`язання повернути майно відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулися до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

4. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційні скарги задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 скасовано. Позов задоволено.

Рух касаційної скарги

5. 26.05.2021 Розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражний керуючий Чепелюка О.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О. О. у справі №916/596/20(916/3137/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.06.2021.

7. 01.06.2021 Представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжела Вікторівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни у справі №916/596/20(916/3137/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.06.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19) залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09.07.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19).

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 касаційну скаргу Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19) залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.07.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн за подання касаційної скарги.

11. 12.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" від 09.07.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанція № 33279642 від 09.07.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №916/596/20(916/3137/19).

12. 13.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанція № 07-497859/1 від 07.07.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн за подання касаційної скарги.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021, зокрема, відкрито касаційні провадження у справі №916/596/20(916/3137/19) за касаційними скаргами Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, призначено розгляд касаційних скарг на 28.09.2021 о 10:00 год.

14. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2021 № 29.3-02/3366 у зв`язку із відпусткою суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20(916/3137/19).

15. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2021, справу № 916/596/20(916/3137/19) за касаційними скаргами Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 прийнято касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/596/20(916/3137/19) за касаційними скаргами Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 до 14 год. 15 хв. 19.10.2021.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/596/20(916/3137/19) за касаційними скаргами Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 до 14 год. 30 хв. 26.10.2021.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

19. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Представником трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар А.В. та Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражним керуючим Чепелюком О.О. подано касаційні скарги в яких останні просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

20. Касаційні скарги мотивовано наступним.

20.1 Суд апеляційної інстанції не повністю з`ясував обставини справи та не здійснив повний і всебічний розгляд справи.

20.2 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що прокурором порушено порядок здійснення представництва інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

20.3 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем пунктів 5.3, 5.4 Договору.

20.4 Судом апеляційної інстанції не враховано, що прокурором не було зазначено, що саме він вважає істотним порушенням договору оренди нерухомого майна яке належить до державної власності та не зазначено посилання на положення статей 651 та 782 Цивільного кодексу України. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 911/2755/18.

20.5 Ухвалення рішення у цій справі щодо розірвання договору від 13.06.2018 суттєво впливає на обсяг прав і обов`язків трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", а тому незалучення вказаних осіб судами попередніх інстанцій є грубим порушенням їх прав.

20.6 Судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, чим було допущено неповне з`ясування об`єктивних обставин справи.

20.7 Судами попередніх інстанцій не визначено ні розмір реальної шкоди, спричиненої відповідачем внаслідок невиконання умов договору від 13.06.2018, ні розмір потенційних збитків які будуть нанесені державі внаслідок ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" спричиненої розірванням вказаного договору та неможливістю відновити власну господарську діяльність.

21. Представники скаржників в судовому засіданні 26.10.2021 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подано відзиви на касаційну скаргу Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. в яких останні просять залишити вказану касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

23. Прокурором подано відзив на касаційні скарги в якому останній просить залишити касаційні скарги без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

24. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" подано письмові пояснення в яких останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

25. Представник ТОВ "Согос Шіппінг ЛТД" в судовому засіданні 26.10.2021 підтримав касаційні скарги з підстав викладених в них.

26. Прокурор, представники ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в судовому засіданні 26.10.2021 заперечили проти касаційних скарг.

Розгляд клопотань Верховним Судом

27. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар А.В.

28. Вказані клопотання мотивовані тим, що трудовий колектив не є учасниками справи № 916/596/20(916/3137/19), а оскаржуваною постановою не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки вказаних осіб.

29. Прокурор, представники ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в судових засіданнях підтримали вказані клопотання.

30. Представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" в судових засіданнях заперечили проти вказаних клопотань.

31. Справа № 916/596/20(916/3137/19) за позовом Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України у сумі 4 006 890,16 грн, про розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018 та повернення майна розглядається судом в межах справи № 916/596/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн".

32. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

33. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

34. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

35. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

36. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

37. Враховуючи наведене, з огляду на те, що аргументи касаційних скарг містять посилання на те, що ухвалення рішення у цій справі щодо розірвання договору від 13.06.2018 суттєво впливає на обсяг прав і обов`язків трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" з посиланням на положення пункту 5.5 вказаного договору, які залишено судом апеляційної інстанції поза увагою, передчасними є аргументи вказаних клопотань які стосуються того, що, на думку заявників, трудовий колектив не є учасниками справи № 916/596/20(916/3137/19), а оскаржуваною постановою не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки вказаних осіб.

38. Тому, Суд відмовляє в задоволенні клопотань ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар А.В.

Позиція Верховного Суду

39. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

40. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

42.1 13.06.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нотаріально посвідчений 13.06.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І.

42.2 Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 113 106,50 кв.м., перелік, загальна площа та вартість якого зазначена у даному пункті Договору, а саме:

- Адміністративна будівля (інв.№3300, літ.ЗБ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Службова будівля (інв.№3300, літ.2У), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Двоповерхова будівля боксу (інв.№3300, літ.Щ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Будівля майстерні (інв.№3300, літ.ЗА), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Будівля вагової (інв.№3300, літ.ЗЄ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Навіс (інв.№3300, літ.3є), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Побутова будівля (інв.№3300, літ.ЗУ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Навіс (інв.№3300, літ.ЗУ1), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Побутова будівля (інв.№3300, літ.ЗУ2), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Побутова будівля (інв.№3300, літ.3Х), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Побутова будівля (тимчасова) (інв.№3300, літ.21П), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Підкранові колії №13 (інв.№3300), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Підкранові колії №15 (інв.№3300), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Ворота (інв.№3300, літ.№125), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Огорожа (інв.№3300, літ.№130), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Огорожа (інв.№3300, літ.№131), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Покриття в т.ч. відкритий складський майданчик та мощення (інв.№3300, літ.№ІІІ) 41273,00кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б;

- Будівля інвентарного складу (інв.№3262, літ.№3И), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Чотирьохповерхова Адміністративно-побутова будівля ЦПМ (інв.№12558, літ.№3Ї), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Будівля складу генеральних вантажів (інв.№941, літ.№3Й), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Побутова будівля (інв.№3309, літ.ЗЗ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Навіс (інв.№3309, літ.№3й), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Будівля складу (інв.№3309, літ.ЗФ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Навіс (тимчасовий) (інв.№3309, літ.21Р), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Підкранові колії №15 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Підкранові колії №16 (інв.№3287, 3288), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Підкранові колії №17 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Огорожа №128 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- Покриття в т.ч. відкритий складський майданчик та мощення (інв.№3309, літ.ПІ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35;

- будівля електромеханічного цеху (інв.№3269, літ.ЗК), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35-В;

- Автодорога в тилу причалу №9 (інв.№3339, літ.№1), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 1-Д.

42.3 У п.1.1 Договору також зазначено, що Балансоутримувачем даного майна є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

42.4 Майно передається в оренду згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №691 від 12.06.2018, з метою: інше використання нерухомого майна (для організації навантажувально-розвантажувальних робіт) (п.1.2 Договору від 13.06.2018).

42.5 Пунктом 2.1. Договору від 13.06.2018 визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передавання Майна. Акт приймання-передавання є невід`ємною частиною договору і без укладання акту приймання-передавання договір оренди вважається неукладеним.

42.6 Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору від 13.06.2018 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (надалі методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2018) 2 506 570грн. З урахуванням п.5.2 цього Договору додатково протягом року з моменту укладання договору оренди Орендар щомісячно сплачує відкоригований розмір орендної плати, а саме: різниця між орендною платою за перший місяць оренди та орендною платою з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць, який розраховується Державною службою статистики України згідно вимог чинного законодавства. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

42.7 Згідно із п.5.3. Розділу 5 Договору від 13.06.2018, Орендар зобов`язується залучити інвестицій в розмірі 250 млн. доларів США протягом 2-х років після укладання договору оренди. Залучення інвестицій може відбуватися, у тому числі, шляхом внесення необхідної суми коштів до статутного капіталу Орендаря, укладання Орендарем кредитної угоди про залучення вказаної суми або в інший визначений чинним законодавством спосіб. Про залучення відповідної інвестиції Орендар має надати до Міністерства інфраструктури України та Орендодавцю відповідні підтверджуючі документи. При цьому фактичний термін освоєння залучених інвестицій має визначатися затвердженим та узгодженим у встановленому порядку, у тому числі з Міністерством інфраструктури України, планом реалізації проекту, який має передбачати як етапи підготовки та узгодження дозвільної документації, так і проектування та фактичне будівництво відповідного перевантажувального комплексу. Внесення та освоєння вищевказаних інвестицій мають бути підтверджені аудиторськими висновками.

42.8 Згідно примітки до п. 5.3. Розділу 5 Договору від 13.06.2018, сторони цього договору домовились під "внесенням Інвестицій" розуміти будь-яку з наступних подій:

(1) (а) перерахування грошових коштів інвестора; або (б) при внесенні інвестицій у не грошовій формі - передачу інвестиції в об`єкт оренди. Підтвердженням внесення інвестицій є їх реєстрація у відповідності до законодавства, виписки з банку про зарахування грошових коштів від інвестора, або акт приймання-передачі інвестиції у не грошовій формі.

(2) освоєння інвестицій підтверджується договорами підрядних робіт (а також договорами комісії, доручення, купівлі-продажу, поставки), кошторисом, актами робіт, платіжними дорученнями на їх оплату тощо та аудиторськими висновками.

Проводити державну інвестиційну експертизу щодо внесених та освоєних інвестицій згідно курсу долара США на момент виконання зобов`язань.

42.9 Згідно із п.п.5.3.1. п. 5.3. розділу 5 Договору від 13.06.2018 протягом 6 (шести) місяців після укладання цього договору подати на погодження до органу управління об`єкту оренди - Міністерства інфраструктури України бізнес-план внесення інвестицій та техніко-економічне обґрунтування внесення інвестицій з розбивкою по роках.

42.10 Відповідно до п.п.5.3.2. п. 5.3. розділу 5 Договору від 13.06.2018 після отримання погодження органу управління Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем укладається договір про внесення змін до цього договору щодо бізнес-плану внесення інвестицій, техніко-економічного обґрунтування внесення інвестицій, які мають бути невід`ємною частиною цього договору, та щодо відповідальності (санкцій) за їх невиконання.

42.11 Орендар зобов`язується створити перевантажувальний комплекс з вантажопереробкою на рівні 1,5 млн. тон в перший рік з наступним зростанням до 8 млн. тон на рік. Обсяги перевантаження 1,5 млн., тон на рік мають бути досягнути Орендарем на кінець першого року оренди. При цьому, терміни виходу орендаря на заплановані обсяги 8 млн. тон вантажопереобробки на рік мають визначатися вищевказаним проектом будівництва та запуску перевантажувального комплексу. (п.5.4 Договору від 13.06.2018).

42.12 Згідно із пунктом 5.6 Договору від 13.06.2018 Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету та Балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди).

42.13 Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря (п.5.13 Договору від 13.06.2018).

42.14 Відповідно до п.9.4 Договору від 13.06.2018 Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) його відшкодування збитків у разі, якщо Орендар:

а) передав Об`єкт оренди у користування у суборенду без згоди Орендодавця;

б) своїми діями створює загрозу пошкодження Об`єкту оренди;

в) не здійснив страхування Об`єкту оренди відповідно до п.5.8 та не застрахував Об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії цього договору;

г) не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату;

д) змінив мету використання Об`єкту оренди без дозволу Орендодавця та Балансоутримувача;

є) перешкоджає або протидіє Орендодавцю та Балансоутримувачу у проведенні перевірки використання, збереження Об`єкту оренди та умов виконання Договору;

ж) не укладає договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання Об`єкту оренди, надання комунальних послуг Орендарю, у т.ч. зі сплати податку на землю відповідно до вимог чинного законодавства;

з) не виконує вимоги протипожежної безпеки;

і) не виконує інвестиційні зобов`язання за умовами договору оренди;

ї) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

42.15 Відповідно до п. 10.1 Договору від 13.06.2018 цей Договір укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років, що діє з моменту його підписання сторонами.

42.16 Згідно із п.10.3 Договору від 13.06.2018 за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні методики розрахунку орендної плати.

42.17 Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця (п.10.10 Договору від 13.06.2018).

42.18 Договір від 13.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. та зареєстровано в реєстрі за №1401.

42.19 На виконання умов Договору від 13.06.2018 відповідно до Акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 14.06.2018 ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" передано державне нерухоме майно, що обліковується на балансі ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ"; перелік нерухомого майна, що було передано, визначено п.1 Акту згідно умов договору.

42.20 Акт приймання-передавання майна погоджено Балансоутримувачем ДП "МТП "Чорноморськ".

42.21 Згідно Звіту про надходження коштів до бюджету у термін від 12.05.2019 по 24.09.2019 (т.1, а.с.36), складеного начальником відділу контролю договорів оренди РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орендар ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН") заборгованість відповідача з орендної плати становить 3 796 974,90 грн.

42.22 Посилаючись на несплату відповідачем орендної плати вчасно та у повному обсязі, порушення умов п.п.5.3, 5.4 Договору від 13.06.2018 прокурор просив стягнути відповідача заборгованість з орендної плати, розірвати договір від 13.06.2018 та зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване за договором майно.

43. Аргументи скаржника (пункт 20.3, 20.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

43.1 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

43.2 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

43.3 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

43.4 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43.5 З огляду на викладене, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

44. Аргументи скаржника (пункт 20.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

44.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у підготовчому засіданні суду було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів.

44.2 Із матеріалів справи не убачається оскарження рішення суду першої інстанції з підстав відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи

44.3 При цьому, із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та касаційних скарг не убачається про ухвалення судом апеляційної інстанції рішень щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

44.4 Разом з тим, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні з розгляду касаційних скарг Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19).

45. Аргументи скаржника (пункт 20.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, із змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом прокурор, зокрема навів норму частини другої статті 651 Цивільного кодексу України та зазначив, що несплата коштів за Договором від 13.06.2018 за використання державної власності призводить до ненадходження коштів до бюджету та порушення інтересів держави. Також, прокурор зазначив, що відповідачем порушено вимоги статті 762 Цивільного кодексу України, частину третю статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати, внаслідок чого заборгованість з орендної плати відповідача за період з 12.05.2019 по 24.09.2019 складає 4 006 890,16 грн.

46. Аргументи скаржника (пункт 20.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

46.1 У висновках про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, на яку посилаються скаржники, та до розгляду якої судом першої інстанції зупинялося провадження у цій справі, зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді, зокрема якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

46.2 Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позовній заяві прокурора зазначено, що захист інтересів держави здійснюється у зв`язку з невжиттям відповідних заходів уповноваженим органом, а саме Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Згідно доданих до позову доказів, поданню позову передувало звернення керівника Іллічівської місцевої прокуратури до відповідного органу з повідомленням (10-2570-19 від 18.07.2019) про виявлені порушення та проханням надати інформацію про звернення органу до суду з вимогою про стягнення та розірвання договору; у разі не звернення вказати причини та повідомити про проведену претензійну роботу. У відповідь за звернення прокурором було отримано повідомлення про здійснення перевірки, узгодження дій з Міністерством інфраструктури України та надано звіт про стан надходження коштів до бюджету і розрахунок пені (№10-06-00025 від 02.08.2019). В подальшому прокурором було отримано копію листа Міністерства інфраструктури України, у якому зазначалось про невиконання Орендарем окремих положень договору оренди та доручення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області розірвати зазначений договір оренди. У судовому засіданні 18.01.2021 при дослідженні даного доказу прокурором було зазначено, що оригінал листа знаходиться у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про що свідчить відбиток печатки про його реєстрацію як вхідної кореспонденції; про спосіб його отримання прокурором достеменних даних не має. Представником позивача з даного питання було зазначено, що даних про офіційне направлення копії листа прокурору позивач не має, однак вважає, що прокурор мав можливість і особисто ознайомитись з оригіналом листа у відділенні Фонду та виготовити копію. 30.09.2019 прокурором було повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про подання відповідного позову до суду.

46.3 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та подано позовну заяву з попереднім наданням компетентному органу розумного строку для самостійного реагування на повідомлення про порушення інтересів держави та у зв`язку з його бездіяльністю.

47. Щодо аргументів скаржників (пункти 20.1, 20.5 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

48. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

49. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

50. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

51. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

52. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

53. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

54. Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

55. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

56. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Разом з тим, судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень наведеного враховано не було та не було в повному обсязі досліджено положення договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018 і обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для залучення до участі у справі трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" з огляду на положення пункту 5.5 вказаного договору, та не встановлено чи рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки вказаних осіб.

58. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

59. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

60. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

61. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі таким вимогам закону не відповідають.

62. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

63. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішення та постанови у цій справі не були дотримані, а тому доводи скаржників частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

64. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

65. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону - статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції від 18.01.2021 та постанову суду апеляційної інстанції від 27.04.2021 слід скасувати, а справу № 916/596/20(916/3137/19) слід направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

66. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для залучення до участі у справі трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" з огляду на положення пункту 5.5 вказаного договору, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

67. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 916/596/20(916/3137/19) підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) скасувати.

3. Справу № 916/596/20(916/3137/19) направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік