УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15358/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі №910/15358/20

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбпнк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018"

про стягнення 1690644,83,

ВСТАНОВИВ:

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/15358/20 повернув без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції від 06.09.2021 у справі №910/15358/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" (далі - ТОВ "Міленіум 2018") 06.10.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20; (2) скасувати зазначене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; (3) відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Міленіум 2018", Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20, строк на оскарження якої відповідно до ГПК України закінчився 27.09.2021 (з урахуванням вихідного дня - 26.09.2021).

Із касаційної скаргою ТОВ "Міленіум 2018" звернулось 06.10.2021, про що свідчить штамп Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня", тобто після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ "Міленіум 2018" зазначає про ненадходження йому копії ухвали Північно апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20, а також те, що з текстом зазначеної ухвали скаржник ознайомився лише 05.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 за касаційною скаргою ТОВ "Міленіум 2018", колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з такого.

За змістом пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана ухвала Північно апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної ухвали апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 06.10.2021, оскільки самі лише посилання на ненадіслання копії оскаржуваної ухвали не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на її оскарження, тому що скаржник має тоді довести обставини за яких йому стало відомо про судове рішення та про ознайомлення з повним текстом останнього саме у дату ознайомлення - 05.10.2021. Інший підхід зумовив би за таких обставин, які наводить скаржник, погодження Суду у всіх випадках із довільним визначенням дати обізнання скаржників з повним текстом судових рішень простим посиланням на визначену ними і нічим не доведену обставину ознайомлення з їх (судових рішень) повним текстом.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, саме лише посилання скаржника на неотримання ним копії ухвали, за відсутності відповідних доказів на підтвердження таких обставин, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження у встановлений законом строк.

Отже наведені обставини не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Тобто, за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначив, що у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України разом із Державною та регіональними комісіями з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в 2020-2021 роках ряду обмежувальних заходів щодо запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, серед яких, зокрема, такі як призупинення діяльності готелів, та багато інших обмежувальних заходів, які негативно вплинули на господарську діяльність ТОВ "Міленіум 2018", що відобразилось на туризмі та кількості відвідувачів, що в свою чергу спричинило значне скорочення фінансових надходжень від господарської діяльності скаржника, оскільки основним видом діяльності ТОВ "Міленіум 2018" є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Розглянувши клопотання ТОВ "Міленіум 2018" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи касаційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Міленіум 2018" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: (1) подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2270,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" про поновлення строку на оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20, визнати неповажними.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/15358/20 залишити без руху.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018", що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

6. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018", що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй