СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/193/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (вх.№12817 від 05 листопада 2021 року) у справі № 905/193/21,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (54022,м. Миколаїв, вул. Толстого, 2 Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (84500, м. Бахмут, вул. Широка, 1-А, )

про стягнення 145767,12 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі №905/193/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" про стягнення 145767,12 грн задоволено частково в сумі 11 724,91 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" заборгованість в сумі 11 724,91 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 182,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" з відповідним рішенням в частині відмови в задоволенні позову не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Миколаїв-С" на рішення Господарського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі №905/193/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Миколаїв-С" на рішення Господарського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі №905/193/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05 листопада 2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання апелянта направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" копії апеляційної скарги та продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№12817).

В обґрунтуванні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" зазначає про неотримання копії апеляційної скарги, що унеможливлює реалізацію права на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлені строки.

У зв`язку з чим просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" виконати вимоги п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" копію апеляційної скарги разом з додатками, надати докази такого направлення суду; встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, з моменту отримання копії апеляційної скарги, що буде не меншим ніж, встановлено судом відповідно до ухвали від 11 жовтня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" до апеляційної скарги надало докази направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі, а саме оригінал фіскального чеку №574 від 21 вересня 2021 року та опис вкладення у цінний лист з відповідними відмітками поштової організації на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" за юридичною адресою м. Бахмут, вул. Широка, 1-А, 84500.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Миколаїв-С" надано належні докази надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги, що виключає необхідність її повторного направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" та свідчить про необгрунтованість заяви у відповідній частині.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ТОВ "Миколаїв-С" надало належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" копії апеляційної скарги відсутні правові підстави для продовження відповідачеві строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про 1)зобов`язання апелянта направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" копію апеляційної скарги та 2)продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№12817).

Керуючись статтями 169, 195, 207, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (вх.№12817 від 05 листопада 2021 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко