УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "ФМ Хладопром")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

за позовом: дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

(далі - ДП "КК "Рошен");

приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром");

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

ТОВ "ФМ Хладопром";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФМ Хладопром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16397/19 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром" про скасування заходу забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що: заходи забезпечення позову за заявою ДП "КК "Рошен", вжиті господарським судом міста Києва ухвалою від 04.12.2019; суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжито, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою ДП "КК "Рошен" вжиті господарським судом міста Києва ухвалою від 04.12.2019.

Суд апеляційної інстанції має прав скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного перегляду судових рішень) суд апеляційної інстанції діяв би не як "суд, встановлений законом".

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/16397/19, не вичерпали свою дію, а також ухвала від 04.12.2019 не була скасована судом апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром" про скасування заходу забезпечення позову.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "ФМ Хладопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/16397/16 та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У скарзі також зазначено про слухання справи судом апеляційної інстанції без належного повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. У даному разі названі Міністерство та підприємство не зверталися з касаційними скаргами, в яких містилося б обґрунтування зазначеної підстави скасування судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми, аргументи скаржника про неналежне повідомлення апеляційним господарським судом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дату, час і місце судового засідання не є підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФМ Хладопром".

Керуючись статтею 234 та частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зі справи № 910/16397/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова