ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Справа № 906/823/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Мотлях О.О.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 13.09.2021, повний текст ухвали складено 15.09.2021, у справі № 906/823/21

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл"

про стягнення 1187754,00 гривень

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/823/21 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоіл» про стягнення 1 187 754,00 гривень понесених збитків.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 зупинено провадження у справі № 906/823/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/10127/21.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції врахував, те, що у адміністративній справі № 240/10127/21 встановляться факти та обставини, що мають значення для даної справи, зокрема встановлюється правомірність вчинення відповідачем та органом ДПС дій щодо реєстрації податкових накладних, в результаті чого позивач зазнав збитків у розмірі 1 187 754,00 грн, які є предметом розгляду у даній господарській справі /а.с. 110/.

Позивач Акціонерне товариство «Укртрансгаз», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені;

- під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

- суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином встановлення факту наявності чи відсутності протиправних дій ДПС щодо відповідача в тому числі, надання оцінки цим доводам щодо добросовісності дій відповідача та щодо дій ДПС у справі №240/10127/21 може вплинути на розгляд справи №906/823/21. предметом якої є стягнення 1 187 754,00 грн збитків, при цьому суд першої інстанції, жодним чином в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів та не надав жодних висновків, чому саме суд першої інстанції позбавлений можливості встановити по даній справі №906/823/21 зазначені вище факти;

- Господарський суд Житомирської області у оскаржуваній ухвалі, обмежився встановленням факту пов`язаності справ № 240/10127/21 з даною справою. Між тим для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України він мав встановити саме об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить;

- в оскаржуваній ухвалі Господарський суд Житомирської області не навів доказів неможливості розгляду справи №906/823/21, неможливості оцінки обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів щодо порушення прав позивача внаслідок незаконних дій відповідача;

- необхідність в зупиненні провадження у справі, виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Тобто, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ у адміністративному судочинстві;

- підстав для зупинення провадження у справі №906/823/21 до набрання законної сили рішеннями по справі №240/10127/21, у Господарського суду Житомирської області не було в силу того, що в матеріалах справи зібрані вичерпні (достатні) докази, що підтверджують застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків та наявність усіх елементів складу господарського правопорушення;

- підстав для зупинення провадження у справі №906/823/21 до набрання законної сили рішеннями по справі №240/10127/21, у Господарського суду Житомирської області не було в силу того, що в матеріалах справи зібрані вичерпні (достатні) докази, що підтверджують застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків та наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Таким чином, на думку скаржника наявні усі підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 13.09.2021, просить справу передати до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду /а.с. 113-119/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2021 об 11:00 год. /а.с. 131-132/.

13.10.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява (вх.№4244/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/823/21, призначеному на 03.11.2021 об 11:00 год., в режимі відеоконфеоренції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EаsyCon».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 906/823/21, задоволено заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

03.11.2021 в судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для здійснення її подальшого розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоіл» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 03.11.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоіл» про стягнення 1 187 754,00 грн понесених збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, в результаті чого позивач позбавився права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та зазнав збитків.

17.08.2021 від ТОВ «Укрсоіл» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 17146), в якому відповідач повідомляє про те, що з його боку наразі вчиняються всі передбачені діючим законодавством України заходи направлені на реєстрацію податкової накладної №4 від 22.10.2020 аби не допустити завдання матеріальних збитків позивачу, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення спору Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/10127/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоіл» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2172219/41364910 від 26.11.2020, яким відмовлено товариству в реєстрації податкової накладної №4 від 22.10.2020 на суму 7126524 грн, ПДВ 1187754 грн; про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну. Відповідач посилається на те, що Рішенням комісії ДПС України від 26.11.2020 у реєстрації вказаної податкової накладної було відмовлено з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому рішення комісії від 26.11.2020 не містить посилання на конкретні документи, яких на думку комісії не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, з чого можливо зробити висновок, що комісією не було досліджено і надано належну оцінку направленим відповідачем документам, що безумовно свідчить про протиправність відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У зв`язку із цим, відповідач зазначає, що в Житомирському окружному адміністративному суді в рамках справи № 240/10127/21 розглядається питання, вирішення якого може суттєво вплинути на прийняття рішення у справі № 906/823/21, оскільки скасування рішення ДПС про відмову в реєстрації ПН № 4 та зобов`язання ДПС її зареєструвати, призведе до фактичного нівелювання позовних вимог АТ «Укртрансгаз», а тому просить зупинити дане провадження до вирішення справи № 240/10127/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Житомирському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «Укрсоіл» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 26.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрсоіл» № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524 грн, де ПДВ 1 187 754 грн /а.с.61-62/.

До відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження, серед іншого, ТОВ «Укрсоіл» додано копію позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду, копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 240/10127/21 /а.с. 75-79/.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№ 17744/21 від 31.08.2021) зазначає, що згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту; відповідач обов`язку щодо реєстрації податкової накладної не виконав, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на включення цієї суми до складу податкового кредиту; внаслідок неправомірних дій відповідача позивач поніс реальні збитки на суму 1 187 754,00 грн. Позивач заперечив щодо зупинення провадження у даній справі та вказав, що відповідач не зазначає в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи в адміністративному суді. У зв`язку з неналежним виконанням саме відповідачем своїх зобов`язань, позивачу завдано збитків. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи.

13.09.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Укрсоіл» про зупинення провадження у справі № 906/823/21, постановлено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суд на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ судами або з інших причин.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 906/823/21 є стягнення з ТОВ «Укрсоіл» понесених позивачем АТ «Укртрансгаз» збитків на суму 1 187 754,00 грн, які виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524,00 грн, в т. ч. ПДВ 1 187 754,00 грн, що позбавило позивача права включити вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідач на підставі Договору № про закупівлю робіт від 10.12.2019 виконав роботи, які полягали у вирощуванні рослинницької продукції врожаю 2020 року, зібрав та передав врожай позивачу згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2020 № 3 на суму 7 126 524,00 грн, в т. ч. ПДВ 1 187 754,00 грн.

У відповідності до п. 201.10 статті 201 ПК України відповідач 29.10.2020 склав та подав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 4 від 22.10.2020, виписану на покупця АТ «Укртнасгаз» на суму ПДВ 1 187 754,00 грн.

Реєстрацію вказаної подакової накладної було призупинено (квитанція № 1 від 29.10.2020, реєстраційний номер документа ).

25.11.2020 відповідач ТОВ «Укрсоіл» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216.

Відповідно до п. 2-4 Порядку, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п. 6 Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

26.11.2020 комісією ДПС України прийнято рішення № 2172219/41364910 про відмову у реєстрації ТОВ «Укрсоіл» податкової накладної № 4 від 22.10.2020 на суму ПДВ 1 187 754,00 грн.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «Укрсоіл» оскаржувало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України та в судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 240/10127/21 за позовом ТОВ «Укрсоіл» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що предметом позову у адміністративній справі № 240/10127/21 є: визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.11.2020 № 2172219/41364910, яким відмовлено ТОВ «Укрсоіл» у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524,00 грн, де ПДВ 1 187 754,00 грн, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрсоіл» № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції зважає на те, що розгляд справи № 906/823/21 залежить від результатів розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи № 240/10127/21, оскільки в адміністративній справі будуть встановлені факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, правомірність вчинення відповідачем та органом ДПС дій щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524 грн.

Поскільки предметом позову у справі № 906/823/21 є стягнення збитків, а для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Колегія суддів бере до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 та у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 справі № 908/76/18. Однак у вказаних справах відповідачі свого обов`язку зі складання та реєстрації податкових накладних у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України не виконували повністю.

У цій справі № 906/823/21 для задоволення вимог позивача про стягнення збитків суд має встановити наявність вини відповідача, який в свою чергу вказує на протиправні дії державної податкової служби щодо нього.

Отже вирішення справи № 240/10127/21 в Житомирському окружному адміністративному суді та встановлені у межах справи № 240/10127/21 обставини мають істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки встановлення правомірного або неправомірного виконання обов`язку з реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних органом ДПС є виключною компетенцією суду з адміністративною юрисдикцією.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 906/823/21 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи № 240/10127/21.

Доводи скаржника про те, що докази, наявні в матеріалах даної справи є достатніми для самостійного встановлення Господарським судом Житомирської області обставин, пов`язаних з заявленими позивачем вимогами без зупинення розгляду справи, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту ст. 5 Кодексу випливає, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цих підстав, саме адміністративний суд при розгляді справи № 240/10127/21 має встановити чи є протиправним рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яким відмовлено ТОВ «Укрсоіл» у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2020 на суму 7 126 524,00 грн, де ПДВ 1 187 754,00 грн, чи підлягає воно скасуванню, а також встановити обставини дій ТОВ «Укрсоіл» щодо реєстрації ним податкових накладних (з наведено, встановиться вина відповідача, яка підлягає доведенню у господарському судочинстві при стягненні заявлених позивачем збитків).

Таким чином, господарський суд в межах справи № 906/823/21 позбавлений можливості в силу закону встановити та оцінити факт правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яким відмовлено ТОВ «Укрсоіл» у реєстрації податкової накладної, та яким відповідач спростовує винність своїх дій при стягненні з нього збитків.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2021 у справі № 906/823/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/823/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.