ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"03" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1633/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання недійсним та скасування рішення,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн.,

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Павленка Г.С. адвоката (ордер, серії КС №896280, від 02.11.2021 року);

відповідача: Шматка В.О. - адвоката (посвідчення №3581/10 від 21.02.2008 року),

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса (далі позивач) до публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послалась на неправомірне прийняття відповідачем рішення про задоволення акту про порушення №К042627 від 01.12.2020 року, оформленого протоколом №193 засідання комісії з розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Після направлення позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів, ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 червня 2021 року.

30 червня 2021 року представник відповідача в засіданні заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та продовження строку на його подання.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2021 року.

12 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року прийнято зустрічний позов публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

06 серпня 2021 року в засіданні представники позивача за первісним позовом заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, яке підлягало задоволенню судом. Крім цього, представники позивача за первісним позовом просили суд відкласти розгляд клопотань про призначення електротехнічної експертизи та витребування доказів до наступного судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Крім цього, представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду відзив на зустрічну позовну заяву №30-08/1 від 30.08.2021 року разом із уточненнями до клопотання про призначення електротехнічної експертизи №30/08-2 від 30.08.2021 року.

03 вересня 2021 року в засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

03 вересня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2021 року.

29 вересня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Крім цього, представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду подані пояснення №28/09/21 від 28.09.2021 року.

29 вересня 2021 року в засіданні представник позивача за первісним позовом заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

29 вересня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.10.2021 року.

05 жовтня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

13 жовтня 2021 року в засіданні представник позивача за первісним позовом в обґрунтування клопотання про призначення електротехнічної експертизи послалась на те, що предметом розгляду цієї справи є неправомірне прийняття відповідачем за первісним позовом рішення про задоволення акту про порушення №К042627 від 01.12.2020 року, оформленого протоколом №193 засідання комісії з розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2021 року. Так, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, представник позивача за первісним позовом просив суд задовільнити клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення електротехнічної експертизи заперечував.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 03 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом подані заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи та запропоновані власні запитання для вирішення експертом.

03 листопада 2021 року в засіданні представник позивача за первісним позовом просила суд клопотання про призначення електротехнічної експертизи задовільнити.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1633/21 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи підтверджує акт технічної перевірки збереження пломб, вузлів обліку від 01.07.2020 року наступні факти:

- встановлення індикатора магнітного поля №М11110245 на корпусі лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т серійний №05013805;

- відповідності стану індикатора магнітного поля №М11110245 (неспрацьований);

- передачі індикатора магнітного поля №М11110245 на збереження для приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса;

- дату виробництва та строк експлуатації індикатора магнітного поля №М11110245?

2) Чи мали місце пошкодження приладу обліку типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, на момент проведення перевірки 01 грудня 2020 року?

3) Чим лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, показує ознаки впливу постійного магнітного поля?

4) Чи вірно обліковував лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, електроенергію відповідно до свого класу точності на момент проведення перевірки 01 грудня 2020 року?

5) Чи впливає постійне (змінне) магнітне поле на роботу лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805?

6) Чи може призвести до зменшення виміряної енергії лічильником електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, 2010 року випуску, по відношенню до реально спожитої електричної енергії вплив постійного магнітного поля?

7) Чи виключає фізичні та хімічні зміни в матеріалах, з яких виготовлено прилад обліку А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, 2010 року випуску, під час впливу на його роботу постійного магнітного поля?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, щодо питань 1- 5, - на приватне акціонерне товариство Лантманнен Акса, щодо питань 6-7, - на публічне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі;

8. зупинити провадження у справі №911/1633/21 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.11.2021 року.

Суддя С. Грабець