ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (922/2004/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 131-В, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Кор Лімітед" (01042, місто Київ, вулиця І. Кудрі, 399, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 30/12)

про застосування наслідків нікчемності правочину

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Гамей Валентин Володимирович, довіреність №б/н від 04.01.2021.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідач-2: Філімонова Ольга Миколаївна, довіреність №б/н від 29.06.2021.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: Опанасик В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (другий відповідач) в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за №7553, Додаткової угоди від 05.12.2019 до Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51 з реєстраційним номером 101. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 провадження у справі 922/2004/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд вказаної справи.

25.08.2021 до суду від позивача ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач вказує на те, що 15.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/2416/17, прийнято відповідну постанову та просить суд поновити провадження у справі №922/2004/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 провадження у справі №922/2004/20 поновлено. Вирішено передати матеріали справи №922/2004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м.Дніпро про застосування наслідків нікчемного правочину за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 справу №904/4790/21 (922/2004/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2021 прийнято до провадження справу №904/4790/21(922/2004/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 131-В, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Кор Лімітед" (01042, місто Київ, вулиця І. Кудрі, 399, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 30/12) про застосування наслідків нікчемності правочину для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Здійснено заміну найменування відповідача-1: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549). Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 02.11.2021.

У підготовче засідання 02.11.2021 відповідач-1, третя особа - 1 та третя особа - 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомними. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.11.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №52242/21), в якому відповідач - 2 заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, просить суд поновити строк на подання відзиву як такий, що пропущено з поважних причин, та прийняти відзив до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача -2 зазначає наступне.

Згідно з частиною 2, частиною 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з частини 8 статті 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Процесуальний строк для надання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву встановлений ухвалою господарського суду від 29.09.2021, а саме судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У своєму відзиві Відповідач - 2 зазначає про те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 отримано 12.10.2021.

Суд дослідивши матеріалів справи, встановив, що на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення не повернуто, таким чином матеріали справи не містять належних доказів вручення відповідачу-2 ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2021.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вручення, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відзив на позов.

Враховуючи неявку відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 у призначене підготовче засідання, з метою забезпечення реалізації права сторін на доступ до правосуддя, у тому числі через особисту присутність під час розгляду справи, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засіданні на 18.11.2021 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-105.

3. Повторно запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам-1 надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до розгляду (пункт 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

- направити копію відзиву на адресу позивача;

- докази направлення надати до суду.

Позивачу надати до суду відповідь на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня одержання відзивів на позовну заяву.

- направити копію відповіді на відзиви на адресу відповідачів-1, 2;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачам-1,2: надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третім особам-1, 2: надати до суду письмові пояснення щодо позову, оформлених відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до розгляду.

4. Явку повноважених представників учасників судового провадження в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин