ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/1698/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Оптимал Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021

у справі №910/1698/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України»

про розірвання договору про суборенду та обслуговування від 08.05.2019, а також зобов`язання виконати умови договору, пов`язані з його припиненням,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/1698/20 від 25.06.2020.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 28.10.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/1698/20 та прийняти нове рішення суду, яким внести зміни в рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, а саме виправити в мотивувальній частині допущену описку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.112021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» у справі №910/1698/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданневич А.Г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів апеляційного оскарження, ухвалу суду винесено 22.09.2021, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції тривав до 02.10.2021 включно.

В свою чергу, відповідно до поштового штемпелю на конверті, з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся 28.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не викладено такої заяви і у тексті апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що апелянт не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження, однак таким правом останній не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/5520/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/1698/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич