РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2021Справа № 909/170/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"

про стягнення 3068113,02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати

за участі представників:

від прокуратури: Греськів І.І., прокурор за посвідченням,

від позивача: Григорський З.М., самопредставництво,

від відповідача: Малета А.І., самопредставництво, Жила М.І., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3068113,02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 909/170/20 та вирішено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надалі, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 матеріали справи № 909/170/20 вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 909/170/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 у справі № 909/170/20 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 матеріали справи № 909/170/20 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 909/170/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Провадження у справі № 909/170/20 зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

04.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 по справі № 909/170/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 вищевказану ухвалу суду від 11.02.2021 у справі № 909/170/20 скасовано та справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 14.06.2021 провадження у справі № 909/170/20 поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження із призначенням судового засідання.

03.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів у справі № 909/170/20 та призначено судове засідання на 05.08.2021 року.

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залишення без розгляду заяви від 03.08.2021 про забезпечення доказів та залишено вказану заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи без розгляду.

Також відповідною ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено заяву Калуської окружної прокуратури про залучення до участі в справі № 909/170/20 в якості правонаступника та замінено Калуську місцеву прокуратуру на його правонаступника - Калуську окружну прокуратуру.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач наголошував на недотриманні прокурором передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку, неналежності повідомлення прокурора від 13.01.2020 № 09.32-01/67-19вих-20 по змісту та підписання такого листа-повідомлення неуповноваженою особою.

Суд зауважив, що згідно з листом від 13.01.2020 № 09.32-01/67-19вих-20 прокурор звертався до Долинської міської ради з повідомленням про встановлення порушення земельного законодавства в частині не надходження до місцевого бюджету коштів за користування земельними ділянками, однак Долинська міська рада жодних дій не вчинила, незважаючи на обізнаність про таке правопорушення принаймні ще з 26.03.2019 - дати звернення позивача з листом № 291/05-17/18в до відповідача. Відтак, подання прокурором даного позову 27.02.2020 здійснено протягом розумного строку, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Крім того, у тексті листа від 13.01.2020 № 09.32-01/67-19вих-20 прокурором зазначено, що не вжиття Долинською міською радою протягом 2019 року заходів щодо стягнення безпідставно збережених ПАТ "Укрнафта" коштів обумовлює необхідність захисту інтересів держави прокурором. Також у листі вказано, що в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор проінформував Долинську міську раду про наведені обставини з метою вирішення питання щодо представництва в разі відсутності належного реагування на виявлені порушення та просив повідомити про вжиті заходи щодо усунення порушень до 30.01.2020 року. Підписання даного листа заступником керівника Калуської місцевої прокуратури не суперечить положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, у відповіді від 20.01.2020 № 09/05-28/69 Долинська міська рада зазначила, що ПАТ "Укрнафта" користується земельними ділянками для обслуговування свердловин без правовстановлюючих документів. У той же час, щодо наявності заборгованості по сплаті до місцевого бюджету, то відповідний контроль здійснюють центральні органи виконавчої влади з реалізації державної податкової і митної політики.

Також, 17.08.2021 судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/486/21 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 12,7991га.

Суд зауважив на тому, що згідно з положеннями статті 227 ГПК України об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Утім, обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 909/486/21 відповідач не навів, у той час як суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 відмовлено також у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявля самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Суд наголосив, що відповідачем усупереч положенням статті 50 ГПК України не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цього товариства.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки затвердженню судом підлягає саме укладена сторонами мирова угода, у той час як подана відповідачем мирова угода не містить підпису позивача. Суд зауважив, що наразі подання відповідачем мирової угоди на затвердження суду є передчасним, оскільки така угода не є укладеною сторонами.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 17.08.2021 про призначення судової земельно-технічної експертизи. Суд зауважив, що відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. У матеріалах справи наявні подані обома сторонами докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та обставин, з яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Відтак, подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є затягуванням судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.08.2021 прийнято та призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів у справі № 909/170/20 у судовому засіданні, що призначено в підготовчому провадженні на 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів у справі № 909/170/20 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 909/170/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №909/170/20 залишено без змін.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 суд долучив додаткові докази від відповідача до матеріалів справи та відмовив у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження, з огляду на недоведеність та відсутність процесуальної можливості.

Ухвалою суду від 26.10.2021 клопотання про долучення доказів Калуської окружної прокуратури залишено без розгляду на підставі статті 207 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошував, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0001 площею 21,0715га не перебувала в 2019 році у фактичному користуванні відповідача та долучений позивачем акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений з порушенням процедури. При цьому, з 12.11.2017 відповідач фактично використовує земельну ділянку орієнтовною площею 12,7991 га, та позивач ухиляється від прийняття рішення про поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації на нову площу. Відтак, не використання відповідачем земельної ділянки площею 21,0715га унеможливлює використання для розрахунку орендної плати витягу з технічної документації на вказану земельну ділянку, а закінчення строку дії договору оренди має наслідком неможливість розрахування орендної плати за ставкою 12 % згідно з рішенням позивача 30.05.2018 № 1206-38/2018.

У відповіді на відзив прокурор зауважив, що відповідач здійснював у 2018 році сплату земельного податку в розмірі 1 % за земельну ділянку площею 21,0715га та задекларував відповідну площу в 2019 році. Крім того, акти обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 підтверджують використання земельної ділянки саме в цьому розмірі та складені відповідно до вимог чинного законодавства.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголосив на недоведеності позивачем фактичної площі земельної ділянки, що займається 11 свердловинами. При цьому, з акту обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 також не вбачається, яка частина земельної ділянки зайнята свердловинами, та яка зайнята чагарниками. Відтак, відсутність протягом 2019 року сформованої земельної ділянки площею 12,7991 га, як об`єкта цивільних прав, унеможливлює здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів та застосування ставок за рішеннями Долинської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 між Долинською міською радою (орендодавець) та структурною одиницею Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №2/5-1/77-ОР, зареєстрований у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00103, згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у платне користування строком на 10 років земельну ділянку площею 21,0715га кадастровий номер :01:029:0001 для обслуговування свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305, №40, які знаходяться в м. Долина (п.п.1., 2., 3. договору).

Додатковою угодою №1 від 15.07.15 поновлено на 2 роки строк дії договору оренди земельної ділянки №2/5-1/77-ОР, змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати.

Листом № 11МГВ-2206 від 31.07.2017 відповідач повідомив позивача про намір повернути частину земельної ділянки площею 8,2724 га за договором оренди земельної ділянки №2/5-1/77-ОР у зв`язку з тим, що на орендованій земельній ділянці окрім свердловин, знаходяться болота, чагарники, пасовища, присадибні ділянки, які не використовувались та не використовуються у господарській діяльності відповідачем, а також просив надати дозвіл на виготовлення нової технічної документації із землеустрою та укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 12,7991га.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 17.08.2017 №843-29/2017 поновлено відповідачу терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 21,0715га, кадастровий номер :01:029:0001; зобов`язано відповідача укласти угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення та провести його державну реєстрацію.

Листом № 55/05-17/18в від 02.10.2017 позивачем направлено на адресу відповідача два примірника проекту додаткової угоди №2 до договору оренди №2/5-1/77-ОР. Відповідач листом від 20.10.2017 №18юр-3086 відхилив оферту позивача та повернув примірники угоди без підписання.

Надалі, відповідач листом №11МГВ-3475 від 10.11.2017 направив позивачу для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки площею 21,0715га з оренди.

Дані обставини встановлені судами в межах справи № 910/23506/17 за участі Долинської міської ради Івано-Франківської області та ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз».

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 у справі № 910/23506/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 910/23506/17, відмовлено у задоволенні позову Долинської міської ради Івано-Франківської області до ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №2/5-1/77-ОР від 01.07.2005 року.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Згідно з інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.11.2015 за відповідачем здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки на 2 роки з кадастровим номером :01:029:0001.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.12.2015 земельна ділянка площею 210715 кв.м., розташована в м. Долина, використовується відповідачем для обслуговування свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305, №40, площа земельної ділянки під забудовою становить 210715 кв.м., нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 14701585,55 грн.

Разом із цим, коефіцієнт індексації у 2014 році становив 1,249; у 2015 році - 1,433; у 2016 році - 1,06; у 2017 році - 1; у 2018 році - 1, у 2019 році - 1, у зв`язку з чим проіндексована нормативна грошова оцінка станом на 2019 рік становила 27891936,61 грн.

У той же час, 16.03.2018, 14.12.2018, 02.07.2019, 28.11.2019 відповідач звертався до Долинської міської ради з проханням надати дозвіл на розподіл земельних ділянок, зокрема, площею 21,0715га, та виготовлення нової технічної документації на земельну ділянку площею 12,7991 га.

Листами від 16.04.2018, 02.08.2019, 26.12.2019 Долинська міська рада повідомила про те, що питання про надання згоди на розподіл земельних ділянок не набрало необхідної кількості голосів для прийняття рішення про задоволення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 300/177/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020, визнано протиправною бездіяльність Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо неприйняття рішення по розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" №01/01/11/07/01/01-01-01/02-1093 від 28.11.2019 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 21,0715 га кадастровий номер :01:029:0001. Зобов`язано Долинську міську раду Івано-Франківської області прийняти на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" №01/01/11/07/01/01-01-01/02-1093 від 28.11.2019 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 21,0715 га кадастровий номер :01:029:0001 з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Поряд із цим, 13.03.2019 Долинська міська рада звернулася до Долинської ОДПІ з листом № 242/05-17/15в щодо надання інформації по нарахованій відповідачу орендній платі за землю з 01.01.2019 року.

У відповіді від 21.03.2019 на вказаний вище лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомило, що нарахування відповідно до поданих декларацій по платі за землю (в частині орендної плати за земельні ділянки) становить за 2018 рік 45603533,34 грн. та за 2019 рік - 23473383,45 грн. При цьому, в 2018 році відповідачем сплачено 44501780 грн. та станом на 18.03.2019 - 5723256,01 грн.

Відтак, листом від 26.03.2019 Долинська міська рада повідомила відповідача про необхідність надати роз`яснення щодо різниці нарахування плати за землю в 2018 та 2019 роках.

Листом від 04.04.2019 відповідач зазначив, що з огляду на закінчення строку дії укладених з Долинською міською радою договорів оренди, відповідач звертався з листами щодо укладення нових договорів на необхідні для здійснення господарської діяльності частини земельних ділянок, зокрема, щодо договору №2/5-1/77-ОР на площу 12,7991 га (загальна площа 21,0715 га, з якої повертається 8,2724 га). Так, після закінчення строку дії вказаного договору відповідач фактично продовжував використовувати 12,7991 га земельної ділянки, замість 21,0715 га, у зв`язку з чим сплачує земельний податок за ставкою 1 % від нормативної грошової оцінки землі площею 21,0715 га до прийняття Долинською міською радою рішення про розподіл та надання в оренду земельної ділянки площею 12,7991 га.

У той же час, актом від 21.03.2019 № 148/0/92-19-ДК/142/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П., у присутності маркшейдера Горбатюка Ф.А., відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», встановлено використання відповідачем земельної ділянки площею 21,0715 га (кадастровий номер :01:029:0001).

Також, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 № 148/0/92-19-ДК/182/АО/10/01/-19, складеним вищевказаними державним інспектором Угриновською Н.П. у присутності маркшейдера Горбатюка Ф.А., за результатами обстеження земельної ділянки площею 21,0715 га (кадастровий номер :01:029:0001) встановлено, що остання використовується для обслуговування об`єктів відповідача для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. При обстеженні вищевказаної земельної ділянки встановлено, що вона використовується відповідачем для обслуговування свердловин, решта земельної ділянки поросла чагарниками, одинокими кущами.

Листом від 06.05.2019 до Долинської міської ради відповідач повідомив, що з огляду на закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок та повернення відповідачем за підписаними ним актами земельних ділянок підстави для укладення додаткових угод до договору відсутні. При цьому відповідач також зазначив, що продовжував використовувати, зокрема, 12,7991 га із земельної ділянки площею 21,0715 га, та за відсутності рішення про розподіл земельної ділянки здійснює оплату земельного податку за ставкою 1 %.

Проте, сума сплаченого відповідачем земельного податку за ставкою 1 % від нормативної грошової оцінки становила 278919,37 грн., у той час як 12 % від нормативної грошової оцінки 27891936,61 грн. за земельну ділянку площею 21,0715 га складає 3347032,39 грн., у зв`язку з чим позивачем розраховано, що розмір безпідставно збережених відповідачем коштів становить 3068113,02 грн.

Нарахування орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0001, площею 21,0715га, за 2019 рік здійснено, виходячи зі встановленого рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 11.02.2010 № 1748-42/2010 (зі змінами від 30.05.2018 за рішенням № 1206-38/2018) відсотку від нормативної грошової оцінки в розмірі 12 %.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки площею 21,0715 га (кадастровий номер :01:029:0001) та встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться свердловини та об`єкти нерухомого майна відповідача, а саме: свердловини №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305, №40. Площа землі, яка необхідна відповідачу, та яку останній використовує для розміщення та обслуговування вищевказаних свердловин, орієнтовно становить 12,7991 га. Із земельної ділянки площею 21,0715га, кадастровий номер :01:029:0001, відповідач не використовує землю орієнтовною площею 8,2724 га, яка зайнята болотами, чагарниками, присадибними ділянками, кущами та лініями електропередачі АТ «Прикарпаттяобленерго».

Також, у матеріалах справи міститься паспорти свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305, №40. Відповідно до паспорту від 01.12.2016 № 64034 свердловина № 102 ліквідована.

У свою чергу, відповідачем додано до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 17.09.2021, складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, за результатами якого фактична площа частин земельної ділянки в межах земельної ділянки площею 21,0715 га, кадастровий номер :01:029:0001, яку використовує відповідач, становить 2,4181 га; необхідна площа для обслуговування свердловин та іншого нерухомого майна - 3,8746 га; площа частин земельної ділянки, яку фактично займають інші суб`єкти господарювання (АТ "Прикарпаттяобленерго") - 0,0185 га; фактична площа частин земельної ділянки, яка є вільною від нерухомого та іншого майна відповідача - 18,6349 га; варіант поділу земельної ділянки наведений у додатках до висновку.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

До моменту оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташовані свердловини відповідача, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання позивачем доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19, від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що предметом позову є стягнення 3068113,02 грн. безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за період фактичного користування відповідачем у 2019 році земельною ділянкою загальною площею 21,0715га, кадастровий номер :01:029:0001.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що орієнтовний розмір земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001, яка фактично використовується відповідачем з 12.11.2017, становить 12,7991 га.

При цьому, в подальшому відповідач у заявах про призначення земельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи посилався на те, що після 12.11.2017 відповідач для розміщення та обслуговування 10 діючих свердловин фактично використовує земельну ділянку площею 3,6 га (по 0,36 га під кожною зі свердловин).

Крім того, відповідач посилався на ліквідацію свердловини №102 згідно з паспортом від 01.12.2016 № 64034, однак при цьому відповідач у складеному ним акті обстеження земельної ділянки від 13.05.2020 зазначив про продовження знаходження цієї свердловини на земельній ділянці, а також включив її до орієнтовно визначеного розміру земельної ділянки, що використовується відповідачем згідно акту від 13.05.2020 у розмірі 12,7991 га.

У той же час, як слідує з приписів частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, земельна ділянка як об`єкт цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, є сформованою після визначення її площі, меж, внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, здійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номера.

Натомість, доказів формування спірної земельної ділянки площею 21,0715га з кадастровим номером :01:029:0001, в іншому розмірі, ніж зазначено в Державному земельному кадастрі, матеріали справи не містять.

До того ж, відповідачем не надано власного контррозрахунку розміру орендної плати, що підлягає сплаті за земельну ділянку іншої площі, що за твердженнями відповідача фактично ним використовується.

Одночасно, наданий відповідачем висновок експертного дослідження від 17.09.2021, складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, не може слугувати належним доказом у справі, оскільки в останньому відсутні дані щодо надання висновків за поставленими питаннями станом на 2019 рік, а надання варіанту поділу земельної ділянки не відноситься до предмету даного спору.

Щодо дослідженого судом електронного доказу - картографічної інформації про земельну ділянку площею 21,0715га, з кадастровим номером :01:029:0001 (http://map.land.gov.ua/?cc=2668408.456341474,6274121.826071471&z=16&1=pcm_nsdi_pl,kadastr&bl=ortho10k_all&marker=2668408.456341474,6274121.826071471), суд також зауважує, що відповідний доказ не підтверджує обставини в межах позовного періоду за 2019 рік.

За положеннями статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку про те, що обрахування розміру безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати за землю підлягає здійсненню саме щодо сформованої земельної ділянки площею 21,0715га, з кадастровим номером :01:029:0001.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.

Судом враховані зауваження відповідача щодо акту обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 № 148/0/92-19-ДК/182/АО/10/01/-19, однак останній складений у відповідності до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та в присутності представника відповідача - маркшейдера Горбатюка Ф.А. Матеріали справи не містять доказів висування відповідачем жодних зауважень до вказаного акту з часу його складання.

Статтею 206 ЗК України установлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Основою для її визначення для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років (частина 2 статті 18 Закону України "Про оцінку земель").

Підпунктом 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

При цьому, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно (тобто, накопичувально) залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.12.2015, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 210715 кв.м., становить 14701585,55 грн., а з урахуванням коефіцієнту індексації - 27891936,61 грн. станом на 2019 рік.

Нарахування орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0001, площею 21,0715га, за 2019 рік здійснено, виходячи зі встановленого рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 11.02.2010 № 1748-42/2010 (зі змінами від 30.05.2018 за рішенням № 1206-38/2018) відсотку від нормативної грошової оцінки в розмірі 12 %.

Судом враховані зауваження відповідача про те, що в подальшому Долинською міською радою 23.05.2019 прийнято рішення № 1681-51/2019, яким скасовано рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 1206-38/2018.

Разом із цим, виходячи з положень пункту 12.3.4 Податкового кодексу України, прийняте 23.05.2019 рішення ради стосується наступного бюджетного періоду, який розпочинається з 01.01.2020 року.

При цьому, згідно вказаного пункту 12.3.4 Податкового кодексу України, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду.

Виходячи з положень статей 1, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення органів місцевого самоврядування є публічною інформацією, що може бути одержана із мережі Інтернету на сторінці розпорядника інформації як із загальнодоступного джерела.

Дане рішення опубліковано Долинською міською радою Івано-Франківської області (https://dolyna.if.ua/doc/rishennya-sesiji/pro-vnesennya-zmin-v-rishennya-miskoji-rady-vid-11-02-2010-1748-422010-pro-orendnu-platu-za-zemlyu-v-misti-dolyni-3/) та розміщено у відкритому доступі.

Наведене свідчить про те, що заперечення відповідача проти дослідження судом в якості доказу рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 1206-38/2018 з огляду на його не долучення до матеріалів справи не відповідають характеру такого доказу, як публічно доступного.

При цьому, у тексті позовної заяви та в додатках до позовної заяви міститься посилання на вказане рішення ради, та відповідач не довів, що йому відповідне рішення в складі позовної заяви не надсилалося. Більш того, у листі від 19.04.2019 № 357/05-17/18в позивачем повідомлено відповідача про встановлений рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 1206-38/2018 розмір відсотків від нормативної грошової оцінки. Також, у поданих до суду відзивах від 23.03.2020 та від 04.11.2020 відповідач теж посилається на рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 1206-38/2018, що свідчить про обізнаність відповідача з даним рішенням.

Щодо заперечень відповідача з приводу неможливості застосування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 1206-38/2018 внаслідок відсутності договірних відносин між сторонами, суд зауважує наступне.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка площею 21,0715га є сформованою та має кадастровий номер, Долинська міська рада, затверджуючи ставки орендної плати для земель, нормативна грошова оцінка яких проведена, має право на отримання саме суми орендної плати, що безпідставно збережена відповідачем. Отже, застосування при розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати встановлених органом місцевого самоврядування ставок орендної плати від нормативної грошової оцінки відповідає змісту кондикційних правовідносин.

Відтак, здійснивши арифметичний перерахунок заявлених за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 до стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати, з розрахунку 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 21,0715га, за вирахуванням сплачених відповідачем коштів у розмірі 278919,37 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахованої прокурором до стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі 3068113,02 грн.

Ураховуючи викладене, пред`явлена прокуратурою позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати у вигляді сплаченої прокурором суми судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський,3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Долинської міської ради (77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, пр. Незалежності, 5; ідентифікаційний код 04054 (три мільйона шістдесят вісім тисяч сто тринадцять) грн. 02 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський,3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11; ідентифікаційний код 03530483) 46021 (сорок шість тисяч двадцять одну) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 08.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова