ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Справа № 915/708/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Зубрицький О.В.;

від відповідача-1: не присутні;

від відповідача-2: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ново Нордіск Україна,

01014, вул. Болдусева, буд. 13-15, м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Медфарм,

56602, провул. Дружби, буд. 4, м. Нова Одеса,Миколаївська область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю Леофарма,

79013, вул. Нечуя-Левицького І., 3, м. Львів,

про стягнення коштів у загальній сумі 8750282 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ново Нордіск Україна пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Медфарм та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Леофарма про стягнення з грошових коштів у загальній сумі 8750282 грн. 49 коп., із яких: 8446366 грн. 08 коп. основний борг; 62957 грн. 83 коп. 3 % річних; 240958 грн. 58 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ТОВ Медфарм зобов`язань за укладеним з позивачем дистрибюторським договором від 19.12.2017 № DTR/MFA/2018 (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ Ново Нордіск Україна у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути які ТОВ Ново Нордіск Україна просить солідарно з ТОВ Леофарма, яке створено в результаті виділу засновниками з ТОВ Медфарм, та до якого перейшли повністю або частково зобов`язання за договором.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ Медфарм та ТОВ Леофарма судових витрат, у тому числі адвокатських послуг.

Ухвалою від 03.06.2021 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідачів відзиви на позовну заяву не надійшли; поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.06.2021, а також від 12.07.2021, від 13.09.2021 року від 28.09.2021 року, направлені на адреси відповідачів, повернені до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", проте суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 03.06.2021 та інші ухвали направлено на адресу, за якою ТОВ Медфарм та ТОВ Леофарма зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги, підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Ново Нордіск Україна та товариства з обмеженою відповідальністю Медфарм укладено дистриб`юторський договір від 19.12.2017 № DTR/MFA/2018 (далі договір), за умовами якого ТОВ Ново Нордіск Україна продає ТОВ Медфарм, а останній купує у позивача продукцію для перепродажу на території за окремими замовленнями (п. 2.2 договору з урахуванням додаткової угоди 7) .

Оплата здійснюється протягом 90 (дев`яносто) днів з дати доставки та підписання відповідної накладної обома сторонами (п. 8.3 договору).

Право власності на продукцію переходить до ТОВ Медфарм в місці поставки, визначеному п. 9.1 договору, з моменту прийняття продукції за накладною/товарно-транспортною накладною» (п. 9.7 договору з урахуванням додаткової угоди №7 від 10.03.2020 року).

Згідно з п. 9.3.4 договору у редакції додаткової угоди №7 від 10.03.2020 року, зобов`язання ТОВ Ново Нордіск Україна з поставки продукції вважається виконаним, а продукція прийнятою ТОВ Медфарм за кількістю і якістю з моменту підписання накладної/товарно-транспортної накладної обома сторонами.

Договір набуває чинності з 01 січня 2018 року та діє до 31.12.2018. Строк дії цього договору автоматично подовжується на кожний наступний календарний рік після закінчення строку дії, якщо ново нордіск або компанія дистриб`ютор не надасть письмове повідомлення про намір припинити дію договору за 180 днів до такого завершення строку дії (п. 16.1. договору).

Сторонами погоджено поставку товарів на загальну суму 8446336 грн. 08 коп. за видатковими накладними.

На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ Ново Нордіск Україна товари загальною вартістю 8446336 грн. 08 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними: від 21.10.2020 року № на суму 1252090 грн. 60 коп., від 21.10.2020 року № на суму 2384271 грн. 95 коп.; від 24.11.2020 року № на суму 2359277 грн. 92 коп.; від 25.11.2020 року № на суму 379443 грн. 20 коп.; від 14.12.2020 року № на суму 1641099 грн. 42 коп., від 14.12.2020 року № на суму 430182 грн. 99 коп.

У зв`язку з несплатою відповідачем товару у визначений договором строк, ТОВ Ново Нордіск Україна неодноразово зверталося до ТОВ Медфарм з вимогами від 05.02.2021 № Л-130/1/05.02.2021, від 24.03.2021 № AI/MF/24032021 про сплату заборгованості у вищевказаній сумі, втім зазначені вимоги ТОВ Медфарм залишено без реагування та виконання.

За твердженнями позивача, поставлений за договором товар ТОВ Медфарм не оплатило й дотепер.

Викладені твердження позивача ТОВ Медфарм не спростовано.

Суд вважає, що при вирішенні спору в даній справі належить керуватися законодавством України про поставку та відповідними положеннями цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами у договорі не встановлено іншого порядку виконання умов договору поставки, ніж визначено законодавством України, а тому у спірних правовідносинах належить застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено невиконання ТОВ Медфарм грошових зобов`язань щодо оплати поставлених за договором товарів, унаслідок чого утворився основний борг у сумі 8446336 грн. 08 коп, і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги ТОВ Ново Нордіск Україна про стягнення нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується із здійсненими позивачем розрахунками нарахувань на суму основного боргу 3 % річних за період 20.01.2021 р. - 14.05.2021 р. в сумі 62957 грн. 83 коп., та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період лютий 2021 року - квітень 2021 року, котра становить загалом 240958 грн. 58 коп., і визнає, що зазначені суми нарахувань підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення у солідарному порядку з ТОВ Медфарм та ТОВ Леофарма, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Фірма Медфарм (ідентифікаційний код 30257966) є правонаступником - ТОВ Леофарма (ідентифікаційний код 43838592), який зареєстрований 25 вересня 2020 року в результаті виділу з ТОВ Медфарм.

Отже, до ТОВ Леофарма перейшли зобов`язання ТОВ Медфарм перед ТОВ Ново Нордіск Україна щодо здійснення оплати за поставлену продукцію.

Іншого відповідачами не спростовано.

Цивільним законодавством визначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 109 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимоги ТОВ Ново Нордіск Україна про стягнення в солідарному порядку з ТОВ Медфарм, як боржника за договором, та ТОВ Леофарма, як правонаступника (у результаті виділу) за виконання боржником зобов`язань за дистриб`юторським договором від 19.12.2017 №DTR/MFA/2018, заборгованостей з оплати коштів за поставлений товар та зі сплати 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Медфарм (56602, провул. Дружби, буд. 4, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30257966) та товариства з обмеженою відповідальністю Леофарма (79013, вул. Нечуя-Левицького І., 3, м. Львів, ідентифікаційний код 43838592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ново Нордіск Україна (01014, вул. Болдусева, буд. 13-15, м. Київ, ідентифікаційний код 41467446) грошові кошти у загальній сумі 8750282 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 49 коп., із яких: 8446366 (вісім мільйонів чотириста сорок шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 08 коп. основний борг; 62957 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 83 коп. 3 % річних; 240958 (двісті сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 58 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також відшкодувати кошти на оплату судового збору у розмірі 131254 (тридцять одна ьисяча двісті пятдесят чотири) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.11.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.