ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.10.2021 Справа № 905/78/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ,

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків,

про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, -

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк А.А. службове посвідчення,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Чуб С.В., ордер

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 30.09.2020, про проведення переговорної процедури закупівлі;

- визнати недійсним договір підряду №235 від 13.10.2020 на загальну суму 15448500,00 грн. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду 2 від 23.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та ТОВ "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653).

Позов мотивований тим, що замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради безпідставно та незаконно проведено переговорну процедуру закупівлі, інформація по якій оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером ID: UA-2020-10-02-004069-а, та відповідно незаконно укладено договір з одним учасником № 235 від 13.10.2020.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/78/21, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 скасовано; справу № 905/78/21 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи №905/78/21.

Ухвалою суду від 31.03.2021 задоволено заяву від 31.03.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/78/21.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.04.2021 справу №905/78/21 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято справу №905/78/27 до провадження судді Харакоза К.С.; підготовче засідання призначено на 22.04.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22.04.2021.

21.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.05.2021 року до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якій перший просить суд відхилити викладені у відзиві доводи та задовольнити позов в повному обсязі. До відзиву додані додаткові документи.

Також, 14.05.2021 до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область.

24.05.2021 до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи: листа Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область №01-30/353 від 19.05.2021; експертного звіту №10-0078-18 від 15.03.2018 щодо розгляду проектної документації.

Від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради 24.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовну. До відзиву додані додаткові документи.

26.05.2021 на електронну пошту суду від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021; запропоновано відповідачам 1, 2 надати суду заперечення на відповідь на відзив, докази їх направлення сторонам по справі та письмові пояснення щодо заявленого Слов`янською місцевою прокуратурою клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

01.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи доказів: експертного звіту ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №10-0306-20 від 21.04.2020; експертного звіту ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №10-0562-20 від 25.09.2020; копія виписки з акту Східного офісу Держаудитслужби перевірки закупівлі робіт "Реконструкція стадіону імені Ю.П. Скиданова комунального закладу "Спортивний клуб за місцем проживання "Культорно-спортивний центр", розташованого по вул. Світлодарська, 45, м. Словянськ, Донецької області" проведених Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради за період з 01.02.2020 по 31.03.2021 №040506-24/02 від 14.05.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/78/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 01.07.2021; запропоновано прокурору, позивачу та відповідачу 2 надати суду письмові пояснення щодо заявленого Слов`янською місцевою прокуратурою клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 16.08.2021 задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради про призначення експертизи; призначено у справі №905/78/21 будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №905/78/21 зупинено на час проведення експертизи.

31.08.2021 справу №905/78/21 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

04.10.2021 до Господарського суду Донецької області від завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" С.А.Кириленко надійшов лист №4699/06-23/13/16-2/ від 29.09.2021, в якому повідомлено, що у зв`язку з надмірним навантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, в тому числі резонансним, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів, але не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2019 та 2020 роках, у зв`язку з чим останній просить суд узгодити проведення експертизи в указані вище строки.

До листа додане клопотання від 27.09.2021 про надання додаткових матеріалів, та копія рахунку №1867 від 27.09.2021 на суму 200097,26 грн.

В клопотанні від 27.09.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 22751/22955, в якому судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Радченко С.В., Мацак Н.А. просять суд:

1. Надати проектну документацію на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція стадіону імені Ю.П.Скиданова комунального закладу «Спортивний клуб за місцем проживання майнового комплексу «Культурно-спортивний центр», розташованого по вул.Світлодарська, 45, м.Слов`янськ, Донецької області» (коригування) в повному обсязі.

2. Надати договір підряду №119 від 15.05.2020 та додатки до нього (розрахунок договірної ціни надати в повному обсязі).

3. Надати додаток №1 до договору підряду №235 від 13.10.2020 - розрахунок договірної ціни, в повному обсязі.

4. Уточнити питання ухвали "Чи входить до визначених договором №235 від 13.10.2020р. та додатками до нього обсягів робіт, які були виключені додатковою угодою №1 від 13.10.2020 зі складу робіт, які мали бути виконані ТОВ «Моноліт-Центр» за договором №119 від 15.05.2020р.?"

5. Надати кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Реконструкція стадіону імені Ю.П.Скиданова комунального закладу «Спортивний клуб за місцем проживання майнового комплексу «Культурно-спортивний центр», розташованого по вул.Світлодарська, 45, м.Слов`янськ, Донецької області» (коригування) в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительньїе технологии - СМЕТА").

Щодо пункту 4 прохальної частини клопотання експерти пояснюють, що з даного питання незрозуміло, які саме обсяги робіт були виключені додатковою угодою №1 та підлягають дослідженню. В додатковій угоді №1 від 13.10.2020 (том 2, а.с.75): подовжено строк виконання робіт до 31.12.2021, додаток №3 "План фінансування" викладений в новій редакції, п.3.2 Договору щодо розподілу фінансування змінений та викладений в новій редакції, дата закінчення строку дії Договору змінена на 31.12.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 поновлено провадження у справі № 905/78/21; призначено судове засідання на 28.10.2021 о 15:30.

У судове засідання 28.10.2021 з`явились прокурор та представник відповідача 2.

Розглянувши у судовому засіданні лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №4699/06-23/13/16-2/ від 29.09.2021 з проханням узгодити виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, клопотання від 27.09.2021 про витребування додаткових документів, суд зазначає наступне.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів -якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Частинами 1-4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, суд приходить до висновку про задоволення погодження виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів по справі № 902/78/21 за супровідним листом від 29.09.2021 № 4699/06-23/13/13-2 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та про задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Радченко С.В., Мацак Н.А. та зобов`язати Відповідача-1 надати:

1) проектну документацію на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція стадіону імені Ю.П.Скиданова комунального закладу «Спортивний клуб за місцем проживання майнового комплексу «Культурно-спортивний центр», розташованого по вул.Світлодарська, 45, м.Слов`янськ, Донецької області» (коригування) в повному обсязі.

2) договір підряду №119 від 15.05.2020 та додатки до нього (розрахунок договірної ціни надати в повному обсязі).

3) додаток №1 до договору підряду №235 від 13.10.2020 - розрахунок договірної ціни, в повному обсязі.

4) кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Реконструкція стадіону імені Ю.П.Скиданова комунального закладу «Спортивний клуб за місцем проживання майнового комплексу «Культурно-спортивний центр», розташованого по вул.Світлодарська, 45, м.Слов`янськ, Донецької області» (коригування) в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительньїе технологии -

2. Уточнити питання 4 поставлене на вирішення експертів в ухвалі від 16.08.2021, виклавши його наступним чином: «Чи містить проектно-кошторисна документація за договором № 119 від 15.05.2020 роботи, які за змістом, обсягом та місцем виконання є такими самими, виконання яких передбачено договором підряду № 235 від 13.10.2020р?».

3. Погодити виконання експертизи та надання висновку у термін більше ніж 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 905/78/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021.

Суддя К.С. Харакоз