ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

02 листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/351/21(918/955/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича (02002, м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 93)

до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22-Б, )

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, )

до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленко, 9, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, в якій позивач просив: визнати недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021 №553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, 116Є, приміщення одноповерхове, стіни цегла. Разом з позовною заявою Розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражним керуючим Захарко Іваном Ігоровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та третім особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.

Вказана позовна заява зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" як позовна заява в межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номера 918/351/21(918/955/21).

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області від 01.11.2021 матеріали позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів, у зв`язку із необхідністю визначення складу суду розподілені та передані на розгляд судді Пашкевич І.О.

Крім того, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Рівненської області від 01.11.2021 матеріали заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича про забезпечення позову, додані до вищевказаної позовної заяви також передані для розгляду судді Пашкевич І.О.

Разом з тим, згідно відомостей з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/351/21 від 15.06.2021 (суддя Бережнюк В.В.) господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до боржника в розмірі 13 370 735,97 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича.

Таким чином, станом на 02.11.2021 у справі №918/351/21 про банкрутство боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України триває процедура розпорядження майном боржника.

Разом з тим, з тексту самої позовної заяви вбачається, що позов подано саме в межах справи № 918/351/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (суддя Бережнюк В.В.) в порядку Кодексу України з процедур банкрутсва.

Суддею Пашкевич І.О. заявлено самовідвід від розгляду даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник визначено ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми зазначеного Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

На переконання суду розгляд даної позовної заяви та поданої на її забезпечення заяви повинно проводитись виключно господарським судом у межах провадження у справі № 918/351/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (суддя Бережнюк В.В.), як того вимагає Кодекс, що забезпечить належну реалізацію судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), принципу судового нагляду у правовідносинах неспроможності та є ефективним процесуальним засобом захисту прав як боржника, так і кредиторів, оскільки результат розгляду таких справ може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Разом з тим, відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06 лютого 2020 року N 1, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема:

- в межах справи про банкрутство: позовні заяви з майновими вимогами, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника; матеріали справ, що надійшли до суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в цьому пункті не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ, визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Однак, судді Пашкевич І.О. матеріали справи 918/351/21 про банкрутство передані не були.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Таким чином, оскільки у провадженні судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. справа №918/351/21 не перебуває, то на думку суду, під час здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів та поданої на її забезпечення заяви, було порушено порядок визначення судді для їх розгляду.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 918/351/21 (918/955/21), з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду вищеописаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що під час здійснення автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів, та заяви про забезпечення позову, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд задовольняє заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Пашкевич Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів та заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича про забезпечення позову.

2. Передати матеріали позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів та заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича про забезпечення позову керівнику апарату Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про здійснення визначення судді відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06 лютого 2020 року N 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею - 02.11.2021.

Ухвала про самовідвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич