УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 910/9336/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Громадської організації "Вільна адвокація" (вул. Ярославів Вал буд. 13/2Б, Київ, 01054, )

до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова 18/9, Київ, 01133, )

про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації "Вільна адвокація" (далі - позивач) до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростування недостовірної публічної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, публічна інформація, оприлюднена відповідачем в біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2, розміщеній на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, а саме: «Має досвід управління підприємствами з товарообігом понад 1,5 млрд. доларів США на рік, реалізації масштабних проектів з побудови вертикально-інтегрованого управління, трансформації організаційних структур, побудови інформаційних систем менеджменту.» є недостовірною та не відповідає дійсності, докази на обґрунтування такої публічної інформації відповідачем на офіційному веб-сайті не наведені, а у відкритих джерелах, зокрема у мережі Internet взагалі відсутні, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати вказану інформацію недостовірною, та зобов`язати відповідача спростувати наведену публічну інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2021 у встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.08.2021.

09.08.2021 до відділу діловодства суду представником Фонду державного майна України подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.08.2021 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про долучення доказів, а також письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Фонду державного майна належним чином завірені копії наступних документів: - Трудової книжки заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2; - Особової картки заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2; підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

26.08.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 від Фонду державного майна України надійшла заява з доданими документами.

08.09.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 1, 2 ст. 231 ГПК України, у якому зокрема зазначено, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

08.09.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано також клопотання про залишення позовної зави без розгляду з тих підстав, що позивачами не доведено право на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1

08.09.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача також подано додаткові пояснення, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 судом оголошено перерву до 29.09.2021.

23.09.2021 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів доказів поштового направлення на адресу відповідача копій пояснень та заперечень на клопотання відповідача, а також пояснень та заперечень на клопотання позивача про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження на підставі п. 1, 2 ст. 231 ГПК України, оскільки за висновками суду спір у даній справі не є публічно-правовим, а також про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної зави без розгляду з огляду на його необґрунтованість та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 27.10.2021.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 27.10.2021, розглянувши надані представниками сторін пояснення та заявлені позовні вимоги суд дійшов такого висновку.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що до Громадської організації "Вільна адвокація" від члена останньої - ОСОБА_1, яка також є акціонером АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшло звернення щодо протиправного на її думку призначення ОСОБА_2 заступником Голови Фонду державного майна України - центрального органу виконавчої влади, що контролює і здійснює управління господарською діяльністю АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а також оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України недостовірної інформації у біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2

Вказаним зверненням члена Громадської організації "Вільна адвокація" ОСОБА_1 з метою захисту її прав, зокрема права на отримання достовірної інформації просить звернутися відповідно до п. 4.1.2 Статуту до суду з позовом про визнання недостовірною публічної інформації з біографічної довідки заступника Голови Фонду державного майна України - ОСОБА_2, оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України та спростування такої недостовірної інформації.

Проаналізувавши Статут Громадської організації "Вільна адвокація" суд зазначає, що вказана громадська організація створена на добровільних засадах на підставі спільності інтересів фізичних осіб, що поділяють мету і завдання цієї організації , а саме - захист прав та свобод членів, задоволення суспільних, економічних, соціальних та інших інтересів організації та інших осіб.

Відповідно до п. 4.1.2. Статуту Громадської організації "Вільна адвокація" для здійснення своїх цілей і завдань має право представляти і захищати права і законні інтереси свої членів (на безоплатній основі) в органах державної влади і місцевого самоврядування, громадських органах та в судах, а також перед іншими фізичними та юридичними особами всіх форм власності.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021у справі № 904/6125/20.

Відтак, з огляду на викладене вище та виходячи зі змісту звернення ОСОБА_1 №012/21 від 03.06.2021, суд дійшов висновку, що даний позов було подано позивачем з метою захисту немайнових інтересів останньої, а саме її прав громадянина України, члена Громадської організації "Вільна адвокація" та акціонера АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" як фізичної особи з метою захисту її особистого права на отримання достовірної публічної інформації, що в свою чергу спростовує доводи позивача про віднесення цього спору до юрисдикції господарських судів.

Із позовної заяви вбачається, що вона була подана саме у зв`язку та на підставі звернення ОСОБА_1 , а не з особистого наміру Громадської організації "Вільна адвокація" захисти свої права як юридичної особи щодо доступу до достовірної інформації.

Таким чином, суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів, а відтак суд звертає увагу позивача, що останній помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції оскільки останній повинен розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ч. 2. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивач не позбавлений права на повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаного позову, у випадку звернення до суду віз відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9336/21 за позовом Громадської організації "Вільна адвокація" до Фонду державного майна України про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію.

2. Роз`яснити Громадській організації "Вільна адвокація", що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА