УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/15096/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про стягнення коштів у вигляді інфляційних втрат та за користування чужими коштами, упущеної вигоди, а також моральної шкоди в розмірі 138 910,05 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дубекспо» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення коштів у вигляді інфляційних втрат та за користування чужими коштами, упущеної вигоди, а також моральної шкоди в розмірі 138 910,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання з перерахування грошових коштів на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

27.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15096/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

18.10.2021 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 заперечуючи проти позову зазначає, що органи казначейства, під час виконання виконавчих про бюджетне відшкодування ПДВ, керуються порядком № 845 та Порядком № 343, при цьому, Порядком № 845 не передбачено окремий строк для здійснення безспірного списання коштів за рішенням суду про відшкодування податку на додану вартість, а тому виконавчий лист органами казначейства був виконаний відповідно до наданих бюджетних асигнувань. Відповідач зазначає, що рішенням суду у справі № 826/20661/15 було стягнуто суму пені, яка передбачена пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, як відповідальність за протерміноване відшкодування ПДВ, яка нараховується на суму такої заборгованості, що виключає одночасне застосування інших норм матеріального права щодо відповідальності за порушення норм договірних чи господарських зобов`язань.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Спір у даній справі стосується наявності правових підстав для стягнення з Державного бюджету України інфляційних втрат у розмірі 1 729,92 грн., суми за користування чужими коштами за період у розмірі 5 388,45 грн., упущеної вигоди у розмірі 14 166,36 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та стягнення з Головного управління державної податкової служби у м. Києві інфляційних втрат в розмірі 55 772,77 грн., суми за користування чужими коштами за період з 28.05.2019 по 08.10.2020 у розмірі 5 388,45 грн., упущеної вигоди у розмірі 16 464,10 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., внаслідок прострочення Державою Україна виконання перед позивачем позадоговірного грошового зобов`язання з відшкодування Приватному підприємству «Дубекспо» з Державного бюджету України суму пені за протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 134 619,11 грн.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі №826/20661/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року та постановою Верховного Суду від 27.05.2019 року, адміністративний позов Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» пеню за протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 134 619,11 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмовий звіт про його виконання.

01.03.2016 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі №826/20661/15 видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 134619,11 грн. Боржником за даним виконавчим листом є Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 року по справі №826/20661/15 задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, видано Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві дублікат виконавчого листа від 01.03.2016 року по справі №826/20661/15.

Листом №5-06/16705 від 23.09.2020 року Державна казначейська служба України повідомила Позивача, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 01.09.2020 року №04-01.5/8441 пакет документів з дублікатом виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/20661/15 направлено на виконання до Казначейства (одержано 04.09.2020 №08-51146). (а.с.10)

Відповідно до платіжного доручення №8113 від 08.10.2020 року платником Державною казначейською службою України було перераховано на рахунок Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» грошові кошти у розмірі 134 619 грн. 11 коп. із зазначенням призначення платежу: «на виконання дубліката викон.листа суду 01.03.2016 по справі №826/20661/15 та висновку від 08.10.2020р. №117 щодо відшкодування суми пені».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 виклала правовий висновок, що спір щодо вимоги про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи поєднана така вимога з однією з вимог, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 5 КАС України, чи поєднана вона з вимогою про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та чи розглянуті такі вимоги в іншій справі.

У даній справі, заявлені позивачем вимоги, пов`язані із стягнутою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі №826/20661/15 сумою пені за протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а отже акцесорні вимоги підлягають розгляду за тими ж правилами судочинства (підвідомча тим же судам), що і основна вимога.

З наведеного вбачається, що заявлені позивачем вимоги не могли виникнути та існувати окремо від іншого (основного) зобов`язання - обов`язку із виплати бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку зі протермінуванням якого, в подальшому постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі №826/20661/15 стягнуто пеню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/7764/19.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги мають розглядатись за правилами того ж судочинства, що і основна вимога - про сплату заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження у справі №910/15096/21 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаної вимоги процесуального закону суд роз`яснює позивачеві, що спір у справі №910/15096/21 віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15096/21 за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення коштів у вигляді інфляційних втрат та за користування чужими коштами, упущеної вигоди, а також моральної шкоди в розмірі 138 910,05 грн. закрити.

2. Роз`яснити Приватному підприємству "Дубекспо", що спір у даній справі віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова