ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

від 05.07.2021

за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (далі - Позивач, Скаржник) звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) про розірвання Договору банківського рахунка від 20.09.21016 р. №SI296N та стягнення 202 051,22 дол. США.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 зупинено провадження у справі №910/5684/20 до вирішення господарським судом справи №910/15496/20.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та передано справу №910/5684/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. У судовому засіданні 26.05.2021 суд першої інстанції протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження у справі №910/5684/20.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 зупинено провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням у справі 910/15496/20.

6. Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду першої інстанції про повернення на стадію підготовчого провадження та ухвалою від 26.05.2021 про зупинення провадження у справі №910/5684/20, Відповідач-1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20.

8. Ухвала суду мотивована тим, що протокольна ухвала про повернення до підготовчого провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, що є підставою для застосування пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та передати справу №910/5684/20 до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням статті 255 та пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

11. Скаржник також зазначає про необхідність відступити від застосованого судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

12. Крім того в касаційній скарзі міститься клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, адже зазначені в ньому питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідно до його повноважень у залежності від установлених обставин справи.

14. Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду попередньої інстанції без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 254 частини 2

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 255 частини 1, 3

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стаття 260 частина 5 пункт 4

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Стаття 261 частина 1 пункт 1

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали встановлено, що протокольна ухвала суду першої інстанції, за якою суд повернувся на стадію підготовчого провадження не входять до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

17. В силу приписів частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

18. Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

19. Системний аналіз статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

20. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі правові висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 та 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

21. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є протокольна ухвала суду першої інстанції, якою суд повернувся на стадію підготовчого провадження.

22. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскарження вказаної протокольної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

23. Отже, аргументи Скаржника щодо наявності у нього права на оскарження в апеляційному порядку протокольної ухвали суду першої інстанції, якою Суд повернувся на стадію підготовчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду касаційної скарги.

24. Водночас судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

25. Отже суд апеляційної інстанції допустив процесуальне порушення при постановленні оскаржуваної ухвали та залишив поза увагою положення пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, за змістом якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

26. За наведених обставин, процесуально необхідними були дії суду апеляційної інстанції щодо неприйняття до розгляду і повернення скаржнику апеляційної скарги в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/5684/20 на підставі пункт 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.04.2021 у справі №910/4248/20.

27. З огляду на те, що оскарживши ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року про зупинення провадження у справі та протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року про повернення на стадію підготовчого провадження, апелянт подав одну апеляційну скаргу. Апеляційний суд відкрив апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року про зупинення провадження у справі. В частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року апеляційний суд повинен був постановити ухвалу у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про не прийняття апеляційної скарги в цій частині до розгляду і її повернення.

28. Проте, враховуючи, що за матеріалами вищевказаної апеляційної скарги здійснюється апеляційний перегляд ухвали про зупинення провадження у справі від 26.05.2021 року фактично апеляційна скарга не підлягає поверненню апелянту.

29. Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20 дійшов правильного висновку про те, що така ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, але помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України замість неприйняття її до розгляду і повернення скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

30. Враховуючи викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/5684/20 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та зміни її резолютивної частини.

31. Розглядаючи питання про необхідність відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду викладеної у вказаній постанові, оскільки висновки у зазначеній справі стосуються питання подання доказів на стадії підготовчого провадження у справі, що жодним чином не відноситься до питання відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

33. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

34. Враховуючи викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/5684/20 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та зміни резолютивної частини.

Судові витрати

35. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/5684/20 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду.

3. Резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/5684/20 викласти в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець