УХВАЛА

про виклик учасників справи у судове засідання

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/11486/21

За позовомФізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича
доНаціонального університету фізичного виховання і спорту України
простягнення 65 471,99 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення 65 471,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович вказує, що ним у вересні 2020 року на виконання своїх зобов`язань за договором №161 від 07.09.2020 та договором №162 від 07.09.2021 було поставлено Олімпійському коледжу імені Івана Піддубного товар загальною вартістю 59 800,00 грн., в той час як останній свого обов`язку з оплати такого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього виникнула заборгованість.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного пені в розмірі 5 671,99 грн., нарахованої за прострочення ним своїх грошових зобов`язань з 23.10.2020 по 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11486/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України, як правонаступника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.11.2021 засобами поштового зв`язку від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що товар зазначений у спірних видаткових накладних, на підстав договору №161 від 07.09.2020 та договору №162 від 07.09.2021, не було поставлено відповідачу та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів постачання Фізичною особою-підприємецем Соколовим Володимиром Костянтиновичем спірного товару.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

В свою чергу, відповідач зазначає, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11486/21 на його електронну адресу не надходила, із вказаною ухвалою він ознайомився 01.10.2021, а отже ним строк на подання відзиву не пропущено.

В свою чергу, суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 була надіслана 21.07.2021 Національному університету фізичного виховання і спорту України на електронну адресу - , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Національного університету фізичного виховання і спорту України - є офіційною електронною адресою боржника у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 21.07.2021 була доставлена на електронну адресу Національного університету фізичного виховання і спорту України - 21.07.2021 о 16 год. 06 хв.

Одержання відповідачем ухвали суду від 21.07.2021 також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа (яка вшита в справу відразу після ухвали про відкриття провадження).

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 21.07.2021 є такою, що вручена відповідачу 21.07.2021.

Наведене спростовує доводи відповідача, що ним не було одержано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11486/21 засобами електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Порядок набрання чинності положеннями закону (в даному випадку - окремими нормами Господарського процесуального кодексу України) визначений у статті 94 Конституції України, згідно якої закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Абзацом другим пункту 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Тобто, абз. 2 п. 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено порядок набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України - через 90 днів з дня публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018.

Відтак, з дня публікації Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018 відповідного оголошення почав свій перебіг 90-денний строк до дати набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Варто відзначити, що ані Господарський процесуальний кодекс України, ані інший закон не передбачає ні можливості, ні процедури, за якою можна нівелювати (зупинити, перервати) перебіг строку набрання чинності нормами закону (окрім як шляхом прийняття іншого закону), який в даному випадку почав свій перебіг з дати вчинення визначеної абзацом другим пункту 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дії - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв`язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа на його офіційну електронну адресу), набрали чинності, тому доставка на офіційну електронну адресу Національного університету фізичного виховання і спорту України є належним в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням позивача про розгляд даної справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду (у постановах від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21) та Верховний Суд (у постановах від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, від 21.09.2019 у справі №910/12245/19, від 17.06.2020 у справі №910/8423/19, від 28.04.2021 у справі №909/995/19 (909/260/20) неодноразово посилались на те, що альтернативною формою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи за допомогою використання сервісу "Електронний суд".

В свою чергу, сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.

При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання удосконаленим кваліфікаційним електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування довідки про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням на електронну адресу учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо часу доставки такого електронного листа).

В даному випадку, ухвала суду від 21.07.2021 про повідомлення місця, дати та часу була надіслана Національному університету фізичного виховання і спорту України через сервіс "Електронний суд" після її скріплення власним удосконаленим кваліфікаційним електронним підписом судді на офіційну електронну адресу відповідача - , а відтак є такою, що вручена Національному університету фізичного виховання і спорту України 21.07.2021, як в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так і в світлі практики Верховного Суду.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11486/21 встановлено Національному університету фізичного виховання і спорту України строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Національний університет фізичного виховання і спорту України повинен був подати відзив на позов у строк до 20.08.2021 включно.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено строк на подання відзиву на позов, однак з метою недопущення надмірного формалізму під час застосування норм господарського процесуального закону при впровадженні цифрових технологій у судовий процес, суд вбачає за можливе надати Національному університету фізичного виховання і спорту України можливість звернутись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням поважних причин його пропуску.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

Враховуючи віддаленість місця проживання Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича (як зазначено у позовній заяві, м. Маріуполь) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (у м. Києві), а також встановлення у м. Києві з 01.11.2021 "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, суд звертає увагу сторін, що їх представники можуть взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представників сторін до приміщень суду, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати цей сервіс.

У разі якщо представники сторін вирішать взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу "EasyCon", вони мають завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: ) свій обліковий запис (логін) та/або електронні адреси, які використані користувачами для реєстрації, у сервісі "EasyCon".

На підставі ст.ст. 120, 116, 121, 234, 235, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11486/21 судове засідання на 19.11.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №1 (корпус Б).

2. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати Національному університету фізичного виховання і спорту України надати обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву на позов у строк - до початку засідання, призначеного на 19.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко