ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2053/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Петрова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/2053/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд.28, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1, ; адреса для листування: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1)

про стягнення 94 381, 33 грн.

за участю представників:

від позивача: Шульгіна К.М., довіреність № Д/ЮС-111 від 10.06.2021р.;

від відповідача: Селіванов С.А, довіреність № б/н від 02.11.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (далі - ПрАТ Дунайсудноремонт) заборгованості у загальному розмірі 94 381, 33 грн., з яких 79 558, 80 грн. сума основної заборгованості, 4 654, 37 грн. 3 % річних, 10 168, 16 грн. сума індексу інфляції, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що у відповідача виник обов`язок з оплати водолазних робіт позивача, на підставі підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) згідно з листом-заявкою №431 від 06.06.2019р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

21.07.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

26.07.2021р. за вх.№19903/21 Господарським судом одержано заяву Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 20.09.2021р. о 14:15.

Водночас, через те, що 20 вересня 2021р. з 14 год. 15 хв. до 15 год. 40 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, призначене на 20.09.2021р. о 14:15, не відбулось.

21.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 29.09.2021р. о 14:15, із викликом учасників справи у судове засідання.

22.09.2021р. за вх.№25146/21 господарським судом одержано письмові пояснення ПрАТ Українське дунайське пароплавство.

У судовому засіданні 29.09.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 18.10.2021р. о 13:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

18.10.2021р. у судовому засіданні за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.11.2021р. о 10:00, про що представники сторін повідомлені під розписку.

03.11.2021р. за вх.№29285/21 господарським судом одержано письмові пояснення ПрАТ Українське дунайське пароплавство.

03.11.2021р. за вх.№29314/21 господарським судом одержано заперечення ПрАТ Українське дунайське пароплавство на заяву про закриття провадження в частині стягнення 79 558, 80 грн. по справі №916/2053/21.

04.11.2021р. за вх.№29388/21 господарським судом одержано заяву ПрАТ Дунайсудноремонт про закриття провадження в частині стягнення 79 558, 80 грн.

У судовому засіданні 04.11.2021р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі та в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2021р. просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних. При цьому, мотиви, з яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, представником відповідача суду не наведено.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 04.11.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- згідно листа-заявки відповідача №431 від 06.06.2019 фахівцями т/х Мистраль ПрАТ УДП було виконано та прийнято ПрАТ ДСР водолазні роботи, а саме:

з обстеження і ремонту доріжок сліпу №1 та обстеженню доріжок №1 і №2, що підтверджується підписаними з обох сторін актом на виконання водолазних робіт від 18.07.2019, нарядом завданням від 11.06.2019, нарядом завданням від 18.07.2019 та актом виконаних робіт (наданих послуг);

із заміни болтів на сліпі на доріжці №1, що підтверджується підписаними з обох сторін нарядом завданням від 07.08.2019, актом на виконання водолазних робіт від 01.08.2019 та актом виконаних робіт (наданих послуг);

- ПрАТ УДП було виставлено на адресу відповідача рахунки-фактури: №77 ТС від 29.07.19 р. на суму 65 676 грн.; №84 ТС від 05.08.2019 на суму 13 882,80 грн. та направлено відповідачу вказані рахунки на загальну суму 79 558, 80 грн., проте, в порушення вимог чинного законодавства України вищезазначені рахунки відповідачем сплачені не були;

- обов`язок оплати відповідачем водолазних робіт настав при підписанні ним актів виконаних робіт (наданих послуг) згідно з листом-заявкою № 431 від 06.06.2019, відповідно, за першим актом 29.07.2019 та за другим актом 05.08.2019;

- на підставі ст. 625 ЦК України ПрАТ «УДП» здійснено розрахунок сум, належних до відшкодування, компенсаційних та штрафних виплат: компенсація у вигляді 3 % річних - 4 654,37 грн.; сума індексу інфляції - 10 168,16 грн., загальна сума штрафних та компенсаційних виплат складає 14 822,53 грн.

- ПрАТ «УДП» заперечує проти наявності заборгованості перед ПрАТ ДСР у розмірі 291 726 грн., яка начебто виникла у зв`язку зі стоянкою т/х Механик Синилов' ПрАТ УДП" в акваторії ПрАТ ДСР біля причалу з 18.11.2019 по 18.02.2020 після приймання робіт за договором на виконання ремонтних робіт №394 ТС від 26.06.2019 укладеного між ПрАТ УДП та ПрАТ ДСР, оскільки договором №394 ТС від 26.06.2019 не передбачено послуг з використання причальної стінки;

- зарахування зустрічних ооднорідних вимог згідно заяви відповідача не може бути проведено, оскілки ПрАТ «УДП» заперечує проти заяви відповідача про зарахування зустрічних позивних вимог, про що відповідачу 01.11.2021р. направлено відповідні заперечення

- правові підстави для закриття провадження в частині стягнення 79 558,80 грн. по справі №916/2053/21 відсутні, оскільки зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру них нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер. Отже, важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виклює проведення зарахування у добровільному порядку.

- відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 911/2560/19, від 11 червня 2020 року у справі № 910/7804/19, від 26 травня 2020 року у справі № 910/7807/19, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18. Також у постановах від 26.05.2020 у справі № 910/7807/19, від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19, від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі № 6-23/75-02, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, від 25.11.2020 у справі № 904/1806/19.

Стислий виклад позиції відповідача:

- загальна вартість виконаних ПрАТ «УДП» водолазних робіт становить 79 558,80 грн., яку ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до сьогоднішнього часу не сплатив. Сума вимог ПрАТ «УДП» до ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» строк виконання яких настав становить 79 558,80 грн.;

- 26.06.2019р. між ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» та ПрАТ «УДП» було укладено Договір № 394 ТС на виконання ремонтних робіт. Відповідно до п.3.2. Договору після виконання всього комплексу робіт по судну, виконання всіх випробувань і унесення виявлених в ході випробувань дефектів і недоліків, оформлюється «Акт приймання виконаних робіт». В подальшому 12.11.2019р. між ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» та ПрАТ «УДП» було підписано акт виконаних робіт №003 від 12.11.2019р. на загальну суму 2 742 000,53 грн. Після приймання робіт, судно т/х «Механик Синилов» залишилось в акваторії ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», споживаючи при цьому послугу з використання причальної стінки ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ». У зв`язку з стоянкою т/х «Механик Синилов» в акваторії ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» біля причалу в період з 18.11.2019р. по 18.02.2020 року, ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» склав акт №004 від 18.02.2020 року виконаних робіт по стоянці в період з 18.11.2019р. по 18.02.2020 року т/х «Механик Синилов» на суму 291 726 грн., виконавчий кошторис стоянки т/х «Механик Синилов» в акваторії ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» з 18.11.2019р. по 18.02.2020 року та рахунок на оплату №12 від 18.02.2020 року. Оригінали даних документів, супровідним листом №351 від 14.07.2020р. ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» 16.07.2020р. направив ПрАТ «УДП» поштовим зв`язком. Дані документи ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» отримав 17.07.2020 року, що підтверджується інформацією з Інтернет сервісу «Відстежити» сайту «Укрпошта»;

- з огляду на те, що ПрАТ «УДП» 17 липня 2020 року отримав від ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» оригінали рахунку на оплату №12 від 18.02.2020 року, акту №004 від 18.02.2020 року виконаних робіт по стоянці в період з 18.11.2019р. по 18.02.2020 року т/х «Механик Синилов» на суму 291 726,00 грн. та виконавчий кошторис стоянки т/х «Механик Синилов» в акваторії ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» з 18.11.2019р. по 18.02.2020 року, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України ПрАТ «УДП» зобов`язаний був сплатити дані рахунки в строк до 24.07.2019 року. Проте, в порушення ч.2 ст. 530 ЦК України, ПрАТ «УДП» до сьогоднішнього часу не сплатив вартість отриманих послуг з використання причальної стінки на суму 291 726 грн.;

- 26.10.2021р. ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» поштовим листом №021 з описом вкладеного направив ПрАТ «УДП» заяву про зарахування зустрічних однорідних, в якій ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» просив вважати зарахованими 79 558,80 грн. як зустрічні однорідні вимоги, в погашення заборгованості ПрАТ «УДП» перед ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ». Із зарахуванням яких борг ПрАТ «УДП» перед ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» становить 212 167,20 грн.;

- з моменту зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» щодо сплати ПрАТ «УДП» заборгованості в розмірі 79 558.80 грн. вважається припиненим. Тобто, з огляду на те, що заборгованість ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» перед ПрАТ «УДП» щодо сплати грошових коштів в розмірі 79 558,80 грн. вважається припиненою, спір (предмет спору) в частині стягнення з ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» на користь ПрАТ «УДП» відсутній.

Обставини встановлені судом.

06.06.2019р. Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт звернулося до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство із письмовою листом-заявкою за вих.№431 щодо проведення водолазного огляду 07.06.2019р. з подальшим ремонтом рейкового шляху елінгу з гарантованою оплатою.

11.06.2019р. ПрАТ «УДП» видано Наряд завдання на виконання водолазних робіт з обстеження і ремонту доріжки сліпу №1 ПрАТ Дунайсудноремонт.

18.06.2019р. видано Наряд завдання на виконання водолазних робіт з ремонту доріжки сліпу №1 і обстеженню доріжок №1 і №2 ПрАТ Дунайсудноремонт.

В період з 11.06.2019р. по 18.07.2019р. представниками водолазної станції т/х Мистраль ПрАТ УДП та водолазами Генов С.Д. та ОСОБА_1 в районі затока ПрАТ Дунайсудноремонт були виконані роботи з обстеження і ремонту доріжок №1 та обстеженню доріжок №1 і №2 від зрізу води в 25 метрах від берегу, дві доріжки йдуть у ґрунт. Вказане підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) за підписами капітана т/х Мистраль та капітана т/х ПрАТ Дунайсудноремонт.

На виконання виконаних робіт ПрАТ УДП було виставлено ПрАТ Дунайсудноремонт рахунок-фактура №77 ТС від 29.07.2019р. на загальну суму разом з ПДВ 65 676 грн.

Також судом встановлено, що 29.07.2019р. між сторонами підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно з листом-заявкою №431 від 06.06.2019р. та виставленим рахунком №77 ТС від 29.07.2019р. на загальну суму разом з ПДВ 65 676 грн.

07.08.20219р. ПрАТ «УДП» видано Наряд завдання на виконання водолазних робіт на сліпі ПрАТ Дунайсудноремонт на доріжці № 1 заміна болтів.

01.08.2019р. між сторонами складено та підписано Акт на виконання водолазних робіт, в якому зафіксовано, що в районі затока 96 км. Водолазами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведені водолазні роботи по заміні нестандартних болтів на вставці рельсів на доріжці сліпу №1. Болти замінені та обтягнуті.

В подальшому ПрАТ УДП було виставлено ПрАТ Дунайсудноремонт рахунок-фактура №84 ТС від 05.08.2019р. на загальну суму разом з ПДВ 13 882, 80 грн.

Також судом встановлено, що 05.08.2019р. між сторонами підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно з листом-заявкою №431 від 06.06.2019р. та виставленим рахунком №84 ТС від 05.08.2019р. на загальну суму разом з ПДВ 13 882, 80 грн.

Окрім того, позивачем надано до суду податкові накладні №253 від 29.07.2019р. та №22 від 05.08.2019р.

18.11.2019р. ПрАТ УДП звернулось до ПрАТ Дунайсудноремонт із листом, в якому повідомив, що станом на 18.11.2019р. відповідачем не сплачені платежі за виконані позивачем водолазні роботи та просив погасити заборгованість у сумі 79 558, 80 грн.

У відповіді на вказаний лист ПрАТ Дунайсудноремонт 21.11.2019р. листом за вих.№784 просив надати оригінали документів, а саме: заявка №431, договір на виконання робіт та виконавчий кошторис робіт.

Листом від 18.11.2020р. ПрАТ УДП просив терміново погасити ПрАТ Дунайсудноремонт заборгованість у сумі 79 558, 80 грн.

Вказаний лист одержано ПрАТ Дунайсудноремонт 26.11.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою заборгованості у розмірі 79 558, 80 грн. позивач нарахував відповідачу 3 % у розмірі 4 654, 37 грн., інфляційні у розмірі 10 168, 16 грн. та звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи у суді відповідач надав до суду заяву про закриття провадження в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 79 558,80 грн., у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскілки 26.10.2021р. відповідач надіслав позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій на підставі ст.601 ЦК України просив вважати зарахованими 79 558,80 грн.

В свою чергу позивач надав заперечення проти заяви відповідача щодо закриття провадження у справі, з посиланням при цьому на неможливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у зв`язку із тим, що позивач заперечує проти наявності боргу, про що відповідачу надіслано відповідні заперечення.

Окрім того, у матеріалах справи наявні:

- договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р., укладений між Приватним акціонерним товариством Українське дунайське пароплавство (замовник) та Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (виконавець), згідно з умовами якого, замовник передає, виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Механик Санилов» на території заводу виконавця. Виконавець зобов`язується виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є Додатком №1 до цього договору. Замовник зобов`язується подати судно на завод виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем згідно з цим договором і, у разі виявлення допущених у роботі відхилень від договору або невідповідностей, заявити про них виконавцю;

- акт №004 від 18.02.2020р. виконаних робіт по стоянці в період з 18.11.2019 по 18.02.2020 т/х «Механик Санилов» на загальну вартість 291 726 грн. та рахунок на оплату №12 від 18.02.2020 р. на загальну суму 291 726 грн.;

- лист ПрАТ Дунайсудноремонт за вих.№351 від 14.07.2020р., яким на адресу ПрАТ УДП надіслано оригінали документів задля проведення оплати отриманих ПрАТ УДП послуг стоянки т/х «Механик Санилов» в період з 18.11.2019р. по 18.02.2020р.;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/562/20, якою залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт до Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство про стягнення 296 719,80 грн.

Висновки суду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з надання послуг, шляхом укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб, а дії сторін щодо підписаних Актів виконаних робіт (наданих послуг ) засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору (у спрощений спосіб) та поданих позивачем доказів (листа-заявки, Нарядів завдання, Актів виконаних робіт (наданих послуг)), у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних позивачем водолазних робіт у сумі 79 558, 80 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями цієї статті не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивачем 18.11.2019р. направлено на адресу відповідача лист №ТС/П-870 від 18.11.2019р. з проханням погасити заборгованість, який одержано відповідачем 21.11.2019р.. про що свідчить лист відповідача за вих.№784 від 21.11.2019р., яким надано відповідь на відповідний лист позивача.

Отже, строк виконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг сплинув 28.11.2019р., із врахуванням семиденного строку від дня пред`явлення вимоги.

Проте, відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг, як у строк до 28.11.2019р., так і в подальшому.

Під час розгляду справи у суді відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в погашення основної заборгованості у розмірі 79 558, 80 грн., про що свідчить відповідна заява відповідача за вих.№419 від 25.10.2021р., яка надіслана позивачу 26.10.2021р.

Вимогами ч.ч.1, 4 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Однією з підстав припинення зобов`язання, яка визначена ч. 1 ст. 601 ЦК України - є припинення зобов`язання зарахуванням, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено господарським судом, станом на момент вчинення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 79 558, 80 грн., ПрАТ Українське дунайське пароплавство мало заборгованість перед ПрАТ Дунайсудноремонт у розмірі 291 726 грн., про що свідчить договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р., укладений між Приватним акціонерним товариством Українське дунайське пароплавство та Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт, Акт №004 від 18.02.2020р. виконаних робіт по стоянці в період з 18.11.2019 по 18.02.2020 т/х «Механик Санилов» на загальну вартість 291 726 грн., та рахунок на оплату №12 від 18.02.2020р., а також лист про надіслання відповідних документів позивачу.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, виходячи з того, що на момент здійснення відповідачем зарахування зустрічних позовних вимог в у сумі 79 558, 80 грн., вимоги сторін є зустрічні, однорідні та строк виконання яких настав, а також з того, що їх зарахування не заборонено вимогами ст.602 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу боргу в розмірі 79 558, 80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в часині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 79 558, 80 грн. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо наявності заперечень позивача на заяву відповідача про зарахування зустрічних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з правовим висновком , який міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021р. по справі №910/11116/19, в якій Верховним судом уточнені висновки, які викладені у постановах:

- від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (п.43).

- від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі 918/539/18, на які послався скаржник, зазначено: "наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак апеляційний суд правильно зазначив, що припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами» (постанова у справі № 920/18256/17) та "заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами" (постанова у справі № 918/539/18) (п. 44);

- від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 24.06.2019 у справі № 910/12026/18, від 23.07.2019 у справі № 904/1299/18, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 26.05.2020 у справі № 910/7807/19, від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19, від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі № б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, від 25.11.2020 у справі № 904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: "Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку" (п. 45).

Відповідно до уточнених висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021р. по справі №910/11116/19 безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (п. 47); за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (п. 48); заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 49); наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (п. 50); наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (п. 51).

При цьому, правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 911/2560/19, від 11 червня 2020 року у справі № 910/7804/19, від 26 травня 2020 року у справі № 910/7807/19, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18, від 26.05.2020 у справі № 910/7807/19, від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19, від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі № 6-23/75-02, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, від 25.11.2020 у справі № 904/1806/19, та на які посилається позивач в якості заперечень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем, уточнені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові від 22.01.2021р. по справі №910/11116/19, а саме зазначено, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (п. 51 Постанови). Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (п. 50 Постанови).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних та індексу інфляції, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період 06.08.2019р. по 12.07.2021р., та згідно з яким розмір 3% річних становить 4654,37 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача саме з 06.08.2019р., оскілки строк виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт сплинув з 28.11.2019р.

Господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що за період з 29.11.2019р. по 12.07.2021р. розмір 3% річних становить 3 864, 60 грн.

За таких же обставин господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок індексу інфляції та встановлено, що за період грудня 2019р. по червень 2021р. розмір індексу інфляції становить 9 102, 63 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство до Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт про стягнення 94 381, 33 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1, ; адреса для листування: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1) на користь Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд.28, ) 3 % річних в розмірі 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 60 коп., індекс інфляції в розмірі 9 102 (дев`ять тисяч сто дві) грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 51 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Закрити провадження у справі №916/2053/21 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт основного боргу в розмірі 79 558, 80 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 листопада 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець