ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 1628з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА"(36023, м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд.71А, приміщення 317, ідентифікаційний код 43547465) про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасника справи:

відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473);

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського,45, ідентифікаційний код 00032767)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021р №70/117-р/к по справі 2/01-129-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", про визнання вчинення ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" порушень законодавства, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи про визнання недійсним та скасування рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021р №70/117-р/к по справі 2/01-129-20.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" вказує на наступне.

Заявником було виявлено, що на сайті АМКУ у колонці "Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів", Заявника було включено Антимонопольним комітетом України в Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

Разом з тим, за повідомленням Східного МТВ АМКУ про винесене рішення, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", полегшення пошуку відповідних рішень, на веб-порталі АМКУ у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМК.

Отже, наявність відомостей про ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів на період оскарження рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021, безпосередньо впливає на можливість здійснення ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" подальшої господарської діяльності в рамках, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Наразі ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" не може приймати участь у закупівлях, що зупиняє його господарську діяльність, оскільки наявність інформації щодо нього у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів фактично позбавляє ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду позову про визнання недійсним рішення (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення не встановлена), що ставить під загрозу господарську діяльність Товариства, так як замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову Товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що може призвести до значних фінансових втрат ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА", припинення його господарської діяльності та призвести до банкрутства, а відтак наслідки наявності інформації щодо ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів (ведення яких не передбачено чинним законодавством) на період оскарження рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021 (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення не встановлена), є абсолютно не співмірними із наслідками застосування забезпечення, а також це призведе до неможливості поновлення і захисту порушених прав ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА".

Заявник, для захисту своїх прав та законних інтересів, має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021 №70/117- р/к по справі 2/01-129-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА", оскільки внаслідок винесення даного рішення було істотно порушено права і законні інтереси Заявника, зокрема, як господарюючого суб`єкта.

Разом з цим, дія оскаржуваного незаконного рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021р №70/117-р/к по справі 2/01-129-20 не зупиняється на час розгляду справи судом, а відтак, ще до встановленням судом законності або незаконності даного оскаржуваного рішення, наслідки ухваленого рішення вже застосовуються до ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА", втручаючись у його господарську діяльність та завдаючи непоправних збитків, що ставить під загрозу його подальшу діяльність і існування взагалі після вирішення спору судом по суті, навіть при визнанні оскаржуваного рішення незаконним та скасуванні.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункт 10).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з частинами першої і четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 3, ч.5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 № 70/117-р/к ухвалено у зв`язку з порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства оприлюднюються на веб-порталі Комітету з метою забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835.

Виключення із зведених відомостей інформації про рішення територіального відділення АМК призводить до обмеження права щодо доступу до інформації невизначеного кола осіб- запитувачів інформації.

Оскарження Товариством рішення №70/117-р/к до господарського суду не зупиняє його дію, лише встановлюючи наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Отож, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" на противагу рішенню, дію якого не зупинено, згідно з яким така діяльність визнана протиправною, а за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої ст. 137 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Покликання заявника на судову практику не беруться Судом до уваги, зважаючи на таке.

Висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 25.08.2021 у справі №910/10407/20, є нерелевантними для справи, що розглядається, зважаючи на неподібність їх правового регулювання.

Так, у справі №910/10407/20 суд розглядав спір по суті та предметом позову були, зокрема позовні вимоги про зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК.

В даному разі, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зобов`язання Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021р №70/117-р/к по справі 2/01-129-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", про визнання вчинення ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" порушень законодавства, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи про визнання недійсним та скасування рішення Східного МТВ АМКУ від 19.10.2021р №70/117-р/к по справі 2/01-129-20.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАНОРАМА" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 03.11.2021.

Ухвалу суду може бути оскаржено у порядку, встановленому статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 03.11.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.