ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. Справа № 911/549/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування доказів

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради

до 1. Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна

2. Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: Вакуленко М.Г. (службове посвідчення №061225 від 23.03.2021)

від позивача: Подласа Ю.С. (самопредставництво)

від відповідача 1: Бєлов А.Г. (ордер серії КС №587294 від 19.07.2021)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/549/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2021 у справі №911/549/21 прийнято позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2021 та встановлено, зокрема, право позивача у строк до 26.04.2021 надати суду заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 11.10.2021, у справі №911/549/21 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

У підготовче засідання 01.11.2021 представник відповідача 2 не з`явився.

Водночас 26.04.2021 від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у Київської обласної ради належним чином засвідчені копії:

- ухваленого окремого рішення ради про затвердження групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до приватизації шляхом продажу на аукціоні;

- висновків (подання) Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності/недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку таких, що підлягають приватизації та можливості відчуження даного комунального майна;

- висновків за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2;

- висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управлення комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій стосовно доцільності відчуження групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2.

До того ж заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд витребувати у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна належним чином засвідчені копії:

- заяв про включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації у 2020 році, заяв потенційних покупців про їх приватизацію, витягів із книг реєстрації таких заяв;

- листування органу приватизації з Управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з метою отримання висновку щодо обґрунтування доцільності або недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з балансоутримувачем з метою з`ясування його позиції стосовно можливості відчуження запропонованого до приватизації майна;

- доказів проведення інвентаризації групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 відповідно до вимог законодавства.

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури мотивоване необхідністю долучення до матеріалів справи вказаних вище документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду обставин справи, а також неможливістю самостійно отримати прокурором витребувані документи самостійно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У судовому засіданні 27.09.2021 прокурор зняв з розгляду клопотання про витребування у Київської обласної ради належним чином засвідченої копії ухваленого окремого рішення ради про затвердження групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Дослідивши матеріали справи та доводи заступника керівника Київської обласної прокуратури, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, а також те, що заявником дотримано вимоги встановлені ст. 81 ГПК України стосовно витребування у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна належним чином засвідчених копій:

- заяв про включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації у 2020 році, заяв потенційних покупців про їх приватизацію, витягів із книг реєстрації таких заяв;

- доказів проведення інвентаризації групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 відповідно до вимог законодавства.

та витребування у Київської обласної ради належним чином засвідчених копій:

- висновків (подання) Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності/недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку таких, що підлягають приватизації та можливості відчуження даного комунального майна;

- висновків за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2;

- висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управлення комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій стосовно доцільності відчуження групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2, суд дійшов висновку про часткове задоволення означеного клопотання та витребування вказаних вище доказів.

До того ж, розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна належним чином засвідчених копій листування органу приватизації з Управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з метою отримання висновку щодо обґрунтування доцільності або недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з балансоутримувачем з метою з`ясування його позиції стосовно можливості відчуження запропонованого до приватизації майна, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Дослідивши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування доказів, судом встановлено, що заявником як не вказано заходів, які він вжив для отримання наведеного вище доказу, так і не вказано причин неможливості його отримати самостійно.

Отже, вказані вище обставини свідчать про недотримання прокурором відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість його клопотання про витребування доказів в частині витребування у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна належним чином засвідчених копій листування органу приватизації з Управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з метою отримання висновку щодо обґрунтування доцільності або недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з балансоутримувачем з метою з`ясування його позиції стосовно можливості відчуження запропонованого до приватизації майна, та як наслідок відмову у його задоволенні.

Суд звертає увагу Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна та Київської обласної ради, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. ст. 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Київської обласної ради у строк до 23.11.2021 належним чином засвідчені копії:

- висновків (подання) Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності/недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку таких, що підлягають приватизації та можливості відчуження даного комунального майна;

- висновків за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2;

- висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управлення комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій стосовно доцільності відчуження групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2.

3. Витребувати у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна у строк до 23.11.2021 належним чином засвідчені копії:

- заяв про включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації у 2020 році, заяв потенційних покупців про їх приватизацію, витягів із книг реєстрації таких заяв;

- доказів проведення інвентаризації групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 відповідно до вимог законодавства.

4. У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування у Комунальної установи Київської обласної ради Фонд комунального майна належним чином засвідчених копій листування органу приватизації з Управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з метою отримання висновку щодо обґрунтування доцільності або недоцільності включення групи інвентарних об`єктів (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1а) площею 3 369, 7 м2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з балансоутримувачем з метою з`ясування його позиції стосовно можливості відчуження запропонованого до приватизації майна відмовити.

5. Попередити Київську обласну раду та Комунальну установу Київської обласної ради Фонд комунального майна про наслідки передбачені ч. 1 ст. 135 Господарським процесуальним кодексом України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Повна ухвала складена та підписана 05.11.2021, набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема