ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 915/1469/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Денисенко Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565573)

про: поновлення Договору оренди земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Денисенко В. М., Трушніков М.М., адвокат за ордером,

від відповідача: Грумінська Д.О., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 Фізична особа-підприємець Денисенко Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.09.2021 (вх. № 14769/21), в якій просить суд поновити Договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі від 17.06.2014 року за № 10485, строк якого закінчився 25.10.2017 року, на п`ять років.

Ухвалою суду від 05.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1469/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 листопада 2021 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

19.10.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 15621/21) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

26.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 15994/21), в якому заявник просить суд:

- застосувати строк позовної давності до фізичної особи-підприємця Денисенка Віктора Миколайовича щодо поновлення договору оренди земельної ділянки;

- в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Денисенка Віктора Миколайовича до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки в повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 02.11.2021 з`явився відповідач особисто, а також повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

В засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким:

«… останнім днем на подання відзиву на позовну заяву є 20.10.2021.

Юридичним департаментом Миколаївської міської ради було направлено запит до:

- департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради щодо надання копій документів, які лягли в основу для прийняття рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 № 4/470 (додається)

- департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (додасться).

Однак, станом на 19.10.2021 запитувані документи не надано в повному обсязі.

В структурі органів місцевого самоврядування є виконавчі органи, які реалізують повноваження в тій чи іншій сфері. При цьому, для належного представництва в даній справі, представнику міської ради необхідно зібрати ряд відомостей та доказів (за наявності) від різних самостійних виконавчих органів Миколаївської міської ради, що потребує додаткового часу».

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив актуальність поданого клопотання.

Представник позивача усно висловив заперечення проти продовження відповідачу строку на подання відзиву та просив суд залишити поданий відзив без розгляду.

За результатами розгляду відповідного клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне наголосити, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд не вважає причини викладені відповідачем у клопотанні б/н та без дати (вх. № 15621/21) поважними, оскільки питання взаємодії та комунікації структурних органів Миколаївської міської ради є внутрішніми аспектами діяльності юридичної особи, які не можуть впливати на права та інтереси інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н та без дати (вх. № 15621/21) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та, з урахуванням приписів ст. 118 ГПК України залишає без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 15994/21).

Після наведеного, присутні в засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність заяв, клопотань та намірів, а також про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до розгляду по суті.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1469/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова