ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2405/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коновалова Н.О. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (вх. №28240/21 від 25.10.2021р.) про витребування доказів, подане по справі за позовом державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносолюшн" про стягнення 271476,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний (далі по тексту ДП «МТП «Южний») звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносолюшн" (далі по тексту ТОВ „Техносолюшн») про стягнення збитків у сумі втраченого податкового кредиту у розмірі 271 476,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.10.2021р. до господарського суду від ДП «МТП «Южний» надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомості про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №1 від 16.03.2018р. з боку ТОВ „Техносолюшн за договором №Т/СН-51/17 від 20.06.2017р. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №1 від 16.03.2018р. за договором, укладеним між сторонами по справі, що має істотне значення для правильного вирішення судом даного спору. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано позивачем відмовою суду у задоволенні клопотання про залучення Південного міжрегіонального управління ДПС до участі у дану справу в якості третьої особи, а також ненадходження від останнього відповіді на запит позивача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, предметом позовних вимог ДП «МТП «Южний» є вимоги про стягнення збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у розмірі 271 476,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем податкового законодавства в частині обов`язку надати податкову накладну після придбання позивачем товару у відповідача на підставі відповідного договору.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи, наведені ДП «МТП «Южний» в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, керуючись приписами ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ДП «МТП «Южний» клопотання шляхом витребування у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомостей про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №1 від 16.03.2018р. ТОВ „Техносолюшн за договором №Т/СН-51/17 від 20.06.2017р., укладеним з ДП «МТП «Южний».

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 119, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

2. Клопотання державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків /65015, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 15/1; / відомості про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №1 від 16.03.2018р. ТОВ „Техносолюшн /ідентифікаційний код 40066124/ за договором №Т/СН-51/17 від 20.06.2017р., укладеним з державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний /ідентифікаційний код 04704790/.

4. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у строк до 20.11.2021р.

5. Повідомити Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість надсилання витребуваних даною ухвалою документів на електронну пошту суду із обов`язковим використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.

6. Попередити Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна