ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/514/21
Провадження № 16/913/514/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Фізичної особи-підприємця Трунова Олександра Борисовича, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 105 656 грн 25 коп.
без виклику та повідомлення учасників справи
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Луганській області до фізичної особи-підприємця Трунова Олександра Борисовича про стягнення на користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 105 656 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання фізичною особою-підприємцем Труновим Олександром Борисовичем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 22.07.2020 по 04.08.2020, виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки відходами, а саме: бій цегли, відпрацьовані пошкоджені ліхтарі, відпрацьовані електричні прилади, металобрухт з візуальними ознаками забруднення, що є порушенням п. 10 ст. 35, ст. 46 Закону України "Про охорону земель". За вказане правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено постанову від 31.07.2020 № 000701. Штраф за адміністративне правопорушення в сумі 850 грн 00 коп. сплачений в повному обсязі 04.08.2020. Розмір збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 105 656 грн 25 коп. Відповідачем збитки в добровільному порядку не сплачені, тому прокурор просить їх стягнути в судовому порядку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави із заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/514/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2021.
30.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 30.08.2021 № б/н про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву з огляду на те, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками, тому позбавлений права на належний захист своїх прав та не може скористатися правом подати до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено на 20.09.2021 та встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.
20.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 20.09.2021 № б/н про витребування у позивача оригіналів актів від 04.08.2020 № 292 та від 08.10.2020 № 379 в повних обсягах, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідач відзивом від 18.09.2021 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що всі речі, які зазначені в акті перевірки від 04.08.2020 № 292, не є відходами і використовувались відповідачем у його господарській діяльності. А сам акт від 04.08.2020 № 292, на який посилається прокурор у позовній заяві, відповідач вважає неналежним доказом, оскільки даний акт було складено за відсутності фізичної особи-підприємця Трунова О.Б. та без відеозапису. Також відповідач вважає неналежним доказом акт від 08.10.2020 № 379, оскільки він не містить додатку, а саме: відеозапису проведення заходу. Крім того, відповідачем до відзиву додано роздруківки з кольорового принтеру, з яких, на думку відповідача, вбачається, що це ліхтарі і вони не є відходами, оскільки на даний час є відновленими в повному обсязі та придатними для подальшого використання.
Ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.11.2021, підготовче засідання відкладено на 18.10.2021, а також залишено без задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів.
06.10.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача у справі Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшла заява від 05.10.2021 № 2/2-16-150, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засідання 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".
З огляду на наявність у Господарському суді Луганської області технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час, секретар судового засідання поінформував представника позивача засобами телефонного зв`язку (шляхом передачі телефонограми), вказаними в заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції.
13.10.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі адвоката Хорольського І.В. надійшла заява від 13.10.2021 № б/н про участь у судовому засідання 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".
З огляду на наявність у Господарському суді Луганської області технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час, секретар судового засідання поінформував представника відповідача засобами телефонного зв`язку (шляхом передачі телефонограми), вказаними в заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції.
18.10.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі адвоката Андрушко К.П. надійшло клопотання від 18.10.2021 № б/н про участь у судовому засідання 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon", яке не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 18.10.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.
18.10.2021 від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшли:
- клопотання від 12.10.2021 № 50-3611вих-21 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказу фототаблицю до акту від 04.08.2020 № 292, запит Лисичанської окружної прокуратури від 29.09.2021 № 50-3432вих-21, відповідь Державної екологічної інспекції у Луганській області від 01.10.2021 № 2/2-15-378;
- відповідь на відзив від 12.10.2021 № 50-3610вих-21, в якій останній зазначає, що бій цегли, який є не впорядкованим, відпрацьовані пошкоджені ліхтарі, відпрацьовані електричні прилади, металобрухт є відходами в розумінні ст. 1 Закону України "Про металобрухт", оскільки є предметами, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (ліхтарі), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник повинен позбутись. Вподальшому відповідач позбувся зазначених відходів, про що свідчить акт від 08.10.2020 № 379. Відповідно до фотозображення, які додані відповідачем, ліхтарі не використовуються за призначенням та не зрозуміло чи взагалі вони придатні до використання. Зазначені ліхтарі не відрізняються від ліхтарів, які зображені на фототаблиці, яка додана до акту від 04.08.2020 № 292 та надана суду. Крім того, у відзиві відповідач не зазначає, яким чином використовувались відпрацьовані електричні прилади, не зазначено, які ремонті роботи проводились з металобрухтом.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі № 904/6886/17 є безпідставними, оскільки у зазначеній постанові суд встановив, що розрахунок шкоди вчинено із порушенням та не підтверджено документально, а лише посилання на притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для стягнення шкоди. У даному спорі розрахунок виконаний відповідно до акту від 04.08.2020 № 292, на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.08.2020 № 206, у зв`язку із засміченням відповідачем земельної ділянки відходами 4 класу небезпеки з візуальними ознаками засмічення на земельній ділянці (відкритий ґрунт), обчислений розмір шкоди, заподіяної державі, складає 105 656 грн 25 коп., який відповідачем не спростовується.
Крім того, прокурор зазначає, що під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 04.08.2021 № 292, здійснювалось фотофіксування. На запит окружної прокуратури від 29.09.2021 № 50-3432вих-21 позивачем надано відповідь та додано фототаблицю, яку складено за результатами перевірки. Також, позивачем зазначено, що відмітка в акті від 08.10.2020 № 379 про відеофіксування поставлена помилково, фіксування під час повторної перевірки не здійснювалось. Відсутність відеофіксування під час повторної перевірки 08.10.2020, в ході якої встановлено часткове виконання відповідачем припису Державної екологічної інспекції у Луганській області, у тому числі, звільнення від засмічення земельної ділянки, не впливає на суть зазначеного спору, оскільки відповідач не оспорює факт приведення раніше засміченої земельної ділянки у належний стан.
Судове засідання, призначене на 18.10.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, про що сторін було повідомленого шляхом передачі телефонограми.
20.10.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання від 18.10.2021 № 12-75-21 про долучення до матеріалів справи акту від 04.08.2020 № 292.
На підставі розпорядження керівника апарату від 08.11.2021 № 286-р у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 розподілена судді Секірському А.В.
Суд зазначає, що провадження у справі відкрито 09.08.2021 за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Граничний строк проведення підготовчого провадження 08.11.2021.
Пунктом 9 ст. 32 ГПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом (ч. 14 ст. 32 ГПК України).
У зв`язку зі спливом строку проведення підготовчого провадження та знаходженням судді Шеліхіної Р.М. з 18.10.2021 на лікарняному, справу передано на розгляд іншому судді, тобто відбулась зміна складу суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття справи № 913/514/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти справу № 913/514/21 до свого провадження.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 30.11.2021 об 11 год. 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
5.Відповідачу в строк до 29.11.2021 подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
6.Запропонувати прокурору в строк до 29.11.2021 надати припис від 04.08.2020 № 292.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ