ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

02 листопада 2021 року Справа № 926/3612/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 34386,93 грн, в т. ч. пені в сумі 1652,63 грн, розірвання договору оренди та звільнення приміщення (шляхом повернення згідно акту приймання-передачі)

Представники:

від прокурора Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача Федорів О.А.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області про: стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року в сумі 26290,16 грн, в тому числі 925,90 грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13, у цоколі будинку, загальною площею 141,20 кв.м.; звільнення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13, у цоколі будинку, загальною площею 141,20 кв.м., шляхом повернення нежилого приміщення Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради по акту приймання- передачі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13, площею 141,20 кв.м., згідно умов укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі з грудня 2020 року по липень 2021 року в сумі 25364,26 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 925,90 грн. У зв`язку з чим прокурор заявив вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року та звільнення приміщення, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13, площею 141,20 кв.м., у зв`язку із несплатою відповідачем орендної плати більше трьох місяців підряд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021 року о 11:30 годині.

28.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вх. № 3958 про розгляд справи без його участі, також представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.10.2021 року о 11:00 годині.

18.10.2021 року через канцелярію суду від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшла заява вх. № 4219 про збільшення розміру позовних вимог з доказами надсилання іншим учасникам справи. Обґрунтовуючи подану заяву прокурор зазначає, що заборгованість з орендної плати виникла з 29.12.2020 року та згідно відомостей розрахунків станом на 30.09.2021 року складає 34386,93 грн, в тому числі пеня за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 1652,63 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року постановлено заяву прокурора про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду, нова ціна майнової вимоги складає - 34386,93 грн, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року о 11:30 годині.

В судовому засіданні 02.11.2021 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому, судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу: 58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул.Українська,13, яка зазначена у витязі з ЄДР. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, проте конверт повернувся до суду без вручення із відповідною відміткою про це органу поштового зв`язку (за закінченням терміну зберігання).

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 2, 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 916/3188/16.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

14.10.2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Регіональним Фондом підтримки підприємництва по Чернівецькій області (далі - відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 324 (далі - договір).

Вищезазначений договір був укладений зв`язку із закінченням терміну дії попередніх укладених договорів від 29.12.2003 року № 513 та від 15.06.2007 року № 108.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.12.2003 року №1041/26 та заяви від 07.10.2013 року №02/01-11-3611/0 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 141,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13 в цоколі будинку, з метою використання його під офіс.

Вищезазначене приміщення було передано відповідачу актом приймання-передачі об`єкта оренди від 20.01.2004 року.

Строк дії договору два роки й одинадцять місяців з « 14» жовтня 2013 року до « 13» вересня 2016 року включно (п. 1.5. договору).

Відповідно до п.1.6 договору обчислення строку дії цього договору починається з моменту його укладення. Моментом укладення договору є дата підписання його сторонами та скріплення печатками сторін.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою, та на дату укладення договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 969,19 гривень.

Нарахування орендної плати починається з дня підписання договору. Орендна плата за перший місяць сплачується орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п. 2.2-2.4 договору).

Відповідно до п. 2.11 договору розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів (ставки орендної плати), істотної зміни стану об`єкта оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, в тому числі рішеннями міської ради, що набрали чинності, у порядку визначеному законодавством.

Пунктом 2.12 передбачено, що починаючи з першого числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період за який сплачується пеня.

В разі припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендну плату по день передачі орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання передання (п. 2.15 договору).

Відповідно до п. 4.1.3 договору до обов`язків орендаря належить своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 4.1.17 договору орендар зобов`язаний після закінчення строку дії договору у разі не продовження його на новий термін, чи у випадку його дострокового розірвання, протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.

Відповідно до п. 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Крім того, несплата орендної плати протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 5.9 договору за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, орендодавець має право достроково вимагати розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та звільнення об`єкта оренди.

Пунктом 7.3 договору визначено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчим України.

Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії щодо змін, розірвання, припинення, продовження договору на новий термін та щодо інших його умов, надсилаються сторонами рекомендованими (цінними) листами з повідомленнями про їх вручення за адресами зазначеними у договорі (п. 7.6 договору).

Додатками до цього договору, що є його невід`ємною частиною є додаток № 1 розрахунок орендної плати (п. 9.1-9.2 договору).

24.10.2016 року сторони підписали додатковий договір № 1 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким продовжили термін його дії до 13.09.2019 року (включно) та встановили розмір орендної плати - 1951,94 грн.

18.07.2018 року сторони підписали додатковий договір № 2 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким встановили розмір орендної плати за січень-грудень 2018 року 28500 грн.

26.02.2019 року сторони підписали додатковий договір № 3 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким встановили розмір орендної плати за січень-серпень 2019 року 19900 грн.

22.04.2019 року між сторонами укладено додатковий договір про зміну орендодавця до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким визначено, що Департамент розвитку Чернівецької міської ради є правонаступником Департаменту економіки Чернівецької міської ради в частині діючих договорів оренди нежилих приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Чернівці.

08.08.2019 року сторони підписали додатковий договір № 4 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким продовжили термін дії договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року до 13.07.2022 року включно та становили, що орендар починаючи з 08.08.2019 року сплачує орендну плату розраховану згідно додатку № 1/4, що в місяць з урахуванням ПДВ складає 3287,14 грн та коригується на індекс інфляції попереднього місяця.

30.08.2019 року сторони підписали додатковий договір № 5 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким встановили розмір орендної плати за серпень-грудень 2019 року 16435,70 грн.

23.03.2020 року сторони підписали додатковий договір № 6 до договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, яким встановили розмір орендної плати на 2020 рік - 37630 грн.

24.06.2020 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до відповідача з претензією № 02/01-17/1072, якою повідомив, що за останнім станом на 17.06.2020 року рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 10037,20 грн.

12.04.2021 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради претензією № 02/01-17/596 повідомив відповідача, що за ним станом на 31.03.2021 року рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 10881,38 грн.

15.04.2021 року Чернівецька міська рада VIII скликання прийняла рішення № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 року № 132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради», яким з 15.06.2021 року утворено Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та з 01.07.2021 року ліквідовано Департамент розвитку Чернівецької міської ради.

31.05.2021 рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання № 253 затверджено Положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, відповідно до п.1.6 якого Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, є правонаступником представництва Фонду державного майна України в місті Чернівцях, Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, Коровійської та Чорнівської сільських рад в частині укладених до дати затвердження цього Положення договорів купівлі-продажу майна комунальної власності Чернівецької міської ради, Коровійської та Чорнівської сільських рад, патентів на право оренди будівель (споруд, приміщень), договорів оренди та позички нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, Коровійської та Чорнівської сільських рад та обліку комунального майна територіальної громади міста Чернівців, Коровійської та Чорнівської сільської рад, в тому числі в частині договорів оренди, по яких необхідно стягнути заборгованість з орендної плати за комунальне майно, та виявлених порушень і недоліків під час здійснення перевірок відповідними контролюючими органами.

27.07.2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до відповідача з претензією № 14/06/155, якою зазначено, що відповідачем станом на 27.07.2021 року борг не погашено і складає 26249,18 грн, в т. ч. пеня 884,92 грн.

Вищезазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплачував орендні платежі за користування орендованим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі в сумі 32734,30 грн за період з грудня 2020 року по вересень (включно) 2021 року. Крім того, Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради за період з січня 2021 року по вересень (включно) 2021 року була нарахована пеня в сумі 1652,63 грн.

Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі договору оренди в силу п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Тотожні норми права закріплені у ч.1 ст. 283 ГК України.

При цьому суд враховує, що орендні правовідносинами між сторонами у даному спорі регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оренда це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1.3 договору орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач на день розгляду спору жодним чином заборгованість по орендній платі не спростував, також у суду відсутні дані про погашення відповідачем наявної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення заборгованість по орендній платі в сумі 32734,30 грн за період з грудня 2020 року по вересень (включно) 2021року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку поданого Управлінням комунальної власності розмір пені за період з січня 2021 року по вересень (включно) 2021 року становить 1652,63 грн.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним таким, що відповідає вимогам договору та чинного законодавства, а тому вимога про стягнення пені в сумі 1652,63 грн підлягає задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 188 ГК України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Як зазначалось вище, п. 5.9 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, орендодавець має право достроково вимагати розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та звільнення об`єкта оренди.

Крім цього, відповідно до п.7.3 договору на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчим України.

Несплата орендної плати протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця (п. 5.5. Договору).

Частиною 1 ст. 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату починаючи з грудня 2020 року по вересень 2021 року. Таким чином, вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.1.17. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди у належному стані не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки, в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Так, враховуючи розірвання договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року та відсутність правових підстав для використання відповідачем приміщення, яке є об`єктом оренди за вказаним договором, суд вважає обґрунтованою вимогу про звільнення приміщення, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 13, у цоколі будинку, загальною площею 141,20 кв. м., а тому позов в даній частині також підлягає задоволенню.

Крім того, щодо підстав звернення з позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради суд зазначає наступне.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України).

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовом (п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Статтею 53 ГПК України, встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

02.07.2021 року комісія з припинення діяльності-ліквідації Департаменту розвитку міської ради листом № 02/01-17/1060 повідомила Чернівецьку окружну прокурату про наявність заборгованості по орендній платі у Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області.

23.07.2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулась до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради з листом № 52-4413вих-21 щодо самостійного звернення до суду з позовом до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області.

29.07.2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради листом № 14/06/176 повідомила Чернівецьку окружну прокуратуру, що пред`явлення позовної заяви є неможливим у зв`язку із тим, що фінансові ресурси Чернівецької міської ради, які могли би бути виділені на сплату судового збору є обмеженими.

18.08.2021 року Чернівецька окружна прокуратура листом № 52-5365вих-21 повідомила Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про пред`явлення до суду позову в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 26290,16 грн, в т.ч. пені в сумі 925,90 грн, розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

У Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18, зазначено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.07.2018 року у справі № 926/1111/15.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц та від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 129, 194, 232, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 13; код 26311482) на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 44388619, реквізити Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/00000000; код отримувача Казначейство України ЕАП; р/р UА 708 9999 8 0000 24405) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року в сумі 34386,93 грн в т. ч. пеня в сумі 1652,63 грн.

3. Стягнути з Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 13; код 26311482) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 А; код 02910120, р/р у форматі ІВАN - UА0004946; банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 6810 грн.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 44388619) та Регіональним Фондом підтримки підприємництва по Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 13; код 26311482), на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці вул. Українська, 13 в цоколі будинку, загальною площею 141,20 кв. м.

5. Зобов`язати Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 13; код 26311482) звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці вул. Українська, 13 в цоколі будинку, загальною площею 141,20 кв. м. шляхом повернення нежилого приміщення Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 44388619) відповідно до акту приймання-передачі у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець