ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.11.2021 Справа № 25/22
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 27-01-3 від 27.01.2009 в сумі 117610 грн. 74 коп.
Суддя: Зельман Ю.С.
Секретар судового засідання: Костеневич К.В.
від позивача (стягувача,): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від органу виконання судового рішення: не з`явився
від скаржника: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецкої області від 10.03.2010 (суддя Бойко І.А.) у справі № 25/22, що набрало законної сили 22.03.2010, задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд (ідентифікаційний код юридичної особи в ) до державного підприємства Шахтоуправління Піденнодонбаське № 1, стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 100 000,00 грн., пеню в сумі 10 510,96 грн., 3% річних в сумі 1 775,34 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3 400,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 156,86; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,13 грн.

07.04.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ.

04.10.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби від 28.09.2021 б/н, в якій заявник просить:

- визнати постанову начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 у виконавчому провадженні №48336918 неправомірною;

- зобов`язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 №2021-VIII у частині зупинення виконавчого провадження №48336918;

- визнати бездіяльність керівника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області (Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), що полягає у не вчинені дій, спрямованих на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю Донецькій завод кольорових сплавів коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області у справі 25/22 від 07.04.2010.

- зобов`язати керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, спрямовані на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області у справі №25/22 від 07.04.2021.

У зв`язку з відрахуванням судді Бойко І.А. зі штату суддів Господарського суду Донецької області розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/307 від 04.10.2021 призначений повторний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи № 25/22 визначено суддю Зельман Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №25/22 на 27.10.2021 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відновлено частково справу №25/22 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень". Призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та на бездіяльність керівника органу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судовому засіданні на 08.11.2021 об 11:00 год.

18.10.2021 до канцелярії суду від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без їх участі та заперечення на скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та на бездіяльність керівника органу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, 01.11.2021 на електронну адресу суду від відділу державної виконавчої служби надійшов лист про розгляд справи без участі представника, який не був скріплений електронним цифровим підписом, проте в подальшому продубльований з підписом та печаткою.

Інши учасникі розгляду скарги будь-яких заяв та клопотань не надавали.

Представники сторін, скаржника та органу ВДВС у судове засідання 08.11.2021р. не з`явились, хоча були повідомлені про розгляд скарги шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів, суд зазначає про наступне:

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. (в редакції на момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 18.02.2016р.) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ (ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України Про виконавче провадження).

Як встановлено матеріалами справи, постановою ВП №48336918 від 06.08.2015 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання наказу від 07.04.2010 №25/22.

В подальшому постановою ВП №48336918 від 18.02.2016 змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів.

Як встановлено у ч.5 ст.8 вказаного закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України Про виконавче провадження встановлено певний порядок дій учасників виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін, за результатами вчинення яких відбувається заміна сторони її правонаступником.

З означеної постанови про заміну сторони виконавчого провадження №48336918 від 18.02.2016 вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Коршунович Я.Г. змінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №25/22 від 07.04.2010 Господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд (стягувач) заборгованості в сумі 100 000,00 грн., пені в сумі 10 510,96 грн., 3% річних в сумі 1775,34 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3400,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 156,86; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,13 грн.

В обґрунтування здійснення вищезазначених дій в постанові зазначено: встановлено, до відділу надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів, щодо підтвердження їхнього факту правонаступництва по провадженню. Керуючись ст.8 Закону України Про виконавче провадження, постановлено змінити сторону виконавчого провадження, а саме вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів.

Доказів того, що у судовому порядку вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №25/22 від 07.04.2010 заявником не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд () та Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів () є самостійними юридичними особами. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд.

Вирішення державним виконавцем питання про зміну сторони виконавчого провадження ВП №48336918 від 18.02.2016, слід вважати передчасним та таким, що не має процесуального наслідку у вигляді заміни сторони її правонаступником.

З огляду на вищенаведене, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів не набуло статус стягувача за наказом у справі №25/22 та права сторони виконавчого провадження №48336918.

У розумінні ст.339 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) право на звернення до суду зі скаргою мають сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів не є стороною виконавчого провадження, а отже не є суб`єктом звернення в порядку норм ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів є необґрунтованими, а розглядувана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 08.11.2021р.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок), Господарський суд Донецької області повідомляє про неможливість здійснення з 1 жовтня 2021 року відправки вихідної кореспонденції (розпорядження від 30.09.2021р.). З огляду на зазначене, звертаємо увагу сторін на можливі альтернативні способи отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах: відстежувати інформацію можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua в розділі Список справ, призначених до розгляду та Стан розгляду справ.

За наявності в матеріалах справи альтернативних засобів зв`язку, суд повідомить учасників за допомогою цих засобів.

Суддя Ю.С. Зельман