РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/8861/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"», м. Київ

до

1. Приватного підприємства «Транс Петроль», м. Київ,

2. Приватного підприємства «Вікінг», Житомирська обл., м. Коростень,

про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,

Представники:

від позивача: Артюхов Д.С.;

від відповідача-1: Валенко К.П.;

від відповідача-2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"» (далі - ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Транс Петроль» (далі - ПП «Транс Петроль»/відповідач-1) та Приватного підприємства «Вікінг» (далі - ПП «Вікінг»/відповідач-2) про:

- визнання недійсною угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, укладеної між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладеного між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №299/1211/2018 від 12.11.2018, укладеного між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;

- застосування реституції шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за Приватним підприємством «Транс Петроль» та відновлення у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записів права власності за Приватним підприємством «Вікінг» на транспортні засоби (за переліком, вказаним у прохальній частині позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини укладені між відповідачами -1 та -2 з метою уникнення відповідальності ПП «Вікінг» перед ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» за судовими рішеннями у справах №906/646/18 та №906/726/17, відповідно до яких з відповідача-2 стягнуто на користь позивача заборгованість. Крім того, під час укладення цих правочинів на транспортні засоби, які належать відповідачу-2 було накладено арешт, що також є підставою для визнання цього договору недійсним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

18.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2021.

Крім того, 22.06.2021 ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності ПП «Транс Петроль», шляхом заборони ПП «Транс Петроль» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обтяження, відчуження, розпорядження транспортними засобами (за переліком, вказаним у прохальній частині заяви);

- накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності ПП «Вікінг», шляхом заборони ПП «Вікінг» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обтяження, відчуження, розпорядження транспортними засобами (за переліком, вказаним у прохальній частині заяви);

- заборони будь-яким реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, вчиняти дії щодо транспортних засобів, зокрема з вчинення реєстраційних дій, реєстрації, зняття з реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів (за переліком, вказаним у прохальній частині заяви).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

05.08.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому ПП «Транс Петроль» заперечує проти задоволення позову з огляду на таке. Зокрема, відповідач-1 зазначає, що 05.12.2018 між відповідачами -1 та -2 укладено угоду щодо договору купівлі-продажу транспортних засобів №299/1211/2018 від 12.11.2018, згідно якої сторони дійшли згоди, що цей договір є помилковим, а отже, набуття, зміна чи припинення прав та обов`язків за цим договором у сторін не відбулися, відповідно підстав для визнання цього договору недійсним немає.

Щодо визнання договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, відповідач зазначає, що підстави для визнання його недійсним також відсутні, оскільки станом на час його укладення (15.01.2019 о 18.00 год.) старшим державним виконавцем Сладь Т.П. у виконавчому провадженні №54206642 прийнято постанову від 15.01.2019 про зняття арешту з майна ПП «Вікінг», таким чином, на момент відчуження відповідачем-2 транспортних засобів, це майно не перебувало під арештом. Також необґрунтовані підстави для визнання недійсною угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, оскільки укладення цих правочинів є волевиявленням сторін та не порушують норм чинного законодавства, що також підтверджується висновками судів при розгляді справи № 910/16005/19.

05.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 06.09.2021.

30.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.09.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі з підстав її необґрунтованості, оскільки підстави позовних вимог у цій справі не є тотожними підставам позову при розгляді справи № 910/16005/19.

06.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.09.2021.

15.09.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

25.10.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Зокрема, представник ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник ПП «Транс Петроль» у свою чергу проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про закриття провадження у справі.

Представник ПП «Вікінг» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 між Приватним підприємством «Вікінг» (далі - сторона-1) та Приватним підприємства «Транс Петроль» (далі - сторона-2) на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі № 906/726/17, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених сторонами -1 та -2: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016, №558/10/8047/2016 від 03.06.2016, №268/01/8047/2016 від 21.06.2016, №291/01/8047/2016 від 25.06.2016, №300/01/8047/2016 від 25.06.2016, №391/01/8047/2016 від 27.06.2016 та додаткових угод до них, що вступило в законну силу, укладено угоду про реституцію.

Згідно п. 1 угоди сторона-1 зобов`язалася до 01.09.2018 перерахувати на банківський рахунок сторони-2 грошові кошти, відповідно договорів: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016 - 699 344,00 грн; № 558/10/8047/2016 від 03.06.2016 - 257 373,00 грн; № 268/01/8047/2016 від 21.06.2016 - 279 068,00 грн; № 291/01/8047/2016 від 25.06.2016 - 834 696,00 грн; № 300/01/8047/2016 від 25.06.2016 - 695 580,00 грн; № 391/01/8047/2016 від 27.06.2016 - 519 197,00 грн, при згадуванні разом договори. Усього: 3 285 258,00 грн.

Відповідно до п. 2 угоди зобов`язання сторони-1 за п. 1 угоди вважається виконаним частково за отриманням стороною-2 грошових коштів у сумі відповідного договору.

Пунктом 3 угоди передбачено, що сторона-2 зобов`язується, протягом трьох робочих днів з дня виконання стороною-1 п. 1 угоди повністю або частково, передати стороні-1 транспортні засоби повністю або частково, відповідно до суми отриманих коштів, згідно наведених вище договорів, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 906/726/17.

27.08.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано зміни до угоди про реституцію, згідно яких сторони погодили продовжити строк виконання зобов`язань сторін за угодою по 31.12.2018 включно.

Також сторони погодили змінити порядок виконання п. 1, п. 3 угоди: сторона-2 передає стороні-1 транспортні засоби, перелічені у п. 3 угоди, а сторона-1 перераховує стороні-2 грошові кошти відповідно до п. 1. Угоди.

12.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписані акти №1, №2, №3, №4, №5, №6 приймання-передачі транспортних засобів до угоди про реституцію від 30.05.2018.

Так, відповідно до цих актів приймання-передачі транспортних засобів до угоди про реституцію від 30.05.2018, відповідач-1 передав/повернув, а відповідач-2 прийняв 40 одиниць транспортних засобів:

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_41 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_2

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_3 ,

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_4

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_5

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_42 DAF XF 105.460 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_7

DAF XF 105.460, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_8

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_9

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_10

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_11

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_43 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_13

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_14

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_15

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_16

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_17

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_18

DAF XF 105.410, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_19

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_25 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_15 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_22

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_23

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_24

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_25

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_26

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_27

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_44 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_29

DAF XF 105.410, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_30

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_31

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_32

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_33

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_45 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_35

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_36

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_37

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_38

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_39

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_40 .

Згідно п. 2 актів № 1, №2, №3, №4, №5 та № 6 приймання-передачі транспортних засобів, транспортні засоби передаються без вантажних шин.

12.11.2018 між ПП «Вікінг» (далі - продавець) та ПП «Транс Петроль» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів №299/1211/2018, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортні засоби без вантажних шин, за переліком, при згадуванні разом іменовані як товар, а покупець зі своєї сторони, зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість.

Отже, згідно з актом № 1 від 12.11.2018 приймання-передачі транспортних засобів за договором купівлі-продажу №299/12111/2018 від 12.11.2018, відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв 40 одиниць транспортних засобів згідно переліку, наведеному у цьому акті.

Проте, 05.12.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано угоду щодо договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що договір купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018 є помилковим, а отже, набуття, зміна чи припинення прав та обов`язків за цим договором у сторін не відбулися.

Згідно п. 2 цієї угоди, для відновлення майнового та правового стану, що існували у сторін до моменту укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, відповідач-1 повертає, а відповідач-2, зі своєї сторони, визнає відсутність заборгованості покупця за договором і сторони скасовують/анулюють залік зустрічних однорідних вимог від 16.11.2018, здійснений на припинення зобов`язань між ними у тому числі, що виникли за цим договором.

13.12.2018 на виконання умов цієї угоди від 05.12.2018, між відповідачами -1 та -2 складено та підписано акт №1 приймання-передачі транспортних засобів, відповідно до якого ПП «Транс Петроль» передало, а ПП «Вікінг» прийняло 40 одиниць транспортних засобів, згідно переліку.

14.01.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розбицькою Г.І. прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58044532 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 у справі № 906/646/18 про стягнення з ПП «Вікінг» на користь ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» заборгованості у розмірі 3 881 374,28 грн.

Зокрема, накладено арешт на майно, що належить боржнику, зокрема: транспортні засоби ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_41 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_2 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_3 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_4 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_5 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_42 ;

DAF XF 105.460, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_7 ;

DAF XF 105.460, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_8 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_9 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_10 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_11 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_43 ;

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_13

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_14

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_15 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_16 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_17 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_18 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_19 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_25 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_15 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_22

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_23 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_24 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_25 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_26 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_27 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_44 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_29 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_30 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_31

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_32

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_33

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_45 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_35 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_36 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_37 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_38 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_39 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_40 , що належать боржнику.

15.01.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про зняття арешту з майна у зведеному виконавчому провадженні № 54206642 з примусового виконання: наказів Господарського суду Житомирської області у справах: №906/292/17 від 16.05.2017, №906/1097/16 від 31.05.2017, №906/354/17 від 06.07.2017, №906/1097/16 від 07.02.2018, №906/726/17 від 26.03.018; виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/5293/16-ц від 04.06.2018; вимог Офісу Великих платників податків ДФС № 10-8-17 від 05.05.2017 та №10-8-17 від 11.08.2017.

Зокрема, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. цією постановою знято арешт з рухомого майна боржника - 40 одиниць транспортних засобів, що належать боржнику - ПП «Вікінг».

15.01.2019 між ПП «Вікінг» (далі - продавець) та ПП «Транс Петроль» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортні засоби без вантажних шин, за переліком, при згадуванні разом іменовані як товар, а покупець зі своєї сторони, зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість.

У п. 1.2. договору зазначено, що продавець свідчить, що на момент укладення договору, товар: належить йому на підставі права власності; іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та/або у заставі чи податковій не перебуває; не є предметом судових спорів; не містить скритих недоліків, що унеможливлюють його використання.

Згідно п. 1.3. договору перелік товару, транспортних засобів (вантажних тягачів, напівпричепів) із зазначенням найменування, кольору, № кузова, рами, наведено у специфікації. Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що товар вважається переданим продавцем та прийнятий покупцем: по кількості - згідно специфікації до договору, по комплектності - згідно переліку виробника.

Прийом-передача товару здійснюється сторонами до 24.00 години 15.01.2019 (п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору загальна сума договору складається з вартості усіх товарів, перелічених у специфікації та складає: 3 285 258,00 грн.

В п. 5.1. та п. 5.2. договору сторони погодили, що покупець, за отримання товару, сплачує грошові кошти у сумі його вартості на розрахунковий рахунок продавця. Строк оплати покупцем товару становить 48 годин з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами його умов (п. 9.4. договору).

15.01.2019 на виконання умов цього договору між відповідачами складено та підписано акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10 приймання-передачі транспортних засобів за договором купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, відповідно до яких ПП «Вікінг» передало, а ПП «Транс Петроль» прийняло 40 одиниць транспортних засобів, зокрема:

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_41 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_2 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_3 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_4 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_5 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_42 ;

DAF XF 105.460 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_7 ;

DAF XF 105.460 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_8 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_9 ;

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_10 ;

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_11 ;

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_43 ;

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_13

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_14

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_15 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_16 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_17 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_18 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_19 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_25 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_15 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_22

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_23 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_24 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_25 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_26 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_27 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_44 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_29 DAF XF 105.410 , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_30 Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_31

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_32

Renault Premium , вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_33

ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_45 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_35 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_36 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_37 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_38 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_39 ALI RIZA USTA , н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_40 .

16.01.2019 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписаний акт про припинення зобов`язань заліком за повторним проведенням реституції за угодою сторін від 30.05.2018.

Відповідно до п. 1 цього акту відповідач-1 має перед відповідачем-2 непогашене грошове зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019 від 15.01.2019 у сумі 3 285 258,00 грн.

Згідно п. 2 цього акту відповідач-2 має перед відповідачем-1 зобов`язання по поверненню ним грошових коштів, за нижчепереліченими договорами: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016, №558/10/8047/2016 від 03.06.2016, №268/01/8047/2016 від 21.06.2016, №291/01/8047/2016 від 25.06.2016, №300/01/8047/2016 від 25.06.2016, №391/01/8047/2016 від 27.06.2016, у сумі 3 285 258,00 грн.

У п. 4 цього акту зазначено, що сторони, керуючись приписами ст. 601 ЦК України, здійснюють зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями у сумі 3 285 258,00 грн.

16.01.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розбицькою Г.І. прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58044532 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 у справі №906/646/18 про стягнення з ПП «Вікінг» на користь ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» заборгованості у розмірі 3 881 374,28 грн, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання недійсними угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, договору купівлі-продажу №299/1211/2018 від 12.11.2018, укладених між ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг», оскільки ці правочини укладені з метою уникнення відповідальності ПП «Вікінг» перед ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» за судовими рішеннями у справах №906/646/18 та №906/726/17 про стягнення заборгованості, тобто, ці правочини є фраудаторними, зокрема, укладені на шкоду позивачу.

Крім того, на час укладення оспорюваних правочинів були відкриті виконавчі провадження, за якими накладено арешт на майно ПП «Вікінг», що також є підставою для визнання недійсними угоди про реституцію та договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПКУкраїни.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених правових норм вбачається, що об`єктом захисту, в тому числі судового, є порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відтак, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за приписами чинного законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Отже, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Як зазначено судом вище, ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» звернулося до суду з цим позовом про визнання недійсними угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, договору купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, договору купівлі-продажу № 299/1211/2018 від 12.11.2018, укладених між ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як на підставу недійсності правочинів, укладених між відповідачами -1 та -2, позивач вказує на те, що вони є фраудаторними, тобто укладені на шкоду кредитору - позивачу.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 надав тлумачення фраудаторниму договору.

За висновком Верховного Суду, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, належать: момент укладення договору; контрагент, із яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже, щодо позовних вимог про визнання недійсними угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, укладених між ПП «Вікінг» та ПП «Транс Петроль», суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору. укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі - не повинні суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Таким чином, правовими засобами закріплення свободи договору традиційно розуміють норми-принципи, які проголошують свободу договору, свободу підприємницької діяльності та диспозитивні норми права, в яких втілено даний принцип.

Важливим елементом свободи договору є воля та її зовнішній вираз - волевиявлення.

Судом вище встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №906/726/17 (яким визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених відповідачами -1 та -2: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016, №558/10/8047/2016 від 03.06.2016, №268/01/8047/2016 від 21.06.2016, №291/01/8047/2016 від 25.06.2016, №300/01/8047/2016 від 25.06.2016, №391/01/8047/2016 від 27.06.2016 та додаткових угод до них), що вступило в законну силу, укладено між відповідачами -1 та -2 угоду про реституцію 30.05.2018.

Зокрема, за цією угодою сторони домовились, що ПП «Транс Петроль» передає ПП «Вікінг» 40 одиниць транспортних засобів, а ПП «Вікінг», в свою чергу, перераховує грошові кошти за ці транспортні засоби на користь ПП «Транс Петроль».

До цієї угоди між сторонами були підписані зміни від 27.08.2018, яким сторони продовжили строк виконання зобов`язання за угодою від 30.05.2018, а також змінили порядок передачі транспортних засобів та порядок оплати.

Судом також встановлено, що 12.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписані акти №1, №2, №3, №4, №5, №6 приймання-передачі транспортних засобів до угоди про реституцію від 30.05.2018, відповідно до яких відповідач-1 передав/повернув, а відповідач-2 прийняв 40 одиниць транспортних засобів згідно переліку.

З наведеного вбачається, що згідно з умовами угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до цієї угоди від 27.08.2018, ПП «Вікінг» повернуло у свою власність 40 одиниць транспортних засобів, відтак законні інтереси позивача, як кредитора відповідача-2, не порушені, а навпаки, цією угодою та змінами до неї транспортні засоби були повернуті у власність боржника ПП «Вікінг».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» про визнання недійсними угоди про реституцію 30.05.2018 та змін до цієї угоди від 27.08.2018, укладених між ПП «Вікінг» та ПП «Транс Петроль» з посиланням на їх «фраудотарність», оскільки вони укладені не на шкоду позивачу.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу №299/1211/2018 від 12.11.2018, укладеного між ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг», суд зазначає таке.

Судом вище також встановлено, що 12.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №299/1211/2018 купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до якого ПП «Вікінг» передало у власність ПП «Транс Петроль» згідно з актом № 1 від 12.11.2018 приймання-передачі 40 одиниць транспортних засобів без вантажних шин згідно переліку, наведеному у цьому акті.

Проте, 05.12.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано угоду щодо договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що договір купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018 є помилковим, а отже, набуття, зміна чи припинення прав та обов`язків за цим договором у сторін не відбулись.

Згідно п. 2 цієї угоди, для відновлення майнового та правового стану, що існували у сторін до моменту укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, відповідач-1 повертає, а відповідач-2, зі своєї сторони, визнає відсутність заборгованості покупця за договором і сторони скасовують/анулюють залік зустрічних однорідних вимог від 16.11.2018, здійснений на припинення зобов`язань між ними у тому числі, що виникли за цим договором.

З наведеного вбачається, що відповідачі -1 та -2 визнали договір купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018 помилковим, тобто недійсним, відтак підстави для визнання цього договору недійсним в судовому порядку відсутні, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні і цієї вимоги.

Отже, суд зазначає, що сторони повернулись у той майновий стан, який у них був до укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, тобто власником 40 одиниць транспортних засобів залишилося ПП «Вікінг».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладеного між ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом вище зазначено, що за приписами 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення статті 234 ЦК України, свідчить, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що договір купівлі-продажу, це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом вище встановлено, що 15.01.2019 між ПП «Вікінг» та ПП «Транс Петроль» укладено договір № 011/1501/2019 купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 40 одиниць транспортних засобів без вантажних шин, що підтверджується підписаним між сторонами актами приймання-передачі транспортних засобів № 1-№10 від 15.01.2019.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, про що складено та підписано акт припинення зобов`язань заліком від 16.01.2019.

Крім того, за твердженням відповідача-1, станом на час укладення оспорюваного договору арешт на 40 одиниць транспортних засобів було знято, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. у зведеному виконавчому провадженні № 54206642.

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цього правочину фіктивним.

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц зроблено висновок, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним».

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом».

Як зазначено судом вище, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №755/17944/18 зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Вікінг» є боржником перед ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"», зокрема 03.01.2019 Господарським судом Житомирської області видано наказ у справі №906/646/18 про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 3 881 374,28 грн.

Так, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розбицькою Г.І. прийнято дві постанови від 14.01.2019 та від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 58044532, якими було накладено арешт на майно ПП «Вікінг», в тому числі на 40 одиниць транспортних засобів.

Таким чином, ПП «Вікінг» вважаючи, що арешт на його майно, накладений у зведеному виконавчому провадженні №54206642, знято 15.01.2019, мав на меті ухилення від виконання судового рішення у справі №906/646/18, уклав з ПП «Транс Петроль» оспорюваний договір купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019 від 15.01.2019.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем-1, що починаючи з 2017 року, фактично з моменту звернення ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» із позовними вимогами до ПП «Вікінг», зокрема: про стягнення заборгованості за договором оренди шин для вантажних автотранспортних засобів, про зобов`язання повернення шин для вантажних автотранспортних засобів, в подальшому про стягнення майнової шкоди у розмірі залишкової вартості шин, ПП «Вікінг» неодноразово намагалось відчужити на користь ПП «Транс Петроль» транспортні засоби шляхом укладення договорів купівлі-продажу та зарахування зустрічних вимог.

Отже, з наведеного вбачається, що учасники відносин (сторони договору купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019 від 15.01.2019) ухилялися від виконання рішення суду, оскільки цивільно-правовий інструментарій (договір купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019 від 15.01.2019) під час арешту майна використовувався відповідачем-2 для унеможливлення звернення стягнення на його майно і зумовив для нього настання таких негативних наслідків.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що договір купівлі-продажу транспортних засобів №011/1501/2019 від 15.01.2019 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений на шкоду ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"», як кредитора відповідача-2, що має наслідком задоволення цієї позовної вимоги.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про застосування реституції, шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за ПП «Транс Петроль» та відновлення у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за ПП «Вікінг» на транспортні засоби згідно з переліком, оскільки такий спосіб захисту застосовуються за вимогою власника такого майна, внаслідок визнання судом договору недійсним.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"» задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладений між Приватним підприємством «Вікінг» та Приватним підприємством «Транс Петроль», недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Транс Петроль» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 2/37, квартира 33; ідентифікаційний код 37498929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2, кабінет 201; ідентифікаційний код 33212540) судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Вікінг» (11500, Житомирська область, місто Житомир, Білокоровицьке шосе, будинок 10; ідентифікаційний код 31581361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2, кабінет 201; ідентифікаційний код 33212540) судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 03.11.2021.

Суддя В.В. Бондарчук