ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа № 910/1303/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пльотка П.Ю.

від відповідача-1: Руденко А.О.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Деденко Д.І.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (повне рішення складено 30.07.2021) (суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/1303/21 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до:

1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант тайм" (відповідач-2);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконсалт Груп" (відповідач-3);

4) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (відповідач-4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (третя особа-1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 (третя особа-2);

2) ОСОБА_4 (третя особа-3);

3) ОСОБА_5 (третя особа-4);

4) ОСОБА_6 (третя особа-5)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (далі - МБО "Агробуд", Кооператив, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант тайм" (далі - ТОВ "Гарант тайм", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконсалт Груп" (далі - ТОВ "Деконсалт Груп", відповідач-3) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - ПАТ "КБ "Акордбанк", відповідач-4) і з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просив суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 12.02.2020, оформлені протоколом № 12-02-2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1050-1058 (далі - Рішення загальних зборів МБО "Агробуд" від 12.02.2020), якими (пункт 2 порядку денного) виключено зі складу членів МБО "Агробуд" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто пайові внески ОСОБА_3 в розмірі 1 852 184,00 грн, ОСОБА_4 у розмірі 1 000,00 грн, ОСОБА_5 у розмірі 1 000,00 грн, ОСОБА_6 у розмірі 1 000,00 грн, прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО "Агробуд" у кількості трьох осіб: ОСОБА_7 , вступний внесок - 100,00 грн, пайовий внесок - 1 000 грн, ОСОБА_8 , вступний внесок - 100,00 грн, пайовий внесок - 1 000,00 грн; ОСОБА_9 , вступний внесок - 100,00 грн, пайовий внесок - 1 000,00 грн, (пункт 3 порядку денного) зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" до 3 000,00 грн, (пункт 4 порядку денного) змінено місцезнаходження МБО "Агробуд" на адресу: 04159, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35, м. Київ, змінено контактний телефон на НОМЕР_1 , (пункт 5 порядку денного) затверджено статут МБО "Агробуд" у новій редакції, (пункт 6 порядку денного) звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління МБО "Агробуд" з 12.02.2020, призначено ОСОБА_8 на посаду голови правління МБО "Агробуд" з 13.02.2020, (пункт 7 порядку денного) звільнено ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ) з посади виконавчого директора МБО "Агробуд" з 12.02.2020, призначено ОСОБА_11 на посаду виконавчого директора МБО "Агробуд" з 13.02.2020, включено ОСОБА_11 до підписантів в ЄДР, (пункт 8 порядку денного) прийнято рішення провести державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних;

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 27.12.2019, оформлені протоколом № 27/12-19 (далі - Рішення загальних зборів МБО "Агробуд" від 27.12.2019), якими (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ № 055001), яке належить МБО "Агробуд", за ціною 2 000 000,00 грн на користь ТОВ "Гарант тайм", (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО "Агробуд" - ОСОБА_10 на укладення та підписання від імені МБО "Агробуд" з ТОВ "Гарант тайм" договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчуженні (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО "Агробуд" у відповідності до вимог чинного законодавства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2019, укладений між МБО "Агробуд" та ТОВ "Гарант тайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 11066 (далі - Договір від 27.12.2019);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 50524275 від 27.12.2019 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 , за ТОВ "Гарант тайм";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2020, укладений між ТОВ "Гарант тайм" та ТОВ "Деконсалт Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3528 (далі - Договір від 03.06.2020);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 52509111 від 03.06.2020 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 , за ТОВ "Деконсалт Груп";

- визнати недійсним іпотечний договір від 29.07.2020, укладений між ТОВ "Деконсалт Груп" та ПАТ "КБ "Акордбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 614 (далі - Договір від 29.07.2020);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, індексний номер: 53363194 від 29.07.2020 про державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 206, що розташоване: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 .

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори членів Кооперативу від 12.02.2020 були неправомочними, оскільки відбулися без повідомлення позивача про їх проведення, про порядок денний вказаних зборів, позивачу не була надана можливість ознайомитися із документами, внесеними до порядку денного зборів. Таким чином, позивач був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні Кооперативом.

3. На думку позивача, Договір від 27.12.2019 був укладений із метою умисного відчуження майна Кооперативу на шкоду останньому, з метою уникнення звернення стягнення на дане майно для оплати пайових внесків позивача та ОСОБА_12 , які заявили про свій вихід зі складу Кооперативу та право повернути свої вклади.

4. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати цей договір недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

5. Як наслідок, за твердженням позивача, решта правочинів, вчинених на підставі недійсного правочину, а також державна реєстрація прав на майно та його обтяження, що вчинені на підставі цих правочинів, теж підлягають, відповідно, визнанню недійсними та скасуванню внаслідок їх похідного характеру.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 (суддя Сташків Р.Б.) позов до МБО "Агробуд" задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 12.02.2020, оформлені протоколом № 12-02-2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1050-1058, якими (пункт 2 порядку денного) виключено зі складу членів МБО "Агробуд" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто пайові внески ОСОБА_3 у сумі 1 852 184 грн, ОСОБА_4 у сумі 1 000 грн, ОСОБА_5 у сумі 1 000 грн, ОСОБА_6 у сумі 1 000 грн, прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО "Агробуд" у кількості трьох осіб: ОСОБА_7 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн, ОСОБА_8 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн; ОСОБА_9 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн, (пункт 3 порядку денного) зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" до 3 000 грн, (пункт 4 порядку денного) змінено місцезнаходження МБО "Агробуд" на адресу: 04159, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35, м. Київ, змінено контактний телефон на +77, (пункт 5 порядку денного) затверджено статут МБО "Агробуд" у новій редакції, (пункт 6 порядку денного) звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління МБО "Агробуд" з 12.02.2020, призначено ОСОБА_8 на посаду голови правління МБО "Агробуд" з 13.02.2020, (пункт 7 порядку денного) звільнено ОСОБА_10 з посади виконавчого директора МБО "Агробуд" з 12.02.2020, призначено ОСОБА_11 на посаду виконавчого директора МБО "Агробуд" з 13.02.2020, включено ОСОБА_11 до підписантів в ЄДР, (пункт 8 порядку денного) прийнято рішення провести державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних.

Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 27.12.2019, оформлені протоколом № 27/12-19, якими (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ № 055001), яке належить МБО "Агробуд", за ціною 2 000 000 грн на користь ТОВ "Гарант тайм", (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО "Агробуд" - ОСОБА_10 на укладення та підписання від імені МБО "Агробуд" з ТОВ "Гарант тайм" договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчужені (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО "Агробуд" у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнуто з МБО "Агробуд" в дохід Державного бюджету України 4 540 грн судового збору.

У решті позову до МБО "Агробуд" відмовлено.

У позові до ТОВ "Гарант тайм", ТОВ "Деконсалт Груп" та ПАТ "КБ "Акордбанк" відмовлено повністю.

7. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 за рішенням суду поновлені в складі членів Кооперативу та, відповідно, наділені корпоративними правами з 03.05.2019, а отже, мали право бути присутніми на засіданнях загальних зборів членів МБО "Агробуд" 27.12.2019 і 12.02.2020, проте не були повідомлені про їх проведення, час, місце та порядок денний. Таким чином, дані особи - члени МБО "Агробуд" були позбавлені можливості взяти участь у цих загальних зборах.

8. За висновком суду першої інстанції, недотримання порядку скликання загальних зборів членів Кооперативу в частині повідомлення позивача про їх проведення, прийняття ними рішення за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог Закону України "Про кооперацію" та статуту МБО "Агробуд" (у редакції від 07.02.2019), порушує права позивача як члена на участь в управлінні справами МБО "Агробуд".

9. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що неповідомлення позивача про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів Кооперативу, унеможливило участь позивача в управлінні МБО "Агробуд", що є підставою для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів МБО "Агробуд" від 27.12.2019 та від 12.02.2020.

10. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем всупереч ст.ст. 13, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними та допустимими доказами не доведено факту фіктивності Договору від 27.12.2019 та не спростовано презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, як і не доведено належними та допустимими доказами того, що Договір від 27.12.2019 порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, вчинений з метою незаконного заволодіння майном (Будівлями) МБО "Агробуд".

11. Також, за висновком місцевого господарського суду, корпоративні права позивача захищені судом шляхом задоволення позову в частині визнання недійсними та скасування оспорюваних рішень загальних зборів членів Кооперативу.

12. Крім того, господарський суд першої інстанції вказав, що підписання виконавчим директором МБО "Агробуд" та директором ТОВ "Гарант тайм" оспорюваного договору без відповідних повноважень може порушувати права та інтереси цього Кооперативу, а не корпоративні права позивача. Таким чином, у випадку порушення прав Кооператив може звернутися за їх захистом через свої уповноважені органи.

13. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові в частині визнання недійсними оспорюваних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (як похідних вимог).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

14. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 частково та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2019, укладений між МБО "Агробуд" та ТОВ "Гарант тайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 11066;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 50524275 від 27.12.2019 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 , за ТОВ "Гарант тайм";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2020, укладений між ТОВ "Гарант тайм" та ТОВ "Деконсалт Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3528;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 52509111 від 03.06.2020 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 , за ТОВ "Деконсалт Груп";

- визнати недійсним іпотечний договір від 29.07.2020, укладений між ТОВ "Деконсалт Груп" та ПАТ "КБ "Акордбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований у реєстрі за № 614;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, індексний номер: 53363194 від 29.07.2020 про державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 206, що розташоване: Київська обл., Богуславський р., м. Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5 .

15. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:

- судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не досліджено обставини, що підтверджують недобросовісну поведінку та зловживання правом на відчуження майна відповідачем-1, формалізовану участь відповідача-2 та відповідача-3 у ланцюзі правочинів щодо відчуження майна, взаємопов`язаність всіх відповідачів між собою, що вказує на неповне встановлення обставин;

- місцевим господарським судом неправильно досліджено докази, а саме - надано доказове значення доказу, достовірність якого не була підтверджена відповідачем-1 в регламентованому процесуальним законом порядку;

- суд першої інстанції, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання адвоката позивача від 23.03.2021 про витребування доказів судом, із порушенням вимог ст.ст. 80, 180, 218 ГПК України, після закінчення процесуального строку для подання відповідачем-1 доказів, долучив до матеріалів справи та надав оцінку у судовому рішенні банківській виписці, яка була оглянута лише судом на стадії судових дебатів, попри заперечення сторони позивача щодо порушення положень ч. 1 ст. 218 ГПК України;

- місцевим господарським судом зроблено неправильний висновок про проведення оплати відповідачем-2 вартості майнового комплексу на користь відповідача-1 за умовами Договору № 11066, оскільки відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини, відповідно, позивачем доведено фіктивність даного правочину як такого, що не був спрямований на реальне настання наслідків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

16. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу № 910/1303/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2021 о 10:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.10.2021.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи.

18. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 18.10.2021, відповідач-1 проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні повністю.

19. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем-1 додано заяву про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

20. Позивачем, у свою чергу, подано до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

21. Результати розгляду заяви відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу викладені в мотивувальній частині даної постанови в розділі "Судові витрати".

Явка представників сторін.

22. У судове засідання 26.10.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-4.

23. Представники відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб у судове засідання 26.10.2021 з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 26.10.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

24. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб.

25. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

26. Представники відповідача-2 та відповідача-3 проти апеляційної скарги заперечували і просили суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), сформованого станом на 03.11.2017 (копія долучена до матеріалів справи, т. 1, а.с. 48-50), 29.01.1998 було здійснено державну реєстрацію юридичної особи МБО "Агробуд", а 27.07.2005 до ЄДР внесено запис за № 0000109 про включення до цього реєстру відомостей про юридичну особу МБО "Агробуд".

28. Із вказаного Витягу вбачається, що засновниками (учасниками) МБО "Агробуд" були ОСОБА_1 (позивач) із розміром внеску до статутного фонду - 347 284,55 грн, ОСОБА_14 (змінено прізвище на " ОСОБА_15 " на підставі свідоцтва про шлюб від 20.09.2014 (т. 1, а.с. 47)) (далі - ОСОБА_14 / ОСОБА_2 , третя особа-1) із розміром внеску до статутного фонду - 115 761,45 грн та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2) із розміром внеску до статутного фонду - 1 852 184,00 грн. Розмір статутного капіталу становив 2 315 230,00 грн. Керівником на той час був ОСОБА_1 .

29. Позивач пояснив, що він набув членства у МБО "Агробуд" автоматично на підставі договорів купівлі-продажу паїв з усіма власниками паїв. 30.12.2010 збори засновників МБО "Агробуд" ухвалили рішення про продаж 100 % паїв МБО "Агробуд" ОСОБА_1 та надання йому двох місць у правлінні підприємства за умови погашення ним поточної заборгованості підприємства (т. 2, а.с. 93-95).

30. За результатами виконання цього рішення позивачем було набуто у власність паї МБО "Агробуд" на підставі ряду правочинів (повний перелік наведений у відзиві на позов, т. 2, а.с. 60-63), що підтверджується відповідними заявами членів МБО "Агробуд" та договорами-купівлі продажу частки у пайовому фонді МБО "Агробуд" (т. 2, а.с. 97-248).

31. Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 статуту МБО "Агробуд" при вступі до Кооперативу для організаційного забезпечення його діяльності кожна фізична особа робить вступний внесок у грошовій формі у розмірі, визначеному загальними зборами. Вступний внесок є обов`язковою умовою членства у Кооперативі. Дана умова не поширюється на осіб, які автоматично набули членства у Кооперативі на підставі правочину щодо відчуження паю.

32. Включення позивача до складу засновників Кооперативу підтверджується змістом статуту МБО "Агробуд".

33. У подальшому до складу засновників та членів МБО "Агробуд" були включені ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) з розміром внеску до статутного фонду - 1 000 грн, ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , третя особа-4) з розміром внеску до статутного фонду - 1 000 грн, ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-5) з розміром внеску до статутного фонду - 1 000 грн, внаслідок чого розмір статутного капіталу (пайового фонду) збільшився до 2 318 230,00 грн. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄДР, сформованим станом на 11.02.2019, та статутом МБО "Агробуд", затвердженим загальними зборами членів МБО "Агробуд", протокол № 07-02-2019 від 07.02.2019 (далі - Статут у редакції від 07.02.2019) (копії містяться у матеріалах справи, т. 1, а. с. 52-63).

34. Цим же витягом з ЄДР підтверджується, що станом на 11.02.2019 керівником МБО "Агробуд" залишався ОСОБА_1 , а виконавчим директором з повноваженнями вчиняти дії від імені МБО "Агробуд", у тому числі підписувати договори тощо, зазначено ОСОБА_10 .

35. 28.03.2019 рішенням Загальних зборів власників (членів) Кооперативу, оформленим протоколом № 28.03.2019 (т. 1, а.с. 64-65), ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Кооперативу з 28.03.2019.

36. Як зазначено у цьому протоколі Загальних зборів МБО "Агробуд" (по другому питанню), ОСОБА_1 з посади голови Кооперативу було звільнено за результатами доповіді члена Кооперативу ОСОБА_3 про те, що голова Кооперативу ОСОБА_1 укладав сумнівні договори на значні суми 9 237 738 грн та 33 515 513 грн, без погодження умов з іншими членами Кооперативу, дані дії викликають сумнів щодо врахування та захисту інтересів усіх членів Кооперативу та можуть завдати збитків Кооперативу та шкоди діловій репутації, адже відкрито кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно Голови Кооперативу ОСОБА_1 стосовно розкрадання бюджетних коштів та виявлено порушення ведення господарсько-фінансової діяльності Кооперативу.

37. 03.05.2019 рішенням Загальних зборів членів МБО "Агробуд", оформленим протоколом № 03-05-19, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 були виключені зі складу членів МБО "Агробуд" у зв`язку з припиненням ними трудової участі, а також зменшено розмір пайового фонду МБО "Агробуд" до 1 855 184,00 грн (т. 1, а.с. 81-84).

38. Як слідує із пояснень позивача, він та ОСОБА_16 07.08.2019 надіслали МБО "Агробуд" спільну заяву з вимогою протягом 7 (семи) днів виплатити належні частки пайового фонду Кооперативу, а саме ОСОБА_1 в розмірі 14,98 %, що в грошовому еквіваленті становить 347 284,55 грн, та ОСОБА_2 - 5,00 %, що становить 115 761,45 грн.

39. У наданій суду копії цієї заяви (т. 1, а.с. 85) зазначений лише рік її підписання - 2019 (без вказівки на конкретну дату), докази її надіслання або вручення МБО "Агробуд" матеріали справи не містять, проте відповідач-1 не заперечує та підтверджує факт отримання ним вказаної заяви про виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних їм часток пайового фонду Кооперативу.

40. Як пояснив позивач, по вказаній заяві йому жодних виплат здійснено не було, і загальними зборами членів Кооперативу не приймались жодні рішення по цій заяві.

41. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 358/863/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2020, визнано незаконним та недійсним протокол Загальних зборів членів МБО "Агробуд" № 28.03.2019 від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано наказ МБО "Агробуд" № 7к-1 від 28.03.2019 про звільнення голови МБО "Агробуд" ОСОБА_1 28.03.2019 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді голови МБО "Агробуд" з 28.03.2019 (т. 1, а.с. 66-74).

42. Після набрання вказаним рішенням районного суду законної сили, з метою звернення вказаного рішення до примусового виконання, позивач отримав виконавчі листи від 09.07.2020, 07.09.2020 у справі № 358/863/19, на підставі яких Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63027269 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови МБО "Агробуд", та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63027623 про стягнення з МБО "Агробуд" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19 518,51 грн (т. 1, а.с. 75-80).

43. Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 1, а.с. 86-99), визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 03.05.2019, оформлені протоколом № 03-05-19, якими виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу членів МБО "Агробуд" (пункт 2 порядку денного); зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463 046 грн до розміру 1 855 184 грн (пункт 3 порядку денного); вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (пункт 4 порядку денного); вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних (пункт 5 порядку денного).

44. Вказані рішення господарських судів у справі № 911/2221/19 мотивовані тим, що відповідачем-1 не було дотримано вимог законодавства та статуту МБО "Агробуд" як під час скликання загальних зборів МБО "Агробуд" від 03.05.2019 щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення зборів та питань, які будуть розглядатися на зборах, так і під час проведення зборів, оскільки на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному, а саме про виключення цих членів Кооперативу, чим порушено права останніх.

45. Таким чином, рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19, яке набрало законної сили, встановлено, що зміна складу членів МБО "Агробуд" була незаконною, здійсненою з порушенням корпоративних прав інших його членів, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак членами (засновниками) Кооперативу залишалися усі вказані вище шість осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) з відповідними розмірами їх паїв.

46. 27.12.2019 відбулися спірні загальні збори членів МБО "Агробуд", оформлені протоколом № 27/12-19 (т. 1, а.с. 260), які були проведені за участю членів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та на яких було прийнято оспорюване Рішення загальних зборів МБО "Агробуд" від 27.12.2019, яким (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ № 055001), яке належить МБО "Агробуд", за ціною 2 000 000,00 грн на користь ТОВ "Гарант тайм", (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО "Агробуд" - ОСОБА_10 на укладення та підписання від імені МБО "Агробуд" з ТОВ "Гарант тайм" договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчужені (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО "Агробуд" у відповідності до вимог чинного законодавства.

47. 12.02.2020 відбулися спірні загальні збори членів МБО "Агробуд", оформлені протоколом № 12-02-2020 (т. 1, а.с. 100-105), які були проведені за участю членів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тобто в тому складі членів, що був затверджений недійсним рішенням від 03.05.2019, оформленим протоколом № 03-05-19) та в присутності запрошених: ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) та виконавчого директора МБО "Агробуд" ОСОБА_10

48. Відповідно до оспорюваного Рішення загальних зборів МБО "Агробуд" від 12.02.2020 вирішено виключити зі складу членів МБО "Агробуд", повернути пайовий внесок:

- ОСОБА_3 , пайовий внесок - 1 852 184,00 грн;

- ОСОБА_4 - 1 000 грн;

- ОСОБА_5 - 1 000 грн;

- ОСОБА_6 - 1 000 грн.

Прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО "Агробуд" у кількості трьох осіб:

- ОСОБА_7 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн;

- ОСОБА_8 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн;

- ОСОБА_9 , вступний внесок - 100 грн, пайовий внесок - 1 000 грн.

Зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" до розміру 3 000,00 грн.

Змінено місцезнаходження МБО "Агробуд" на 04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, будинок 35, контактний телефон на НОМЕР_1 , внесено зміни до документів, відомостей та даних МБО "Агробуд" щодо місцезнаходження та контактної інформації.

Внесено зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції, затверджено та підписано нову редакцію статуту.

Звільнено ОСОБА_3 з посади голови МБО "Агробуд" 12.02.2020, призначено з 13.02.2020 на посаду голови МБО "Агробуд" ОСОБА_8 .

Звільнено ОСОБА_10 з посади виконавчого директора МБО "Агробуд" 12.02.2020, виключено ОСОБА_10 з підписантів у ЄДР, призначено з 13.02.2020 виконавчим директором МБО "Агробуд" Трушкіна В.І. та включено його до підписантів у ЄДР.

49. За результатами вказаних рішень здійснено державну реєстрацію змін до статуту, відомостей про МБО "Агробуд", що містяться в ЄДР.

50. Позивача про вказані Загальні збори членів МБО "Агробуд" повідомлено не було, оскільки, як слідує із пояснень представника відповідача-1, останній вважав, що ОСОБА_1 вже не є його членом (судом ще не було ухвалено рішення у справі № 911/2221/19).

51. Також, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, МБО "Агробуд" на підставі права власності належав майновий комплекс нежитлових будівель та споруд (адреса нерухомого майна: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, будинок 5 ), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, витягом № 21103225 від 01.12.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 138925942 від 25.09.2018, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43167861 від 25.09.2018 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138929845 від 25.09.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.

52. 27.12.2019 між МБО "Агробуд" (Продавець), в особі виконавчого директора ОСОБА_10, та ТОВ "Гарант тайм" (Покупець), в особі директора ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1, а.с. 138-139), відповідно до якого МБО "Агробуд" (Продавець) передало, а ТОВ "Гарант тайм" (Покупець) прийняло у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, будинок 5 (далі - Будівлі).

53. Продаж Будівель вчинено за 2 400 000,00 грн (у тому числі ПДВ 400 000 грн), котрі ТОВ "Гарант тайм" зобов`язалося перерахувати на розрахунковий рахунок МБО "Агробуд" не пізніше 30.12.2020 (пункт 3 Договору від 27.12.2019).

54. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195283977 від 27.12.2019 (т. 1, а.с. 141), на підставі Договору від 27.12.2019 спірні будівлі 27.12.2019 були зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Гарант тайм"; підставою внесення відповідного запису є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50524275 від 27.12.2019.

55. Відповідно до наданої відповідачем-1 банківської виписки АБ "Укргазбанк" (т. 3, а.с. 16-17) ТОВ "Гарант тайм" здійснило такі платежі на рахунок МБО "Агробуд" з призначенням "Оплата за нерухомість згідно договору б/н від 27.12.2019 в т.ч. ПДВ 83333.33 грн.": від 10.02.2020 на суму 200 000,00 грн, від 11.02.2020 на суму 500 000,00 грн, від 11.02.2020 на суму 500 000,00 грн, від 11.02.2020 на суму 500 000 грн, від 12.02.2020 на суму 700 000,00 грн, у загальній сумі на 2 400 000 грн (як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, копія банківської виписки долучена до матеріалів справи, а оригінал вказаної банківської виписки оглянуто судом у судовому засіданні 28.07.2021).

56. 03.06.2020 між ТОВ "Гарант тайм" (Продавець), в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ "Деконсалт Груп" (Покупець), в особі директора ОСОБА_19, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1, а.с. 142-143), згідно з яким ТОВ "Гарант тайм" передало, а ТОВ "Деконсалт Груп" прийняло у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5.

57. Згідно з п. 3 Договору від 03.06.2020 продаж будівель вчинено за 2 388 000,00 грн.

58. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211308240 від 03.06.2020 (т. 1, а.с. 145) вбачається, що на підставі Договору від 03.06.2020 спірні будівлі 03.06.2020 були зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Деконсалт Груп"; підставою внесення відповідного запису є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52509111 від 03.06.2020.

59. 29.07.2020 між ПАТ "КБ "Акордбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Деконсалт Груп" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (т. 1, а.с. 175-184), відповідно до якого нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5, були передані ТОВ "Деконсалт Груп" в іпотеку ПАТ "КБ "Акордбанк".

60. Згідно з п. 12.6 Договору від 29.07.2020 ринкова вартість нежитлових будівель та споруд відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 14.07.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Альянс експерт" (сертифікат ФДМУ № 455/20 від 29.05.2020), становить 5 720 039,00 грн без ПДВ.

61. Державна реєстрація іпотеки та державна реєстрація обтяжень за вказаним іпотечним договором була проведена 29.07.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, індексний номер 53363194 від 29.07.2020, про що свідчать витяги № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218296395, № 218300587 від 29.07.2020 (т. 1, а.с. 186-187).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

62. Як вбачається з відомостей з ЄДР, організаційно-правова форма МБО "Агробуд" - виробничий кооператив.

63. У Статуті МБО "Агробуд" (у редакції від 07.02.2019) також зазначено, що МБО "Агробуд" є виробничим кооперативом, створеним його засновниками на добровільних засадах відповідно до Господарського кодексу України (далі - ГК України), ЦК України, Закону України "Про кооперацію" та інших законодавчих та нормативно-правових актів (пункт 1.1).

64. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.

65. У статті 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Виробничий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

66. Відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦК України правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

67. Частиною першою статті 99 ГК України передбачено, що основними правами членів виробничого кооперативу є: участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та частки доходу на пай; одержання достовірної та повної інформації про фінансово-господарську діяльність кооперативу; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом.

68. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

69. Статтею 101 ГК України передбачено, що управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

70. Відповідно до статті 102 ГК України загальні збори, зокрема: вносять зміни до статуту кооперативу; затверджують напрями розвитку кооперативу; визначають види і розміри фондів кооперативу, порядок їх формування та використання. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов`язані зі статутною діяльністю виробничого кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися також у будь-який час за рішенням правління (голови) кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу, якщо інше не передбачено статутом. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів виробничого кооперативу. Рішення з питань, зазначених у частині першій цієї статті, приймаються більшістю голосів загальної кількості членів кооперативу.

71. Відповідно до ч.ч. 5, 9, 10 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

72. У силу положень статті 164 ЦК України, статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним документом, що регулює діяльність виробничого кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права та обов`язки його членів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України (постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 04.12.2018).

73. Станом на час проведення спірних загальних зборів членів МБО "Агробуд" (27.12.2019 та 12.02.2020) діяла редакція Статуту МБО "Агробуд" від 07.02.2019.

74. Пунктом 5.1 Статуту МБО "Агробуд" (у редакції від 07.02.2019) передбачено, що членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності Кооперативу. Членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які зробили вступний і пайовий внески у розмірах, визначених загальними зборами Кооперативу, дотримуються вимог Статуту, мають право ухвального голосу та беруть участь у його діяльності шляхом обов`язкової трудової участі.

75. Відповідно до п. 11.2 Статуту МБО "Агробуд" до органів Кооперативу належать: Загальні збори членів Кооперативу - вищий орган управління Кооперативу, Голова Загальних зборів членів Кооперативу, Голова Кооперативу, Виконавчий директор Кооперативу.

76. Загальні збори проводяться щорічно. Вони можуть скликатися позачергово Головою Кооперативу, або на вимогу не менш як третини членів Кооперативу, а у випадку необхідності за індивідуальними рішенням Члена Кооперативу, який володіє більш ніж 50 % пайового фонду Кооперативу (пункт 12.3 Статуту МБО "Агробуд").

77. Згідно з підпунктом 13.2.10 пункту 13.2 вказаного Статуту голова Кооперативу має право скликати загальні збори членів Кооперативу і контролює виконання прийнятих ними рішень.

78. Пунктом 12.4 Статуту МБО "Агробуд" встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денних загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу, а у випадку необхідності не пізніше ніж за 3 дні до визначеного строку їх проведення шляхом обов`язкового направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу згідно терміновості отримання повідомлення.

79. Відповідно до п. 12.5 Статуту МБО "Агробуд" член Кооперативу та/або асоційований член Кооперативу вважаються повідомленими належним чином про дату, місце та час проведення загальних зборів, якщо на їх адресу, електронну адресу, зазначену в реєстрі членів та асоційованих членів Кооперативу, направлено рекомендований лист, електронний лист чи вони отримали телефонний дзвінок з відповідним повідомленням, факс.

80. Загальні збори членів Кооперативу 27.12.2019 та 12.02.2020 відбулись у тому складі членів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що був затверджений рішенням від 03.05.2019, оформленим протоколом № 03-05-19, визнаним недійсним та скасованим рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19.

81. При цьому, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 про їх проведення та порядок денний повідомлені не були.

82. Відповідачем-1 даний факт не оспорюється.

83. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 19.08.2021 у справі № 904/1570/20.

84. Відповідно, недійсні рішення вищого органу управління юридичної особи не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, з моменту їх прийняття, а не набрання відповідним рішенням суду законної сили.

85. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за рішенням суду поновлені в складі членів Кооперативу, та, відповідно, наділені корпоративними правами з 03.05.2019, мали право бути присутніми на засіданні Загальних зборів членів МБО "Агробуд" 27.12.2019 і 12.02.2020. Проте зазначені особи не були повідомлені про проведення цих зборів, їх час, місце та порядок денний, чим були позбавлені можливості взяти в них участь.

86. Оскільки позивача 03.05.2019 було незаконно виключено зі складу членів МБО "Агробуд", що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі дії слід кваліфікувати як незаконне позбавлення позивача можливості брати участь, зокрема, у Загальних зборах членів МБО "Агробуд", скликаних на 27.12.2019 і 12.02.2020.

87. За висновком господарського суду першої інстанції, вищезазначене свідчить про порушення прав позивача як члена Кооперативу (який до того ж був незаконно звільненим його керівником), який повинен був бути обізнаним про скликання цих загальних зборів членів Кооперативу, дату, час та місце проведення зборів, їх порядок денний. Неповідомлення позивача про скликання й проведення загальних зборів, на яких вирішувалося питання щодо відчуження майна Кооперативу, зміну складу його членів та зменшення загального розміру пайового фонду Кооперативу до 3 000 грн (при фактичних внесках нових членів у 300 грн), а також зміну складу керівництва Кооперативу (без урахування того, що позивач за рішенням суду був поновлений на посаді голови МБО "Агробуд"), є порушенням його прав, передбачених вищевказаними нормами та Статутом МБО "Агробуд" на управління Кооперативом та права голосу на цих зборах.

88. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 916/1557/18.

89. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення позивача про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів Кооперативу унеможливило участь позивача в управлінні МБО "Агробуд", що є підставою для визнання недійсними та скасування Рішень загальних зборів МБО "Агробуд" від 27.12.2019 та від 12.02.2020.

90. У силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

91. Таким чином, оскаржуване рішення переглядається в межах доводів, наведених в апеляційні скарзі.

92. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень Загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 27.12.2019 та від 12.02.2020, оформлених протоколами № 27/12-19 та № 12-02-2020 відповідно, не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.

93. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо прийняття господарським судом першої інстанції рішення в цій частині позовних вимог.

94. Щодо позовних вимог про визнання недійсними Договорів від 27.12.2019, 03.06.2020, 29.07.2020 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

95. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів, позивач вказав, що відповідач-1 та відповідач-2 умисно здійснили відчуження майна МБО "Агробуд" на шкоду останньому, з метою уникнення звернення стягнення на дане майно для оплати пайових внесків ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , які заявили про свій вихід зі складу МБО "Агробуд" та право повернути свої вклади.

96. Разом з тим, у відповіді на відзив (т. 2, а.с. 66) позивач звернув увагу суду на те, що укладення оспорюваних договорів було вчинено в тому числі з метою уникнення відповідальності з виплати позивачу та ОСОБА_12 паїв, проте пред`явлення даного позову не пов`язано із забезпеченням права позивача та ОСОБА_12 на отримання паю, оскільки зазначені особи не заявляли про свій вихід зі складу членів Кооперативу, натомість цим позовом позивач ставить за мету поновити той стан, що існував до 03.05.2019, відповідно, до того, як нелегітимним складом членів Кооперативу було прийнято ряд незаконних рішень, що їх просить визнати недійсними та скасувати позивач, та вчинено правочин з відчуження нерухомого майна на шкоду Кооперативу.

97. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

98. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.03.2018 у справі № 910/2280/17.

99. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 09.03.2021 у справі № 904/440/20.

100. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.

101. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 916/2164/20.

102. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, а також з`ясування того, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

103. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

104. Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

105. Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 07.09.2021 у справі № 904/5832/19.

106. Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що у даному випадку корпоративні права позивача були захищені судом шляхом задоволення позову в частині визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів членів Кооперативу.

107. Водночас, частинами 1, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

108. Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

109. З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників (членів) цієї юридичної особи (кооперативу) укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника (члена) юридичної особи.

Підписання виконавчим органом кооперативу договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього кооперативу може свідчити про порушення прав та інтересів самого кооперативу у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (члена), оскільки виконавчий директор кооперативу з повноваженнями вчиняти дії від його імені (з правом підпису) діяв саме від імені кооперативу, а не його учасника (члена).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/1935/19.

110. Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, підписання виконавчим директором МБО "Агробуд" та директором ТОВ "Гарант тайм" оспорюваного договору без відповідних повноважень може порушувати права та інтереси цього Кооперативу, а не корпоративні права позивача.

111. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

112. Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28- 30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

113. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 (постанова від 03.12.2019) зазначила, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

114. Необхідно зазначити, якщо позивач, який є учасником (членом) Кооперативу, вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок укладення оспорюваних договорів, він не позбавлений права (разом з іншими членами) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників Кооперативу з метою належного реагування на факт укладення таких договорів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів Кооперативу (його членів). Якщо збори членів кооперативу дійдуть висновку про порушення укладеними договорами прав та законних інтересів Кооперативу останній вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи, частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини 1 статті 20, статті 54 ГПК України.

Крім того, такий учасник товариства (кооперативу) вправі вийти з товариства (кооперативу) і вимагати виплати йому вартості частки (паю), а також подати позов до самого товариства (кооперативу) та/або його учасників (членів), якщо він вважає, що шляхом відчуження майна за договором йому було завдано збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 83-85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

115. Судом першої інстанції при розгляді справи по суті також слушно враховано, що "корпоративна завіса" є бар`єром, який відокремлює юридичну особу від її учасників та зумовлює неможливість останніх звернутись до суду за захистом прав юридичної особи замість неї (принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів).

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

116. У рішенні від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (пункт 66).

117. З огляду на те, МБО "Агробуд" не ліквідовано (доказів зворотного матеріали справи не містять), органи управління здійснюють свої повноваження у порядку, передбаченому законодавством України та статутом, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку порушення прав Кооператив може звернутися за їх захистом через уповноважені органи.

118. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові в частині визнання недійсними оспорюваних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (як похідних вимог) з цих підстав.

119. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

120. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані і такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду та не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

121. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

122. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

123. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

124. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

125. Щодо заяви МБО "Агробуд" про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу, доданої до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

126. У зазначеній заяві МБО "Агробуд" просить суд стягнути з Дятленка В.А. витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 25 920,00 грн.

127. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

128. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

129. Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

130. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

131. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

132. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

133. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

134. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

135. Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

136. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

137. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові від 14.01.2021 у справі № 911/3156/19, відповідно до якої розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

138. Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України") (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

139. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

140. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18).

141. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

142. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 до клопотання про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу додано копії: договору про надання правової допомоги від 22.02.2021, укладеного між МБО "Агробуд" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лекс Груп" (Адвокатське об`єднання) (далі - Договір від 22.02.2021), додаткової угоди № 1 від 22.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.02.2021, акта приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2021, ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 3970046 МБО "Агробуд" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22.02.2021 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Базилевським Сергієм Борисовичем, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4720 від 29.11.2011, виданого Базилевському Сергію Борисовичу.

143. Згідно з п. 1.1 Договору від 22.02.2021 Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором.

144. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору від 22.02.2021 розмір оплати за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 цього Договору, встановлюється додатковою угодою до цього Договору. Клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському об`єднанню фактичні витрати, понесені при виконанні цього Договору.

145. Згідно з п. 3.5 Договору від 22.02.2021 Адвокатське об`єднання після надання послуг зобов`язується надати Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт приймає, розглядає та підписує акт (акти) протягом п`яти робочих днів після його отримання. При наявності заперечень до акта (актів) наданих послуг Клієнт повинен у вказаний п`ятиденний строк письмово повідомити про них Адвокатське об`єднання.

146. Відповідно до п. 7.1 Договору від 22.02.2021 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025.

147. У додатковій угоді № 1 від 22.02.2021 до Договору від 22.02.2021 Адвокатське об`єднання "Лекс Груп" та МБО "Агробуд" узгодили, що на виконання п. 4.1 Договору від 22.02.2021 Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню: представництво інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у судовій справі № 910/1303/21 за позовом Дятленка В.А.

148. На виконання п. 3.1 Договору від 22.02.2021 сторони погодили, що вартість послуг щодо виконання п. 1 даної додаткової угоди становитиме:

- аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, апеляційних і касаційних скарг, відзиву, письмових та електронних доказів, судової практики та ін.) - 2 160 грн/год;

- підготовка та подання процесуальних документів у справі (позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, відзивів разом з додатками, відповідей на відзив разом з додатками, заяв, клопотань, пояснень, заперечень) - 2 160 грн/год;

- підготовка та участь у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи - 2 160 грн.

Даний перелік послуг не є вичерпним.

Сторони погодили, що остаточна вартість наданих за Договором від 22.02.2021 послуг визначається в акті приймання-передачі наданих послуг та розраховується відповідно до кількості витраченого часу адвокатами Адвокатського об`єднання.

149. Згідно з актом від 08.10.2021 приймання-передачі наданих послуг Адвокатське об`єднання у період з 01.10.2021 по 08.10.2021 надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги, передбачені Договором від 22.02.2021 та додатковою угодою № 1 від 22.02.2021 до нього, зокрема:

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у справі № 910/1303/21 - 3 години;

- аналіз судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах - 1 година;

- написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години;

- написання та подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу - 4 години.

У п. 2 акта від 08.10.2021 приймання-передачі наданих послуг сторони погодили, що загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням юридичних послуг у період з 01.10.2021 по 08.10.2021 складає 25 920 грн без ПДВ.

150. У свою чергу, позивач надав суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу від 08.10.2021, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви МБО "Агробуд" про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу від 08.10.2021.

151. В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та такою, що не доведена належними та допустимими доказами. Окрім того, понесені відповідачем-1 витрати не відповідають критерію розумності, розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

152. Позивач вважає, що перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності, документи, подані відповідачем-1, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, їх виготовлення не вимагало значного обсягу юридичних та технічних робіт. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу. Серед іншого, відповідачем-1 не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлена відповідачем-1 сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат.

153. Також, позивач просить суд врахувати, що він є пенсіонером (копія пенсійного посвідчення додана до заперечень) та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) додана до заперечень та апеляційної скарги), а стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 920 грн призведе до значних фінансових труднощів.

154. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позивач є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який в силу п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, що враховано Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.09.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

155. Правомірність врахування при розподілі витрат на професійну правничу допомогу того факту, що позивач є пенсіонером, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 11.06.2018 в справі № 923/567/17.

156. З огляду на наведені положення процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини та викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 і постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 правові висновки, враховуючи доводи позивача, наведені у запереченнях на заяву відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу від 08.10.2021, дослідивши питання відповідності розміру заявлених відповідачем-1 витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, а також зважаючи на те, що позивач є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно, в іншій частині в задоволенні заяви відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/1303/21.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (04153, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, ) - 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2021

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська