ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/4262/17 (904/1260/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (прийняте суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 04.08.2021) у справі № 904/4262/17 (904/1260/21)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"

відповідача-2: Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та відповідача-2 - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток".

Позовну заяву вмотивовано тими обставинами, що станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.

Також позивач вказує, що регуляторна інформація, яка є у відкритому доступі, про осіб, що володіють 10% та більше акцій емітента - Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" містить інформацію, що з 08.02.2008 року по 2011 включно ТОВ "Проско Ресурси" є власником акцій більш ніж 98 відсотків від загальної їх кількості.

За доводами позивача, заборгованість на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14049Б була штучно створена пов`язаними між собою особами з метою здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі, позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", відповідача-2 - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско ресурси " та ТОВ "Сасма-Сток" задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що станом на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності з випуску та обігу цінних паперів, договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, підлягає визнанню недійсним, в той час як заперечення відповідача-2 щодо його необізнаності про відсутність у ТОВ "Сасма-Сток" відповідної ліцензії, відхиляються судом, оскільки визнання недійсним правочину у зв`язку з відсутністю ліцензії у сторони правочину не залежить від наявності або відсутності у іншої сторони правочину інформації щодо відсутності такої ліцензії.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21), відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Апелянт вказує, що самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Скаржник звертає увагу, що позивач не є стороною вказаного правочину, в якості підстави звернення із вказаним позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2021 у справі № 904/4262/17 грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Проско Ресурси". При цьому позивач не надав жодних доказів порушення його майнових прав та інтересів з боку сторін правочину під час його укладення.

Також апелянт вказує, що в преамбулі Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" є юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою за законами України, є резидентом і діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., діючого на підставі Статуту, діє як комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02.08.2010 з ТОВ "Проско Ресурси".

За доводами скаржника, у зв`язку з відсутністю на момент укладення спірного правочину публічного реєстру торгівців цінними паперами, на якому можливо було б перевірити наявність ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток", Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" вважає недоведеною обставину про те, що контрагент по договору знав або повинен був знати про дійсність ліцензії ТОВ "Сасма-Сток", зазначеної в Договорі купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010.

Окремо апелянт наголошує, що відповідно до інформації, наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Листом № 14/05/10585 від 20.05.2021 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 за наявною в Комісії інформацією, станом на 06.05.2021 Комісією у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Сасма-Сток" не приймались рішення щодо: - зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку цінних паперів; - призупинення торгівлі цінними паперами (однакового типу і класу) на фондових біржах - відкладення або заборони торгівлі цінними паперами, якщо Комісія на основі достатніх підстав, підтверджених відповідними документами, вважає, що емітент перебуває в ситуації, коли подальший обіг цінних паперів такого емітента порушуватиме права інвесторів; - Заборони торгівлі цінними паперами (однакового типу та класу) на фондових біржах. До списку емітентів що мають ознаки фіктивності, ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Сасма-Сток" не включено.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В позовній заяві АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив правові підстави для звернення з позовною заявою, а саме:

що ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області по справі 904/4262/17 визнав кредиторські вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на суму 3 842, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 909 213, 00 грн (основна заборгованість); 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 238, 58 грн (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 38 517 464, 70 грн; що включення до реєстру штучно створених вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси" на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільне право АТ "Банк Кредит Дніпро" на задоволення його вимог, а також майнових інтересів, враховуючи, що АТ "Банк Кредит Дніпро" також визнано кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси"; за результатом розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство буде переглянуто реєстр вимог кредиторів ТОВ "Проско Ресурси", з якого буде виключено штучно створені вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси".

АТ "Банк Кредит Дніпро" мало всі законні підстави для подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, який укладено в порушення ст. 227 ЦК України.

Банк зазначає, що матеріали справи містять докази, що ТОВ "Проско Ресурси" отримувало кредити не тільки у АТ "Банк Кредит Дніпро".

Умовами кредитних договорів, укладених з ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" передбачено обов`язок письмово повідомляти Банк про здійснення позичальником наступних дій отримання будь-яких позик та кредитів , надання гарантій та порук чи застави будь-яких активів з метою забезпечення як своїх зобов`язань так і зобов`язань третіх осіб.

Однак, боржником не було здійснено повідомлення ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" про укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, так і договорів поруки, які його забезпечують, що грубо порушило законні права та інтереси банківських установ і вплинуло на неможливість погашення існуючої перед банками заборгованості.

У зв`язку з наведеним, банк вважає, що договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 має всі ознаки фраудаторного правочину, укладався "про людське око" та на шкоду кредиторам.

Банк вважає, що не має значення з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21), відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 2838/21 від 10.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4262/17 (904/1260/21), за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді:Білецької Л.М., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21).

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2992/21 від 21.09.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4262/17 (904/1260/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 (904/1260/21) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) до свого провадження означеною вище колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.11.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 02.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.08.2010 між ТОВ "Проско Ресурси" (відповідач-1/комітент) та ТОВ "Сасма-Сток" (третя особа/комісіонер) укладено договір комісії №К-7 (далі - договір комісії) за умовами пункту 1.1 якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю цінних паперів.

02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (відповідач-2/продавець), та ТОВ "Сасма-Сток" (третя особа/комітент покупця) укладено договір купівлі-продажу №14049Б (далі - договір купівлі-продажу), за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити на умовах договору цінні папери (далі - ЦП)

ЕмітентВідкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комібнат"
код ЄДРПОУ емітента00282033
Вид і характеристика цінних паперівакції прості іменні
Форма випускуДокументарна
Код ISINUA
Номінальна вартість одного цінного паперу0, 25 (двадцять п`ять копійок)
Кількість цінних паперів10 583 104 шт. (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі сто чотири штуки)

Загальна вартість ЦП становить 50 000 000 дол. США (п.2.1 Договору).

Продавець гарантує, що на момент укладення Договору він є власником ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі комітенту покупця і ніяка третя особа не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом.

Право власності продавця на ЦП, що відчужуються за Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувач)(п.3.1 Договору).

Комітент покупця не пізніше 02 серпня 2016 року здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у пункті 2.1 Договору (п.4.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.9.1 Договору).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем у позовній заяві вказується та не заперечується відповідачем-2, що укладення спірного правочину відбулось з покупцем - ТОВ "Сасма-Сток" за відсутності у останнього відповідної ліцензії на торгівлю цінними паперами.

За змістом договору комісії №К-7 від 02.08.2010 та договору купівлі-продажу від 02.08.2010, ТОВ "Сасма Сток" діє згідно ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА№ 241579 від 19.10.2001.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.10-14), ТОВ "Сасма-Сток" отримано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії - з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Згідно приписів частини 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним.

Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", що діяв станом на час укладання оспорюваного правочину, визначено що дія цього закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання.

Ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування діяльності на ринку природного газу, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

За змістом положень частин 1-3 статті 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", в редакції станом на час укладання оспорюваного правочину, під професійною діяльністю на фондовому ринку розуміється діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством.

На фондовому ринку здійснюються такі види професійної діяльності:

- діяльність з торгівлі цінними паперами;

- діяльність з управління активами інституційних інвесторів;

- депозитарна діяльність;

- діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку.

Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік документів, необхідних для отримання ліцензії, порядок її видачі та анулювання встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, за правилами, встановленими у частині першій статті 27-1 згаданого вище Закону юридична особа набуває статусу професійного учасника фондового ринку і права на провадження певного виду професійної діяльності на фондовому ринку виключно після отримання ліцензії на провадження відповідного виду професійної діяльності на фондовому ринку.

Провадження професійної діяльності на фондовому ринку без отримання зазначеної ліцензії забороняється.

Зміст наведених норм права свідчить, що провадження професійної діяльності на фондовому ринку без отримання зазначеної ліцензії забороняється.

Таким чином, оскільки станом на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності з випуску та обігу цінних паперів, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача-2 щодо необізнанності про відсутність у ТОВ "Сасма-Сток" відповідної ліцензії, оскільки визнання недійсним правочину у зв`язку з відсутністю ліцензії у сторони правочину не залежить від наявності або відсутності у іншої сторони правочину інформації щодо відсутності такої ліцензії.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що твердження позивача про укладення спірного правочину із заінтересованою особою є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів в обґрунтування таких тверджень, оскільки позивачем надано докази перебування Коссова Є.В. на посаді керівника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" станом на 26.03.2021 року, в той час як оспорюваний правочин укладено 02.08.2010, а відтак підстави вважати спірний правочин, таким, що укладено із заінтересованою особою, відсутній.

Стосовно доводів скаржника про те, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не є заінтересованою особою і відповідно у задоволенні позову слід було відмовити, то судова колегія вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Учергове, слід наголосити, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

У цій справі до господарського суду позовну заяву подав конкурсний кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" також звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог та включення її конкурсних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів з`ясувала, що позивач та Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" є конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси".

Відтак, майнові інтереси позивача можуть бути порушеними при розподілі майна у разі ліквідації боржника у випадку задоволення вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" заявлених на підставі оспорюваного договору. Тобто задоволення вимог позивача прямим чином залежить від розміру заявлених іншими конкурсними кредиторами вимог в порядку статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. У цьому і полягає конкурсна природа провадження у справі про банкрутство, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Зазначене потенційно зумовлює пряме порушення інтересів конкурсного кредитора Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на отримання у повному обсязі належних грошових коштів в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси".

При цьому судова колегія бере до уваги визначення поняття "інтерес", яке викладено у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004.

Зокрема, Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зазначене вище істотно відрізняє позовне провадження та провадження у справі про банкрутство та відповідно має наслідком різне мотивування і висновки щодо наявності/відсутності заінтересованості особи у визнанні договору (окремих його положень) недійсним. Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/12787/17 та № 904/2073/19.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" має право на звернення до суду із відповідною заявою саме у межах цієї справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №904/322/18 зазначено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.04.2018 у цьому реєстрі відсутні дані щодо державної реєстрації ТОВ "Сасма-Сток" (третьої особи, яка повинна була підписувати оспорюваний договір, будучи стороною договору). Разом з тим, зазначений витяг містить примітку, з якої вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 5/5-101 від 19.07.2018 про надання інформації повідомлено, що 01.04.2004 відомості про ТОВ "Сасма-Сток" () були включені до ЄДР.

Згідно листа виконавчого комітету Соборної районної ради у місті Дніпрі № 33/05-31 від 17.03.2020 ТОВ "Сасма-Сток" було зареєстровано 30.07.1996 розпорядженням № 31 рп Жовтневого виконкому та станом на 01.07.2004, державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" виконкомом не була скасована.

Також листом виконавчого комітету Соборної районної ради у місті Дніпрі № 33/05-31 від 16.11.2020 повідомлено, що станом на 01.07.2004, до впровадження ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліквідація (припинення) ТОВ "Сасма-Сток" () виконкомом не реєструвалась.

Частиною 1 ст. 58 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації, як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка діяла на момент вчинення оспорюваного правочину) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, за даними з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у реєстрі відомості стосовно ТОВ "Сасма-Сток" відсутні.

Також у матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 по справі А36/9-07 якою припинено юридичну особу ТОВ "Сасма-Сток" ().

За встановлених вище обставин справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне судове рішення складено 08.11.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз