УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6232/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

на рішення Господарського суду містам Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

до 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА",

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1-Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО"

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

до 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ",

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду містам Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20, подана 14.09.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку, а також касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

22.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга у новій редакції.

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.07.2021 провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20 закрито з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

При цьому, касаційна скарга містила інші підстави для касаційного оскарження, окрім тієї, щодо якої особа, яка подала касаційну скаргу - помилилась із зазначенням висновку Верховного Суду щодо застосування норм права.

Саме не розгляд Касаційним господарським судом цих інших підстав та фактичне позбавлення таким чином ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» права на касаційне оскарження рішення суду внаслідок неточного формулювання або прогалини права у п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (в якому не визначено, чи слід закривати касаційне провадження в цілому, чи в частині, у випадку наявності декількох підстав для касаційного оскарження) - зумовили появу необхідності повторного подання касаційної скарги з іншими підставами та без посилання на нерелевантні висновки Верховного Суду.

Скаржник зазначив, що ухвалу Касаційного господарського суду від 06.07.2021 отримав лише 05.08.2021 з незалежних від нього причин.

Також скаржником вказано, що адвокат Чепусов Ю.А. є єдиним представником ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», який має право участі у судових засіданнях, підписання касаційних скарг та має необхідний рівень обізнаності з матеріалами поточної справи та інших судових справ, які мають відношення до цієї справи; сукупний обсяг таких матеріалів є об`єктивно значним.

В період з 01.08.2021 по 24.09.2021 адвокат Чепусов Ю.А. перебував на лікарняному, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав тілесні ушкодження (копія медичної довідки від 01.08.2021 та копії листків непрацездатності додано). Одразу після покращення стану здоров 'я адвоката Чепусова Ю.А., 14.09.2021 ним було підготовлено та повторно подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв`язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно та з інших підстав відбулося у розумний строк з дня отримання ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 про закриття касаційного провадження за його попередньою касаційною скаргою, є необґрунтованими.

Постановлення 06.07.2021 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20 жодним чином не впливає на перебіг строку на касаційне оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.

Посилання скаржника на перебування адвоката Чепусова Ю.А. на лікарняному не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника на лікарняному не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Скаржник не був позбавлений можливості або призначити іншого представника на період лікарняного адвоката Чепусова Ю.А. або здійснювати процесуальне представництво особисто.

З викладеного вбачається, що у скаржника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була усунути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду містам Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/6232/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію № 33787947 від 06.08.2021 на суму 16 816, 00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

Н. О. Багай