ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6884/21

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ", м.Київ

про визнання припиненим договору оренди землі від 29.03.2006

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" і просить суд:

- визнати припиненим з 20 червня 2019 договір оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер :01:076:0008) від 29.03.2006 року, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія «Укррічфлот") та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2228.

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що є правонаступником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер :01:076:0008) площею 7,3623 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та стягнути судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.09.2021 о 12:00год.

19.08.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в порядку адміністративного судочинства була розглянута справа № 640/9862/20 за позовом АСК "Укррічфлот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. За касаційними скаргами Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, і Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року було відкрито провадження.

Касаційним адміністративним судом встановлено, що у справі № 640/9862/20, в якій одночасно приймали участь позивач та відповідач, між сторонами відсутній спір про об`єкт оподаткування (земельна ділянка надана в оренду).

Відповідач вважає, що в рамках справи № 904/6894/21 також відсутній предмет спору, оскільки він стосується договору оренди земельної ділянки № :01:076:0008 (площею 7,3623 га).

Позивач, ігноруючи встановлені Касаційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 640/9862/20 обставини та власні доводи наведені під час розгляду зазначеної адміністративної справи щодо існування між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот", як орендарем, договірних відносин з користування (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: :01:076:0008, своїми вимогами до відповідача намагається позбавити його законного та закріпленого у встановленому законодавством порядку права користуватися орендованою земельною ділянкою, яке визнане державою та зареєстроване належним чином, що є прямим втручанням у право мирного володіння майном.

Представник Позивача в підготовче засідання 02.09.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.91).

Представник Відповідача в підготовче судове засідання з`явився та просив оголосити перерву для надання часу Позивачу на відповідь на відзив Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

06.09.2021 Відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови Касаційного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №640/9862/20.

16.09.2021 Позивач подав відповідь на відзив та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 21.09.2021 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 14 год. 00 хв.

24.09.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд залишити подану Позивачем відповідь на відзив без розгляду у відповідності до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в підготовче засідання 26.10.2021 не з`явився, 25.10.2021 подав заяву і просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 25.10.2021 заявив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 11.11.2021 о 12 год. 00 хв.

05.11.2021 Позивач подав заяву і просить суд залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду передбачені господарським процесуальним кодексом України відомі. Також Позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету за подання даної позовної заяви.

Позивач в підготовче засідання 11.11.2021 не з`явився, 05.11.2021 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд не вбачає підстав для повернення судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви, оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою Позивача.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота