УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/14176/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи №910/14176/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ»

про на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені ВП №65386747

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ»

про стягнення 54970759,05 грн

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про стягнення 54970759,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на користь Дніпровської міської ради 54970759,05 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 735700 грн.

06.04.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 по справі 910/14176/20, яке набрало законної сили 02.04.2021 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із висновками Господарського суду міста Києва, викладеними в рішенні від 04.03.2021 у справі №910/14176/20, Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Караван-Дніпропетровськ».

23.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва скаржником (відповідач) подано скаргу на дії та рішення приватного виконавця Ванжі О.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/14176/20, вимогами скарги є:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.05.2021 року (ВП №65386747), якою описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (незавершене будівництво: Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ.Б; будівля (тимчасова) літ.В; сторожка (тимчасова) літ.Г; сходи №1-4; мостіння І-ІІІ), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р), що належить на праві власності ТОВ «Караван- Дніпропетровськ»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про опис та арешт майна боржника від 12.05.2021 року (ВП №65386747), якою описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (незавершене будівництво: Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ.Б; будівля (тимчасова) літ.В; сторожка (тимчасова) літ.Г; сходи №1-4; мостіння І-ІІІ), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), буд. 33Р), що належить на праві власності ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»;

- керуючись ч.2 ст. 343 ГПК України, - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. поновити порушені права ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 41893014 про обтяження (арешт) нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (незавершене будівництво: Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ.Б; будівля (тимчасова) літ.В; сторожка (тимчасова) літ.Г; сходи №1-4; мостіння І-ІІІ), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р), що належить на праві власності ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»;

- керуючись ст.345 ГПК України, - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.07.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені ВП №65386747 у справі №910/14176/20 до повернення матеріалів справи №910/14176/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/14176/20 таким, що не підлягає виконання виконанню призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідача (заявника) не з`явились в судове засідання, разом з тим, 09.11.2021 останніми через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України та наявність у справі письмових пояснень сторін, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга обґрунтована тим, що накладене приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в межах виконавчого провадження ВП №65386747 обтяження (арешт) на нерухомого майна ТОВ «Караван- Дніпропетровськ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (незавершене будівництво: Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ.Б; будівля (тимчасова) літ.В; сторожка (тимчасова) літ.Г; сходи №1-4; мостіння І-ІІІ), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), буд. 33Р) шляхом винесення 12.05.2021 Постанови про арешт майна боржника є незаконним, оскільки, станом на дату накладення арешту, на вищезазначеному об`єкті нерухомості були наявні обтяження, зокрема, іпотека (запис про іпотеку 288555430 від 25.10.2018), обтяження (запис про обтяження 28556358 від 25.10.2018), обтяження (запис про обтяження 34842831 від 23.12.2019). Вважає, що у приватним виконавцем порушено норми діючого законодавства, зокрема, не отримано згоди заставодержателя, оскільки право застави виникло до ухвалення судового рішення, що є підставою для скасування вказаного арешту майна.

Наказ, виданий судом на виконання судового рішення є виконавчим документом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Отже, державний виконавець, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження в силу положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника.

Доказів порушення державним виконавцем вимог норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» чи суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені ВП №65386747 щодо накладення арешту на майно боржника.

Доводи скаржника судом відхиляються, скільки ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно, проте приватним виконавцем не вчинялось в межах оскаржуваних дій заходів, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені у справі №910/14176/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 09.11.2021.

Суддя Я.В. Маринченко