ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р.Справа № 922/993/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши матеріали скарги (вх.№24667 від 21.10.2021) по справі

за позовом : Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 14 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Суддя Гребенюк Т.Д. вважає за необхідне заявити відвід від розгляду справи №922/993/15 на підставі наведеної норми ГПК України з огляду на наступне.

Як свідчить Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2015 Справа №922/993/15 була розподілена судді Пономаренко Т.О. За результатами розгляду справи, суддею Пономаренко Т.О. 28 квітня 2015 року було винесено рішення та видано наказ 13.05.2015.

21 жовтня 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга у порядку ст. 339 ГПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (далі Скарга на дії (бездіяльність) виконавців) у справі №922/993/15.

Автоматизований розподіл Скарги на дії (бездіяльність) виконавців передбачений п.п. «к» п.6.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області (далі Засади) і передбачає розподіл скарги для передачі її для розгляду іншим суддею без передачі справи.

Матеріали справи свідчать, що 21.10.21 року Скаргу на дії (бездіяльність) виконавців було розподілено, і визначеним згідно протоколу розподілу суддею Сальниковою А.І. вказану Скаргу на дії (бездіяльність) виконавців було прийнято до розгляду; призначено дату судового засідання; поновлено процесуальний строк для звернення зі скаргою.

01.11.2021 року Скаргу згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Пономаренко Т.О. Суддею Пономаренко Т.О. було заявлено самовідвід від розгляду Скарги вх.№24667 від 21.10.2021р. (ухвала від 02.11.2021 року).

03.11.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено суддю Гребенюк Т.Д.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями регламентовано 2.3.49., 2.3.50, 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (далі Положення).

За приписами вказаних пунктів повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду (п.2.3.49.). Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) (п.2.3.50). Повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.2.3.52).

Особливості повторного автоматизованого розподілу справ визначено і Розділом 4 Засад. Так, підставами повторного автоматизованого розподілу справи є :

4.2.1. очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (помилкове визначення спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви (заяви), за умови якщо суддею, якому розподілено дану заяву, не вчинено процесуальних дій у справі);

4.2.2. випадки визначені законом з метою заміни одного, декількох суддів або всього складу суду (задоволення відводу або самовідводу);

4.2.3. скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції;

4.2.4. скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, визначеної у п. 7.1. цих Засад;

4.2.5. неможливість передати справу головуючому судді з підстав, визначених у пункті 2.3.3. Положення;

4.2.6.постійна неможливість виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (відставка, звільнення, переведення в інший суд, закінчення повноважень суддів, смерть тощо);

4.2.7. неправильне налаштування табеля робочих днів суддів.

За приписами п.4.3, наведений вище перелік підстав повторного автоматизованого розподілу справ є вичерпним. Інші процесуальні обставини не є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи.

Підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу СПРАВИ, за результатами якого СПРАВУ було розподілено судді Гребенюк Т.Д., як свідчить витяг з протоколу, визначені ст.ст.35,38,39 ГПК України, що регламентують процедуру відводу, самовідвіду.

Натомість, ухвалою судді Пономаренко Т.О. від 02.11.2021 року було заявлено самовідвід від розгляду СКАРГИ (вх.№24667 від 21.10.2021р.).

Враховуючи, що:

- Засадами окремо визначено підстави повторного розподілу СПРАВИ і підстави розподілу СКАРГИ для передачі її для розгляду іншим суддею БЕЗ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ;

- СКАРГА була розподілена і провадження з розгляду СКАРГИ розпочато іншим суддею, зокрема, прийнято процесуальне рішення про поновлення пропущеного строку;

- СКАРГА на суддю Гребенюк Т.Д. не розподілялася;

- передбачені законом, Положенням та Засадами підстави для здійснення повторного перерозподілу СПРАВИ відсутні (оскільки суддею Пономаренко Т.О. самовідвід від розгляду справи не заявлявся)

Розгляд справи під час здійснення іншим суддею провадження по розгляду скарги є помилковим і призводить до процесуальної невизначеності.

Вважаю за неможливе здійснювати розгляд скарги вх.№24667 від 21.10.2021р. у справі №922/993/15 та, керуючись ст.ст.35,38,39 ГПК України, заявляю про самовідвід у справі №922/993/15 на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №922/993/15.

Передати матеріали скарги (вх.№24667 від 21.10.2021) для повторного автоматизованого розподілу скарги відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2021.

Суддя Гребенюк Т.Д.