ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21

за заявою ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/698/21 за заявою ТОВ «БМУ-6» про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.; попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

У зв`язку з надходженням до місцевого суду запиту Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 № 911/698/21/09.1-14/748/21 про витребування матеріалів справи № 911/698/21 з підстав апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, матеріали справи № 911/698/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 27.04.2021, отже попереднє засідання у справі, призначене на 18.05.2021, не відбулось.

06.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21.

Враховуючи, що станом на дату надходження до суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю., матеріали справи № 911/698/21 перебували за межами Господарського суду Київської області з підстав апеляційного та касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, заява про відвід судом не розглядалась.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області 30.03.2021; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасована постановою Верховного Суду від 29.07.2021; справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 закрито апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021.

Після повернення матеріалів справи № 911/698/21 до місцевого господарського суду справу передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 04.11.2021 попереднє засідання призначено на 16.11.2021.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що:

- ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся до Господарського суду Київської області з кредиторською заявою з вимогами до Боржника ТОВ «Династія В.В.»;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 кредиторську заяву призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.05.2021;

- протягом тривалого часу кредиторська заява ОСОБА_1 не розглянута;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у відокремленому провадженні № 911/698/21 (911/1116/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги, який укладено між ТОВ «Династія В.В.» та ОСОБА_1 ;

- заявник вважає необґрунтованим відкладення розгляду кредиторської заяви ОСОБА_1 та розгляд судом заяви ТОВ «БМУ-6» про визнання недійсним правочину;

- заявник не згоден із судовим рішенням у справі № 911/698/21 (911/1116/21), оскільки дане рішення прийняте місцевим судом після скасування в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи № 911/698/21 вбачається, що розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 не відкладався, а попереднє засідання у справі знято з розгляду у зв`язку з відсутністю матеріалів справи про банкрутство № 911/698/21 (направлення справи до суду апеляційної інстанції). В той же час, направлення матеріалів справи про банкрутство до суду вищої інстанції не зупиняє розгляд відокремлених позовних проваджень в межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Наріжного С.Ю., а саме з ухвалою від 30.06.2021 за результатом розгляду справи № 911/698/21 (911/1116/21).

За наслідком розгляду поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 16.11.2021, а заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 04.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний