ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8574/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення сплаченої орендної плати у розмірі 452 340,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, в якому просить:

- розірвати договір оренди приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 № 02-О від 31.08.2015;

- стягнути з відповідача на його користь 452 340,00 грн. орендної плати за користування приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.11.2021.

04.11.2021 позивач надав до суду заяву про відвід судді, в якому просить відвести від розгляду справи № 904/8574/21 суддю Назаренко Н.Г.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддею Назаренко Н.Г. вже розглядався господарський спір між сторонами по справі № 904/4830/21. Позивач зазначив, що судом було опущено порушення норми процесуального права, що стало наслідком створення перешкод для реалізації процесуальних прав та нерівного ставлення до сторони по справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ".

Позивачем в заяві також зазначено, що 20.08.2021 відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.09.2021, на електронну пошту суду, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Господарському суді міста Києва.

Також позивач зазначає, що в рішенні 06.09.2021 вказано, що в судовому засіданні 10.08.2021 судом було оголошено перерву до 06.09.2021 о 14:30. та зауважує, що про дату та час засідання дізнався шляхом телефонограми після судового засідання. Таким чином, позивач вважає, що він був позбавлений права надати пояснення та приймати участь у дослідженні доказів, що є, на думку позивача, порушенням принципу змагальності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді іншої справи між тими ж самими сторонами.

Незгода сторони з рішенням суду в іншій справі є підставою для подання апеляційної скарги та не є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне передати справу вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та зупинити провадження у справі №904/8574/21 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/8574/21 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

2. Справу № 904/8574/21 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко