ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2021 Справа № 914/2451/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект арбітражного керуючого Мельника Ю.А.

про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства учасники:

- Єжи Конік, м. Краків, Польща;

- Ярослав Новацкі, м. Люблін, Польща;

- Єжи Лесько, м. Краків-Краводжа, Польща;

- ОСОБА_1 , м. Дніпро;

- ОСОБА_2 , м. Дніпро;

- ОСОБА_3 , м. Дніпро;

- ТзОВ Пілон Інвест, м. Київ;

- ОСОБА_4 , м. Яворів, Львівська область;

- ОСОБА_5 , м. Рава-Руська

у справі за заявою: Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській

області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика

латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336)

Представники сторін:

ГУ ДФС у Л/о: н/з

ГУ ПФ України у Л/о: н/з

УВДФ у Л/о ФСС України: н/з

Львівський обласний центр зайнятості: н/з

Єжи Конік: ОСОБА_6

ОСОБА_2 : ОСОБА_7

ОСОБА_4 : ОСОБА_6

ОСОБА_3 : ОСОБА_7

ТОВ «ФК «Ассіто»: Шубак М.Л.

ТзОВ Пілон Інвест: н/з

Ярослав Новацкі: н/з

Єжи Лесько: н/з

ОСОБА_1 : н/з

ОСОБА_5 : н/з

Ліквідатор: Мельник Ю.А.

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. (с. Цікало А.І.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336) затверджено.

Вимоги Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (майдан Гайдамаків, 24, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 39508975) на суму 4508471 грн. 51 коп., Новояворівського міського центру зайнятості (вул. Січових Стрільців, 16, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; ідентифікаційний код 26413047) на суму 9462 грн. 36 коп.; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області (вул. Шашкевича, 8А, м. Яворів, Львівська область, 81000; ідентифікаційний код 25257773) на суму 7034 грн. 66 коп.; Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (вул. Львівська, буд. 16, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 40379291) на суму 102333 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код19017842) на суму 19652936 грн. 99 коп. ухвалено вважати погашеними.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336) перед Державним бюджетом України на суму 2756 грн. 00 коп. - вважати погашеною.

Вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі №914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336) або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336) ліквідовано.

Провадження у справі № 914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект (ідентифікаційний код 31803336) припинено.

Вказану ухвалу ПАТ ВіЕйБі Банк оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16 залишено без змін.

ПАТ ВіЕйБі Банк подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. та на ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16.

Постановою Верховного суду України від 17.04.18 р. касаційну скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Славкіної Марини Анатоліївни задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. та ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16 скасовано. Справу №914/2451/16 направлено для розгляду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2451/16 для розгляду на стадії ліквідаційної процедури розподілено судді Чорній Л.З.

В судове засідання від 12.09.2018р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 07.09.2018р. відбулися зроби комітету кредиторів на якому прийнято рішення задоволити заяву ліквідатора Козія В.Ю. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мельника Ю.А. Ліквідатором до суду подано заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у зв`язку із великим навантаженням по інших справах. Також через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі.

В судове засідання від 03.10.2018р. ліквідатор Козій В.Ю. зявився, подану заяву про дострокове припинення його повноважень підтримав.

Враховуючи заяву а/к Козія В.Ю. про припинення його повноважень як ліквідатора у даній справі, рішення комітету кредиторів від 07.09.18 р. про задоволення такої заяви та призначення ліквідатором у даній справі а/к Мельника Ю.А., судом клопотання а/к Козія В.Ю. задоволено, звільнено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект, ліквідатором банкрута призначено а/к Мельника Юрія Анатолійовича. Розгляд справи відкладено на 07.11.18 р.

07.11.18 р. ліквідатор Мельник Ю.А. в судове засідання з`явився, подав звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 05.12.2018р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на попередній запит ПАТ ВіЕйБі Банк надав ряд документів, але не усі, що просив ліквідатор.

Також ліквідатором подано клопотання про зобов`язання ПАТ ВіЕйБі Банк надати оригінали первинних документів для огляду в судовому засіданні, оскільки надані Банком, на запит ліквідатора, документи неналежної якості. Суд, в порядку ст.91 ГПК України, розглянувши клопотання ліквідатора, дійшов висновку про його задоволення.

Ліквідатором через канцелярію суду подано клопотання про зобов`язання ОСОБА_4 передати ліквідатору усю наявну господарсько-бухгалтерську документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута. Мотивує дане клопотання тим, що відповідно до ч.6 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно з даними ЄДР керівником ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект до порушення провадження справи про банкрутство був ОСОБА_5 .

В матеріалах справи №914/2451/16 про банкрутство ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект відсутні дані щодо передачі ОСОБА_5 ліквідатору документів банкрута. 08.11.2018р. ліквідатором вручено ОСОБА_5 вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальних та інших цінностей банкрута.

14.11.2018р. отримано відповідь ОСОБА_5 про те, що 11.02.2012р. він звільнений з посади генерального директора ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект, а на його місце призначено ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2012р. ним передано ОСОБА_4 , як новому генеральному директору ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект, документи підприємства згідно з актом приймання-передавання справ, додатком №1 та додатком №2.

Враховуючи вищенаведене, 16.11.2018р. ліквідатором вручено ОСОБА_4 вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Станом на сьогоднішній день документи не передані, що ускладнює роботу ліквідатора та призводить до затягування справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задоволити клопотання ліквідатора та витребувати у ОСОБА_4 необхідну документацію.

Також ліквідатором подано клопотання про виключення ВВД ФСС НВВ та ПЗ в Яворівському р-ні Львівської області з реєстру вимог кредиторів та вимоги в сумі 4 278,66грн. вважати погашеними. Мотивує дане клопотання тим, що відповідно до ч.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржник;) або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на суму 4 278,66 гри., які підлягають погашенню в другу чергу.

Згідно з даними ЄДР 31.10.2017р. здійснено державну реєстрацію про припинення юридичної особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області, також зазначено, що правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (, адреса: 79041, м.Львів, вул. Героїв УПА, буд.73, корпус 8).

26.10.2018р. ліквідатором надіслано повідомлення правонаступнику з проханням звернутися до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони у справі .№914/2451/16 про банкрутство ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект її правонаступником.

06.11.2018року отримано відповідь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області проте, що у них, як правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області, відсутня заборгованість за підприємством банкрута.

З врахуванням наведеного суд, дійшов висновку витребувати від правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області первинні документи (акти списання, рішення), що підтверджують списання вищезазначеної суми заборгованості підприємства-банкрута.

З метою витребування необхідних доказів у сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.12.2018 розгляд справи відкладено на 23.01.2019, зобов`язано ПАТ ВіЕйБі Банк повторно визнати явку в судове засідання обов`язковою, надати суду оригінали первинних документів, витребуваних ліквідатором, для огляду в судовому засіданні; зобов`язано ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в десятиденний термін передати ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області визнати явку в судове засідання обов`язковою, надати суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства-боржника.

В судове засідання 23.01.2019 р. представник ПАТ ВіЕйБі Банк не з`явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.12.2018 р. не виконав, не надав суду оригінали первинних документів, витребуваних ліквідатором, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 23.01.2019 р. ліквідатор з`явився, подав на адресу суду клопотання (за вх. № 2997/19 від 23.01.2019 р.) про застосування до ПАТ ВіЕйБі Банк заходів процесуального примусу та клопотання (за вх. № 2769/19 від 22.01.2019 р.) про примусове виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018 р. про зобов`язання ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в десятиденний термін передати ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_4 штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом ухвалою від 05.12.2018 р.

Ліквідатор подав на адресу суду звіт про виконану роботу від 22.01.2019, відповідно до якого, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором надіслано додаткові запити.

В судове засідання 23.01.2019 представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області не з`явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.12.2018 не виконав, не надав суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства-боржника.

В судове засідання від 27.02.2019р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час триває робота по витребуванню фінансово-бухгалтерської документації від колишнього керівника та засновника підприємства банкрута. Також проводиться робота по виявленню активів та пасивів боржника, надіслано запит до ПАТ ВіЕйБі Банк з проханням надати копії договорів.

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання зявився, виконав вимоги попередніх ухвал суду, а саме подав витребувані документи в копіях належним чином завірених для долучення до матеріалів справи та надав оригінали цих документів для огляду.

Через канцелярію суду від 16.10.18р. за вх.№2718/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, подано клопотання про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою суду від 27.02.2019 зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області повторно, виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.12.2018 р., а саме: явку в судове засідання визнати обов`язковою, надати суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства -боржника. Розгляд справи відкладено на 27.03.2019р.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 16.10.2018 р. за вх.№539/19 про заміну кредитора у справі №914/2451/16 задоволено; залучено до участі у розгляді справи правонаступника Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Л/о, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ).

У судове засідання 27.03.2019р. ліквідатор з`явився, подав на адресу суду звіт про виконану роботу за вх. № 13021/19.

На виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 05.12.2018р. ПАТ ВіЕйБі Банк подано копії наступних документів: договір застави б/н від 05.05.2004р., укладений між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект; договір №0103 від 01.03.2004р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та ТОВ Універстехнік; договір поставки №11-01/03/04-01 від 01.03.2004р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та ТзОВ Орт; договір б/н від 14.01.2004р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та ВТПП Гранд; договір № 1-1503 від 15.03.2004р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та ТОВ Санті; контракт №1/2003 від 30.07.2003р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та ТПП Єжи-Конік; договір №7 від 11.09.2003р., укладений між ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та Кампанією АSK Станіслава Кручек.

Ліквідатором встановлено, що ПАТ ВіЕйБі Банк не надано копії: договору застави від 06.05.2004р., додаткової угоди до договору застави від 06.05.2004р. та додатки (оборотно-сальдова відомість за 1 квартал 2004р., оборотно-сальдова відомість по рахунках 10.4, 11.7, 12.7. 15.2 за 1 квартал 2004р.) укладених між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та договору іпотеки від 06.05.2004р. та додаткові угоди до договору укладеного між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, задоволити клопотання ліквідатора від 25.03.2019 р. та повторно витребувати в ПАТ ВіЕйБі Банк копії документів та надати для ознайомлення та огляду в судовому засіданні оригінали договору застави від 06.05.2004 р., додаткової угоди до договору застави від 06.05.2004 р. та додатки (оборотно-сальдова відомість за 1 квартал 2004 р.) укладених між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект; оригінали договору іпотеки від 06.05.2004 р. та додаткові угоди до договору укладеного між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект.

Крім того, ліквідатором подано на адресу суду клопотання за вх. №12616/19 від 25.05.2019 р., в якому він просить витребувати в ПАТ КБ АКТИВ-БАНК виписки щодо рахунків ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект з дати їх відкриття по дату закриття.

Судом задоволено клопотання ліквідатора про витребування в ПАТ КБ АКТИВ-БАНК виписки щодо рахунків ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект з дати їх відкриття по дату закриття.

Крім того, ліквідатором подано клопотання за вх.№ 12827/19 від 26.03.2019р., в якому ліквідатор просить зобов`язати Коніка Єжи Марека в десятиденний термін передати Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Судом розглянуто клопотання про зобовязання Коніка Єжи Марека (засновника банкрута) передати ліквідатору Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства банкрута та задоволено.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ КБ Актив-Банк надіслано на адресу суду виписки по особовим рахункам на 76 аркушах.

В судове засідання від 12.06.2019р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про витребування від ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ договору про постачання електроенергії укладений між ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ та ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект та додатки до договору, копію останнього акту наданих послуг та докази останніх проплат проведених підприємством банкрута на виконання договору. Суд дійшов висновку задоволити клопотання ліквідатора в порядку ст. 81 ГПК України та зобов`язати ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ надати документи.

Також, 12.06.2019 р. ліквідатор подав на адресу суду клопотання за вх. № 24487/19 щодо витребування в ТОВ Станіславська торгова компанія документів, які підтверджують придбання з прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження № 22664762 протягом 2011-2014 рр., майна ТОВ Фарбика латексних виробів Перфект. Згідно відповіді Департаменту Державної виконавчої служби від 06.03.2019 р. за №М-2788 матеріали виконавчого провадження № 22664762 знищено, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.04.2018 р. порядковий номер 4607. Дане клопотання буде вирішуватись у наступному судовому засіданні. Однак, з метою вирішення вказаного клопотання у наступному судовому засіданні, суд дійшов висновку, зобов`язати ПАТ ВіЕйБі Банк інформацію щодо майна банкрута, яке передавалось у заставу Банку та яке було реалізоване на прилюдних торгах в 2011-2014 рр.

12.06.2019 р. Головним управлінням ДФС у Львівській області подано заяву за вх. № 1576/19 про заміну кредитора його правонаступником. У судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Львівській області підтримав заяву про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. заяву Головного управління ДФС у Львівській області від 12.06.2019 р. за вх. № 1576/19 про заміну кредитора у справі № 914/2451/16 задоволено; залучено до участі у розгляді справи правонаступника Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС Головне управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ); клопотання ліквідатора від 12.06.2019 р. за вх. №24488/19 про витребування доказів задоволено.

В судове засідання від 10.07.2019р. ліквідатор зявився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 07.08.2019р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2019р. ПАТ ВіЕйБі Банк повторно зобов`язано надати інформацію щодо майна банкрута, яке передавалось у заставу Банку та яке було реалізоване на прилюдних торгах в 2011-2014 рр. Станом на сьогоднішній день ухвала господарського суду Львівської області від 10.07.2019р. ПАТ ВІЕЙБІ Банк не виконана.

Стан активів та зобов`язань ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект не змінився. Пропозицій від санаторів та інвесторів, засновників підприємства стосовно покращення фінансового становища підприємства, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди не надходило.

Крім того, ліквідатором подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд зобов`язати ПАТ Банк Київська Русь (04071, м.Київ, вул.Хорива,11-А, ) надати належним чином завірені копіїї документів, на підставі яких 19.08.2014р. відкривалися рахунки банкрутом ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект в банківській установі ПАТ Банк Київська Русь та підставии їх закриття.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в порядку ст.81 ГПК України задоволити клопотання ліквідатора.

В судове засідання від 16.10.19 р. ліквідатор з`явився. Через канцелярію суду подав проміжний звіт за вх. № 42638/19.

Також, ліквідатором Мельником Ю.А. подано Висновок арбітражного керуючого про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект (вх. № 42633/19).

Ліквідатором подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників боржника та стягнення коштів та заяву про забезпечення щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників боржника та стягнення коштів в межах справи № 914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект.

18.10.2019 р. на адресу суду надійшов лист ПАТ Банк Київська Русь про виконання вимог ухвали суду від 07.08.2019 р., в якому банк зазначає, що документів про відкриття ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект рахунків датованих 2014 р. в ПАТ Банк Київська Русь та серед документів, які передано на зберігання до архіву Національного банку України, не виявлено.

З 21.10.2019 р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

В судове засідання від 20.11.2019р. ліквідатор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в роботі установчого з`їзду арбітражних керуючих України, який призначений на 20.11.2019р. об 11.00 год у м.Києві.

Представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та викласти письмово свою правову позицію.

В судове засідання від 04.12.2019 р. ліквідатор з`явився.

Представник відповідача Скороденка М.О. з`явився, через канцелярію суду подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект, а саме, що стосується ОСОБА_3 , яким просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи їх наступним чином, що учасник товариства відповідно до статуту повинен володіти у сукупності більш як 20 % голосів для скликання позачергових зборів учасників та для прийняття рішень з питань діяльності товариства володіти більш як 50 %. Однак, представник ОСОБА_3 зазначає, що внесок до статутного капіталу ОСОБА_3 становить всього лиш 318, 60 грн., що складає 0,005% від загального розміру статутного капіталу. Така ж ситуація і з відповідачем ОСОБА_2 який володів 0,005% від загального розміру статутного капіталу, так як його внесок до статутного капіталу становить 318, 60 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає безпідставними вимоги ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_9 з`явився, усно заперечив щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього засновника ОСОБА_9 враховуючи те, що в 2005 році останній відступив свою частку в статуному капіталі іншому засновнику ОСОБА_10 .

20.12.2019 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_9 подано клопотання про долучення до справи письмових доказів, а саме: копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 12.09.2005 р.; копію заяви про вихід зі складу засновників (учасників) ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект посвідченої 12.09.2005 р. приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1963; копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом львівського нотаріального округу Дячуком О.В. 12.09.2005р. і внесеної в реєстр нотаріальних дій за № К -10752; копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Журомською М.В. 02.02.2006р. і внесеної в реєстр нотаріальних дій за № 128, та письмові пояснення представника ОСОБА_11 - адвоката Усаченка О.В., якими просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи їх наступним чином, що будь-яких доводів на користь здійснення ОСОБА_9 умисних дій по доведенню до банкрутства ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект в період, коли ОСОБА_9 був учасником товариства ліквідатором не подано, з чого вважає що відсутні правові підстави відповідальності. Також подано клопотання про проведення судового засідання без участі сторони та її представника.

23.12.2019 р. ліквідатором подано клопотання про витребовування у ОСОБА_9 копій документів, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 04.12.2019 р.

02.01.2020 р. ПАТ ВіЕйБі Банк подано заяву на виконання вимог ухвали, а саме: копія договору застави від 06.05.2004 р. з додатковими угодами та додатками; копія договору іпотеки від 06.05.2004 р. з додатками та виписки по рахунках.

В судове засідання від 22.01.2020 ліквідатор з`явився. Через канцелярію суду подав відповіді на відзиви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими просить задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та солідарно стягнути з керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект грошові кошти в сумі 24 282 994, 64 грн. Також подав заяву про зміну адреси відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, 20.01.2020 р. надійшла заява ліквідатора ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект ОСОБА_8 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №124/20 та до заяви про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності подано на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, квитанції про сплату судового збору № ПН2204 від 20.01.2020 на суму 1051,00 грн.

Представники учасників справи ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання з`явились та усно заперечили щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частини грошових коштів та заперечують щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект.

Учасниками справи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТзОВ Пілон Інвест, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втретє не виконано вимоги ухвали суду від 08.11.2019р.

Суд зазначає, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В судове засідання від 19.02.2020 ліквідатор з`явився. На електронну адресу суду подав заяву про зміну адреси відповідача ОСОБА_2 .

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 р. прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Ліквідатор усно надав пояснення щодо заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права, що належать засновнику ТОВ Фабрика латексних виробів Перфект ОСОБА_14 . Враховуючи те, що внесок до статутного капіталу якого більший ніж у інших засновників та керівників. Через, що бездіяльність ОСОБА_14 , призвела до стійкої фінансової неспроможності підприємства та боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові податкові платежі. Дана заява судом буде вирішуватись у наступному судовому засіданні.

Представник учасників справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась. Подала на адресу суду відповіді на заяви ліквідатора від 16.01.2020 №01-33/02-10/07 та від 16.01.2020 №01-33/02-10/08 якими просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект в сумі 24 282 994,64грн на засновників підприємства, а саме в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд, неодноразово ухвалою суду зобов`язував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТзОВ Пілон Інвест, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників підприємства банкрута, однак ухвали суду не виконані.

В судове засідання засідання від 05.03.2020 р. ліквідатор та представники cторін з`явились.

Єжи Конік в судове засідання з`явився, усно просив суд відкласти розгляд справи з метою подання письмових поясненнь по суті заяви ліквідатора ОСОБА_8 ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект та щодо забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ Фабрика латексних виробів Перфект, а саме, що стосується ОСОБА_4 , яким просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи, що наявність ознак дій з доведення до банкрутства, як вбачається із Висновку ліквідатора існували з 2008 по 2011 рр. Та зазначає, що ОСОБА_4 був призначений на посаду генерального директора Товариства рішенням ради 19.12.2011р., а документи та печатку Товариства отримав 10.02.2012 р. З огляду на викладене, відповідач вважає безпідставними вимоги ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року розгляд справи викладено відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2020 судове засідання призначене на 01.04.2020 відкладено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 року у зв`язку із частковим скасуванням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів розгляд справи призначено на серпень.

В судове засідання призначене на 19.08.2020 сторони не з`явилися. Через канцелярію суду ліквідатором ОСОБА_8 подано відповідь на відзив ОСОБА_4 . Також, подано клопотання про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та корпоративні права ОСОБА_12 , які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду адвокатом Михайлишин Л.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

З метою повного та всестороннього вирішення заяви про покладення субсидіарної відповідальності та витребування доказів у учасників справи, розгляд справи відкладено на 30.09.2020.

У судове засідання 30.09.2020 з`явився представник Львівського обласного центру зайнятості, просив задовольнити клопотання про заміну кредитора правонаступником.

Розглянувши клопотання Новояворівського міського центру зайнятості про заміну кредитора його правонаступником, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та здійснити заміну кредитора Новояворівський міський центр зайнятості на правонаступника Львівський обласний центр зайнятості.

15.09.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Ассісто» за вх. № 2187/20, в якому просять замінити кредитора банкрута у справі № 914/2451/16 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» ().

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну кредитора його правонаступником, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та здійснити заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

У судове засіданні 30.09.2020 ліквідатор з`явився, просив задовольнити заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності з врахуванням уточнення до заяви.

20.01.2020 ліквідатор подав заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права, що належать засновнику ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_14 в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн.

29.09.2020 ліквідатор подав уточнення до заяви про забезпечення за вх.№ 28150/20.

Ухвалою суду від 30.09.2020 клопотання Новояворівського міського центру зайнятості за вх. № 777/20 від 17.03.2020 та за вх. №1265/20 від 02.06.2020 про заміну кредитора його правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора у справі з Новояворівського міського центру зайнятості (81053, вул. Січових Стрільців, 16, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ) на правонаступника Львівський обласний центр зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського 11а, ); клопотання ТОВ «ФК «АССІСТО» за вх. № 2187/20 від 15.09.2020 про заміну кредитора його правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора у справі з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; ) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3, кори. 8-Б; код у ); Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №124/20 від 20.01.2020 з врахуванням уточнення до заяви задоволено частково; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ) в межах суми 24 282 994,64 грн; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПЕРФЕКТ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. 3); Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПЕРФЕКТ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. 3); накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛАТЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35519606, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2).; зобов`язано Відділ державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 126) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 51,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛАТЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35519606, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.Київська, буд. 2). В решті заяви відмовлено.

В судове засідання від 28.10.2020 сторони не з`явилися.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь на відзив ліквідатора та клопотання про розгляд заяви про субсидіарну відповідальність без його участі.

В судове засідання від 18.11.2020 ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав клопотання від 30.10.2020 за вх.№31326/20 про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 01.10.2020 та клопотання від 30.10.2020 за вх.№31327/20 про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення ОСОБА_5 про розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників підприємства банкрута, які судом задоволено.

Ліквідатором в судове засідання подано заяву від 17.11.2020 за вх.№32954/20, якою повідомлено суд про зміну адреси ОСОБА_1 . Як стало відомо ліквідатору згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020, стор.1, запис від 27.02.2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, ліквідатором подано клопотання від 18.11.2020 за вх.№33268/20 про витребування доказів, а саме, просить витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання громадянином Польщі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 19.12.2011 по дату надання інформації, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 03.12.2020 сторони та ліквідатор не з`явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 08.11.2019 у даній справі колишнього керівника ОСОБА_5 , шляхом стягнення в дохід державного бюджета штрафу за невиконання ухвали суду. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Також, ліквідатором подано заяву від 02.12.2020 за вх.№3136/20 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в межах заявленої суми 24 282 994,64грн., яка призначено до розгляду та буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Представником ОСОБА_4 подано клопотання від 02.12.2020 за вх.№34650/20 про відкладення розгляду справи щонайменше на три тижні з метою належної передачі по акту приймання-передачі ліквідатору фінансово-господарської документації підприємства банкрута.

02.12.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20. Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву ліквідатора прийнято до розгляду.

В судове засідання 27.01.2021 представники сторін та ліквідатор з`явились.

На електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію акту прийому-передачі документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» та копію договору про надання правової допомоги №25/11/20 від 25.11.2020. Як зазначає ліквідатор а/к ОСОБА_8 , що станом на 23.01.2021 представником ОСОБА_14 частково передано документацію, печатку і штамп ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Через канцелярію суду 27 січня 2021 представником ОСОБА_2 подано додаткові пояснення та долучено копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію протоколу загальних зборів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію довіреності від 29.06.2011 видану ОСОБА_2 на ім`я громадянина України ОСОБА_15 , засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлович А.О. та зареєстровану в реєстрі за №1207.

Також, представником ОСОБА_3 подано додаткові пояснення та долучено копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію протоколу загальних зборів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію довіреності від 13.06.2011 видану ОСОБА_3 на ім`я громадянина України ОСОБА_15 , засвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. та зареєстровану в реєстрі за №1295; копія нової редакції статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» затвердженої протоколом загальних зборів від 19.11.2011 та засвідченої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобою Р.В., та зареєстровану в реєстрі за № 2759, 2760, 2761.

Крім того, адвокат учасників справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заперечення за вх.№ 1914/21 та за вх. № 1917/21 на заяву ліквідатора а/к Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20, в яких просить відмовити в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також корпоративні права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах суми 24 282 994,64 грн.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_14 просив відкласти розгляд заяви ліквідатора а/к ОСОБА_8 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримав дане клопотання про відкладення.

Адвокат ТОВ «ФК «Ассісто» усно заперечив щодо відкладення розгляду заяви про забезпечення, вважаючи, що в разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на корпоративні права не перешкоджає у їх користуванню і не порушуватиме прав засновників та керівників, а як наслідок сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів у справі.

В судовому засідання ліквідатор ОСОБА_8 довів до відома представника ОСОБА_14 адвоката Струка А.І інформацію щодо Постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківського ВДВС м.Київа ГТУЮ ВП №59699213 від 02.08.2019 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі №914/2451/16 щодо зобов`язання ОСОБА_14 (засновника банкрута) передати в десятиденний термін ліквідатору ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, та матеріальні та інші цінності підприємства банкрута.

В судове засідання від 03.03.2021 ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: зауваження від 01.02.2021 до акту приймання-передачі документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 23.01.2021, яке судом задоволено.

Також, ліквідатором подано клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_16 . Дане клопотання буде вирішуватися у наступному судовому засіданні.

Адвокат Коніка Єжи Марека через канцелярію суду подав відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», яким проти задоволення заяви заперечив. Також, через канцелярію суду подав клопотання про призначення економічної експертизи, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТзОВ Пілон Інвест, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, заяв, пояснень на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та ліквідатора, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора а/к Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, про залучення третьої особи та про призначення економічної експертизи, з метою повного та всестороннього дослідження наданих нових доказів сторонами.

Ухвалою суду від 10.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чорній Л.З. з 05.04.2021 до 07.04.2021 включно судове засідання, призначене на 07.04.2021 о 14.30 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

У судове засідання 19.04.2021 ліквідатор з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.04.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «Ассісто», в яких просить прийняти та врахувати письмові пояснення та задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

ТОВ «ФК «Ассісто» у письмових поясненнях зазначає, що у відносинах банкрута з кредиторами факт укладання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» та зміни переліку засновників останнього мав би юридичне значення лише у тому випадку, якби ці зміни були внесені до Єдиного державного реєстру. Оскільки, зміни про перелік засновників банкрута у Єдиному державному реєстрі не були зареєстровані, то жодних наслідків у відносинах з кредиторами вони не породжують, а тому, субсидіарну відповідальність у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства мають нести керівники та засновники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» зазначені у Єдиному державному реєстрі.

В судове засідання від 26.05.2021 представники сторін з`явились.

На електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із значною кількістю переданих документів, які потрібно проаналізувати.

Також, ліквідатор зазначає, що серед переданих документів представником ОСОБА_14 наявна ухвала Яворівського районного суду від 01.04.2005 року у справі №2-81/2005, якою накладено арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «ФЛВ «Перфект» ОСОБА_17 в кількості 20,5%, ТОВ «Пілон-Інвест» в кількості 41%, ОСОБА_13 в кількості 10%, ОСОБА_1 в кількості 0,0048%, ОСОБА_2 в кількості 0,0050% та ОСОБА_3 в кількості 0,0050% статутного фонду із забороною їх відчуження, передачі, врахування для визначення кворуму, брати участь та голосувати в межах даних часток на зборах учасників та вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані із правом власності на дані частки в товаристві.

19 травня 2021 року ліквідатором направлено запит в Яворівську районну адміністрацію з проханням повідомити чи знято арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ від 01.04.2005 року в межах ВП №600875. Станом на сьогодні відповіді на адресу ліквідатора не надходило.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного з`ясування обставин справи.

В судове засідання від 14.07.2021 сторони та ліквідатор не з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати новий висновок про наявність (відсутність) ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку із новими фактами, які не були відомі ліквідатору на час складання висновку від 15.10.2019 та необхідністю у дослідженні діяльності ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» за період, більший ніж три роки.

В судове засідання від 08.09.2021 сторони та ліквідатор не з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання від 08.09.2021 за вх.№20802/21 та від 09.09.2021 за вх.№20917 про долучення до матеріалів справи нового Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в тому числі про наявність ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 08.09.2021 у 2-х томах.

В судове засідання від 05.10.2021 сторони та ліквідатор з`явилися. Ліквідатором через канцелярію суду подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке судом задоволено.

Адвокатом Величка С.О. та ОСОБА_3 подано додаткові пояснення у зв`язку із звітом ліквідатора, якими просить відмовити в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на довірителей.

ТОВ «ФК «Ассісто» через канцелярію суду подав письмові пояснення від 13.09.2021 за вх.№21203/21, якими просить заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників задовольнити.

В судове засідання від 13.10.2021 сторони та ліквідатор з`явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання від 13.10.2021 за вх.№23996/21 та №23999/21 про долучення додаткових доказів до справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Через канцелярію суду адвокатом Єжи Коніка подано додаткові пояснення по суті справи.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.10.2021, розгляд справи відкладено на 03.11.2021.

У судове засідання 03.11.2021 ліквідатор та сторони зявились.

02.12.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20.

У судовому засіданні ліквідатор просив задовольнити заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Представник ТОВ «ФК «Ассісто» підтримав вказану заяву ліквідатора про забезпечення.

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект арбітражного керуючого Мельника Ю.А. за вх. №3136/20 від 02.12.2020 року про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 914/2451/16 до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.01.2021.

Розгляд заяви відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

У вказаній заяві заявник просить:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «ПІЛОН ІНВЕСТ» (, країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 04119, м. Київ, вул. Дягтярівська, буд. 21) в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), країна громадянства: Польща, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , місце проживання в Україні АДРЕСА_7 , в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

3. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0635 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер :11:156:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

4. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0132 га, що розташована за адресою: м.Луцьк, кадастровий номер :11:156:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

5. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0659 га, цільове призначення: для обслуговування ПС 35/10 Кв, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер :01:006:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

6. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :03:001:0280, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

7.Накласти арешт на нежитлове приміщення, споруда контрольно-розподільчого пристрою закритого типу 10 кВ. загальною площею 49,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

8. Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 119,7 кв.м., житлова площа 73 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

9.Накласти арешт па транспортний засіб - бренд MERCEDES-BENZ, модель CITAN, рік виготовлення 2016, дата реєстрації 18.08.2020, об`єм двигуна 1461, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

10. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕНЕЛЛ" (, адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира, буд.1).

11. Зобов`язати Виконавчий комітет Нововолинської міської ради (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 27) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕНЕЛЛ" (, адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира, буд.1).

12. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.) в межах суми 24 282 994.64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

13. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "МЕДЛАЙФ" (, адреса: Україна, 49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 276).

14.Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "МЕДЛАЙФ" (. адреса: Україна, 49100, м. Дніпро, вул.Мандриківська, буд.276).

15. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ФЛІРТ 2" (, адреса: Україна, 79022, м. Львів, вул.Городоцька, буд.146).

16. Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 299) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровській обл. 12.10.1995р.), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ФЛІРТ 2" (, адреса: Україна, 79022, м.Львів, вул.Городоцька, буд.146).

17. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровській обл. 12.10.1995р.), а саме 66.00% частки у статутному капіталі ТОВ "АСГАРД ГЕЙМС" (, адреса: Україна, 49057, м.Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.245).

18. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 66,00% частки у статутному капіталі ТОВ "АСГАРД ГЕЙМС" (, адреса: Україна, 49057, м.Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.245).

19. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 51,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ЛАТЕКС-ОДЕСА" (код ЄДРПОУ: 3 1595767, адреса: Україна, 65017, м.Одеса, вул. Малиновського, буд. І6А).

20. Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради (65026, місто Одеса, Думська площа, будинок 1) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_5 . виданий Павлоградським MB УМВСУ у Дніпропетровські обл. 12.10.1995р.), а саме 51,00% частки у статутному капіталі ГОВ "ЛАТЕКС-ОДЕСА" (, адреса: Україна, 65017, м.Одеса, вул.Малиновського, буд.16А).

21. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_12 ) в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

22. Накласти арешт на квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., житлова площа 15 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

23. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "МЕДЛАЙФ" (, адреса: Україна, 49100. м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.276).

24. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "МЕДЛАЙФ" (, адреса: Україна, 49100. м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.276).

25. Накласти арешт па корпоративні права ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ ФЛІРТ" (, адреса: Україна, 79022, м.Львів, вул.Городоцька, буд.174).

26. Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, місто Львів, вулиця Городоцька , будинок 299) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ ФЛІРТ" (, адреса: Україна, 79022, мЛьвів. вул.Городоцька, буд. 174).

27. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса АДРЕСА_5 ) в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

28. Накласти арешт на квартиру, загальною площею 103,4 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна: 719206, що належить ОСОБА_1 (РНОКГІН НОМЕР_7 ).

29. Накласти арешт на паркувальне місце №34 площею 28,9 кв.м за адресою АДРЕСА_15 , реєстраційний номер майна 16518922, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

30. Накласти арешт на майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме офісного приміщення, заг. пл. 167,1 кв.м., що розташоване на 5 поверсі в будинку АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

31. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

32. Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 225,5 кв.м., житлова площа 88,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

33. Накласти арешт на транспортний засіб бренд: HUMER, модель: Р-850 TBS, рік виготовлення: 2000, дата реєстрації: 21.03.2013р., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

34. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ; адреса: АДРЕСА_18 ) в межах суми 24 282 994,64 (двадцять чотири мільйони двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 64 коп.).

35. Накласти арешт на квартиру, загальна площа (кв.м): 25.6, житлова площа (кв.м): 15.1, що розташована за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_5 ) (РНОКПП НОМЕР_8 ).

36. Накласти арешт на квартиру, загальна площа (кв.м): 22.3, житлова площа (кв.м): 22.3, що розташована за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

37. Накласти арешт на нежитловий об`єкт - Опис: Газорозподільний пункт літ.І-1, загальною площею 14,3 кв.м.; аптечний склад літ. Х-1, загальною площею 962,6 кв.м.; бокси-майстерня літ.Ц-1, загальною площею 440,5 кв.м.; навіс літ. Ш, огорожа №59, ворота №64, покриття №ІІІ. Адреса: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

38. Накласти арешт на нежиле приміщення, а саме, аптека - загальна площа (кв.м): 159,6, адреса: АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28067224, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

39. Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 590,7, адреса: АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35928439, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

40. Накласти арешт на нежитлову будівлю, аптека, адреса: АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34434801, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

41. Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 65.3, житлова площа (кв.м): 43.3, адреса: АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35347417, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

42. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ФАРМ" (, адреса: Україна, 89600. Закарпатська обл., м.Мукачеве, пл.Миру, буд.24).

43. Зобов`язати Мукачівську районну державну адміністрацію Закарпатської області (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, будинок 21) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 50,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ФАРМ" (, адреса: Україна, 89600, Закарпатська обл., м.Мукачеве, пл.Миру, буд.24).

44. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 90,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬВЕСТ" (, адреса: Україна, 43025. Волинська обл., м.Луцьк, вул.Прогресу, буд.4, кв.9). 45. Зобов`язати Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Б.Хмельницького, будинок 19) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 90,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ЕДЕЛЬВЕСТ" (, адреса: Україна, 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Прогресу, буд.4, кв.9).

46. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПАРТНЕР-СЕРВІС" (, адреса: Україна, 79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.214).

47. Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 299) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПАРТНЕР-СЕРВІС" (, адреса: Україна, 79040, м.Львів. вул.Городоцька, буд.214).

У судовому засіданні адвокат Величко С.О. та Скороненка М.О., а також, адвокат Єжи Коніка та Думи В.Я. просили відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про забезпечення.

27.01.2021 представник ОСОБА_2 подав заперечення за вх. №1914/21 від 27.01.2021, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права ОСОБА_2 в межах суми 24 282 994,64 грн.

Заперечення мотивує тим, що ліквідатор у справі просить суд забезпечити заяву шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та корпоративні права усіх засновників та керівників, що я не співрозмірним заявленим вимогам і порушує визначений Конституцією України порядок володіння та розпоряджатися правом власності.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що застосування заходів щодо забезпечення заяви ліквідатора вплине на природній процес життєдіяльності відповідача ОСОБА_2 , який не вчиняє жодних дій (бездіяльності), як то визначає у своїй заяві ліквідатор, на відчуження майна, для уникнення в майбутньому виконання рішення суду, а навпаки, є законослухняною стороною справи, забезпечує участь в усіх судових засіданнях по справі, виконує вимоги суду.

Також, представник ОСОБА_2 зазначає, що ліквідатор просить накласти арешт на усіх разом засновників та керівників на кожного окремо в межах суми 24 282 994,64 грн, що є нереально забільшеними вимогами, та не відповідаються вимогам у даній справі. Наведені ліквідатором обставини не обґрунтовують існування ймовірності, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача ОСОБА_2 на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може призвести до ускладнення виконання рішення в разі задоволення заяви ліквідатора. Зокрема, не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на наміри ОСОБА_2 вчиняти дії безпосередньо щодо приховання своїх активів.

На думку представника ОСОБА_2 , заявником не обґрунтовано та не доведено обставини на підтвердження утруднення виконання рішення суду. В свою чергу, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача. Також, представник ОСОБА_2 звертає увагу, що судом вже застосовано заходи забезпечення заяви ліквідатора щодо накладення арешту на майно основного засновника ОСОБА_18 у межах суми вимог заяви ліквідатора.

26.01.2021 представник ОСОБА_3 подав заперечення на заяву ліквідатора про забезпечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права ОСОБА_3 в межах суми 24 282 994,64 грн.

У запереченні посилається на те, що ліквідатор у справі просить суд забезпечити заяву шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та корпоративні права усіх засновників та керівників, що я не співрозмірним заявленим вимогам і порушує визначений Конституцією України порядок володіння та розпоряджатися правом власності. Застосування заходів щодо забезпечення заяви ліквідатора вплине на природній процес життєдіяльності відповідача ОСОБА_3 , який не вчиняє жодних дій (бездіяльності), як то визначає у своїй заяві ліквідатор, на відчуження майна, для уникнення в майбутньому виконання рішення суду, а навпаки, є законослухняною стороною справи, забезпечує участь в усіх судових засіданнях по справі, виконує вимоги суду. Також, вказує на те, що судом вже вжито заходи забезпечення заяви.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн, заслухавши пояснення сторін та ліквідатора, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що ним 04.11.2019 до Господарського суду Львівської області подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності в сумі 24 282 994,64 грн на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - засновниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ІНВЕСТ», , країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 04119, м.Київ, вул. Дягтярівська, буд. 21, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 622 360,00;

2. Копік Єжи Марек (РНОКПП НОМЕР_3 ), країна громадянства: Польща, місцезнаходження: Польща, 31263, вул. Локетка, 213, м.Краків, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 821 916,00;

3. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), країна громадянства: Польща, місцезнаходження: Польща, 20468, вул. Нарутовіча, 77, 8, м. Люблін, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 311 180,00;

4. ОСОБА_19 , країна громадянства: Польща, Місцезнаходження: Польща, вул. Мазовєцка, 42, 15, м.Краків-Краводжа, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 639 600,00;

5. ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_26 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 318,60;

6. ОСОБА_3 ( НОМЕР_9 ), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_27 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 318,60;

7. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_28 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 306,80.

Також, відповідачами згідно з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства є колишні керівники банкрута:

1. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: Україна, 81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Винниченка, 17.

2. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: Україна, 80316, Львівська обл., м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, 5.

Ліквідатор посилається на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань деякі засновники та колишні керівники банкрута володіють нерухомим, рухомим майном та корпоративними правами. Ліквідатором до заяви долучено копії інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного реєстру МВС щодо транспортних засобів.

У заяві про вжиття заходів забезпечення ліквідатор посилається на те, що як на день пред`явлення заяви, так і на момент виконання судового рішення у справі, у разі задоволення заяви, існують ризики умисного ухилення керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від виконання судового рішення, зокрема шляхом відчуження належного їм майна, укладення фіктивних актів оцінки, приймання-передачі, договорів купівлі-продажу, дарування, застави, іпотеки тощо.

Ліквідатор зазначає, що саме неправомірні дії відповідачів призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі.

На думку ліквідатора, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на час розгляду заяви в суді, а в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання судового рішення. Невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення заяви ліквідатора та покладення субсидіарної відповідальності в сумі 24 282 994,64 грн на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства. При цьому ліквідатор зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову є адекватним та унеможливить настання негативних наслідків умисних дій керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» щодо ухилення від виконання судового рішення в разі задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, повинен пересвідчитись в наявності у відповідачів наміру здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів шляхом відчуження або знищення зазначеного об`єкта нерухомого майна (ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Разом з тим, ліквідатором не надано доказів того, що відповідачі з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності намагаються здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів та відчужити майно.

В свою чергу, посилання ліквідатора на те, що існують ризики умисного ухилення керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від виконання судового рішення, зокрема шляхом відчуження належного їм майна, укладення фіктивних актів оцінки, приймання-передачі, договорів купівлі-продажу, дарування, застави, іпотеки тощо, не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/2163/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Ліквідатор ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси.

Доводи заявника, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.А. від 02.12.2020 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн.

03.03.2021 ліквідатор подав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить залучити до розгляду судової справи №914/2451/16, на стороні відповідачів ОСОБА_16 в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Сторони не заперечили щодо задоволення клопотання.

Ліквідатор клопотання мотивує тим, що під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності в сумі 24 282 994,64 грн на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства ліквідатором встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства від 19.12.2011 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відступили на користь ОСОБА_16 свою частку в статутному капіталі Товариства у розмірі відповідно: 20,5% статутного капіталу, вартістю 1 311 180,00 грн та 10% статутного капіталу, вартістю 639 600,00 грн. Також, зазначеним рішенням затверджено договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства, затверджено перерозподіл розмірів внесків учасників Товариства в статутному капіталі, затверджено в новій редакції статут Товариства та зобов`язано Генерального директора Товариства ОСОБА_4 забезпечити здійснення у встановленому порядку державної реєстрації статуту Товариства в новій редакції та змін до відомостей, що містяться в ЄДР в частині зміни учасників Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та ліквідатора, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_16 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

03.03.2021 представник ОСОБА_22 подав клопотання, в якому просить винести ухвалу про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: - чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства (найменування) за період з початку діяльності підприємства до порушення провадження у справі про банкрутство ознаки доведення до банкрутства? - чи мали місце дії зі сторони керівників та (або) засновників економічні ознаки, передбачені п.3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14? ; - якщо такі дії мали місце то чи існує в таких діях пряма вина керівників та (або) засновників ?; - чи існує причинно-наслідковий зв`язок між отриманням ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» кредитних коштів у валюті, суттєвим зростанням курсу валюти кредиту та виникненням боргу у ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» перед кредитором - позикодавцем після продажу усього майна підприємства, в тому числі заставного та іпотечного майна з торгів та як наслідок визнання боржника банкрутом? Судові витрати за проведення судової експертизи просить покласти на ОСОБА_22 .

19.04.2021 на електронну адресу суду надійшло заперечення ліквідатора Мельника Ю.А. на клопотання про призначення економічної експертизи, в яких просить відмовити представнику відповідача Коніка Є.М. у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку.

У запереченнях посилається на те, що станом на дату написання висновку від 15.10.2019 про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, документи ліквідатору не були передані. Таким чином, висновок від 15.10.2019 зроблено на підставі наявних у ліквідатора документів, що є правомірним з огляду на висновки Верховного Суду у справі №923/1432/15.

Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_14 протягом тривалого часу ухилявся від передачі документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» і тільки 23.01.2021 почав виконувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2019. Ліквідатору передано документацію підприємства лише за 2003-2011 рр., адвокат Струк А.І. у своїх поясненнях від 02.03.2021 зазначає, що бухгалтерська та інша документація підприємства за період з 2012 по 2016 рр. відсутня.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансовий стан банкрута.

Ліквідатором здійснено Висновок арбітражного керуючого про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 15.10.2019, який долучено до матеріалів справи. Висновок розглянуто на засіданні комітету кредиторів 15.10.2019 та зобов`язано ліквідатора подати до господарського суду Львівської області заяву про притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Також, в матеріалах справи міститься звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, здійснений ліквідатором Мельником Ю.А. від 08.09.2021, оскільки ліквідатору передано частину документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» адвокатом Коніка Єжи Марека на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2019, про що складено відповідні акти приймання-передачі документів банкрута.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коди висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник Конік Єжи просив клопотання за вх. №919/21 від 03.03.2021 про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

Враховуючи клопотання представника Конік Єжи про залишення без розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи та те, що в матеріалах містяться аналізи фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», суд дійшов висновку клопотання представника Коніка Єжи за вх. №919/21 від 03.03.2021 про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду заяви ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників банкрута, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 1, 2, 43, 60, 61, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 50, 51, 140, 216, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.А. за вх. №3136/20 від 02.12.2020 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика латексних виробів Перфект в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн.

2. Клопотання ліквідатора Мельника Ю.А. за вх. №895/21 від 03.03.2021 про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів задовольнити.

3. Залучити до участі у справі з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_10 ).

4. Зобов`язати ліквідатора направити копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників з додатками третій особі, докази направлення надати до суду.

5. Встановити третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України, строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень по суті заяви, з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи.

6. Клопотання представника ОСОБА_18 за вх. №919/21 від 03.03.2021 про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

7. Розгляд справи відкласти на 24.11.2021 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду (м. Львів, вул.Личаківська, 128).

8. Ліквідатору: явка в судове засідання.

9. Сторонам явку в судове засідання визнати обов`язковою.

10. ОСОБА_5 та ТОВ «Пілон Інвест» повторно - визнати явку обов`язковою, надати письмові пояснення по суті Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 05.11.2021.

Суддя Чорній Л.З.