ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Справа № 915/694/21

м. Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства Родина,

35000, вул. Крип`якевича, 48А, м. Костопіль, Рівненська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ембер Плюс,

54028, вул. Космонавтів, 81/15, м.Миколаїв;

про стягнення основного боргу та штрафу за договором купівлі-продажу від 14.02.2020 №6, а всього грошових коштів у сумі 177625 грн.,

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 177625 грн.

Позов поданий Приватним акціонерним товариством Родина до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ембер Плюс про стягнення 177625 грн., з яких:

- 148021 грн. основного боргу;

- 29604 грн. штраф;

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням зобов`язань по договору купівлі-продажу від 14.02.2020 №6 в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; поштове відправлення з ухвалою від 02.06.2021 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 02.06.2021 направлено на адресу, за якою ТОВ Ембер Плюс зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу розглянуто відповідно до статті ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи.

14.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством Родина та товариством з обмеженою відповідальністю Ембер Плюс був укладений договір купівлі-продажу від 14.02.2020 року № 6 (надалі - договір).

Згідно з умовами договору ПАТ Родина як продавець зобов`язується поставити ТОВЕмбер Плюс продукцію в асортименті (товар) згідно замовлення за договірними цінами, а відповідач як покупець зобов`язується замовити, прийняти та оплатити згідно виданих накладних з відстрочкою платежу 21 календарний днів з моменту отриманняпокупцем товару від продаця по накладній ( п. 1.1, п. 1.2 договору).

Позивач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 14.02.2020 року № 6 виконав, що доводять накладні (а.с.12-23).

Відповідач, всупереч умов договору оплатив продукцію частково, що підтверджується виписками установи банку (а.с. 24-40). Отже, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим виник борг станом на дату розгляду справи у розмірі 148021 грн.

Відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу від 14.02.2020 року № 6 у випадку порушення строків оплати продукції більше ніж на 7 календарних відповідач додатково на вимогу позивача виплачує останньому штраф у розмірі 20% від вартості партії продукції , щодо якої допущено порушення зобов`язань (прострочення платежу).

Позивачем відповідачеві нарахована штраф в сумі 29604 грн. на загальну суму боргу.

Станом на час розгляду справи сума боргу відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 177625 грн., а саме:

- 148021 грн. основний борг;

- 29604 грн. штраф;

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 148021 грн.., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 148021 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати продукції більше ніж на 7 календарних відповідач додатково на вимогу позивача виплачує останньому штраф у розмірі 20% від вартості партії продукції , щодо якої допущено порушення зобов`язань (прострочення платежу).

Позивачем нараховано штраф загальну суму прострочення у розмірі 29604 грн.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ембер Плюс ( 54028, вул. Космонавтів, 81/15, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 40410996) на користь приватного акціонерного товариства Родина (35000, вул. Крип`якевича, 48А, м. Костопіль, Рівненська область; ідентифікаційний код 00375978) грошові кошти у загальному розмір 177625 (сто сімдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. з яких: 148021 (сто сорок вісім тисяч двадцять один) грн. основний борг; 29604 (двадцять дев`ять тисяч шістсот чотири) грн. штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 08.11.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.