РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/10340/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про визнання зобов`язання за договором припиненим та стягнення 150 000,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про визнання зобов`язань за договором припиненими та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10340/21 та призначено засідання на 03.09.2021.

30.07.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

11.08.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

18.08.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

В підготовче засіданні 03.09.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 30.08.2021 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

За приписом статті 52 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.10.2021.

11.10.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.10.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" та Товариством з відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" був укладений Договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва), згідно з яким Сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 з кадастровим номером :78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва (далі також - "Земельна ділянка"), орендарем якої є Сторона-1 (надалі також - "Проект забудови").

Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору Проект забудови визначається як будівництво будинків (черг будівництва (будинків) на Земельній ділянці в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації.

Предмет Договору про будівництво визначений сторонами у пункті 3.1. наступним чином: Сторона-1 надала (делегувала) Стороні-2 виключне право вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник (забудовник), в обсязі, що визначений цим Договором, що стосуються реалізації Проекту забудови, в тому числі, але не виключно, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх Об`єктів будівництва на вказаній Земельній ділянці, відведеної під Будівельний майданчик для набуття кожною із Сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна в Об`єктах будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідно до умов цього Договору. Витрати, пов`язані з реалізацією Проекту забудови, окрім тих, що передбачені умовами цього Договору, як витрати, котрі несе Сторона-1, несе Сторона-2.

На підставі цього Договору та у зв`язку із наданням (делегуванням) Стороні-2 частини функцій замовника будівництва, Сторона-1 набуває право власності на майнові права на об`єкти нерухомого майна та об`єкти нерухомого майна у відповідності до статтей 7 та 8 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.4. Договору про будівництво техніко-економічні параметри забудови визначаються у проектній документації.

У пункті 4.1.2. Договору про будівництво сторони погодили, що згідно із загальним строком реалізації Проекту забудови (загальний строк реалізації Проекту забудови визначено з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт до моменту прийняття всіх Об`єктів в експлуатацію або з моменту завершення будівництва всіх Об`єктів будівництва, що не включає строку, наданого для прийняття в експлуатацію всіх Об`єктів будівництва) становить 36 (тридцять шість) місяців (три роки) з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не може перевищувати 42 (сорок два) місяці (три з половиною роки).

Підпунктом 1 пункту 5.2. Договору про будівництво передбачений обов`язок ТОВ "БУДБІЛДІНГ" надати на письмову вимогу ТОВ "ДОРАДО" для ознайомлення проектну документацію.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 5.2. Договору про будівництво ТОВ "БУДБІЛДІНГ" як особа, якій надані права замовника будівництва для спорудження на Будівельному майданчику Об`єктів будівництва, вправі отримати всі необхідні дозвільні документи (дозвільну документацію) для здійснення будівництва, в т.ч. отримати декларації, сертифікати, дозволи, погодження, згоди, висновки, листи тощо, зокрема, подавати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт; для реалізації вказаного вище подавати і отримувати документи, укладати договори, виконувати зобов`язання та реалізувати права за такими договорами; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та/або дозвіл на виконання будівельних робіт Сторони зобов`язані отримати (подати) спільно, при цьому обов`язком Сторони-1 є підписання таких документів (підписання документів, які необхідні для отримання таких документів).

При цьому, пунктом 5.5. Договору про будівництво передбачено, що Сторона-2 самостійно узгоджує та приймає рішення щодо усіх питань, які стосуються отримання дозвільних документів. Сторона-2 самостійно узгоджує і приймає рішення щодо подання документів та отримання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт. Такі узгодження та прийняття рішень Сторона-2 зобов`язана вчиняти із суворим дотриманням передбачених цим Договором строків будівництва та введення Об`єкту будівництва в експлуатацію.

У пункті 5.8. Договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Підпунктом 7 пункту 5.3. Договору про будівництво Сторона-1 має право здійснювати контроль за виконанням Стороною-2 умов цього Договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вже більше двох з половиною років від дати укладення Договору про будівництво, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" не виконує жодних робіт, пов`язаних з безпосередньою реалізацією Проекту забудови, про причини такої значної затримки у початку реалізації Проекту забудови ТОВ "ДОРАДО" не повідомляє і відповідні підтверджуючі документи не надає.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.8. Договору про будівництво, вказані у цьому Договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого Об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного Об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного Об`єкта будівництва,

Позивач зазначив, що дія Договору про будівництво є припиненою з 19.03.2021 у зв`язку з односторонньою відмовою ТОВ "ДОРАДО" від цього Договору на підставі пункту 3.8. Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі також - "ЦК України") закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказане положення кореспондується із приписами ст. 20 Господарського кодексу України (далі також - "ГК України").

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондується із положенням ч. 1 ст. 188 ГК України.

Відповідно до визначеного в законі принципу свободи договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною першою ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В силу приписів ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною- договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу норм статей 651 ЦК України та 188 ГК України вбачається, що за загальним правилом, встановленим чинним як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визнання припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"

Позивач також посилається на той факт, що в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань несе збитки в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Проте, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи, що позивач не може здавати майно в оренду для отримання прибутку в період з 20.03.2021 по 20.06.2021, а розмір прибутку за один місяць становить 50 000 грн., суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ".

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ідентифікаційний код 40045466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, ідентифікаційний код 21614232) 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. завданих збитків, у вигляді упущеної вигоди, судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.10.2021.

Суддя В.І. Мельник