ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10488/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваненко І.П.;

від відповідача: Васильченко Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року (повний текст складено 19.08.2021)

у справі № 910/10488/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя"

про стягнення 96 952,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" про стягнення 96 952, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем правил ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що було зафіксовано в акті про порушення від 30.11.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу до сплати вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 96 737,57 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що експертним дослідженням підтверджено факт пошкодження пломб, переданих відповідачу на відповідальне зберігання згідно акта технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.07.2019 № 6035/2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Троя" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №910/10488/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до норм ПРЕЕ саме на позивача покладено обов`язок доводити суду наявність порушення, визначеного в акті про порушення, та як наслідок правомірність проведених на підставі цього акту нарахувань, а суд повинен у відповідності до вимог чинного законодавства України дослідити всі подані сторонами докази та перевірити правомірність визначення позивачем суми заборгованості, у зв`язку з чим судом першої інстанції здійснений хибний висновок щодо відсутності доказів оскарження рішення комісії, яке оформлене протоколом № 735 від 29.04.2021. Апелянт зазначає, що в акті про порушення вказано, що споживачем не надано паспортних даних всіх струмоприймачів. При цьому, акт не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних у споживача струмоприймачів на повну потужність, а також відсутня інформація, що представники оператора системи розподілу не змогли отримати ці дані внаслідок дій споживача, у зв`язку з чим позивачем неправомірно нараховано вартість не облікованої електричної енергії відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 глави 8.4. ПРРЕЕ. Також апелянт зазначив на неврахуванні судом першої інстанції позиції НКРЕКП, яка викладена у листі від 29.07.2021.

Крім того, апелянт зазначив, що висновки експертного дослідження № ЕД-19-21/6025-ТП від 05.03.2021 є суперечливими та не доводять причетності відповідача до виявлених пошкоджень пломб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10488/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10488/21 та призначено до розгляду на 26.10.2021.

Позиції представників сторін

26.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя» (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 32688 о/р 32688011.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - постанова № 312 від 14.03.2018) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до п. 6 постанови № 312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 4 постанови № 312 від 14.03.2018 встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач, як оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Оскільки з 01.01.2019 сплата рахунків оператора системи за розподіл відбувалася через постачальника універсальних послуг та документально підтверджене споживання електричної енергії, вказаним підтверджується факт приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії о/р 32688011.

30.11.2020 уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломб: № С50462920, що встановлена на клемній кришці лічильника, № С50462923, що встановлена на захисному екрані електричного лічильника, № С50462922, що встановлена на захисному екрані електричного лічильника, пломби мають сліди механічного впливу, тріщини.

В результаті вказаного порушення уповноваженими представниками позивача складено акт порушень ПРРЕЕ від 30.11.2020 р. № 05934.

11.01.2021 за участю представника споживача - Таранова А.А. відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 05934 від 30.11.2020 про що складено відповідний протокол № 18 від 11.01.2021, відповідно до якого вирішено розгляд акту про порушення перенести на наступне засідання комісії, у зв`язку з необхідністю направлення пломб до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/6025-ТР від 05.03.2021 (далі - висновок), в якому зазначено, що у наданих на дослідження пломбах №№ С50462920, С50462923, С50462922 є сліди несанкціонованого втручання.

В подальшому на засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.04.2021 р. № 735, прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 30.11.2020 р. № 05934, згідно з п. 8.4.10 та за формулою 4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ. Відповідно до проведеного розрахунку вартість не облікованої електричної енергії склала 96 737,57 грн.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення, 29.04.2021 р. представнику відповідача під підпис було вручено копію протоколу, копію розрахунку та рахунок для оплати необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ.

Натомість, вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 96 737,57 грн. відповідачем не сплачена.

У зв`язку з тим, що відповідач за період з 30.05.2021 р. по 25.06.2021 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії, згідно акта від 30.11.2020 р. № 05934 в розмірі 96737,57 грн., останньому нараховані на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 214,68 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

За приписами п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно Акту технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 6035/2 від 24.07.2019 підтверджується прийняття відповідачем на збереження пломби №№ С50462920, С50462923, С50462922, про що свідчить підпис представника споживача на самому акті.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

30.11.2020 уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - технічного директора Ціотова К.А., на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 4 зафіксовано порушення підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження пломб), а саме «пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, які встановлені на клемній кришці лічильника, захисному екрані, випробувальній колодці. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення усунуто у повному обсязі».

Дане порушення було зафіксовано у акті про порушення № 05933 від 30.11.2020.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Згідно п. 10 акту про порушення № 05934 від 30.11.2020, в присутності представника споживача - технічного директора Ціотова К.А. знято пломби та упаковано в пакет, який опломбовано пломбою № 5024174 та складено акт про пломбування № ТПД 004046 від 30.11.2020.

За результатами проведеної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/6025-ТР від 05.03.2021, в якому зазначено, що у наданих на дослідження пломбах №№ С50462920, С50462923, С50462922 є сліди несанкціонованого втручання.

Слід зазначити, що на сторінці 18 експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 експерт відзначив, що надані пломби містять сліди, утворені як при їх виробництві, встановленні, експлуатації, так і в результаті несанкціонованого втручання у конструкцію пломб.

Крім того, як вбачається з фотографій, які містяться у Висновку експертного дослідження від 05.03.2021 № ЕД-19-21/6025-ТР всі пломби, які надані на дослідження були зняті (демонтовані) в присутності представника відповідача шляхом перекушування (перерізання) пломбувального матеріалу на відстані до одного сантиметру від самої пломби, що унеможливили рух самого матеріалу всередині пломби та відповідно будь-яких пошкоджень запірних (фіксуючих) пристроїв в середині самої пломби. Пломбувальний матеріал, який був всередині пломби так в ній і залишився і відповідно наданий разом з пломбою для експертного дослідження.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що висновки експертного дослідження є чіткими, повними, у зв`язку з чим колегія суддів доводи апелянта в цій частині відхиляє.

Стосовно посилання відповідача про відсутність у висновку відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з п. 4.12 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження» зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.07.2021 у справі № 918/863/20.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновком експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломб, переданих відповідачу на відповідальне зберігання відповідно до акта технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 100В від 24.07.2019 № 6035/2. Жодних інших експертиз, які б підтверджували відсутність несанкціонованого втручання в засоби вимірювальної техніки відповідач не надав.

Щодо твердження апелянта про невірне здійснення розрахунку обсягів вартості не облікованої електроенергії, проведеного позивачем згідно п. 8.4.10 та формулою № 4 порядку, визначеного главою розділу VII ПРРЕЕ

На засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.04.2021 р. № 735, прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 30.11.2020 р. № 05934, згідно з п. 8.4.10 та за формулою 4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ з використанням наступних даних:

потужність 75 кВт (згідно умов договору);

тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 18 год., 7 днів на тиждень;

коефіцієнт використання обладнання 0.6;

період нарахування з 25.08.2020 по 30.11.2020 (з дати контрольного огляду засобів обліку).

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії, що підлягає оплаті, склала 96 737,57 грн.

Відповідно до п. 8.2.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в,

(4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

З акту про порушення вбачається, що споживач не надав паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив включення всіх струмоприймачів для визначення величини потужності необхідної для розрахунку, що зафіксовано у пункті 5 акту про порушення.

В підпункті 2 пункту 5 акту зазначено, що дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 75 кВт.

У Додатку 4 до договору постачання електричної енергії № 32688 від 26.12.2012 зазначено режим роботи електроустановки споживача - з 14:00 до 08:00, 7 днів на місяць, із дозволеною потужністю 75,0 кВт., з огляду на що колегія вважає правомірним застосування вказаного показника, оскільки відповідачем не спростовано та не надано доказів, що його електроустановки працюють в іншому режимі, ніж визначено в договорі.

Оскільки комісією під час визначення такої потужності (кВт), було враховано зміст пункт 3, згідно якого за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, застосовується дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем здійснено нарахування із застосуванням договірної потужності у відповідності до положень ПРРЕЕ.

Посилання ж позивача на лист № 8791/20.3/7-21 від 29.07.2021 НКРКЕП колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

Нормами статті 21 цього Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Таким чином лист НКРЕП № 8791/20.3/7-21 від 29.07.2021, на який посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом або розпорядчим документом НКРЕКП, а є лише окремо викладеною думкою члена НКРЕКП Магди О.

Представник споживача 29.04.2021 з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок та рахунок отримав, що підтверджується відповідною розпискою на протоколі № 736 від 29.04.2021.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 967 37,57 грн боргу за необліковану спожиту електроенергію.

Посилання апелянта на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд застосував норми ПКЕЕ, які втратили чинність 11.06.2018, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були застосовані норми ПРРЕЕ, а не норми ПКЕЕ.

Посилання ж суду першої інстанції на те, що доказів оскарження відповідачем рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.04.2021 р. № 735 матеріали справи не містять, не суперечать нормам законодавства, зокрема і п. 4.35 ПРРЕЕ, якими передбачено, що спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 214,68 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних за період з 30.05.2021 по 25.06.2021, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 214,68 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі № 910/10488/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі № 910/10488/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі № 910/10488/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі № 910/10488/21.

5. Матеріали справи № 910/10488/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко