ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р.Справа № 922/4115/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх.№18697 від 10.08.2021) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.03.2021, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Чичви О.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

22.03.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 66130.

10.08.2021 до суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021).

Ухвалою суду від 16.08.2021 призначено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021) до розгляду на 16.09.2021. Ухвалено заявнику - ТОВ "Вердикт Капітал" до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених вимог, у тому числі: докази на підтвердження виконання АТ "УкрСиббанк" умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008, а саме - докази зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника; докази звернення АТ "УкрСиббанк" та/або заявника до ОСОБА_1 з вимогами про погашення заборгованості; копію договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (зроблену з оригіналу), засвідчену належним чином; докази сплати публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" ціни продажу за договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012; копію акта приймання-передачі, підписаного АТ "УкрСиббанк" та заявником відповідного до умов договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, засвідчену належним; докази виконання заявником вимог п. 2.6 договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, а саме - докази направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення прав вимоги; копії додатків № № 1-8 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (у тому числі розбірливу копію реєстру заборгованості боржників), засвідчені належним чином; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). Зобов`язано керуючого реалізацією до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до банкрута; письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази повідомлення заявника про результати розгляду заяви (оригінал фіскального чека та поштового опису вкладення).

10.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 21166), в якій банкрут повідомив суд про те, що грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 1351018,38 грн він не визнає, посилаючись на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18.

15.09.2021 на електронну адресу суду від керуючого реалізацією надійшло повідомлення (вх. № 5984) про результати розгляду кредиторських вимог, в якому арбітражний керуючий Чичва О.С. просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника у повному обсязі, а також розглянути зазначену заяву без його участь через завантаженість у інших справах у місті Дніпрі 16.09.2021. В обґрунтуванні своєї правової позиції керуючий реалізацією посилався, зокрема, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18.

16.09.2021 до суду від ТОВ "Вердикт Капітал" разом із супровідним листом (вх.№21692) надійшли копії договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 з додатками, платіжного доручення № 4 від 20.04.2012, виписки по кредитному договору за період з 20.06.2008 по 30.05.2012.

Ухвалою суду від 16.09.2021 розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021) було відкладено на 30.09.2021.

Судове засідання, призначене на 30.09.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 04.10.2021, враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відпустки, призначено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021) до розгляду на 02.11.2021. Запропоновано ТОВ "Вердикт Капітал" до дати проведення судового засідання надати: відповідь на повідомлення керуючого реалізацією та заяву банкрута про результати їхнього розгляду заявлених ТОВ "Вердикт Капітал" грошових вимог до боржника; докази надсилання відповіді на адреси керуючого реалізацією та банкрута.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом, зокрема, на адресу ТОВ "Вердикт Капітал" (вих. № 027207/3, трек-номер Укрпошти - 905), керуючого реалізацією (вих.№027207/2, трек-номер Укрпошти - 913).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 04.10.2021 було отримано заявником - ТОВ "Вердикт Капітал" 11.10.2021, а керуючим реалізацією - 20.10.2021.

02.11.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшло клопотання (вх. № 6834), в якому заявник просив суд у зв`язку із зайнятістю представника та неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021, провести судове засідання без участі його представника. Також, ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило про те, що заявлені вимоги підтримує, у разі необхідності у наданні додаткових доказів у справі, просив направити на його адресу належним чином оформлений запит.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал", керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх.№18697 від 10.08.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх.№18697 від 10.08.2021) за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість учасникам у справі, зокрема ТОВ "Вердикт Капітал", реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, проте, ТОВ "Вердикт Капітал" правом на подання відповіді на повідомлення керуючого реалізацією та на заяву банкрута про результати їхнього розгляду заявлених ТОВ "Вердикт Капітал" грошових вимог до боржника не скористався.

Дослідивши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021), розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.03.2020.

22.01.2020 здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 64472.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 в попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Постановою господарського суду Харківської області від 18.03.2021, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Чичви О.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

22.03.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 66130.

10.08.2021 до суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021).

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на неналежне виконання банкрутом умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та громадянином ОСОБА_1 , а також на договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладений між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" (теперішня назва - ТОВ "Вердикт Капітал"), внаслідок чого станом на 09.08.2021 наявна заборгованість у розмірі 50176,95 доларів США, що еквівалентно 1346478,38 грн, з яких: 32448,35 доларів США (870738,49 грн) - заборгованість за кредитом, 12179,85 доларів США (326841,40 грн) - заборгованість по сплаті відсотків, 2623,06 доларів США (70388,77 грн) - пеня, 2925,69 доларів США (78509,72 грн) - 3% річних.

Судом встановлено, що 20.06.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з п. 1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використати і повернути кредитні кошти в сумі 36590,74 доларів США, що еквівалентно 177556,57 грн за курсом НБУ на день укладення договору.

Відповідно п. 1.2.2 вказаного договору, строк повернення кредиту - 19.06.2015.

Згідно із п. 1.3.1 вищезазначеного договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,35% річних.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.06.2008 у забезпечення виконання своїх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором надається порука ОСОБА_2 згідно з договором поруки № П/0 від 20.06.2008, а також позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне нерухоме майно - транспортний засіб - марка Toyota, модель Camry 2.4, рік випуску - 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, 02.04.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого клієнт відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право грошової вимоги та застави до ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя.

Згідно з протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" юридична особа - ТОВ "Кредекс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Вердикт Капітал", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків товариства.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.06.2008, ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.06.2008.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" в особі представника за довіреністю Мухи Павла Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вищезазначене рішення обґрунтовано пропуском позивачем - ТОВ "Вердикт Капітал" строку позовної давності.

Так, з тексту рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18 вбачається, що представником ОСОБА_1 у справі заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж у квітні 2012 року, тобто право вимоги у ТОВ "Кредекс Фінанс" виникало з травня 2012 року за всією сумою заборгованості по кредиту. Після цього строку позивач не отримував платежів від ОСОБА_1 та не звертався до нього з позовними заявами або письмовими вимогами; про те, що АКІБ "УкрСиббанк" відступив право вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідач не повідомлявся; просив у задоволенні позову ТОВ ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовити у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Також, у рішенні встановлено, що договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 укладено 20.06.2008, а останній платіж ОСОБА_1 здійснено 27.04.2012 на суму 143,78 грн. Тобто строк позовної давності необхідно обраховувати з моменту останнього платежу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредекс Фінанс", зокрема, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.06.2008 було відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником - ТОВ "Кредекс Фінанс" не було надано доказів скасування вищезазначеного судового рішення.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18 не оскаржувалося та скасовано не було.

Таким чином, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18 не скасовано у встановленому законом порядку, набрало законної сили та згідно з вищенаведеними норами є обов`язковим до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021).

Надана ТОВ "Кредекс Фінанс" заява з грошовими вимогами до боржника за своїм змістом фактично підміняє собою повторний перегляд спору про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008, за результатом розгляду якого вже прийнято рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/4773/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021) відмовити, грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" на загальну суму 1351018,38 грн відхилити.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18697 від 10.08.2021).

Відхилити грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" на загальну суму 1351018,38 грн.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Суддя Усатий В.О.