ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4281/21

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8, ідентифікаційний код 36618610)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974)

про стягнення 17 790 200,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 628 406,79 грн. 3% річних, 1 736 433,35 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №115 від 13.04.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості на загальну суму 21 737 369,99 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 487 431,52 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 12.04.2021;

- 3 459 737,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Також позивач просить суд судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтований розрахунок 185 000,00 грн.) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актом №278 попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 04.01.2021, яким встановлено, що підрядник передав замовнику та ввів в експлуатацію в цілому наступний об`єкт: "ГД.ДФ.ОПУ-2 Корпус СМД. Реконструкція ділянки дроблення з установкою дробарок КСД/КМД-2200". Дані роботи виконано у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року на загальну суму 47 001 505,10 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4281/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 13.05.2021 о 15:45 год.

На електрону пошту суду 12.05.2021 надійшла заява позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Приватного підприємства "Тех-Маш" адвоката Олійник Л.М.

До суду 13.05.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості відповідачу підготувати та подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4281/21.

Підготовче засідання 13.05.2021 відкладено на 22.06.2021 о 12:00 год.

До суду 21.05.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що приймаючи до уваги погоджені сторонами в п.3.9 договору, умови виконання грошових зобов`язань ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед позивачем згідно спірного договору вважаються зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки. При цьому відповідач при застосування змін щодо порядку оплати не повинен був здійснювати повідомлення іншої сторони. Тож відповідач скористався своїм правом передбаченим пунктом п.3.9 договорів та на період до моменту закінчення оскарження змінив умови оплати за договором. Тож до закінчення оскарження податкове-повідомлення рішення між сторонами діють умови оплати передбачені п.3.9. Відповідач у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив податкове-повідомлення рішення складені за результатами перевірок до суду: №640/19539/19, №160/6505/20, №640/329/20, №160/5256/19. Наразі дві справи з чотирьох перебувають в процесі судового оскарження та після їх завершення, в залежності від їх результатів, сторонами буде врегульовано подальший порядок вирішення спірної ситуації.

Таким чином, відповідач стверджує, що вимоги позивача є передчасними, в зв`язку з чим необґрунтованими та не доведеними, так як у відповідача не настав строк виконання зобов`язання з оплати за спірними поставками. Також відповідачем надано контррозрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

Також відповідач вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування правничої допомоги є значною мірою завищеною та в разі задоволення/часткового задоволення позову та належного підтвердження надання такої правничої допомоги (договір, опис робіт та інше), заявлена сума підлягає зменшенню до розумного розміру.

До суду 28.05.2021 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020, витягу з Додатку 6 до акту перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020, податкового повідомлення-рішення № та роздруківка ухвали Дніпропетровського окружного суду від 17.06.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду.

До суду 22.06.2021 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для реалізації права позивача подати заяву про об`єднання позовних вимог. Позивач зазначає, що він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним п.3.9 договору №1600 від 25.07.2019.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/4281/21 на 30 днів. Підготовче засідання 22.06.2021відкладено на 20.07.2021 о 10:00 год.

До суду 05.07.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/4281/21до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п.3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019. Відповідач стверджує, що визначення строків оплати за спірним договором у справі №904/4281/21 в повній мірі залежить від результатів розгляду справи №904/5950/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Ярошенко В.І. Приймаючи до уваги погоджені сторонами в п.3.9 договору умови оплати, відповідач вважає, що умови виконання грошових зобов`язань за спірним договором є змінними з дати оформлення документів (акт перевірки) за результатами перевірки проведеної Офісом великих платників податків Державної податкової служби України.

Позивачем 19.07.2021 до суду подано клопотання про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №904/4281/21. Позивач стверджує, що має місце пов`язаність обох справ, оскільки позовні вимоги за обома позовами є взаємопов`язаними, оскільки виникли із взаємних зобов`язань сторін з виконання робіт та їх оплати на підставі договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019. Крім того, спільний розгляд зазначених справ сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, зокрема об`єктивному та швидкому розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 оголошувалась перерва до 26.08.2021 о 10:30 год.

До суду 25.08.2021 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог посилаючись на те, що останнім проведений уточнений розрахунок, виправлено арифметичну помилку та змінено період нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 20 155 040,74 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 628 406,79 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 25.08.2021;

- 1 736 433,35 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по липень 2021 року.

Також 25.08.2021 позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №904/4281/21 до вирішення справи №904/5953/21, оскільки суд може самостійно дослідити та встановити обставини по цій справі, а зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом цього судового розгляду.

У підготовчому засіданні 26.08.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкликання клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження. Таким чином клопотання позивача про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 задоволено, зупинено провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №94/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства "Тех-Маш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 справа №904/4281/21 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа №904/4281/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тех-Маш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі №904/4281/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі №904/4281/21 скасовано та справу №904/4281/21 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 22.11.21 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв