ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. Черкаси справа №925/1232/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дядя САША» про стягнення 3 027 921,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША» про стягнення заборгованості за договором поставки запчастин №01/19/3Ч-ДС від 08.01.2019 у розмірі 3 027 921,40 грн з яких: 2 911 945,74 грн сума основного боргу, 17 989,25 грн три відсотки річних, 3538,20 грн інфляційні втрати, 94 448,21 грн сума пені та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 45 418,82 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.10.2021 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША» на суму 3 027 921,40 грн, які знаходяться на рахунках у Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» та Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», а також на усіх рахунках відповідача у банківських та інших фінансово-кредитних установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Заява мотивована тим, що протягом березня-липня 2021 року позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 5 218 901,26 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви, проте відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару лише частково, а саме сплатив на користь позивача 2 306 955,52 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем умови договору поставки запчастин №01/19/3Ч-ДС від 08.01.2019 виконані не у повному обсязі, станом на день подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за вказаним договором, заборгованість відповідача становить 2 911 945,74 грн. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач у відзиві на позов безпідставно заперечує навіть сам факт поставки товару на суму 2 911 945,74 грн, незважаючи на наявність у матеріалах справи беззаперечних доказів поставки товару, а саме видаткових накладних та експрес-накладних перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». На підтвердження поставки запчастин відповідачу, позивачем також надано копії заяв свідків, які у ці періоди працювали на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША» на різних посадах. Крім того, згідно з даними ЄДРПОУ статутний капітал відповідача складає лише 30 000,00 грн, що у сто разів менше, аніж ціна позову, а тому за рахунок статутного капіталу відповідача рішення суду, у разі задоволення судом позовних вимог, також не може бути виконано. Позивач також зазначає, що на протязі другої половини 2020 року першої половини 2021 року, на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША» регулярно відбувалися суттєві зміни: змінювались його засновники, бенефіціарний власник та керівник, що свідчить про нестабільне становище відповідача.

На думку, заявника, усі наведені факти свідчать про безпідставне ухилення відповідача від виконання грошових зобов`язань та про наявність ризиків неотримання позивачем грошових коштів, які є предметом спору у цій справі, а тому на думку позивача є достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, що складає 2 911 945,74 грн.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД», зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША» заборгованості за договором поставки запчастин №01/19/3Ч-ДС від 08.01.2019. Підставами для застосування заходів забезпечення заявником вказано на невеликий розмір статутного капіталу відповідача відносно суми позову, а також зміни щодо відомостей про юридичну особу відповідача, протягом другої половини 2020 року першої половини 2021 року (зокрема, зміна засновників, бенефіціарного власника та керівника).

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З огляду на наведені заявником фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ці докази не можуть бути переконливими для підтвердження необхідності застосування забезпечення позову, оскільки як свідчить Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЯДЯ САША», такі зміни відбувалися постійно з часу реєстрації цієї юридичної особи, а розмір статутного капіталу відповідача не свідчить про неможливість у подальшому (у разі задоволення позову) виконати рішення суду. Оскільки вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд не розглядає спір по суті, надані у справу сторонами докази на підтвердження та спростування позовних вимог, у тому числі і заяви свідків, будуть оцінюватися судом при розгляді справи. Суд також зазначає, що наведена у заяві судова практика застосування судами апеляційної та касаційної інстанції норм статей 137-139 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосована у даному випадку, оскільки встановлені цими судами обставини є відмінним від тих, які наведені заявником у цій справі, відтак не можуть бути враховані судом у даному випадку.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом лише у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава, що боржник й надалі може ухилятися від виконання своїх зобов`язання, і судовий розгляд справи може надати йому таку можливість не відповідає меті та підставам вжиття заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ АГРО ТРЕЙД» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко