ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3300/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ( вх. 2-1324/21 від 01.11.2021р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" про забезпечення позову по справі №916/3300/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" (вул. Садова, 16,Одеса,Одеська область,65023) до відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради (Думська пл., 1, Одеса, 65004) ; Одеська міська рада (Думська пл., 1, Одеса, 65004) про визнання протиправними та скасування рішень, та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та до Одеської міської ради, в якому просить господарський суд про:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 02.02.2005р. № 41 в частині, яка стосується підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Садова. 16.

- Скасувати державну реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 20605370; номер запису: 576 в книзі: 7ог-24).

- Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 10.03.2005р. № 123 в частині, яка стосується підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Садова, 16.

- Скасувати державну реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 17359400; номер запису: 3221 в книзі: 12ог-144).

Обгрунтовуючи позов, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" посилається на те, що вищевказані рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради є суттєвим неправомірним втручанням в майнові права співвласників багатоквартирного будинку № 16.

Разом із позовною заявою від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на нежилі підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 та належать Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 20605370; номер запису: 576 в книзі: 7ог-24).

Крім того, просить накласти арешт на нежилі підвальні приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 та належать Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 17359400; номер запису: 3221 в книзі: 12ог-144).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" зазначає, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Садовій у м. Одеса, оскільки у випадку укладення буд-якого правочину, що передбачатиме подальший перехід права власності чи користування спірними підвальними приміщення від Одеської міської ради до третіх осіб, співвласники будинку та ОСББ вимушені будуть вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав, зокрема звертатись до таких третіх осіб з окремими позовними заявами.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" про забезпечення позову по справі №916/3300/21, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" направлено на визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 02.02.2005р. № 41 в частині, яка стосується підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Садова. 16, скасування державної реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 20605370; номер запису: 576 в книзі: 7ог-24), визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 10.03.2005р. № 123 в частині, яка стосується підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Садова, 16, скасування державної реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Садова, будинок 16 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Реєстраційний номер майна: 17359400; номер запису: 3221 в книзі: 12ог-144).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Садовій у м. Одеса, оскільки у випадку укладення буд-якого правочину, що передбачатиме подальший перехід права власності чи користування спірними підвальними приміщення від Одеської міської ради до третіх осіб, співвласники будинку та ОСББ вимушені будуть вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав, зокрема звертатись до таких третіх осіб з окремими позовними заявами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Садова 16" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 01.11.2021р. вх. № ГСОО 2-1324/21 по справі №916/3300/21.

Ухвала набирає чинності 03.11.2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.В. Літвінов