ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.11.2021 Справа №905/655/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області, №360 від 19.10.2021 щодо розстрочення виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Слов`янськ Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області,
про стягнення 3 185 441,09 грн.,-
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про стягнення 3 185 441,09 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3 183 519,96 грн., у тому числі: сума основного боргу 3 115 567,64 грн. (з ПДВ), 3% річних в сумі 20 323,71 грн., інфляційні витрати в сумі 47 628,61 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 47 752,80 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

10.09.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/655/21.

26.10.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» №360 від 19.10.2021 щодо розстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №905/655/21 строком на 12 місяців з дня оголошення рішення від 10.08.2021 згідно графіка погашення, а саме:

18000,00грн. - 31.08.2021 (сплачено),

18000,00грн. - 30.09.2021 (сплачено),

16694,40грн. - 31.10.2021 (сплачено),

353175,37грн. - 30.11.2021,

353175,37грн. - 31.12.2021,

353175,37грн. - 31.01.2022,

353175,37грн. - 28.02.2022,

353175,37грн. - 31.03.2022,

353175,37грн. - 30.04.2022,

353175,37грн. - 31.05.2022,

353175,37грн. - 30.06.2022,

353175,40грн. - 31.07.2022, всього 3231272,76грн.

Ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято означену заяву до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.11.2021; зобов`язано позивача надати суду пояснення по суті заяви; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В своїй заяві заявник визнає за собою суму боргу в повному обсязі, та зазначає, що в подальшому має намір добровільно здійснювати його погашення, в обґрунтування розстрочення виконання рішення заявник посилається на скрутне матеріальне становище підприємства; зазначив, що ним сплачено за рішенням суду за вересень 36 000,00 грн., за жовтень 16 694,40 грн., залишок 3 178 578,36 грн.; вказує на основний різновид господарської діяльності відповідача, яким є утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та централізоване водопостачання та водовідведення та, як наслідок, основним видом доходів є кошти за надані послуги; зауважено, що господарська діяльність відповідача є суспільно необхідною та відіграє особливу соціальну роль; на те, що знаходився на території зони проведення антитерористичної операції; зростання соціально-політичної напруги у суспільстві та ситуації в країні, яка склалась внаслідок виникнення та поширення в країні коронавірусної хвороби СОVID-19; наявність заборгованості абонентів відповідача з оплати житлово-комунальних послуг на кінець вересня; впроваджено заходи, спрямовані на збереження робочих місць та забезпечення рентабельності роботи комбінату, як встановлення 32-х годинного робочого тижня; зазначив, що ним укладено договір з адвокатом з метою зменшення та погашення заборгованості боржників (за житлово-комунальні послуги) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» та запевнив, що за рахунок стягнення боргу з населення, повернення заборгованості держави з різниці в тарифах він має намір погасити заборгованість; неможливість належного здійснення примусового стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з абонентів внаслідок загального економічного погіршення становища в державі; зауважив на відсутність достатньої суми грошових коштів на рахунках підприємства, що не залежить від волі відповідача, існування обставин, які унеможливлюють виконання у повному обсязі рішення суду найближчим часом у такій значній сумі; зазначив, що арешт його рахунків унеможливить виконання зобов`язань щодо сплати заробітної плати робітникам, податків тощо; наголосив, що позивач не понесе збитків при розстроченні виконання даного рішення, а означена дія призведе до дотримання балансу інтересів сторін у справі.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) звіт про оплату населенням житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року; наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» від 29.01.2016 №3 «Про скорочення тривалості робочого часу»; протокол засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №1 від 22.09.2021 з додатком №1 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, а також бюджетним установам, що постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води населенню та бюджетним установам станом на 01.06.2021», додатком №2 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, що постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню, а також організаціям та установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів станом на 01.06.2021»; договір про надання послуг б/н від 02.08.2021 разом з замовленням б/н від 02.08.2021 до договору, відомістю про оплату боржниками заборгованості за послуги, актом б/н б/д здачі-приймання наданих послуг; платіжне доручення №130 06) від 21.09.2021; платіжне доручення №133 від 07.10.2021; бухгалтерську довідку №361 від 19.10.2021; фінансову звітність малого підприємства баланс на 30.06.2021, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2021; довіреність №1 від 05.05.2021, а також документи, які підтверджують відправлення позивачу копії даної заяви і доданих до неї документів.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2021 від позивача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшли пояснення №5.05/1588 від 02.11.2021, за змістом яких вказано, що по-перше, сплачені відповідачем суми за вересень у розмірі 36 000,00 грн., за жовтень 16 694,40 грн. не є погашенням заборгованості за рішенням суду у даній справі, а частково оплачено поточні нарахування; наголошує, що відповідачем безпідставно включені до наведеного ним графіку погашення заборгованості 52 694,40 грн., як суми, сплаченої за рішенням суду у даній справі, а графік погашення заборгованості не може включати в себе час, що минув до його укладення, а може визначати лише порядок та строки погашення заборгованості на майбутнє.

По-друге, через інфляційні процеси, кошти, які підлягають стягненню з відповідача на підставі судового рішення за даною справою через один рік можуть значно знецінитися; зауважено, що скрутне матеріальне становище виникло у відповідача не в теперішній час, а задовго до винесення судом рішення у даній справі; крім того, укладений між сторонами спору договір про реструктуризацію заборгованості №1/33 від 26.05.2020 з періодом погашення з червня 2020 року по жовтень 2020 року відповідачем не виконувався; зазначено, що інформація про заборгованість населення за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та поводження з побутовими відходами, не може бути тою винятковою обставиною з якою закон пов`язує можливість розстрочення виконання цього судового рішення; зауважено, що відповідачем не надано доказів, що протягом року матеріальне становище відповідача покращиться за рахунок надходження додаткових коштів та він зможе щомісячно виконувати рішення суду згідно графіку; посилання відповідача на укладення договору з адвокатом про надання послуг спрямованих на зменшення та погашення заборгованості споживачів вважають безпідставними, оскільки до договору не надано плану поетапного стягнення заборгованості з зазначенням щомісячних сум погашення, крім того, доказів фактичного виконання означеного договору з моменту його укладення до моменту звернення відповідача до суду із даною заявою відповідачем не надано; вважає безпідставним посилання відповідача на обсяг заборгованості держави за минулі періоди з різниці в тарифах на водопостачання в сумі 904 676,03 грн, оскільки стягнута судом сума у даній справі значно перевищує вказану суму, не обумовлює реальність виконання запропонованого графіку; суттєвої зміни його фінансового становища в сторону погіршення після винесення судом рішення у справі, що значно ускладнює або робить неможливим його виконання, не надано плану подолання наслідків важкої фінансової ситуації; звернули увагу суду на фінансову кризу підприємства позивача, його збитковість, у тому числі за аналогічних обставин, які наводяться відповідачем; просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

До пояснень додано у копіях: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2021; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року; рахунок №216 від 30.09.2021 за вересень 2021 за договором-замовлення №97/97 від 28.12.2019; акт б/н від 30.09.2021 згідно договору №97/97 від 23.12.2019; знімок з екрану, в якості доказу направлення даних пояснень Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», а також докази їх направлення відповідачу.

Оригінальний примірник вказаних пояснень позивача отримано судом 05.11.2021.

04.11.2021 від позивача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання №5.05/1588 від 02.11.2021, в порядку ст.ст.42, 46, 169 Господарського процесуального кодексу України, в якому, враховуючи введення в Україні карантину, через спалах у світі коронавірусу, встановлення на території Донецької області «червоного» рівня епідемічної небезпеки, запроваджені обмеження у перевезенні пасажирів у міжобласному сполученні, просить суд розглянути заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення у справі без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.

Стягувач, боржник (заявник) у судове засідання 05.11.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Беручи до уваги представлені сторонами документи, висловлену позицію позивача з розглядуваного питання, суд вбачає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності представників сторін.

З огляду на таке, клопотання позивача №5.05/1588 від 02.11.2021 задоволено судом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області, №360 від 19.10.2021 щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин, при цьому, повинно бути враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду у справі №905/655/21, договором на послуги з централізованого питного водопостачання №97/97 від 23.12.2019 встановлено обов`язок сплати відповідачем вартості наданих послуг з подачі питної води у період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних збитків.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття розстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об`єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Беручи до уваги місце реєстрації товариства та відсутність доказів протилежного, господарська діяльність проводиться на території смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у поясненнях позивача, проведення антитерористичної операції на території Донецької області згідно з вимогами Закону України «Про боротьбу з тероризмом» суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за означені спожиті послуги.

На підтвердження фінансового стану підприємства боржника суду представлено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» від 29.01.2016 №3 «Про скорочення тривалості робочого часу», яким, у зв`язку з важким фінансовим становищем, з метою збереження робочих місць та забезпечення рентабельності роботи комбінату, встановлено з 01.02.2015 32-х годинний робочих тиждень з перервою для відпочинку та харчування з 11:30 до 12:30 год., з оплатою відповідно пропорційно відпрацьованому часу.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» №243 від 26.08.2021 підтверджено відсутність у власності станом на 26.08.2021 будь-якого нерухомого майна.

З наданого балансу вбачається усього активів на початок звітного року 7 130,9 тис.грн., на кінець звітного періоду 7 908,8 тис.грн.; усього пасивів на початок звітного року 7 130,9 тис.грн., на кінець звітного періоду 7 908,8 тис.грн. При цьому, дебіторська заборгованість за: продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року становить 2 109,1 тис.грн., на кінець звітного періоду 2 898,7 тис.грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток відсутня; інша поточна дебіторська заборгованість на початок звітного року 376,2 тис.грн., на кінець звітного періоду 475,3 тис.грн. Та поточна кредиторська заборгованість за: довгостроковими зобов`язаннями відсутня; товари, роботи, послуги на початок звітного року 2 710,90 тис.грн., на кінець звітного періоду 4 040,4 тис.грн.; розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, на початок звітного року 537,3 тис.грн., на кінець звітного періоду 917,8 тис.грн.; розрахунками зі страхування на початок звітного року 106,6 тис.грн., на кінець звітного періоду 181,7 тис.грн.; розрахунками з оплати праці на початок звітного року 105,6 тис.грн., на кінець звітного періоду 185,2 тис.грн. Непокритий збиток становить на початок звітного року 1 647,3 тис.грн., на кінець звітного періоду 2 831,1 тис.грн.

З представленого звіту про фінансові результати за І півріччя 2021 року встановлено, що разом стаття витрат (що включає в себе собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні витрати та інші витрати) за звітний період становить відємне значення 3 113,7 тис.грн., за аналогічний період попереднього року 3 209,3 тис.грн. Натомість збиток (що складається з фінансового результату до оподаткування та податок на прибуток) становить за звітний період 1 183,8 тис.грн., за аналогічний період попереднього року 736,0 тис.грн.

Зі звіту про оплату населенням житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року вбачається, що за централізоване водопостачання та водовідведення: заборгованість населення на початок звітного місяця складає 2 529,0 тис.грн.; сума нарахована до сплати населенню у звітному місяці 187,9 тис.грн.; сума, сплачена населенням у звітному місяці 238,1 тис.грн.; заборгованість населення на кінець звітного місяця 2 478,8 грн.; а за поводження з побутовими відходами: заборгованість населення на початок звітного місяця складає 251,8 тис.грн.; сума нарахована до сплати населенню у звітному місяці відсутня; сума, сплачена населенням у звітному місяці 1,6 тис.грн.; заборгованість населення на кінець звітного місяця 250,2 тис.грн.

Як вбачається з представленого суду додатку №2 до протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №1 від 22.09.2021, узгоджений обсяг заборгованості з різниці в тарифах станом на 01.06.2021 перед відповідачем за послуги водопостачання у сумі 1 004 273,64 грн., а за послуги водовідведення -99 597,61 грн., що разом становить 904 676,03 грн.

В іншому, а саме наявних коштів на рахунках у сумі, необхідній для сплати за рішенням у даній справі, наявність майна не вбачається, доказів протилежного не надано.

Зважаючи на те, що відповідачем надано фінансову звітність підприємства станом на теперішній час, поточне підтвердження бюджетної та позабюджетної заборгованості, можна дійти висновку про дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час звернення.

Разом з цим слід зазначити наступне.

Запропонований графік розстрочення відображає часткову оплату стягненої за судовим рішенням заборгованості, проте, таке заперечує позивач та вказує на призначення платежу здійснених відповідачем оплат, на які він посилається у графіку, та говорить, що вони є оплатою поточних послуг.

Суд, враховуючи призначення платежу, погоджується з твердженням позивача, що оплата в сумі 36 000,00 згідно платіжного доручення №130 06) від 21.09.2021 з призначенням платежу: за послуги по централізованому водопостачанню (вода питна) за вересень 2021р. згідно мирової угоди №1 від 09.09.2021 та в сумі 16 694,40 грн. згідно платіжного доручення №133 від 07.10.2021 з призначенням платежу: за послуги по централізованому водопостачанню (вода питна) за вересень 2021р. згідно договору реструктуризації не є сплатою за зобов`язаннями відповідача, відносно яких ухвлено рішення у справі №905/655/21. Відтак не може враховуватись судом у сплату за зобов`язаннями у справі №905/655/21, як то визначено у представленому відповідачем графіку розстрочення виконання означеного рішення суду.

Листів змін призначення платежів суду не надано, про вчинення такої дії відповідач не свідчить.

Отже, відсутні підстави вважати зменшення зобов`язань за рахунок означених платежів.

Судом також звернуто увагу на те, що запропонований графік станом на теперішній час не виконується, що вказує на відсутність ознак реальної та ефективної організації системи виконання рішення у справі №905/655/21 шляхом надання розстрочення.

У якості надання плану подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із визначенням джерел заохочення грошових коштів заявником визначено укладання договору про надання послуг з адвокатом, спрямований на зменшення та погашення заборгованості боржників (за житлово-комунальні послуги) перед відповідачем, однак суду не представлено жодного належного підтвердження реального здійснення дій для досягнення означеної мети (звернення до судових, виконавчих органів з метою врегулювання дебіторської заборгованості та реагування останніх чи впровадження інших заходів на отримання коштів від боржників)

Слід зазначити, що сума заохочення коштів, у визначений відповідачем спосіб, становить 904 676,03 грн., що поряд із загальною сумою стягнення за рішенням не обумовлює реальність виконання запропонованого графіку.

Зважаючи на викладене вище, наявність інших джерел заохочення грошових коштів не доведено.

Відтак, викладене дає підстави дійти висновку про недоведеність обґрунтованості запитуваного розстрочення рішення господарського суду.

Відповідач стверджує про те, що позивач не понесе збитків при розстроченні виконання даного рішення, а означена дія призведе до дотримання балансу інтересів сторін у справі.

Однак, з матеріалів справи та за викладених обставин, не вбачається доведення забезпечення реального виконання судового рішення при запитуваному розстроченні.

При цьому, суд враховує, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є комунальним підприємством, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управління Донецької обласної ради, яке не має будь-яких інших надходжень, окрім як за результатами передбаченої статутом діяльності, зокрема надання послуг з централізованого постачання та водовідведення.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів у спірному випадку та враховуючи майнове право і інтерес позивача, зумовлює висновок про необґрунтованість розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21, підлягають залишенню без задоволення.

Суд доводить до відома сторін про те, що згідно розпорядження Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картридж, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

З огляду на що, надсилання кореспонденції сторонам, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку наразі не здійснюється.

За викладених обставин підлягають використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

При цьому, сторони не позбавлені права на отримання процесуальних документів у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» №360 від 19.10.2021 щодо розстрочення виконання рішення суду у справі №905/655/21 строком на 12 місяців з дня оголошення рішення від 10.08.2021 згідно графіка погашення, а саме:

18000,00грн. - 31.08.2021 (сплачено),

18000,00грн. - 30.09.2021 (сплачено),

16694,40грн. - 31.10.2021 (сплачено),

353175,37грн. - 30.11.2021,

353175,37грн. - 31.12.2021,

353175,37грн. - 31.01.2022,

353175,37грн. - 28.02.2022,

353175,37грн. - 31.03.2022,

353175,37грн. - 30.04.2022,

353175,37грн. - 31.05.2022,

353175,37грн. - 30.06.2022,

353175,40грн. - 31.07.2022, всього 3231272,76грн., залишити без задоволення.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Ухвалу направити на електронні поштові адреси сторін, що фігурують у матеріалах справи; надати телефонограми.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Роз`яснити сторонам про можливість отримання процесуальних документів по справі у приміщенні Господарського суду Донецької області, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4.Дата складання та підписання ухвали 05.11.2021.

Суддя О.В. Кротінова