УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/20356/20
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26)

про стягнення 672 186,34 грн. та зобов`язати вчинити дії

за зустрічним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення грошових коштів 1.720.000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс" про стягнення грошових коштів в розмірі 672 186, 34 грн. за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" та зобов`язати відповідача повернути позивачу всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 року вих. №46-17281/19, від 08.10.2019 року вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 року вих. №46-1041/20.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.01.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, ухвалою судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 31.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс". Об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс" про стягнення коштів та зобов`язати вчинити дії.

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю для розгляду справи № 910/20356/20 Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 прийнято справу № 910/20356/20 до свого провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20356/20 призначено на 05.10.2018.

05.10.2021 підготовче засідання відкладено в порядку ст. 202 ГПК України на 19.10.2021.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 представник відповідача надав клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що враховуючи обставини даної справи, з метою виключення суперечностей в наданих сторонами на підтвердження свої правових позицій доказів, а також зважаючи на те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які на думку відповідача потребують спеціальних економічних та бухгалтерських знань для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин справ спору, ТОВ «ЮК «БРОК ПАРТНЕРС» вважає за необхідне провести комплексну судово-економічну експертизу.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи, та зазначив, що предмет доказування у даній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги Фонду до ТОВ «ЮК «БРОК ПАРТНЕРС» щодо повного та належного виконання умов Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та ПАТ «ПРОФІН БАНК» від 30.08.2019 року, укладено між Фондом та ТОВ «ЮК «БРОК ПАРТНЕРС».

За твердженням Позивача, Відповідач сам підтвердив факт неналежного виконання умов Договору, оскільки не виконав однієї з обов`язкових умов, передбачених пунктом 4.1. угоди.

Так пунктом 4.1. Договору передбачено, що не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення строку надання Послуг, визначеного пунктом 1.3. договору, Виконавець передає Замовнику Висновки в паперовому та електронному вигляді. Висновки в паперовому вигляді повинні бути прошнуровані та пронумеровані та засвідченні підписом керівника Виконавця з відтиском печатки. Висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

Суд погоджується з твердженням Позивача по первісному позову, що оскільки відсутні висновки експертного дослідження, що свідчить про визнання неналежного виконання умов Угоди, укладеної з Фондом, що взагалі виключає необхідність проведення будь-яких досліджень та наявність будь-яких спеціальних знань, та жодна судова експертиза не може спростувати очевидного факту-відсутності документа (висновок експертного дослідження), наявність якого є обов`язковою умовою виконання умов Договору, а отже відсутні підстави для призначення комплексної судово-економічної експерти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі комплексної судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брок Партнерс" у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-еконічної експертизи.

2.Закрити підготовче провадження у справі №910/20356/20.

3.Призначити справу №910/20356/20 до судового розгляду по суті на 09.11.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .

4.Повідомити учасників справи про призначення справи №910/20356/20 до судового розгляду по суті.

5.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6.Ухвала набирає законної сили 19.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко