ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа №921/232/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Г.В. Орищин

Б.Д. Плотніцького

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 01/40504 від 13.09.2021

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 (повний текст ухвали складено 03.09.2021, суддя Шумський І.П., м. Тернопіль)

у справі № 921/232/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», м.Тернопіль,

про стягнення 7 963 250,68 грн заборгованості.

за участі представників:

від позивача: Горопашний І.В. - довіреність № 352 від 30.12.2020 (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Хомишин І.Б. - довіреність № 5592/08 від 21.12.2020

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про стягнення 7963250,68 грн заборгованості, з яких: 4246202,30 грн пені, 2662408,10 грн штрафу, 554479,87 грн 3% річних, 500160,41 грн інфляційних нарахувань.

Позов мотивовано тим, що у період з серпня 2019 року по жовтень 2020 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з передачі електричної енергії на підставі договору №0261-02024 від 01.01.2019. Вказані послуги були повністю оплачені відповідачем, однак, із суттєвим порушенням договірних строків, що стало підставою для вимоги про стягнення з нього пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021, зокрема, зупинено провадження у справі №921/232/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/12695/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення 7963250,68 грн санкцій за несвоєчасне виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.09.2019 №0261-02024 та додаткової угоди від 29.08.2019 до нього, за період з липня 2019 року по жовтень 2020 року, частина яких (період липень серпень 2019 року) розрахована, виходячи із несвоєчасно оплаченої вартості електроенергії, обчисленої із застосуванням тарифів, передбачених постановами № 954 та № 1411, які оскаржуються у справі № 640/12695/19 в суді адміністративної юрисдикції. Суд першої інстанції зазначив, що, під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м.Києва №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, отже, за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу № 01/40504 від 13.09.2021, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що зупиняючи провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, зупинення провадження у справі за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження і порушує право особи на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Апелянт зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій, 3% річних та втрат від інфляції, а не основної заборгованості за договором надання послуг з передачі електричної енергії. ТзОВ «Тернопільелектропостач», хоча несвоєчасно, але повністю розрахувалося за отримані у липні, серпні 2019 року послуги з передачі електричної енергії, що є підтвердженням визнання відповідачем вартості послуг. Наявність адміністративної справи №640/12695/19 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду. При цьому, питання визначення тарифу за надані послуги має виключно правовий характер, а отже визначити правильність розрахунку позовних вимог має саме суд на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 6506/08 від 19.10.2021, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку із простроченням сплати відповідачем вартості послуг з передачі електричної енергії на підставі договору №0261-02024 від 01.01.2019.

Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), його ціна визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим Регулятором та оприлюдненим на сайті ПрАТ НЕК Укренерго в мережі Інтернет.

При цьому, як вбачається із позовних матеріалів, при визначенні заборгованості для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, пені та 3% річних за липень 2019 року позивачем застосовувався тариф на послуги з передачі електричної енергії в розмірі 347,43 грн/МВт*год (затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 07.06.2019 №954), а за серпень 2019 року - застосовувався тариф в розмірі 312,14 грн/МВт*год (затверджений постановою НКРЕКП від 12.07.2019 №1411).

Поряд з цим, судом з`ясовано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, адміністративні позови ТОВ "ПФК" та КП "Харківводоканал" задоволено повністю, а позов АТ "НЗФ" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 та № 955, а також № 1411. У задоволенні решти позовних вимог АТ "НЗФ" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 640/12695/19 касаційні скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", НКРЕКП, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", Державного підприємства "Гарантований покупець" - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 - скасовано. Справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва на новому розгляді знаходиться справа №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання протиправними та скасування постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО";

- зобов`язання відповідача утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Адміністративним судом у межах справи № 640/12695/19 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов № 954 та № 1411, на підставі яких позивачем у справі №921/232/21 розраховувались санкції на вартість послуг за липень-серпень 2019 року. При цьому вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами статті 14 ГПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами.

Суд наголошує, що у даній спірній ситуації розрахунок позовних вимог ґрунтується не на певній сумі, яку визнав відповідач, а на тарифах, затверджених НКРЕКП, які в силу п.3.1 договору № 0261-02024 від 01.01.2019 сторони погодили до застосування. Таким чином, перегляд цих тарифів в судовому порядку буде впливати як на обґрунтованість розміру основної заборгованості, так і на суми штрафних санкцій, пені та 3% річних.

Враховуючи те, що під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м.Києва №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, отже, за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19. А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 01/40504 від 13.09.2021 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 у справі № 921/232/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Г.В. Орищин