ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3134/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
про визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним
за участю учасників справи:

позивача - Сонько В.В.

відповідача - Бенденжук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оформлене протоколом № 301/19 від 09.12.2020 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відміну торгів з закупівлі "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Підходи до шляхопроводу через вул. Воровського і мосту через р. Немишля (код за ДК 021:2015-45221000-2-Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-13-002682-b;

- визнати укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" договір про закупівлю робіт у редакції, викладеній позивачем у позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 27.12.2020 прийняв рішення, оформлене протоколом № 301/19 від 09.12.2020 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яким відмінив торги у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товару робіт та послуг. Такі дії позивач вважає необґрунтованими та такими, що не мають під собою ані правового, ані технічного підґрунтя з огляду на характер та зміст робіт, відповідно до яких проводилась тендерна закупівля.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на "07" вересня 2021 р. о 14:15.

Хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем в позовній заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Оскільки на час звернення до суду з даним позовом договір не укладено, а виконані позивачем роботи виконувались під час дії договорів № 914 від 31.10.2017 та № 1087 від 07.12.2017, спір у справі в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, на думку відповідача, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного відповідач просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

Крім того, як зазначає відповідач, 09.12.2020 тендерним комітетом не приймалось рішення, оформлене протоколом № 301/19.

Оскільки рішення тендерного комітету на теперішній час не оскаржено до суду в порядку адміністративного судочинства, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині визнання укладеним договору про закупівлю робіт є передчасним, у зв`язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Також, відповідач вважає, що позовні вимоги про визнання договору укладеним не є ефективним способом захисту прав позивача.

Позивач у відповіді на відзив відповідача, не погоджуючись з доводами останнього, посилається на те, що дії відповідача щодо оголошення проведення закупівель, визначення переможця таких закупівель, оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, а згодом відміна закупівлі, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.

Як вважає позивач, позовна вимога в частині визнання недійсним рішення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, на думку позивача, підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Також позивач вважає, що ним, в розумінні ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, обрано ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки задоволення цієї вимоги призведе до відновлення прав позивача у обраний ним спосіб та останній отримає змогу передати відповідачу у встановленому порядку всі фактично виконані роботи згідно договору про закупівлю робіт.

20.09.2021 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просить суд вважати вірним номер та дату рішення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відміну торгів № 312-19 від 27.12.2019.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява позивача про зміну предмета позову подана до закінчення підготовчого засідання у даній справі та до відповідної заяви додані докази направлення її іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття.

22.09.2021 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання ним вимог ч.2 ст.32 Закону України Про публічні закупівлі в частині направлення проекту договору разом з календарним графіком виконання робіт. Факт отримання проекту договору у визначені цією статтею Закону відповідач заперечує у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що саме у відповідача виникає обов`язок укласти відповідний договір жодним чином не спростовують доводи відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки саме у позивача виник обов`язок направити проект договору в межах строків, передбачених ч.2 ст.32 Закону України Про публічні закупівлі, а у відповідача - укласти відповідний договір. Навіть у разі визнання рішення тендерного комітету недійсним, це не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог про визнання договору підряду укладеним на підставі рішення суду, оскільки умови договору повинні відповідати як нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та і Закону України Про публічні закупівлі.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

26.10.2021 відповідач надав суду додаткові пояснення із запереченнями, які фактично дублюють заперечення, викладені ним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь позивача на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 312-19 від 27.12.2019, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Суд зазначає, що спори про визнання нечинною процедури закупівлі, не залежно від того чи було укладено за її результатами договір про закупівлю чи ні, не відносяться до юрисдикції адміністративних судів з наступних підстав:

По-перше: замовник у таких відносинах не реалізує управлінсько-владні повноваження по відношенню до учасників, для яких рішення замовників не є обов`язковими під час організації та проведення закупівельної процедури, адже учасник має право відмовитись від підписання договору про закупівлю після оголошення його переможцем;

По-друге: проведення процедури закупівлі виступає способом укладення договору, який передбачено ст.185 Господарського кодексу України, яка відображає особливості укладання господарських договорів на публічних торгах з урахуванням вимог Закону України Про публічні закупівлі. Такою особливістю є організація та проведення процедур з метою узгодження істотних умов договору. Дотримання особливого порядку укладення договору про закупівлю обумовлено обтяженістю договору про закупівлі публічними інтересами, що вимагає забезпечення прозорості та конкуренції між учасниками;

Втретє: зобов`язання учасників публічних закупівель виникають саме із юридичного складу, елементи якого не тільки одночасно існують, але і виникають у певній послідовності. Проведення лише конкурсу, як одного юридичного факту, не тягне за собою виникнення прав та обов`язків сторін.

Таким чином, спори, які виникають під час проведення процедури закупівель та укладення договорів про закупівлю, мають розглядатися господарськими судами.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 312-19 від 27.12.2019 про відміну торгів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні 26.10.2021 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, просить суд в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки неявка третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

13.11.2019 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач), відповідно до Закону України Про публічні закупівлі на веб-порталі Прозорро було оприлюднене оголошення про проведення закупівлі UA-2019-11-13-002682-b щодо проведення процедури закупівлі Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Підходи до шляхопроводу через вул.Воровського і мосту через р. Немишля (код за ДК 021:2015-452210002- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), очікувана вартість якої склала 8 445 488,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 (позивач) та інший учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Мостстройком виявили бажання прийняти участь у вказаній закупівлі, оформили тендерну пропозицію з додатками та у встановленому порядку направили її на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, відповідно до протоколу № 301/19 від 09.12.2019 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 переможцем торгів на закупівлю Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Підходи до шляхопроводу через вул.Воровського і мосту через р. Немишля (код за ДК 021:2015-452210002- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), укладення договору та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Рішення про визнання переможцем та повідомлення про намір укласти договір відповідач опублікував 09.12.2019.

Відповідач 27.12.2019 прийняв рішення, оформлене протоколом № 312-19 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яким відповідно до абз.2 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі відмінив торги, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товару, робіт, послуг.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення відповідача про відміну процедури закупівлі, здійсненої на підставі Закону України Про публічні закупівлі та визнання договору укладеним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст.20 Закону).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (ч.1 ст.21 Закону).

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. (ч.2 ст.32 Закону).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі).

Таким чином, з аналізу приписів ч.ч.1-3 ст.32 та ч.1 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Суд зауважує, що конструкція замовник укладає, а не замовник має право укласти свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18 та від 15.04.2021 у справі № 910/836/20 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/840/20.

Частиною 1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

За приписами ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про відміну торгів оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Таким чином, законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після визначення вже переможця за результатами встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації та вимогам Закону.

Суд зазначає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем.

Як вже було встановлено судом, 13.11.2019 відповідач розмістив оголошення про проведення закупівлі UA-2019-11-13-002682-b щодо проведення процедури закупівлі Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Підходи до шляхопроводу через вул.Воровського і мосту через р. Немишля (код за ДК 021:2015-452210002- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), та 09.12.2019 оприлюднив повідомлення про намір укласти договір із позивачем, як переможцем процедури закупівлі UA-2019-11-13-002682-b.

Отже, договір на закупівлю мав бути укладений не пізніше 29.12.2019, проте, відповідний договір в порядку та строки, визначені ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), сторонами укладений не був.

При цьому, 27.12.2019 замовник, після визначення переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" на засіданні тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відмінив торги з закупівлі UA-2019-11-13-002682-b на підставі абз.2 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товару, робіт, послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача було відсутнє право відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст.31 Закону, з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі, вже після визначення переможця та направлення йому пропозиції укласти договір, а тому оскаржуване рішення відповідача є незаконним та порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання укладеним договору на закупівлю робіт, що є предметом торгів UA-2019-11-13-002682-b, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору за результатами торгів, суд має дослідити обставини відповідності цього договору вимогам тендерної документації та наявної пропозиції.

До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів (ст.185 Господарського кодексу України).

За приписами ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Зі змісту наданої позивачем до матеріалів справи тендерної документації та наявної у матеріалах справи копії проекту договору про закупівлю будівельних робіт судом вбачається, що умови договору, який позивач просить суд визнати укладеним, не відповідають змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Так, відповідно до протоколу № 301-19 від 09.12.2019 позивач за результатами проведеного електронного аукціону 02.12.2019 запропонував відповідачу найбільш економічно вигідну ціну договору 8 333 260,00грн. Проте, в редакції договору, запропонованій позивачем у позові, ціна договору становить 8 445 488,00грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі (ціни пропозиції учасника), суд дійшов висновку, що це є безумовною підставою для відмови у позові в цій частині.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що умовами запропонованого позивачем договору не погоджено також і строки початку та завершення робіт, оскільки ті строки, що були визначені у тендерній пропозиції вже спливли через значний перебіг часу з моменту виникнення спірних правовідносин та позивач звернувся з відповідним позовом до суду через майже два роки з моменту виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання договору укладеним у редакції, запропонованій позивачем.

Посилання позивача на факт часткового виконання ним робіт та укладені ним з відповідачем інші договори, а саме договір № 914 від 31.10.2017 та № 1087 від 07.12.2017, суд не визнає як підстави для задоволення позову, оскільки для цього відсутні відповідні правові підстави.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору укладеним з підстав невідповідності його тендерній документації, суд не надає детальної оцінки запереченням відповідача в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ), оформлене протоколом № 312-19 від 27.12.2019, засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відміну торгів з закупівлі "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Підходи до шляхопроводу через вул. Воровського і мосту через р. Немишля (код за ДК 021:2015-45221000-2-Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-13-002682-b.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301) договору про закупівлю робіт у редакції, викладеній позивачем у позові - відмовити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301) - 2 270,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "02" листопада 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк