ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/29484/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015

у справі № 910/29484/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"

(надалі - ПрАТ "Сіріус-Буд")

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

(надалі - ПАТ "Дельта Банк")

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне виробниче підприємство "Сіріус"

(надалі - ПрВП "Сіріус")

про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/29484/14 у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із вищезгаданим рішенням, ПрАТ "Сіріус-Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 провадження у справі № 910/29484/14 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10799/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/29484/14 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/679/21 від 02.11.2021 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи №910/29484/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/29484/14 передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

На стадії прийняття справи до провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/29484/14 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, з мотивів викладених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/29484/14, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/29484/14 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №910/29484/14 задовольнити.

2. Справу № 910/29484/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім