СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1372/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Малишкіна Н.О., довіреність №01-67/1-20 від 04.01.2021;

від відповідача: Квартенко О.Р., ордер серія ВІ №1032839 від 20.05.2021;

від 3-ї особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, м.Харків (вх. 2213 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 (повний текст складено 02.07.2021) у справі № 922/1372/19 (суддя Прохоров С.А.),

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

про стягнення 1 235 849,79 грн.,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 3 077 639,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", в якому просило суд розірвати Договір підряду № 79т-17 від 07.07.2017 у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань та стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області подало до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 №79т-17 (вх. № 19259 від 12.08.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17 та закрито провадження у справі №922/1372/19 в цій частині.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №1917), в якій просило стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 3 077 639,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19:

- в позові Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області відмовлено повністю;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено повністю та стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 3 077 639,68 грн заборгованості, 46 164,60 грн судового збору та 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- висновки господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні зроблені без урахування та належної оцінки аргументів ТУ ДСАУ у Харківській області щодо неналежності висновку експертизи №20-4326 від 02.02.2021, що призвело до ухвалення неправильного та необ`єктивного рішення;

- судом не надано належної правової оцінки доводам ТУ ДСАУ щодо припинення 15.06.2019 строку дії договору №79т-17 від 07.07.2021 та протиправності виконання чергового обсягу будівельних робіт ТОВ «БК «Укртехносфера» після 15.06.2019 поза календарним графіком їх виконання на загальну суму 3 077 639,68 грн.;

- ТУ ДСАУ та ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» було безпосередньо договором №79т-17 від 07.07.2021 врегульовано питання щодо встановлення строків виконання зобов`язань, а тому посилання в рішенні на загальні норми Цивільного кодексу України без урахування положень договору порушує основні принципи свободи договору;

- пунктом 12.1. договору №79т-17 від 07.07.2021 передбачено, що лише в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань даний договір діє до повного їх виконання сторонами, а не в частині зобов`язань щодо виконання додаткового обсягу робіт;

- суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінку доводам ТУ ДСАУ щодо відмови від прийняття робіт, які були виконані поза межами строків дії договору №79т-17 від 07.07.2021 з позиції прав і обов`язків сторін, які були зазначені в цьому договорі, а констатував викладені факти та робив висновки виключно з позиції норм чинного цивільного законодавства;

- ТУ ДСАУ в межах своїх прав, передбачених договором №79т-17 від 07.07.2021, керуючись тим, що строк дії договору та самих договірних правовідносин було припинено 15.09.2019, правомірно відмовилось від прийняття та оплати актів приймання виконаних будівельних робіт;

- позивач посилається на неможливість та неправомірність здійснення оплат виконаних робіт поза межами зазначеного договору;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог на суму 3077639,68 грн., оскільки у висновку експерта Одеського НДІСЕ щодо необхідності будівельних робіт визначено загальну суму 2038778,04 грн.;

- в актах приймання виконаних будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних робіт відсутня інформація щодо виконання робіт з матеріалів ТУ ДСАУ, що фактично свідчить про безпідставне завищення ціни виконаних робіт;

- ТУ ДСАУ наголошує на правильності розрахунків штрафних санкцій та їх співрозмірність з порушенням, які були вчинені ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»;

- ТУ ДСАУ подало заперечення щодо ухвали місцевого суду від 24.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання ТУ ДСАУ про залученні спеціаліста, та заперечення на ухвалу від 26.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання ТУ ДСАУ про відвід судді Прохорова С.А.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Плахов О.В., Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ТУ ДСА у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 60412,16 грн. та докази на підтвердження повноважень у Малишкіної Н.О. для підписання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021, від ТУ ДСА у Харківській області у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та докази на підтвердження повноважень представника.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 та призначено справу до розгляду на 29.09.2021 о 10:00 год.

13.09.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 оголошено перерву до 27.10.2021 об 15:00 год.

Представник ТУ ДСА у Харківській області у судовому засіданні 27.10.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" у судовому засіданні 27.10.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області у судове засідання 27.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на обізнаність про дату та час судового засідання.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (далі - підрядник) було укладено договір № 79Т-17 (далі - договір № 79Т-17 від 07.07.2017) на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А".

Додатковою угодою №2 від 12.07.2017 року до Договору підряду №79т-17 від 07.07.0217 року були внесені зміни: " 1. Сторони погодились на часткову зміну положень Додатку 1, а саме Договірної ціни до Договору підряду №79т-17 від 07.07.2017 р. замінивши слова та цифри що здійснюється у 2017 року на слова та цифри що "здійснюється в 2017-2018 роках".

Додатковою угодою №3/79т-17 від 30.03.2018 року до Договору підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: " 1. Керуючись частиною 1 статті 651, 655 ЦК України, стаття 188 ГК України та беручи до уваги лист ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" № б/н від 29.03.2018 викласти календарний графік виконання робіт в новій редакції, що додається окремо до додаткової угоди."

Додатковою угодою № 5/79т-17 від 17.09.2018 року до Договору підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: "Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"

Сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: Внести зміни до п.2.1. розділу II "Строки виконання робіт" визначивши кінцевій строк виконання робіт 01.12.2018 року. Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт на 2018 рік викласти в новій редакції (додається окремо)."

Додатковою угодою № 6/79т-17 від 6 листопада 2018 року до Договору підряду №79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: "Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: 1. Перше речення пункту 2.1. розділу 2 "Строки виконання робіт" виклавши в редакції "Загальний термін виконання робіт: 15.07.2017-15.06.2019. Пункт 12.1. Розділу 12 "Строк дії договору" викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 15.06.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами."

Під час виконання Договору № 79Т-17 від 07.07.2017 року було виявлено додатковий обсяг робіт, що не охоплений проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим було здійснено коригування проектно-кошторисної документації на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А".

На підставі цього між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (підрядник) було укладено договір № 41Т-18 від 27.08.2018 (далі - договір № 41Т-18 від 27.08.2018) на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А (коригування)".

Відповідно до п.4.3.8. Договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання договору у термін, визначений у календарному графіку виконання робіт.

Згідно п.10.2 Договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 у разі несвоєчасного початку виконання робіт підрядником, а також термінів усунення недоліків, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України посилаючись на те, що фактичний стан будівництва не відповідає календарному графіку виконання робіт, звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" із претензією № 06-26/675/19 від 15.03.2019 року в якій просило підрядника сплатити суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн., розрахованих на підставі п.10.2 Договору підряду, яка була залишена без задоволення підрядником.

Наведені вище підстави стали підставою для звернення Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 в позові Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн. відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом.

Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Аналіз положень статті 614 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини.

Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Як вже зазначалось вище додатковою угодою від 06.11.2018 №6/79-т17 сторонами досягнуто згоди, що строками виконання робіт з Реконструкції адміністративної будівлі та благоустрою території Первомайського міськрайонного суду Харківської області є 15.07.2017-15.06.2019.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" визнає, що останнє не виконало частину робіт у вищевказані строки з незалежних від Товариства причин, а саме через упущення та недоліки проектно-кошторисної документації, про що було повідомлено Замовника.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" листом від 05.03.2019 року № 19 із посиланням на положення статей 847 та 877 Цивільного кодексу України повідомило Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про наявні недоліки у проектно-кошторисної документації без корегування яких завершити роботи якісно, без порушень та у встановлений графік неможливо.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у додатку №1 до вищевказаного листа від 05.03.2019 року № 19, зокрема було зазначено про наступні недоліки проектно-кошторисної документації: відсутність Проекту організації будівництва; відсутність паспорту зовнішнього та внутрішнього оздоблення; не вказана конструкція дверей та схема їх монтажу; відсутність вид та конструкція утеплення фасаду та цоколя будівлі; в проекті не вказано конструкція вимощення будівлі; відсутні робочі креслення конструкцій каркасно-обшивочних перегородок всередині будівлі та не конкретизована їх оздоблення; відсутність робочих креслень конструкцій ніш під опалювальні прилади (радіатори) та їх оздоблення; відсутні основні креслення інженерних мереж: теплопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та кондиціонування; не вказано розташування ЩР на стінах всередині будівлі; не вказані типи кріпильних конструкцій для монтажу трубопровіду та схеми їх розташування; відсутня план-схема монтажу трубопроводу по подавальному приміщенню; відсутні маршрути магістралей кондиціонерів та їх прив`язки; відсутня схема та розподіл підключення Головного розподільного щита (ГРЩ); відсутня схема підключення приладів обліку електроенергії в ГРЩ;

Разом з тим, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області листом № 06-14/715/19 від 21.03.2019 відмовило у внесенні коригування у проектно-кошторисну документацію, з посиланням на те, що проектна документація відповідає нормам чинного законодавства та те, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації було отримано.

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами щодо відповідності/невідповідності проектно-кошторисної документації, судом першої інстанції неодноразово призначалась судова експертиза.

Зокрема, ухвалами Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та від 17.06.2020:

1. призначено у справі № 922/1372/19 повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції?;

- якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то у чому саме полягає така невідповідність?;

- якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?;

- якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?;

2. призначено у справі № 922/1372/19 судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2038778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?;

3. доручено проведення експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Висновком експерта додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи та комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-4326 від 02.02.2021 встановлено таке:

1. Проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А" з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції не повною мірою відповідає вимогам комплектності, повноті відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, які можливо було встановити в межах компетенції та повноважень експерта, враховуючи, що питання щодо відповідності проектних рішень, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та можливості виконання будівельних робіт відповідно до таких проектних рішень експертом не розглядалися, у зв`язку з тим, що відповідно до діючих нормативних актів Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутній в Переліку організацій, що виконують експертизу проектно-кошторисної документації.

2. Неповнота відповідності складу проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А" з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягаєте реконструкції вимогам, що ставляться до складу проектної документації згідно ДБН викладена у таблиці №3 (Додаток №2).

3. Відповідно до діючих нормативних актів Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутній в Переліку організацій, що виконують експертизу проектно-кошторисної документації, тому питання щодо можливості виконання повного комплексу робіт за проектною документацією об`єкта будівництва "Реконструкція адміністративної благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А" без порушень екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог - не розглядалося.

Враховуючи відсутність в наданих на дослідження документах та матеріалах господарської справи, експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини проектної документації за робочим проектом по об`єкту "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А" та експертного звіту щодо коригування зазначеної проектно-кошторисної документації, окрім непідтвердженої документально інформації проектувальника та замовника, експерт не має можливості підтвердити виконання вимог законодавчих актів щодо обов`язкової експертизи проектів будівництва по об`єкту дослідження, а отже надати відповідь щодо можливості виконання повного комплексу робіт за проектною документацією об`єкта будівництва "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А" без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших не надається за можливе.

4. Відповідність не повною мірою вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції частково перешкоджає своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до внесення до неї відповідних корегувань.

Зміст Додатку №2 до висновку експерта № 20-4326 від 02.02.2021 свідчить про те, що неповнота відповідності складу проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва вимогам, що ставляться до складу проектної документації згідно ДБН полягає у наступному:

- в завданні на проектування відсутні вимоги щодо розроблення землеустрою;

- не виконані вимоги розділу 9 «План благоустрою території» ДСТУ Б А.2.4-6:2009 щодо складу та оформлення плану благоустрою;

- відсутній Паспорт фасаду;

- відсутні Схеми улаштування нових каркасно-обшивних перегородок;

- відсутня обов`язкова графа «Кількість на поверх» (будівля, що реконструюється двоповерхова в Специфікації перемичок, що не відповідає додатку В ДСТУ Б А.2.4-7:2009;

- відсутня схема улаштування пандусу;

- відсутня схема улаштування вимощення будівлі;

- відсутній проект підключення внутрішніх систем опалення до теплового пункту;

- на схемах ЕТР не уточнена висота прокладання кабелів від ЩР до розетних груп та вимикачів;

- відсутня схема або проект підключення приладів обліку електроенергії та Головного розподільного щита (ГРЩ)

- відсутні технічні умови на електропостачання;

- не розроблено Проект організації будівництва (реконструкції).

Отже, висновком експерта № 20-4326 від 02.02.2021 встановлено, що проектно-кошторисна документація не повною мірою відповідає вимогам комплектності, повноті відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, а зазначені обставини частково перешкоджають своєчасному виконанню робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" ще в листі від 05.03.2019 року № 19 було повідомлено Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про аналогічні недоліки проектно-кошторисної документації, які в подальшому були встановлені в експертному висновку № 20-4326 від 02.02.2021.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" було зазначено, що вищевказані недоліки у проектно-кошторисній документації без їх коригування, не дозволяють завершити роботи із дотриманням Календарного графіку виконання робіт та якості виконаного будівництва.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору підряду №79-т-17 від 07.07.2017) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у липні 2017-жовтні 2017 повинно було виконати наступні види робіт: демонтажні роботи, стіни з кирпичу, г/к перегородки, перемички, посилення фасадів, улаштування подіуму на 1-му поверсі, вузол закладання отвору в перекритті, рами посилення, клітини КЛМ1, КЛМ2 тощо.

Разом з тим, дозвіл на початок виконання робіт був виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області лише 07.11.2017, що визнається обома сторонами та не потребує доведенню в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч.1. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику виключно після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приймаючи до уваги встановлену діючим законодавством заборону щодо неможливості початку виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" було позбавлене можливості розпочати виконання робіт раніше ніж 07.11.2017, що свідчить про наявність об`єктивних причин для перенесення виконання робіт, визначених у Календарному графіку виконання робіт на більш пізні дати.

Крім того, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області у позовній заяві було зазначено, що під час виконання підрядних робіт за договором підряду від 07.07.2017 №79т-17 було виявлено додатковий обсяг робіт, що не було охоплено проектно-кошторисною документацією, що стало підставою для укладання із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" іншого договору підряду №41т-18 від 27.08.2018.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у недотриманні строків виконання робіт з Реконструкції адміністративної будівлі та благоустрою території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, передбаченого Календарним графіком виконання робіт до договору підряду, що в силу положень ст.614 Цивільного кодексу України свідчить про відсутність правових підстав для притягнення підрядника до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Під час перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про стягнення 3 077 639,68 грн. заборгованості, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, за умовами п. 1.1 Договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт: "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А".

Згідно з п. 7.1 Договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017, після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п.7.2. Договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. Фактичний термін закінчення робіт по окремих етапах, згідно календарного графіку виконання робіт, визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області було направлено лист № 197 від 20.11.2019 р. до якого було додано підписані з боку підрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А" на суму 1 038 861,64 грн.

Крім того, листом №196 від 20.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" було направлено на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області підписані з боку підрядника Договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі, Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо додаткових робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А" на суму 2 038 778,04 грн.

У вищевказаних листах №196 та №197 від 20.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" просило Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області підписати вищевказані документи, що були додані до відповідних листів.

Разом з тим, Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області листами від 25.11.2019 р. за № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 ТУ ДСА у Харківській області повідомило ТОВ "БК "Укртехносфера" про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р. закінчився 15.06.2019 р., у зв`язку з чим, на думку ТУ ДСА у Харківській області, договірні правовідносини між сторонами припинилися.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаною позицією Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, зазначеною в листах від 25.11.2019 р. № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Аналогічні положення закріплені п. 7.1 укладеного сторонами договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому підрядник має виконати роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи, а підрядник має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Зміст листів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 25.11.2019р. № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 свідчить про те, що останнє відмовилось прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" роботи з огляду на припинення між сторонами договірних правовідносин, з огляду на закінчення 15.06.2019 строку дії договору № 79Т-17 від 07.07.2017.

З цього приводу, апеляційний господарський суд зауважує, що згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 та постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/7444/18, від 13.12.2019 у справі №922/281/19.

Отже, закінчення 15.06.2019 строку дії договору підряду від 07.07.2017 №79т-17 не може свідчити про припинення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" обов`язку щодо виконання підрядних робіт в обсязі, обумовленому договором, а у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області оплатити виконані підрядником роботи.

За таких обставин відмова Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області підписати направлені на його адресу Акти приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 за листопад 2019 року на загальну суму 3 077 639,68 грн., є необґрунтованою.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від підписання актів приймання виконаних робіт такі роботи слід вважати прийнятими замовником, що в контекст положень ст.ст. 853, 882 ЦК України зумовлює виникнення у замовника обов`язку оплатити вартість виконаних підрядником робіт.

Вищевказаний висновок узгоджується як з наведеними вище положеннями діючого цивільного законодавства, так і з умовами розділів 4, 7, 8 договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України факту невиконання підрядником робіт в обсязі, визначеному Актами приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 за листопад 2019 року на загальну суму 3 077 639,68 грн.

Крім того, висновком експерта № 20-4326 від 02.02.2021 було встановлено, що будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" Акті приймання виконаних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2 038 778,04 грн. відповідають ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва).

Отже, вищевказаним висновком експерта також підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" підрядних робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області», а також те, що підрядник під час виконання відповідних робіт діяв в інтересах замовника, оскільки зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, що в контексті ч.4 ст. 877 ЦК України свідчить про наявність у підрядника права на оплату вищевказаних робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про стягнення 3 077 639,68 грн заборгованості.

Доводи апелянта, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області правомірно відмовилось від прийняття та оплати актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" виконало зазначені роботи після закінчення строку дії договору підряду від 07.07.2017 №79т-17 були спростовані в даній постанові.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що вищевказані доводи ґрунтуються на безпідставному ототожненні скаржником терміну «строк дії договору» із терміном «строк існування зобов`язання», які є відмінними один від іншого.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог на суму 3 077 639,68 грн, оскільки у висновку експерта Одеського НДІСУ щодо необхідності будівельних робіт визначено загальну суму 2 038 778,04 грн., є безпідставними, оскільки ухвалами Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та від 17.06.2020 призначено у справі № 922/1372/19 судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено, зокрема, наступне питання: чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2038778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом в ухвалах про призначення експертизи було поставлено запитання щодо відповідності/невідповідності будівельних робіт, вказаних в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2038778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника, у експерта були відсутні правові підстави досліджувати інший акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 1 038 861,64 грн.

Доводи скаржника, що в актах приймання виконаних будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних робіт відсутня інформація щодо виконання робіт з матеріалів ТУ ДСАУ, що фактичне свідчить про безпідставне завищення ціни виконаних робіт, відхиляються апеляційним господарським судом, зважаючи на те, що форма КБ-2в не передбачає зазначення в собі відомостей щодо належності тій чи іншій особі матеріалу.

Крім того, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області під час відмови від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 за листопад 2019 року на загальну суму 3 077 639,68 грн. не зазначило вищевказаних доводів щодо безпідставного завищення ціни виконаних робіт.

Також Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області було зазначено, що висновок експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 20-4326 від 02.02.2021 є неналежним доказом, оскільки в останньому було зазначено, що неповна відповідність проектно-кошторисної документації була встановлена в межах компетенції та повноважень експерта, враховуючи, що питання щодо відповідності проектних рішень, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та можливості виконання будівельних робіт відповідно до таких проектних рішень експертом не розглядалися, у зв`язку з тим, що відповідно до діючих нормативних актів Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутній в Переліку організацій, що виконують експертизу проектно-кошторисної документації.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що незважаючи на вищевикладену обставину експерт здійснив експертне дослідження та надав відповіді з питань, які були поставлені місцевим господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи, що свідчить про наявність у останнього необхідного обсягу документів та рівня компетенції.

Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом надавалась оцінка висновку експерта № 20-4326 від 02.02.2021 в сукупності із іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апелянта, що місцевим господарським судом ухвалою від 24.05.2021 було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення спеціаліста (інженера-проектувальника Лепетило Івана Олександровича), відхиляються апеляційним господарським судом, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2021 було закрито підготовче провадження у справі № 922/1372/19 та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2021 на 11 год. 30 хв.

Разом з тим, клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про залучення спеціаліста №06-22/1806/21 від 19.05.2021 надійшло на адресу місцевого господарського суду 20.05.2021, тобто після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зміст клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про залучення спеціаліста №06-22/1806/21 від 19.05.2021 не містить в собі жодних причин неподання такого клопотання під час проведення підготовчого засідання, у зв`язку із чим останнє повинно було бути залишено місцевим господарським судом без розгляду на підставі ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відмова судом першої інстанції в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про залучення спеціаліста замість залишення його без розгляду, не призвела до прийняття неправильного рішення, у зв`язку із чим зазначена обставина не є підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19.

Стосовно заперечень Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на ухвалу місцевого господарського суду від 26.05.2021 по справі №922/1372/19 про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відвід судді, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування вищевказаного клопотання про відвід судді Прохорова С.А. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області було зазначено те, що суддя Прохоров С.А. прийняв необ`єктивну ухвалу від 24.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення спеціаліста.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, вищевказане клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про залучення спеціаліста було подано після закінчення підготовчого засідання, без наведення поважності причин його неподання в підготовчому провадженні, що є підставою для залишення його без розгляду на підставі ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, незгода Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області із результатами розгляду місцевим господарським судом, заявленого ним клопотання, в світлі положень ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

( Повний текст постанови складено 05.11.2021 року).