СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 875/3302/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.,

та представників сторін:

позивача Минець В.І. (довіреність № від 16.12.2020 року, посвідчення №901 від 25.02.2011 року);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, (вх.№3302П/1-43) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 ухваленого у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка, м.Харків,

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 23.11.2020 у справі №1/303 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Кернел-Трейд 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20 від року, укладеним між ТОВ Агрофірма Хоружівка та ТОВ Кернел-Трейд 22.06.2020р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 1 252 532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 66 коп.

30.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 23.11.2020 року у справі №1/303, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020.

Також заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка на свою користь судовий збір сплачений за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020; розгляд заяви призначено на 15.12.2020 року; зобов`язано учасників справи та Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надати до суду документи та інформацію.

14.12.2021 представник ТОВ Хоружівка подав відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020, в задоволенні якої просить відмовити. (вх.№12461 від 14.12.2021)

14.12.2021 ТОВ Хоружівка звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Так, ухвалою суду від 15.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 та призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зупинено провадження у справі №875/3302/20 по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма Хоружівка про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 залишено без змін.

19.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №875/3302/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №875/3302/20 поновлено провадження у справі №875/3302/20 з розгляду заяви ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020. Розгляд заяви ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 призначено на 25.05.2021 о 14:30 год.

Разом з тим, ухвалою суду від 25.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка про зупинення провадження у справі №875/3302/20. Зупинено провадження у справі №875/3302/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/4113/21 та до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4498/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд з вищевказаною ухвалою суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову від 31.08.2021.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 31.08.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №875/3302/20 скасував, а справу №875/3302/20 направив для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

01.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №875/3302/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 призначено заяву ТОВ Кернел-Трейд видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 року до розгляду в судове засідання.

09.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 про витребування матеріалів справи №540/4113/21 з Харківського окружного адміністративного суду (вх.№12949).

09.11.2021 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення та копія рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №540/4113/21 (вх.№12985), в яких він зазначає, що ТОВ Агрофірма Хоружівка необноразово зазначав, що рішення третейського суду за яким заявник просить видати наказ є незаконним адже ухвалено третейським судом склад якого не відповідав вимогам закону, а тому у видачі наказу на примусове виконання цього рішення слід відмовляти з підстав, викладених у п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України. Наведене, на його думку підтверджується висновками, викладеними в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №540/4113/21, а саме : «Як встановлено проведеним судовим розглядом, Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" не має підтвердженого статусу всеукраїнської, про що відповідача зобов`язано внести відповідний запис до Реєстру. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про третейські суди» постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях.

Оскільки всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз не підтверджено, суд приходить до висновку, що утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відтак, сумніви позивача щодо законності підстав функціонування третейського суду, в якому він був учасником процесу, знайшли підтвердження проведеним судовим розглядом, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача бездіяльністю відповідача».

Просить відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача підтримав у повному обсязі заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям (Вх.№13012 від 10.11.2021).

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє його задоволенні за необґрунтованістю. Крім того, наразі сплив строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, позиції сторін письмово викладені та наявні в матеріалах справи, а явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про зобов`язання виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020р., а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах визначених договором поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020р., укладеним між ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020р..; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд» 1 252 532,50 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020р. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 16 906,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що 22 червня 2020р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №П-1955/5/20, за яким ТОВ Агрофірма «Хоружівка» зобов`язалося поставити, а ТОВ «Кернел-Трейд» прийняти і оплатити 500 (п`ятсот) ± 2% тонн насіння соняшника, загальною вартістю 5 010 130,00 грн. з ПДВ. У відповідності до п.2.1. Договору, Постачальник зобов`язався поставити вказану кількість насіння соняшника до 31 жовтня 2020 року. Пунктом 2.2 сторони узгодили, що Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг має бути поставлений до 31.10.2020р. включно. Відповідачем договірні зобов`язання не виконані повністю. Станом на день пред`явлення позову ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не поставило ТОВ «Кернел-Трейд» товару в загальній кількості 500 тонн, загальною вартістю 5 010 130,00 грн. з ПДВ.

Окрім обов`язку з виконання зобов`язань в натурі, у відповідності до п. 5.1. Договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж на 5 календарних днів ( в т.ч. не поставки або неповна поставка товару) Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Враховуючи, що Постачальником прострочено поставку товару більше ніж на 5 календарних днів, керуючись п. 5.1. Договору, позивачем відповідачу нараховано штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару, з розрахунку: 5 010 130,00 грн. х 25% = 1 252 532,50 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 23.11.2020 року у справі №1/303 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стаття 50 Закону України Про третейські суди встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частини 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 23.11.2020 року у справі №1/303 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо тверджень відповідача, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення не відповідав вимогам закону, та не мав права виносити будь-які рішення у зв`язку з тим, що третейський суд був створений, всупереч закону, при громадській організації, яка не мала статусу всеукраїнської, суд зазначає про таке.

З наданої представником відповідача до матеріалів справи копії рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №540/4113/21 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С", Фермерське господарство "Альянс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації Український правовий Союз, 2;

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз, 2;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз, 2 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації Український правовий Союз.

Вказаним рішенням у №540/4113/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації Український правовий Союз, 2.

Зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ) статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цього, адміністративним судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації Український правовий Союз з підстав, що питання про припинення діяльності постійно діючого третейського суду повинна ініціювати саме Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз.

Представник відповідача в письмових поясненнях посилається на висновки суду, викладених в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №540/4113/21, що оскільки всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз не підтверджено, адміністративний суд дійшов висновку, що утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням вимог чинного законодавства України. Відтак, адміністративний суд зазначив, що сумніви позивача щодо законності підстав функціонування третейського суду, в якому він був учасником процесу, знайшли підтвердження проведеним судовим розглядом, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача бездіяльністю відповідача.

Суд не приймає до уваги такі доводи представника відповідача та наголошує, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Пункт 6 ч.1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

Суд зазначає, що наразі державна реєстрація Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації Український правовий Союз не скасована. Крім того, як пояснено представником позивача в судовому засіданні, на момент створення громадської організації Український правовий Союз мала статус Всеукраїнської.

З огляду на наведене, у суду наразі відсутні підстави вважати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, який ухвалював рішення, не відповідав вимогам закону.

За обставин, що склалися, враховуючи, що ТОВ Агрофірма «Хоружівка» рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 23.11.2020 у справі №1/303 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ Кернел-Трейд та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/303 від 23.11.2020 року після набрання ухвалою законної сили.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ Кернел-Трейд 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20 від року, укладеним між ТОВ Агрофірма Хоружівка та ТОВ Кернел-Трейд 22.06.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 1 252 532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 66 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Хоружівка (ідентифікаційний код юридичної особи: 30133681; 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна грн.) 00 коп.

5. Третейську справу №1/303 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Суддя П.В. Тихий