ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" листопада 2021 р. Справа№ 911/986/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021

у справі № 911/986/21 (суддя Щоткін О.В.)

(повний текст рішення складено 29.09.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор»

до 1) Вороньківської сільської ради

2) Старівської сільської ради

про визнання незаконними і скасування рішень, скасування записів про реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021.

19.10.2021 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про залучення доказів сплати судового збору.

19.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Виробничий будинок, Будівлю магазину, загальною площею 95,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 8-Б, с.Васильки, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Автомобільного гаража, загальною площею 665,8 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Г, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Диспетчерської, загальною площею 50, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Д, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Складу, загальною площею 458,2 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Ж, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю металевого ангару, загальною площею 622,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Польова, 81-В, с. Старе, Бориспільського району реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Також заявник просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі дії, пов`язані з підготовкою до реалізації нерухомого майна та дії, що пов`язані з відчуженням нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/986/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 911/986/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції; відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про забезпечення позову у справі № 911/986/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

29.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» надійшли додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення позову.

02.11.2021 супровідним листом № 02-04/911/986/21 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 911/986/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 911/986/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» в своїй заяві вказує на те, що Ангар металевий, площею 622,8 кв.м., вул. Польова, 81-В, с. Старе, Бориспільського району реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, відповідачем, Вороньківською сільською радою було виставлено на продаж. Так, за твердженням заявника, на офіційному сайті системи Prozorro знаходиться інформація, що на аукціон Замовником виконавчим комітетом Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області виставлено на продаж наступне нерухоме майно - Будівля металевого ангару, площею 622,8 кв.м., що розташований за адресою - 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Польова, 81-В. Номер аукціону (ідентифікатор лота) - UA-PS-2021-10-01-000093-1. Електронний аукціон відбудеться - 21.10.2021.

В додаткових обґрунтуваннях до заяви про забезпечення позову позивач вказує, що згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000093-1 аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників електронного аукціону. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» наразі Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області повторно виставлено на продаж через авторизований електронний майданчик «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» той самий об`єкт, але з пропозицією ціни продажу в половину дешевше, дата аукціону - 10.11.2021. На офіційному сайті системи Prozorro.Продаж знаходиться інформація, що на аукціон замовником виконавчим комітетом Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області виставлено на продаж наступне нерухоме майно - Будівля металевого ангару, площею 622,8 кв.м., що розташований за адресою - 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Польова, 81-В. Номер аукціону (ідентифікатор лота) - UA-PS-2021-10-20-000096-1.

В додатках до вказаних обґрунтувань міститься копія Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000093-1, копія роздруківки з сайту Prozorro.Продаж, відповідно до змісту якої вбачається, що проведення аукціону стосовно будівлі металевого ангару, площею 622,8 кв.м., що розташований за адресою - 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Польова, 81-В, призначено на 10.11.2021.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Обов`язковим в силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, апелянтом було наведено обґрунтовані доводи на підтвердження його вимог.

При цьому, слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно прямо стосується предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В даному випадку наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» матеріалами підтверджується, що частина майна, яка є предметом спору, а саме будівля металевого ангару, площею 622,8 кв.м., що розташований за адресою - 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Польова, 81-В, виставлена на аукціон.

Враховуючи, що питання стосовно права власності на спірне нерухоме майно є безпосередньо предметом спору у даній справі, у відповідача існує реальна можливість вчинення дій, спрямованих на реалізацію вказаного майна, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним. За встановлених продаж спірного майна відповідачем у разі задоволення позову призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги стосовно декількох об`єктів нерухомого майна, в той час як на аукціон виставлено лише будівлю металевого ангару.

Таким чином, заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак, можливе проведення аукціону у майбутньому не може вважатися етапом його проведення, на який поширюються положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 915/113/20.

Приймаючи до уваги положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що у даному випадку заходи забезпечення позову жодним чином не полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 911/986/21 є вимоги про визнання незаконними і скасування рішень, скасування записів про реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У поданій заяві про забезпечення позову, з врахуванням додаткових обґрунтувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» просить накласти арешт на нерухоме майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі дії, пов`язані з підготовкою до реалізації нерухомого майна та дії, що пов`язані з відчуженням нерухомого майна шляхом його продажу на електронному аукціоні, в тому числі з використанням електронної торгової системи ProZorro.Продажі.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому колегією суддів враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

В своїй заяві про забезпечення позову, з врахуванням додаткових обґрунтувань, позивач також просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі дії, пов`язані з підготовкою до реалізації нерухомого майна та дії, що пов`язані з відчуженням нерухомого майна шляхом його продажу на електронному аукціоні, в тому числі з використанням електронної торгової системи ProZorro.Продажі.

Стосовно даної вимоги суд зазначає, що інші заходи забезпечення позову, окрім арешту, є неспівмірними з предметом заявлених у справі позовних вимог, а також є невиправданим надмірним обмеженням прав на спірне майно.

Арешт майна і заборона вчиняти певні дії, зокрема щодо підготовкою до реалізації нерухомого майна та дії, що пов`язані з відчуженням нерухомого майна, є самостійними видами (способами) забезпечення позову. З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на наведене, враховуючи предмет заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, правомірною та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/986/21 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- Виробничий будинок, Будівлю магазину, загальною площею 95,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 8-Б, с.Васильки, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Автомобільного гаража, загальною площею 665,8 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Г, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Диспетчерської, загальною площею 50, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Д, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю Складу, загальною площею 458,2 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Герасименка, 186-Ж, с. Старе, Бориспільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- Будівлю металевого ангару, загальною площею 622,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Польова, 81-В, с. Старе, Бориспільського району реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/986/21 відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Новатор» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а, ).

5. Боржниками за цією ухвалою є: Вороньківська сільська рада (08352, Київська область, Бориспільський район, село Вороньків, вул. Паркова, 2 ) та Старівська сільська рада (08362, Київська область, Бориспільський район, село Старе, вул. Дніпрова, 49-а, ).

6. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов