СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/450/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від скаржника не з`явився

від позивача адвокат Гришко І.І., адвокат, ордер серія АР №1023272

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область (вх. №2393 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 (суддя Курило Г.Є)

за позовом Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича, м. Покровськ, Донецька область

до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 177 450,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Асауляк Аркадій Юлійович, м.Покровськ, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 177450,00 грн (т.1, а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №9-Т про надання послуг від 23.01.2020.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/450/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (т.1, а.с. 91-92).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича, м.Покровськ до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про стягнення 177450,00грн задоволені повністю (т.1, а.с. 117-120).

Стягнуто з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича заборгованість у розмірі 177 450,00 грн, судовий збір у розмірі 2 661,75 грн.

14.06.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 14750,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/450/21 заяву Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково (т.1, а.с.138-140).

Стягнуто з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Господарським судом Донецької області 15.07.2021 та 22.07.2021 видані накази про примусове виконання рішення та додаткового рішення у справі №905/450/21 (т.1, а.с 150-151).

28.07.2021 року особа, яка не є учасником справи, Покровська міська рада Донецької області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить, мовою оригіналу «поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/450/21 та задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/450/21 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177 450 грн» (т.2, а.с. 39-44).

Мовою оригіналу: «Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 23.06.2021 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450 грн і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асауляка А.Ю. відмовити повністю».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.2, а.с. 1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1,13 грн. та уточнених вимог прохальної частині апеляційної скарги (щодо оскаржуваного процесуального документу) з доказами, які підтверджують направлення цих уточнень позивачу та відповідачу (т.2, а.с. 2-4).

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 25.08.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, скаржник надав докази доплати судового збору у розмірі 1,13 грн. та уточнення до апеляційної скарги, у яких просить задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово- комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450, 00 грн.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177 450,00 грн і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асауляка А.Ю. відмовити повністю (т.2, а.с. 24-31).

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач по справі, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради є юридичною особою з комунальною формою власності.

Відповідно до Положення про житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області , затвердженого рішенням Покровської міської ради Донецької області від 15.02.2019 №7/63-24, розділ V фінансування та матеріально технічне забезпечення діяльності відділу, відділ утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Гранична чисельність та фонд оплати праці працівників та асигнувань на утримання Відділу затверджується міською радою. Джерелом формування коштів організації роботи Відділу та його матеріально-технічного забезпечення є кошти місцевого бюджету. Фінансування господарського діяльності відділу та оплата укладених відділом договорів здійснюється за кошти місцевого, обласного і державного бюджетів, а також за рахунок наданих субвенцій.

Тобто, рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, інтересів Покровської міської ради, так як саме Покровська міська рада буде додатково виділяти кошти відповідачу по справі - Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради.

Виходячи з наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення фактичних обставин справа, на думку скаржника, суду варто було залучити Покровську міську раду Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки результати розгляду справи впливають на права та законні інтереси територіальної громади м. Покровська та приєднаних територій, представником якої є Покровська міська рада.

Скаржник посилається на ч.1 ст. 254 ГПК України та зазначає, що учасники справи, особи , які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 справа №911/2635/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/450/21 поновлено Покровській міській раді Донецької області, м. Покровськ, Донецька область строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області області від 08.06.2021 у справі №905/450/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21. Встановлено строк позивачу та відповідачу до 13.09.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи (т.2, а.с. 69-73).

13.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду, тобто в строк встановлений судом, від відповідача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка А.Ю. до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177 450 грн.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка А.Ю. до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450 грн і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асауляка А.Ю. відмовити повністю (т.2, а.с.87-91).

13.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача, ФОП Асауляк А.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 без змін.

В разі, якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Покровської міської ради Донецької області не вирішувалось закрити апеляційне провадження у справі №905/450/21 на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (т.2, а.с. 98-109).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В. (т.2, а.с. 163).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/450/21 призначено справу до розгляду на 27.10.2021 о 09:15 годині (164-166).

15.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, у якому останній просить суд призначити судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку копій документів бухгалтерського обліку, що містяться в матеріалах справи №905/450/21. Доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Дєєвій Л.Є., яка діє на підставі свідоцтва №1297 від 28.11.2008. На вирішення експерта поставити наступне питання чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ФОП Асауляка А.Ю. розмір заборгованості за надані Житлово комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області послуги за договором про надання послуг №9-Т від 23.01.2020 у сумі 177 450, 00 грн. Визначити експерту час, в межах якого повинна бути виготовлена експертиза з урахуванням положень наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Оплата послуг експертизи гарантується позивачем (т.2, а.с. 169-172).

Також, 15.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду позивачем надані письмові заперечення стосовно доводів та аргументів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 173-183).

22.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника, Покровської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №905/450/21 відповідні клопотання задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2021 о 10:30 годині (т.2, а.с.219-221).

28.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Покровської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №905/450/21 клопотання Покровської міської ради задоволено.

01.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, адвоката Гришко І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №905/450/21 клопотання задоволено.

02.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №905/450/21 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №905/450/21 клопотання позивача задоволено.

В судове засідання 08.11.2021 з`явився представник позивача, який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів в системі Easycon.

Скаржник та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник апелянта - Покровської міської ради та представник відповідача - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області у судове засідання, яке було призначене на 08.11.2021 року о 10:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon, на зв`язок не вийшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, про що представників було попереджено ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та 02.11.2021.

08.11.2021 Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/685 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16).

Предметом позову в цій справі є виключно позовні вимоги про стягнення заборгованості з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на користь ФОП Асауляка А.Ю. на підставі укладеного договору про надання послуг від 23.01.2020 №9-Т.

В матеріалах справи відсутні докази, що Покровська міська рада є стороною укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Стосовно доводів апелянта, що рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав, інтересів Покровської міської ради, так як саме Покровська міська рада буде додатково виділяти кошти відповідачу Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону України №2388-V1 від 01.07.2010р., сільська, селищна, районна у місті (у разі її створення) рада в межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради (ч.2 ст. 54 зазначеного Закону).

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону, Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи затверджуються відповідною радою.

Як встановлено апеляційним господарським судом, на підставі рішення Покровської міської ради Донецької області від 15.02.2019 №7/63-25 "Про затвердження Положення про житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області» було затверджено Положення про житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області у новій редакції (додаток 1) (т.2, а.с.47-52) .

Відповідно до п. 1.1 Положення, Житлово - комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області є відділом міської ради та її виконавчим органом, утворюється рішенням міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є підзвітним та підконтрольним міській раді і її виконавчому комітету, підпорядкований міському голові та заступнику міського голови за розподілом обов`язків між керівниками працівниками апарату міської ради.

Відповідно до п. 1.4 Положення, Відділ є юридичною особою, має печатку і штамп із своїм найменуванням, самостійний баланс, реєстраційні та особові рахунки в установах Державного казначейства України і фінансується з міського бюджету. Форма власності комунальна.

Розділом ІІ відповідного Положення затвердженні завдання і функції Відділу, зокрема, останній укладає господарські та цивільні договори, договори з підрядними організаціями, підприємствами, організаціями на виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до розділу ІІІ Положення, Відділ очолює начальник, який призначається і звільняється міським головою.

Начальник відділу, зокрема, підписує договори, угоди на виконання робіт, надання послуг з підрядними організаціями; відкриває та закриває рахунки в установах банку, має право першого підпису на банківських документах, забезпечує виконання фінансової дисципліни.

Відділ має право, зокрема, як головний розпорядник бюджетних коштів, на тендерній основі визначає підрядника на виконання тих або інших робіт із благоустрою міста і ремонту дорожнього господарства, має право укладати договори; звертатися від власного імені до суду, господарського суду з правами сторони в процесі, зокрема, по захисту права комунальної власності територіальної громади міста та своїх порушених прав та інтересів, що охороняються законом.

Відділ утримується за рахунок місцевого бюджету.

Згідно розділу V Положення про Житлово - комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, фінансування господарської діяльності відділу та оплата укладених відділом договорів здійснюється за кошти місцевого, обласного і державного бюджетів, а також за рахунок субвенцій.

Таким чином, виходячи з Положення про відділ, відповідач у справі, Житлово - комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області є окремою юридичною особою, головним розпорядником бюджетних коштів, самостійно веде бухгалтерський облік.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення ФОП Асауляк А.Ю. з позовом до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450,00 грн., упродовж усього розгляду справи судом першої інстанції та на момент прийняття оспорюваного рішення Покровська міська рада не перебувала у складі учасників провадження у справі №905/450/21.

У мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 відсутні будь-які висновки суду про права та обов`язки Покровської міської ради Донецької області.

Не вказано прямо про права і обов`язки Покровської міської ради і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, Покровська міська рада є особою, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися та не може перебувати у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у межах даного спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційне провадження належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а відтак - відсутній і суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №905/450/21, відкрите за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області, тому клопотання позивача про призначення експертизи судом апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 254, п.3.ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/450/21 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота