ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р.Справа № 922/1521/18 (922/2869/17)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"
до Публічного акціонерного товариства "Каравай"
про визнання кредитором в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай",

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати його кредитором Публічного акціонерного товариства "Каравай", вимоги якого забезпечено заставою майна з сумою вимог 142 772 965,20 грн, що виникли на підставі Кредитного договору №165/12-KLMV від 09.07.2012, в порядку, передбаченому положеннями статей 105, 110-112 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне:

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та Приватним акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" укладено кредитний договір № 165/12-KLMV з наступними додатковими угодами;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 987, за умовами якого передано в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 989, за умовами якого передано в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір застави № 165/12-KLMV/S-1, за умовами якого в заставу Банку майновий поручитель передав обладнання згідно переліку, що є додатком до договору.

Банк стверджує, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, однак позичальник в порушення взятих на себе зобов`язань не повернув взяті кредитні кошти.

Банк зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі 922/224/15 про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод "Салтівський" затверджено реєстр вимог кредиторів останнього, до якого, крім інших, включено грошові вимоги АТ "Златобанк" на підставі кредитного договору № 165/12-KLMV.

Оскільки вимоги Банку не були задоволені, то, дізнавшись про те, що ПАТ "Каравай" з 04.05.2017 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників і кінцевою датою звернення кредиторів з вимогами до Боржника встановлено 07.07.2017 АТ "Златобанк" звернувся із заявою з кредиторськими вимогами до ПАТ "Каравай" (вимога № 1876 від 22.06.2017) у розмірі 142 772 965,72 грн.

Відсутність повідомлення від ПАТ "Каравай" про результати розгляду заявлених Банком вимог, зумовило звернення Банку до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати його кредитором ПАТ "Каравай" з сумою вимог 142 772 965,20 грн, що виникли на підставі кредитного договору № 165/12-KLMV, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 для розгляду даної справи визначено склад суду: суддя Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 31.08.2017, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

28.09.2017 до суду від ПАТ "Каравай" надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з заявленими Банком вимогами та просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що Банк не є заставним кредитором ПАТ "Каравай", оскільки : нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів (на підставі яких Банк вважає себе заставним кредитором) не належить Боржнику; рухоме майно, яке є предметом договору застави не перебуває під обтяженням (Банком не зареєстровані обтяження).

30.10.2017 до суду від АТ "Златобанк" надійшли додаткові пояснення вх. 2243 щодо відзиву, поданого ПАТ "Каравай". В поясненнях зауважує на те, що Банк, як Іпотекодержатель, не надавав згоду на реалізацію предмета іпотеки. Така реалізація відбулась незаконно, оскільки рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 у справі № 309/4563/14-ц за позовом ПАТ "Каравай" визнано недійсними іпотечні договори та договір застави, укладені ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були вилучені записи про обтяження іпотекою спірного майна, що надало можливість його незаконної реалізації БЕЗ згоди АТ "Златобанк".

Однак, в наступному 01.12.2014 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 у справі № 309/4563/14-ц скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015.

З урахуванням наведеного, АТ "Златобанк" вважає, що відчуження майна є незаконним, а іпотека дійсною.

06.11.2017 до суду від ПАТ "Каравай" надійшли додаткові заперечення вх. 36503 на заяву АТ "Златобанк", в яких зазначає про те, що юридичну особу ПрАТ "Хлібозавод Салтівський" припинено у встановленому законом порядку на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/224/15 (затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс). Вважає, що оскільки юридичну особу позичальника (боржника за основним зобов`язанням) припинено, тому є припиненим зобов`язання, які забезпечують виконання основного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2869/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Златобанк".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з ліквідацією основного боржника (за договором кредиту) іпотека, укладена в забезпечення виконання кредитного зобов`язання, є припиненою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу АТ "Златобанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018. Справу № 922/2869/17 направлено до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

Верховний Суд зауважив на наступному:

- суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що зняття 21.03.2017 боржника ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (код 31340536) з обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є підтвердженням погашення вимог позивача до відповідача за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим №987, Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим №989 та Договором застави №165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012;

- обмежившись посиланням на ухвалу Господарського суду Харківської області 01.12.2015 у справі № 922/224/15, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи здійснювалось погашення основного зобов`язання за кредитним договором №165/12-КLМV від 09.07.2012 боржником, чи було таке зобов`язання повністю або частково погашене;

- 25.08.2015 AT "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2015 у справі №922/4800/15, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПАТ "Златобанк" просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987 та 989 від 09.07.2012 та звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012. Зі змісту оскаржуваних рішення місцевого суду та постанови апеляційного суду вбачається, що судами не надано оцінки доводам скаржника щодо зазначеного звернення банку з відповідною позовною заявою щодо звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно та не взято до уваги положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 № 2478-VIII, якими були внесені зміни до стаття 593 ЦК України.

Крім того, Верховним Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай". З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 суд касаційної інстанції зазначив, що позов Банку повинен розглядатись за правилами позовного провадження, однак у межах справи про банкрутство ПАТ" Каравай".

28.10.2021 справа № 922/2869/17 надійшла до Господарського суду Харківської області. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 922/2869/17 передана для розгляду суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ПАТ" Каравай".

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

19.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай".

Постановою суду від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

Станом на момент звернення АТ "Златобанк" (28.08.2017) до суду з позовом до ПАТ "Каравай" останній не перебував в процедурі банкрутства.

Станом на момент надходження справи з Верховного Суду для нового розгляду 28.10.2018 ПАТ "Каравай" перебуває у ліквідаційній процедурі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 справа № 922/2869/17 наявні правові підстави для прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство позову АТ "Златобанк" до ПАТ "Каравай" про визнання кредитором та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні.

З огляду на висновки та зауваження, викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 щодо позову АТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом встановлено:

У серпні 2015 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. 922/4800/15) АТ "Златобанк", до якої подавались неодноразові уточнення та доповнення, в якій Банк просив звернути стягнення на предмети договорів іпотеки та застави (укладені з ПАТ "Каравай" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 165/12-KLMV).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" () (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, судом встановлено, що майно як рухоме, так і не рухоме щодо якого заявлені вимоги не належить особам, до яких заявлені вимоги. Крім того, нерухоме майно змінило свою площу у зв`язку з частковим знищенням (знесенням) будівлі.

Суд зазначив, що ані представники АТ "Златобанк", ані Уповноважена особа Фонду гарантування не звертались до суду із заявами про зміну вимог заяви та заміну осіб, до яких заявлені вимоги, або залучення до участі у справі в якості співвідповідача осіб, які є власниками такого майна на момент розгляду заяви.

Суд зауважив на тому, що зміна власників рухомого та нерухомого майна відбулась тривалий час тому. Отже, заявник мав достатньо часу та можливості врахувати зазначені зміни та звернутись до суду з клопотанням про заміну осіб, до яких він заявляє вимоги, однак не зробив цього. Натомість, у суду відсутні правові підстави здійснити таку заміну з власної ініціативи. Крім того, суд зазначив про те, що АТ "Златобанк", ПАТ "Злато", Фонд гарантування належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань, представники вказаних осіб викликались судом до судових засідань, однак не прибували до них. Розгляд справи неодноразово відкладався та тривав значний час.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Враховуючи викладені обставини, оскільки заявником вимоги пред`явлено до осіб, які не є власниками майна (неналежних відповідачів), суд дійшов до висновку, що вимоги заяви АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави задоволенню не підлягають.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 набрала законної сили.

Крім того, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду та з метою встановлення необхідних для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи обставин, ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк" необхідно надати інформацію про осіб, за якими зареєстровано майно, яке є предметами договорів іпотеки та застави, відповідно до яких АТ "Златобанк" просить визнати його кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника. Інформацію надати станом на момент звернення АТ "Златобанк" із вимогою про визнання його заставним кредитором -22.06.2017.

У разі, якщо майно, що є предметами зазначених вище договорів іпотеки та застави вибуло з власності (володіння) Боржника зазначити дату такого вибуття та підстави вибуття.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у АТ "Златобанк" інформацію та пояснення чи були задоволені вимоги АТ "Златобанк", що ґрунтуються на кредитному договорі № 165/12-KLMV, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод Салтівський". У разі якщо такі вимоги були задоволені частково зазначити розмір задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 162, 165, 176, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/2869/17 до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "23" листопада 2021 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

4. Зобов`язати сторони надати суду наступні документи:

- ПАТ "Златобанк" інформацію та пояснення чи були задоволені вимоги АТ "Златобанк", що ґрунтуються на кредитному договорі № 165/12-KLMV, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод Салтівський". У разі якщо такі вимоги були задоволені частково зазначити розмір задоволених вимог;

- ПАТ "Каравай" та ПАТ "Златобанк" інформацію про осіб, за якими зареєстровано майно, яке є предметами договорів іпотеки та застави, відповідно до яких АТ "Златобанк" просить визнати його кредитором ПАТ "Каравай", вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника. Інформацію надати станом на момент звернення АТ "Златобанк" із вимогою про визнання його заставним кредитором -22.06.2017.

4. Визнати обов`язковою явку до судового засідання представників ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк" з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неможливості прибуття завчасно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Усатий