ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" листопада 2021 р. Справа№ 920/1197/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коротун О.М.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015"

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021

у справі № 920/1197/20 (суддя: Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015"

про стягнення 174 706, 26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" про стягнення 174 706, 26 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Будсвіт 2015" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" 166 974, 93 грн основного боргу, 4 582, 58 грн пені, 2 003, 13 грн інфляційних нарахувань, 1 145,62 грн 3% річних, 2 620, 60 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 14.05.2021 ТОВ "Будсвіт 2015" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 у справі № 920/1197/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Станік С.Р. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. апеляційну скаргу ТОВ "Будсвіт 2015" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 по справі № 920/1197/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

12.08.2021 ТОВ "Будсвіт 2015" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 у справі № 920/1197/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" та заявлене ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження колегію суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме: доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані не поважним та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 у справі № 920/1197/20 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме подати заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що заступник директора, який отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №920/1197/20 в період відсутності директора ТОВ "Будсвіт 2015", не виконав вимоги суду та не організував заходи по усуненню недоліків, що позбавило можливість ТОВ "Будсвіт 2015" скористатися правом на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021. Крім того, заступник директора в подальшому був звільнений з посади.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на те, що заступник директора, який отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №920/1197/20 в період відсутності директора ТОВ "Будсвіт 2015", не виконав вимоги суду та не організував заходи по усуненню недоліків, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони стосуються причин щодо виконання представником професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки апеляційної скарги до матеріалів вищевказаної заяви не надано.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Крім того, у п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata".

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будсвіт 2015" вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20 з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Однак у зв`язку з недоплатою судового збору ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Будсвіт 2015" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 по справі № 920/1197/20 було залишено без руху.

Вказаний процесуальний документ був отриманий ТОВ "Будсвіт 2015", як зазначає сам апелянт в своїй апеляційній скарзі, в період перебування директора у відпустці. Заступник директора не здійснив належну організацію в виконанні вимог ухвали суду від 03.06.2021, що стало підставою для повернення апеляційної скарги товариства згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021.

Дослідивши аргументи вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20, судова колегія дійшла висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки вони носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України, вирішив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20 та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 в справі № 920/1197/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт 2015" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Справу № 920/1197/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Коротун

А.І. Мартюк