УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5276/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н.Б.)

від 12.01.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.)

від 12.05.2021

у справі № 904/5276/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 позов задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщення підвалу будинку №6 по вул. Симбірцева м. Кривого Рогу та прийняти його на абонентський облік, один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік надати голові правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остапчук С.І. Зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснювати нарахування за послуги з централізованого опалення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (співвласникам Об`єднання) за адресою вул. Симбірцева, буд. 6, м. Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати прийняття його на абонентський облік. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 2102,00 грн - судового збору та витрати на адвоката у розмірі 8650,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 5000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 13.08.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретної з підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 01.11.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.10.2021, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 05.05.2021, про що свідчить заява про видачу копії судового рішення, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, та задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" надійшла заява, в якій позивач вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20 було надіслано на електрону адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 24.05.2021, про що свідчить відповідь судді Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021.

Зазначену заяву колегія суддів залишає без задоволення, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПУ України, отже день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20)

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/5276/20 на 25 листопада 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй