Справа № 909/1045/21
УХВАЛА

03.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 б/н від 29.10.2021 (вх. № 18439/21 від 29.10.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

29.10.2021 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" до Господарського суду Івано-Франківської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Зазначена заява обґрунтована неможливістю погасити заборгованість за кредитами в банках та кредитами у мікрофінансових установах у розмірі приблизно більше 509753 грн 96 к. у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, про наявність наведених підстав мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Заявник до своєї заяви долучає роздруківку Українського бюро кредитних історій щодо боржника ОСОБА_1 станом на 21.10.2021, з огляду на яку загальна поточна прострочена заборгованість становить 394839 грн 80 к.

При цьому заявник не враховує, що така роздруківка не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 зазначає, що у неї відсутні всі кредитні договори та договори позики, які б підтвердили наявність вказаної заборгованості.

При цьому заявник звертається до суду з клопотанням б/н від 29.10.2021 (вх. № 18557/21 від 01.11.2021) про витребування доказів, а саме кредитних договорів, відомостей щодо тіла кредиту, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо у ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ"; ТОВ ФК "КІФ"; ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ"; ТОВ "КОШЕЛЬОК"; ТОВ "ФІНТАРГЕТ"; ТОВ ФК "ФОРЗА"; ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"; ТОВ "МІСТЕР МАНІ"; ТОВ ФК "НОВІ КРЕДИТИ"; ТОВ "ВЕЛЛФІН"; ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ"; ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"; ТОВ ФК ІНВЕСТРУМ; ТОВ ФК "ІРБІС"; ТОВ ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС"; ТОВ ФК "ГЕЛЕКСІ"; ТОВ "ГОУФІНГОУ"; ТОВ "ІНФІНАНС"; ТОВ "СОС КРЕДИТ"; ТОВ "ІНСТАФІНАНС"; ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС"; АТ "А-БАНК"; ТОВ ФК ''КОМБІ''; ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"; АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"; ТОВ ФК "ІНКАСО ФІНАНС"; ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ"; ТОВ "МАНІФОЮ"; ТОВ "МІЛОАН"; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"; ТОВ ''Споживчий центр'' .

Мотивуючи подане клопотання вказує на те, що зверталася на офіційні електронні адреси кредиторів з клопотаннями про надання кредитних договорів (договорів позики) та відомостей про заборгованість (окремо основний борг, пеня, штраф), однак не всі надали відповіді.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд відмовляє в його задоволенні враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Матеріали справи не містять ні доказів того, що позивачем самостійно в повному обсязі вчинялися дії щодо звернення до банків, інших фінансових установ, ні відповідей контрагентів про відмову у наданні тих чи інших документів.

Судом установлено той факт, що деякі звернення до фінансових установ вчинялися адвокатом Бекити Т. В.

Разом з тим, подані скріншоти електронної пошти не містять повної інформації про адресатів та документи, що направлялися, тому не можуть вважатися належним доказом у справі.

Так, матеріали заяви містять листи-відповіді деяких банківських установ про відмову у наданні інформації адвокату Бекити Т. В., з вказівкою на:

- обмежений доступ до інформації та документів, що стосуються договірних відносин товариства з клієнтами та іншими фізичними особами;

- відсутність згоди (дозволу) фізичних осіб на поширення конфіденційної інформації про них на адвокатські запити.

Сама ж Бекита Т. В. не вчиняла дій щодо отримання необхідних договорів та відомостей щодо простроченої заборгованості.

Заявник не підтвердив належними та допустимими доказами факт існування простроченої заборгованості, що становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того заявник (боржник) не довів суду, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Суд не бере до уваги посилання заявника на безрезультатні спроби знайти додаткову роботу/підробіток, погашення існуючих кредитів шляхом перекредитування, як на іншу обставину, яка підтверджує неможливість виконати зобов`язання враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Рівність прав жінки і чоловіка забезпечується: наданням жінкам рівних з чоловіками можливостей у громадсько-політичній і культурній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї; спеціальними заходами щодо охорони праці і здоров`я жінок, встановленням пенсійних пільг; створенням умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовим захистом, матеріальною і моральною підтримкою материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб (ст. 43 Конституції України).

Обґрунтованих обставин щодо неможливості боржника (1987 року народження) працевлаштуватися з метою забезпечення особистих потреб та сплати існуючих зобов`язань перед банками та іншими фінансовими установами заявником не наведено.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 29.09.2021 вже зверталася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання її неплатоспроможною.

Ухвалою від 06.10.2021 суд залишив заяву ОСОБА_1 без руху та надав можливість усунути допущені недоліки заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Ухвалою від 28.10.2021 у справі № 909/951/21 суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, з тих підстав, що не подано:

- належного конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми простроченої заборгованості, простроченої заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Варто зазначити, що і подана заява 29.10.2021 не містить наведеної вище інформації. Фактично дана заява є ідентичною попередній, за виключенням відомостей про суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до ст.. 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

Про відмову у прийнятті заяви господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами (ч. 2 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи той факт, що провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки заявником не дотримано хоча б однієї умови передбаченої приписами ст. 116 цього кодексу, суд вважає за належне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви до розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника на п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, згідно якого однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повторне подання учасником справи заяв ідентичного змісту судом визнається як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що заяву про неплатоспроможність разом з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику (боржнику), у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 37, 113, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 43, 77, 80, 81, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання б/н від 29.10.2021 (вх. № 18557/21 від 01.11.2021) про витребування доказів.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 29.10.2021 (вх. № 18439/21 від 29.10.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.11.2021.

Суддя Т. В. Стефанів