ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Справа № 915/554/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС" за вх.№15374/21 від 13.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРО"

(03067, м.Київ, вул.Гарматна, буд.8, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС"

(54010, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.17, кв.13, ; 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.17/4, електронна адреса: ),

про: стягнення заборгованості в розмірі 122371,80 грн,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 у справі №915/554/21, закрито провадження у справі в частині стягнення 70000,0 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРО" 48000,0 грн основного боргу, 1180,0 грн збитків від інфляції, 638,36 грн - 3% річних та 747,28 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС" звернулось до суду з заявою, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 у справі №915/554/21 до 31.05.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд заяви призначено на 28.10.2021 та запропоновано стягувачу (позивачу) надати суду в строк до 28.10.2021 письмові пояснення по суті поданої боржником заяви.

Стягувачем в строк до 28.10.2021 не надано до суду письмових пояснень чи заперечень по суті поданої боржником заяви, доводів боржника не спростовано та не заперечено.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 28.10.2021 не забезпечили незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Клопотань про відкладення розгляду заяви від сторін не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

28.10.2021 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС" вказує на те, що його заборгованість обумовлена характером діяльності підприємства, а саме: реалізацією насіння та мінерального добрива, які використовуються в сільському господарстві. При цьому, підприємство несе збитки, з огляду на наслідки погодних факторів та сезонного фактору, що призвело до скорочення обсягів продаж, у зв`язку із незадовільними результатами діяльності аграріїв-покупців добрив у 2020 році.

Заявник посилається на фінансову звітність, згідно з довідкою станом на 27.09.2021, дебіторська заборгованість перед ТОВ "Експо-Люкс" складає 1 196 140, 07 грн.

Відповідач вказує, що станом на 27.09.2020 кредиторська заборгованість ТОВ "Експо-Люкс" складає 2 873 899,13 грн., яка майже в 3 рази перевищує суму дебіторської заборгованості.

Відповідно до довідки регіонального відділення AT "ОТП Банк" в м. Миколаєві №400-3/654-БТ від 27.09.2021 загальні залишки на рахунках ТОВ "Експо-Люкс" складали 622,38 грн. Водночас, станом на 27.09.2021 заборгованість підприємства по кредитам перед згаданим банком згідно кредитного договору склала 84 212,27 грн. (сума кредиту) та 155,91 грн. (сума відсотків).

Відповідач зазначає, що окрім обов`язків з погашення кредиторської заборгованості, заборгованості за банківським кредитом та її обслуговування, ТОВ "Експо-Люкс" додатково здійснює регулярні щомісячні виплати на загальну суму 36490, 18 грн для забезпечення діяльності підприємства (оренда приміщень та виплата зарплат співробітникам).

Разом з тим, відповідач звертає увагу, що ТОВ "Експо-Люкс" не ухиляється від виконання власних зобов`язань перед позивачем та намагається погасити свою заборгованість перед останнім, про що свідчить сплата значної частини заборгованості у сумі 70 000,0 грн.

В зв`язку з викладеним відповідач розраховує внаслідок подальшого здійснення власної господарської діяльності повністю оплатити заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРО" не пізніше кінця травня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003 р.). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапівницький та інші проти України", заява №60858/00).

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом також досліджувався ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом взято до уваги, що ТОВ "Експо-Люкс" не ухиляється від виконання власних зобов`язань перед позивачем та намагається погасити свою заборгованість перед останнім у добровільному порядку, про що свідчить сплата частини заборгованості у сумі 70000,0 грн.

Судом з`ясовано, що станом на 27.09.2021, дебіторська заборгованість перед ТОВ "Експо-Люкс" складає 1196140,07 грн, а кредиторська заборгованість ТОВ "Експо-Люкс" складає 2873899,13 грн.

Надані відповідачем докази свідчать, що загальні залишки на рахунках ТОВ "Експо-Люкс" у банківських установах складають 622,38 грн. Водночас, станом на 27.09.2021 заборгованість підприємства по кредитними платежам складає 84212,27 грн. (сума кредиту) та 155,91 грн. (сума відсотків).

Судом враховано також кризову ситуацію, яка склалася в країні внаслідок економічної кризи, спричиненої необхідністю встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що призводить до фінансових труднощів усіх підприємств, без виключення.

Боржник зазначає, що за умовами договорів поставки насіння №10/12/20/1 від 10.12.2020 та №06/09/21/3 від 06.09.2021 укладеними між ТОВ "Експо-Люкс" (продавець) та ТОВ "Галед-Україна" та ТОВ "ЗЕП СЕРВІС" (покупці), останні зобов`язались оплатити продавцю відповідно 1082450,97 грн та 1545000,00 грн за поставлене насіння соняшника до 31 травня 2022 року, за рахунок яких ТОВ "Експо-Люкс" планує оплатити заборгованість перед стягувачем у даній справі.

Отже, суд вважає, що боржником вживаються заходи для зменшення та повної оплати заборгованості перед позивачем, на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 у справі №915/554/21. Тобто, боржник виконує рішення суду, що дозволяє стягувачу отримати свої кошти та водночас не призводить до можливих негативних наслідків для підприємства боржника, що в подальшому могло б слугувати підставою для неможливості повного виконання рішення у цій справі.

Судом враховано висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, що відстрочення або розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що матеріальний стан відповідача, вжиття ним заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявність можливості погасити заборгованість перед позивачем у травні 2022 року, надають суду достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на строк, який не є тривалим.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Експо-Люкс" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області до 31 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст.202, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ЛЮКС" за вх№15374/21 від 13.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 у справі №915/554/21 - до 31.05.2022.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 02.11.2021.

Суддя М.В. Мавродієва