ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Справа № 918/1154/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року за нововиявленими обставинами (вх.№3609/21 від 26 серпня 2021 року) по справі №918/1154/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року (суддя - Войтюк В.Р.)

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

про стягнення в сумі 598 735 грн 13 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Пейко А.Б.;

від Відповідача - Дяденчук А.І.;

від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (надалі - Відповідач) про стягнення боргу в сумі 588 861 грн 30 коп., пені в розмірі 7937 грн 53 коп. та 3% річних в розмірі 1936 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 53 від 14 травня 2020 року про надання послуг (виконання робіт). Зокрема Позивач зазначав, що в порушення виконання умов договору, Відповідач не прийняв та не оплатив, на умовах визначених у договорі, надані послуги на загальну суму 588 861 грн 60 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 9 березня 2021 року було залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (надалі - Третя особа).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року позов було задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 588 861 грн 60 коп. основної заборгованості, 7 937 грн 53 коп. пені, 1 936 грн 00 коп. річних.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в справі №918/1154/20, з підстав вказаних у даній постанові, апеляційну скаргу Відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в справі №918/1145/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Покладено на Позивача 13473 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 26 серпня 2021 року від представника Позивача надійшла заява (вх.№3609/21 від 26 серпня 2021 року) про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 за нововиявленими обставинами.

Позивач, як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилався на те, що 23 липня 2021 року з відповіді Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на адвокатський запит за №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року Позивачу стало відомо про те, що замовником експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА у листопаді місяці 2020 року у Відповідача прийнято послуги, надані Позивачем на виконання умов договору надання послуг (виконання робіт) №53 від 14 травня 2020 року в повному обсязі та об`ємах, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за 30 липня 4 вересня 2020 року на суму 588861 грн 60 коп.. 19 листопада 2020 року Замовником вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг оплачено в повному обсязі. Відтак, на переконання Позивача, обставини, які встановлені в листі №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року є нововиявленими обставинами для справи №918/1154/20, які стали відомі Позивачу з моменту їх отримання, а саме 23 липня 2021 року.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за заявою Позивача про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 за нововиявленими обставинами. Запропоновано Відповідачу надати відзив на заяву Позивача та докази його надсилання заявнику.

23 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Відповідача, в котрому з підстав, наведених у даному відзиві, Відповідач просив залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 в силі, а заяву Позивача без задоволення. При цьому, зазначив, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2021 року було призначено справу № 918/1154/20 до розгляду на 3 листопада 2021 року об 14:00 год..

На підставі службової записки головуючого судді по справі №918/1154/20 (у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 листопада 2021 року за №01-04/861 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №918/1154/20: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 листопада 2021 року було прийнято заяву Позивача про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 за нововиявленими обставинами до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р..; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Представник Третьої особи в судове засідання від 3 листопада 2021 року не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України).

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану заяву без участі представника Третьої особи, адже відкладення розгляду заяви, призведе до порушення тридцятиденного процесуального строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні від 3 листопада 2021 року було заслухано представника Позивача, який підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що

Позивачу стало відомо лише з отриманої відповіді на адвокатський запит -23 липня 2021 року, про те, що замовником експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА у листопаді місяці 2020 року у Відповідача прийнято послуги, надані Позивачем (на виконання умов договору надання послуг (виконання робіт) №53 від 14 травня 2020 року) в повному обсязі та об`ємах, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за 30 липня 4 вересня 2020 року на суму 588861 грн 60 коп.. 19 листопада 2020 року Замовником вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг оплачено в повному обсязі. Відтак, на переконання Позивача, обставини, які встановлені в листі №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року є нововиявленими обставинами для справи №918/1154/20, які стали відомі Позивачу саме з моменту їх отримання 23 липня 2021 року.

В судовому засіданні від 3 листопада 2021 року представник Відповідача, заперечив проти задоволення заяви Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 в силі, а заяву Позивача без задоволення. При цьому, представник Позивача зазначив, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), вказавши не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору. При цьому, представник Відповідача наголосив на тому, що Позивачем у заяві не наведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської області за отриманням необхідної на його думку інформації під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій та надати відповідні документи суду як докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволенні заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року слід відмовити, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в даній справі залишити в силі.

При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що Позивач звернулося до суду з позовом про стягнення з Відповідача боргу в сумі 588 861 грон 30 коп., пені в розмірі 7937 грн 53 коп. та 3% річних в розмірі 1936 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) 14 травня 2020 року укладено договір надання послуг (виконання робіт) № 53 (надалі Договір; том 1, а.с. 18-26).

За умовами пункту 1.1 Договору, Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги в обумовлений цим Договором термін; Відповідач зобов`язався прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року позов було задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 588 861 грн 60 коп. основної заборгованості, 7 937 грн 53 коп. пені, 1 936 грн.00 коп. річних.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 3, а.с. 122-125), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертав увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що завдання для Позивача на виконання наведеного обсягу робіт не надавалося. Роботи виконані Позивачем за відсутності погодження із Відповідачем на їх виконання, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору від 14 травня 2020 року, при цьому Відповідач заперечує існування будь-яких завдань наданих Відповідачем в усній формі. Також, апелянт зазначав, що саме в межах укладеного 19 червня 2020 року договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (який набув таке право на підставі договору, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ») та Відповідачем, було набуто права на виконання робіт по утриманню автомобільних доріг, зокрема, у Радивилівському районі. Відповідно враховуючи технічне завдання апелянт доводив, що Позивачем значно перевищено обсяги замовлення, при цьому Відповідач ніяким чином не був попереджений про такі наміри Позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в справі №918/1154/20, з підстав вказаних у даній постанові, апеляційну скаргу Відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в справі №918/1145/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Покладено на Позивача 13473 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем подана заява вх.№3609/21 від 26 серпня 2021 року про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року в справі №918/1154/20 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що Позивачу стало відомо про те, що замовником експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА у листопаді місяці 2020 року у Відповідача прийнято послуги, надані Позивачем (на виконання умов договору надання послуг (виконання робіт) №53 від 14 травня 2020 року) в повному обсязі та об`ємах, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за 30 липня 4 вересня 2020 року на суму 588861 грн 60 коп.. 19 листопада 2020 року Замовником вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг оплачено в повному обсязі. Відтак, на переконання Позивача, обставини, які встановлені в листі №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року є нововиявленими обставинами для справи №918/1154/20, які стали відомі Позивачу з моменту їх отримання 23 липня 2021 року.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі №908/1043/17).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (висновок Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2019 року в справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Поряд з тим, згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

В контексті вищевикладеного, судова колегія Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернутись до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 910/19793/14, згідно якої господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як уже було зазначено вище в даній ухвалі Заявник як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 23 липня 2021 року з відповіді Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на адвокатський запит за №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року Позивачу стало відомо про те, що замовником експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА у листопаді місяці 2020 року у Відповідача прийнято послуги, надані Позивачем на виконання умов договору надання послуг (виконання робіт) №53 від 14 травня 2020 року в повному обсязі та об`ємах, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за 30 липня 4 вересня 2020 року на суму 588861 грн 60 коп.. 19 листопада 2020 року Замовником вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг оплачено в повному обсязі. Відтак, на переконання Позивача, обставини, які встановлені в листі №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року є нововиявленими обставинами для справи №918/1154/20, які стали відомі Позивачу з моменту їх отримання 23 липня 2021 року.

Відповідно Позивач, зважаючи на об`єми та розцінки, зазначені в акті №3/5 за листопад 2020 року, зазначає про їх співвідношення та співпадіння із роботами, об`ємами та обсягами, виконаними Позивачем відповідно до акту на суму 588861 грн 60 коп. не підписаному та неоплаченого Відповідачем.

При цьому, Позивач у своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами акцентує увагу (так як і в судовому засіданні від 3 листопада 2021 року) що обставини, зазначені у відповіді Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на адвокатський запит представника Позивача за №1529/01-09/21 від 21 липня 2021 року, стали відомі Позивачу з моменту отримання такої відповіді, а саме 23 липня 2021 року. Оскільки Позивач не був учасником закупівлі та стороною договорів, укладених за результатами проведеного тендеру, то й відповідно, Позивач не міг бути обізнаний про існування договорів між Відповідачем та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА за результатами проведеного тендеру.

Зважаючи на такі твердження Позивача, колегія суддів звертає увагу Позивачем на те, що у поданій ним позовній заяві сам Позивач зазначає, що Відповідач, отримавши акт із супровідним листом від 16 вересня 2020 року, своїм листом за №221 від 24 вересня 2020 року повідомив Позивача про відмову від підписання отриманих актів, мотивувавши свою відмову наступним: завищено коефіцієнт ЗВВ, що не відповідає зазначеному коефіцієнту в технічній частині тендерної документації Відповідача; вартість перевезення а/б суміші має становити 160 грн, згідно тендерної документації. Також, Відповідач в даному листі просив Позивача привести дані акти у відповідність та скореговані акти направити на адресу Відповідача для подальшого погодження та підпису.

В подальшому, Позивач направив на адресу Відповідача акти із супровідним листом від 5 жовтня 2020 року в якому зазначив про те, що Позивач не є переможцем публічної закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільної дороги в Радивилівському районі, відтак посилання Відповідача на розцінки тендерної документації не є доречними; при визначенні вартості послуг Позивач керувався пунктом 3.4 та пунктом 3.6 Договору № 53, що не передбачає застосування розцінок згідно тендерної документації (том 1, а.с. 2). Крім того, Позивач вказав, що ним надано, а Відповідачем прийнято без будь-якого зауваження послуги в розмірі 139332 грн, що, на переконання Позивача, спростовує твердження Відповідача щодо невідповідностей у актах приймання-виконання будівельних робіт на суму 588861 грн 60 коп. (том 1, а.с. 28).

На даний лист Позивача, Відповідач листом № 239 від 21 жовтня 2020 року повідомив Позивача про відмову від підписання отриманих актів, мотивувавши свою відмову наступним: згідно пункту 1.4 Договору чітко визначено, що Відповідач надає щомісячні завдання, а Позивач виконує послуги в межах цих завдань; Відповідач для виконання робіт не доводив набори робіт, відповідно технічні завдання, відповідно відомість ресурсів так як Позивач цього не вимагав. Враховуючи той факт, що Позивач не вимагав у Відповідача відповідних технічних завдань та набори робіт, тому не мав можливості виконувати роботи, згідно доведених Відповідачу нормативних документів, а саме: вартість, об`єм, та вартість ресурсу. Тому Відповідач немає законної змоги та юридичних підстав підписувати та визнавати об`єми робіт, які виконані без погодження із Відповідачем. Після приведення Позивачем розцінок у формах КБ-2В до відповідності з технічним завданням, що передбачено в Договорі з головним Замовником ТОВ «Спец Комплект Постач» Відповідач розгляне повторно та вразі їх відповідності (техзавданню та ціноутворенню) підпише та оплатить (том 1, а.с. 29).

При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що у відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначав про те, що: «за твердженнями Відповідача договір надана послуг №53 від 14 травня 2020 року по своїй суті є договором субпідряду, укладеним за наслідками перемоги 1 червня 2020 року ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у тендерних торгах, оголошених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської області на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський). Звертаємо увагу апеляційного суджу, що судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що договір №53 від 14 травня 2020 року не містить посилань та пунктів, спрямованих на виконання будь-яких тендерних пропозицій. Норми договору №53 від 14 травня 2020 року містять відмінності, а саме пункт 3.2 Договору, яким визначено, що вартість робіт (послуг) визначається, як фактична варсіть наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт (послуг), в той час як проект договору надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, не містить такої норми. Договір №53, укладений між Позивачем та Відповідачем 14 травня 2020 року, в той же час як ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» стало переможцем закупівлі 1 червня 2020 року. Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг між переможцем закупівлі та Відповідачем, укладеного 19 червня 2020 року, тобто пізніше на цілий місяць. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у тендерній пропозиції листом №5320 від 17 квітня 2020 року повідомлено тендерний комітет про те, що у якості субпідрядника при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області залучатиме ТОВ «Колор Сім», а не Відповідача. Отже, судом першої інстанції за результатами дослідження наданих Позивачем доказів правильно спростовано твердження Відповідача про те, що Договір №53 від 14 травня 2020 року є похідним від договору №3 від 19 червня 2020 року, і відповідно застосування розцінок передбачених тендерною документацією і в договорі №3 є недоречним» (том 3, а.с. 156).

Відтак, з вищеописаних доказів (поданих самим же Позивачем) вбачається як його обізнаність про обставини участі та перемоги ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у тендерних торгах, оголошених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської області на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський) так і обставини існування укладених договорів за результатами тендеру, між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» , а в подальшому між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Відповідачем.

При цьому, позиція Позивача (як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції) та обгрунтування позовних вимог (підстави позову) базувалася на запереченні обставин щодо посилання Відповідача на розцінки тендерної документації та віднесення до укладеного Договору № 53 обсягів, об`ємів, розцінок, зазначених до тендерної документації, а в цілому до Договору, укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (як переможцем оголошеного тендеру) та Відповідачем (залученим субпідрядником).

Разом з тим, розглядаючи дану заяву в правовому полі дії статті 320 Господарського процесуального кодексу України (необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) колегія суддів констатує, що обставини на котрі покликається заявник (існування тендерної документації, технічної документації щодо визначених об`ємів та завдань, укладеного договору між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Відповідачем) існували на час розгляду справи, та були відомі як заявникові так і суду на час розгляду справи.

Підставою ж для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак заява Позивача, в якій він уже визначає та обгрунтовує (саме як існування нововиявленої обставини) існування тендерної документації, технічного завдання та Договору, укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Відповідачем, є завуальованою заявою щодо зміни обставин, якими Позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, які заперечувалися та не визнавалися Позивачем, а в цілому зміною підстав позову. Крім того, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факту необізнаності ним про вищеописані обставини (проведення тендеру, укладення договорів за результатами тендеру, залучення субпідрядника до виконання робіт, а саме Відповідача, та укладення з Позивачем договору саме з метою виконання договорів, укладених за результатами тендеру), які він вважає нововиявленими, саме на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції (зважаючи що позовна заява, відзив на апеляційну скаргу та усні поясненнях в судовому засіданні зводилися до заперечення будь-якого відношення спірних правовідносин в даній справи до тендеру на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області та укладених договорів за його результатами).

Крім того, колегія суддів зважаючи на долучені до матеріалів справи документи, а саме: відповідь на адвокатський запит від 21 липня 2021 року №1529/01-09/21, акт виконаних робіт за листопад 2020 року, платіжні доручення, які були отримані як відповідь на адвокатський запит представника Позивача (що не були подані та дослідженні судами першої та апеляційної інстанції), зазначає наступне.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по справі №814/2015/17.

Позивач вважає, що такі обставини, які зазначені у відповідь на адвокатський запит представника Позивача від 21 липня 2021 року №1529/01-09/21 з додатками, у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України є нововиявленою обставиною, оскільки існували під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції; не могли бути відомі Позивачу під час розгляду справи; є істотними, адже їх врахування судом першої інстанції призвело б до прийняття іншого судового рішення.

При цьому, Позивачем у заяві не наведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської області (зважаючи на його обізнаність, зважаючи на підстави позовних вимог, та зважаючи на його доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу) за отриманням необхідної на його думку інформації під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій та обставини, що перешкоджали йому надати відповідні документи суду як докази на підтвердження своєї позиції.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2021 року по справі №910/1645/19.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Так як нововиявлені обставини це є матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дослідивши заяву Позивача констатує, що існування актів за листопад 2020 року (форми КБ-2в), платіжного доручення про сплату Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської області коштів в сумі 5453454 грн, 1426210 грн 86 коп. для ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не скасовує та не усуває обставин, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (в розрізі існування обставини та доказів щодо виконання робіт, враховуючи суми оплати та одержувача коштів, в сумі 588861 грн 60 коп.).

Інші доводи заяви Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи, та свідчать лише про те, що Позивач не погоджується із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року яка набрала чинності.

Відповідно підсумовуючи усе вищеописане колегія суддів зазначає, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Більше того, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами апріорі не можна змінювати обгрунтування позову, що висвітлено у позовній заяві, яка розглянута судом, і за наслідком розгляду котрої існує набравши законної сили судове рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, при цьому розглянувши дану обставину в ракурсі її відповідності позову, що розглядався та в ракурсі незмінності підстав та предмету позову.

Натомість, Позивач не наводить у своїй заяві обставини, які відповідно до закону можуть вважатися нововиявленими, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі надає суду нові докази та посилається на обставини, які йому були відомі під час розгляду справи, і які досліджувалися як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції (з огляду на заперечення та підстави позовних вимог Позивача).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені в заяві Позивача обставини не є нововиявленими, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її задоволення і скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в справі №918/1154/20.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із частиною 4 статтею 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року слід відмовити, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в даній справі залишити в силі.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд прокладає на заявника.

Керуючись статями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в справі № 918/1154/20 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 року в справі № 918/1154/20 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 918/1154/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст ухвали виготовлено 4 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.