ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4014/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 (суддя Котков О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.09.2020)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»

до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2) Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» (надалі також позивач, ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (надалі також відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (надалі також відповідач-2) про стягнення 351 871,00 грн моральної шкоди та 1 151,60 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним порушенням кримінальних справ щодо позивача та його директора, з їх подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Також Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» вказує, що систематичні протиправні дії відповідача-1 протягом січня - грудня 2012 року підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що, в свою чергу, призвело до зриву проведення з 13.11.2012 по 17.11.2012 міжнародного заходу - фестивалю вина «Україна виноробна «СКАЛА 2012». У зв`язку з незаконним позбавленням позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012 відбувся зрив зазначеного фестивалю та виставки-ярмарку.

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/4014/16 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» грошові кошти: 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень) моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №910/4014/16 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; 2) Державної казначейської служби України - відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі №910/4014/16 (головуючий суддя Вовк І.В., судді: Могил С.К., Палій В.В.) касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 910/4014/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вересні 2017 року ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку державної казначейської служби України 3779312,87 грн, а саме: 1151,60 грн вартості вилучених алкогольних напоїв; 10200,00 грн реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення); 1300000,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл); 691200,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності; 915045,00 грн очікуваний та не отриманий дохід внаслідок втрати покупців; 348377,69 грн витрат, які слід зробити для відновлення порушеного права; 513338,58 грн не отриманого доходу (упущеної вигоди) внаслідок позбавлення права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012 та фактичного припинення діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

На обґрунтування вказаної вище заяви позивач стверджує, що триваючі протиправні дії відповідача-1 підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що призвело до систематичного стресового стану, необхідності позивачеві доводити свою невинуватість, захищати в судах та різних органах виконавчої влади свої інтереси. Як наслідок, позивач не міг виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, йому була спричинена значна шкода, оскільки внаслідок обшуку мало місце повне зупинення роботи позивача, позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, розрив ділових відносин, контрактів, недовіра до позивача, як ділового партнера з боку виробників алкогольних напоїв та оптових постачальників напоїв тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/4014/16 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено частково; провадження у справі № 910/4014/16 в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 10 200,00 грн реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення) припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1151,60 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/4014/16 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко А.А., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/4014/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/4014/16 (головуючий суддя Ткач І.В., судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 в частині задоволених позовних вимог змінено; абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 викладено в редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 1151 грн 60 коп»; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 в частині позовних вимог про стягнення 1 300 000,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/4014/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 (суддя Котков О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.09.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди у заявленому розмірі.

Крім того, місцевим господарським судом вказано, що складова заявленої до стягнення шкоди завданої через підрив ділової репутації (гудвіл) у розмірі 1300000,00 грн та шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності у розмірі 691 200,00 грн не підпадає під визначення гудвіл.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що останній не погоджується з прийнятим рішенням суду, оскільки воно не ґрунтується на допустимих доказах, а висновки не відповідають матеріалам справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просило суд припинити провадження у справі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім Вина «Скала» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/4014/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім Вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 призначено на 17.11.2020.

17.11.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 910/4014/16 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім Вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4014/16 клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» про недопустимість повторної участі суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. у розгляді справи № 910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей визнано необґрунтованим; матеріали справи №910/4014/16 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №910/4014/16 відхилено клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» № 1783 від 05.12.2020 про недопустимість повторної участі судді Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. у розгляді справи № 910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей; заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16 задоволено; справу № 910/4014/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/675/20 від 17.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4014/16.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 у справі № 910/4014/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до свого провадження справу №910/4014/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16; розгляд справи №910/4014/16 призначено до розгляду на 20.01.2021.

20.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» надійшло клопотання №1798 від 20.01.2021 про недопустимість повторної участі суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей, яке підписане генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» - ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/4014/16 заяву Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» про відвід суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 задоволено; матеріали справи № 910/4014/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/34/21 від 25.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4014/16.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу № 910/4014/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.; призначено справу № 910/4014/16 до розгляду у судовому засіданні 25.02.2021.

25.02.2021 головуючим суддею Гаврилюком О.М., суддями Ткаченком Б.О. та Сулімом В.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 910/4014/16 заяву суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16 задоволено; справу №910/4014/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/141/21 від 03.03.2021 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. відповідно до підпунктів 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4014/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у справі № 910/4014/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Гарник Л.Л.; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 призначено на 29.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/4014/16 оголошено перерву у даній справі до 26.05.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи №910/4014/16 та безпосередньо з клопотанням про зупинення провадження та призначення експертизи у справі та надати свої пояснення та/або заперечення до 26.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2003/21 від 25.05.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу в Національній школі суддів України 26.05.2021, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4014/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/4014/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/4014/16 клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» про долучення до матеріалів справи № 910/4014/16 додаткових матеріалів задоволено; клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» про призначення судової експертизи у справі №910/4014/16 задоволено та призначено у справі №910/4014/16 комплексну судову експертизу; на вирішення експертів поставлено наступні питання; матеріали справи №910/4014/16 направлено Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зобов`язано Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4014/16 до проведення судової експертизи та одержання судом висновку судової експертизи.

05.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, разом із супровідним листом надійшли матеріали справи №910/4014/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2900/21 від 19.07.2021 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4014/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/4014/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Гарник Л.Л., Верховеця А.А.; поновлено провадження у справі № 910/4014/16; призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

Заслухавши пояснення наявних у судовому засіданні 22.09.2021 представників Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» та Дніпровського районного управління Головного управління МВС України, колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати, проте врахувавши надані в судовому засіданні 22.09.2021 пояснення та обговоривши наявні в матеріалах справи №910/4014/16 письмові пояснення, колегія суддів дійшла висновку про суттєву необхідність щодо виходу з нарадчої кімнати та оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/4014/16 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі №910/4014/16 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 11.10.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/4014/16 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 на 27.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/4014/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Явка представників сторін

27.10.2021 в судове засідання з`явився представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала».

В судове засідання 27.10.2021 не з`явилися представники Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України та прокуратури міста Києва, які повідомлялися завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України та прокуратури міста Києва.

Позиція учасників справи

Представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» у судовому засіданні 27.10.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 - скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2012 року працівниками підрозділу Державної податкової служби України та відповідача-1 у кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000370, з метою перевірки інформації про вчинення злочину було здійснено виїзд за адресою місця знаходження торгівельного павільйону з продажу алкогольних напоїв позивача. Під час проведення огляду місця події було виявлено партію алкогольної продукції - горілки ТМ "Білий Налив", об`ємом 0.7 л та 0.5 л в кількості 37 пляшок, яка знаходилася на реалізації у вказаному торгівельному павільйоні та була маркована марками акцизного податку, що викликали сумніви у працівників правоохоронних органів щодо законності виготовлення і походження таких алкогольних напоїв. У зв`язку з цим 10.10.2012 року експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві для проведення експертного дослідження була направлена частина алкогольної продукції, виявленої у позивача.

Також, 04 жовтня 2012 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України видано наказ №504 про проведення фактичної перевірки позивача, за наслідками якої встановлено, що позивачем в порушення чинного законодавства здійснювався продаж винних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних цін, встановлених державою.

Крім того, 11 жовтня 2012 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України видано розпорядження № 3034/10/21-213, відповідно до якого позивачу анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В подальшому, 19 жовтня 2012 року постановою слідчого відповідача-1 порушено кримінальну справу № 04-33441 за фактом незаконного виготовлення та зберігання в приміщенні торгівельного павільйону позивача, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного збору за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України. В мотивувальній частині вказаної постанови приводом для порушення кримінальної справи зазначено матеріали перевірки від 04.10.2012.

Так, 25 жовтня 2012 року за наслідками проведення обшуку у позивача на підставі постанови слідчого відповідача-1 вилучено бухгалтерську та кадрову документацію, а також комп`ютерну техніку, про що складено протокол обшуку від 25.10.2012.

26 жовтня 2012 року слідчий відповідача-1 виніс постанову в межах справи № 04-33441, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.199 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, 10 квітня 2014 року постановою старшого слідчого відповідача-1 кримінальне провадження № 0000307 закрито у зв`язку з відсутністю у зазначеній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

23 квітня 2014 року постановою старшого слідчого відповідача-1 кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що 31 жовтня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13869/12/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 504 від 04.10.2012 року про проведення фактичної перевірки позивача.

18 грудня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-14341/12/2670 визнано протиправним та скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України №3034/10/21-213 від 11.10.2012 про анулювання позивачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Необхідно вказати, що 22 лютого 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/30336/15 позивачу відмовлено повністю в позові до відповідача-1, відповідача-2 та прокуратури Дніпровського району міста Києва про стягнення збитків у сумі 34 680,00 грн, з яких 10 200,00 грн - кошти, спрямовані на придбання двох системних комп`ютерних блоків та сертифікованого програмного забезпечення та 24 480 грн - орендні платежі Науково-виробничій фірмі «Скала» на період відсутності вилученої оргтехніки.

В подальшому, 21 квітня 2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду змінено рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/30336/15, а саме частково задоволено позов. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 24 480,00 грн завданих збитків та 830,59 грн судових витрат зі сплати судового збору. Разом з тим, апеляційний господарський суд погодився з рішенням місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення коштів, спрямованих на придбання двох системних комп`ютерних блоків та сертифікованого програмного забезпечення у сумі 10 200,00 грн

Також, 31.05.2016 Дніпровським районним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 755/3209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 в особі Комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та відповідача-2 про стягнення 273 715,00 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 100 000,00 грн

09 лютого 2017 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23186/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, відмовлено позивачу у позові до Прокуратури міста Києва та відповідача-2 про: 1) стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача моральної шкоди в сумі 1 896 091,00 грн, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в особі прокуратури міста Києва, у зв`язку з протиправним порушенням 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 року ЄРДР № 000307), протиправним проведенням 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення позивача по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправним вилученням під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності позивача; 2) стягнення шкоди у вигляді неотриманих доходів внаслідок зриву проведення у 2012-2015 роках національної спеціалізованої постійно діючої виставки-ярмарку алкогольних напоїв «Україна виноробна «СКАЛА-2012-2015» в сумі 615 000,00 грн; 3) стягнення шкоди у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) внаслідок фактичного припинення діяльності позивача в період з 18.10.2012 по 18.12.2012 в сумі 513 338,58 грн; 4) стягнення витрат у сумі 18000,00 грн за проведення експертизи та оцінки шкоди у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди); 5) зобов`язання прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед позивачем та генеральним директором позивача у спосіб розміщення на офіційному сайті прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу позивача та генерального директора позивача.

27.03.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6889/13 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2017 року), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та постановою Верховного Суду від 20.02.2018, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь позивача 45 353,54 грн упущеної вигоди, 548,09 грн судового збору за подання позовної заяви, 373,40 грн витрат на проведення судової експертизи, 406,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 443,30 грн за подання касаційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому, вимоги позивача у справі № 910/6889/13 були мотивовані тими ж підставами та обставинами, що і в цій справі щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 513 338,58 грн

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що триваючі протиправні дії відповідача-1 підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що призвело до систематичного стресового стану, необхідності позивачеві доводити свою невинуватість, захищати в судах та різних органах виконавчої влади свої інтереси. Як наслідок, позивач не міг виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, йому була спричинена значна шкода, оскільки внаслідок обшуку мало місце повне зупинення роботи позивача, позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, розрив ділових відносин, контрактів, недовіра до позивача, як ділового партнера з боку виробників алкогольних напоїв та оптових постачальників напоїв тощо.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями та наслідками, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками. Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження грошового еквіваленту заподіяної моральної шкоди через зниження престижу (гудвілу), підрив довіри до діяльності та ділової репутації.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково; провадження у справі № 910/4014/16 в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 10 200,00 грн реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення) припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1151,60 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 в частині задоволених позовних вимог змінено; абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 викладено в редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 1151 грн 60 коп»; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 в частині позовних вимог про стягнення 1 300 000,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/4014/16 залишено без змін.

Так, направляючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в постанові від 19.12.2018 Верховний Суд зазначив, що суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову позивачу у задоволенні 1 300 000,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, оскільки суди не надали оцінки доводам позивача про те, що саме внаслідок незаконних дій відповідача-1 позивачу було завдано шкоду, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, спір у даній справі стосується відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок дій відповідача-1, пов`язаних з порушенням кримінальних справ щодо позивача та його директора, з їх подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення та неповернення вилученого майна, що належить позивачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Отже, як вже зазначалося вище, спір у справі стосується відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок дій відповідача-1, пов`язаних з порушенням кримінальних справ щодо позивача та його директора, з їх подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення та неповернення вилученого майна, що належить позивачу.

В силу ст. 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

З аналізу положень ст.ст. 1173, 1174 ЦК України можна зробити висновок, що за відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами ().

Шкода, завдана фізичній (юридичній) особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

При цьому, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення заподіяної шкоди.

Враховуючи вказівки Верховного Суду зазначені у постанові від 19.12.2018, дослідженню та встановленню у даній справі підлягають обставини щодо правових підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) у розмірі 1 300 000,00 грн та шкоди завданої через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності у розмірі 691 200,00 грн

Необхідно вказати, що в українському законодавстві немає єдиного унормованого визначення ділової репутації.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Приписами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.06.1986 (заяви № 8543/79, 8674/79, 8675/79 та 8685/79 у справі «Ван Марле та інші проти Нідерландів» (Van Marle and Others) визначено, що «гудвіл» (goodwill) - накопичені нематеріальні активи підприємства, що охоплюють її найменування, репутацію, ділові зв`язки (зокрема, і клієнтуру), товарні знаки та ін.; власність «фірми».

Слід зазначити, що у пп. 14.1.40 ст. 14 Податкового кодексу України, також міститься визначення гудвілу. Гудвіл (вартість ділової репутації) - нематеріальний актив, вартість якого можна визначити як різницю між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання найкращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо. Вартість гудвілу не підлягає амортизації та її не враховують під час визначення витрат платника податку, щодо активів якого виник такий гудвіл.

Отже, з одного боку, гудвіл є нематеріальним активом, але головною умовою визнання нематеріального активу є його ідентифікація. При цьому гудвіл є частиною репутації компанії, а тому його не може бути відокремлено від неї.

Поняття гудвілу та ділової репутації не є тотожними. Гудвіл, на відміну від ділової репутації, є активом, який має вартісне вираження та використовується у бухгалтерському і податковому обліку.

В силу ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Моральна (немайнова) шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Так, на обгрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» зазначає, що розмір заявленої шкоди завданої через підрив ділової репутації (гудвіл) у розмірі 1 300 000,00 грн складається з: виплати позивачем 475,3 тис. грн заборгованості податків до Державного бюджету та поточних зобов`язань, 228,9 тис. грн заборгованості з заробітної плати (за рішенням суду), 480,0 тис. грн заборгованості з авторської винагороди (за рішенням суду), 414,4 тис. грн заборгованості перед постачальниками алкогольних напоїв (за рішенням суду); розмір заявленої шкоди завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності у розмірі 691 200,00 грн внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача відновить добрий діловий імідж позивача перед партнерами та світом, відновить господарську діяльність позивача шляхом закупівлі відповідної кількості алкогольних напоїв, тощо, зупинену з 01.07.2017 з вини відповідача-1.

Отже, вирішуючи даний спір про відшкодування 1 300 000,00 грн завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, за клопотанням позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди (через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри і через підрив ділової репутації) Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» шляхом:

- складання Протоколу КИ№ про адміністративне правопорушення щодо Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» за ч. 2 ст.156 КУпАП, яке заключалося у «встановлені факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, яка не досягла 18 років»;

- анулювання Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на вимогу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Протоколу КИ№ від 04.10.2012р. за ч. 2ст. 156 КУпАП, РУ САТ ДПС України у м. Києві ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем у період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р.;

- вилучення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 04.10.2012р. 8 пляшок горілки ТМ «Білий налив»;

- порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 19.10.2012р. щодо Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» кримінальної справи №04- 33441 та порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 26.10.2012р. щодо органу управління Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в особі власника та генерального директора ОСОБА_1 кримінальної справи №04-33441 за ознаками складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.199 КК України;

- проведення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на Приватному підприємстві «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 25.10.2012р. обшуку та незаконне/вилучення власності підприємства, без рішення суду та дозволу прокурорам саме 29 пляшок горілки ТМ «Білий налив», трьох комп`ютерних системних блоків, усієї кадрової, бухгалтерської документації підприємства (без опису), незаконне утримування майна підприємства Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві впродовж тривалого строку, що спричинило підрив ділової репутації, іміджу, зниження престижу, підрив довіри до діяльності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»?

- Чи підтверджується розмір шкоди 1 300 000,00 грн через підрив ділової репутації Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» (гудвіл) внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

- Чи підтверджується розмір шкоди 691 200,00 грн через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В подальшому, 02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Тимощик Л.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 було судом задоволено.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 витребувано у Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

Щодо об`єкта інтелектуальної власності:

- копію свідоцтва на знак для товарів і послуг;

- копію договору про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності (у разі наявності);

- копію договору про трансфер технологій (уразі наявності);

- копії інших договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності (уразі наявності);

- витяги з відповідних державних реєстрів;

- інші документи, пов`язані з ідентифікацією майнових прав інтелектуальної власності.

Щодо юридичної та бухгалтерської інформації підприємства-правовласника:

- статут підприємства правовласника -1111 «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (копія, завірена печаткою підприємства та підписана уповноваженою особою);

- установчий договір підприємства правовласника - ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»;

- висновки і акти аудиторських перевірок 1111 «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» за останні три повні роки та на дату оцінки (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою);

- бухгалтерську звітність підприємства (за останні три повні роки та на дату оцінки), у тому числі баланси; звіти про фінансові результати (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою);

- розшифрування рядків балансу: код 1000 «Нематеріальні активи», код 1001 «Первісна вартість», код 1002 «Накопичена амортизація» форми № 1 (за три останні повні роки та на дату оцінки);

- план маркетингових заходів на перспективу;

- інформацію про перспективи розвитку підприємства 1111 «Виробничо- дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (на найближчі п`ять років):

бізнес-план;

фінансовий план на наступний рік, перспективи підприємства з вказівкою: цін і обсягів надання послуг на перспективу; даних про потенційну можливість збільшення обсягів надання послуг у порівнянні з наявними показниками; потреби в інвестиціях для реалізації намічених перспектив в якісних (натуральних) і кількісних (вартісних) показниках та напрямів інвестування; факторів, що можуть негативно вплинути на розвиток підприємства.

Щодо розміру шкоди, нанесеної правовласнику у зв`язку з незаконним використанням знаків для товарів та послуг необхідно надати:

- актуальну виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 станом на дату оцінки;

- завірені копії документів, що містять показники, доходу, які одержував або одержує за звичайних обставин власник майнових прав на знак для товарів і послуг № 25070 від 15.05,2002, № 25071 від 15.05.2002; до таких документів належать:

- ліцензійні договори на використання знаку для товарів і послуг №25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002, у тому числі: акти взаємних розрахунків (звірок) з приводу розміру фактичних ліцензійних платежів між Ліцензіаром та Ліцензіатом та з документальним підтвердженням сплати (платіжні доручення; рахунки-фактури; банківські виписки тощо);

- інші фінансові, податкові та бухгалтерські документи, які містять показники, які характеризують доходи за звичайних обставин власника майнових прав на знак для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002 , № 25071 від 15.05.2002 від володіння такими правами;

- фінансово-господарські документи (господарські договори у т.ч. зовнішньоекономічні у повному обсязі (з додатками та специфікаціями, вантажно-митними деклараціями тощо), первинна бухгалтерська документація, а саме: платіжні доручення, рахунки-фактури, чеки, акти, видаткові та товарні накладні та ін.) на продукцію або послуги, які надаються з використанням знаку для товарів та послуг;

- інформацію з приводу застосування знаку для товарів і послуг №25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 (обсяг виробленої продукції (надання послуг) у натуральному та грошовому вимірі на яку було нанесено (використано) знак; номенклатура продукції на яку було нанесено знак з зазначенням ціни та інших характеристик (видаткові або податкові накладні) тощо);

- калькуляцію витрат, понесених на створення знаку для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 , а також витрати, пов`язані з проведенням маркетингових досліджень і рекламою з документальним підтвердженням (платіжні доручення; рахунки-фактури; довідки тощо); до складу вказаних витрат входять:

Bpt - витрати на розробку об`єкта оцінки, грн;

Bmt - витрати на маркетингові дослідження та рекламу стосовно об`єкта оцінки, грн;

Bkt - витрати на доведення об`єкта оцінки до стану, придатного для промислового та комерційного використання, у тому числі витрати, пов`язані з реєстрацією, отриманням та підтриманням чинності підтверджувального документа (патенту, свідоцтва тощо), грн ;

Bpmt - прямі матеріальні витрати, грн ;

Bopt - прямі витрати на оплату праці, грн

У свою чергу Bpt (витрати на розробку об`єкта оцінки) включають:

Вндр - фактичні витрати на проведення науково-дослідних робіт, що включають у себе витрати: на пошукові роботи, на проведення теоретичних досліджень, на проведення експериментів, на проведення випробувань, на складання та затвердження звітів та інші;

Вктд - фактичні витрати на розробку конструкторсько-технічної документації, технологічної та/або проектної документації, а саме: на виконання ескізного, технічного, робочого проектів, розрахунків, на проведення випробувань, авторського нагляду, на дизайн;

- матеріали (завірені копії форми № НА-1 «Акт введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності»; № НА-2 «Інвентарна картка обліку об`єкта права інтелектуальної власності»; № НА-4 «Інвентаризаційний опис об`єкта права інтелектуальної власності»), які підтверджують прийняття на баланс підприємства знаку для товарів та послуг;

- основні споживачі продукції (послуг), територія розповсюдження; частка на ринку, що займає продукція (послуги), яка пропонується або надається з використанням знаку для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002;

- звіти про оцінку на знак для товарів та послуг (за наявності);

- маркетингову стратегію підприємства;

- акт податкової перевірки підприємства (за наявності);

- ставки роялті притаманні галузі в якій використовується знак для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002.

Однак, до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи № 910/4014/16 без висновку судової експертизи, у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Також, необхідно вказати, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/4014/16, зокрема, клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» про призначення судової експертизи у справі №910/4014/16 задоволено та призначено у справі №910/4014/16 комплексну судову експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди (через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри і через підрив ділової репутації) Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» шляхом:

- складання 04.10.2012 Протоколу КИ№ про адміністративне правопорушення щодо Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» за ч. 2 ст.156 КУпАП, яке заключалося у «встановлені факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, яка не досягла 18 років»;

- анулювання РУ САТ ДПС України у м. Києві Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» на вимогу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Протоколу КИ№ від 04.10.2012 за ч. 2ст. 156 КУпАП, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем у період з 18.10.2012 по 18.12.2012;

- вилучення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 04.10.2012 8 пляшок горілки ТМ «Білий налив»;

- порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 19.10.2012 щодо Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» кримінальної справи №04- 33441 та порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 26.10.2012 щодо органу управління ПП «ВДК «Дім вина «Скала», в особі власника та генерального директора ОСОБА_1 кримінальної справи №04-33441 за ознаками складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.199 КК України;

- проведення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на Приватному підприємстві «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» 25.10.2012 обшуку та незаконне/вилучення власності підприємства, без рішення суду та дозволу прокурора саме 29 пляшок горілки ТМ «Білий налив», трьох комп`ютерних системних блоків, усієї кадрової, бухгалтерської документації підприємства (без опису), незаконне утримування майна підприємства Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві впродовж тривалого строку (2012-2014), що спричинило підрив ділової репутації, іміджу, зниження престижу, підрив довіри до діяльності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»?

- зриву проведення Приватне підприємство «ВДК» Дім вина «Скала» національної спеціалізованої постійно діючої виставки-ярмарку алкогольних напоїв «Україна Виноробна «Скала - 2012», «Україна Виноробна «Скала - 2013», «Україна Виноробна «Скала - 2014», «Україна Виноробна «Скала - 2015» згідно розпоряджень Кабінету міністрів України від 11.02.2013 р. №89-р, від 25.06.2014 р. №605 - р, від 22.07.2015 р. №780 р. «Про затвердження переліку виставок і ярмарків, що проводяться в Україні, яким надано статус міжнародних та національних» зокрема та наступних національних виставкових заходів, які проводилися Приватне підприємство «ВДК» Дім вина «Скала» по вулиці Луначарського 24 у місті Києві з 2001 року впродовж тривалого строку, на виконання Розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Мінагрополітики України, в результаті чого було підірвано добру ділову репутацію, імідж позивача, інтелектуальну власність, спричинено позивачеві моральні та матеріальні збитки;

- зупиненням господарської діяльності Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина» «Скала) 01.07.2017 по 20.02.2021, не виплата генеральному директору ПП «ВДК «Дім вина «Скала» Цімейко Б.О. заробітної плати з 01.07.2017 р. по 20.02.2021 року включно та авторської винагороди (роялті) згідно ліцензійних договорів, від 29.12.2012 р. №21-6131, від 29.12.2014 р. №21-6155, від 29.12.2016 р. №21-6156;

2) чи підтверджується розмір шкоди 1 300 000,00 грн через підрив ділової репутації Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?;

3) чи підтверджується розмір шкоди 691 200,00 грн через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?;

4) який грошовий еквівалент коштів необхідний Приватне підприємство «ВДК «Дім вина «Скала» щоб відновити порушену ділову репутацію, престиж, підривний імідж, підвищити знижений престиж, відновити підірвану довіру та підірвану ділову репутацію Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»?.

Проте, 05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суд від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи №910/4014/16 без висновку судової експертизи, у зв`язку з відсутністю на базі Центру судових експертів за спеціальністю 14.1 Психологічні дослідження.

Таким чином, судова експертиза була призначена для з`ясування обставин щодо того, чи підтверджується документально завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди (через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри і через підрив ділової репутації) Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала», чи підтверджується розмір шкоди 1 300 000,00 грн через підрив ділової репутації Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» (гудвіл) внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та чи підтверджується розмір шкоди 691 200,00 грн через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Разом з тим, незважаючи на відсутність висновку судової експертизи, судом апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням наданих у судових засіданнях пояснень представників учасників справи, в повному обсязі досліджено обставини стосовно правових підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) у розмірі 1 300 000,00 грн та шкоди завданої через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності у розмірі 691 200,00 грн.

Так, обґрунтовуючи доводи, щодо підриву відповідачем-1 ділової репутації (гудвіл) у розмірі 1 300 000,00 грн Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» вказує на наявність судових рішень, зазначених нижче (заява про уточнення позовних вимог, яка подана до Північного апеляційного господарського суду 22.10.2021).

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28994/15, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Істерн Беверідж» заборгованості та збитків у розмірі 17 793,17 грн.

Рішення Третейського суду від 15.04.2016 у справі № 0903/16, у відповідності до якого, з позивача було стягнуто 273 474,61 заборгованості та збитнів на користь ТОВ «Дрінк Дістрібушен Сістемс».

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14497/16, згідно з яким, із позивача на користь ТОВ «Атлантіс» було стягнуто збитки та заборгованість у розмірі 19 925,60 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/9606/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Баядера Логістік» заборгованість та збитки у розмірі 37 181,31 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/14825/17, у відповідності до якого, з позивача було стягнуто 20 013,93 грн заборгованості та збитків на користь ТОВ «Стронгдрінк».

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/18340/17, згідно з яким, із позивача стягнуто 46 016,53 грн заборгованості та збитків на користь ТОВ «Юлана».

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 755/1949/18, відповідно до якого, з позивача стягнуто заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 119 123,45 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 755/9486/18, яким з позивача стягнуто заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 109 772,73 грн і заборгованість за використання авторського права згідно ліцензійного договору № 21-6131 від 29.12.2012 та ліцензійного договору № 21-6655 від 29.12.2014 за використання твору декоративно-прикладного мистецтва Малюнок «ГЕРБ» у сумі 480 000,00 грн.

Однак, вказані вище рішення судів не можуть свідчити про протиправну поведінку відповідача-1 щодо приниження ділової репутації позивача, оскільки обставини встановлені у зазначених судових рішеннях, не є преюдиційними у справі, що переглядається та ними не встановлено, що заборгованість, про яку йдеться у вказаних судових рішеннях, виникла з вини відповідача-1.

Крім того, необхідно вказати, що розпорядження про анулювання Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями було прийнято Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України за № 3034/10/21-213 від 11.10.2012, а не відповідачем-1 у справі.

Отже, повно та всебічно оцінивши докази, приділивши увагу кожному твердженню, посиланню та доводу у даній справі, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з наявністю яких закон пов`язує можливість застосувати відповідальність у вигляді стягнення 1 300 000,00 грн грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвілу), а відтак, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Стосовно доводів скаржника про наявність шкоди завданої через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності у розмірі 691 200,00 грн, слід зазначити таке.

Протиправність дій відповідача-1 по відношенню позивача, останній обґрунтовує наявністю судових рішень, зазначених нижче, зокрема:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 2а-6215/12/2670 за позовом ПП «ВДК» Дім вина «СКАЛА» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. (а.с. 171, т.1);

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 у справі № 2а-13869/12/2670 за позовом ПП «ВДК» Дім вина «СКАЛА» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів. (а.с. 220-222, т.1);

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 2а-14341/12/2670 за позовом ПП «ВДК» Дім вина «СКАЛА» до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування розпорядження від 11.10.2012 № 3034/10/21-213 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 177-181 Т.3);

- рішенням від 21.05.2014 у справі № 910/6889/13 за позовом ПП «ВДК» Дім вина «СКАЛА» до Головного управління Міндоходів в м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації (а.с. 136-141, т.1).

Однак, необхідно зазначити, що позовні вимоги в наведених справах заявлялись до інших осіб, а не до відповідача-1.

Водночас, судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що 10 квітня 2014 року постановою старшого слідчого відповідача-1 кримінальне провадження № 0000307 закрито у зв`язку з відсутністю у зазначеній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Також, 23 квітня 2014 року постановою старшого слідчого відповідача-1 кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Отже, зазначені вище постанови слідчого свідчать про відсутність неправомірних дій позивача стосовно пред`явлених останньому звинувачень.

Крім того, 12.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» надійшло клопотання № 2157 від 11.10.2021 (про огляд в судовому засіданні відео сюжетів наявних, викладених в мережі Інтернет у відкритому доступі, які є свідченням спричинення позивачеві моральної шкоди, через підрив ділової репутації, знищення позитивного іміджу, тощо).

13.10.2021 у судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представника Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» щодо клопотання № 2157 від 11.10.2021 (про огляд в судовому засіданні відео сюжетів наявних, викладених в мережі Інтернет у відкритому доступі, які є свідченням спричинення позивачеві моральної шкоди, через підрив ділової репутації, знищення позитивного іміджу, тощо) дійшла висновку про його задоволення.

Так, у судовому засіданні 13.10.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду було здійснено перегляд деяких відео сюжетів відповідно до клопотання Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» № 2157 від 11.10.2021 (про огляд в судовому засіданні відео сюжетів наявних, викладених в мережі Інтернет у відкритому доступі, які є свідченням спричинення позивачеві моральної шкоди, через підрив ділової репутації, знищення позитивного іміджу, тощо) з використанням портативного комп`ютера позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, поряд з іншими письмовими поясненнями та доказами наявними у матеріалах справи, було оцінено матеріали відео сюжетів, з яких дійсно вбачається, що конфлікт позивача з відповідачем-1 набув широкого розголосу та став відомим широкому колу осіб, так як позивач був змушений звертатися до всіх гілок влади України і до Генерального прокурора України, Верховної Ради України, Президента України, проводити мирні мітинги під стінами Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Адміністрації Президента України, Національного банку України, Верховної Ради України та Дніпровського районного суду міста Києва, а відтак, вказане, може свідчити про підрив іміджу позивача

Разом з тим, судом враховується, що при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу іміджу, престижу та підриву довіри до юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що належить до відшкодування, суд виходить з того, що наведений позивачем розмір не є співмірними завданій йому моральній шкоді, оскільки моральна шкода не може бути засобом отримання доходу, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Враховуючи викладене, з урахуванням незаконного порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1 , який був на той час директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала», тривалого проведення досудового слідства, зважаючи на те, що відповідні дії органу державної влади призвели до підриву ділової репутації та престижу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала», як юридичної особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що обґрунтованим розміром моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача складає 150 000,00 грн з розрахунку 75 000,00 грн (моральна шкода, завдана внаслідок вчинення незаконних дій державного органу внаслідок порушення 19.10.2012 кримінальної справи № 54-3708 та проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні) + 75 000,00 грн (моральна шкода, завдана внаслідок вчинення незаконних дій державного органу внаслідок порушення 19.10.2012 кримінальної справи № 04-33441 та проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 змінити та прийняти нове судове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, будинок 24, ідентифікаційний код 36972343) 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень) завданої шкоди через підрив іміджу, знищення престижу та підрив довіри до діяльності».

3. В іншій частині Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 залишити без змін.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/4014/16 направити до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.11.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко