УХВАЛА

05 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1477/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до відповідача: держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Державної казначейської служби України;

-Центрального районного суду м. Миколаєва

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.09.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" на відшкодування шкоди завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у розмірі 113432 грн неотриманого прибутку за два дні простою підприємства з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 588782,04 грн неотриманого доходу в результаті втрати контрагента з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 257783,37 грн витрат, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг, та 100000 грн моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1477/20 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.09.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження .

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в якій зокрема просило Суд поновити строк на касаційне оскарження та здійснити відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Огородніка К.М. суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №915/1477/20 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року

Заява про відвід мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 19.10.2021 року про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі №915/1477/20 без руху, постановлена всупереч установленому ЦПК України порядку. Наявні обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме з постановленням ухвали про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20 без руху .

Наведене свідчить про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 915/1477/20 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 915/1477/20 необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід колегії суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 915/1477/20 необґрунтованими.

2.Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.