ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/964/21 (908/2696/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ Брайтлі інвест: Железняк-Кранг Інга Вікторівна, ордер серії АР №1044906 від 28.10.2021 р., адвокат;

від ПАТ Азовкабель: Доценко Наталя Миколаївна, ордер серії АР №1066981 від 25.10.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі інвест на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 у справі № 908/964/21(908/2696/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства Азовкабель, Запорізька область, м. Бердянськ,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі інвест, м.Київ

до відповідача - 2: UAB BERTI RUBBER, юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки (код 302824354, Литва, Вільнюс, вул. Ейшишкю Соду, 5, буд. 19)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Груп Бердянськ, м.Бердянськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Аднос, м. Дніпро

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвської області від 21.09.2021 року у справі № 908/964/21(908/2696/21) заяву Приватного акціонерного товариства Азовкабель про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104 вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Також суд вважав, що виходячи з предмету позову вжиття заходів його забезпечення є співмірним, адекватним способом та унеможливить подальше відчуження, переоформлення чи розділення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Брайтлі інвест оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- апелянт не був повідомлений про розгляд судом клопотання про забезпечення позову, що є порушенням ст.8 Господарського процесуаьного кодексу України;

- нерухоме майно, на яке безпідставно судом накладено арешт та заборону щодо розпорядження майном, належить скаржнику ТОВ Брайтлі інвест на праві приватної власності, а саме: на підставі двостороннього відплатного нотаріально посвідченого правочину від 30.09.2021 року з власником майна - ТОВ Аднос, яке в свою чергу набуло це майно на законних підставах;

- ухвалу про забезпечення позову прийнято судом у справі № 908/2696/21 в межах справи №908/964/21 про банкрутство ПрАТ Азовкабель, однак відповідач по справі не є банкрутом по справі № 908/964/21, а майно, на яке накладено судом арешт, не належить ПрАТ Азовкабель;

- згідно абз.3 ст.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство, тому судом протиправно накладено арешт на нерухоме майно, що є власністю ТОВ Брайтлі інвест поза межами справи про банкрутство даного товариства.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 року у справі № 908/964/21(908/2696/21).

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Азовкабель заперечує проти доводів скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Інші сторони по справі відзив на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ПрАТ Азовкабель звернулося з позовом в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Азовкабель №908/964/21 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі інвест; відповідача -2 UAB BERTI RUBBER, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Груп Бердянськ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Аднос про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивач обґрунтовує тим, що:

- колишній Генеральний директор ПрАТ Азовкабель Забіяка М.О. 30.12.2020 року, діючи з порушенням інтересів підприємства, здійснив відчуження на користь ТОВ Маркет Груп Бердянськ нежитлового об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 04) - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Макарова, будинок 15в за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу;

- ПрАТ Азовкабель звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним, який розглядався судом в межах справи про банкрутство ПрАТ Азовкабель №908/964/21 (908/2248/21);

- 10.08.2021 року відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області у справі №908/964/21 (908/2248/21) було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Макарова, будинок 15в;

- 01.09.2021 року ПрАТ Азовкабель стало відомо про те, що незважаючи на накладений арешт, 30.08.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером вказаного об`єкту нерухомості зареєстровано право власності ТОВ Аднос та ТОВ Брайтлі інвест.

Вважаючи, що вказане майно належить ПрАТ Азовкабель, позивач і звернувся до суду з позовом у даній справі.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для можливого подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом вказаної норми господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій порушено до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Оскільки заявлений спір стосується, як вказує позивач, майна боржника, довести чи спростувати вказане можливо лише в процесі розгляду позову, то є безпідставними твердження апелянта про те, що судом порушено правила визначення підсудності даного спору.

Щодо досліджуваної справи, суд першої інстанції вірно застосував положення Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії;

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що спірне нерухоме майно на час набуття його у власність скаржником перебувало під арештом відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 року у справі №908/964/21 (908/2248/21) (арк.61-64 матеріалів оскарження).

Окрім того, на це ж майно накладено арешт в межах кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2021 року у справі №335/7999/21 (арк.65-71матеріалів оскарження).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №270378175 станом на 13.08.2021 року у власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ перебував об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 15в, до складу якого входили: основна будівля літ. А з прибудовою літ. а та терасами літ.а, а2, а3 загальною площею 477,7 кв.м; основна будівля літ. Б з прибудовою літ. б та терасами літ. б1, б2, б3 загальною площею 469,2 кв.м; основна будівля літ. В з прибудовою літ. в та терасами літ. в1, в2, в3 загальною площею 466.6 кв.м; основна будівля літ. Г загальною площею 373,7 кв.м; основна будівля літ. Д з терасою літ. д, сходами та ганком до Д загальною площею 219,3 кв.м; основна будівля літ. З, з ганком до З, загальною площею 16,2 кв.м; основна будівля літ. К, з ганком до К, козирком до К загальною площею 10 кв.м; плавальний басейн літ. Ж; замощення №1; паркани №5, №6 (арк.29 матеріалів оскарження).

Запис під №40012316 про право власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ на цей об`єкт нерухомості було зроблено під час державної реєстрації 30.12.2020 року о 18:18:27 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 595, виданого 30.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Сенаторова Н.В.

З інформаційної довідки №272817801 (сформована станом на 01.09.2021 року) вбачається, об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104 поділено, право власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ припинено. Під вказаним реєстраційним номером 104 значиться:

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ Аднос;

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ Брайтлі інвест;

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ Брайтлі інвест.

Отже, за наявності арешту на спірне у справі №908/964/21 (908/2248/21 майно, яке є і предметом позовних вимог за позовом у даній справі № 908/964/21(908/2696/21), щодо цього майна вчинялися дії по його поділу та відчуженню.

Наведене свідчить саме про те, що позовні вимоги обгрунтовано забезпечені судом першої інстанції, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову та спричинити необхідність вчинення для боржника інших дій щодо судового захисту права власності на спірне майно у разі доведення такого у судовому порядку при розгляді даної справи.

За викладеного доводи скаржника про відсутність підстав забезпечення позову необгрунтовані.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В зв`язку з цим є безпідставними доводи апелянта про порушення судом процесуальних норм та розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності скаржника.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд вжив заходи забезпечення позову щодо майна особи, яка не є учасником справи про банкрутство, то вони також відхиляються колегією суддів як необґрунтовані в силу приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Як зазначено вище, спори щодо майна боржника, що доводить ПрАТ Азовкабель в поданій позовній заяві, розглядаються саме в провадженні у справі про банкрутство цього боржника.

На думку колегії суддів невжиття заходів забезпечення позову в межах даної справи може створити негативний наслідок для кредиторів, оскільки у разі задоволення позовних вимог майнові активи ( у даному випадку спірне нерухоме майно) не зможуть бути включені до ліквідаційної маси.

На підставі викладеного колегія поділяє висновок оскаржуваної ухвали про необхідність забезпечення позову до вирішення спору по суті. Доводи апелянта про порушення судом вимог законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 року у справі № 908/964/21(908/2696/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О.Вечірко