ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/5347/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 (суддя Кеся Н.Б.) за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця у справі № 904/5347/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

20.07.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62897924 від 15.07.2021 та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62897924 від 15.07.2021, у справі №904/5347/19;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62897924 від 15.07.2021 та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62897924 від 15.07.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62897924 з примусового виконання наказу від 18.08.2020 у справі №904/5347/19;

- до розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити виконання за виконавчим документом №904/5347/19 від 18.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилався на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи із забезпечення позову та зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

30.11.2020 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

15.07.2021 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначив, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані. Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/5347/19 у скарзі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця відмовлено у повному обсязі.

Ухвала мотивована тими обставинами, що:

1) вимоги скаржника заборонити будь-яким приватним та державним виконавцям вчиняти дії щодо виконання наказу, а також щодо зупинення виконання, стягнення і заборони будь-яким приватним та державним виконавцям вчиняти дії з примусового виконання наказу є такими, що виходять за межі розгляду скарги на дії приватного виконавця і тому не підлягають задоволенню;

2) заява НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу за вхідним №602 підписана представником стягувача - адвокатом Бутенко О.О. на підставі довіреності від 31.05.2021 №14-123, виданої головою правління АТ "НАК "Нафтогаз України", яка дозволяє представнику підписувати в ході виконавчих проваджень усі документи, у т.ч. мирові угоди, а також заяви про закриття та закінчення виконавчих проваджень. Долучена до матеріалів скарги копія довіреності також свідчить про те, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 №14/364/21. Наведені відомості свідчать про те, що адвокат Бутенко О.О. в інтересах АТ "НАК "Нафтогаз України" може подавати усі, тобто будь-які заяви в ході виконавчих проваджень, а вислів "у тому числі" має значення як відокремлення деяких дій, але не свідчить про обмеження саме ними повноважень адвоката. Крім того, зміст довіреності свідчить про наявність договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 №14/364/21. У зв`язку з цим приватний виконавець не мав підстав не розглядати заяву про повернення виконавчого документа, підписану адвокатом Бутенко О.О.;

3) адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62897924, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, за яким стягувач АТ «Укртрансгаз» (виконавче провадження №62704083);

4) вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі №904/1209/18, на думку місцевого господарського суду, дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 і повернення виконавчого документа стягувачу порушують права та інтереси заявника скарги, оскільки дії з примусового виконання наказу приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та є обґрунтованими.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/5347/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив таке:

1. Висновок суду про відхилення доводів скаржника про те, що приватним виконавцем прийнято до розгляду заяву про повернення виконавчого документа, яка не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та не передбачає права адвоката подавати заяви про повернення виконавчого документа, - є неправомірним, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі незаконно змінено аргументацію скаржника. Так, АТ «Дніпрогаз» наголошувало на тому, що свідченням незаконності дій виконавця є поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання по виконавчому провадженню №62863932 та повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою неповноважного представника стягувача, а не у зв`язку з тим, що адвокат не має права подавати заяви про повернення відповідного документа згідно зі ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, скаржник наголошує, що приймаючи заяву про повернення виконавчого документу, виконавцем не були перевірені повноваження представника стягувача адвоката Бутенко О.О., оскільки до вказаної заяви адвокатом додано лише довіреність, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що повноваження адвоката посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Надання довіреності в якості підтвердження повноважень адвоката на подання відповідної заяви у виконавчому провадженні від імені стягувача нормами даної статті не передбачено.

Отже, виконавець безпідставно прийняв заяву неповноважного адвоката Бутенко О.О. від імені стягувача, незаконно зареєстрував її і незаконно розпочав виконавчі дії за виконавчим провадженням №62863932.

2. Висновок суду про правомірність дій приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виокремлення виконавчого провадження №62897924 із зведеного виконавчого провадження постановою від 15.07.2021 та повернення виконавчого документа стягувачу зроблений без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.06.2020 у справі № 796/165/18 «Зупинення виконавчого провадження це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця».

Так, 30.11.2020 приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 62897924 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5347/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (яка передбачає зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа) у зв`язку з наявністю ухвали у справі №160/10368/20 про забезпечення позову. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій стягувачем не оскаржувалась.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії відповідних обставин або до розгляду питання по суті. Тобто, єдиною підставою для поновлення дій виконавця є розгляд по суті справи №160/10368/20. Проте, постанова про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинення дії постанов приватного виконавця Щербакова І.М. в межах, у тому числі, ВП № 62897924 (зведене ВП № 62865522) залишається чинною. Отже, винесення 15.07.2021 постанов приватного виконавця Щербакова І.М. про поновлення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачеві, про виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження є незаконними.

3. Висновок Верховного Суду в постанові від 25.09.2020 у справі №904/1209/18, на який посилається суд першої інстанції в обґрунтування правомірності дій виконавця, не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки в даній постанові ВС йдеться про можливість вчинення заходів примусового характеру щодо розшуку майна та перевірки майнового стану боржника під час зупинення виконавчого провадження, натомість в даному випадку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20 суд заборонив вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню, а не заходи примусового виконання рішень, про які йдеться у наведеній господарським судом постанові Верховного Суду.

Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує такі поняття, як «дії» з примусового виконання та «заходи» примусового виконання рішень. У відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, постанова приватного виконавця Щербакова І.М. від 15.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП № 62897924 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі № 904/5347/19 є дією, а не заходом, а висновок господарського суду про правомірність дій виконавця у виконавчому провадженні ВП №62897924 є помилковим та суперечить чинному законодавству.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

По суті апеляційної скарги позивач наголошує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10368/20 зупинено стягнення лише на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2732/18 від 07.08.2019, проте зазначеною ухвалою не зупинялось стягнення за наказом № 904/5347/19.

Також позивач зазначає, що в розумінні ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду. Дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 62897924, повернення виконавчого документа стягувачеві і виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Оскільки АТ «НАК Нафтогаз України» було подано відповідну заяву про повернення виконавчого документа стягувача, то виконавець був зобов`язаний повернути відповідний наказ господарського суду шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 про повернення виконавчого документа, з огляду на що виконавець також був зобов`язаний винести постанову від 15.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62897924 , а також постанову від 15.07.2021 про виведення виконавчого провадження ВП № 62897924 зі складу зведеного виконавчого провадження ВП №62865522.

Приватний виконавець Щербаков І.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/5347/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.11.2021 о 16:00 год.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника апелянта, клопотання останнього про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; представник відповідача та приватний виконавець у судове засідання не з`явились.

03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2671223,79 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн. в рахунок компенсації витрат зі сплати судового збору.

30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19 залишено без змін.

18.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, які набрали законної сили 30.07.2020, видано наказ про примусове виконання.

26.08.2020 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

03.09.2020 Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинив дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Також, вищевказаною ухвалою суд:

- заборонив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та зупинив стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням у справі.

На виконання вищезазначеної ухвали, 21.09.2020 приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входять виконавчі провадження - №62704083, №62863932, №62897924.

Разом з тим, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 з боку АТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 задоволено клопотання АТ «Укртрансгаз» та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 (абз. третій резолютивної частини ухвали).

29.10.2020 приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924, про що виніс постанову.

27.11.2020 постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/10368/20 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522) залишено без змін.

У зв`язку з цим 30.11.2020 приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

15.07.2021 за вхідним №602 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява від НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

15.07.2021 приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 та про повернення виконавчого документа стягувачу.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема, непорушність майнових прав як стягувана так і боржника.

Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, враховуючи зазначене, приватний виконавець, керуючись п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у випадках надходження ухвали суду про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62897924, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, за яким стягувачем є АТ «Укртрансгаз» (виконавче провадження №62704083), тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про дотримання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону за встановлених обставин.

Вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.09.2020 у справі №904/1209/18 дійшов висновку:

«Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні прайсі, майнові права інтелектуальної власності, обпекти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі який) вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець мас право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином, під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються, а вжиття заходів з розшуку майна боржника та проведення перевірки його майнового стану (направлення вимоги про надання виписок з рахунку) не є заходами примусового виконання та не обмежують права боржника.

Також суди вказали, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборон або застережень оголошувати в розшук транспортні засоби боржника, до того ж після виявлення майна боржника розшук знімається.

З огляду на наведене, суди дійшли висновку про те, що оскаржувані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що правильне застосування судами наведених норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.».

З огляду на наведений висновок Верховного Суду, а також обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 та повернення виконавчого документа стягувачу, порушують права та інтереси заявника скарги, оскільки дії з примусового виконання наказу приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та є обґрунтованими.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника з підстав, зазначених у пункті 6 цієї постанови, а також з огляду на таке.

Щодо тверджень скаржника про відсутність повноважень у адвоката звертатись для звернення із заявою до органів виконавчої служби від імені стягувача, про обов`язковість засвідчення таких повноважень ордером або договором про надання правничої допомоги, про безпідставне прийняття виконавцем заяви стягувача і нездійснення Щербаковим І.М. перевірки повноважень представника, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно з пунктом 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень: «Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

- довіреністю фізичної особи;

- довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

- рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;

- ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.»

Абзацом другим частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких обмежень для адвоката, що не дозволяють йому представляти юридичну особу на підставі довіреності.

Згідно з наявної в матеріалах справи довіреності 14-123 від 31.05.2021 року (а.с. 57) адвокат Бутенко О.О. наділений, зокрема, усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), відповідачу (боржнику) та третій особі; також уповноважений підписувати та подавати в ході виконавчих проваджень усі документи, в тому числі мирові угоди, заяви про закриття та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи і відхиляються колегією суддів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконне поновлення виконавцем дій у виконавчому провадженні ВП № 62897924 шляхом винесення постанов від 15.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62897924 з примусового виконання наказу №904/5347/19 від 18.08.2020, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження ВП № 62897924 із зведеного виконавчого провадження № 62865522 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що скаржник є боржником у виконавчому провадженні, дії вчинені на користь боржника, що унеможливлює стягнення з нього грошових коштів, що проте, здійснено з волі стягувача і на його розсуд.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/5347/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/5347/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів від дати складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус