08 листопада 2021 року
Справа № 922/3858/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції
у справі № 922/3858/20 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича
про стягнення 9 534,96 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3858/20 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4 527,23 грн боргу, 452,72 грн штрафу, 1 455,09 грн 10% річних, 2 077,20 грн пені, 1 022,72 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

16.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у даній справі видано відповідний наказ.

29.03.2021 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 разом із відповідним наказом 29.03.2021, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист із трек номером № 121 та відомостями з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження (трекінгу) поштового відправлення із вказаним трек номером.

05.04.2021 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 (ВП 65007409).

20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - Скарга).

28.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до Господарського суду Харківської області заяву про закриття провадження за Скаргою, згідно з якою стягувач просив суд закрити провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16.03.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 (ВП 65007409).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 провадження за Скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" закрито. В решті Скарги - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021. Прийнято в цій частині нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16.03.2021, яка виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 922/3858/20 касаційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 залишено без змін.

При прийнятті постанови судом касаційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався.

26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Верховного Суду із заявами про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 7 870,00 грн за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у даній справі, та у розмірі 6 470,00 грн за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у даній справі.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у розмірах 7 870,00 грн та 6 470,00 грн в суді касаційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надано:

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2021 № 26-08-2021/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Боряком Максимом Станіславовичем та Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021, а також з підстав, змісту, сутності, викладеному в постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 922/3858/20, написання та підготування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Верховного Суду відповідного обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 922/3858/20 із врахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- акт прийому-передачі документів від 26.08.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.10.2021 за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2021 № 26-08-2021/1, який містить: опис наданих послуг, обсяг наданих послуг у годинах та загальну вартість вказаних послуг (7 870,00 грн);

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.08.2021 № 19-08-2021/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Боряком Максимом Станіславовичем та Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021, а також з підстав, змісту, сутності, викладеному в додатковій постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/3858/20, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Верховного Суду відповідного обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/3858/20 та відповідних клопотань, пояснень, заперечень із врахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- акт прийому-передачі документів від 19.08.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.10.2021 за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.08.2021 № 19-08-2021/1, який містить: опис наданих послуг, обсяг наданих послуг у годинах та загальну вартість вказаних послуг (6 470,00 грн);

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) копії заяв про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, разом з додатками до них, про що свідчать описи вкладення у цінні листи, фіскальній чеки та накладні Акціонерного товариства "Укрпошта".

Зазначені копії заяв про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, разом з додатками до них, вручено Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) 25.10.2021, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховим кодам ідентифікатору "822" та "806" рекомендованих листів, надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Про розгляд Верховним Судом заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції було повідомлено ухвалою від 27.10.2021, яку отримано останнім 01.11.2021.

Від Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №922/3858/20, не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката Суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) не надав.

З доданих до заяв про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції документів вбачається, що є підтвердженими понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у загальному розмірі 14 340,00 грн (7 870,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у даній справі, та 6 470,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у даній справі).

Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу у суді та касаційної інстанцій у загальному розмірі 14 340,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 922/3858/20 задовольнити.

2. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6; ідентифікаційний номер 34952440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний номер 38039872) 14 340 (чотирнадцять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/3858/20.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець