ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
05.08.2021 Справа № 905/870/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В. та Аксьонової К.І., при секретарі судового засіданні Мальованій О.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича б/н, від 15.07.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом: фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича до Святогірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007, зареєстрованого у Державному підприємстві "Донецька регіональна філія земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 37, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем у запропонованій редакції було задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007, зареєстрованого у державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 37, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем.

Стягнуто з Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, ) на користь фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статею 244 цього Кодексу.

15.07.2021 від позивача надійшла заява б/н від 15.07.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бокової Ю.В. у запланованій відпустці у період з 16.07.2021 по 26.07.2021, ухвалою суду від 27.07.2021 вищезазначену заяву призначено до розгляду на 05.08.2021

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/870/19, у зв`язку із перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, для розгляду справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Демідова П.В. та Аксьонова К.І.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі з огляду на невідповідність їх розміру критеріям реальності та критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На думку відповідача, зазначені в акті виконаних робіт від 06.11.2019 дії щодо здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) клієнта, в обсязі 4 години не відповідають та не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки поглинаються підготовкою складання позовної заяви про поновлення договору оренди, з урахуванням того, що для підготовки позовної заяви знадобилося 4 години. Також зазначені послуги в акті щодо вивчення законодавства та судової практики, яке стосується предмету позовних вимог Кушнарьова С.А. в обсязі 2 години не відповідають і не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки повністю поглинаються підготовкою складання позовної заяви, для підготовки якої знадобилося 4 години. Крім того, час, витрачений на формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, їх посвідчення, для направлення відповідачу обсягом витраченого часу 2 години, та формування пакету документів, сплати судового збору, для направлення в господарський суд Донецької області обсягом витраченого часу 2 години є необгрунтованим. У запереченнях проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач також наголошував на тому, що послуга «час, витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ - м. Харків, та м. Харків - м. Слов`янськ» не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19, а тому витрати часу на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем було заявлено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу в сумі 87 405,50 грн. В подальшому, 06.11.2019 позивачем було надано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. Оскільки у заяві від 15.07.2021 про ухвалення додаткового рішення позивачем не зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, яку останній просить розподілити, суд ухвалює додаткове рішення щодо витрат на правову допомогу в межах останньої визначеної позивачем суми, а саме 60 000,00 грн.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 14.04.2019 між адвокатом Шевченко Сергієм Анатолійовичем (далі - адвокат) та фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем (далі - клієнт) був укладений договір про представництво інтересів в суді (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт уповноважує адвоката скласти позовну заяву до Святогірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007 №37 та бути своїм представником в Господарському суді Донецької області.

Згідно п. 1.2 договору для виконання наданих повноважень клієнт надає адвокату право підписувати та подавати позовні заяви, заяви, клопотання, інші документи, сплачувати судовий збір, укладати мирову угоду, знати про дату, час і місце розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються клієнта, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, користуватись іншими процесуальними правами, наданими законодавством України.

Відповідно до п. 2.2 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання зобов`язань.

Згідно п. 3 договору перелік та вартість послуг адвоката по даному договору сторони узгоджують у додатку, який є невід`ємною частиною договору.

У додатку до договору від 14.04.2019 на професійну правничу допомогу сторони погодились, що гонорар адвоката по даному договору складає прожитковий мінімум, який встановлений для працездатної особи станом на 01.01.2019, із розрахунку 1921,00 грн. за кожний час роботи адвоката.

До часу роботи адвоката включається також час, потрачений адвокатом на проїзд до Господарського суду Донецької області та у зворотному напрямку та складає 3 год. 35 хв. в одну сторону.

Вищезазначений договір та додаток до нього підписаний сторонами без зауважень.

06.11.2019 між адвокатом Шевченко С.А. та фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А. було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 14.04.2019 на представництво інтересів у суді, відповідно до якого адвокат Шевченко С.А. виконав та передав ФОП Кушнарьову С.А. наступні послуги:

- 14.04.2019 - вивчення документів клієнта (договір оренди, квитанції про сплату орендних платежів, рішення Святогірської ради, розташовані на офіційному сайті ради, лист ради про відмову у продовженні договору, рішення судів по справі № 905/174/18 та інш. обґрунтовуючих його позицію по справі (4 години);

- 15.04.2019 - вивчення законодавства та судової практики, яке стосується предмету позовних вимог Кушнарьова С. А (2 години);

- 22.04.2019 - складання позовної заяви Кушнарьова С. А. до Святогірської міської ради про поновлення договору оренди (4 години);

- 23.04.2019 - формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, їх посвідчення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, для направлення відповідачу (2 години);

- 23.04.2019 - формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, сплати судового збору, відповідно до ст. 162, 163 ГПК України, для направлення в господарський суд Донецької області (2 години);

- 06.07.2019 - складання відповіді на відзив Святогірської міської ради (4 години);

- 01.07.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків в судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 01.07.2019 - представництво інтересів ФОП Кушнарьова С. А. в судовому засіданні (1 година);

- 01.07.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Харків - м. Слов`янськ в після судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 15.07.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків в судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 15.07.2019 - представництво інтересів ФОП Кушнарьова С. А. в судовому засіданні (1 година);

- 15.07.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Харків - м. Слов`янськ в після судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 11.09.2019 - час, який витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків в судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 11.09.2019 - представництво інтересів ФОП Кушнарьова С. А. в судовому засіданні (1 година);

- 11.09.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Харків - м. Слов`янськ в після судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 15.10.2019 - час, який витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків в судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 15.10.2019 - представництво інтересів ФОП Кушнарьова С. А. в судовому засіданні (1 година);

- 15.10.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Харків - м. Слов`янськ в після судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 06.11.2019 - час, який витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків в судове засідання (3 години 35 хвилин);

- 06.11.2019 - представництво інтересів ФОП Кушнарьова С. А. в судовому засіданні (1 година);

- 06.11.2019 - час витрачений на проїзд за маршрутом м. Харків - м. Слов`янськ в після судове засідання (3 години 35 хвилин).

Час, який витрачений адвокатом при наданні професійної правничої допомоги по справі складає 58 годин 50 хвилин. Вартість послуг адвоката 114 418,00 грн.

Вищезазначений акт приймання-передачі наданих послуг підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень.

Також позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. надано квитанцію б/н від 06.11.2019.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Шевченко С.А. було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву, відповідь на відзив, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн., заяву про видачу довідки про набрання рішенням законної сили та заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.07.2021.

Також судом встановлено, що представник позивача - адвокат Шевченко С.А. брав участь у п`яти судових засіданнях 01.07.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 та 15.10.2019, що відображено у відповідних протоколах судового засідання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, з огляду на зміст пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

За приписами ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Принцип розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову на відповідача.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За висновком суду, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді з огляду на наступне.

Так, зі змісту наданого позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2019 до договору від 14.04.2019 на представництво інтересів у суді вбачається, що адвокатом Шевченко С.А. відокремлено послуги з вивчення документів клієнта (договір оренди, квитанції про сплату орендних платежів, рішення Святогірської ради, розташовані на офіційному сайті ради, лист ради про відмову у продовженні договору, рішення судів по справі № 905/174/18 та інш. обґрунтовуючих його позицію по справі (4 години); вивчення законодавства та судової практики, яке стосується предмету позовних вимог Кушнарьова С. А (2 години); складання позовної заяви Кушнарьова С. А. до Святогірської міської ради про поновлення договору оренди (4 години); формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, їх посвідчення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, для направлення відповідачу (2 години); формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, сплати судового збору, відповідно до ст. 162, 163 ГПК України, для направлення в господарський суд Донецької області. Загальний час, витрачений адвокатом Шевченко С.А. під час надання вказаних послуг, складає 14 годин, що з огляду на узгоджені сторонами умови оплати гонорару адвоката складає 26 894,00 грн. із розрахунку: 14 год. х 1921,00 грн. (за кожний час роботи адвоката) = 26 894,00 грн.

Суд зазначає, що вивчення наданих клієнтом документів, законодавства та судової практики, яке стосується предмету позовних вимог, а також формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій та їх посвідчення є невід`ємною частиною складання позовної заяви, оскільки обов`язок позивача додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачений ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких документів, які вказували б на значний обсяг витраченого адвокатом часу зі здійснення означених дій чи б іншим чином обґрунтовували таку їх вартість.

Також суд вважає необґрунтованим зазначення адвокатом Шевченко С.А. представництво інтересів ФОП Кушнарьова С.А. в одному судовому засіданні (01.07.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 та 15.10.2019) тривалістю 1 година, оскільки загальна тривалість розгляду справи у судових засіданнях 01.07.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 та 15.10.2019 не перевищувала однієї години, що відображено у протоколах судового засідання за відповідну дату. Крім того, в ухвалі суду від 06.11.2019 зазначено про те, що в судове засідання 06.11.2019 по справі № 905/870/19 не з`явився ані представник позивача, ані відповідача, що на думку суду свідчить про помилковість включення представництва інтересів у судовому засіданні 06.11.2019 до акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2019 до договору від 14.04.2019.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 по справі № 910/7586/19.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Як вбачається зі змісту наданого позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2019 до договору від 14.04.2019 на представництво інтересів у суді, адвокатом Шевченко С.А. до переліку наданих послуг включено час, витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов`янськ - м. Харків в судові засідання 01.07.2019, 15.07.2019, 11.09.2019, 15.10.2019 та 06.11.2019, а також час, витрачений на проїзд після судових засідань у зворотньому напрямку загальною кількістю 35,83 години, що з огляду на узгоджені сторонами умови оплати гонорару адвоката складає 68 829,43 грн. із розрахунку: 35,83 год. х 1921,00 грн. = 68 829,43 грн. Між тим, як встановлено судом, заявником не надано жодних доказів на підтвердження визначеної вартості проїзду за маршрутом м. Слов`янськ -м. Харків, зокрема, не надано квитків на автобус за 01.07.2019, 15.07.2019, 11.09.2019, 15.10.2019.

Крім того, в ухвалі суду від 06.11.2019 зазначено про те, що в судове засідання 06.11.2019 по справі № 905/870/19 не з`явився ані представник позивача, ані відповідача. У зв`язку з викладеним, суд вважає безпідставним включення адвокатом Шевченко С.А. представництва інтересів у судовому засіданні 06.11.2019, загальна кількість витраченого часу на здійснення якого зазначена 8,10 год. та складає 15 560,10 грн., до акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2019 до договору від 14.04.2019.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

У зв`язку з викладеним, суд надає оцінку наданим заявником доказам на підтвердження професійної правничої допомоги саме у контексті підтвердження обсягу їх надання та визначеної вартості.

Проаналізувавши акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2019 до договору від 14.04.2019 на представництво інтересів у суді, суд дійшов висновку, що фактично вартість представництва інтересів в одному судовому засіданні визначена у розмірі 15 560,10 грн. із розрахунку 8,10 год. х 1921,00 грн. (з урахуванням часу на проїзд до та після судового засідання, а також часу безпосередньої участі у судовому засіданні), та є явно завищеною у порівнянні зі звичайними цінами за участь адвоката в одному судовому засіданні. Крім того, на думку суду, адвокат Шевченко С.А. не був позбавлений права здійснити представництво інтересів позивача в судових засіданнях в режимі відео конференції шляхом заявлення відповідних клопотань під час розгляду даної справи.

Також на думку суду, є безпідставним стягнення з відповідача на користь позивача правової допомоги в сумі 7684,00 грн. за складання відповіді на відзив (із розрахунку 4 год. х 1921,00 грн.), оскільки така вартість є явно завищеною у порівнянні зі звичайними цінами за складання відповідного процесуального документа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи предмет спору у даній справі, обсяг наданої адвокатом Шевченко С.А. правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 та заперечення відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 14 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, ) на користь фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.08.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.І. Аксьонова

Суддя П.В. Демідова