СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2375/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Запчастина, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (суддя Шарко Л.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харків, в порядку спрощеного позовного провадження,

у справі №922/2375/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпорт Груп", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м.Харків

про стягнення 67 957,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро Імпорт Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Гранд-Запчастина" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №АІ-1003/20-04 від 10.03.2020 у розмірі 67957,59 грн, яка складається з 54085,00 грн основного боргу, 7054,37 грн пені, 1622,55 грн штрафу, 3525,67 грн інфляційних втрат, 1670,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Гранд-Запчастина" на користь ТОВ "Агро Імпорт Груп" заборгованість за договором поставки №АІ-1003/20-04 від 10.03.2020 у розмірі 67957,59 грн, яка складається з 54085,00 грн основного боргу, 7054,37 грн пені, 1622,55 грн штрафу, 3525,67 грн інфляційних втрат, 1670,00 грн - 3% річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Гранд-Запчастина", яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно ТОВ "Гранд-Запчастина" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21. Апелянт зазначає, що справа розглядалась без виклику сторін, а копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 27.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частиною 4 статті 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено та підписано місцевим господарським судом 30.08.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 31.08.2021 та сплив 20.09.2021 (оскільки останній двадцятий день припадає на вихідний 19.09.2021).

Проте, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, скаржник звернувся з апеляційною скаргою за допомогою системи "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду лише 29.10.2021, тобто з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 27.10.2021.

З відтиску штампа на останньому аркуші рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 вбачається, що копія рішення надіслана відповідачу 30.08.2021.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21, яке надсилалося за адресою відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена в матеріалах справи вул. Лодзька, 8-А, м. Харків, 61099, повернулося до Господарського суду Харківської області не врученим. Відповідно до довідки організації поштового зв`язку Ф20 - "адресат відмовився".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 вважається таким, що вручене апелянту 06.09.2021 дата проставлення АТ "Укрпошта" відповідного штампу (т. 1 а.с. 150-151).

Проте, ТОВ "Гранд-Запчастина", звернулося з апеляційною скаргою також з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки двадцятий день припадає на 27.09.2021.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних причин, які завадили відповідачу отримати копію оскаржуваного рішення, що надсилалася засобами поштового зв`язку, та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених законом строків.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення (т. а.с. 157).

Відповідно до розписки на копії судового рішення, що міститься в матеріалах справи, представник ТОВ Гранд-Запчастина отримав копію оскаржуваного рішення 27.10.2021.

Разом з тим, сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належною адресою, та яке повернулося в суд у зв`язку з відмовою адресата у його отриманні, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не надано обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Запчастина" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна