РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/1172/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/1172/21

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (Україна, 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код: 00063928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (Україна, 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483; ідентифікаційний код: 38929719)

про стягнення 40 379 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Кондратенко О.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Кіфа І.О., довіреність № 01/21 від 04.01.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 40 379 000,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови Договору поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, не відповідають тендерній пропозиції, що свідчить про нікчемність вказаного договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.02.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1172/21, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, проте 30.03.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було оголошено перерву до 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/1172/21 призначено на 28.04.2021.

13.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що умови Договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 не суперечать ціновій пропозиції учасника закупівлі і не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця закупівлі (відповідача) або ціни пропозиції учасника закупівлі, відтак відповідач вважає укладений сторонами договір дійсним та виконаним у повному обсязі, будь-які правові підстави для визнання його нікчемним у позивача, на думку відповідача, відсутні.

23.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та повторно зазначає, що зміст укладеного сторонами договору не відповідає ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивачу було передано 24 одиниці товару, а не 48, як стверджує відповідач. Крім того, позивач посилається на ту обставину, що наданий відповідачем Звіт про встановлення системи не може підтвердити факт поставки НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт., оскільки жоден з пунктів укладеного сторонами договору не передбачає складення такого документу, а також вказаний звіт не підписано сторонами договору поставки.

28.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, зазначає, що вимога щодо складення System Installation Report міститься в Технічних вимогах, які є Додатком № 2 до Договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 і вказаний звіт містить підпис уповноваженого представника позивача та представника HewLett Packard Enterprise, оскільки відповідач не є виробником обладнання, що поставлялось за вказаним договором, та уповноваженою особою на проведення його інсталяції.

28.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача також надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи до наступного підготовчого засідання, а також дозволено позивачу надати пояснення щодо вказаного клопотання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і оголошено перерву до 19.05.2021.

12.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/1172/21 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, матеріали справи № 910/1172/21 надіслано до вказаної експертної установи, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

16.08.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1172/21 разом з Висновком експертів № 129/21 за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 09.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/1172/21, підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

20.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення щодо висновку судових експертів.

21.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення щодо висновку судових експертів.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явились представники сторін.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

29.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи в цій справі.

У судове засідання 20.10.2021 з`явились представники сторін.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тендерного комітету Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач, покупець), яке оформлене Протоколом № 9 від 04.07.2018, було затверджено тендерну документацію щодо умов проведення публічних закупівель за процедурою - відкриті торги, з оприлюдненням оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою: ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) та розпочато процедуру відкритих торгів щодо предмету закупівлі.

Як зазначає позивач, 03.08.2018 за вих. № 186 до тендерного комітету позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - постачальник, відповідач) надійшла тендерна пропозиція на поставку товару разом з Детальною специфікацією предмета закупівлі за вих. № 187 від 03.08.2018, відповідно до Розділу 2 якої відповідач мав поставити НРЕ 3PAR 8000 1.2TB+SW 10К SFF HDD Supp у кількості 48 шт.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням тендерного комітету позивача, яке оформлене Протоколом № 16 від 03.09.2018, відповідача було визнано переможцем тендеру щодо закупівлі товару та прийнято рішення укласти з відповідачем договір поставки, ціна якого складає 40 379 000,00 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення закупівлі UA-2018-07-05-000770-а, сформованого 17.09.2018, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №17-09/2018-1 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) (далі - товар) у кількості та за цінами відповідно до Специфікації товару (Додаток № 1 до цього Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами Договору. Найменування, одиниці виміру, кількість товару та послуг по впровадженню, що є предметом цього Договору, зазначені в Специфікації товару (Додаток № 1 до цього Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, що відповідає Технічним вимогам (Додаток № 2 до цього Договору).

За умовами пункту 3.1 Договору ціна Договору, згідно з тендерною пропозицією та Специфікацією товару (Додаток № 1 до цього Договору), становить 40 379 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 037 946,17 грн.

У Розділі IV Договору сторони погодили порядок здійснення оплати товару.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється відповідно до Плану поставки товару (Додаток № 3 до цього Договору). Місце поставки товару за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, другий поверх, кабінет 212.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 Договору передавання-приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками сторін. Перехід права власності на товар до покупця відбувається з моменту передачі товару та підписання накладної.

Згідно з п. 12.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 включно, але у будь-якому разі до повного виконання покупцем зобов`язань за цим Договором в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань постачальником.

За твердженнями позивача, в період з 22.03.2019 по 04.06.2019 Рахунковою палатою було проведено фінансовий аудит використання позивачем коштів державного бюджету на керівництво та управління, здійсненням контролю у сфері телебачення і радіомовлення, предметом якого була фінансова та бюджетна звітність позивача за 2018 рік, зокрема, фінансово-господарські операції; первинні документи бухгалтерського обліку за 2018 рік; документи позивача щодо здійснення публічних закупівель; договори, які укладались та виконувались позивачем у 2018 році, під час якого було встановлено, що умови Договору не відповідали умовам тендерної пропозиції, що є порушенням частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак укладений сторонами договір, відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", є нікчемним.

Як зазначає позивач, Додатком № 1 до Договору є Специфікація товару, в пункті 2 якого визначено серед складових товару - НРЕ 3PAR 8000 1.2 TB+SW 10К SFF HDD Supp у кількості 24 шт.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі товару № б/н від 02.10.2018 за Договором відповідач передав, а позивач прийняв програмне забезпечення 1-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм загальною вартістю 16 151 323,00 грн, що також підтверджується рахунком на оплату від 02.10.2018 № 27 та видатковою накладною 02.10.2018 №33, яке було оплачено позивачем.

За твердженнями позивача, обладнання 1-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм за Договором відповідач передав, а позивач прийняв за Актами приймання-передачі, а саме: № б/н від 14.11.2018 вартістю 20 004 000,00 грн; № б/н б/дати вартістю 2 598 800,00 грн; № б/н б/дати вартістю 7 200,00 грн; № б/н від 17.12.2018 вартістю 420 000,00 грн; № б/н від 17.12.2018 вартістю 370 000,00 грн, що також підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату від 14.11.2018 № 32 та видатковою накладною від 14.11.2018 № 39; рахунком на оплату від 22.11.2018 № 37 та видатковою накладною від 22.11.2018 № 44; рахунком на оплату від 22.11.2018 № 39 та видатковою накладною від 22.11.2018 № 46; рахунком на оплату від 17.12.2018 № 36 та видатковою накладною від 17.12.2018 № 43; рахунком на оплату від 17.12.2018 № 45 та видатковою накладною від 17.12.2018 № 51, яке було оплачено позивачем.

Як зазначає позивач, згідно з Актом надання послуг від 26.12.2018 № 58 відповідачем були надані послуги зі встановлення програмного забезпечення 1-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм вартістю 827 677,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату від 26.12.2018 № 52, які також було оплачено позивачем.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що Рахунковою палатою в Акті фінансового аудиту використання Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення коштів державного бюджету на керівництво та управління здійсненням контролю у сфері телебачення і радіомовлення № 01-02-10/55 від 04.06.2019 встановлено, що сторонами було безпідставно в Договорі зменшено кількість одиниць із системи зберігання даних жорстких дисків (НРЕ 3PAR 8000 1.2TB+SW 10К SFF Supp) з 48 до 24, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 337,15 тис. грн, відтак умови Договору не відповідають пропозиції учасника-переможця (відповідача), що свідчить про нікчемність вказаного договору на етапі його укладання. В подальшому, позивачем було також прийнято рішення № 1349 від 12.09.2019 про звернення до відповідача із вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (двосторонньої реституції) та за умови повернення в повному обсязі грошових коштів, перерахованих позивачем на виконання Договору, поставлений відповідачем товар вирішено повернути відповідачу в кількості відповідно до Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), проте відповідачем не вжито жодних заходів на виконання вказаного рішення позивача.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на дату укладення сторонами Договору).

Відповідно до пунктів 5, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частинами 1, 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1 - 8 частини 4 цієї статті.

За доводами позивача, умови Договору не відповідають тендерній пропозиції відповідача, оскільки сторонами було безпідставно зменшено кількість одиниць із системи зберігання даних жорстких дисків (НРЕ 3PAR 8000 1.2TB+SW 10К SFF Supp) з 48 до 24, що є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак позивач вважає, що Договір є нікчемним, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти в сумі 40 379 000,00 грн, перераховані позивачем, на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, підставою нікчемності правочину за результатами процедури закупівлі є невідповідність умов договору змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Тільки порушення цього припису тягне за собою нікчемність правочину, недійсність якого не слід визнавати в суді.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 - 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Суд звертає увагу, що уклавши Договір сторони погодили всі істотні його умови та самі визначили взаємні зобов`язання.

За змістом тендерної пропозиції вих. № 186 від 03.08.2018 та Детальної специфікації предмета закупівлі вих. № 187 від 03.08.2018 відповідач погодився поставити позивачу товар - НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base, комплект у кількості 1 шт., складовими частинами якого, серед іншого, є НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт.

Водночас, згідно з п. 2 Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору) відповідач зобов`язався поставити позивачу систему зберігання даних - НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base у кількості 1 шт. та НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 24 шт.

За доводами відповідача, ним було погоджено запропоновану позивачем редакцію Договору з додатками, при цьому позивачем було допущено описку в Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), а саме у зазначенні складових частин системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base - НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та замість 48 шт. помилково зазначено 24 шт., проте, як зазначає відповідач, ним було поставлено позивачу товар у повній відповідності з тендерною пропозицією, оскільки НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp не є матеріальною одиницею, а послугою, яка надається на кожен жорсткий диск.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання, з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування в цій справі, судом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності товару, поставленого за Договором, умовам тендерної документації про закупівлю, оголошеній позивачем в електронній системі публічних закупівель, та кількості товару - НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp, поставленого відповідачем, на виконання умов Договору, укладеного сторонами.

Згідно з наявним у матеріалах справи Висновком експертів № 129/21 за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 09.08.2021 (далі - Висновок експертів), судовими експертами після повного дослідження матеріалів господарської справи, даних отриманих під час проведення експертних експериментів, результатів практичного огляду (за місцем знаходження обладнання) із фіксацією (Акт огляду від 27.07.2021) та аналізу даних компанії Hewlett Packard Enterprise в Україні (Таблиця №2.1-2.3 Висновку), даних звіту Hewlett Packard Enterprise в Україні про інсталяцію обладнання та наданих сервісів/послуг (SIR-System Installation Report), даних компанії Hewlett Packard щодо кількості поставленого товару - НРЕ З PAR 8000 1.2 ТВ + SW 10 К SFF HDD Supp, зокрема, даних щодо підтримки, гарантійного обслуговування та пост-гарантійного обслуговування і підтримки, поточного статусу гарантії/підтримки, аналізу даних Договору, аналізу даних тендерної документації про закупівлю (оголошення № UA-2018-07-05-000770-a), виявлено, що: НРЕ З PAR 8000 1.2 TB+SW 10 К SFF HDD Supp - це сервісний пакет з підтримки (програмно-апаратних складових) гарантійного обслуговування, діагностування, налаштування, ремонту компанії HP відносно засобу/устаткування: НРЕ З PAR 0000 1.2 TB+SW 10 К SFF HDD - "все включено/усі опції із підтримки та супроводження" (в залежності від особливостей контракту/договору). Вміст сервісного пакету передбачає гарантійну та післягарантійну підтримку, обслуговування, забезпечення безперебійної роботи обладнання, швидку підтримку/оперативний захист від відмов обладнання (24 x 7), віддалену діагностику тощо. Вміст послуг НРЕ З PAR 8000 1.2 TB+SW 10 К SFF HDD Supp: типове/по замовченню супроводження засобів (програмних-апаратних) з початку їх постачання/експлуатації до завершення періоду їх експлуатації; відвантаження/доставка до замовника запасних частин/апаратних складових для заміни тих, що вийшли із ладу (непрацездатних); постачання до замовника запасних частин/апаратних складових для заміни тих, що вийшли із ладу (непрацездатних).

З огляду на проведене дослідження, експертами зроблено висновки, що товар, поставлений за Договором, укладеним сторонами, відповідає умовам тендерної документації про закупівлю, оголошеній позивачем в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-07-05-000770-а (ДК 021:20-9 - Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм); на виконання умов Договору, укладеного сторонами, було поставлено товар/сервіс: НРЕ З PAR 8000 1.2 ТВ + SW10K SFF HDD Supp у кількості 48 одиниць.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За приписами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 та в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 927/986/17.

Позивач стверджує, що відповідно до наявних у матеріалах справи Акту приймання-передачі товару від 14.11.2018, інформація про що також міститься в рахунку на оплату № 32 від 14.11.2018 та у видатковій накладній № 39 від 14.11.2018, відповідач передав, а позивач прийняв, зокрема, НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 24 шт.

У свою чергу, за доводами відповідача, обладнання, яке було поставлено позивачу, було закуплене відповідачем, на підставі Договору поставки № 60/А-50227-2017 від 01.11.2017, укладеного з ІП "Логін".

Згідно з наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 61/43585921 від 02.11.2018 ІП "Логін", серед іншого, було передано відповідачу систему зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base.

Як зазначає відповідач, основним модулем системи є модуль з кодом H6Y96B, а для виконання технічних умов основний модуль доукомплектовано Дисковою полкою НРЕ 3 PAR 8000 SFF HDD (2.5in) з кодом E7Y71A.

Зі змісту вказаної накладної вбачається, що у складі 2-х модулів є позиція: 24 шт. К2Р93В НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD та позиція 24 шт. Н1К92А3#Х82 НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp.

За доводами відповідача, на кожний жорсткий диск має бути надано послуги з інсталяції та встановлення початку терміну гарантійного обслуговування Н1К92А3#Х82 НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp, відтак у складі модуля завжди кількість обладнання К2Р93В НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD має співпадати з кількістю послуг Н1К92А3#Х82 НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp, оскільки в іншому випадку обладнання не буде поставлено на гарантійне обслуговування та кінцевий користувач не отримає гарантійну підтримку.

В той же час, у видатковій накладній № 39 від 14.11.2018, яка підтверджує факт поставки відповідачем обладнання та його прийняття позивачем, зазначено К2Р93В НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD у кількості 48 шт. та Н1К92А3#Х82 НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 24 шт., тобто при комплектації модулів з кодами товару H6Y96B та E7Y71A було допущено описку, проте на факт поставки товару/сервісу у кількості 48 шт., це не впливає, оскільки неможливо розділити в одному модулі кількість НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp, не змінивши кількість К2Р93В НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD.

Враховуючи ту обставину, що вказані у видатковій накладній № 61/43585921 від 02.11.2018 коди товару H6Y96B і E7Y71A підтверджують, що всі модулі системи було укомплектовано в повному складі, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що при складенні первинних документів за Договором було допущено описку в зазначенні кількості НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та, відповідно, відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на недоведеність відповідачем вказаних обставин.

Крім того, відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що замовник особисто може перевірити інформацію про надані послуги та підтримку обладнання, заповнивши позиції запиту інформації про сервісний номер обладнання, тобто у позивача є всі можливості перевірити достовірність інформації, наданої відповідачем. Вказані обставини жодним чином позивачем у його заявах по суті справи не заперечуються та не спростовані у встановленому процесуальним законом порядку.

В той же час, відповідач зазначає, що факт поставки НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт. підтверджується Звітом про встановлення системи (System Installation Report) від 19.11.2018, відповідно до якого було проведено 48 інсталяцій НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та їх постановка на гарантійне сервісне обслуговування виробника.

У підп. 11.7 пункту 11 Додатку № 2 до Договору постачальник взяв на себе зобов`язання щодо інсталяції всього програмного забезпечення АПКМ, операційних систем, серверів АПКМ, без даних та навчання програмного забезпечення АПКМ.

У Додатку № 3 до Договору сторони погодили третім етапом поставки товару встановлення програмного забезпечення 1-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Як встановлено судом, вищевказаний звіт було підписано представником Hewlett Packard Enterprise С. Михалюком та представником позивача С. Мамукою і, як зазначає відповідач, його було складено на виконання пункту 11 Додатку № 2 до Договору.

Зі змісту Звіту про встановлення системи від 19.11.2018 вбачається, що інженером НРЕ було проведено 48 інсталяцій НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та їх постановку на гарантійне сервісне обслуговування виробника.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача стосовно того, що вказаний звіт не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ, враховуючи, що складення такого документу не передбачено умовами Договору та він не підписаний представниками сторін, оскільки, виходячи зі змісту Додатків № 2 та № 3 до Договору, які згідно з п. 13.5 Договору є його невід`ємною частиною, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо інсталяції всього програмного забезпечення в обумовлений сторонами строк, а також фактичне підписання вказаного звіту представником позивача.

Крім того, згідно з наданим у відповідь на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Кіфи І.О. листом вих. 25 від 06.04.2021 ТОВ "Софела", яка має статус Master Aria Partner компанії Hewlett Packard Enterprise в Україні та спеціалізується на наданні послуг з авторизованої гарантійної і пост-гарантійної технічної підтримки обладнання Hewlett Packard Enterprise в Україні, щодо інсталяції інженером вказаного товариства електронного обладнання для кінцевого користувача підтвердила, що у листопаді 2018 року у приміщенні позивача за адресою: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2 було здійснено інсталяцію обладнання НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD у кількості 48 шт., про що свідчить Звіт про встановлення системи від 19.11.2018.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, а саме первинні документи, які складались на виконання умов Договору, Висновок експертів, видаткову накладну № 61/43585921 від 02.11.2018, підписану та скріплену печатками відповідача та ІП "Логін", Звіт про встановлення системи від 19.11.2018, а також лист ТОВ "Софела" вих. 25 від 06.04.2021, суд дійшов висновку, що відповідачем було поставлено та здійснено інсталяцію обладнання НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт.

В якості доказу нікчемності укладеного сторонами Договору позивач посилається на Акт фінансового аудиту використання Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення коштів державного бюджету на керівництво та управління здійсненням контролю у сфері телебачення і радіомовлення № 01-02-10/55 від 04.06.2019, складений Рахунковою палатою, а також на рішення позивача № 1349 від 12.09.2019 про звернення до відповідача із вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (двосторонньої реституції).

Втім, суд звертає увагу, що вказаний акт фінансового аудиту не є належним доказом на підтвердження нікчемності укладеного сторонами Договору, оскільки аудит було проведено з метою оцінки діяльності позивача, як розпорядника коштів державного бюджету, відтак акт фінансового аудиту не створює ніяких правових наслідків для інших осіб.

Встановлені в акті фінансового аудиту обставини щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, і саме лише посилання позивача на акт фінансового аудиту не є підставою для висновку щодо нікчемності Договору.

При розгляді цієї справи суд встановив, що відповідачем було поставлено та здійснено інсталяцію обладнання НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт., відтак викладені в акті фінансового аудиту обставини щодо нікчемності Договору є безпідставними.

Судом також відхиляються як необґрунтовані посилання позивача як на підставу нікчемності Договору на рішення № 1349 від 12.09.2019, оскільки, по-перше, вказане рішення було прийняте самим позивачем, а по-друге, воно ґрунтується на Звіті Рахункової палати, який складено за результатами проведеного аудиту діяльності позивача за 2018 рік, висновки якого в частині взаємовідносин з відповідачем за Договором спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи ту обставину, що сторонами були виконані взаємні зобов`язання за Договором, а саме відповідачем було поставлено позивачу товар/сервіс НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт., що відповідає тендерній пропозиції відповідача, а позивачем, у свою чергу, прийнято та оплачено його, наявність описки в Договорі в частині кількості товару не може свідчити про його нікчемність.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів факту нікчемності Договору, відтак правові підстави застосовувати наслідки недійсності правочину у суду відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Наведені позивачем доводи та подані ним докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є непереконливими.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність правових підстав для застосування наслідків недійсності Договору позивачем не доведено і під час розгляду справи судом не встановлено.

Також судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок укладення Договору.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 605 685,00 грн, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Витрати відповідача на проведення судової експертизи в розмірі 49 217,75 грн, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, також покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 605 685,00 грн покласти на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення.

3. Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (Україна, 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код: 00063928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (Україна, 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483; ідентифікаційний код: 38929719) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 49 217 (сорок дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн 75 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02.11.2021

Суддя О.В. Нечай