ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа №925/1444/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Грека Б.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Шостого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 (повний текст складено 19.07.2021)

у справі №925/1444/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Восьмої державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

до Фізичної особи-підприємця Заїки Адама Івановича

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 4 008,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Восьма державна пожежно-рятувальна частина Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - ДСНС) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Фізичну особу-підприємця Заїку Адама Івановича за власний рахунок переробити виконану ним, згідно з договором від 27.03.2019 №1, проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області". Також просив стягнути збитки в сумі 4 008,00 грн, що виникли внаслідок зроблених ним недоліків у процесі виконання вищезазначеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з договором на проектні роботи від 27.03.2019 №1 відповідач зобов`язався виконати для позивача роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області", а також подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи. З метою визначення фізичних обсягів робіт складено дефектний акт. Після чого роботи відповідачем були виконані, а позивачем прийняті і оплачені.

Проте, як вказує позивач, він, маючи підозри щодо наявності порушень у проектно-кошторисній документації, замовив незалежну експертизу у філії "Укрдержекспертиза" у Черкаській області, в результаті якої 19.08.2020 винесено негативну експертну оцінку №24-0403-20/ЕО щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектно-кошторисній документації та актах виконаних робіт по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області" по вулиці Центральна, 235.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач виконав договірні зобов`язання належним чином, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Позивачем не доведено заявлені ним вимоги, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Шостий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, який є правонаступником позивача, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г., судді: Грек Б.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу ДСНС на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

6 вересня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1444/20. Справу призначено до розгляду на 28.10.2021.

30 вересня 2021 року від ФОП Заїка А.І., через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання 28.10.2021 представники сторін не з`явились, проте до суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання.

Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір на проектні роботи №1, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов`язався, по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області", виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації; подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець зобов`язався надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях), відповідно до ДБН А.2.2-3-2014; виконати проектні роботи відповідно до умов договору, вихідних даних, завдання на проектування наданих замовником, державних будівельних норм України (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво"; ДБН Л.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництва"; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 23.03.2012 №122 та зареєстрованої в Мін`юсті від 09.04.2012 №515/20828 та інших діючих в Україні будівельних норм, правил та технічних умов у встановлений договором термін.

3бір вихідних даних необхідних для проектування, відповідно до ДБН А.2.2-3-2014. проводить виконавець (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що зміст та терміни виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни проектних робіт, договірна ціна становила 29 768,00 грн (пункт 2.2 договору).

У пункті 3.1 договору сторони передбачили, що початок робіт визначається датою укладання договору, закінчення робіт - датою приймання-передачі проектно-кошторисної документації з позитивним звітом експертизи.

За умовами пункту 4.3 даного правочину, замовник на протязі 10 днів з моменту одержання акта здачі-приймання, зобов`язаний направити виконавцю оформлений акт або мотивоване відмовлення від приймання робіт, по якому сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно з пунктом 8.2 договору термін його дії до 31.12.2019.

З метою визначення фізичних обсягів робіт було складено дефектний акт.

Факт належного виконання відповідачем умов вищевказаного договору підтверджується наступними доказами: кошторисом на виконання проектно-вишукувальних робіт на суму 29 768,00 грн, підписаним уповноваженими особами; протоколом погодження договірної ціни проектних робіт по об`єкту, підписаним уповноваженими особами; кошторисною документацією 103.01.19-КД "Капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області", виготовлений відповідачем.

В подальшому, 06.11.2019 та 11.12.2019 позивачем укладено договори на виконання робіт за рахунок державних коштів з Приватним підприємством "Асідан" (Підрядник) №111 і №121, відповідно до яких останнє зобов`язалося за завданням позивача, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту, а замовник - надати підрядникові проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Об`єкт: капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Замовлені позивачем роботи, відповідно до вищевказаних договорів, виконані підрядником та оплачені позивачем, що підтверджується актами приймання будівельних робіт: за листопад 2019 року №1 та №2; за грудень 2019 року №121.

Судом першої інстанції також встановлено, що 10.08.2020 позивачем укладено договір з філією ДП "Укрдержбудекспертиза" ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №24-0403-20/ЕО. Вартість цієї експертизи становила 4 008,00 грн.

19 серпня 2020 року філією ДП "Укрдержбудекспертиза" виготовлена Експертна оцінка (негативна), з якої вбачається, що результатами розгляду кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робі і відомості витрачених ресурсів установлено, що зазначена документація не відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та підлягає доопрацюванню та подальшому коригуванню актів виконаних робіт.

Як зазначив позивач, оскільки ремонтні роботи здійснювались на основі проектно-кошторисної документації розробленої відповідачем, в якій було виявлено експертизою недоліки, то сума збитків, понесених ним внаслідок завищення оплати за капітальний ремонт покрівлі пожежно-рятувальної частини в смт. Чорнобай Черкаської області, становить 4 008,00 грн.

4 вересня 2020 року позивач направив відповідачу претензію №279, в якій просив останнього усунути виявлені порушення, зазначені у висновку експертної оцінки.

Відповідач претензію не визнав і усувати виявлені недоліки відмовився.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За умовами статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статі 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність доказів існування у позивача, на момент отримання від відповідача проектно-кошторисної документації недоліків. Позивачем підписані всі відповідні документи, без будь-яких претензій і зауважень та укладені договори з ПП "Асідан" на виконання робіт за рахунок державних коштів від 06.11.2019 №111 та від 11.12.2019 №121.

Факт завершення виконаних будівельних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання будівельних робіт: за листопад 2019 року №1 та №2; за грудень 2019 року №121.

Також місцевий господарський суд обґрунтовано вказує на те, що експертиза проектів проводиться з метою попередження створення об`єктів, використання яких порушує права фізичних та юридичних осіб і інтереси держави або не відповідає вимогам затверджених у встановленому порядку стандартів (норм, правил), а також для оцінки ефективності здійснюваних інвестицій. На основі результатів експертизи приймаються рішення про доцільність і обсяг фінансування проекту.

Згідно з вимогами ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво", результатом проведення експертизи проектної документації на будівництво є експертний звіт, оформлений з додатками А, Б, В, Г, Д.

Отримання позивачем копії експертного звіту від 17.04.2019 №М7-04/19/А, останнім не оспорюється.

Проте, позивач заявляючи позов до суду, посилається на Експертну оцінку (негативну) від 19.08.2020 №24-0403-20ЕО, яка була винесена після виконання всіх будівельних робіт, здійснених на підставі договору від 27.03.2019 №1 та договорів від 06.11.2019 №111 та від 11.12.2019 №121.

У пункті 4.9 ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" передбачено, що експертна оцінка не є підставою для затвердження (схвалення) проектної документації на будівництво та отримання документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується Північний апеляційний господарський суд, що відповідач виконав договірні зобов`язання належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Разом із тим, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ДСНС витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шостого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/1444/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №925/1444/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Б.М. Грек

Є.Ю. Шаптала