номер провадження справи 27/58/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа № 908/852/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., при секретарі судового засідання Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926; поштова адреса: 71304 Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст (71321 Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка; адреса для листування: 71504 Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 18, кв. 87, ідентифікаційний код юридичної особи 34753498)

про стягнення 339 552 грн. 22 коп.

за участю

представника позивача: Кость А.В., дов. № 670 від 24.12.2020

представник відповідача: Галька Н.О., посв. № 2096 від 08.07.2010, Філін М.О., голова правління

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст 339 552 грн. 22 коп. боргу за не обліковану електричну енергію.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/852/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/852/21, присвоєно справі номер провадження 27/58/21.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 27.04.2021.

27.04.2021 судом проведено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021, судове засідання відкладено на 26.05.2021, у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

19.05.2021 представник позивача - Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

26.05.2021 судом продовжено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2021, на підставі ст. 250 ГПК України суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загально позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче судове засідання було відкладено на 14.07.2021.

14.07.2021 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/852/21.

Ухвалою суду від 14.07.2021, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче судове засідання було відкладено на 26.07.2021 р.

26.07.2021 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/852/21.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р., на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.08.2021 р.

16.08.2021 р. судом продовжено засідання суду у справі № 908/852/21.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460011с розмір вільного місця 715,175 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

Представником позивача будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

Представник відповідача підтримав клопотання від 26.07.2021 р. про визнання причин ненадання відзиву поважною, прийняти відзив від 26.07.2021 р. до уваги та врахувати доводи викладені у письмовому відзив при розгляді справи

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, просить залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне перенести засідання суду, для з`ясування всіх обставин справи, в тому числі точної юридичної та фактичної адреси відповідача у справі, відповідач зазначив, що йому не відома адреса на яку позивач направляв документи за позовом.

16.08.2021 р. судом розгляд справи по суті не розпочато, оскільки відповідач в порядку статті 207 ГПК України надав усні зауваження до позову під технічну фіксацію судового процесу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 21р.

14.09.2021р. господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В порядку статті 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив у повному обсязі.

В порядку статті 216 частина 2 ГПК України, суд оголосив перерву до 06 жовтня 2021 року, про що свідчить ухвала господарського суду від 06 жовтня 2021 року.

06.10.2021р. в судовому засідання під час розгляду справи по суті здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 06.10.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Як вбачається з матеріалів справи 17 січня між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Обслуговуючим кооперативом «Садово-городнього товариства «Автомобіліст» було укладено договір про постачання електроенергії № 170.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням ВАТ «Запоріжжяобленерго».

З 01 січня 2019 року ПАТ «Запоріжжобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1415. Тобто з 01.01.2019 року Позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415 Позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http // www.zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

Згідно до статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Згідно ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

19.12.2018р. відповідачем було підписано заяву-приєднання з 01.01.2019р. до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» , який розміщено на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» http // www.zoe.com.ua на умовах Договору про постачання електричної енергії №170 від 17.01.2007р.

Відповідно до чинного законодавства Договір споживача про надання послуг з

розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і є укладений між сторонами редакції позивача, опублікованої на сайті http // www.zoe.com.ua.

Предметом договору про постачання є постачання електроенергії позивачем для забезпечення потреб електроустановок відповідача. Відповідач в свою чергу здійснює оплату за використану електроенергію. Предметом договору є розподіл послуг з розподілу електричної енергії.

Сторони домовились, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені договором, керуватися чинним законодавством України

П.2.2.1 та 2.3.1 договору про постачання та п.п. 1 п.6 договору про розподіл визначено, що споживач зобов`язується виконувати умови договору.

П.4.2.3 договору про постачання передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

П. 8.7 договору про розподіл визначено: «У разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Представником споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту. У разі відмови Споживача або представника Споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо від підписаний уповноваженим представником Оператора системи та двома будь-якими незаінтересованими особами, за умови посвідчення їх осіб.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками Операторами системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі, якщо при оформлені протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується Споживач.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо від підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незацікавленими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) та за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 31.05.2011 року, згідно якого представником позивача у присутності представника відповідача Шмакова О.А., було проведено пломбування установки, та передано на відповідальне збереження г-Відповідача в тому числі 2 пломби ЗЦС №120, що встановлені на двох дверях КТП 44/683.

Згідно з пунктами 3.31,3.32 ПКЕЕ (що діяли на момент встановлення пломб) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. За згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені і у інших місцях, які унеможливлюють безоблікове споживання електроенергії. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Акт про пломбування обліку підписується уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

На вимогу вищезазначених пунктів, позивачем було складено Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 31.05.2011р., згідно якого представником Позивача у присутності представника Відповідача Шмакова О.А., було проведено пломбування установки, та передано на відповідальне збереження Відповідача в тому числі 2 пломби ЗЦС №120, що встановлені на двух дверях КТП 44/683. . Згідно даного акта відповідальний за збереження пломб є Відповідач. Другий екземпляр акту отримано Відповідачем 31.05.2011р. під підпис, про що є відповідна відмітка у акті.

П. 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пп. 53 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що пошкодження пломб (індикаторів) це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як зазначив під час судового засідання представник позивача, 10.11.2020 року представниками позивача за участю представника відповідача голови Обслуговуючого кооператива "Садово-городнього товариства "Автомобіліст" Філіна М.О., складено Акт про порушення № 10003605, в якому зазначено, що споживач, при користуванні електричною енергією на об`єкті КТП 44/683 згідно договору №170 , порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, ПРРЕЕ відсутність пломби ПАТ ЗОЕ №ЗЦС-120 на дверях КТП 44/683.

Представник відповідача, Акт про порушення підписав, другий примірник отримав в день складання акту, зауважень щодо складеного акту не надав, про що окремо зазначено в акті про порушення.

Засідання комісії призначено було на 19.11.2020р., про що зазначено в п. 11 Акту про порушення №10003605 від 10.11.2020р. Однак, у зв`язку з відсутністю інформації про середню ціну купівлі електричної енергії на балансовому ринку у листопаді 2020р., було неможливо провести повний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Тому було прийнято рішення перенести засідання комісії на 17.12.2020р., про що також було повідомлено представника відповідача.

Відповідно до п.6 Акту про порушення (Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи) зазначено, що паспортні дані всіх струмоприймачів, що установлені на об`єкті не надані. Споживач не забезпечив включення усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для заміру струмового навантаження. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 60 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 години, 7 днів на тиждень.

Згідно абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.. В акті про порушення №10003605 від 10.11.2020р. зазначено порушення ПРРЕЕ саме у частині відсутності пломб.

П. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб. кВт год) розраховується за відповідною формулою.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за необліковану електричну енергію по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10003605 від 10.11.2020р. не сплачено, та становить 339552,22 грн.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 або правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначені обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлених таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи пункт 6.40 ПКЕЕ, електропередавальна організація або постачальних електричної енергії може здійснити споживачу перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до Методики, за наявності виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

При цьому, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, повинен бути здійснений відповідно до Методики.

Так у відповідності до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, вона застосовується за наявності, зокрема порушення цілісності пломб та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Однак, суд звертає увагу учасників судового процесу про те, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, які установлені усупереч ПКЕЕ, не може бути безумовною.

П.3.31 ПКЕЕ до переліку місць пломбування не належать двері камер силових трансформаторів, оскільки зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії.

Пломби, які зазначені в Акті як відсутні, не повинні були установлюватись та відсутності факту втручання споживача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку.

Крім того, як убачається енергопостачальником не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об`єкті споживача.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Твердження позивача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідач просив суд стягнути з позивача 9400 грн.00коп. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, загальна вартість професійної правничої допомоги в розмірі 9400грн. є співмірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнього товариства «Автомобіліст» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926; поштова адреса: 71304 Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8) на користь Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст (71321 Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка; адреса для листування: 71504 Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 18, кв. 87, ідентифікаційний код юридичної особи 34753498) 9400 (дев`ять тисяч чотириста) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 03.11.2021, після виходу судді із щорічної відпустки.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.