УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/4767/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррете"

про стягнення 4 400 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі №910/4767/18 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Феррете" (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 41, офіс 3, ) на користь приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" (74844, Херсонська область, Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, 25, ) 4.400.000 (чотири мільйона чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 66.000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.09.2018 року на виконання рішення видано наказ.

23.10.2021 року до канцелярії суду приватним підприємством "Агрофірма "Гаван" подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа-судового наказу по справі №910/4767/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2021 року визначено суддю Сівакову В.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1938/21 від 23.10.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Сівакової В.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/4767/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/10666/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 розгляд заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено на 02.11.2021.

01.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

В судове засідання 02.11.2021 представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява позивача про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підписана представником Уланівським Сергієм Євгенійовичем із застосуванням електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У доданому до заяви про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ордері серія ВТ №1016178 від 28.10.2021 повноваження адвоката Уланівського С.Є. не обмежуються.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача Уланівського С.Є., а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав заявника, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, ч. 2 ст. 61, ст. 234, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі.

2. Заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 255 ГПК України.

СуддяС.М. Мудрий