ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 листопада 2021 року Справа № 915/135/21
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
без представників сторін, які не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Еталон-Прилад,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/135/21
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Еталон-Прилад,
до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,
в особі відокремленого підрозділу Южно Українська атомна електрична станція,
про стягнення коштів у загальній сумі 837445 грн. 80 коп.,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Еталон-Прилад та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" 789600,0 грн. основного боргу, 16091,11 грн. - 3% річних, 36659,14 грн. інфляційних втрат та 12635,29 грн. судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного суду від 15.09.2021 у справі № 915/135/21 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 року у даній справі залишено без змін.

ТОВ Науково-виробниче підприємство ЕТАЛОН-ПРИЛАД звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 23.03.2021, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ Науково-виробниче підприємство ЕТАЛОН-ПРИЛАД на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, подано: договір від 10.01.2020 року (далі договір), укладений позивачем з адвокатом Саніним Арсенієм Олександровичем; ордер від 01.02.2021 Серія АХ № 1038574.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ТОВ Науково-виробниче підприємство ЕТАЛОН-ПРИЛАД витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7000 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокат Саніним Арсенієм Олександровичем, а тому вона підлягає стягненню з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно Українська атомна електрична станція.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Еталон-Прилад від 21.04.2020 належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Еталон-Прилад від 23.03.2021 - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661,) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (юридична адреса: 61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.295, ідентифікаційний код код 40711560) грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.