ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6379/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6,

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ Комерційний Банк "Приватбанк" представник не з`явився

арбітражний керуючий Носань Н.С. не з`явилась

Державний виконавець Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 клопотання ліквідатора № 02-24/1129 від 21.10.20р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора СФК "Бескид" з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. на загальну суму 258 216,72 грн. задоволено. Затверджено звіт ліквідатора СФК "Бескид" арбітражного керуючого Носань Н.С. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 256 207,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 2 009,72 грн. арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора. Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.20р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД залишено без задоволення. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, . Ліквідовано юридичну особу Селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, . Згідно п. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6379/16 скасовано в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД. Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6379/16 залишено без змін.

05.07.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., яка набрала законної сили 22.06.2021р., господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 виправлено описку в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №904/6379/16, зазначивши: "Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул.Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м.Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД".

28.07.2021 до господарського суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява вих. №02-24/359 від 20.07.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №904/6379/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №02-24/359 від 20.07.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №904/6379/16 - задоволено. Виправлено допущену помилку в наказі від 05.07.2021 у справі №904/6379/16, виклавши абзаци 3 та 4 у наступній редакції: Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД..

08.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 повернуто арбітражному керуючому Носань Н.С. скаргу на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 - без розгляду.

19.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 на 27.10.2021 р. о 12:00 год. Зобов`язано: Арбітражного керуючого Носань Н.С. надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги. Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень. Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни - подати пояснення, заперечення проти скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень; - надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. Явку у судове засідання ліквідатора, учасників провадження у справі про банкрутство, Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни визнано обов`язковою.

26.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява вих. №541 від 26.10.2021 про залишення скарги без розгляду. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про залишення скарги без розгляду задоволено. Залишено без розгляду скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

29.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 на 09.11.2021 р. о 09:50 год. Зобов`язано: Арбітражного керуючого Носань Н.С. надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги. Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень. Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко Альони Станіславівни - подати пояснення, заперечення проти скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень; - надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. Явку у судове засідання ліквідатора, учасників провадження у справі про банкрутство, Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни визнати обов`язковою.

В судове засідання 09.11.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66475793 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 по справі № 904/6379/16 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражної керуючої Носань Н.С. 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД».

12.08.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Глущенко Альоною Станіславівною про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаною наказу господарського суду від 05.07.2021 по справі №904/6379/16 реєстраційний номер виконавчого провадження 66475793.

27.09.2021 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, згідно з якою було постановлено: виконавче провадження № 66475793 передати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити передачу виконавчого провадження № 66475793 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 01.10.2021; Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити направлення копії цієї постанови сторонам виконавчого провадження, яке передається до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до відома; заступнику директора Департаменту - начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовському Р.Ю. забезпечити організацію роботи щодо прийняття виконавчого провадження № 66475793.

Зі змісту постанови про передачу виконавчого провадження від 27.09.2021 вбачається, що підставою для її прийняття була наявність на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зведеного виконавчого провадження № 56010919 про стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк».

Супровідним листом №85533/93833-32-21/20.4.1 від 27.09.2021 постанова про передачу виконавчого провадження від 27.09.2021 була направлена на адреси заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66475793.

Супровідним листом №54394 від 29.09.2021 постанова про передачу виконавчого провадження №66475793 від 29.09.2021 була направлена на адреси стягувача, боржника та ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.10.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 66475793, якою скасовано постанову про передачу виконавчого провадження від 29.09.2021.

Також, 20.10.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66475793. За змістом цієї постанови від 20.10.2021, державним виконавцем було встановлено надходження від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 27.09.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження №66475793 для виконання. З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Глущенко А.С. постановлено передати виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 по справі № 904/6379/16 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражної керуючої Носань Н.С. 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Одночасно із цим, скаржник (стягувач) вважає протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. під час винесення постанови від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належить об`єкт нерухомого майна №01, нежитлова будівля з технічним поверхом, підвалом та прибудовою, А- 2- 3, пд, а, загальною площею 3842,8 кв.м., розташований за адресою вул. Байди Вишневецького, буд. 40, Соснівський район м. Черкаси, та об`єкт нерухомого майна № 1, вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху за № № 1-57 та підвальні нежитлові приміщення за № № 1-10, А-10, загальною площею 956,7 кв.м., розташований по вул. Гоголя, буд. 221, Соснівський район м. Черкаси.

Таким чином, скаржник вважає, що стягувачем було реалізовано своє право на вибір місця примусового виконання виконавчого документа та подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), за місцезнаходженням майна боржника.

Також у скарзі стягувач зазначив, що виходячи із положень п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, до компетенції ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не входить примусове виконання виконавчого провадження №66475793, оскільки воно не підпадає під критерії, визначені даним пунктом Інструкції. Сума зобов`язання становить лише 296 920,64 грн., що не являється еквівалентним 50-ти чи більше мільйонам гривень, так само і суб`єктний склад даного виконавчого провадження не відповідає тому, який визначений п. 4 розділу І Інструкції.

На думку скаржника, згідно п. 4 розділу І Інструкції, акцентується увага саме на тому, що така сума зобов`язання має бути визначена саме у судовому рішенні, а не являється сукупною сумою всіх зобов`язань за виконавчими провадженнями, а тому в даному випадку відіграє роль виключно розмір зобов`язання боржника, присудженого судом за відповідним судовим рішенням, а не загальний розмір боргових зобов`язань боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

Крім того, в обґрунтування скарги стягувач зазначив, що враховуючи положення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчого провадження має здійснюватись в той орган державної виконавчої служби, де відкрите перше виконавче провадження стосовно боржника. Натомість Департаментом ДВС МЮ України не надано будь-яких документальних доказів, які б вказували на те, що перше виконавче провадження стосовно цього боржника відкрите саме Департаментом ДВС.

Таким чином, скаржник вважає, що прийнята Центральним ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) постанова є протиправною та суперечить положенням п. 4 Розділу І Інструкції, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, не погоджуючись з діями державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. під час винесення постанови про передачу виконавчого провадження №66475793, скаржник звернувся до господарського суду із цією скаргою в якій просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження № 66475793.

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконання рішення здійснюється за місцем знаходження (проживання) боржника чи його майна або за місцем його роботи. При цьому право вибору місця виконання належить стягувачу.

Враховуючи можливість одночасного перебування майна боржника в кількох територіальних юрисдикціях або його проживання чи роботи, на практиці виникають ситуації, коли виконавчі провадження щодо одного боржника відкриваються різними виконавцями за вибором стягувачів.

У зв`язку з цим законодавець створив правило зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого виконавчі провадження про стягнення з одного й того ж боржника повинні бути об`єднані у зведене.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, ч. 4 ст. 25 цього Закону визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Міністерством юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.16 р. № 2832/5) (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Абзацом 3 п. 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Враховуючи те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало вже відкрите зведене виконавче провадження №56010919, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. правомірно винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66475793 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. порушення процедури передачі виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.11.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко