Господарський суд Рівненської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"09" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/731/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості в сумі 221 450, 27 грн.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості в сумі 221 450,27 грн.
Рішенням від 26.10.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Верхів, вул. Центральна, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ) 21 821 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань, 31 960 (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят) грн. 10 коп. - 48% річних, 23 957 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 51 коп. - пені, 43 011 (сорок три тисячі одинадцять) грн. 80 коп. - 20 % штрафу та 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 32 971 грн. 93 коп. - 48% річних, 24 716 грн. 11 коп. - пені та 43 011 грн. 80 коп. 20% штрафу відмовлено.

28 жовтня 2021 року до Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

При цьому, заявник зазначає, що із поданням позовної заяви представником позивача було подано заяву про те, що у відповідності до приписів ч.8 ст.129 ГПК України, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду у справі, будуть подані докази стосовно розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2021 р.

В судове засідання 09.11.2021 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, однак 01.11.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд заяви про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу без участі адвоката Колісника Б.О. через участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, однак 03.11.2021 року подав через канцелярію суд клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 8 000,00 грн.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява про стягнення судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення поданої заяви, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (Клієнт) та Адвокатом Колісник Богданом Олеговичем (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №25/11, за умовами якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання юридичної допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, правоохоронних органах, у відносинах з підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, в тому числі у кримінальних провадженнях, а Клієнт зобов`язується прийняти надані за цим Договором послуги та сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами.

Згідно пункту 3.1 Договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

16 серпня 2021 року між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору від 25.11.2020 року №25/11, де погоджено наступні умови.

В п. 1 Додаткової угоди, погоджено, що вартість однієї години 2 000,00 грн., за надання Адвокатом послуг щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ІДЕК-2000" по Договору поставки №КС60/18 від 23.07.2018 року.

Пунктом 2 сторони визначили, що окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного в п.1 цієї Додаткової угоди, Клієнт також зобов`язується сплатити Адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості (гонорар успіху) в розмірі 5% від стягнутої суми.

Згідно п. 3 Додаткової угоди, в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони домовились про наступний (невиключний) перелік послуг (робіт): ознайомлення з наявними документами, консультація Клієнта; опрацювання нормативної бази, судової практики; підготовка та подання позовної заяви, в т.ч. зміна підстав та/або предмету позову, інших необхідних процесуальних документів, апеляційної та касаційної скарг; підготовка та подання заяв по суті, клопотань тощо; участь в судових засіданнях в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій; переговори з відповідачем/відповідачами з метою врегулювання спору; ознайомлення з матеріалами справи в суді; складання адвокатських запитів; інші послуги (роботи), що необхідні для супроводження справи Клієнта.

Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування заборгованості на банківський рахунок Клієнта.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін.

27 жовтня 2021 року між Сторонами підписано Акт приймання - передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатом надано Клієнту, у справі №918/731/21, яка розглядалась Господарським судом Рівненської області наступні послуги: Загальна вартість наданих послуг становить 24 000,00 грн., а саме:

16.08.2021 року з 10.00 - 10.30 (1 год.) ознайомлення з наявними документами, попередня консультація Клієнта з приводу наявної заборгованості по договору поставки ТОВ "ІДЕК- 2006" - 2000,00 грн.;

17.08.2021 року з 10.30 - 13.30 (5 год.) підготовка первинних документів, складання (написання) позовної заяви з додатками, формування позовної заяви з додатками та направлення (подання) її до Господарського суду Рівненської області - 10 000,00 грн.;

12.10.2021 року з 15.00 - 15.30 (0,5 год.) участь в судовому засіданні та представництво інтересів Клієнта - 1000,00 грн.;

16.10.2021 року з 13:00 - 14.00 (2 год.) підготовка відповіді на відзив та надсилання відповідачу і суду - 1000,00 грн.;

26.10.2021 року з 12.00 - 13.30 (1,5 год.) участь в судовому засіданні та представництво інтересів Клієнта - 3000,00 грн.;

27.10.2021 року з 12.00 - 13.00 (2 год.) підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі, направлення заяви відповідачу та суду - 2000,00 грн.

Всього на загальну суму 24 000,00 грн.

Крім того, згідно п.2 Додаткової угоди до Договору, окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного у п. 1 Додаткової угоди, Клієнт також зобов`язується сплатити Адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості (гонорар успіху) в розмірі 5 % від стягнутої суми, що складає у даній справі 6 081,78 грн.

Отже, загальна вартість наданих послуг становить 30 081,78 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 081,78 грн., вважає, що заявлена сума витрат не є співмірною із складністю справи та виконаних робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт, оскільки даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, тим паче, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а отже є малозначною, розмір позовних вимог не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для громадян (227 000,00 грн.). Крім того, адвокатом позивача у подібних справах №912/2012/21, №912/2587/21 за аналогічного предмета спору з іншими учасниками, сформовано позицію захисту клієнта, тобто, предмети спору у даних справах нічим не відрізняються від предмету спору у даній справі, просто змінились сторони та номер і дата договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що наданий представником позивача акт приймання-наданих послуг містить суперечності.

Зокрема, позивач вказує, що 16.08.2021 року у відрізок часу з 10:00 - 10:30 год. надавав консультацію клієнту, що відповідно становить 0,5 год., проте позивач вказує, що ним потрачено на це 1 год.

17 серпня 2021 року позивачем у проміжок часу з 10:30 до 13:30 год. здійснював підготовку позовної заяви, що відповідно має становити 3 год., проте представник позивача вказує, що ним потрачено на це 5 годин.

Також, судове засідання 12.10.2021 року не тривало 0,5 год., а максимум хв. 15, оскільки суд після встановлення осіб, які прибули в судове засідання та клопотань які надійшли на адресу суду відразу оголосив перерву до 26.10.2021 року з метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив. Дані обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання, тому час зазначений позивачем з цього приводу є явно завищеним.

16 жовтня 2021 року у проміжку часу з 13:00 до 14:00 год. представником позивача було підготовлено відповідь на відзив та здійснено його надсилання, що відповідно становить 1 год., в той же час представник позивача вказує, що ним потрачено на це 2 год.

27 жовтня 2021 року адвокат вказує, що ним у проміжок часу з 12:00 до 13:00 год., що складає 1 год. було здійснено підготовку заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та її надсилання до суду та відповідачу, проте представником позивача вказано, що ним на це потрачено 2 год.

З вищенаведеного вбачається, що затрачений час становить 7 год. 15 хв., а не 12:00 год. як зазначено в акті приймання-передачі.

З приводу заявлених представником позивача 5 год. на підготовку первинних документів та складання позовної заяви, а також формування додатків до позову, то суд звертає увагу на те, що вказаний час, а відповідно і сума 10 000 грн. є явно завищеною, оскільки не відповідає обсягу самої позовної заяви. Якщо аналізувати саму позовну заяву, то вона підготовлена на 4 сторінках (сам текст позову на 3 сторінках) і з них 1 сторінка це цитування норм цивільного та господарського законодавства. До позову в загальній кількості було додано аж 10 додатків, і з них ті, які стосуються позову це розрахунок боргу на 3 сторінках та копія договору, 2 додатки до договору, 2 видаткових накладних та банківська виписка. Здійснення розрахунку заборгованості також не забирає великого часу, так як сума несплаченого боргу була незначною і період прострочення складав пару місяців, тому великого часу затрачати на здійснення такого розрахунку немає необхідності. Зробити 2 примірники додатків за допомогою сканувального пристрою, а саме копію довіреності представника, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписки з ЄДР, договору поставки, 2 додатки до договору, 2 видаткових накладних та банківську виписку на заме багато часу.

Суд вважає, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, час затрачений на підготовку позову 5 год. є явно завищеним та неспівмірним, враховуючи також, що вказаним адвокатом було подано аналогічні позовні заяви і по інших суб`єктах господарювання, тому шаблон позовної заяви у представника позивача був наявний.

Що стосується підготовки первинних документів, то взагалі не вбачається можливості встановити, що собою являє вказана послуга в розумінні адвоката, адже всі первинні документи по спірному договору поставки були підписані.

Разом з тим, підготовка додатків до позову та надсилання документів до суду та сторонам не оцінюються як види послуги, які входять до видів правової допомоги, що надаються особою, яка здійснює адвокатську діяльність, тобто фахівцем у галузі права.

Те саме стосується поданої відповіді на відзив підготовленої на 2,5 сторінках.

При цьому, якщо проаналізувати зміст відповіді на відзив, то значна частину тексту скопійована із позовної заяви, тому час на її підготовку - 2 год. також є явно завищеним та не відповідає реальному потраченому на це часу.

Те саме стосується і заяви про відшкодування витрат на правову допомогу підготовленої адвокатом на 2 сторінках, при цьому половина вказаної заяви - це цитування корм ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає витрати на правову допомогу в розмірі 24 000,00 грн. явно не співмірними із складністю цієї справи, ціною позову, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

З приводу гонорару успіху, то Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-17ігс19) вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, враховуючи розмір наданої правової допомоги, яка на думку позивача складає 24 000 грн. (при предметі спору у розмірі 221 450,27 грн.), розмір гонорару на суму 6 081,78 грн. явно не відповідає критеріям розумності їх розміру.

Додатково слід зазначити, що на момент подання позову сума основного боргу вже була погашена відповідачем.

Разом з тим, згідно рішення суду, суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягають без зменшення судом 21 821,28 грн. інфляційних втрат, 63 920,19 грн. 48% річних, 47 914,51 грн. пені та 86 023,60 грн. 20% штрафу. Всього на суму 219 697,58 грн., що складає 99,2% від заявленої до стягнення суми (221 450,27 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно витрати на правову допомоги мають складати 14 384,00 грн. (99,2% від 14 500,00 грн. (24 000,00 грн. - 9 500,00 грн. (12 год. 00 хв. - 4 год. 45 хв. х 2000,00 грн.).

Таикм чином, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, предмет позову та значний розмір штрафних санкцій та відсотків річних за договором, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, господарський суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу та "гонорар успіху" є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання відповідача до 8 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" від 27.10.2021 року про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню - до стягнення з відповідача на користь позивача належать 8 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Верхів, вул. Центральна, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано "10" листопада 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.