ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 р. Справа № 914/1825/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Житло України, м. Львів

про розірвання договору від 24 лютого 2004 року № Л/НКВ-044з/НЮ

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Житло України, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Львів

про внесення змін до договору від 22.08.2008 р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом): Чорна Т.О. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1634 від 10.03.2010 р.; довіреність від 09.06.2021 р.

від відповідача (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом): Попко Р.І. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1321 від 26.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021р. Акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Житло України про розірвання договору від 24 лютого 2004 року № Л/НКВ-044з/НЮ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Житло України про розірвання договору від 24 лютого 2004 року № Л/НКВ-044з/НЮ. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2021 р.

28.07.2021 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.08.2021 р.

28.07.2021 р. представником відповідача подано на адресу суду зустрічну позовну заяву від 27.07.2021 р. за вх. № 2489.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 р. судом постановлено поновити ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України строк для подання зустрічної позовної заяви у справі № 914/1825/21. Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача від 09.06.2021 р. (вх. № 1971 від 23.06.2021 р.) до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/1825/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 04.08.2021 р.

28.07.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано відзив на первісну позовну заяву з додатками за вх. № 17626/21, відповідно до якого відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву.

02.08.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заяву про продовження строку на подання доказів за вх. № 17898/21.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2021 р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1825/21 на тридцять днів з 30.08.2021 р. за клопотанням представника позивача та представника відповідача. Також судом задоволено заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом за вх. № 17898/21 від 02.08.2021 р. та продовжено строк відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом на подання доказів у справі № 914/1825/21.

В судовому засіданні 04.08.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 22.09.2021 р.

05.08.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано на адресу суду відповідь на відзив з додатками за вх. № 18329/21, відповідно до якої позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд врахувати під час розгляду справи № 914/1825/21 наведені позивачем у цій відповіді на відзив аргументи і пояснення щодо відхилення і спростування вказаних відповідачем у відзиві заперечень.

05.08.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано заяву з додатками за вх. № 18325/21.

17.08.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву з додатками за вх. № 19137/21, відповідно до якого позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

13.09.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив з додатками за вх. № 21184/21, відповідно до якої відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

21.09.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив з додатками за вх. № 21962/21.

Крім того, 22.09.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано письмові пояснення у справі № 914/1825/21.

22.09.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заяву (вх. № 22062/21) про долучення до матеріалів справи висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Тернопільське відділення) за вих. № 968/1047-1048/21-22 від 14.09.2021 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України.

В судовому засіданні 22.09.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 20.10.2021 р.

18.10.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заперечення на пояснення позивача за вх. № 24160/21.

20.10.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано письмові пояснення у даній справі за вх. № 24360/21.

В судовому засіданні 20.10.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 08.11.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано клопотання про виклик експерта за вх. № 24361/21.

08.11.2021 р. позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Зустрічний позов не визнає із підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просив суд задоволити подане ним клопотання про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р. із мотивів, наведених у даному клопотанні та письмових поясненнях.

05.11.2021 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом подано письмові пояснення (вх. № 26072/21) щодо поданого клопотання про виклик експерта. У вказаних письмових поясненнях позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначив перелік питань для експерта, зокрема, чи було враховано при проведенні експертизи, що відсоток в договорі встановлено 25% від житлової площі, а у висновку експерта встановлено 8,92% від житлової та 8,38% загальної площі? Чи для проведення експертизи достатня кількість документів, надана замовником експертизи? Чи зміна вихідних даних Зведеного кошторису 1-ї черги житлового кварталу IV-24-2 по вул. Роксоляни у м. Львові (мрк. Білогоща), який є одним з документів, що ліг в основу висновку, змінить висновок експерта? Чи для надання обґрунтованого експертного висновку достатньо зведеного кошторису 1-ї черги житлового кварталу IV-24-2 по вул. Роксоляни у м. Львові (мрк. Білогоща), який не пройшов експертизи проектів будівництва відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»? Чи збільшення площі житлової забудови змінить розрахунки при наданні відповіді на поставлене питання експерту і чи, відповідно, зміниться висновок експерта?

Вказані письмові пояснення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом за вх. № 26072/21 від 05.11.2021 р. долучено судом до матеріалів справи.

08.11.2021 р. відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в підготовче засідання з`явився, проти первісного позову заперечив, підтримує зустрічну позовну заяву. Просив суд задоволити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити. Також представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р. із підстав, наведених у письмових поясненнях, що подані ним 05.11.2021 р. та враховуючи його усні пояснення в судовому засіданні.

05.11.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта за вх. № 26075/21.

Крім того, 05.11.2021 р. відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду заперечення (вх. № 26074/21) на пояснення позивача за первісним позовом від 20.10.2021 р.

Подані документи відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р. обґрунтовано тим, що виконавцем висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України є ОСОБА_1 , головний судовий експерт ТВ КНДІСЕ першого кваліфікаційного класу, за спеціальностями: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (свідоцтво № 917-11); 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (свідоцтво № 944-19); 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво № 945-19). Свідоцтва дійсні до 18.12.2024 р. На підставі та керуючись ст.ст. 69, 98 ГПК України, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить викликати Смоляк Станіславу, головного судового експерта ТВ КНДІСЕ для надання роз`яснень висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України за вих. № 968/1047-1048/21-22 від 14.09.2021 р. і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що із врахуванням викладеного ним у поясненнях за вх. № 26072/21 від 05.11.2021 р. заперечення відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом на клопотання про виклик експерта є безпідставним, а клопотання про виклик експерта підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р., заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом обґрунтованим і зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Статтею 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого ним висновку за результатами експертизи за вих. № 968/1047-1048/21-22 від 14.09.2021 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України, суд вважає за доцільне клопотання АТ Українська залізниця від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р. задоволити. Викликати Смоляк Станіславу, головного судового експерта ТВ КНДІСЕ першого кваліфікаційного класу, за спеціальностями: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (свідоцтво № 917-11); 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (свідоцтво № 944-19); 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво № 945-19) для надання роз`яснень висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України за вих. № 968/1047-1048/21-22 від 14.09.2021 р. і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, розумність строків розгляду спору, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, підготовче засідання у даній справі необхідно відкласти на листопад 2021 року.

В судовому засіданні 08.11.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця від імені якого діє Регіональна філія Львівська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про виклик експерта за вх. № 24361/21 від 20.10.2021 р. задоволити.

2. Викликати Смоляк Станіславу, головного судового експерта ТВ КНДІСЕ першого кваліфікаційного класу, за спеціальностями: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (свідоцтво № 917-11); 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (свідоцтво № 944-19); 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво № 945-19) для надання роз`яснень висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія Житло України за вих. № 968/1047-1048/21-22 від 14.09.2021 р. і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Підготовче засідання відкласти на 24.11.21 на 14:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звернути увагу сторін на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.5 ст.165, ч. 3 ст.166, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання(надання) іншим учасникам справи копій заяв по суті справи, документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(надання), окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст.80 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021 р.

Суддя Долінська О.З.