УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 917/323/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з доданими до неї матеріалами

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог)

у справі № 917/323/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд",

до відповідачів: 1.Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, м. Полтава,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава,

про стягнення 6 972 824,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-трейд» задоволено частково. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» збитки у сумі 298 794,04 грн, що складають вартість неповернутого товару. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення».

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з доданими до неї матеріалами (надіслана 04.10.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог) у справі №917/323/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд" до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві відмовити у повному обсязі; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року на період оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 року, касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог) у справі № 917/323/20, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2021 року від скаржника надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги з долученим платіжним дорученням на сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме вимог ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, а також з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 73,76,77, 236 ГПК України. Крім того, при ухвалені оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновки у подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №201/3997/18, від 31.05.2021 у справі №686/27705/19, від 26.05.2021 року у справі № 161/3932/20 від 14.04.2021 року у справі №646/7688/19, від 01.08.2018 року у справі №922/4353/16. Водночас скаржник зазначає, що ДБР та його територіальні управління є новим правоохоронним органом тому наразі відсутня практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема застосування п.14 Порядку при передачі матеріалів кримінального провадження разом з речовими доказами від одного органу досудового розслідування до іншого.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року скаржником отримано 14.09.2021 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 610 та відстеженням трек номеру.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог) у справі № 917/323/20.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва "Оптінвест-трейд") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині відмовлених позовних вимог) у справі №917/323/20 та ухвалено призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва "Оптінвест-трейд") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині відмовлених позовних вимог) у справі № 917/323/20 до розгляду на 24 листопада 2021 року о 11:15 год.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва "Оптінвест-трейд") та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві подані на одне і теж судове рішення у справі №917/323/20, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва "Оптінвест-трейд") та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Крім того, скаржник просить Суд зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року на період оскарження.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання та їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність. Саме лише посилання скаржника на настання невідворотних наслідків у вигляді втрат бюджетних коштів не свідчить про належне обгрунтування підстав для зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року у справі № 917/323/20 та задоволення даного клопотання.

З огляду на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві не наведено жодних належних доводів та обґрунтувань щодо необхідності зупинення дії судового рішення, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року у справі № 917/323/20 до закінчення її касаційного перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року у справі № 917/323/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог) у справі № 917/323/20.

4.Призначити касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року (в частині задоволення позовних вимог) у справі № 917/323/20 до розгляду на 24 листопада 2021 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва "Оптінвест-трейд") та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у справі № 917/323/20.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року у справі № 917/323/20.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.