ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3619/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Шаркова Н.Р., за ордером;від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг

на рішення Господарського суду Одеської області

від 22 червня 2021 року (повний текст складено 01.07.2021)

по справі № 916/3619/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг

до відповідача: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання бездіяльності незаконною, внесення змін до договору та визнання права відсутнім, -

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.,

час та місце винесення рішення: 22.06.2021, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Санрайс-Юг (Позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (Відповідач, Таїровська селищна рада), в якій просило (з урахуванням зміни предмету позову):

- визнати незаконною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо неприйняття рішення про припинення права користування Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг (Ідентифікаційний код 33140932, 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", провулок Південносанаторний, 2) земельною ділянкою площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (на цей час село Лиманка), житловий масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, переданою у користування ТОВ Санрайс-Юг на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008 та Додаткової угоди до нього від 11.06.2015;

- припинити правовідносини щодо користування земельною ділянкою, площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (на цей час село Лиманка), житловий масив "Совіньйон", вул. Зіркова, 46/1, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, шляхом внесення змін до указаного договору оренди шляхом викладення пунктів 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 вказаного договору оренди в редакції позивача:

1.1 Орендодавець Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1858 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1401, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/2, для розміщення та обслуговування торгово-виставочного комплексу.

2.1 В оренду передається земельна ділянка категорії земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,1858 га, в тому числі 0,1858 га - інші.

3.2.1 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1858 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1401, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/2, яка є об`єктом оренди за цим договором згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Міськрайонним управлінням в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 21.01.2021 складає:

- на період будівництва 658 611,97 грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 97 копійок);

- після введення в експлуатацію 3 293 059,83 грн. (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 83 копійки).

Встановити орендну плату за земельну ділянку площею 0,1858 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1401, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/2, у розмірі 3 відсотків у рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що дорівнює трикратному розміру земельного податку за земельну ділянку, яка у грошовому виразі становить: на період будівництва - 19758,36 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 36 копійок) у рік, після введення в експлуатацію - 98791,80 грн. (дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 80 копійок) у рік.

3.2.2 Орендна плата сплачується Орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі: на період будівництва - 1646,53 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 53 копійки), після введення в експлуатацію - 8232,65 грн. (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 65 копійок) і вносяться Орендодавцеві у безготівковій формі за наступними реквізитами оплати:

Одержувач платежу - Казначейство України;

Код одержувача за ;

Рахунок одержувача UA0015600;

Банк одержувача - ГУК в Одеській області;

Код банку 828011;

Код бюджетної класифікації платежу 18010600;

Призначення платежу: Орендна плата за землю з юридичних осіб для Таїровської селищної ради згідно договору оренди земельної ділянки (вказується дата укладання договору та податковий період, за який орендарем вноситься орендна плата), без ПДВ.;

- визнати відсутність з 25.03.2019 у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, житловий масив "Совіньйон" вул. Зіркова, 46/1, які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, в тому числі права на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення прав ТОВ Санрайс-Юг на відмову від оренди земельної ділянки внаслідок тривалого ігнорування з боку Таїровської селищної ради звернення позивача та неприймання рішення щодо припинення права користування ТОВ Санрайс-Юг земельною ділянкою площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402. Позивач вважає, що не прийняття протягом тривалого часу Таїровською селищною радою рішення за його зверненням від 01.03.2019 є незаконною бездіяльністю Відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 у справі №916/3619/20 (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення про припинення права користування ТОВ Санрайс-Юг земельною ділянкою площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (на цей час - село Лиманка), житловий масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, переданою у користування ТОВ Санрайс-Юг на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008 та Додаткової угоди до нього від 11.06.2015; припинено правовідносини щодо користування ТОВ Санрайс-Юг вищенаведеною земельною ділянкою, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008р., шляхом внесення змін до указаного договору оренди шляхом викладення пунктів 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 указаного договору оренди в у редакції, зазначеної у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду.

Відмовлено у задоволенні позову ТОВ Санрайс-Юг до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в частині визнання відсутності з 25 березня 2019 року у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, житловий масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, в тому числі права на отримання від ТОВ Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності підстав для визнання поведінку Таїровської селищної ради, стосовно відповідного звернення ТОВ Санрайс-Юг, незаконною бездіяльністю та для припинення правовідносин щодо користування Товариством спірною земельною ділянкою.

Водночас, посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах, зазначених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд зазначив, що для застосування такого способу захисту порушеного права як визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку, є необхідним виникнення відповідних договірних або законних підстав для припинення зобов`язання, як передумови для його застосування. А тому, суд зазначив, що для припинення у Таїровської селищної ради прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, необхідним є наявність такої підстави як внесення відповідних змін до Договору від 09.07.2008. Враховуючи відсутність відповідних договірних або законних підстав для припинення зобов`язання за Договором від 09.07.2008, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності з 25.03.2019 у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, житловий масив "Совіньйон" вул. Зіркова, 46/1, які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, в тому числі права на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 у справі №916/3619/20 скасувати в частині відмови у задоволені позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовну вимогу про визнання відсутнім у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області права на отримання від ТОВ Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, з 25.03.2019.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що рішення в оскаржуваній частині прийняте внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та з порушеннями норм процесуального права.

Узагальнені доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції, зазначивши, що неприйняття Таїровською селищною радою рішення за зверненням ТОВ «Санрайс-Юг» протягом тривалого часу, а саме: з 04.03.2019 року, є незаконною бездіяльністю відповідача, що порушує права Товариства на припинення відповідних правовідносин, не врахував, що тривала бездіяльність Відповідача та зволікання з прийняттям рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою, від якого відмовилось ТОВ «Санрайс-Юг» і зміни договору оренди призвела не тільки до порушення права Позивача на припинення відповідних правовідносин, але й до порушення його майнових прав. Порушення майнових прав ТОВ «Санрайс-Юг» відбулося саме внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування, оскільки з вини саме Таїровської селищної ради Позивач протягом майже двох років був змушений оплачувати орендну плату за земельну ділянку, від користування якою він відмовився та якою він фактично не користувався, тоді як мав всі законні підстави очікувати внесення змін у договір оренди протягом розумного строку після свого звернення до Відповідача з відповідною заявою.

Апелянт зауважує, що звертаючись до суду з вимогою щодо визнання припиненим права орендодавця на отримання орендної плати за земельну ділянку, від користування якою відмовилось ТОВ «Санрайс-Юг», Позивач прагнув досягти правової визначеності, оскільки не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду про стягнення з нього коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд Таїровська селищна рада не ініціювала.

Проте, в результаті відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Санрайс-Юг» про визнання права відсутнім рішення суду першої інстанції не призвело до дійсного захисту інтересу Позивача без необхідності повторного звернення до суду, внаслідок чого судом був порушений принцип процесуальної економії).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 у справі №916/3619/20; розгляд справи призначено на 13.10.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03 листопада 2021 року о 12:30 год.

03.11.2021 представники Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на положення вказаної статті, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги; що від відповідача до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату; що явка сторін ухвалою суду не визнавалась обов`язковою, а участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

У судовому засіданні 03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.07.2008 між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ТОВ Санрайс-Юг укладено Договір оренд земельної ділянки (далі Договір), зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.07.2008 №10 /т. І а.с. 11-15/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення 9-ої сесії Таїровської селищної ради за №600-V від 18.09.2007 передає, а Орендар (Позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0 га для розміщення та обслуговування торгово-виставочного комплексу, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46.

У підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Договору визначено, що його укладено терміном на 49 років, якій починає обчислюватися з дня його державної реєстрації.

За умовами підпунктів 3.4.1, 3.4.2 пункту 3.4 Договору, право оренди земельної ділянки у Орендаря виникає після підписання сторонами та державної реєстрації договору оренди в порядку, встановленому чинним законодавством. Земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі.

15.07.2008 Таїровською селищної радою і ТОВ Санрайс-Юг складено Акт прийому-передачі земельної ділянки /т. І а.с. 19/.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із пунктом 1 рішення 40 сесії VI скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2015 №1171-VI вилучено у ТОВ Санрайс-Юг з орендного користування, за його письмовою згодою, земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 1,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1403, розташованої в с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46, Овідіопольського району Одеської області, у зв`язку з її продажом на неконкурентних засадах ФОП Вороніну В.І. для розміщення та обслуговування торгово-виставочного комплексу /т. І а.с. 30-35/.

11.06.2015 між Таїровською селищною радою та ТОВ Санрайс-Юг укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки /т. І а.с. 25-27/, згідно з якою пункти 1.1 і 2.1 Договору від 09.07.2008 викладено у новій редакції та відповідно до яких Орендодавець Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг приймає у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 2,0000 га, для розміщення та обслуговування торгово-виставочного комплексу, яка складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1; земельної ділянки площею 0,1858 га, кадастровий номер :02:008:1401, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/2. В оренду передаються земельні ділянки категорії земель житлової та громадської забудови загальною площею 2,0000 га, у тому числі за складом угідь: 0,0146 га під спорудами; 1,9854 га інші.

Крім того, Додатковою угодою від 11.06.2015 викладено у новій редакції пункти 3.2.1 і 3.2.2 Договору від 09.07.2008, а саме: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,0000 га, яка є об`єктом оренди за цим договором визначена як сума нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що є частинами орендованої земельної ділянки згідно до складу угідь цих частин земельної ділянки:

а) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, станом на 01.01.2015 згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 03.06.2015 за № 34-1520-0.12-6932/2-15 складає:

- на період будівництва 4 234 129,90 грн.;

- після введення в експлуатацію 21 170 649,51 грн.;

б) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1858 га, кадастровий номер :02:008:1401, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/2, станом на 01.01.2015 згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 03.06.2015 за № 34-1520-0.12-6932/2-15 складає:

- на період будівництва 433 635,40 грн.;

- після введення в експлуатацію 2 168 176,98 грн.

Встановити орендну плату за земельну ділянку у розмірі 3 відсотків у рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що дорівнює трикратному розміру земельного податку за земельну ділянку, яка у грошовому виразі становить: на період будівництва 140 032,96 грн. у рік, після введення в експлуатацію 700 164,80 грн. у рік, у тому числі:

а) за земельну ділянку площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402: на період будівництва - 127 023,90 грн.; після введення в експлуатацію - 635 119,49 грн.;

б) за земельну ділянку площею 0,1858 га, кадастровий номер :02:008:1401: на період будівництва - 13 009,06 грн.; після введення в експлуатацію - 65 045,31 грн.

Згідно з підпунктом 3.2.2. (в редакції Додаткової угоди від 11.06.2015) орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі: на період будівництва 11 669,41 грн., після введення в експлуатацію 58 347,07 грн. і вносяться Орендодавцеві у безготівковій формі за реквізитами, зазначеними у цьому підпункті.

Місцевим господарським судом також встановлено, що Загальними зборами учасників ТОВ Санрайс-Юг, було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 01.03.2019 №3, про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402 та звернення до Таїровської селищної ради щодо прийняття відповідного рішення та внесення змін до Договору оренди землі від 09.07.2008 /т. І а.с. 37-38/.

04.03.2019 ТОВ Санрайс-Юг звернулось до Таїровської селищної ради з листом від 01.03.2019 №01/03, у якому повідомило Орендодавця про свою добровільну відмову від права оренди земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, і вимагало припинити право оренди вказаної ділянки та внести відповідні зміни до Договору оренди землі від 09.07.2008. Цей лист отриманий та зареєстрований Відповідачем 04.03.2019 /т. І а.с. 36/.

06.08.2019 Позивач звернувся до Таїровської селищної ради з листом від 05.08.2019 №05/08, у якому просив повідомити про результати розгляду вищевказаного звернення. Цей лист отриманий та зареєстрований Відповідачем 06.03.2019 /т. І а.с. 39/.

Проте, питання про відмову ТОВ Санрайс-Юг від права оренди земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, яке повинно було бути розглянуто на пленарному засіданні Таїровської селищної ради, на розгляд сесії ради не виносилося та не розглядалось.

Враховуючи тривале ігнорування Таїровською селищною радою вказаного звернення ТОВ Санрайс-Юг та неприйняття рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, ТОВ Санрайс-Юг звернулось до господарського суду із відповідним позовом.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Насамперед судова колегія зазначає, що у даному апеляційному провадженні рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 у справі №916/3619/20 переглядається лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання відсутності з 25 березня 2019 року у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області права на отримання від ТОВ Санрайс-Юг орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (кадастровий номер :02:008:1402), оскільки, як вбачається з апеляційної скарги Позивача, останній оскаржує рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

З огляду на наведені висновки в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції погодився з доводами Позивача про те, що визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку є належним способом захисту порушеного права.

Проте, відмовляючи у задоволенні цієї позовної вимоги суд зазначив, що для застосування такого способу захисту потрібним є виникнення відповідних договірних або законних підстав для припинення зобов`язання, як передумови для його застосування.

При цьому, суд зазначив, що для припинення у Таїровської селищної ради прав і кореспондуючих їм обов`язків Орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, необхідним є наявність такої підстави як внесення відповідних змін до Договору від 09.07.2008 року.

В свою чергу, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

В контексті наведених приписів законодавства, судова колегія звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені за наслідками розгляду справи №522/1528/15-ц (провадження №14-67цс20) у постанові від 26.01.2021 року:

- визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності;

- для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

а) кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

б) особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником);

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду;

- задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним;

- якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту;

- зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання;

- наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений;

- аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася;

- застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите;

- у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту;

- правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. Тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим може не обмежуватися випадками, наведеними в пункті 57 цієї постанови;

- отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

За положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тобто, договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів.

Водночас, поняття правочину (зокрема поняття договору) і поняття правовідносин не є тотожними.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов`язки сторін. Зокрема, змістом зобов`язальних правовідносин є обов`язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов`язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Тобто, безумовно має місце тісний зв`язок між договорами та договірними правовідносинами, оскільки такі правовідносини виникають саме з договорів, а подальший розвиток правовідносин може бути зумовлений, у тому числі (але не виключно), умовами договору.

Разом з тим, подальші зміни правовідносин, зокрема припинення прав та обов`язків з договору, не обов`язково пов`язані зі зміною чи припиненням договору.

Саме до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного суду в постанові від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19.

Окрім того в указаній постанові Велика Палата зазначила наступне:

«Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №905/2260/17 (провадження №12-173гс18), від висновків якої пропонувала відступити об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду, розглянутий спір, пов`язаний з поверненням нежитлового приміщення після закінчення (на думку позивача) строку, на який його було надано в оренду. Водночас, зі спливом строку оренди може пов`язуватися припинення права орендаря користуватися орендованим майном та припинення права орендодавця вимагати сплати орендної плати, але, припинення договору оренди може не пов`язуватися з закінченням цього строку. Зокрема, орендодавець може вимагати повернення орендованого майна саме як виконання зобов`язання орендаря з договору, а не в порядку усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном на підставі статті 391 Цивільного кодексу України. Тому, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновком про те, що припинення обов`язку за договором тісно пов`язане з припиненням самого договору».

Враховуючи вищенаведене судова колегія зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання відсутнім за відповідачем права на нарахування та стягнення з ТОВ Санрайс-Юг орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:008:1402 на підставі Договору оренди від 09.07.2008, починаючи з 25.03.2019 року, Позивач прагне підтвердження судом припинення прав Орендодавця на одержання орендної плати, що узгоджується з передбаченим у ст. 20 Господарського кодексу України способом захисту про визнання наявності або відсутності права.

З огляду на те, що судом першої інстанції було визнано незаконною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення про припинення права користування Позивачем земельною ділянкою площею (кадастровий номер :02:008:1402), переданою у користування ТОВ Санрайс-Юг на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, у зв`язку з чим встановлено припинення правовідносини щодо користування ТОВ Санрайс-Юг вищенаведеною земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання за Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області відсутнім права на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за Договором від 09.07.2008, починаючи з 25.03.2019 року, підлягає задовленню.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів, зокрема, в частині встановлення обставин справи щодо права нарахування з боку Орендаря Товариству з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за Договором від 09.07.2008 стосовно земельної ділянки (кадастровий номер :02:008:1402), починаючи з 25.03.2019 року. Тому, колегія суддів дійшла висновку про невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі №916/3619/20 частковому скасуванню, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності з 25 березня 2019 року у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи приписи п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав часткового скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі №916/3619/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності з 25 березня 2019 року у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, житловий масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008р., в тому числі права на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в частині визнання відсутності з 25 березня 2019 року у Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прав і кореспондуючих їм обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 1,8142 га, кадастровий номер :02:008:1402, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, житловий масив Совіньйон, вул. Зіркова, 46/1, які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008, в тому числі права на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг орендної плати за користування указаною земельною ділянкою.

Стягнути з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайс-Юг (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон) 2 102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 08.11.2021.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.

Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 03.11.2021 у справі №916/3619/20 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).