ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1147/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Кравченко І.В.; Козирєв І.М. - ордер серії АМ №1005589 від 13.10.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000863 від 26.07.2017

- від відповідача: Вернидуб Д.В. - ордер серії ЖТ № 072039 від 28.01.2020; посвідчення адвоката №149 від 12.05.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 666203,03 грн.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", від імені якого діє учасник товариства ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до директора ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 про відшкодування збитків у сумі 666203,03 грн та згідно з попереднім розрахунком судових витрат - 9993,05 грн судового збору та 4000,00 грн витрат за надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2019 у справі №295/566/19 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_2 666203,03 грн боргу за договорами позики та про надання правничої допомоги, з врахуванням інфляційних втрат і 3% річних; учасник товариства ОСОБА_1 вважає стягнуту суму збитками для товариства, які утворились через незаконні дії директора ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 15.11.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання суду (а.с.1,2 у т.1).

Ухвалою від 23.12.2020 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу; проведення її доручив Житомирському відділенню КНДІСЕ, провадження у справі зупинив до закінчення її проведення (а. с.192-194 у т. 3).

01.07.2021 до суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у справі від 16.06.2021 №3496/20-25/1450/1451/21-25 з додатками (а. с. 3 - 54 у т. 4).

Ухвалою від 02.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у справі від 16.06.2021 №3496/20-25/1450/1451/21-25 (а. с. 56 у т. 4).

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.06.2021 №3496/20-25/1450/1451/21-25.

Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 о 15:30 (а. с. 116 у т. 4).

Ухвалою від 05.10.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив засідання суду на 03.11.2021 о 12:00 год. (а. с.121 у т. 4).

В засіданні суду позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, уточненій позовній заяві (а. с. 55 - 58 у т. 1), а також відповіді на відзив від 09.12.2019 (а. с. 33 - 46 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.11.2019 (а. с. 1-10 у т. 2) та запереченнях на відповідь на відзив від 31.01.2020 (а. с. 101,102 у т. 2).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі рішення загальних зборів засновників від 27.02.2015, ОСОБА_3 являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз", що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" № 89 від 27.02.2015 (а.с.22 у т.1), наказом ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" № 9-о.с. від 02.03.2015 (а.с.23 у т.1) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 36 - 44 у т. 1).

25.03.2019 заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/566/19 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 666203,03грн як заборгованості за договором позики з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних, штрафу, а також за договором про надання правничої допомоги (а. с. 24 - 29 у т. 1).

Постановою від 09.09.2019 у справі №295/566/19 Житомирський апеляційний суд закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (а. с. 33 - 35 у т. 1).

Позивач зазначає, що вказаним судовим рішенням підтверджено задоволення майнових вимог ОСОБА_2 за рахунок позичальника - ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", тому сума в розмірі 666203,03 грн є збитком для товариства; вважає, що збиток утворився через дії та бездіяльність директора ОСОБА_3 з огляду на такі обставини.

1) ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора ОСОБА_3 уклало такі договори безвідсоткової поворотної позики з ОСОБА_2 :

1. 13.11.2018 на суму 7000 грн із зобов`язанням повернути в строк до 13.12.2018;

2. 14.11.2018 на суму 5000 грн із зобов`язанням повернути до 14.12.2018;

3. 15.11.2018 на суму 5000 грн із зобов`язанням повернути до 15.12.2018;

4. 16.11.2018 на суму 5000 грн із зобов`язанням повернути до 16.12.2018.

2) ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора ОСОБА_3 уклало такі договори про надання поворотної фінансової допомоги з ОСОБА_4 , яка є засновником товариства:

1. 14.08.2018 на суму 14900 грн із зобов`язанням повернути до 31.10.2018;

2. 16.08.2018 на суму 14900 із зобов`язанням повернути до 31.10.2018;

3. 21.08.2018 на суму 9360 грн із зобов`язанням повернути до 31.10.2018;

4. 06.09.2018 на суму 5000 із зобов`язанням повернути до 31.10.2018;

5. 04.10.2018 на суму 3000 із зобов`язанням повернути до 31.10.2018.

30.12.2018 ОСОБА_4 відступила ОСОБА_2 право вимоги з товариства по зазначеним договорам.

3) ОСОБА_3 відступив борг в сумі 30000 грн ОСОБА_2 , так як 14.08.2014 він, як позикодавець надав ТОВ Житомирський автоцентр "Камаз" поворотну безвідсоткову позику в сумі 30000 грн на умовах повернення до 01.06.2016. Аналогічні договори були укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз":

1. 04.09.2014 на суму 26000 грн із зобов`язанням повернення до 01.06.2016;

2. 26.09.2014 на суму 20000 грн із зобов`язанням повернути до 01.06.2016;

3. 25.11.2014 на суму 2500 грн із зобов`язанням повернення до 01.06.2016.

На підставі договору уступки права вимоги від 30.12.2018 ОСОБА_3 уступив ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз".

4) 02.04.2018 між ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора ОСОБА_3 та адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери" укладено договір про надання правничої допомоги; станом на 08.01.2019 у товариства виник борг в сумі 250000 грн, який за договором уступки права вимоги перейшов до ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказав, що діючи в інтересах ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 зобов`язаний був повернути кошти або не повинен був укладати договори, які заздалегідь передбачали їх невиконання; в його діях вбачається бездіяльність, оскільки підприємство мало кошти і могло повернути борг ОСОБА_2 ; у зв`язку з такими незаконними діями, під загрозою знаходиться майно підприємства, яке може перейти до стягувача - ОСОБА_2 ; тому позивач вважає, що бездіяльністю та незаконними діями директор ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 наніс збитки підприємству в сумі 666203,03 грн, яку слід з нього стягнути.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що статутом ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" не визначено порядок надання згоди на вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість; наголошено, що до 27.02.2015 ОСОБА_3 не був директором товариства; позивачем не надано належних доказів, що відповідач діяв неправомірно і цими діями завдано товариству збитків в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України; відсутні докази, які свідчать про факт здійснення економічно недоцільних господарських операцій; наголошено, що запозичені кошти використані на сплату податків, обов`язкових платежів, послуги обслуговуючого банку, оплату електричної енергії та виплату заробітної плати працівникам товариства; товариство є збитковим, тому лише за рахунок запозичених коштів сплачувало обов`язкові платежі, щоб уникнути застосовування штрафних санкцій за їх несплату; не доведено факту укладення спірних угод з перевищенням повноважень.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Статтею 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII (зі змінами), який набрав чинності 17.06.2018 (далі - Закон № 2275-VIII) встановлено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Згідно з ч. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ст. 42 Закону № 2275-VIII посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

При обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство.

Отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, є конфліктом інтересів. Посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів.

Порушення посадовою особою обов`язків, передбачених частинами другою, четвертою, шостою і сьомою цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють такі елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона; суб`єктом є боржник; об`єктом-правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

За ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частин 2, 3 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи.

3. Обставини, встановлені на підставі висновку експерта від 16.06.2021 №3496/20-25/1450/1451/21-25 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 906/1147/19 (а. с. 3 - 54 у т. 4).

Ухвалою від 23.12.2020 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу (а. с.192 -194 у т. 3).

01.07.2021 до суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у справі від 16.06.2021 №3496/20-25/1450/1451/21-25 з додатками (а. с. 3 - 54 у т. 4), яким встановлено таке.

1. Отримання ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" грошових коштів за такими договорами безвідсоткових позик:

1) які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 з ОСОБА_3 :

- 14.08.2014 на суму 30000,00 грн документально підтверджується;

- 04.09.2014 на суму 26000,00 грн документально підтверджується;

- 26.09.2014 на суму 20000,00 грн документально підтверджується;

- 25.11.2014 на суму 2500,00 грн документально підтверджується;

2) які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 з ОСОБА_2 :

- 29.10.2014 на суму 20000,00 грн документально підтверджується;

- 25.03.2015 на суму 4500,00 грн в межах наданих матеріалів документально не підтверджується;

-13.11.2018 на суму 7000,00 грн документально підтверджується;

- 14.11.2018 на суму 5000,00 грн документально підтверджується;

- 15.11.2018 на суму 5000,00 грн документально підтверджується;

- 16.11.2018 на суму 5000,00 грн документально підтверджується;

3) які укладені між ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 з ОСОБА_4 :

- 14.08.2018 на суму 14900,00 грн документально підтверджується;

- 16.08.2018 на суму 14900,00 грн документально підтверджується;

- 21.08.2018 на суму 9360,00 грн документально підтверджується;

- 06.09.2018 на суму 5000,00 грн документально підтверджується;

- 04.10.2018 на суму 3000,00 грн документально підтверджується.

Отримання вищевказаних позик вплинуло на збільшення вартості активів (ресурсів, використання яких, як очікується призведе до економічних вигід в майбутньому) ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", в частині збільшення загального розміру грошових коштів підприємства в сумі отриманих позик, та тотожне збільшення зобов`язань (заборгованості підприємства, погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди) у вигляді кредиторської заборгованості підприємства за розрахунками з кредиторами на суму позики. Встановлення факту завдання збитків не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

2. Вибуття (списання) грошових коштів у якості повернення попередньо отриманих ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" позик від ОСОБА_3 за договорами: №6 від 14.08.2014 (30000,00 грн), №8 від 04.09.2014 (26000,00 грн), №9 від 26.09.2014 (20000,00 грн) та №12 від 25.11.2014 (2500,00 грн), від ОСОБА_2 за договорами: №10 від 29.10.2014 (20000,00 грн), №1 від 25.03.2015 (4500,00 грн), №8 від 13.11.2018 (7000,00 грн), №9 від 14.11.2018 (5000,00 грн), №10 від 15.11.2018 (5000,00 грн), №11 від 16.11.2018 (5000,00 грн); від ОСОБА_4 за договорами: №3 від 14.08.2018 (14900,00 грн), №4 від 16.08.2018 (14900,00 грн), №5 від 21.08.2018 (9360,00 грн), №6 від 06.09.2018 (5000,00 грн), №7 від 04.10.2018 (3000,00 грн) в межах наданих на дослідження касових книг та виписок з банківських рахунків із зазначенням реквізитів вищевказаних договорів, документально не підтверджується.

Разом з тим, згідно з наданими на дослідження обліковими регістрами ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", станом на кінець 2018 року та на кінець 2019 року підтверджується наявність заборгованості перед:

1) ОСОБА_4 за договорами позик №3 від 14.08.2018, №4 від 16.08.2018, №5 від 21.08.2018, №6 від 06.09.2018, №7 від 04.10.2018 на загальну суму 47160,00 грн; 2) ОСОБА_2 за договорами позик № 8 від 13.11.2018, № 9 від 14.11.2018, №10 від 15.11.2018 та №11 від 16.11.2018 на загальну суму 22 000,00 грн; 3) ОСОБА_3 в загальній сумі 0,00 грн Проте, в межах наданих матеріалів відсутні первинні або інші облікові документи, підтверджуючі господарські операції з погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" перед вищевказаними контрагентами за отриманими позиками.

3. Напрями вибуття (списання) грошових коштів у межах сум позик та вхідного залишку грошових коштів на момент їх надходження відображені в додатку 2 до Висновку експерта (а. с. 52 - 54 у т. 4), зокрема:

1) по позиках, отриманих від ОСОБА_4 : 14.08.2018 на суму 14900,00 грн. (на загальну суму 14 936,11, у т.ч. вхідний залишок 36,11 грн.) - р.1-2 додатку; 16.08.2018 на суму 14 900,00 грн (на загальну суму 14 900,00 грн, у т.ч. вхідний залишок 0,00 грн), - р. 3-6 додатку; 21.08.2018 на суму 9 360,00 грн (на загальну суму 12615,80 грн, у т.ч. вхідний залишок 3 255,80 грн.), -р. 7-17 додатку; 06.09.2018 на суму 5000,00 грн (на загальну суму 18669,33 грн, у т.ч. вхідний залишок 13669,33 грн), - 18-27 додатку; 04.10.2018 на суму 3000,00 грн (на загальну суму 3304,06 грн, у т.ч. вхідний залишок 304,06 грн), - 28-31 додатку; 2) по позикам, отриманим від ОСОБА_2 : 13.11.2018 на суму 7000,00 грн (на загальну суму 7072,57 грн, у т.ч. вхідний залишок 72,75 грн), - р.32-37 додатку; 14.11.2018 на суму 5000,00 грн (на загальну суму 5264,39 грн, у т.ч. вхідний залишок 264,39 грн), - р.З8-43 додатку; 15.11.2018 на суму 5000,00 грн (на загальну суму 5345,45 грн, у т.ч. вхідний залишок 345,45 грн), - р.44-49 додатку; - 16.11.2018 на суму 5 000,00 грн. (на загальну суму 25 115,63 грн., у т.ч. вхідний залишок 20 115,63 грн.), - р. 50-64 додатку.

Встановлення напрямів вибуття (списання) грошових коштів, попередньо отриманих ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" у якості позик від ОСОБА_2 29.10.2014 в сумі 20 000,00 грн. та від ОСОБА_3 14.08.2014 на суму 30 000,00 грн., 04.09.2014 на суму 26 000,00 грн., 26.09.2014 на суму 20 000,00 грн., 25.11.2014 у сумі 2 500,00 грн., в межах наданих матеріалів не вбачається за можливе.

4. За результатами проведеного в межах наданих матеріалів дослідження встановлено, що на рахунках бухгалтерського обліку (згідно наданих облікових регістрів) рахується наявність безготівкових грошових коштів у національній валюті в період з січня 2018 року по жовтень 2019 року на початок кожного місяця в сумах, вказаних у гр.З таблиці 8 дослідницької частини Висновку експерта, на кінець кожного місяця - в сумах, вказаних у гр. 6 таблиці 8 дослідницької частини Висновку експерта. Разом з тим, згідно з наданими на дослідження банківськими виписками підтверджується таке: наявність на рахунку ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" № НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк" за період 01.01.2015 по 31.12.2019 (поточний депозит) станом на 28.12.2017 залишку грошових коштів у сумі 70,00 грн; наявність на рахунку ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" № НОМЕР_2 у АТ КБ "Пртватбанк" за період 01.01.2017 по 31.12.2019 (поточний депозит) станом на 28.12.2017 залишку грошових коштів у сумі 95,00 грн; наявність на рахунку ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2015 по 24.11.2019 (поточний рахунок у національній валюті) залишку грошових коштів у межах періоду з кінця 2017 року по 30.10.2019 у сумах, вказаних у гр.З р.2138-3277 додатку 1 до Висновку експерта.

5. Згідно з наданими матеріалами, показники чистих активів ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" складають: станом на 31.12.2017: 81,50 тис.грн.; станом на 31.12.2018: - 273,20 тис.грн.; станом на 31.12.2019: - 312,80 тис.грн.

6. Згідно з наданими на дослідження первинними документами, підтверджується отримання ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" послуг в рамках договору надання правничої допомоги від Адвокатського бюро "Дмитро Бородін та партнери" з квітня по грудень 2018 року на загальну суму 225000,00 грн. Разом з тим, відповідно до наданих на дослідження облікових регістрів, на рахунках бухгалтерського обліку ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" відображена наявність станом на кінець 2019 року кредиторська заборгованість за контрагентом "Адвокатське бюро "Дмитро Бородін" у сумі 220000,00 грн, яка сформована у 2018 році. Вказана сума на 5000,00 грн менша від загальної вартості послуг, що зазначена наданими Адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери" ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" наявними у матеріалах господарської справи первинних документів.

7. Оплата ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" вартості послуг за договором надання правничої допомоги Адвокатському бюро "Дмитро Бородін та партнери" у межах наданих матеріалів документально не підтверджується.

Сторонами по справі ініціювалось питання щодо виклику судового експерта в засідання суду для надання відповідних роз`яснень вказаного висновку на підставі клопотань від представника відповідача від 21.07.2021 (а. с. 65, 66 у т. 4) та від представника позивача від 21.07.2021 (а. с. 68 у т. 4).

03.08.2021 судовий експерт Нелеп І.І. була присутня в судовому засіданні, на якому надала відповідні роз`яснення до висновку, у тому числі, письмові роз`яснення від 30.07.2021 (а. с. 87 - 89 у т. 4).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наявний в матеріалах справи №906/1147/19 висновок судового експерта Нелеп І.І. від 16.06.2021, № 3496/20-25/1450/1451/21-25, складений за результатами проведеної судової економічної експертизи (а. с.3-54 у т. 4), суд вважає, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертом досліджень, дає об`єктивні відповіді на поставлені судом та досліджені судовим експертом питання на підставі ухвали господарського суду від 23.12.2020.

4. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Як вбачається з п. 1.2 змін до статуту ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", затверджених загальними зборами учасників товариства протоколом № 84 від 25.12.2013 (далі - статут) учасниками товариства є фізичні особи, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 20, 21 у т. 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.09.2019 керівником товариства є ОСОБА_3 з 02.03.2015 (а. с. 36 - 44 у т. 1).

01.03.2015 між ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі засновника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено контракт (а. с. 104 - 107 у т. 2), відповідно до п. 2.2.8 якого передбачено, що загальні збори товариства мають право заборонити передачу або відчуження майна товариства, якщо такі дії можуть завдати шкоду інтересам товариства.

Пунктом 2.2.13 контракту погоджено, що керівник несе персональну відповідальність за наявність боргів товариства перед бюджетом, по виплаті заробітної плати працівникам товариства та прострочену дебіторську заборгованість товариству, в тому числі при проведенні експортно-імпортних операцій. У випадку наявності будь-якої з вище перелічених заборгованостей керівник зобов`язаний вживати дієвих заходів з метою її погашення чи ліквідації.

Розділом 4 контракту передбачено права керівника, у тому числі розпоряджатися майном товариства згідно з чинним законодавством та статутом товариства; укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чинного законодавства України.

Підпунктом б) п. 6.3 контракту зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства настання негативних наслідків (як-то збитки, штрафи, постраждала ділова репутація товариства тощо).

Термін дії контракту з 01.03.2015 до 28.02.2020 (п. 7.1 контракту).

Згідно з п.п. 5.3. п. 5 статуту ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" майно товариства створюється за рахунок: внесків учасників; доходів від власної діяльності товариства; кредитів банку; інших джерел, які не суперечать чинному законодавству.

Товариство створює фонди: резервний фонд в розмірі 25% статутного фонду, який формується за рахунок чистого прибутку шляхом щорічних відрахувань в розмірі 5% до досягнення зазначеного розміру; фонд розвитку товариства в розмірі 15% від чистого річного прибутку товариства; інші фонди, створення яких сприяє досягненню цілей товариства (п.п. 5.4. п. 5. статуту).

Відповідно до п.п. 5.5 п. 5. статуту шкода, заподіяна товариству учасником, відшкодовується повністю за рахунок його частки в статутному фонді товариства, за рішенням учасників. Якщо частки учасника не вистачає для погашення шкоди, зазначене питання вирішується за погодженням сторін або в судовому порядку.

Підпунктом 5.6 п. 5 статуту збитки товариства, визначені зборами, покриваються за рахунок резервного фонду, а у випадках, коли коштів резервного фонду не вистачає - за рахунок інших фондів і коштів товариства. У випадку, коли і цих коштів буде недостатньо - за рахунок реалізації майна товариства або за рахунок додаткових внесків учасників.

Згідно з п.п. 8.7. п. 8. статуту директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на основі єдиноначальності згідно статуту товариства, контракту, чинного законодавства України. Директор може мати заступників.

Відповідно до п.п. 8.8. п. 8. статуту директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах (всіма вітчизняними та іноземними підприємствами, фірмами, організаціями; розпоряджається майном товариства в межах визначеної статутом компетенції, видає доручення, відкриває в рахунки, заключає договори та інші юридичні акти, укладає трудові угоди з працівниками товариства, накладає стягнення і заохочує працівників, визначає структуру і штати товариства, користується правом розподілу засобів, видає накази і вказівки для обов`язкового виконання працівниками товариства. Директор має право приймати рішення про надання безпроцентних ссуд (позики) працівникам товариства.

За частинами першою та другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводів та посилань на докази щодо порушення прав ОСОБА_5 як засновника товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем вказано, що усі запозичені кошти були використані для сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, послуг обслуговуючого банку, оплати за договорами ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", що підтверджується виписками по поточному рахунку товариства в ПАТ "Приватбанк" за період з 01.01.2015 до 24.11.2019 та в АТ "Кредобанк" за період з 01.01.2015 до 07.11.2019 (а. с. 72 - 275 у т. 1); надано також податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2017, 2018 роки (а. с. 17 - 28 у т. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що спірні договори, які укладені ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора ОСОБА_3 оспорювались або були визнані недійсними в судовому порядку; їх недійсність прямо не встановлена законом.

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, зокрема, що отримання спірних позик вплинуло на збільшення вартості активів (ресурсів, використання яких, як очікується призведе до економічних вигід в майбутньому) ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", в частині збільшення загального розміру грошових коштів підприємства в сумі отриманих позик, та тотожне збільшення зобов`язань (заборгованості підприємства, погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди) у вигляді кредиторської заборгованості підприємства за розрахунками з кредиторами на суму позики; встановлення факту завдання збитків не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Суд зауважує, що розгляд питань щодо встановлення наявності та суми збитків за результатами укладання договорів безвідсоткових фінансових позик передбачає проведення повного та всебічного дослідження стану господарської діяльності ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", всіх проведених господарських операцій в частині надходження грошових коштів та їх використання від моменту укладання таких договорів і за весь період до моменту стягнення заборгованості, а також визначення ефективності прийняття управлінських рішень при укладанні договорів надання позик та виконання/невиконання зобов`язань щодо погашення відповідних заборгованостей. Вищенаведені дії носять ревізійний характер та передбачають надання оцінки управлінським рішенням посадових осіб.

Судом не встановлено обставин перевищення директором ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 повноважень щодо укладення спірних договорів, а також належних та допустимих доказів наявності збитків ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України.

У постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження N 12-45гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

За відсутністю доведення наявності обставин, які свідчать про протиправну поведінку директора ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з нього збитків, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

5. Щодо виявлених порушень, допущених директором ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 .

Сторонами не заперечувалося, що як зазначено у відповіді позивача від 09.12.2019 на відзив відповідача (а. с. 33 - 46 у т. 2) членами сім`ї директора "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 є його мати - ОСОБА_4 та брат ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що директором ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 укладено спірні договори безвідсоткової поворотної допомоги з своєю матір`ю - ОСОБА_4 та своїм братом ОСОБА_2 , чим допущено конфлікт інтересів та порушення ч. 3 ст. 61 Закону України "Про корупцію".

Зважаючи на прийняття Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", директор ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 42 вказаного Закону повинен подати товариству перелік своїх афілійованих осіб, що виконано ним не було.

Судом взято до уваги ухвалу Богунського районного суд м. Житомир від 11.12.2019 у справі №295/566/19, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення суду, так як запропонована мирова угода виходить за межі предмета спору, який вирішувався судом, при цьому, суд не позбавлений можливості пересвідчитись у відсутності порушення прав третіх осіб при відчуженні нерухомого майна (а. с. 59 - 61 у т. 2). Так, під час розгляду питання щодо мирової угоди судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.03.2019 у справі № 295/566/19 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_2 666203,03 грн за договором позики з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних, штрафу, а також за договором про надання правничої допомоги; постановою державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.10.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду; вказано, що умовами мирової угоди сторони виконавчого провадження мали намір здійснити відчуження нерухомого майна на користь стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.11.2019 у справі №295/566/19 Богунський районний суд м. Житомир повернув заявнику заяву про затвердження мирової угоди (а. с. 62,63 у т.2).

Додатково слід зазначити, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 165331180 від 02.05.2019 на нерухоме майно ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" накладено заборону, номер запису про обтяження 1205791 від 26.01.2012, обтяжувач: ПАТ "Кредобанк".

Тобто, зважаючи на вказані судові рішення ОСОБА_3 здійснювалась спроба відчуження нерухомого майна ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз".

Стосовно твердження відповідача про те, що оскільки учасники не дійшли згоди про встановлення у статуті порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, то правила ч. 3 ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не застосовуються.

Суд погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив від 09.12.2019 (а. с. 33 - 46 у т. 2) та зазначає, що п. 3 глави VIIІ. Прикінцеві та перехідні положення протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тому, ч. 3 ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" застосовуються до вирішення спірного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне направити окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" для її розгляду та відповідного реагування.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Порушене у відзиві на позовну заяву (а.с.1-10 у т.2), питання щодо орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн судом не розглядалось.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.11.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2