УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чус О.В.; судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)

від 29.07.2021

у справі № 904/3105/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

про стягнення 59 278 180, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 у справі №904/3105/20 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 24 181 005, 42 грн - штрафу та 24 181 005, 42 грн - безпідставно сплачених грошових коштів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 у справі №904/3105/20 скасовано в частині стягнення 24 181 005, 42 грн - штрафу та 24181005, 42 грн - безпідставно сплачених грошових коштів, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/3105/20, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/3105/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 01.11.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.10.2021, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставами для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин 1-3 статті 614 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/3105/20, в обґрунтування наведеного посилається на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення взяв до уваги лише можливі негативні наслідки для відповідача, але не оцінив нищівні наслідки застосування зазначеної міри відповідальності у вигляді стягнення суми судового збору у розмірі 1 088 145,24 гри для філії "ЦЗВ". Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що AT "Укрзалізниця" є підприємством державного сектору економіки, на яке покладені функції державного рівня, а також суб`єктом природної монополії. При цьому, його відокремлений структурний підрозділ здійснює стратегічне забезпечення потреб всього товариства матеріально-технічними ресурсами, а отже забезпечує ефективне функціонування та розвиток виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України, тому з метою запобігання дестабілізації фінансово-розрахункової дисципліни та підриву сталого функціонування позивача просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/3105/20.

2. Призначити до розгляду справу №904/3105/20 на 25 листопада 2021 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/3105/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй