ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 912/745/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/745/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради, вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, м. Київ, 01135

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 312 484,20 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Головіна Т.А. посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про:

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 22.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 29.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 31.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- стягнення з ТОВ "Енергія України" на користь держави безпідставно сплачених коштів в сумі 312 484,20 грн;

- покладення на відповідачів судового збору.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/745/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

01.04.2021 позивачем подано відзив на позовну заяву.

12.04.2021 на електронну та поштову адреси суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2021, серед іншого, зупинено провадження у справі №912/745/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №927/491/19.

27.04.2021 на адресу суду від ТОВ "Енергія України" надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2021 до суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.09.2021 поновлено провадження у справі № 912/745/21. Підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи до 02.11.2021.

Ухвалою від 06.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/745/21 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 був присутній прокурор.

Позивач та відповідачі участі повноважних представників не забезпечили, повідомлені належним чином про призначене засідання суду.

05.10.2021 від прокуратури надійшла заява №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) про уточнення (зміну) предмету позову із вимогою прохальну частину позовної заяви прийняти в редакції:

- стягнути з ТОВ "Енергія України" на користь держави безпідставно сплачені кошти в сумі 312 484,20 грн, зарахувавши їх на рахунок №UA0011973, Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО банку: 820172;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу цієї позовної заяви в сумі 16 037,00 грн (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800);

- решту позовних вимог - залишити без розгляду.

Розглянувши заяви прокурора про уточнення (зміну) предмета позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В обґрунтування заяви №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) прокурор зазначає, що враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є додаткові угоди нікчемними. Так, в даній позовній заяві прокуратура наголошує на порушення ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору на постачання газу. Тож, враховуючи зазначені висновки прокуратура наполягає на вказаних в позові порушеннях, та про недійсність додаткових угод, з уточненням, що такі додаткові угоди є нікчемними згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, Верховний Суд зазначив, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору. Отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, а не ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та дотримання прокурором вимог процесуального закону щодо форми, строку та умов подання заяви, визначених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) як заяву про уточнення (зміну) підстав позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Крім того, у заяві №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) прокурор просить залишити без розгляду решту позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що станом на момент подання заяви №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) в частині залишення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 18.10.2018, №2 від 22.10.2018, №3 від 29.10.2018, №4 від 31.10.2018, №5 від 18.10.2018 до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України", без розгляду, розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення поданої заяви та залишення позову в цій частині без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

21.10.2021 позивачем подано заяву у якій вказано про підтримання Східним офісом Державної аудиторської служби України заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

01.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 01.11.2021р. № 1069 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про відкладення розгляду справи підписане кваліфікованим електронним цифровим підписом.

У поданому клопотанні повідомлено суд про неможливість представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" з`явитися у засідання суду, у зв`язку із перебуванням його на самоізоляції, а також про відсутність іншого представника, тому просить справу без його участі не розглядати та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання та зазначив про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За положеннями ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд зазначає, що із врахуванням законодавчо визначеного обмеження строків відведених для проведення підготовчого провадження, з метою недопущення затягування розгляду справи, відкладення підготовчого засідання на іншу дату є неможливим.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано відзиви на позовну заяву у відповідь на які прокурором подано відповідь на відзив.

Заперечення відповідачем не подавались. При цьому останнього було повідомлено при призначені судові засідання шляхом надсилання ухвал суду як засобами поштового зв`язку так і на електронну пошту.

Поряд з тим, з урахуванням зупинення провадження у справі, обставин, викладених у клопотанні, суд вважає за можливе дозволити відповідачу надати додаткові пояснення у разі такої необхідності.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від №15/2-1162-21(15/2-6554вих-21 від 30.09.2021) та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 №1 від 18.10.2018, №2 від 22.10.2018, №3 від 29.10.2018, №4 від 31.10.2018, №5 від 18.10.2018 до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Відмовити у задоволенні клопотання від 01.11.2021р. № 1069 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про відкладення розгляду справи.

4. Закрити підготовче провадження у справі №912/745/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 о 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №208.

6. Надати відповідачу 2 строк до 12.11.2021 для подання додаткових пояснень у разі необхідності.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду.

9. Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; позивачу на електронну пошту: , ; відповідачу 1 на електронну пошту: ; відповідачу 2 на поштову адресу 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера 3 та електронну пошту .

Ухвалу підписано 03.11.2021.

Суддя В.Г. Кабакова