ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 910/3474/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Геобуд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

прo стягнення 94 000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Козлова С.А. та Мотренко В.В.

відповідача: Біла К.П.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Геобуд Сервіс» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» (надалі відповідач) прo стягнення 94 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3474/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.06.2021 року представником позивача подано пояснення на відзив б/н б/д, представником відповідача подано клопотання б/н від 09.06.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 року судом оголошено перерву на 24.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.06.2021 року представником позивача подано клопотання б/н від 24.06.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи, представником відповідача подано заперечення б/н від 18.06.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2021 року судом оголошено перерву на 13.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/3474/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 року.

У судовому засіданні 27.07.2021 року представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.07.2021 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 09.09.2021 року.

В судовому засіданні 09.09.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 16.09.2021 року.

В судовому засіданні 16.09.2021 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.09.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що з 14.12.2020 року між ним - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Геобуд Сервіс» (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРДАЖ» (відповідач, Замовник) за наслідками переговорів існували відносини з надання послуг автокрана марки МАЗ, модель КС-55727-1, з оператором на будівельному майданчику в селі Рудня в Чернігівській області (Послуги) на умові 100% передоплати за такі послуги.

Позивач зазначає, що на виконання домовленостей 14.12.2020 року відповідач здійснив 100% передоплату за послуги у кількості 40 машино-годин (40 000,00 грн.) та оплатив послугу з перебазування автокрану (6 000,00 грн.) на загальну суму 46 000,00 грн. з ПДВ, згідно рахунку на оплату №14-12 від 14.12.2020 року.

З 15.12.2020 року позивачем фактично розпочато надання послуг відповідачу, про що свідчить відповідний Змінний рапорт про роботу машини від 15.12.2020 року.

Позивач зазначає, що за період з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року фактично було надано послуг відповідачу в кількості 167 машино-години на загальну суму 167 000,00 грн. та 6 000,00 грн. за послугу з перебазування автокрану, всього на суму 173 000,00 грн., що підтверджується Змінними рапортами про роботу машини, які підписані уповноваженим представником відповідача.

Враховуючи передплату відповідача у період з 14.12.2020 року по 13.01.2021 року, відповідачем за надані послуги було сплачено всього 79 000,00 грн., у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 94 000,00 грн.

Протягом часу надання послуг позивач неодноразово пропонував відповідачу підписати договір №БКГС 2020-19 про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 14.12.2020 року, проте відповідач постійно ухилявся від укладення договору. В підтвердження чого, позивач зазначає, що ним надсилався на адресу відповідача лист щодо необхідності укладення договору (лист № 15/20 від 15.12.2020 року).

Також, позивач з моменту фактичного надання послуг направляв відповідачу відповідні рахунки, які як вбачається з акту звірки, сплачувались відповідачем. Також відповідачем підписано Акт надання послуг №1(18-12) від 29.12.2020 року та здійснено оплату рахунків №14-12 від 14.12.2020 року на суму 46 000,00 грн. (за 40 машино-годин та послугу з перебазування автокрану) та №18-12 від 18.12.2020 року на суму 33 000,00 грн. (за 33 машино-години).

Про надання позивачем послуг автокрану в наведених у позові обсягах та періодах свідчать підписані представником відповідача змінні рапорти про роботу машини від 15.12.2020 року; 21.12.2020 року; 29.12.2020 року; 04.01.2021 року; 11.01.2021 року; 12.01.2021 року, при цьому, відповідач жодного разу не заперечував проти надання послуг та не відмовлявся від подальшого фактичного отримання таких послуг.

Щодо фактично прийнятих обсягів/кількості надання послуг згідно змінних рапортів про роботу машини від 15.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 29.12.2020 року, від 04.01.2021 року, від 11.01.2021 року, від 12.01.2021 року, позивач пояснив, що такі змінні рапорти підписувались і відповідно приймались уповноваженим представником відповідача Оганесяном Сергієм Левановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає у відповідача посаду Виконавця робіт згідно наказу №5 від 26.04.2019 року, також його повноваження як представника відповідача відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також на надані відповідачу послуги позивач зареєстрував відповідні податкові накладні на суму 167 000,00 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в установлені Податкового кодексу України строки, а також направив відповідачу такі накладні через систему електронного документообігу і в роздрукованому вигляді.

Як пояснив позивач та з`ясовано в ході розгляду спору, відповідач не заперечував проти реєстрації податкових накладних за надані послуги в межах їх кількості і вартості, не проводив та не реєстрував розрахунків коригування до відповідних податкових накладних позивача, що передбачено умовам Податкового кодексу України.

Вищий господарський суд України в своєму оглядовому листі від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду», зазначаючи про можливість укладення договору у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, як приклад наводить постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року № 21/5005/14068/2011, в якій суд дійшов висновку, що підписання актів здачі- приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, ухиляючись від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, не оплатив рахунок №28-12 від 28.12.2020 року на суму 94 000,00 грн. і не підписав акти надання послуг №1(14-12) від 21.12.2020 року; №1(28-12) від 30.12.2020 року; №2(28-12) від 13.01.2021 року.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № 02/21 від 02.02.2021 року з вимогою сплатити існуючу заборгованість у розмірі 94 000,00 у строк 3-х банківських днів.

Вся переписка з відповідачем здійснювалась шляхом листування за офіційним місцезнаходженням відповідача, за його фактичним місцезнаходженням та за допомогою електронної пошти на офіційну електронну поштову скриньку відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в повному обсязі не оплатив фактично надані послуги автокрану, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 94 000,00 грн. оплати за фактично надані послуги автокрану.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечував, зазначив, що послуги автокрану у заявленому позивачем розмірі фактично не надавалися.

При цьому, відповідач визнає, що між ним та позивачем існували домовленості щодо надання послуг автокрану марки МАЗ модель КС-55727-1 у с.Рудня Чернігівської області. Було погоджено, що послуги надаються на умовах 100% передоплати, що також відображено в умовх договору, який сторони мали намір укласти.

У зв`язку з чим, відповідач стверджує, що за відсутності передплати у позивача були відсутні підстави для надання послуг.

Відповідач зазначає, що 14.12.2020 року ним було замовлено та оплачено послуги автокрана на 46 000 грн., 28.12.2020 року - на суму 33 000 грн., таким чином всього замовлено послуги автокрана на 73 машино-годин та 6 годин перебазування автокрана на загальну суму 79 000 грн.

При цьому, відповідач стверджує, що вказана у змінних рапортах інформація щодо часу та обсягу наданих позивачем послуг, не відповідає фактичним мото-годинам, що відпрацював автокран відповідно до системи глобального позиціювання місця знаходження автокрану. З наданих позивачем роздруківок системного глобального позиціювання місця знаходження автокрану вбачається, що кількість мото-годин роботи автокрана, вказана у роздруківках, менше часу роботи, вказаному у змінних рапортах про роботу машин.

Відповідач стверджує, що інші рапорти про роботу машин було підписано помилково, тому що в період із 16.12.2020 року по 12.01.2021 року автокран знаходився на будівельному майданчику у с. Рудня, Чернігівської області. При цьому автокран працював не постійно і не повний робочий день, в день відпрацьовував лише по декілька годин, решту часу простоював.

У зв`язку з чим, відповідач стверджує, що змінні рапорти не є належними та допустимими доказами надання позивачем послуг, оскільки суперечать роздруківкам системного глобального позиціювання місця знаходження автокрану, які відображають фактичний час роботи автокрану.

Зокрема, як зауважує відповідач співставляючи дані змінних рапортів та роздруківок геолокації:

- 16.12.2020 року автокран відпрацював 1год. 17хв. 22сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 17.12.2020 року автокран відпрацював 1год. 17хв. 08сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 18.12.2020 року автокран відпрацював 3год. 53хв. 10сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 20.12.2020 року автокран відпрацював 3год. 09хв. 37сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 21.12.2020 року автокран відпрацював 4год. 45хв. 00сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 22.12.2020 року автокран відпрацював 7год. 31хв. 40сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 23.12.2020 року автокран відпрацював 6год. 23хв. 36сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 24.12.2020 року автокран відпрацював 5год. 23хв. 58сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 25.12.2020 року автокран відпрацював 5год. 51хв. 32сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 26.12.2020 року автокран відпрацював 4год. 39хв. 19сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 28.12.2020 року автокран відпрацював 5год. 22хв. 59сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 29.12.2020 року автокран відпрацював 4год. 52хв. 48сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 30.12.2020 року автокран відпрацював 3год. 59хв. 22сек., тоді як в рапорті зазначено 6год.;

- 04.01.2021 року автокран відпрацював 4год. 23хв. 45сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 05.01.2021 року автокран відпрацював 7 год. 04хв. 57сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 06.01.2021 року автокран відпрацював 5год. 49хв. 54сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 08.01.2021 року автокран відпрацював 5год. 26хв. 38сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 09.01.2021 року автокран відпрацював 5год. 57хв. 36сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 10.01.2021 року автокран відпрацював 7год. 18хв. 10сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 11.01.2021 року автокран відпрацював 6год. 27хв. 23сек., тоді як в рапорті зазначено 8год.;

- 12.01.2021 року автокран відпрацював 6год. 03хв. 24сек., тоді як в рапорті зазначено 8 год.

Також, відповідач пояснив, що замовляв у позивача послуги автокрана для потреб ТОВ «ТАСБІО» з будівництва за адресою: Чернігівська область, с. Рудня. У листі від 11.05.2021 року ТОВ «ТАСБІО» зазначено, що позивачем в період із 16.12.2020 року по 29.12.2020 року надавалися послуги автокрана з реконструкції сільськогосподарського виробничо-переробного комплексу (ферма) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Рудня, вулиця Польова, 3 земельна ділянка з кадастровим номером :25:136:0008.

У зв`язку з чим відповідач стверджує, що в період із 30.12.2020 року по 12.01.2021 року послуги у позивача не замовлялись та не надавались останнім.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач фактично визнає факт замовлення у позивача послуг спецтехнікою, механізмами (автокрану), які ним оплачені на умовах 100% передплати на загальну суму 79 000,00 грн. за 73 машино-години та за перебазування автокрану.

Позивач зазначає, що послуги надавались відповідачу у період з 15.12.2020 року, коли кран було перебазовано на визначений відповідачем майданчик надання послуг у с.Рудня, де кран перебував до 12.01.2021 року, надаючи послуги. Всього, за період перебування автокрану у с. Рудня на замолення відповідача було надано послуг в обсязі 167 машино-годин на загальну суму 167 000,00 грн. та 6 000,00 грн. за послугу з перебазування автокрану, всього на суму 173 000,00 грн., що підтверджується Змінними рапортами про роботу машини, які підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач не заперечує факт перебування автокрану на майданчику в с.Рудня в період з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року та використання автокрану в наведений період. Зокрема, як вбачається з пояснень самого відповідача, він заперечує тривалість роботи автокрану протягом кожної доби, однак засвідчує, що кран працював на майданчику кожен день в період з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року, однак меншу кількість годин, ніж наведено в Змінних рапортах.

Позивач надав пояснення, в яких обґрунтував відмінності в поняттях машино-година, тобто показник часу, протягом якого машину використовують у виробничому процесі на будівельному майданчику, та мото-година показник, який відображає фактичну тривалість роботи двигуна, відпрацювання палива, тощо і при розрахунку вартості послуги не використовується, оскільки послуга включає не лише час роботи двигуна, а й перебування спецтехніки в розпорядженні замовника.

При визначенні вартості і при складанні кошторисної документації вартість машино-годин визначають згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-4:2013., ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів. ДСТУ-Н Б Д. 1.1-4:2013 Визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів.

Вартістю однієї машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів враховано зокрема:

- заробітну плату робітників, зайнятих на керуванні, ремонтні, технічному обслуговуванні та перебазуванні будівельних машин та механізмів, визначену на основі нормативних трудових витрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на вищезазначених роботах;

- амортизаційні відрахування на повне відновлення будівельних машин та механізмів;

- вартість матеріальних ресурсів на: заміну частин, що швидко спрацьовуються; ремонт і технічне обслуговування; перебазування; вартість електроенергії та паливно-мастильних матеріалів; прибуток; податки, тощо.

Такий склад вартості машино-годити також підтверджується Усередненими показниками вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, які затверджуються Міністерством Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Таким чином машино-година і мото-година це не тотожні поняття, і нарахування відповідачу плати саме за 8 машино-годин на добу зумовлено тим, що автокран марки МАЗ, модель КС-55727-1, з оператором на будівельному майданчику в селі Рудня в Чернігівській області був задіяний у виробничому процесі весь робочий день (оскільки в цей день автокран не міг вільно використовуватись і надавати послуги в іншому місці до його перебазування).

Автокран на майданчику в селі Рудня в Чернігівській області на замовлення відповідача перебував в стані постійної готовності надавати послуги в залежності від виробничої потреби, відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо якості надання послуг, відсутності оператора автокрану чи щодо інших обставин, які вказують на неналежне надання послуг.

Таким чином, автокран, перебуваючи на майданчику в селі Рудня в Чернігівській області вперіод з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року, відпрацював відповідну кількість машино-годин, які включають в себе як мото-години роботи крану, так і період його готовності виконувати роботи в разі виробничої потреби.

Також, враховуючи, що автокран є спецтехнікою, доставка якої пов`язана з певними організаційними та фінансовими затратами, автокран вважається задіяний протягом всього періоду його перебування на майданчику (до перебазування) та використання, який за свідченнями самого відповідача тривав з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року.

Як пояснив позивач, фактичне виконання робіт оператором впродовж робочого часу залежить від конкретних завдань на будівництві впродовж виконання, яких автокран може фактично тримати вантажі без задіяння мотору та/або чекати прямих завдань уповноваженого представника відповідача (Оганесяна С.Л.).

З огляду на встановлені судом обставини, твердження відповідача про помилковість підписання Змінних рапортів оцінюються судом критично, оскільки підписані відповідачем Змінні рапорти відповідають фактичному періоду перебування автокрану на майданчику в селі Рудня в Чернігівській області та виробничій потребі відповідача, оскільки кран працював певну кількість годин в кожний з днів наведеного періоду. Фактичне виконання необхідного обсягу робіт оператором автокрану не зменшує його робочий час (час перебування на будівельному майданчику) і відповідно не зменшує час користування відповідачем спецтехнікою (утримання на своєму будівельному майданчику).

Таким чином, Змінні рапорти про роботу машини від 15.12.2020 року; 21.12.2020 року; 29.12.2020 року; 04.01.2021 року; 11.01.2021 року; 12.01.2021 року були підписані відповідачем виходячи з факту перебування автокрану в розпорядженні замовника, зокрема, на його майданчику та користування його послугами в залежності від виробничої потреби.

Матеріалами справи підтверджується перебування автокрану в розпорядженні замовника та його використання у виробничому процесі в період з 15.12.2020 року по 12.01.2021 року, за який правомірно розраховано 167 машино-годин, виходячи з тривалості робочого часу автокрану на будівельному майданчику відповідача в селі Рудня в Чернігівській області, що засвідчено уповноваженим представником відповідача. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг спецтехніки автокрану протягом 167 машино-годин на загальну суму 167 000,00 грн., з яких оплачено 79 000,00 грн. (з врахуванням 6 000,00 грн. вартості перебазування автокрану), відповідно заборгованість відповідача складає 94 000,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч.1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За наслідками розгляду спору судом встановлено факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати послуг на заявлену в позові суму, що відповідачем не спростовано. У зв`язку з чим, позовна вимога про стягнення 94 000,00 грн. боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 2 270,00 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування 20 000,00 грн. витрат на послуги з юридичного супроводу, суд зазначає, що з огляду на ч.3 ст.123, ст.126 Господарського процесуального кодексу України відповідні витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, що такі витрати понесені на професійну правничу допомогу, яка надається адвокатом. В ообгрунтування витрат на послуги з юридичного супроводу позивачем не надано доказів, що відповідні послуги надавались адвокатом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Геобуд Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» прo стягнення 94 000,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт.Бородянка, вул.Семашко, 232, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Геобуд Сервіс» (01010, м. Київ, вул. Московська, 15, оф. 22, код 43171752) 94 000,00 грн. боргу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 04.11.2021 року