У Х В А Л А

10.11.2021 м. КиївСправа № 910/18092/21

За позовом: НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М";

про: визнання кредитором та зобов`язання включити кредиторські вимоги до передавального акту/розподільчого балансу.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М" (далі - відповідач) про визнання кредитором та зобов`язання включити кредиторські вимоги до передавального акту/розподільчого балансу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18092/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.12.2021.

До господарського суду, разом з позовною заявою, надійшла заява позивача про забезпечення позову (далі - Заява).

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем, всупереч приписам Цивільного кодексу України, не включено кредиторські вимоги позивача, які останнім були заявлені своєчасно.

Так позивач, 29.09.2021 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М" із заявою з кредиторськими вимогами від 29.09.2021 № 18-0005/91112 на загальну суму 17.620,00 грн., про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення № 324, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Вказана заява отримана 07.10.2021 особисто головою комісії з припинення відповідача ОСОБА_2.

Проте, станом на подання даної Заяви до суду, вказана вище заява з кредиторськими вимогами залишена без відповіді та виконання.

Також, позивачем надіслано голові комісії з припинення вдповідача лист від 07.10.2021 № 63-0005/94256, яким повідомлено про проведення планової перевірки діяльності управителя непроданих активів АБ "БАНК РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ" - відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М") в частині вжитих заходів з управління активами.

Крім того, позивачем надіслано голові комісії з припинення відповідача запит від 18.10.2021 № 18-0012/96652 щодо надання інформації, оскільки відповідно до Реєстру неможливо встановити, яким чином здійснюється реорганізація.

У відповідь на лист позивачем отримано відповідь від 25.10.2021 від ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2, що є головою комісії з припинення відповідача, в якому зазначено, що його син ОСОБА_2 ніколи не займався підприємницькою діяльністю, має проблеми з нервовою системою та перебуває на обліку у прихіатра.

Таким чином, під час розгляду даної справи є достатньо обгрунтоване припущення, що відповідач або інші особи можуть вчинити реєстраційні дії з припинення діяльності відповідача.

При цьому, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) про відповідача, 02.04.2021 до Реєстру внесено запис № 024020350 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації). Також у вказаних відомостях з Реєстру зазначено, що вимоги кредиторів розглядаються до: 02.10.2021.

Таким чином, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Реєстрі, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії відносно відповідача, в тому числі щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи відповідача, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

Розглянувши Заяву, здійснивши оцінку наведених ним обґрунтувань та наявних доказів, суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приписами частини 4 статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що виділ або припинення товариства не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Таким чином, під час розгляду даної справи є достатньо обгрунтоване припущення, що відповідач або інші особи можуть вчинити реєстраційні дії з припинення діяльності відповідача, оскільки як вбачається з листування між позивачем та ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 (що є головою комісії з припинення відповідача), останній ніколи не займався підприємницькою діяльністю.

Відтак, суд дійшов висновку, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам здійснювати реєстраційні дії в Реєстрі щодо відповідача з приводу виділу або припинення останнього будуть достатніми та ефективними заходами забезпечення даного позову для захисту оспорюваних прав позивача, в розумінні приписів частини 4 статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, які відповідають характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, враховуючи предмет спору у даній справі.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення є адекватними, розумними і співмірними заходами до забезпечення позову та відповідають принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у даній справі: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, проводити реєстраційні дії з виділу або припинення товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М" (Україна, 02094, місто Київ, б.Праці, будинок 2/27, ідентифікаційний код: 35199148).

Стягувач: НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ (Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9, ідентифікаційний код: 00032106);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМПЛЕКСНОГО ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ "ДЕЛЬТА М" (Україна, 02094, місто Київ, б.Праці, будинок 2/27, ідентифікаційний код: 35199148).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 10.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац