СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1669/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (вх.№2838 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.08.2021 о 16 год. 32 хв. (повне рішення складено 19.08.2021) у справі № 922/1669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків,

про стягнення 2413898,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" 2413898,19 грн (у тому числі: 1543000,00 грн - грошова сума, сплачена покупцем за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору); 30860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору); 96458,58 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України); 112733,33 грн - сума інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 41648,18 грн - 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 589198,10 грн - сума збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України). Зобов`язано ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", після повернення коштів позивачеві, за власний рахунок демонтувати та вивезти з території ТОВ "Епіцентр К" обладнання, що не відповідає умовам Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019. Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" витрати зі сплати судового збору в розмірі 38478,47 грн; витрати, понесені позивачем на проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі № 922/1669/21 в розмірі 60000,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що факт поставки відповідачем товару неналежної якості та невиконання умов договору (п. 6.3.2) щодо відшкодування на вимогу позивача вартості дефектного товару, шляхом повернення грошей у термін не більше десяти календарних днів з моменту отримання продавцем відповідного повідомлення покупця, підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення грошової суми, сплаченої покупцем за товар, яка підлягала поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості, в розмірі 1543000,00 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період прострочення з 26.05.2020 по 19.04.2021 в розмірі 112733,33 грн, 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами за вказаний період у розмірі 41648,18 грн та пені в розмірі 96458,58 грн - законними та обґрунтованими. У п. 6.6 договору сторони визначили, що за кожен випадок поставки конкретного неякісного/некомплектного товару продавець повинен сплатити покупцеві штраф у розмірі 2% від вартості неякісного/некомплектного товару, у разі такого доведення, за попереднім погодженням з продавцем або на підставі висновку незалежної експертної установи. Отже, приймаючи до уваги висновки судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, якою підтверджено невідповідність обладнання (лінія дроблення кахлю), яке було поставлене ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", умовам договору поставки №1605/906 від 04.07.2019, а також діючим нормативним актам України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 6.6 договору (з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 договору) штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 30860,00 грн. Також, на думку суду першої інстанції, порушення відповідачем умов договору та поставка неякісного обладнання, яке не відповідає умовам договору та не може використовуватись за призначенням, призвело до завдання позивачеві збитків (неотриманої вигоди). Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи свідчать про наявність усіх складових господарського правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, наданий позивачем розрахунок суми збитків (неотриманої вигоди) у розмірі 589198,10 грн місцевим господарським судом визнано обґрунтованим.

Повне рішення складено 19.08.2021, отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 08.09.2021.

10.09.2021, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне: судом першої інстанції не взято до уваги те, які конкретно ознаки невідповідності обладнання, яким саме нормативним документам, що діють в Україні, а також Технічному завданню (додаток 1 до договору), специфікації (додаток 2 до договору) були виявлені персоналом позивача, яким чином вони впливають, та чи впливають взагалі, на якість обладнання; судом першої інстанції не з`ясовано питання, чи викликався представник відповідача для складання акту про виявленні недоліки обладнання, чи належним чином він був повідомлений (докази належного повідомлення представника у матеріалах справи відсутні); судом не перевірено дотримання позивачем вимог п.5.9 договору щодо порядку оформлення виявлених недоліків; відповідач виконав обґрунтовані вимоги позивача, що містилися в отриманій від нього претензії; висновок експертів № 1-30/06 від 30.06.2021 суд першої інстанції взяв до уваги незаконно, оскільки зазначений висновок підписано двома судовими експертами, один з яких є товарознавцем і видом його експертної діяльності є визначення вартості товару, а не відповідності обладнання умовам договору поставки, а другий взагалі не є судовим експертом і не має спеціальної освіти. Апелянт також стверджує, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, не підтверджено можливість реального отримання доходів у розмірі 589198,10 грн в разі належного виконання зобов`язання, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, стверджуючи, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано відповідачем не було. Також апелянт зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 08.09.2021, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію рішення, надіслану на адресу ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь": вул. Академіка Павлова, б.120 Ж, м.Харків, 61054 (яку відповідачем зазначено також і в апеляційній скарзі), було повернуто відділенням зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; у матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" від 07.09.2021 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.70) з відміткою про здійснення ознайомлення 08.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, з тих підстав, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме, не надано доказів сплати судового збору, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 57717,71 грн.). Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу скаржник отримав 21.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.11.2021 (тобто в межах установленого судом строку) апелянт надав до суду апеляційної інстанції докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (заява від 01.11.2021 вх. № 12536).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі, з оскаржуваним рішенням, 08.09.2021, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 10.09.2021 в межах визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь".

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/1669/21.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "07" грудня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4.Встановити учасникам справи строк до 03.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна