ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/5453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.07.2021р.

(повний текст складено 23.07.2021р.)

у справі №910/5453/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Стецюка А.М.

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.07.2021р. клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та сплату грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено; затверджено у справі №910/5453/21 про неплатоспроможність ФОП Стецюка Андрія Михайловича Звіт (розрахунок) арбітражного керуючого Куліченко М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5453/21 про неплатоспроможність ФОП Стецюка А.М. за період з 01.07.2021р. по 21.07.2021р. у розмірі 7 688,52 грн.; ухвалено сплатити у справі №910/5453/21 про неплатоспроможність ФОП Стецюка Андрія Михайловича, арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ФОП Стецюка Андрія Михайловича, за період з 01.07.2021 по 21.07.2021 у розмірі 7 688,52 грн. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок господарського суду м.Києва на підставі квитанції №ПН2173660 від 30.03.2021р.; клопотання заявника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника задоволено; провадження у справі №910/5453/21 про неплатоспроможність ФОП Стецюка Андрія Михайловича закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутств строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; дію мораторію припинено; повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 18.10.2021р. ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.07.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м.Києва для продовження розгляду. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ГУ ДПС у м.Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2021р. (2270 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2270 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 21.07.2021р. була підписана 23.07.2021р. та надіслана сторонам у справі - 26.07.2021р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала суду від 21.07.2021р. по справ №910/5453/21 до заявника не надходила, та про цю ухвалу апелянту стало відомо 08.10.2021р. Таким чином, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.07.2021р. по справі №910/5453/21 пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень від 26.07.2021р., згідно якого вбачається направлення ГУ ДПС у м.Києві ухвали господарського суду м.Києва від 21.07.2021р., яке можна відстежити за номером штрих-коду - 928 (а.с. 101 т.2), та вбачається, що оскаржувану ухвалу було отримано скаржником - 28.07.2021р.

Крім того, у матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень від 13.05.2021р., згідно якого вбачається направлення ГУ ДПС у м.Києві ухвали господарського суду м.Києва від 28.04.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яке можна відстежити за номером штрих-коду - 178 (а.с. 186 т.1), та вбачається, що ухвалу було отримано скаржником - 15.05.2021р.

Тобто, вищевказане свідчить, що ГУ ДПС у м.Києві було обізнане про існування провадження по справі №910/5453/21 про банкрутство ФОП Стецюка А.М. ще з 15.05.2021р.

Також скаржником 28.07.2021р. було отримано оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 21.07.2021р. не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.07.2021р. по справі №910/5453/21 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2270 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ГУ ДПС у м.Києві що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник