overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2121/21

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/2121/21

за позовом акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ,

до відповідача Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів Київської області,

про стягнення 694 847,01 грн.,

за участі представників:

від позивача: Гаркавенко І.Г., адвокат, ордер від 02.04.2021 серія КВ № 133408;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Повідомляє:

Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів (пн.), вул. Малишка, буд. 10), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №911/2121/21 про підготовче судове засідання, призначене на 22.11.2021 об 11:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2879/21

за кредиторською заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 (адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11); )

у справі № 911/2879/21

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2879/21 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2879/21 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.; попереднє засідання господарського суду призначено на 23.11.2021.

12.10.2021 Господарським судом Київської області у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію повідомлення № 67386 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

05.11.2021 до суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» від 03.11.2021 № 25-1-01/911 (вх. № 25640/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 28501,33 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд встановив, що зазначена заява відповідає вимогам ст. 45, 122 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву АТ «Укрсиббанк» та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Укрсиббанк» від 03.11.2021 № 25-1-01/911 (вх. № 25640/21) про визнання грошових вимог до Боржника прийняти до розгляду в попередньому засіданні суду на "23" листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Керуючому реструктуризацією Боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви АТ «Укрсиббанк».

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 08.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3156/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1", Київська обл., м. Бориспіль

третя особа 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 528 211 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.12.2021 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Зобов`язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 26.11.2021 року.

8. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/112/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі

За позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 563 500 грн. 00 коп.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 563 500 грн. 00 коп., з яких: 500 000 грн. 00 коп. борг; 63 500 грн. 00 коп. неустойка.

Рішенням Господарського суду Київської від 06.11.2019 року в позов задоволено частково, про що видано наказ від 26.12.2019 р.

01.11.2021 року до Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду за участю представників учасників у справі.

Керуючись ст. 234, ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 12.11.2021 о 10:40.

2. Зобов`язати учасників надати письмові пояснення по клопотанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3263/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця Омел`яненко Алли Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Омел`яненко Алла Григорівна (далі ФОП Омел`яненко А.Г.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд» про розірвання договору оренди частини приміщення від 30.12.2013, укладеного сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором в частині погодження з орендодавцем робіт з реконструкції приміщень, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2021, вказана позовна заява передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

До відкриття провадження у справі за відповідним позовом, 08.11.2021 позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, у якій позивач повідомив про досягнення сторонами домовленості щодо позасудового врегулювання спору.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі підприємцю Омел`яненко Аллі Григорівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/1534/19)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

2) Гостомельської селищної ради Київської області

до 1) Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос»

про визнання недійсними рішення та договору

у межах справи №911/2369/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 13.09.2021 у справі №911/2369/20 (911/1534/19) задоволено позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби та Гостомельської селищної ради Київської області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі відповідачі) повністю та вирішено стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури 3 842,00грн судового збору.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено судом у судовому засіданні 13.09.2021.

Проте, як встановлено судом, під час виготовлення вищевказаного рішення, повний текст якого був підписаний 27.09.2021, судом з технічних причин допущено описку, а саме, у п. 4 резолютивної частини рішення після слів «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» пропущено «на користь Київської обласної прокуратури…»

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у п. 4 резолютивної частини рішення суду від 13.09.2021 у справі №911/2369/20 (911/1534/19), а саме, після слів: «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», слід читати: «на користь Київської обласної прокуратури…».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду від 13.09.2021 у справі №911/2369/20 (911/1534/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.11.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.11.2021.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2265/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі

За позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 2 996 078 грн. 93 коп.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 996 078 грн. 93 коп., з яких; 2 500 000 грн. 00 коп. борг; 244 562 грн. 54 коп. пеня; 175 006 грн. 00 коп. штраф; 36 204 грн. 00 коп. інфляційні втрати; 40 319 грн. 39 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської від 25.11.2020 року в позов задоволено повністю, про що видано наказ від 11.01.2021 р.

01.11.2021 року до Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду за участю представників учасників у справі.

Керуючись ст. 234, ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 12.11.2021 о 10:30.

2. Зобов`язати учасників надати письмові пояснення по клопотанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2003/21

У справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон-Україна»

2) Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 85»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2: Державної кримінально-виконавчої служби України

про визнання недійсними договорів

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

09.11.2021 року у судовому засіданні судом оголошено про перехід до судових дебатів, судове засідання призначено на 07.12.2021 року на 11:00.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для вручення судових рішень.

Оскільки представник третьої особи (Державної кримінально-виконавчої служби України) не брав участі у судовому засіданні 09.11.2021 року, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Повідомити про оголошення про перехід до судових дебатів, призначення судового засідання на 07.12.2021 року на 11:00.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити Державній кримінально-виконавчій службі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3180/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золд-Транс", Дніпропетровська обл., с. Тік

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Буд Груп", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 2 062 406 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.12.2021 о 10:50. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, а також докази на підтвердження надання правової допомоги на суму 40 000 грн. 00 коп.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 26.11.2021 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Київ Справа №911/2502/21

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/2502/21

За позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)
ДоФізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича ( АДРЕСА_1 )
Простягнення 736087,70 грн
ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

як позивача у справі

та

Фізичну особу-підприємця Геворкяна Акопа Яковича

як відповідача у справі

про призначення судового засідання по суті на 25.11.2021 о 17:50, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, у зв`язку з тим, що 04.11.2021 у підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на вказану дату і час.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова