ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 911/115/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.07.2021 (повний текст ухвали складено 06.08.2021)

у справі № 911/115/19 (суддя: Кошик А.Ю.)

за скаргою б/н від 05.05.2021 року Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19

за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства «Бізнес-Центр»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст скарги на дії виконавця

До Господарського суду Київської області 11.05.2021 від Приватного підприємства «Бізнес-Центр» надійшла скарга б/н від 05.05.2021 на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19.

Скарга мотивована тим, що 20.04.2021 Головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19. Крім того, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 у сумі 369,00 грн, які підлягають стягненню з боржника - Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради. Водночас, дії державного виконавця є незаконними та протиправними, оскільки Приватним підприємством «Бізнес-Центр» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 та в подальшому відкрито апеляційне провадження, у зв`язку з чим на той момент рішення суду було таким, що не набрало законної сили.

Крім того, скаржник вказує, що всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем разом з постановою від 20.04.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051, не було надіслано для ознайомлення усіх інших документів виконавчого провадження.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 05.05.2021 року на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в даному випадку законом не передбачено вчинення будь-яких інших дій.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Бізнес-Центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/115/19, а справу №911/115/19 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду скарги Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на дії та рішення державного виконавця по суті.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/115/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/115/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

11.10.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання з`явився представник відповідача (заявник апеляційної скарги) та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є упередженою, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального закону.

Апелянт зазначає, що направляючи до суду матеріали виконавчого провадження державний виконавець всупереч ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не направив копії вказаних документів іншим учасникам провадження, в тому числі заявнику, а тому суд не мав приймати відповідні докази.

Крім того, апелянт вважає неправомірним посилання суду першої інстанції, що на момент розгляду скарги на дії виконавця, рішення суду на підставі якого було видано наказ вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Також скаржник зазначає, що оскарження рішення, на підставі якого було видано наказ, свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили, а отже виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач зазначає, що саме відповідач мав повідомити державного виконавця про оскарження рішення суду, а у виконавця відсутній обов`язок перевіряти обставини щодо оскарження рішень, натомість оскаржувані дії були правомірними та вчиненими в межах визначених законом строків.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та державний виконавець у судове засідання не з`явились, державний виконавець при причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, заслухавши думку представника боржника (відповідача), враховуючи клопотання позивача (стягувача) про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваної ухвали у апеляційному порядку за наявними доказами та за відсутності представників позивача та державної виконавчої служби.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2021 позовні вимоги за позовом Макарівської селищної ради до Приватного підприємства «Бізнес-Центр» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн. задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.06.2004 року, укладений між Макарівською селищною радою та Приватним підприємством «Бізнес-Центр». Стягнуто з Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради 147 674 грн 11 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за землю та 3 977 грн 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

30.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 видано відповідний наказ у справі № 911/115/19.

20.04.2021 Головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19. Крім того, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 у сумі 369,00 грн, які підлягають стягненню з боржника - Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради.

До Господарського суду Київської області 11.05.2021 від Приватного підприємства «Бізнес-Центр» надійшла скарга б/н від 05.05.2021 на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021, зокрема, зобов`язано Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.07.2021 від державного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження № 65223051.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.07.2021 року від державного виконавця надійшли пояснення на скаргу б/н б/д.

Дослідивши викладені у скарзі обставини та надані скаржником та виконавчою службою докази, судом встановлено, що 30.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 видано відповідний наказ у справі № 911/115/19.

В цей час стягувач, користуючись своїм правом, подав до Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19.

Після видачі наказу господарського суду стягувачу, а саме 31.03.2021 Приватним підприємством «Бізнес-Центр» подано апеляційну скаргу на відповідне рішення суду, яка в подальшому була прийнята Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено Приватному підприємству «Бізнес-Центр» порушений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 до перегляду його в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/115/19.

Водночас, про існування вказаних обставин відповідач не повідомив державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що нормами чинного законодавства чітко передбачено обов`язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору, і у виконавця були відсутні докази наявності обставин, що перершкоджали відкриттю виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в даному випадку законом не передбачено вчинення будь-яких інших дій.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що судом апеляційної інстанції вже здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції та за його результатами залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр». Тобто, рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19 залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

Вказана обставина не впливає на законність дій державного виконавця, однак і сам факт посилання на неї в рішенні суду не призводить до порушення прав апелянта, а тому доводи відповідача про незаконність такого посилання відхиляються судом.

Враховуючи, що інших доводів, крім як не набрання рішенням суду від 26.01.2021 у справі № 911/115/19 законної сили, в обґрунтування незаконності винесення державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржником не наведено, а обставини щодо неповідомлення відповідачем виконавця про такі обставини встановлено судом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки прийнято до розгляду докази, які подані без додержання відповідної процедури, оскільки Державний виконавець не є учасником справи в розумінні розділу 4 Господарського процесуального кодексу України, натомість стаття 80 Господарського процесуального кодексу України регулює подання доказів саме учасниками справи, а тому її положення не можуть бути застосовані в даному випадку.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання скаржником повних, належних та допустимих доказів щодо незаконності вчинення державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною таких дій як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, вимоги скарги про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни, пов`язані з винесенням 20.04.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 з примусового виконання наказу від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19 та зобов`язання Головного державного виконавця Макарівського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліашвілі Каріну Анатоліївну вчинити виконавчі дії - закрити (припинити) виконавче провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 року з примусового виконання наказу від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19, не доведені і безпідставні, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги.

3.3. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу який би підлягав судовому захисту.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для задоволення скарги на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/115/19.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку. встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В свою чергу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника звернутися з відповідним клопотанням про зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що направляючи до суду матеріали виконавчого провадження державний виконавець всупереч ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не направив копії вказаних документів іншим учасникам провадження, в тому числі заявнику, а тому суд не мав приймати відповідні докази, оскільки державний виконавець не є учасником судового процесу і до нього положення вказаної статті не застосовуються, натомість матеріали виконавчого провадження були витребувані саме судом і за їх відсутності не було можливим перевірити обставини, які зазначені скаржником.

Колегією суддів не встановлено неправомірності посилання суду першої інстанції, що на момент розгляду скарги на дії виконавця, рішення суду на підставі якого було видано наказ вже було переглянуто в апеляційному порядку, оскільки вказана обставина не була підставою для відмови у задоволенні скарги, а посилання на неї не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, натомість свідчить, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що оскарження рішення, на підставі якого було видано наказ, свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскарження рішення відбулось вже після того, як рішення набрало законної сили, а отже суд правомірно видав виконавчий документ і стягувач мав право передати його на виконання, однак подальше оскарження такого рішення і зупинення дії рішення ухвалою суду апеляційної інстанції могло бути підставою для зупинення виконання рішення, однак такі дії мали бути вчинені заінтересованою особою, а саме відповідачем, а тому у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець діяв неправомірно.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення скарги на дії виконавчої служби.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/115/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/115/19 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/115/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/10161/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Приватним підприємством «Бізнес-Центр».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді з відпустки 08.11.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова