ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/17303/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" адвоката Гелетій Ірини Ігорівни

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.09.2020 (повний текст складено 28.09.2021, суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон транс плюс" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства

у справі № 910/17303/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон транс плюс" (код 38775604)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/17303/18 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство № 910/17303/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника та власника - ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон транс плюс" 29484299,87 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та прийняти нову постанову, якою відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги було додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи № 910/17303/18 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17303/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020; зобов`язано Господарський суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/17303/18; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/17303/18 до закінчення апеляційного розгляду справи.

08.11.2021 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 910/17303/18 з суду першої інстанції.

08.11.2021 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" адвокат Гелетій І.І. подала заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Заява мотивована тим, що є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В., оскільки постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про неповідомлення апелянта про судові засідання та про неотримання ним повного тексту ухвали від 21.09.2020. На переконання заявника відводу, у судді Сотнікова С.В. не було підстав для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляцій1не оскарження ухвали, яка постановлена більше як за рік до її оскарження. Так, заявник відводу зазначає, що суддею не було встановлено фактів дійсного повідомлення чи неповідомлення апелянта про факт розгляду справи, а висновки судді ґрунтуються на доводах заявника апеляційної скарги. Заявник відводу вважає, що для перевірки доведеності доводів скаржника та встановлення наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження необхідним було витребування матеріалів справи з суду першої інстанції та дослідження доказів повідомлення/надсилання.

Заявник відводу також зазначає, що підставою для відводу є п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме поведінка судді Сотнікова С.В., що викликає обґрунтований сумнів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В., а не незгода з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду справи № 910/17303/18 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17303/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020; зобов`язано Господарський суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/17303/18; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/17303/18 до закінчення апеляційного розгляду справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник дізнався про ухвалу від 21.09.2020 тільки 27.10.2021 від представника, який з`ясовував підстави для блокування банківського рахунку державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67240429. З повним текстом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень після з`ясування підстави для відкриття виконавчого провадження, яким послугував наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/17303/18. Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання та не отримував повний тест ухвали від 21.09.2020.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а докази вручення копії повної ухвали подані матеріали не містять.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнала прийнятними доводи скаржника про наявність об`єктивних причин пропуску процесуального строку та дійшла висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід також зазначити, що обставини, які викладені у заяві про поновлення процесуального строку, також перевірялись колегією суддів на підставі даних електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про розгляд справи № 910/17303/18 в суді першої інстанції та за даними якої вбачалось відсутність доказів вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 .

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про заявлення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" необґрунтованого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у даній справі не призначалось у зв`язку з витребуванням матеріалів справи з суду першої інстанції, відвід визнаний судом необґрунтованим, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" адвоката Гелетій Ірини Ігорівни (вх. № 09.1-19/295/21).

2. Справу № 910/17303/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова