ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/6780/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року (повний текст складено 06.10.2021 року) у справі №904/6780/21 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОММЕТАЛ", селище Дослідне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 981 930,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року у справі №904/6780/21 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОММЕТАЛ" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул.Наукова, буд. 1, оф. 42, ) заборгованість за Договором поставки №21083 від 31.03.2021 в розмірі 758579,92 грн, 11378,70 грн судовий збір та 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОММЕТАЛ" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул.Наукова, буд. 1, оф. 42, ) з Державного бюджету України 3350,25 грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, який було сплачено за платіжним дорученням №3180 від 26.07.2021 року, яке наявне в матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- скасувати рішення господарського судуДніпропетровської області від 30.09.2021 року у справі №904/6780/21;

- відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 17 068,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Від позивача надійшли заперечення щодо відкритя апеляційного провадження. В обгрунтування заперечень позивач послався на порушення апелянтом вимог ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України. Також зауважує, що апелянт не надав доказів в підтвердження того, що адвокат Данилова Анна Генадіївна наділена повноваженнями щодо підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року у справі №904/6780/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 17 068,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд