02.11.2021Справа № 910/7495/21
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін заяву представника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"
про стягнення авансу 360 000,00 грн.
Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - відповідач) про стягнення авансу у розмірі 360 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7495/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" задоволено повністю.

22.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 350,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), то розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі судом здійснюється без проведення судового засідання.

При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із поданими до матеріалів справи заявами позивача про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33350,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу представник Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" посилається на те, що факт надання правової допомоги відповідачу підтверджується Договором про надання правової допомоги від 21.01.2021, укладеним між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Адвокатом Подольською Тетяною Володимирівною, актом наданих послуг №1 від 14.05.2021, Додатковою угодою №2 від 05.08.2021 до Договору від 21.01.2021, рахунком фактурою №1 від 18.05.2021, Актом наданих послуг від 18.10.2021 №2, рахунком фактурою №2 від 18.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та адвокатом Подольською Т.В. (надалі - Сторони) було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.01.2021 року (надалі - Договір) та додаткову угоду № 1 від 30.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 21.01.2021 року (надалі - „Додаткова угода №1") про наступне.

Сторони погодилися, що за Договором про надання правової допомоги від 21.01.2021 року встановлено такі умови оплати:

за складання Адвокатом процесуальних документів та участь Адвоката у судовому засіданні - фіксований розмір;

за надання юридичних консультацій, дослідження вивчення) документів, узгодження правової позиції з Клієнтом - погодинна оплата;

Сторони погодилися, що за Договором про надання правової допомоги встановлено такий порядок обчислення оплати:

погодинна оплата розраховується згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, що затверджено рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17 наступним чином: фактична кількість часу (годин), витрачених Адвокатом при наданні послуг, помножена на вартість такої години, що складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних громадян;

фіксований розмір визначається згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, що затверджено рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17, при цьому не обчислюється фактична кількість часу, витраченого Адвокатом при наданні послуг Клієнту.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не наведено та поданого жодного доказу в підтвердження неспівмірності витрат заявлених позивачем до стягнення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а судом повністю задоволено позовні вимоги позивача, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 33 350,00 грн.

Відтак, з огляду на надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ч. 4ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (бул. Л. України, 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 35691621) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (проспект Науки 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 31632138) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 350 грн. 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено: 02.11.2021

Суддя М. О. Лиськов