ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 справа № 914/1407/21

м. Львів

За позовом: Керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Добросин, Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі", с. Дев'ятир, Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седа Солар", с. Дев'ятир, Львівської області

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Керівник Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седа Солар" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

На електронну адресу суду надійшло клопотання №886 від 14.06.2021 про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

02.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№15368/21 зареєстровано відзив на позов, що надійшов від представника ТОВ "Волод Енерджі".

На електронну адресу суду надійшло клопотання №1034 від 05.07.2021 про долучення довідки до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

08.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№15905/21 зареєстровано клопотання позивача про долучення.

13.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16215/21 зареєстровано відповідь на відзив, що надійшла від в. о. керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області.

Ухвалою суду від 19.07.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

20.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16878/21 зареєстровано клопотання позивача про розгляд справи без представника позивача.

На електронну адресу суду надійшло клопотання №1345 від 16.08.2021 про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 16.08.2021 підготовче провадження у справі № 914/1407/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021.

26.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№19630/21 зареєстровано клопотання позивача про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.10.2021 судове засідання відкладено на 25.10.2021.

В судове засідання 25.10.2021 з`явився прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач та відповідачі явки повноважних представників в судове засідання 25.10.2021 не забезпечили.

Так, згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 04.10.2021, надіслану на адресу місцезнаходження позивача - Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 80337, Львівська обл., Жовківський р-н, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги , будинок 3, відправлення вручено: особисто 07.10.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 04.10.2021, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16, відправлення вручено: особисто 09.10.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 04.10.2021, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седа Солар", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16, відправлення вручено: особисто 09.10.2021.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокурора

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 умов договору оренди земельної ділянки оскільки відповідачем-1 допущено заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди землі б/н від 31.10.2019, укладеним між Добросинською сільською радою Жовківського району Львівської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі", яким передано останньому в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області. Прокурор вказує, що ТОВ "Волод Енерджі" систематично (більше трьох місяців підряд) не сплачувало орендну плату за землю згідно з діючим договором оренди землі, зокрема з листопада 2019 по квітень 2021 року. Зазначене зумовило звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

У відповіді на відзив прокурор, зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, правових підстав для залишення позову без розгляду чи відмови в задоволенні позову немає.

Аргументи позивача

Позивач письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надав, подак клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у справі документами.

Аргументи відповідача- 1

У відзиві на позовну заяву, відповідач- 1 вказує, що між позивачем та відповідачем відсутній державний інтерес, органи прокуратури мають право звертатися до суду за захистом виключно тих інтересів держави, захист яких покладений на орган місцевого самоврядування, шляхом делегування відповідних повноважень. Також вказує, що прокурором, при зверненні до суду, не дотримано порядку встановленого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Зазначає, що до позову не долучено розрахунку позовних вимог, просить застосувати до всіх вимог про стягнення пені шестимісячний строк позовної давності. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Аргументи відповідача 2

Відповідач 2 заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.10.2019 року між Добросинською сільською радою (правонаступником якої є Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області, орендодавець за договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" (орендар по договору, відповідач 1 по справі) укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець, на підставі рішення XXIX сесії 7-го скликання Добросинської сільської ради № 5 від 29 жовтня 2019 р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:0125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області (п.1.1).

31.10.2019 року вказану земельну ділянку, згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки, передано ТОВ "Волод Енерджі".

Відповідно до п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,2800 гектарів, у тому числі 17,2800 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, КВЦПЗ 14.01. Кадастровий номер земельної ділянки: :04:000:0125.

Розділом 5 Договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у безготівковій грошовій формі і становить 4 (чотири) відсотки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 350991,36 грн (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок) без ПДВ в рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься Орендарем у такі строки: щомісяця протягом 30

календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного)

місяця (п. 4.4.).

Відповідно до п. 4.6. Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,1 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

Договір укладено на термін 49 (сорок дев`ять) років, до 31 жовтня 2068 року. Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону (п. п. 3.1.-3.2.).

05.11.2019 за ТОВ "Волод Енерджі" зареєстровано право оренди земельної ділянки - номер запису про інше речове право: 34046500; строк дії: 31.10.2068, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який долучений до матеріалів справи.

08.11.2019 року між орендодавцем та орендарем укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 31.10.2019 відповідно до якої п. 8.3.2 викладено в такій редакції «Орендар має право передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі у суборенду за умови забезпечення використання її за цільовим призначенням та умовам Договору».

11.11.2019 між ТОВ "Волод Енерджі" (орендар за договором, відповідач- 1 по справі) та ТОВ "Седа Солар" (суборендар за договором, відповідач- 2 по справі) укладено Договір суборенди землі, за яким орендар, надав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:0125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області.

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.11.2019 року орендар передав, а суборендар прийняв на підставі договору оренди в строкове, платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, яка розташована на території с. Добросин, Жовківського району. Львівської області (Об`єкт суборенди).

11.11.2019 на підставі Договору суборенди здійснено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки - номер запису про інше речове право: 34170055; строк дії : 49 років.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору оренди Добросинська сільська рада листами №149 від 15.04.2020 та №263 від 27.10.2020 зверталася до відповідача щодо сплати заборгованості по орендній платі.

27.11.2020 року Рішенням Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області №9 «Про перейменування Добросинської сільської ради» визначено, що Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Добросинської сільської ради Жовківського району Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем- 1 допущено заборгованість з орендної плати перед Добросинсько-Магерівською сільською радою за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року, що становить 467988,48 грн. Крім того, за порушення умов Договору оренди, на підставі п.4.6. Договору, відповідачу- 1 нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 106762,50 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем- 1 допускається заборгованість зі сплати орендної плати за землю більше трьох місяців підряд, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Суд звертає увагу, що з грудня 2020 року, тобто, завчасно, упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивача та здійснювалось листування стосовно відповідного питання.

Так, як вбачається із долучених до позовної заяви доказів, листом №10 від 16.12.2020 року позивач повідомив прокуратуру про чинні договори оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. Станом на 01.11.2020 заборгованість перед бюджетом зі сплати орендної плати ТОВ "Седа Солар" за земельну ділянку площею 17.28 га , яка знаходиться в оренді з кадастровим номером :04:000:0125 становила 2633243 грн. Одночасно повідомлено, що сільською радою надіслані боржнику листи - попередження про наявність заборгованості за договорами оренди.

Листом №510 від 09.04.2021 позивачем надано відповідь на запит прокуратури від 06.04.2021, до якого долучено копії запитуваних документів, а також повідомлено, що у зв`язку з тим, що в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на сплату судового збору, сільська рада не може вжити заходів в судовому порядку для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та звільнення земельної ділянки, тому в разі можливості сільська рада просила прокуратуру в межах чинного законодавства, вжити заходів представницького характеру до ТОВ "Волод Енерджі" для захисту інтересів територіальної громади.

06.04.2021 керівник Жовківської обласної прокуратури Львівської області звернувся до Голови Добросинсько-Магерівської сільської ради запитом №14.53/05-38-33ВИХ-21, в якому просив надати Жовківській окружній прокуратурі інформацію та належним чином завірені копії документів щодо орендних відносин земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0125.

09.04.2021 прокуратура звернулася до ГУ ДПС у Львівській області з запитом №14.53/05-38-40ВИХ-21, в якому просила надати копії документів щодо заборгованості із сплати ТОВ "Волод Енерджі" за оренду земельної ділянки, копії податкових декларацій з плати за землю та облікових карток, а також вжиті заходи претензійно-позовної роботи з метою стягнення заборгованості.

ГУ ДПС у Львівській області, у відповідь на запит прокуратури від 09.04.2021, Листом №4269/5/13-01-04-05-23 від 12.04.2021 повідомлено, що згідно інформації з ІС Податковий блок ТОВ "Волод Енерджі" податкові декларації з плати за землю станом на 12.04.2021р. не подавались. Додатково повідомлено, що ГУ ДПС у Львівській області неодноразово повідомлялось керівника ТОВ "Волод Енерджі" про необхідність подання декларацій та сплати орендної плати за землю, а Добросинську сільську сільську раду про необхідність розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки.

13.04.2021 в. о. заступника керівника Жовківської обласної прокуратури звернувся до Начальника відділу у Жовківському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області з запитом №14.53/05-38-441ВИХ-21 в якому, просив надати з Державного земельного кадастру витяг про земельну ділянку та витяг про нормативно-грошову оцінку землі, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0125 площею 17.28 га.

Відділ ГУ Держгеокадастру у Жовківському районі у Львівській області 15.04.2021 надав відповідь №10-13-0.230-122/105-21 на вказаний запит та долучив запитувані документи.

20.04.2021 в. о. заступника керівника Жовківської обласної прокуратури звернувся до позивача з запитом №14.53/05-38-556ВИХ-21 в якому просив надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів про те, чи вживалися сільською радою заходи для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі, укладеного 31.10.2019 та повернення земельної ділянки, а також надати реквізити рахунку ради на який потрібно сплачувати плату за оренду землі та повідомити чи сільська рада повідомляла орендаря про зміни реквізитів рахунків якщо такі змінювались.

Листом №586 від 22.04.2021 позивач повідомив прокуратуру, що сільською радою скеровувались листи-попередження ТОВ "Седа Солар" про наявність заборгованості та вимогою сплатити її за договором оренди, укладеним 31.10.2019 року і за договором суборенди землі укладеним 11.11.2019 року, інших заходів не вживалося. До вказано листа долучено запитувані прокуратурою документи.

Листом №14.53/05-38-669ВИХ-21 від 27.04.2021 прокуратура повідомила позивача про здійснення керівником Жовківської окружної прокуратури Львівської області представництва законних інтересів держави в суді в особі Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області шляхом подання до Господарського суду Львівської області позову до ТОВ "Волод Енерджі" з позовними вимогами про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, площею 17,28 га, кадастровий номер :04:000:0125, згідно з договором оренди в сумі 574 750,98 грн. (станом на 01.04.2021), розірвання договору оренди від 31.10.2019, укладеного з ТОВ "Волод Енерджі" та з позовними вимогами до ТОВ "Волод Енерджі" та ТОВ "Седа Солар" про повернення Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0125 площею 17,28 га., яка знаходиться в селі Добросин Львівського району Львівської області.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивач (орган місцевого самовврядування) обізнаний про порушення умов договору відповідачем, як наслідок про порушення свого права на своєчасне отримання коштів, а також про обізнаність із такими обставинами прокуратури. Відповіді позивача свідчать про свідоме нездійснення ним дій по захисту своїх прав та інтересів, які порушуються відповідачем-1, у розумний строк, хоч і при наявності об`єктивних причин відсутності коштів у бюджеті для сплати судового збору. Така поведінка позивача обґрунтовано зумовила необхідність прокурора здійснювати захист прав та інтересів держави у визначеному законом порядку, щоб такі не залишились не захищеними.

Заперечення відповідача- 1 про те, що між позивачем та відповідачем відсутній державний інтерес, а органи прокуратури мають право звертатися до суду за захистом виключно тих інтересів держави, захист яких покладений на орган місцевого самоврядування, шляхом делегування відповідних повноважень, а також те, що прокурором, при зверненні до суду, не дотримано порядку встановленого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд вважає недоречними, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які викладено вище.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку і правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень.

Щодо суті позовних вимог

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом вище, 31.10.2019 року між Добросинською сільською радою (правонаступником якої є Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець, на підставі рішення XXIX сесії 7-го скликання Добросинської сільської ради № 5 від 29 жовтня 2019 р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:0125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області .

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Розділом 5 Договору оренди землі сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у безготівковій грошовій формі і становить 4 (чотири) відсотки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 350991,36 грн (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок) без ПДВ в рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься орендарем щомісяця протягом 30

календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного)

місяця (п. 4.4.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з листопада 2019 по квітень 2021 року відповідачем- 1 орендна плата не сплачувалася, у зв`язку з чим допущено заборгованість в розмірі 467988,48 грн.

Відповідач-1 проти наявності заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 467988,48 грн. не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Положеннями ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором доведено факт неналежного виконання відповідачем- 1 зобов`язань із оплати орендних платежів, відтак, позовна вимога про стягнення 467988,48 грн. заборгованості є обґрунтованою.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем-1 не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 4.6. Договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,1 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідачу- 1 нараховано та заявлено до стягнення 106762,50 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 року.

Відповідно до положень ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Проте, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд зазначає, що ні ТОВ "Волод Енерджі", ні Добросинсько-Магерівська сільська рада не відносяться до жодної з категорій які визначені ч. 2 ст. 231 ГК України, відтак нарахування пені за прострочення орендної плати за Договором не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування пені, суд, провівши відповідний перерахунок з врахуванням настання моменту прострочення боржника із оплати орендних платежів та встановлених законом обмежень, дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача- 1 пені є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню - в сумі 25008,23 грн.

Згідно з ч. 3-4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 Земельного кодексу України та частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 484/3514/17, від 04.12.2019 у справі № 318/433/18: підставою до розірвання договору є систематична несплата орендної плати (два і більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова ВП ВС, 16.02.2021 справа № 910/2861/18).

З врахуванням наведеного, сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

Як встановлено вище, між відповідачем-1 та позивачем укладено договір оренди землі від 31.10.2019, за умовами якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:0125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області (п.1.1).

Як з`ясовано судом, і відповідає викладеній прокурором позиції, беручи до уваги встановлені судом обставини та подані учасниками справи докази, відповідачем-1 допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року включно, внаслідок чого утворився борг в розмірі 467988,48 грн. Внаслідок вказаних обставин позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин істотного порушення відповідачем- 1 договору, а відтак, позовна вимога прокурора про розірвання Договору оренди землі від 31.10.2019, б/н укладеного між Добросинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" щодо земельної ділянки площею 17,28 га., кадастровий номер :04:000:0125 є мотивованою та обґрунтованою, а також підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Положеннями п. 6.1. Договору визначено, що після припинення дії Договору орендар протягом 5 (п`яти) робочих днів повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відтак, з урахуванням висновків суду про істотність порушення відповідачем умов укладеного із позивачем договору та наявності підстав до розірвання договору, що має наслідок виникнення обов`язку орендаря до повернення земельної ділянки, суд зазначає про вмотивованість та обґрунтованість вимоги про зобов`язання ТОВ "Волод Енерджі" повернути Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області земельну ділянку, площею 17,28 га., кадастровий номер :04:000:0125, яка знаходиться в селі Добросин Львівського району Львівської області.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, 11.11.2019 між відповідачами було укладено Договір суборенди землі, за яким орендар, надав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 17,2800 га, кадастровий номер :04:000:0125 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться в с. Добросин, Добросинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області.

Згідно ст. 8 Закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Згідно постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/1592/20, суборенда земельної ділянки, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про оренду землі", обмежується умовами договору оренди земельної ділянки та не може суперечити йому, а чинність договору суборенди припиняється при припиненні договору оренди земельної ділянки.

Отже, право суборенди земельної ділянки є похідним від права оренди земельної ділянки та не існує поза існуванням права оренди, а наявність договору суборенди за загальними правилами не може обмежувати чи перешкоджати реалізації орендарем його волевиявлення на зміну чи припинення орендних правовідносин.

Зважаючи на розірвання Договору оренди землі від 31.10.2019, б/н укладеного між Добросинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" щодо земельної ділянки площею 17,28 га., кадастровий номер :04:000:0125 та, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седа Солар" повернути Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області зазначену вище земельну ділянку.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 574750,98 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 492996,71 грн, з яких 467988, 48 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 25008,23 грн пені. Щодо вимог про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки суд зазначає, що такі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 11935,32 грн покладається на ТОВ "Волод Енерджі", в решті залишається за прокуратурою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" (80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16, ідентифікаційний код 42576390) на користь Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (80337, Львівська обл., Жовківський р-н, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, будинок 3; ідентифікаційний код 04371727) 467988, 48 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 25008,23 грн пені.

3. Розірвати Договір оренди землі від 31.10.2019, б/н укладений між Добросинською сільською радою (80377, Львівська область, Львівський район, с. Добросин, пл.40-річчя Перемоги,3, ідентифікаційний код 04371727) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" (80321, Львівська область, Львівський район, с. Дев'ятир, вул. Зелена, 16, ідентифікаційний код 42576390) щодо земельної ділянки площею 17,28 га., кадастровий номер :04:000:0125.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" (80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16, ідентифікаційний код 42576390) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Седа-Солар" (80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16; ідентифікаційний код 42563018) повернути Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області (80337, Львівська обл., Жовківський р-н, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, будинок 3; ідентифікаційний код 04371727) земельну ділянку, площею 17,28 га., кадастровий номер :04:000:0125, яка знаходиться в селі Добросин Львівського району Львівської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волод Енерджі" (80321, Львівська обл., Жовківський р-н, село Дев`ятир, вулиця Зелена, будинок 16, ідентифікаційний код 42576390) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 11935,32 грн судового збору.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.11.2021р.

Суддя Щигельська О.І.