СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1128/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Руденко Ю.Г. на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення №93275; Грачов Є.О. на підставі довіреності №333 від 30.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5305 від 26.12.2018,

відповідача - Санін А.О. на підставі ордеру серії АХ №1067724 від 15.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1491 від 08.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2425 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., час проголошення рішення - 09:59год., дата складання повного тексту рішення -15.07.2021, у справі №922/1128/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.06.2021) просить суд стягнути з відповідача 7 544 812, 32грн інфляційних, 50 409 509, 88грн пені, 40 274 805, 75грн штрафу, 6 541 543, 01грн три проценти річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 7 544 812, 32грн інфляційних, 25 204 754, 94грн пені, 20 137 402, 88грн штрафу, 3 270 771, 51грн три проценти річних та 794 500, 00грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сплата пені та штрафу передбачена пунктом 6.7 договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені на суму 50 409 509, 88грн та штрафу на суму 40 274 805, 75грн, а також 3% річних у розмірі 6 541 543, 01грн та 7 544 812, 32грн інфляційних, господарським судом встановлена вірність їх обрахунку.

Поряд з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру відповідальності задля недопущення явно нерозумних і несправедливих наслідків (взявши до уваги відсутність основного боргу) та зменшити розмір пені, штрафу та 3% річних на 50%, а саме, пеню до 25 204 754, 94грн, штраф до 20 137 402, 88грн, 3% річних до 3 270 771, 51грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, а також нез"ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути на користь ПрАТ "Харківенергозбут" суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

На думку апелянта, справи №640/12695/19 та №922/1128/21 є пов`язаними, та у даній справі суд позбавлений можливості встановити обставини щодо визнання протиправними постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, на підставі яких позивачем розраховувалась вартість наданих послуг за липень-серпень 2019 року, і відповідно, розмір основного боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024, оскільки такий спір не підвідомчий господарському суду, та дані обставини є предметом перевірки в межах справи №640/12695/19.

Крім того, апелянт зазначає, що 13.07.2021 відповідачем було подано доповнення до відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яке було долучено до справи, в якому зазначено, що внаслідок встановлення тарифів на липень-серпень 2019 року на підставі постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411 на послугу з передачі електричної енергії, позивач отримав надлишково отриманий дохід від здійснення діяльності з передачі електричної енергії у 2019 році в сумі 1 117 145, 70тис.грн. Також в даній заяві повторно містилось клопотання щодо зупинення справи №922/1128/21 до розгляду іншої справи №640/12695/19.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/1128/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Як вказує заявник, у межах розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, на підставі яких позивачем розраховувалась вартість послуг за липень-серпень 2019 року, і, відповідно, сума основного боргу, на яких позивачем нараховані штраф, пеня, 3% річних та інфляційні.

За таких обставин, на думку заявника, існує необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/12695/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявна об`єктивна неможливість встановлення дійсної вартості товару (послуги з передачі) в липні-серпні 2019 року, та відповідно правильності визначення бази основного боргу для здійснення нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21; встановлено позивачу строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 02.09.2021 о 10:45год.

28.08.2021 (27.08.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9942), зокрема, зазначає, що розгляд справи №922/1128/21 не пов`язаний зі справою №640/12695/19.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням 02.09.2021 на лікарняному судді-доповідача Здоровко Л.М., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи №922/1128/21, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, сторін було повідомлено, що розгляд справи, призначений на 02.09.2021 о 10:45год., відбудеться 16.09.2021 об 11:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2021 представник апелянта оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2021 оголошено протокольно про перерву до 10:10год. 02.11.2021.

О 10:28год. 02.11.2021 судове засідання продовжено; в судовому засіданні від апелянта надійшло клопотання (вх.№12599), просить розглянути клопотання про зупинення провадження та зупинити провадження у справі №922/1128/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19; долучити до матеріалів справи копію клопотання про залучення ПрАТ "Харківенергозбут" до участі у справі №640/12695/19 в якості третьої особи та докази надсилання цього клопотання; у разі не розгляду чи не задоволення клопотання про зупинення провадження, просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Як вказує заявник, ПрАТ "Харківенергозбут" було подано клопотання про залучення товариства до справи №640/12695/19 в якості третьої особи, оскільки остаточне судове рішення у справі №640/12695/19 вплине на права та обов`язки ПрАТ "Харківенергозбут" як учасника ринку електричної енергії та сторони спору у справі №922/1128/21. Окружним адміністративним судом м. Києва під час засідання 28.10.2021 задовольнив клопотання та залучив ПрАТ "Харківенергозбут" до участі у справі №640/12695/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про що постановлено відповідну ухвалу.

До клопотання заявником додана копія клопотання про залучення третьої особи у справі №640/12695/19.

Також заявником надано копію протоколу судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2021 у справі №640/12695/19, в якому відображено, що судом залучено ПрАТ "Харківенергозбут" до участі у справі №640/12695/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.11.2021 представник апелянта оголосив пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №922/1128/21, просить його задовольнити.

Представники позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 544 812, 32грн інфляційних, 50 409 509, 88грн пені, 40 274 805, 75грн штрафу, 6 541 543, 01грн три проценти річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024.

А саме, позивачем здійснено розрахунок пені, штрафу, 3% річних та інфляційних, виходячи з суми простроченої заборгованості за послуги, надані, зокрема в період з липня по вересень 2019 року із застосуванням тарифів згідно з постановами НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 12.12.2018 НКРЕКП прийнято постанову №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП НЕК Укренерго на 2019 рік", якою установлено тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату на централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп/кВт год (без ПДВ).

07.06.2019 НКРЕКП прийнято постанову №954, якою встановлено ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347, 43грн/МВт год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком.

Окрім того, 07.06.2019 НКРЕКП прийнято постанову №955, якою установлено ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року тариф на зазначені послуги на рівні 8, 90 грн/МВт год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком.

У подальшому, НКРЕКП прийняла постанову №1411, яка набрала чинності з 01 серпня 2019 року, про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2019 рік на рівні 312, 14грн/МВт год (без ПДВ) та структуру такого тарифу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №640/12695/19, адміністративні позови ТОВ "ПФК" та КП "Харківводоканал" задоволено повністю, а позов АТ "НЗФ" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 та № 955, а також від 12 липня 2019 року №1411.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 640/12695/19 касаційні скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВ "Трифановка Енерджі", Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 скасовано; справу №640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 640/12695/19 призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №640/12695/19 зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг опублікувати оголошення про оскарження постанов від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року, від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року, від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" у виданні, в якому зазначені акти були або мали бути офіційно оприлюднені. Також зазначено про те, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Отже, на даний час адміністративним судом у рамках справи №640/12695/19 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, на підставі яких позивачем розраховувалася вартість послуг за липень-серпень 2019 року, і, відповідно, суму заборгованості, на яку позивачем нараховані штраф, пеня, 3% річних та інфляційні.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог у справі №640/12695/19 та визнання протиправними та скасування цих постанов, постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 втратять свою дію саме з моменту їх прийняття, що виключає можливість застосування тарифу, встановленого цими постановами, та ставить під сумнів обґрунтування нарахувань позивача у справі на суму основного боргу штрафу, пені, 3% річних та інфляційних, питання щодо стягнення яких з ПрАТ "Харківенергозбут" розглядається у справі №922/1128/21.

Натомість, у разі задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу, пені, 3% річних та інфляційних в межах даної справи, що розраховані із застосуванням тарифу, встановленого постановами №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, правомірність та законність яких наразі встановлюється в адміністративному суді, та в разі, якщо в подальшому вони будуть визнані судом протиправними, права відповідача будуть порушені.

Таким чином, правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024 за липень та серпень 2019, на даний час вирішуються в справі адміністративного судочинства, за результатом розгляду якої будуть встановлені факти, які матимуть значення для правильного винесення рішення у справі № 922/1128/21.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема у постанові від 29.07.2021 у справі №917/14/20 зі схожих правовідносин.

При цьому, судова колегія зазначає, що нарахування 3% річних, пені, штрафу та інфляційних у даній справі є значними.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1128/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1128/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза