ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 Справа№ 914/965/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унілаб», м.Львів

про забезпечення позову,

поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унілаб», м.Львів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Волинській та Закарпатській областях, м.Львів

та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», м.Львів

за участю представників:

від заявника: Акімова О.О.;

від особи, яка може отримати статус відповідача 1: Золотий Я.М.;

від особи, яка може отримати статус відповідача 2: не з`явився;

від особи, яка може отримати статус третьої особи: Масюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Унілаб» про забезпечення позову, подана до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Унілаб» позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 р., для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №914/965/21 визначено суддю Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 16.04.2021 р. (суддя Матвіїв Р.І.) постановлено (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.04.2021 р.) задоволити заяву судді Матвіїва Р.І. про самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову у справі №914/965/21, відвести суддю Матвіїва Р.І. від розгляду заяви про забезпечення позову у справі №914/965/21 та передати заяву про забезпечення позову у справі №914/965/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного 16.04.2021 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано судді Юркевичу М.В.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. (суддя Юркевич М.В.) постановлено задоволити заяву судді Юркевича М.В. про самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову до подання позову у справі №914/965/21, відвести суддю Юркевича М.В. від розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову у справі №914/965/21, заяву про забезпечення позову до подання позову у справі № 914/965/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 р., для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №914/965/21 визначено суддю Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унілаб» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2021 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви, представники особи, яка може отримати статус відповідача 1, та особи, яка може отримати статус третьої особи, проти задоволення заяви заперечили.

В заяві про забезпечення позову ТзОВ «Унілаб» зазначило, що 03.03.2021р. Регіональним відділенням ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях було оголошено аукціон з передачі в оренду державного нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 20 м.кв., яке розміщено за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 168, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Як повідомив заявник, протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-03-000081-1 переможцем визнано ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», і даний протокол затверджено Наказом РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.04.2021 р.

Згідно вищевказаного протоколу, переможець електронного аукціону зобов`язався, зокрема, укласти договір оренди та підписати акт приймання-передачі з орендодавцем протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Заявник ствердив, що відповідно до вимог законодавства проект договору оренди, який розмішується в оголошенні про передачу майна в оренду на аукціоні, повинен містити всю інформацію, передбачену примірним договором оренди, крім інформації про особу орендаря та орендну плату.

В заяві йдеться про те, що, беручи участь у даному аукціоні, ТзОВ «Унілаб» сподівалось на дотримання принципів, задекларованих у Законі учасниками та організаторами торгів, зокрема, законності, відкритості та прозорості, рівності та змагальності, державного регулювання та контролю, однак, до початку торгів по аукціону з передачі в оренду державного нерухомого майна на сторінку електронного майданчика завантажено проект договору оренди із зазначенням потенційного орендаря ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що є прямим порушенням вимог законодавства, а, відтак, свідчить про порушення умов рівності, змагальності, антиконкурентних дій, лобіювання організатором аукціону інтересів потенційного переможця (ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»).

Такі дії організатора аукціону викликають у заявника сумніви щодо законності та дотримання вимог чинного законодавства в частині організації та проведення аукціонів.

У заяві ТзОВ «Унілаб» зазначило, що протягом десяти днів від дати подання заяви про забезпечення позову ним буде подано позовну заяву про визнання дій Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях неправомірними та зобов`язання скасувати результати аукціону про визнання ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» переможцем аукціону з передачі в оренду державного нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 20 м.кв., яке розміщене за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 168 та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького»

Заявник також звернув увагу суду на те, що приміщення, яке є предметом аукціону, знаходиться в зоні митного та прикордонного контролю згідно План-схеми міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Львів», погодженої Галицькою митницею Держмитслужби та Львівським прикордонним загоном і виключно Інструкція про порядок розміщення на територіях пунктів пропуску державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування встановлює єдиний порядок розміщення на територіях пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування, а недотримання Інструкції про порядок розміщення матиме наслідком незаконність підстав для перебування ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» на території пункту пропуску через державний кордон України.

Заявник вважає, що необхідність забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню ФДМ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях укладати з переможцем аукціону ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» договору оренди державного нерухомого майна зумовлена тим, що у разі не застосування забезпечення та у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову ТзОВ «Унілаб», є ризик неправомірного використання переможцем конкурсу приміщення протягом строку розгляду позовної заяви і аж до набрання законної сили рішенням суду, ведення господарської діяльності без належної правової підстави, безпідставного отримання Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях та ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» грошових коштів за користуванням цим приміщенням, безпідставного отримання рішення Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України згідно Інструкції про порядок розміщення на територіях пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування.

Відтак, заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, Регіональному відділенню ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях, та Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» підписувати з ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» за результатами аукціону договір оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 20 м.кв., що розміщене за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 168 та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (ЛОТ даного аукціону №UA-PS-2021-03-03-000081-1).

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, та достатнього обгрунтування своєму припущенню про те, що існує ризик унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду

Стверджуючи про допущення порушень законодавства при проведенні аукціону та визначенні його переможця, як на підставу для висновку про існування обставин, що можуть унеможливити ефективний захист прав заявника у разі задоволення позову, заявник, фактично, лише припускає можливість існування таких порушень. Посилання ж заявника на порушення вимог Інструкції про порядок розміщення на територіях пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування, взагалі залишається суду незрозумілим.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вказує, що наведені у них обставини за умови відсутності будь-яких інших доказів на їх підтвердження, не можуть визначатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

На переконання суду, заборона підписувати договір оренди за результатами аукціону є неспівмірною щодо заявлених позовних вимог. Можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді порушення права власності держави та права користування переможця конкурсу є значнішими, ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням того, що заявником не було доведено, що такі наслідки взагалі можуть настати.

Більш того, ч.12 ст.137 ГПК України прямо передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному ж випадку вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, пов`язане з втручанням в процедуру аукціону, який проводиться від імені державного органу, шляхом заборони підписання договору за результатами цього аукціону, що є його кінцевим етапом, стадією оформлення результатів такого аукціону.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та неможливість вжиття обраних заявником заходів, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унілаб» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя З.П. Гоменюк