СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1419/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участі представників:

апелянта - Теліус Д.В., ордер серія ДН №029639 від 23.10.2020; свідоцтво серія ДН №4937 від 30.09.20

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область (вх. №2951 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20 (суддя Харакоз К.С., повний текст ухвали підписано 06.09.2021)

за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2 Приватного підприємства "Фірма "Карат", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1- ОСОБА_2 та до відповідача 2- Приватного підприємства "Фірма "Карат" та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи- приватного підприємства «Фірма «Карат», які є наслідком виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019; скасувати реєстраційну дію від 18.03.2019 №8000870; витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу ПП «Фірма «Карат» для огляду в судовому засіданні або зобов`язати вказаний відділ надати засвідчену копію реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 (з урахуванням ухвали від 20.09.2021 про виправлення описки) позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20 скасувати, а справу №905/1419/20 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала про те, що 06.09.2021 Господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу у справі №905/1419/20, яка не відповідає загальним вимогам ст. 234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що ставляться до змісту ухвали суду. Зокрема, мотивувальна частина ухвали містить посилання на норми ст. ст. 202, 226 ГПК України, в той же час, її з резолютивної частини не містить висновків, до яких суд прийшов, приймаючи означену ухвалу від 06.09.2021.

Також, скаржник зазначає, що прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мотивував з посиланням на приписи ч. 4 ст. 202, п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що, як вважає апелянт є безпідставним, оскільки скориставшись правом, наданим ч. 3 ст. 196 ГПК України представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та направив його на офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області. Вказане клопотання представник позивача скріпив електронним підписом у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», отже, висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду через те, що клопотання позивача не містить ані електронного підпису, ані підпису, прирівняного до власноручного, не відповідають дійсності. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції про відсутність в оскаржуваній ухвалі посилання на те, що для проведення підготовчого засідання без участі сторін, суду недостатньо наявних у матеріалах справи документів, отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав можливість здійснити проведення підготовчого засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №905/1419/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20 та призначено її до розгляду на 02.11.2021. Встановлено сторонам у справі строк до 27.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, до 29.10.2021 встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, тощо.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Плахова О.В. та Мартюхіной Н.О., для розгляду справи №905/1419/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

В судове засідання 02.11.2021 представники першого та другого відповідачів не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 02.11.2021 представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, просив ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2021 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 , звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Фірма "Карат" з позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи- приватного підприємства «Фірма «Карат», які є наслідком виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019; скасувати реєстраційну дію від 18.03.2019 №8000870; витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу ПП «Фірма «Карат» для огляду в судовому засіданні або зобов`язати вказаний відділ надати засвідчену копію реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1419/20; справу №905/1419/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020.

25.08.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив закрити провадження по справі №905/1419/20 через те, що вона не належить до розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2020 зупинено провадження у справі № 905/1419/20 до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №916/2813/18 та №922/88/20.

18.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/1419/20 у зв`язку з тим, що Постановою від 03.11.2020 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/88/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 поновлено провадження у справі 905/1419/20.

Ухвалою від 03.08.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 16.08.2021 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 2 з урахуванням вимог ст.166 ГПК України та докази його направлення на адреси учасників справи.

Ухвалою суду від 16.08.2021 підготовче засідання відкладено на 06.09.2021; позивачу надано у строк до дати судового засідання надати із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 та відповідача - 2. Явка сторін визнана обов`язковою.

06.09.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н б/д про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

06.09.2021 на електронну пошту суду з адреси e-mail: @mail.gov.ua надійшла відповідь на відзив б/н б/д та клопотання б/н б/д про проведення судового засідання без участі представника. Підписант зазначений Теліус Д.В. - представник позивача.

Дослідивши документи, що надійшли 06.09.2021 на електронну пошту суду з адреси e-mail: @mail.gov.ua, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Крім того, пославшись на ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", суд першої інстанції виходив з того, що з надісланих на електронну адресу суду документів не вбачається можливості ідентифікувати особу, яка підписала клопотання та відповідь на відзив, оскільки надіслані на електронну адресу суду документи не скріплено електронним цифровим підписом. У зв`язку з цим, надане до суду клопотання від 06.09.2021 не прийнято судом до уваги.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі послався на норми ч. 4 ст. 202 ГПК України, якою встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновком суду, систематична неявка представника позивача та відсутність будь-яких вмотивованих клопотань, неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

У зв`язку з цим, врахувавши неявку в підготовче засідання уповноваженого представника позивача, явку якого було визнано обов`язковою, відсутність належним чином скріпленого електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, або ж будь-яких обґрунтованих повідомлень з приводу неявки представника позивача в судові засідання, закінченням розумних строків, а також неможливість вирішення справи без участі позивача, суд в мотивувальній частині ухвали від 06.09.2021 зазначив про залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 06.09.2021 представники сторін не з`явились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням встановлених по справі обставин колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення першої інстанції, за змістом мотивувальної частини якого, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви позивача без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судове рішення - це узагальнюючі акти, що ухвалюються судом під час та за результатом розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями, між іншого, є ухвали суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Ухвали суду постановляють ся в порядку, встановленому ст. 233 ГПК України.

Загальні вимоги до ухвали суду встановлено статтею 234 ГПК України, за змістом якої, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (ч. 1 ст. 234 ГПК України).

Таким чином, виходячи з наведених приписів, ухвала суду повинна містити усі складові елементи визначені статтею 234 ГПК України, які ставляться процесуальним законодавством до ухвали, що має наслідком прийняття судом мотивованого судового рішення. Зокрема, мотивувальна частина має містити обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин; докази, мотивована оцінка кожного аргументу; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування тощо); правове обґрунтування висновків суду з посиланням на конкретні докази, прийняті судом.

В той же час, резолютивна частина ухвали, як складова частина судового рішення, повинна містить висновки, які логічно слідують з мотивів, описаних у мотивувальній частині, має бути чітко сформульованою відносно кожної вимоги, або ж містити узагальнений висновок, до якого дійшов суд в ході прийняття відповідної ухвали. Крім того, резолютивна частина судового рішення повинна бути викладена без будь-якої можливості невизначеності або непорозуміння, мати вичерпні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

В такому випадку резолютивна частина свідчить про завершеність судового розгляду та підтверджує остаточний результат розгляду судом справи.

Так, дослідженням змісту оскаржуваної ухвали від 06.09.2021 встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суд виходив з того, що нез`явлення в підготовче засідання уповноваженого представника позивача, явку якого було визнано обов`язковою, відсутність належним чином скріпленого електронним підписом клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, або ж будь-яких обґрунтованих повідомлень з приводу неявки представника позивача в судові засідання, закінченням розумних строків, а також неможливість вирішення справи без участі позивача, свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали, суд послався на статті, що регулюють право суду на залишення позову без розгляду, а саме, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якими встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час, викладаючи резолютивну частину ухвали, судом в абзаці 1 резолютивної частини зазначено наступне: «Позов Фізичної особи-підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександрівни до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Приватного підприємства "Фірма "Карат" визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року.»

Отже, як правомірно зазначено скаржником в апеляційній скарзі, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 06.09.2021 не містить висновку, до якого дійшов суд за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.09.2021 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20 та зазначено про наступне: в абзаці 1 вважати вірним найменування позивача - ОСОБА_1 . Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20, а саме в абзаці 3 вважати вірними: Ухвала набула законної сили - 06.09.2021.

Водночас, зі змісту резолютивної частини ухвали від 06.09.2021 не можна встановити, до якого остаточного висновку дійшов суд за результатом винесення вказаної ухвали, оскільки посилання про залишення позовної заяви без розгляду ухвала не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 не відповідає процесуальним нормам, що ставляться до змісту ухвали та які закріплено у ч. 1 ст. 234 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що мотивувальна частина ухвали містить посилання на норми ст. ст. 202, 226 ГПК України, в той же час, її з резолютивної частини не містить висновків, до яких суд прийшов, приймаючи означену ухвалу від 06.09.2021 підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі були наступні вимоги позивача: визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи- приватного підприємства «Фірма «Карат», які є наслідком виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2019; скасувати реєстраційну дію від 18.03.2019 №8000870; витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу ПП «Фірма «Карат» для огляду в судовому засіданні або зобов`язати вказаний відділ надати засвідчену копію реєстраційної справи.

Водночас, зі змісту резолютивної частини не вбачається, ані вирішення судом питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, ані вирішення питання щодо інших вимог, викладених в позовній заяві.

Статтею 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвала Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 не відповідає процесуальним нормам, що ставляться у ч. 1 ст. 234 ГПК України до змісту ухвали та не містить висновку суду про остаточне рішення щодо позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 та передачу справи на розгляд суду першої інстанції, як то встановлено ч. 3 ст. 271 ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/1419/20 скасувати.

Справу №905/1419/20 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.11.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко