ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"10" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/23066/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву судді Тищенко Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 910/23066/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 08.07.2021

у справі № 910/23066/15 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

про про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

2. Національний банк України

про стягнення 544 708 750,44 грн.

без виклику учаників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 і додані до неї документи.

28.09.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" про перегляд судового рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №910/23066/15 за нововиявленими обставинами та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 09.10.2017, у зв`язку із закінченням строків виконавчого провадження.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причини його пропуску. Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/23066/15, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважала за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" на Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/23066/15 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

08.11.2021 матеріали справи № 910/23066/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому вирішити питання щодо апеляційної скарги - неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Суддею-учасником колегії Тищенко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/23066/15.

Дослідивши матеріали справи № 910/23066/15, розглянувши заяву судді - учасника колегії Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/23066/15, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/23066/15 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р., та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №910/23066/15 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий),судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/23066/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий),судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/23066/15 скасовано, а справу №910/23066/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/23066/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/23066/15 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10; код ЄДРПРОУ 19256618) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ) 281 520 886 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 37 253 311 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 25 569 183 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382 грн. 65 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310 грн. 87 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392 грн. судового збору за розгляд касаційних скарг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 і додані до неї документи, з чим скаржник не погодився і звернувся з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як підтверджується матеріалами справи, які досліджені колегією суддів виключно з підстав процесуальної необхідності оцінки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про її прийняття, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі №910/23066/15 (судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/23066/15 залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/23066/15 скасовано, а справу №910/23066/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В. встановила, що суддя-учасник колегії Тищенко О.В. приймала участь у розгляді справи № 910/23066/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/23066/15, за результатами розгляду якої прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий),судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.), яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується, що суддя-учасник колегії Тищенко О.В. приймала участь у розгляді справи № 910/23066/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/23066/15, за результатами розгляду якої прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий),судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.), яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В свою чергу, за наслідками здійсненого автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 про повернення заявнику заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О., а тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тищенко О.В. та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, керуючись ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя Тищенко О.В. підлягає самовідводу від розгляду справи № 910/23066/15, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід судді Тищенко О.В. підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним,. справу № 910/23066/15 слід передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід у справі №910/23066/15 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/23066/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №910/23066/15 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко