УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/9337/21

За позовом Громадської організації "Вільна адвокація"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кудін Денис Ігорович

про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гвоздік О.В. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Вільна адвокація" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про:

- визнання недостовірною публічної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті відповідача у біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, щодо наступних відомостей: "2018-2020 Радник з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній. Запрошений лектор Києво-Могилянської бізнес-школи";

- зобов`язання Фонду державного майна України спростувати вищенаведену недостовірну публічну інформацію шляхом видалення таких недостовірних відомостей з офіційного веб-сайту відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано Громадській організації "Вільна адвокація" строк для усунення недоліків.

06.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Громадської організації "Вільна адвокація" від 01.07.2021 року № 035/2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі № 910/9337/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.08.2021 року.

11.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фонду державного майна України від 05.08.2021 року № 10-25-18198 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що позивачем, на думку відповідача, не надано жодних доказів на підтвердження його вимог. Також Фонд державного майна України вказав про те, що відповідачем було розглянуто запит/звернення голови Громадської організації "Вільна адвокація" щодо надання відомостей та завірених копій документів, які стосуються спірної у даній справі інформації, а також надано відповідачу відповіді на означені запит та звернення.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 16.08.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, 17.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 16.08.2021 року, в якому останній просив суд витребувати у Фонду державного майна України оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії автобіографії, трудової книжки, особової картки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, а також документів на підтвердження виконання Кудіним Денисом Ігоровичем упродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувати у Києво-Могилянської бізнес-школи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування Кудіна Дениса Ігоровича впродовж 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувати у Кудіна Дениса Ігоровича оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, що належним чином підтверджують здійснення ним впродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

У наведеному клопотанні позивач також вказував, що з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи він у встановленому законом порядку підготував і направив на адресу відповідача адвокатський запит про надання відомостей та належним чином завірених копій вищевказаних документів. Проте на зазначений запит на електронну пошту позивача відповідачем були надіслані відповіді, якими фактично відмовлено у наданні необхідних витребуваних документів, що позбавляє Громадську організацію "Вільна адвокація" можливості самостійно надати до суду такі документи.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 25.08.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 13.09.2021 року, запропоновано відповідачу подати пояснення щодо клопотання позивача про долучення та витребування доказів; підготовче засідання відкладено на 21.09.2021 року.

27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Громадської організації "Вільна адвокація" від 25.08.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів додаткові обґрунтування пред`явлених у цій справі позовних вимог.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України від 07.09.2021 року № 10-25-20708, в якому відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Вільна адвокація" позовну заяву без розгляду, враховуючи не доведення позивачем наявності в нього права на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 , тоді як у самого позивача не виникло порушеного права внаслідок оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача спірної інформації.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача від 07.09.2021 року № 10-25-20706, в яких останній вказав, що інформація щодо відомостей, зазначених в автобіографії заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, не є публічною, тоді як позивачем не було доведено того, що спірна інформація була встановлена в кваліфікаційних вимогах при призначенні Кудіна Дениса Ігоровича на вищенаведену посаду. Крім того, Фонд державного майна України наголосив на тому, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України від 07.09.2021 року № 10-25-20707, в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки розгляд останньої слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

До початку призначеного підготовчого засідання 21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 20.09.2021 року, в яких останній вказав, що відповідачем всупереч частині 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не було зазначено норм закону, якими здійснено обмеження доступу до інформації на підтвердження відомостей з біографічної довідки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, оприлюдненої на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Громадської організації "Вільна адвокація" від 20.09.2021 року проти задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року судом задоволено клопотання позивача від 16.08.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 21.09.2021 року представник позивача просив суд не розглядати по суті подане Громадською організацією "Вільна адвокація" клопотання про витребування доказів в частині витребування автобіографії Кудіна Дениса Ігоровича , враховуючи фактичне надходження такого документа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9337/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 року. Також, цією ухвалою у Фонду державного майна України витребувано оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії трудової книжки та особової картки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича в частині записів про трудову діяльність останнього протягом 2018-2020 років, а також документів на підтвердження виконання Кудіним Денисом Ігоровичем упродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувано у Києво-Могилянської бізнес-школи документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування Кудіна Дениса Ігоровича протягом 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування Кудіна Дениса Ігоровича протягом 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

Крім того, означеною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Кудіна Дениса Ігоровича .

12.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 11.10.2021 року № 10-25-23994 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а саме: копії трудової книжки та особової картки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича в частині записів про трудову діяльність останнього протягом 2018-2020 років.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням думки представників сторін, постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021 року.

25.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" від 21.10.2021 року № 21/10, в яких останнє зазначило, що 27.04.2015 року цим товариством було організовано та проведено дискусію в рамках вечірньої навчальної програми kmbs IDEA days "Маркетинг+продажі: як побудувати взаємодію? (досвід компанії WOG)", де Кудін Денис Ігорович був запрошений у якості спікера як директор з продажів компанії WOG.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 року судом розглянуто подані 08.09.2021 року клопотання Фонду державного майна України від 07.09.2021 року № 10-25-20708 про залишення поданого Громадською організацією "Вільна адвокація" позову без розгляду та клопотання відповідача від 07.09.2021 року № 10-25-20707 про закриття провадження у справі (з посиланням на підвідомчість даного спору судам адміністративної юрисдикції), та вирішено відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

У той же час, у підготовчому засіданні 09.11.2021 року суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 910/9337/21 з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року в справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

В обґрунтування пред`явленого у даній справі позову Громадська організація "Вільна адвокація" зазначала про те, що до позивача від члена цієї громадської організації - ОСОБА_2 , яка також є акціонером Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшло звернення щодо протиправного, на її думку, призначення Кудіна Дениса Ігоровича на посаду заступника Голови Фонду державного майна України - центрального органу виконавчої влади, що контролює і здійснює управління господарською діяльністю АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а також оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України недостовірної інформації у біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича.

Вказаним зверненням член Громадської організації "Вільна адвокація" ОСОБА_2. з метою захисту її прав громадянина України, зокрема права на отримання достовірної інформації, просила позивача звернутися відповідно до пункту 4.1.2 його Статуту до суду з позовом про визнання недостовірною публічної інформації з біографічної довідки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Д.І., оприлюдненої на офіційному сайті Фонду державного майна України, та спростування такої недостовірної інформації.

Проаналізувавши положення Статуту Громадської організації "Вільна адвокація", затвердженого протоколом установчих зборів засновників позивача від 30.05.2019 року № 1, суд зазначає, що вказана громадська організація створена на добровільних засадах на підставі спільності інтересів фізичних осіб, що поділяють мету і завдання цієї організації , а саме - захист прав та свобод членів, задоволення суспільних, економічних, соціальних та інших інтересів організації та інших осіб.

Відповідно до пункту 4.1.2 Статуту Громадської організації "Вільна адвокація" для здійснення своїх цілей і завдань остання має право представляти і захищати права і законні інтереси свої членів (на безоплатній основі) в органах державної влади і місцевого самоврядування, громадських органах та в судах, а також перед іншими фізичними та юридичними особами всіх форм власності.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, тоді як частиною 1 статті 16 цього Кодексу передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Як було зазначено вище, справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачена положеннями законодавства.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року в справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року в справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною 2 статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року в справі № 904/6125/20.

Відтак, з огляду на викладене вище та виходячи зі змісту адресованого позивачу звернення ОСОБА_2 від 03.06.2021 року № 012/21, суд дійшов висновку, що даний позов було подано позивачем з метою захисту немайнових інтересів останньої, а саме її прав громадянина України, члена Громадської організації "Вільна адвокація" та акціонера АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" як фізичної особи з метою захисту її особистого права на отримання достовірної публічної інформації, що в свою чергу спростовує доводи позивача про віднесення означеного спору до юрисдикції господарських судів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона була подана саме у зв`язку та на підставі звернення ОСОБА_2 , а не з особистого наміру Громадської організації "Вільна адвокація" захисти свої права як юридичної особи щодо доступу до достовірної інформації.

Цю ж позицію позивач додатково виклав та підтвердив у поданих до суду запереченнях від 20.09.2021 року, зазначивши, що позовні вимоги у даній справі щодо спростування відповідачем недостовірної інформації пред`явлені Громадською організацією "Вільна адвокація" з метою захисту прав та в інтересах її члена - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, які є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів. Відтак, незважаючи на наявність у сторін статусу юридичних осіб, суд дійшов висновку про помилкове визначення Громадською організацією "Вільна адвокація" належності цього спору до господарської юрисдикції.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд на виконання частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснює позивачу, що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, суд наразі не вбачає підстав для його повернення.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9337/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Роз`яснити Громадській організації "Вільна адвокація", що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2021 року.

Суддя В.С. Ломака