ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/5/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" на рішення головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. (вх. №25761 від 02.11.2021) у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ", м. Харків
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 33 додатку до рішення.

- визнати недійсним договір №5424-В-С від 21.12.2016 купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1,6, загальною площею 30,8 кв.м. та 1/2 частин місць загального користування приміщень №3,4,5,7 площею 10,5 кв.м, загальною площею 41,3 в нежитловій будівлі літ. «А-1», які розташовані за адресом: м.Харків, вул. Чоботарська, будинок 15/17 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ фірма «ЮПІТ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2242.

- зобов`язати ТОВ фірма «ЮПІТ» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху № 1, 6, загальною площею 30,8 кв.м. та 14 частин місць загального користування приміщень №3,4,5,7 площею 10,5 кв.м, загальною площею 41,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-І», розташовані за адресом: м. Харків, вулиця Чоботарська, будинок 15/17, загальною вартістю 109850, 00 гривень.

- скасувати запис №18802000 від 21.01.2017 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1,6, загальною площею 30,8 кв.м. та 14 частин місць загального користування приміщень №3,4,5,7 площею 10,5 кв.м, загальною площею 41,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташовані за адресом: м. Харків, вул. Чоботарська, будинок 15,17 за ТОВ фірма «ЮПІТ».

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5/20. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2020 у справі №922/5/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 за № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме п.33 додатку до рішення.

Визнано недійсним договір № 5424-В-С від 21.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1, 6, загальною площею 30,8 кв.м. та Ѕ частини місць загального користування приміщень № 3, 4, 5, 7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 41,3 в нежитловій будівлі літ «А'-1» , які розташовані за адресою м.Харків. вул. Чоботарська, будинок 15/17, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ фірма «ЮПІТ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою. С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2242.

Зобов`язано ТОВ фірма «ЮПІТ» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху № 1, 6, загальною площею 30,8 кв.м. та Ѕ частин місць загального користування приміщень № 3,4,5,7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А'-1», розташовані за адресою: м. Харків. вул. Чоботарська, будинок 15/17, загальною вартістю 109 850, 00 грн.

Скасовано запис № 18802000 від 21.01.2017 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 6, загальною площею 30,8 кв.м. та Ѕ частин місць загального користування приміщень № 3,4,5,7 площею 10,5 кв.м. , загальною площею 41,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А'-1», розташовані за адресою: м.Харків. вул. Чоботарська, будинок 15/17, за ТОВ фірма «ЮПІТ».

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 2561,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3842,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 2561,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3842,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ фірма «ЮПІТ» на користь Прокуратури Харківської області 2561,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3842,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у даній справі було видано відповідні накази від 15.09.2020.

02 листопада 2021 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" на рішення державного виконавця у вигляді постанови про накладення штрафу (вх. №25761 від 02.11.2021), в якій заявник (боржник) просить суд:

- визнати причину пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. від 12.10.2021 по ВП №63622778 про накладення на ТОВ Фірма "Юпіт" штрафу у розмірі 5100 грн поважними та поновити строк для подання скарги;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. від 12.10.2021 по ВП №63622778 про накладення на ТОВ Фірма "Юпіт" штрафу у розмірі 5100 грн.

У зв`язку із відпусткою судді Шарко Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду Олександра Полякова від 02 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/5/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року для розгляду скарги було визначено суддю Чистякову І.О.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" на рішення головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. (вх. №25761 від 02.11.2021), суд зазначає наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" зводиться до оскарження рішень державного виконавця в частині стягнення з боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Таким чином, постанова про стягнення штрафу є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та з його примусовим виконанням.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, правовідносини у частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення штрафу є адміністративно-правовими, а відтак справа у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного суд відмовляє у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" на рішення головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. (вх. №25761 від 02.11.2021) та роз`яснює боржнику, що відповідна позовна заява може бути пред`явлена до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ" на рішення головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. (вх. №25761 від 02.11.2021).

Боржнику (заявнику) надіслати разом з копією ухвали суду матеріали скарги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ЮПІТ", що дана скарга на рішення головного державного виконавця Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили 05.11.2021.

Ухвалу суду може бути оскаржено у порядку, встановленому статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 05.11.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.