ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 справа № 914/3304/20

За позовом: BPS International GmbH, м.Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м.Львів,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, м.Львів,

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича, с.Бачина Львівської області,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича, м.Львів,

про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 євро

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича (відповідача 1 у справі № 914/3304/20),

до відповідача за зустрічним позовом BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (позивача у справі № 914/3304/20),

про стягнення 15'136,00 євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Наїдко В.Л.,

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): Танасишин Н.Д.,

від відповідача 2: Танасишин Н.Д.,

від відповідача 3: Танасишин Н.Д.,

від відповідача 4: Танасишин Н.Д.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть спору. На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява BPS International GmbH до ФОП Жилочкіна Максима Володимировича, ФОП Пахолок Соломії Богданівни, ФОП Пукшина Андрія Володимировича та ФОП Колгана Миколи Дмитровича про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро. На обгрунтування позовних вимог відзначається, зокрема, таке. У 2018 році в BPS International GmbH виникла необхідність в розробці сучасного програмного забезпечення - онлайн платформи Соnnесtеd-ВІМ 3.0. З метою її розробки позивачем велися переговори із ФОП Жилочкіним М.В., за результатами яких була досягнута домовленість, щодо створення відповідачем 1 на замовлення BPS International GmbH даного програмного забезпечення, а також передачу позивачу майнових прав на вказане створене програмне забезпечення. При цьому, створення програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0 мало здійснюватися за наступними етапами: a) Рroof оf Соnсерt - на якій виконавець повинен здійснити перевірку практичної можливості розробки програмного забезпечення; b) Рrоtоtуре - створення прототипу програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0; c) Commercial version - створення комерційної програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0. Разом з тим, договір на створення за замовленням програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0 як єдиний документ не укладався між BPS International GmbH безпосередньо з ОСОБА_1 . Всі перемовини щодо розробки програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0. проводилися в ході особистих зустрічей між представниками позивача та ОСОБА_1 , під час Sкуре-конференцій, письмово шляхом обміну електронними листами, а також в телеграм каналі і в середовищі Тrеllо. При цьому, позивач неодноразово підкреслював на необхідності укладення договору, який би врегулював взаємини між сторонами, однак відповідач 1 постійно необґрунтовано відмовляв в укладанні договору. До створення програмного забезпечення Соnnесtеd-ВІМ 3.0. були безпосередньо залучені також ОСОБА_2 (відповідач 3), ОСОБА_3 (відповідач 4), ОСОБА_4 (відповідач 2), ОСОБА_5 , Погорілко Олег, Кутельмах Максим. BPS International GmbH за створення програмного забезпечення - Соnnесtеd-ВІМ 3.0. перерахувало на користь відповідачів грошові кошти в загальній сумі 133 927,00 Євро. Оскільки договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності між BPS International GmbH і відповідачами не укладався у належній формі, тобто письмова форма договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності не дотримана, а відтак сторонами не визначено способи та умови використання об`єкту замовлення позивачем, то в силу ст.1107 ЦК України такий договір є нікчемним. Вказане свідчить про те, що відповідачі отримали грошові кошти без достатньої правової підстави. У позовній заяві позивач також зазначив, що очікує понести витрати за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції в розмірі 25'000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2020 справу № 914/3304/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 справу № 914/3304/20 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2021, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

У підготовчих засіданнях 21.01.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021 оголошувалися перерви.

11.02.2021 представник відповідачів скерував до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву (вх.№3348/21) з обґрунтуванням своєї правової позиції, у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки 28.12.2017 між BPS International GmbH та ФОП Жилочкіним було укладено договір №281217, згідно п.1.1 якого виконавець (відповідач 1) надає послуги по розробці та актуалізації комп`ютерних програм і баз даних та передає замовнику (позивачу) відповідні бази даних (комп`ютерних програм) і всі права користування ними, а замовник оплачує їх. Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за розробку чи актуалізацію комп`ютерної програми зазначається в рахунках до даного договору. Замовник на підставі рахунку виконавця здійснює оплату на його банківський рахунок. Оскільки між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір у письмовій формі, то існувала достатня правова підстава для отримання коштів. За договором мали розроблятись як окремі комп`ютерні програми, так і їх самостійні елементи, окремі актуалізації, бази даних, та їх конфігурації. Результат домовленостей позивач та відповідач 1 зафіксували у письмовому договорі. Так, п.2.1 договору №281217 встановлено, що позивач ознайомлюється із комп`ютерними програмами (новими версіями, їх елементами), які будуть розроблені відповідачем 1 та впевнений, що вони відповідають його вимогам. Послуги відповідно до п.3.1. договору №281217 відображались у рахунках (інвойсах), які виставлялись позивачу відповідачем 1. У рахунках (інвойсах) відповідача 1 було зафіксовано вартість і детальний опис послуги, яка надавалась. З моменту укладення договору №281217 відповідач 1 належно виконував зобов`язання за договором. Щодо стягнення коштів з відповідачів 2,3 і 4 зазначається таке. Між відповідачем 1 та відповідачем 3 було укладено договір про надання послуг від 01.11.2019, за яким відповідач 3 бере на себе зобов`язання протягом строку дії даного договору, в рамках власної господарської діяльності, надавати визначені цим договором «Послуги»/виконувати «Роботи», а відповідач 1 (чи призначена ним третя особа), приймати їх та оплачувати, відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору). Відповідно до п.2.1. договору виконавець (відповідач 3) надає послуги/виконує роботи замовнику (відповідачу 1) чи призначеній ним третій особі на свій ризик та особисто. Виконавець має право за згодою замовника чи призначеної ним третьої особи залучити до надання послуг/виконання робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої діяльності. Оплата на користь виконавця може здійснюватися третіми особами, не лише безпосередньо замовником. У такому випадку виконавець вказує замовнику загальну кількість годин, витрачених виконавцем на надання послуг/виконання робіт за даним договором. Така оплата може здійснюватися у еквіваленті гривні в іноземній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата третіми особами за послуги/роботи виконавця вважається підтвердженням виконання зобов`язання перед замовником. У такому випадку підписання Акту чи обмін примірниками Акту здійснюється якщо хоча б одна із сторін письмово заявляє про це. Відповідні Акти прийому передачі послуг сторонами були підписані. Аналогічний договір укладений і між відповідачем 1 та відповідачем 4. Таким чином, позивач виступав у ролі призначеної відповідачем 1 третьої особи, яка оплатила за надані послуги. Участь відповідача 3 і відповідача 4 у наданні послуг підтверджена і у листуванні між представниками позивача та відповідача 1. Між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір про надання послуг від 06.01.2020. Цей договір є відмінним від договорів з відповідачами 3 і 4. За договором з відповідачем 2 останній зобов`язується надати послуги, передбачені п.2.1 цього договору, а замовник чи будь-хто визначений ним, зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з цим договором, виконавець надає замовнику послуги у сфері project management (управління проектами) в процесі розробки. При цьому, відповідно до п.3.3. оплата на користь виконавця може здійснюватися третіми особами, не лише безпосередньо замовником. У такому випадку виконавець вказує замовнику загальну кількість годин, витрачених виконавцем на надання послуг/виконання робіт заданим договором. Така оплата може здійснюватися у еквіваленті гривні в іноземній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата третіми особами за послуги/роботи виконавця вважається підтвердженням виконання зобов`язання перед замовником. У такому випадку підписання Акту чи обмін примірниками Акту здійснюється якщо хоча б одна із сторін письмово заявляє про це. 20.02.2020 такий акт сторони підписали. Таким чином, позивач виступав у ролі визначеної відповідачем 1 особи, яка оплатила за надані послуги. Рахунок оплачено позивачем, про що він стверджує у позовній заяві і підтверджує платіжним дорученням. Сплативши за інвойсом, позивач погодився із належно і вчасно наданими послугами/роботами відповідача 2. У відзиві також зазначено, що відповідачі очікують понести витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 40'000,00 грн., докази про що будуть подані у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

11.02.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Жилочкіна М.В. (відповідача 1 за первісним позовом) з вимогою про стягнення 15'136,00 євро заборгованості за договором №281217 від 28.12.2017 з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання такого та клопотанням про забезпечення судових витрат (вх.№3349/21). В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник зазначає, що між сторонами існували договірні відносини і він належним чином виконував умови договору. Відповідач (BPS International GmbH) отримав і завантажив усі результати послуг. Про добросовісне надання послуг свідчить і тривала співпраця із гнучкою оплатою рахунків (інвойсів), і не заявлення жодних претензій протягом періоду співпраці з кінця 2017 року. За умовами п.3.1 договору вартість послуг за розробку та актуалізацію кожної версії комп`ютерної програми зазначається в рахунках до даного договору. Замовник на підставі рахунку виконавця здійснює оплату на банківський рахунок виконавця. Після проведення взаємного обрахунку між сторонами було погоджено борг в сумі 15136,00 євро, на яку ФОП Жилочкін М.В. виставив рахунок, однак замовник його не оплатив. Зазначається, що орієнтовний розрахунок судових витрат за зустрічним позовом становить 17592,23 грн., з яких 7592,23 грн. судовий збір.

Ухвалою від 16.02.2021 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2021 позивач за первісним позовом подав суду відповідь на відзив (вх.№5704/21), а 11.03.2021 клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом (вх.№5779/21). У відповіді на відзив позивач наводить зміст розмов між Жилочкіним М.В. та представниками BPS International GmbH, наголошуючи на відсутність договору на створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності. Щодо поданого відповідачем 1 договору №281217 від 28.12.2017, то він викликає у позивача сумнів, адже особа, яка підписала договір від BPS International GmbH, не уповноважувалася на підписання такого роду договорів. Крім того, договір не врегульовує питання створення програмного забезпечення Connected-BIM 3.0. Жодна із сторін під час листування та переговорів не зазначала про наявність будь-якого договору, а на пропозиції позивача підписати договір, відповідач 1 постійно відмовлявся. У будь-якому випадку наявність договору №281217 від 28.12.2017 не є достатньою підставою для набуття Жилочкіним М.В. грошових коштів, які є предметом розгляду у даній справі. Відповідачі 2, 3 і 4 у відзиві на позовну заяву фактично підтвердили відсутність у них будь-яких договірних взаємовідносин з позивачем.

Ухвалою від 11.03.2021 суд задоволив клопотання про забезпечення судових витрат, зобов`язав BPS International GmbH (номер реєстрації HRB 175583) внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; , депозитний рахунок; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн. для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу у справі №914/3304/20 і оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2021.

15.03.2021 BPS International GmbH подав відзив на зустрічну позовну заяву, де окрім зазначеної раніше позиції наголосив, що фактично результат робіт у вигляді готового програмного забезпечення, а також майнові права на нього так і не були передані BPS International GmbH. Товариство не отримувало від Жилочкіна М.В. інвойсів №070820 від 07.08.2020 та №210820 від 21.08.2020, про які зазначає останній як на підставу виникнення заборгованості за зустрічним позовом, а доказів надіслання таких Жилочкін М.В. не подав.

Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

19.05.2021 представник відповідача 1 подав заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №281217 від 28.12.2017 та додаткових пояснень.

04.06.2021 позивач за первісним позовом подав суду клопотання про долучення документів, а саме заяви Лопатіна Л.В., поданої у порядку ст.90 ГПК України, та докази її надіслання іншим учасникам провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання BPS International GmbH про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, запропоновано сторонам здійснити переклад поданих суду документів на українську мову та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2021.

20.07.2021 позивач, а 28.07.2021 відповідач 1 подали до суду переклад на українську мову текстової інформації, яка раніше ними подавалася.

У судовому засіданні 18.08.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників та оголосив перерву до 08.09.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 через технічні проблеми у позивача, який брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, суд оголосив перерву до 04.10.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) представника відповідачів 04.10.2021 розгляд справи відкладався на 25.10.2021.

Представник позивача за первісним позовом у судове засіданні 25.10.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідачів за первісним позовом у судове засідання 25.10.2021 з`явився, позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві, підтримав зустрічний позов та просив його задоволити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

28.12.2017 ФОП Жилочкін Максим Володимирович (виконавець) та BPS International GmbH (замовник) уклали договір №281217, за п.1 якого виконавець надає послуги по розробці та актуалізації комп`ютерних програм і баз даних та передає замовнику відповідні бази даних (комп`ютерні програми) та всі права на користування ними, а замовник оплачує їх вартість на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник ознайомлюється з комп`ютерними програмами (новими версіями) та впевнений, що вони відповідають його вимогам (п.2 договору). Вартість послуг за розробку чи актуалізацію кожної версії комп`ютерної програми зазначається в рахунках та актах до даного договору. Замовник на підставі рахунка виконавця здійснює оплату на банківський рахунок виконавця. Витрати за переказ коштів сплачуються за рахунок замовника (розділ 3 договору). Поставка послуг (розробка, передача та/або інсталяція) замовнику баз даних (комп`ютерних програм) здійснюється особисто виконавцем або з використанням засобів зв`язку (п.4.1 договору). Сторони погоджують, що замовник дістає право використовувати всі комп`ютерні програми, які розробляються на підставі цього договору, на свій розсуд та всіма можливими способами. Після отримання оплати виконавець передає замовнику на необмежений строк виключні та необмежені по предмету та місцю дії права користування на ці продукти (п.4.2 договору). Акти про передачу кодів, документації та всіх прав на користування мають бути складені протягом 90 днів з моменту отримання виконавцем коштів на розрахунковий рахунок (п.4.3 договору). Одночасно виконавець повинен передати покупцю усі оригінали та копії програм (включаючи вихідні коди), документацію та інші документи, що мають відношення до цих продуктів. В разі, якщо деякі копії записані на машинних носіях продавця, замість передачі має бути застосовано повне стирання цих записів (п.4.4 договору). Для всіх спорів, які можуть статися по цьому договору або у зв`язку з ним, місцем вирішення спорів є суд по місцю реєстрації відповідача: Львівський обласний господарський суд (Україна, м.Львів, вул.Личаківська,81); земельний суд у Мюнхені (п.6.3 договору). Договір діє з моменту підписання сторонами і до виконання сторонами своїх зобов`язань, що витікають з нього.

Протягом жовтня 2017 червня 2020 ФОП Жилочкін М.В. виставляв BPS International GmbH рахунки (інвойси) за розробку програмного забезпечення, а BPS International GmbH здійснювало відповідні оплати, зокрема:

- 13.09.2017 рахунок (інвойс) №061017 на загальну вартість 500 євро. Оплата 17.10.2017;

- 29.11.2017 рахунок (інвойс) №291117 на загальну вартість 2050 євро. Оплата 01.12.2017;

- 28.12.2017 рахунок (інвойс) №281217 на загальну вартість 3000 євро. Оплата - 04.01.2018;

- 15.02.2018 рахунок (інвойс) №150218 на загальну вартість 2000 євро. Оплата 23.02.2018;

- 05.03.2018 рахунок (інвойс) №050318-1 на загальну вартість 6500 євро. Оплата - 12.03.2018;

- 16.04.2018 рахунок (інвойс) №160418 на загальну вартість 6600 євро. Оплата - 17.04.2018;

- 09.07.2018 рахунок (інвойс) №090718 на загальну вартість 16950 євро. Оплати - 10.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018;

- 04.10.2018 рахунок (інвойс) №041018 на загальну вартість 5900 євро. Оплачено 22.10.2018 2000,00 євро;

- 06.05.2019 рахунок (інвойс) №060519 на загальну вартість 3000 євро. Оплата - 08.05.2019;

- 24.05.2019 рахунок (інвойс) №240519 на загальну вартість 5000 євро. Оплата - 31.05.2019;

- 30.07.2019 рахунок (інвойс) №300719 па загальну вартість 9080 євро. Оплата - 05.08.2020;

- 29.08.2019 рахунок (інвойс) №290819 на загальну вартість 6583 євро. Оплата - 19.09.2019;

- 23.09.2019 рахунок (інвойс) №230919 на загальну вартість 17666 євро. Оплати - 11.10.2019, 14.10.2019;

- 13.12.2019 рахунок (інвойс) №131219 на загальну вартість 6583 євро. Оплата - 13.12.2019;

- 24.01.2020 рахунок (інвойс) №240120 на загальну вартість 8483 євро. Оплата - 07.02.2020;

- 20.02.2020 рахунок (інвойс) №200220 на загальну вартість 4000 євро. Оплата - 25.02.2020;

- 30.03.2020 рахунок (інвойс) №300320 на загальну вартість 4483 євро. Оплата - 31.03.2020;

- 30.03.2020 рахунок (інвойс) №300320 на загальну вартість 4000 євро. Оплата - 31.03.2020;

- 05.05.2020 рахунок (інвойс) №050520 на загальну вартість 8483 євро. Оплата - 11.05.2020;

- 25.05.2020 рахунок (інвойс) №250520 на загальну вартість 4000 євро. Оплата - 29.05.2020;

- 25.05.2020 рахунок (інвойс) №250520 на загальну вартість 4483 євро. Оплата - 29.05.2020;

- 15.06.2020 рахунок (інвойс) №150620 на загальну вартість 2000 євро. Оплата - 25.06.2020;

- 15.06.2020 рахунок (інвойс) №150620 на загальну вартість 6483 євро. Оплата - 24.06.2020.

У матеріалах справи містяться дані рахунки (інвойси) та відповідні банківські виписки, а представники сторін визнали факт виставлення рахунків та відповідної оплати.

На підтвердження своїх позицій сторони подавали роздруківки численної переписки між ними (роздруківки тексту листів, скріншоти відкритих на комп`ютері сторінок), яка велася за допомогою електронної пошти, а також копію даної переписки на цифрових носіях (дисках).

01.11.2019 ФОП Жилочкін М.В. (замовник) та ФОП Пукшин А.В. (виконавець) уклали договір про надання послуг, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання протягом строку дії даного договору, в рамках власної господарської діяльності, надавати визначені цим договором «Послуги»/виконувати «Роботи», а замовник (чи призначена ним третя особа), приймати їх та оплачувати, відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору). Під терміном «Послуги»/«Роботи» в даному Договорі розуміються послуги та роботи у вигляді розробки програмного забезпечення Connected-BIM Development, що включає: тестування програмного забезпечення (далі - ПЗ); адміністрування ПЗ; обслуговування та підтримку ПЗ; вдосконалення, усунення неполадок забезпечення продуктивної роботи ПЗ; налаштування та супровід ПЗ; аудит конфігурації ПЗ; перевірку ІТ-безпеки; оптимізацію роботи існуючої ІТ-системи; адміністрування усіх локальних мереж; підтримку активного і пасивного мережевого обладнання; інші послуги та роботи визначені замовником (чи призначеною ним третьою особою) та виконавцем у додатках до цього договору. Відповідно до п.2.1. договору виконавець надає послуги/виконує роботи замовнику (чи призначеній ним третій особі) на свій ризик та особисто. Виконавець має право за згодою замовника (чи призначеної ним третьої особи) залучити до надання послуг/виконання робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої діяльності. Залучення інших осіб до надання послуг/виконання робіт повинно здійснюватися у повній відповідності з умовами цього договору з дотриманням положень про конфіденційність, передання прав на об`єкти інтелектуальної власності, персональних даних. Для надання послуг/виконання робіт у рамках даного договору замовник (чи призначена ним третя особа) може надавати виконавцеві технічні завдання (в письмовій (шляхом підписання окремого документа, надсилання електронного повідомлення на електронну пошту виконавця, у соціальні мережі виконавця, надання доступу до електронних документів у відповідних інформаційних системах, чи шляхом повідомлення у будь-яких інших сервісах обміну електронними повідомленнями без обмеження (в подальшому також будь-які канали зв`язку), або в усній формі), які містять перелік, обсяги, строки та порядок надання послуг/виконання робіт. Вартість години послуг/робіт виконавця вказується у відповідному акті. Винагорода за передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на результати наданих послуг/виконаних робіт, якщо такі права виникнуть у виконавця, внаслідок надання послуг/виконання робіт за даним договором, включається у вартість таких послуг/робіт, передбачених цим договором, а також відповідними актами (п.3.3 договору). Оплата на користь виконавця може здійснюватися третіми особами, не лише безпосередньо замовником. У такому випадку виконавець вказує замовнику загальну кількість годин, витрачених виконавцем на надання послуг/виконання робіт за даним договором. Така оплата може здійснюватися у еквіваленті гривні в іноземній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата третіми особами за послуги/роботи виконавця вважається підтвердженням виконання зобов`язання перед замовником. У такому випадку підписання акту чи обмін примірниками акту здійснюється якщо хоча б одна із сторін письмово заявляє про це (п.3.6 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.11.1 договору). 30.03.2020 ФОП Жилочкін М.В. та ФОП Пукшин А.В. підписали акт №3003320 прийому-передачі послуг на суму 4000,00 євро, а 15.06.2020 акт №150620 прийому-передачі послуг на суму 2000,00 євро. відповідно до умов договору від 01.11.2019.

11.11.2019 ФОП Жилочкін М.В. (замовник) та ФОП Колган М.Д. (виконавець) уклали договір про надання послуг, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання протягом строку дії даного договору, в рамках власної господарської діяльності, надавати визначені цим договором «Послуги»/виконувати «Роботи», а замовник (чи призначена ним третя особа), приймати їх та оплачувати, відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору). Під терміном «Послуги»/«Роботи» в даному Договорі розуміються послуги та роботи у вигляді розробки програмного забезпечення Connected-BIM Development, що включає: тестування програмного забезпечення; адміністрування ПЗ; обслуговування та підтримку ПЗ; вдосконалення, усунення неполадок забезпечення продуктивної роботи ПЗ; налаштування та супровід ПЗ; аудит конфігурації ПЗ; перевірку ІТ-безпеки; оптимізацію роботи існуючої ІТ-системи; адміністрування усіх локальних мереж; підтримку активного і пасивного мережевого обладнання; інші послуги та роботи визначені замовником (чи призначеною ним третьою особою) та виконавцем у додатках до цього договору. Відповідно до п.2.1. договору виконавець надає послуги/виконує роботи замовнику (чи призначеній ним третій особі) на свій ризик та особисто. Виконавець має право за згодою замовника (чи призначеної ним третьої особи) залучити до надання послуг/виконання робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої діяльності. Залучення інших осіб до надання послуг/виконання робіт повинно здійснюватися у повній відповідності з умовами цього договору з дотриманням положень про конфіденційність, передання прав на об`єкти інтелектуальної власності, персональних даних. Для надання послуг/виконання робіт у рамках даного договору замовник (чи призначена ним третя особа) може надавати виконавцеві технічні завдання (в письмовій (шляхом підписання окремого документа, надсилання електронного повідомлення на електронну пошту виконавця, у соціальні мережі виконавця, надання доступу до електронних документів у відповідних інформаційних системах, чи шляхом повідомлення у будь-яких інших сервісах обміну електронними повідомленнями без обмеження (в подальшому також будь-які канали зв`язку), або в усній формі), які містять перелік, обсяги, строки та порядок надання послуг/виконання робіт. Вартість години послуг/робіт виконавця вказується у відповідному акті. Винагорода за передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на результати наданих послуг/виконаних робіт, якщо такі права виникнуть у виконавця, внаслідок надання послуг/виконання робіт за даним договором, включається у вартість таких послуг/робіт, передбачених цим договором, а також відповідними актами (п.3.3 договору). Оплата на користь виконавця може здійснюватися третіми особами, не лише безпосередньо замовником. У такому випадку виконавець вказує замовнику загальну кількість годин, витрачених виконавцем на надання послуг/виконання робіт за данин договором. Така оплата може здійснюватися у еквіваленті гривні в іноземній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата третіми особами за послуги/роботи виконавця вважається підтвердженням виконання зобов`язання перед замовником. У такому випадку підписання акту чи обмін примірниками акту здійснюється якщо хоча б одна із сторін письмово заявляє про це (п.3.6 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.11.1 договору). 25.05.2020 ФОП Жилочкін М.В. та ФОП Колган М.Д. підписали акт №250520 прийому-передачі послуг на суму 4483,00 євро. відповідно до умов договору від 11.11.2019.

06.01.2020 ФОП Жилочкін М.В. (замовник) та ФОП Пахолюк С.Б. (виконавець) уклали договір про надання послуг. За договором виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені п.2.1. цього договору, а замовник чи будь-хто визначений ним, зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з цим договором, виконавець надає замовнику послуги у сфері project management (управління проектами) в процесі розробки, що включає наступні послуги: планування процесу розробки; визначення команди; розподілення завдань у команді; забезпечення процесу зворотного зв`язку (між командою та особою, яка здійснює замовлення); контроль/коригування результатів робіт та дотримання термінів виконання; забезпечення ведення проектної документації; складання плану програмного проекту; погодження термінів розробки; аналіз ризиків; визначення складових програмного продукту та розподіл відповідальності за його виконання між членами команди; визначення та розподіл робочих ресурсів між командою; організація робочого процесу (підготовка продукту, тестування, виправлення); контроль якості виконання завдань; вирішення та аналіз конфліктних ситуацій в межах команди, а також між командою та особою, яка здійснює замовлення (вищим керівництвом, стейкхолдерами тощо); підготовка звітності для клієнта; попередня презентація, презентація готового рішення, демо-версій; участь у проведенні співбесід для нових членів команди. Відповідно до п.3.3. оплата на користь виконавця може здійснюватися третіми особами, не лише безпосередньо замовником. У такому випадку виконавець вказує замовнику загальну кількість годин, витрачених виконавцем на надання послуг/виконання робіт заданим договором. Така оплата може здійснюватися у еквіваленті гривні в іноземній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата третіми особами за послуги/роботи виконавця вважається підтвердженням виконання зобов`язання перед замовником. У такому випадку підписання акту чи обмін примірниками акту здійснюється якщо хоча б одна із сторін письмово заявляє про це. 20.02.2020 між ФОП Жилочкіним М.В. та ФОП Пахолок С.Б. було підписано Акт №200220 прийому-передачі послуг, яким зафіксовано, що виконавцем надано послуги згідно умов договору від 06.01.2020 на загальну суму 4000,00 євро.

Позивач пропонував відповідачу 1 укласти договір №6-07/2020 від 01.06.2020 (копія проекту договору знаходиться у матеріалах справи), однак сторони не досягли згоди щодо його умов і даний договір не було укладено.

07.08.2020 ФОП Жилочкін М.В. виписав BPS International GmbH рахунок (інвойс) №070820 за розробку програмного забезпечення на загальну вартість 31307,00 євро, з яких 15136,00 євро це заборгованість за 2018-2019р.р. 21.08.2020 ФОП Жилочкін М.В. виписав BPS International GmbH рахунок (інвойс) №210820 за розробку програмного забезпечення у 2018-2019р.р. на суму 15136,00 євро.

Позивач (BPS International GmbH) заперечив факт отримання таких рахунків (інвойсів) від 07.08.2020 та від 20.08.2020, а відповідач 1 не надав доказів їх передачі чи надіслання позивачу.

16.11.2020 позивач надсилав відповідачам претензії про повернення безпідставно отриманих коштів. У відповідях відповідачі заперечили факт безпідставності отримання коштів і наголосили, що усі кошти отримані за належно надані послуги.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можу підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

BPS International GmbH зазначає, що він з відповідачем 1 проводив перемовини і між ними була досягнута домовленість щодо створення останнім програмного забезпечення Connected-BIM 3.0, а також передачу товариству майнових прав на вказане створене програмне забезпечення, однак, письмовий договір не було укладено, хоча програмне забезпечення розроблялося протягом 2017-2020р.р. ФОП Жилочкін М.В. виставляв відповідні рахунки на оплату за надані послуги, а BPS International GmbH здійснювало їх оплату. Відповідач 1, спростовуючи такі твердження позивача, зазначає, що письмовий договір на розробку програмного забезпечення між сторонами було укладено 28.12.2017, послуги надавалися за цим договором, а тому твердження позивача не відповідають дійсності.

За первісним позовом позивач просить стягнути кошти з відповідачів, оскільки, на його переконання, вони бути отримані ними без належної правової підстави (ст.1212 ЦК України), оскільки письмова форма договору не була дотримана, як цього вимагає ст.1107 ЦК України. Тому у даному випадку необхідно встановити і суд під час розгляду справи встановлює тільки наявність чи відсутність правової підстави для отримання коштів (факт оплати та отримання коштів визнають сторони і він підтверджується матеріалами справи) і не досліджує: чи такі послуги/роботи надавалися/виконувалися, якщо так, то чи усі послуги/роботи виконані, їх якість, кількість, вчасність тощо.

Аналіз матеріалів справи та висловленої сторонами позиції свідчить, що між позивачем та відповідачами виникли відносини щодо створення програмного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч.ч.1,2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Частиною 1 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2,4 ст.433 ЦК України комп`ютерні програми (твори) є об`єктами авторського права; твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження; комп`ютерні програми охороняються як літературні твори.

Згідно ст.18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» комп`ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп`ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

Відповідно до ст.1107 ЦК України розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, зокрема на підставі договору про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності. Договір щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1112 ЦК України за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк. Договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об`єкта замовником.

На підтвердження своєї позиції про укладення письмового договору відповідач 1 подав договір №281217 від 28.12.2017 (а.с.39 Т.2 засвідчена копія договору, а.с.15 Т.3 оригінал договору), за умовами якого виконавець (ФОП Жилочкін М.В.) надає послуги по розробці та актуалізації комп`ютерних програм і баз даних та передає замовнику (BPS International GmbH) відповідні бази даних (комп`ютерні програми) та всі права на користування ними, а замовник оплачує їх вартість на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник на підставі рахунка виконавця здійснює оплату на банківський рахунок виконавця (розділ 3 договору). Детальніше про умови договору зазначалося вище.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даний договір підписаний двома сторонами - ФОП Жилочкіним М.В. та BPS International GmbH. Доказів його розірвання чи визнання недійсним позивач не надав, під час розгляду даної справи у порядку ч.3 ст.237 ГПК України заяви про визнання недійсним договору не подавав, а тому у силу ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, суд не може не брати до уваги даний договір. Як наслідок між сторонами укладено письмовий договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності комп`ютерних програм та баз даних, і твердження позивача про відсутність письмового договору, який би регулював взаємовідносини між сторонами щодо розробки комп`ютерних програм, починаючи з 28.12.2017, є недоведеним. Відсутність у договорі чіткої назви програмного забезпечення Connected-BIM 3.0 не впливає на кваліфікацію правовідносин між сторонами, адже формулювання «комп`ютерні програми», яке вживається у п.1.1 договору (предмет договору), дозволяє вважати, що до його предмету може входити розробка різних програм. Крім того, в інвойсах (рахунках), які були подані самим позивачем та визнані відповідачем 2, зазначено не тільки розробка програмного забезпечення «Connected-BIM 3.0», а й, наприклад, розробка програмного забезпечення «Server infrastructure testing and updating», «Basic Autodesk Forge integration», «API Update», «Company and project registration», «BPS Dashboard», «Auto devices-free», «Templates support», «Connected-BIM Development» (а.с.55, 57, 59, 60 Т.1). Відсутність у рахунках (інвойсах) згадки про договір №281217 не спростовує факт його існування та регулювання ним правовідносин між сторонами. Відповідно, не можна погодитися з твердженням позивача, що кошти сплаченим ним відповідачу 1 у період з 28.12.2017 були такими, що отримані ФОП Жилочкіним М.В. без належної правової підстави, адже договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 по справі №6-100цс15, від 25.02.2015 по справі №3-11гс15 та від 24.09.2014 по справі №6-122цс14, у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 по справі №927/491/19).

Під час розгляду справи встановлено, що до моменту укладення договору ФОП Жилочкін М.В. виставив два інвойси: 13.09.2017 рахунок (інвойс) №061017 на загальну вартість 500 євро та 29.11.2017 рахунок (інвойс) №291117 на загальну вартість 2050,00 євро, які були оплачені BPS International GmbH 17.10.2017 та 01.12.2017 відповідно.

За змістом ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Оскільки момент здійснення відповідної оплати був відсутній письмовий договір між позивачем і відповідачем 1 про розробку комп`ютерних програм, то у цій частині (стягнення 2550,00 євро) вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до відповідачів 2, 3 і 4, суд відзначає таке.

Частина 1 ст. 528 ЦК України передбачає, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Між відповідачем 1 та кожним з відповідачів 2, 3 і 4 були укладені договори про надання послуг, за умовами яких оплата за надані послуги може здійснюватися третіми особами (детальніше про їх умови зазначалося вище). Відповідні акти про надання послуг відповідачі 1, 2, 3 і 4 підписали, зазначивши про надання відповідних послуг і їх оплату.

Засвідчені копії даних договорів разом з актами прийому-передачі послуг знаходяться у матеріалах справи. Доказів визнання їх недійсним позивач не надав і під час розгляду даної справи у порядку ч.3 ст.237 ГПК України заяви про визнання їх недійсним не подавав, а тому у силу ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, суд також не може не брати їх до уваги. Відповідно для сплати коштів існувала правова підстава, адже існували договори, за якими здійснювалася оплата. Тому вимоги позивача до відповідача 2, 3 і 4 є неправомірними.

У зустрічному позові ФОП Жилочкін М.В. просить стягнути з BPS International GmbH заборгованість 15'136,00 євро. При цьому зазначається, що це заборгованість за розробку програмного забезпечення Connected-BIM Development у 2018-2019 роках.

Розділом 3 договору №28.12.2017 сторони визначили, що вартість послуг за розробку чи актуалізацію кожної версії комп`ютерної програми зазначається в рахунках та актах до даного договору. Замовник на підставі рахунка виконавця здійснює оплату на банківський рахунок виконавця.

Рахунки, які систематично виставляв ФОП Жилочкін М.В. і які отримував та оплачував BPS International GmbH протягом 2017-2020, стосувалися наданих поточних послуг. Натомість заборгованість 15'136,00 євро, яка відображена у інвойсах (рахунках) від 07.08.2020 та від 20.07.2020 це, на переконання ФОП Жилочкіна М.В., заборгованість за період 2018-2019 роки. При цьому, вперше вона відображена у рахунках (інвойсах) аж у серпні 2020, і до цього чомусь такі рахунки (інвойси) не виставлялися. Більше того, відповідач 1 не надав доказів, що такі рахунки (інвойси) позивачем були отримані, а останній не визнає факту такого отримання. Враховуючи це, а також те, що будь-яких доказів надання послуг, в тому числі актів, на суму, вказану в інвойсах (15'136,00 євро), немає, суд вважає недоведеним існування заборгованості 15'136,00 євро у позивача перед відповідачем 1. Відповідно, підстав для задоволення зустрічного позову немає, адже відповідач 1 не довів правомірність заявлених ним вимог.

Суд звертає увагу, що згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Існуючі у матеріалах справи роздруківки електронного листування між сторонами, на які покликаються сторони (позивач як на доказ про відсутність письмового договору, а відповідача 1 про наявність боргу 15'136,00 євро), не є тими засобами доказування, які можуть підтверджувати такі обставини. Це стосується і аудіо запису розмов, які подав позивач. Крім того, така розмова відбувалася не українською мовою, якою згідно ст.10 ГПК України здійснюється судочинство, а позивач не надав переклад її (розмови) на українську мову, хоча в ухвалі від 09.06.2021 суд звертав увагу сторін та пропонував їм надати переклад на українську мову поданих ними доказів.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно з ч.3. ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі№761/12665/14 наголосила, що «правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. … У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням».

У даному випадку сторони здійснювали зовнішньоекономічну діяльність і оплата здійснювалася у євро. Позивач просить стягнути кошти у євро, тому суд стягує відповідну суму в євро.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду первісної позовної заяви підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2020 на суму 2'011,00 євро та відповіддю Державної казначейської служби України. Сплачена сума судового збору за подання зустрічного позову підтверджується платіжним дорученням № 1 від 10.02.2021 на суму 7'592,23 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд частково задовольняє первісний позов, то з ФОП Жилочкіна М.В. слід стягнути на користь позивача 38,25 євро судового збору. Решта судового збору за первісним позовом покладається BPS International GmbH. Судовий збір за зустрічним позовом покладається на ФОП Жилочкіна М.В., оскільки суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь BPS International GmbH (80992, Федеративна Республіка Німеччина, м.Мюнхен, Ріштррассе, 8; номер реєстрації HRB 175583) 2550,00 євро безпідставно отриманих коштів та 38,25 євро судового збору.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.