ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2848/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
про стягнення 1 301 139,45грн.
за участю представників:

від позивача: Жиленко Х.О., довіреність від 06.01.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Альман Л.П., посвідчення АБ №004302

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (надалі - відповідач) про стягнення 1301139,45грн. збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки, проведеної посадовими особами Південно-східного офісу Держаудитслужби, було виявлено завищення на загальну суму 1301139,45грн. вартості виконаних робіт, прийнятих позивачем від відповідача за укладеними між ними договорами від 17.04.2019 №П/Е-19556/НЮ, від 18.04.2019 №П/Е-19565/НЮ, від 22.04.2019 №П/Е-19579/НЮ, від 22.04.2019 №П/Е-19588/НЮ.

Ухвалою від 26.07.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

06 серпня 2021 року від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення щодо суті спору, в яких третя особа зазначила, що підтримує доводи позивача та просить позов задовольнити.

17 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про витребування від позивача витягу з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021. Дане клопотання мотивовано тим, що вказаний документ позивачем ані суду, ані відповідачу не надавався.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 судом встановлено, що в матеріалах справи фактично відсутній Витяг з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021, який зазначений серед додатків до позовної заяви. У зв`язку з цим, позивачем було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для надання даного доказу. Судом дане клопотання було задоволено.

Також у даному підготовчому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 21.09.2021.

10 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він виклав свої заперечення проти вимог позивача та просив у задоволенні позову відмовити.

Одночасно з відзивом відповідачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та прийняття його до розгляду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем станом на момент подання відзиву так і не було надано Витяг з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021, на підставі якої заявлено позовні вимоги. У зв`язку з цим, відповідач вимушений був пропустити строк на подання відзиву та надати свої заперечення без урахування вказаного доказу.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву та вказаний відзив прийнято та долучено до справи. При цьому, суд погодився з доводами відповідача, що даний строк був пропущений через неподання позивачем доказу, яким обґрунтовано позовні вимоги. Також у даному засіданні оголошено перерву до 29.09.2021, оскільки представник позивача повідомила про подання 20.09.2021 до суду низки клопотань, які однак станом на час проведення засідання через технічний збій в системі документообігу суду не надійшли до суду.

21 вересня 2021 року після закінчення підготовчого засідання до суду надійшли:

- клопотання позивача від 20.09.2021 про долучення доказів, а саме: Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021;

- заява позивача від 20.09.2021 про поновлення процесуального строку на подання Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021, яке було мотивовано тим, що відсутність вказаного документа у справі була виявлена під час підготовчого засідання 17.08.2021;

- клопотання позивача від 20.09.2021 про витребування доказів, а саме: документів на підставі яких в 2020-2021 роках Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України проводилась зустрічна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (), зокрема, за договорами, укладеними між АТ "Укрзалізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" та ТОВ "Харківпроменерго"; Довідки (акту), яким оформлені результати проведення наведеної зустрічної перевірки.

21 вересня 2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у його відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 судом задоволено клопотання позивача від 20.09.2021 про поновлення пропущеного строку на подання доказу - Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 №202005-09/01 від 05.05.2021 та вказаний документ долучено до справи. При цьому, судом враховано, що вказаний документ був зазначений позивачем як додаток до позову, проте його відсутність через великий обсяг документів, наявних у справі, була виявлена судом лише під час підготовчого засідання 17.08.2021.

Також судом на підставі ч.1 ст.81 ГПК України залишено без задоволення клопотання позивача від 20.09.2021 про витребування доказів, оскільки дане клопотання заявлено з пропуском встановленого строку на його подання без клопотання про його поновлення.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 судом оголошено перерву до 06.10.2021.

05 жовтня 2021 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомив про неможливість через хворобу забезпечити явку уповноваженого представника у підготовче засідання, що призначене на 06.10.2021, та просив призначити справу до розгляду по суті.

06 жовтня 2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію довідки зустрічної звірки в ТОВ "Харківпроменерго" з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства "Українська залізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 року від 01.02.2021 №202005-10/09-3. При цьому, позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на подання даного доказу, яке мотивовано тим, що вказаний доказ отримано позивачем лише 05.10.2021.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні даного клопотання відмовлено на підставі частини 8 статті 80 ГПК України.

Також, ухвалою від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2021 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника у дане судове засідання не направив, однак 25.10.2021 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник ТОВ "Харківпроменерго" адвокат Волокіта О.Г. не може з`явитися в судове засідання через хворобу.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачем не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Третя особа у судовому засіданні підтримала вимоги позивача та просила позов задовольнити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

У відповідності з Законом України "Про публічні закупівлі", регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було проведено тендери на закупівлю послуг.

Переможцем по вказаним закупівлям було проголошено Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

На підставі проведених закупівель, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Кравчука С.Л. та начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу "Служба електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Клименко К.С., як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", як підрядником, було укладено наступні договори:

- Договір від 17.04.2019 №П/Е-19556/НЮ на виконання монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція тягової підстанції Мерефа регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця в Харківській області";

- Договір від 18.04.2019 №П/Е-19565/НЮ на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Підсилення надійності електропостачання станції Індустріальна регіональної філії "Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця";

- Договір від 22.04.2019 №П/Е-19579/НЮ на виконання робот по об`єкту "Технічне переоснащення ТП-439 ст. Харків Левада регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця в Харківській області";

- Договір від 22.04.2019 №П/Е-19588/НЮ на виконання монтажних робіт по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Мерефа регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця в Харківській області".

Згідно з пунктами 1.2. вказаних Договорів склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту.

Відповідно до пунктів 3.1 кожного з зазначених Договорів договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною, визначеною на підставі пропозиції тендерної документації.

Згідно з умовами пунктів 4.1 Договорів розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). Розрахунки за поставлене підрядником обладнання проводяться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі обладнання.

Згідно з пунктами 4.3 цих Договорів з метою недопущення зростання дебіторської заборгованості, розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи.

Вартість матеріально-технічних ресурсів та паливно-мастильних матеріалів, пред`явлених підрядником при здачі форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" Замовнику, повинні бути складені за відповідними обґрунтуваннями (найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні матеріально-технічні, уточнених та прийнятих у договірній ціні. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт на даному об`єкті (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, рапорта, шляхові листи або акти надання послуг при оренді техніки) (пункти 4.7 вказаних Договорів).

Пунктами 4.13 цих Договорів передбачено, що відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів несе підрядник.

Згідно з пунктами 6.4 Договорів підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані збитки.

Відповідно до умов Договорів, акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" було підписано Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та сплачено TOB "Харківпроменерго" кошти, за виконання робіт на загальну суму 13747679,96грн.

При цьому, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також акти прийому-передачі товару, видаткові накладні за всіма вказаними Договорами, які підписані обома сторонами, без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості робіт (товарів) з боку позивача.

В той же час, Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено державний фінансовий аудит діяльності регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, за наслідками якої складено Довідку №202005-09/01 від 05.05.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 (т.2 а.с.211).

Зокрема, на сторінці 49 Довідки №202005-09/01 від 05.05.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби було зазначено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ "Укрзалізниця" та його філій у його контрагентів (у тому числі ТОВ "Харківпроменерго") проведено зустрічні перевірки, за результатами яких встановлені порушення, що призвели до завищення вартості виконаних робіт по зазначеним вище договорам на загальну суму 1301139,45грн., зокрема:

- різницю в ціні обладнання, включеного до відомостей ресурсів ф.№5а до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в в порівнянні з обладнанням, яке враховувалося (придбавалося) та було списано на суму 588635,63грн (з ПДВ);

- відсутність документального підтвердження щодо придбання та відповідно списання за даними бухгалтерського обліку TOB "Харківпроменерго" будівельних матеріалів, включених до відомостей ресурсів ф.№5а до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в на суму 436490,40грн. (з ПДВ);

- відсутність документального підтвердження щодо орендованих будівельних машин та механізмів, включених до відомостей ресурсів ф.№5а до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2 TOB "Харківпроменерго" на суму 252992,10грн. (з ПДВ);

- різницю в сумі включених будівельних матеріалів до підсумовки відомостей ресурсів до актів ф.№КБ-2в в порівнянні з матеріалами, які враховувалися (придбавалися) та були списані за даними бухгалтерського обліку TOB "Харківпроменерго" на суму 23021,33грн. (з ПДВ).

Суд зауважує, що вищевказані висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо завищення вартості робіт ґрунтуються на посиланнях на "Довідку зустрічної звірки у Додатку №2 до Довідки окремих питань, що наводиться у Додатку №9 до довідки".

Однак позивач у встановленому процесуальним законодавством порядку не надав суду вищевказану Довідку зустрічної звірки.

Разом із тим, позивач у позові зазначає, що завищення робіт на суму 1301139,45грн. було допущено:

- за Договором від 17.04.2019 №П/Е-19556/НЮ на суму 58251,19грн. у т.ч. ПДВ;

- за Договором від 18.04.2019 №19565/НЮ на суму 558615,20грн. у т.ч. ПДВ;

- за Договором від 22.04.2019 №19579/НЮ на суму 126076,26грн. у т.ч. ПДВ;

- за Договором від 24.04.2019 №19588/НЮ на суму 558196,80грн. у т.ч. ПДВ.

Враховуючи викладене, позивач вказує, що внаслідок завищення вартості робіт відповідачем було завдано матеріальну шкоду (збитки) в сумі 1301139,45грн.

У зв`язку з цим, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 05.05.2021 вих. №НЮ-04-11/162 з вимогою відшкодувати завдані збитки.

25 травня 2021 року позивачем отримано відповідь на претензію від 24.05.2021 №809/1, в якій відповідач у її задоволенні відмовив, заперечивши при цьому факт завищення вартості будівельних робіт за Договорами.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 1301139,45грн. збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Згідно з умовами пунктів 4.1 Договорів розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). Розрахунки за поставлене підрядником обладнання проводяться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі обладнання.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також акти прийому-передачі товару, видаткові накладні за всіма вказаними Договорами, які підписані обома сторонами, без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості робіт (товарів) з боку позивача.

Таким чином, роботи, обумовлені вказаними Договорами підряду прийняті позивачем, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт ним підписані та роботи оплачені.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв виконані відповідачем підрядні роботи за актами форми КБ-2в, які підписані його відповідною посадовою особою без будь-яких зауважень і застережень, слід прийти до висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Не містять матеріали справи і доказів зменшення договірної ціни чи спонукання підрядника до такого зменшення.

Звертаючись з позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 1301139,45грн. визначив виходячи із визначеного третьою особою завищення вартості виконаних підрядних робіт за умовами Договорів.

У той же час статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.

Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд зауважує, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю робіт за Договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за Договорами підряду робіт, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.

Під час розгляду справи позивачем також не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності підрядника, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні шкоди (збитків).

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача.

Посилання позивача на довідку №202005-09/01 від 05.05.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ "43 від 03.02.2017, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Отже, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Слід зауважити, що пунктом 50 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що на підставі здійсненої ревізії третьою особою вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства).

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договорами підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.

Крім того, як зазначалося вище, висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо завищення вартості робіт ґрунтуються на посиланнях на "Довідку зустрічної звірки у Додатку №2 до Довідки окремих питань, що наводиться у Додатку №9 до довідки".

Однак позивач у встановленому процесуальним законодавством порядку не надав суду вищевказану Довідку зустрічної звірки, а тому фактично висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби про завищення виконаних робіт за Договорами позивачем не підтверджені.

За таких умов, суд вважає, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 1301139,45грн. на підставі Довідки №202005-09/01 від 05.05.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків.

Посилання позивача на умови пунктів 4.3, 4.7, 4.13 Договорів судом також не приймаються, оскільки вони ґрунтуються лише на висновках ревізії, проведеної третьою особою. Проте, як зазначалося вище, довідка №202005-09/01 від 05.05.2021 не може бути визнана як належний та допустимий доказ такого завищення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, будинок 7, код 40081216) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 13/15, код 30655746), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби про стягнення 1301139,45грн. (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, код 40478572), - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" листопада 2021 р.

Суддя М.В. Калантай