УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/18701/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М, за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №910/18701/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

про стягнення 140 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

про стягнення 165 000, 00 грн

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" заборгованість у розмірі 140 000 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №910/18701/20.

Згідно з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 вказана заява передана судді Алєєвій І.В.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 05.05.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В. відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 вказана заява передана судді Демидову В.О.

02.06.2021 на підставі ухвали від 11.05.2021 про самовідвід судді Демидова В.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого 02.06.2021 заяву було передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами повернуто без розгляду відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/18701/20 скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021, враховуючи, що 24.05.2021 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/18701/20 матеріали справи було направлено до Північного апеляційного господарського суду та станом на 25.08.2021 до Господарського суду міста Києва не повертались, відкладено вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі № 910/18701/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

19.10.2021 матеріали справи повернено до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залишено без змін.

22.10.2021 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Ухвалою суду від 25.10.2021, враховуючи повернення матеріалів справи № 910/18701/20 до Господарського суду міста Києва, положення ст. 244 ГПК України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №910/18701/20 призначено на 02.11.2021.

01.11.2021 представник заявника (позивача) подав засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) клопотання про розгляд заяви без його участі, задовольнити подану заяву шляхом покладення на відповідача 45 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

02.11.2021 відповідач подав заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення та заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу з огляду на те, що питання розподілу цих витрат вирішено рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021.

У судове засідання 02.11.2021 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином в порядку ст.120 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 45 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату послуг правничої допомоги у справі № 910/18701/20.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, у позовній заяві позивачем було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/18701/20, позовні вимоги за первісним позовом задоволено, присуджено до стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕДСЕРВІС-ПАРТНЕР» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АККСОН СОФТ» заборгованість у розмірі 140 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; іною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач вказує, що він зробив відповідну заяву до судових дебатів про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 128 ГПК України після ухвалення рішення у справі.

Судом за результатом дослідження звукозапису судового засідання 26.04.2021 встановлено факт відсутності подання позивачем відповідного клопотання до судових дебатів.

Також відповідно до абзацу 14 сторінки 4 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, вказано, що "позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати ним професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для покладення на ПП «Медсервіс - Партнер» судових витрат по оплаті послуг адвоката."

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Однак, позивачем не доведено, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/18701/20 має неточності, і судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі.

Позивачем фактично у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі подано нові докази та заявлено клопотання про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу адвоката, у той час, як розподіл судових витрат здійснено у рішенні суду від 26.04.2021, прийняття нових доказів судом після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст. 129 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про ухвалення додаткового рішення у справі 910/18701/20 за відсутності підстав для його ухвалення.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат судом залишено без розгляду за відсутності підстав для застосування аналогії закону.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про ухвалення додаткового рішення у справі 910/18701/20 про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 255-256 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.11.2021.

Суддя О.М.Ярмак