ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7227/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, пр.О.Поля, 2,

до Приватного підприємства "Дорінвест", 51925, м.Кам`янське, тупик Шкільний, буд.3,

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Представники:

від позивача: Солодухін М.В.

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просить стягнути з Приватного підприємства "Дорінвест" штраф у розмірі 544 000,00грн. та пеню у розмірі 544 000,00грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12/01-14/07-18 від 14.08.2018 у справі № 41/05-03-2/16, яким, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на Приватне підприємство "Дорінвест" накладено штраф у розмірі 544000(п`ятсот сорок чотири тисячі)грн., у встановлений законом строк не виконано.

У зв`язку з невиконанням цього рішення, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем нарахована пеня в сумі 544 000,00грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 матеріали справи №904/7227/21 передано на розгляд судді Панни С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.10.2021.

Відповідач у підготовчі та судове засідання не з`являвся, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", проставленими органом поштового зв`язку (містяться в матеріалах справи).

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч. 10 статті 242 цього Кодексу).

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи у Єдиному державному реєстрі зазначаються на підставі поданих нею документів.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила). Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

Процедура вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає, окрім іншого, повідомлення одержувача через абонентську поштову скриньку (ст.ст. 19, 23 Закону України "Про поштовий зв`язок", п.п. 101, 110 Правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень останні зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику (п. 117 Правил).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судової ухвали з викликом відповідача у судове засідання відбулося через незабезпечення ними вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача в підготовчі та судове засідання у цій справі.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.10.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/5-р/к у справі №65/05-03/2/17 (надалі - Рішення) (а.с. 7-16), яким дії Приватного підприємства "Сегмент" та Приватного підприємства "Дорінвест" (надалі - Підприємство), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт:

"Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Першотравнева с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" (ВДЗ №57 (24.03.2016) 24.03.2016, оголошення №084617), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 1 рішення);

"Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Транспортна смт. Магдалинівка Дніпропетровської області" (ВДЗ №57 (24.03.2016) 24.03.2016, оголошення №084604), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 4 рішення);

"Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Лісна смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області" (ВДЗ №47 (11.03.2016) 11.03.2016, оголошення №071676), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 7 рішення);

"Капітальний ремонт дороги по вул. 14 Гвардійської дивізії у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області" (ВДЗ №47 (11.03.2016) 11.03.2016, оголошення №071657), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 10 рішення);

"Поточний ремонт дорожнього покриття в м. Дніпродзержинську" (ВДЗ №41 (01.03.2016) 11.03.2016, оголошення №059587), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 13 рішення);

"Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області" (ВДЗ №81 (27.04.2016) 27.04.2016, оголошення №108971), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 16 рішення);

"Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Запорізької у м. Дніпродзержинську" (ВДЗ №79 (25.04.2016) 25.04.2016, оголошення №107210), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 19 рішення);

"Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Незалежності в м. Дніпродзержинську" (ВДЗ №79 (25.04.2016) 25.04.2016, оголошення №107212), які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (п. 22 рішення);

визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з пунктами 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24 вказаного рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 резолютивної частини рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Приватне підприємство "Дорінвест" накладено штраф у загальному розмірі 544 000,00грн. (68 000,00грн.*8).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

27.04.2020 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу ПП "Дорінвест" для виконання за юридичною адресою: тупик Шкільний, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, рішення від 16.04.2020 №54/5-р/к у справі №65/05-03-2/17 (лист від 24.04.2020 № 54-02/978) (а.с. 17-18).

Зазначене поштове відправлення було повернуто до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з поміткою ПАТ "Укрпошта" "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 19 березня 2021 № 53 (6921) (а.с. 20-21). Тобто, Рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 29.03.2021.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (надалі - Закон) встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача закінчився 31.05.2021.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Приватним підприємством "Дорінвест" доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму №15) визначено тривалість такого зупинення виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Законодавством України, а саме положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.

Наведене узгоджується з висновками, які викладені у постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2013 у справі №917/257/13-2, від 07.12.2016 по справі №910/11441/16 та постанові Верховного суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Приватне підприємство "Дорінвест" вимоги адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу, викладені у рішенні №54/5-р/к у справі №65/05-03-2/17, у добровільному порядку не виконало.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Загальна сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії складає 544 000,00 грн.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 8 160,00грн. (544 000,00грн. х 1,5 % = 8 160,00грн., де: 554 000,00грн. - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк).

За період з 01.06.2021 по 06.08.2021 прострочено 67 днів сплати в строк штрафу, отже розмір пені складає 546 720,00грн. (8160,00грн. х 68 днів = 546 720,00грн.).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розмір пені складає 544 000,00грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 1 088 000,00грн. (544 000,00грн. - штраф та 544 000,00грн. - пеня).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 320,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №384 від 04.08.2021.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача у сумі 16 320,00грн. відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Дорінвест" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, тупик Шкільний, буд.3; ) штраф в розмірі 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень та пеню в розмірі 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2020 №54/5-р/к, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок UA0004573, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Дорінвест" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, тупик Шкільний, буд.3; ) на користь Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ; р/р UA0001441, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 16 320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 04.11.2021

Суддя С.П. Панна