ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7204/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Солонця Андрія Вікторовича (м. Першотравенськ, Дніпропетровська область)

до Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (м. Першотравенськ, Дніпропетровська область)

про визнання договору оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014 діючим Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Солонець Андрій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014, укладений між позивачем та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством, діючим.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.05.2014 між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством, яке на момент укладання договору було балансоутримувачем, та позивачем (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 491/1 (далі -договір), за умовами якого орендодавець па підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Першотравенськ передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (відокремлену частину нежитлових приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Першотравенськ, полощею 267,1 м кв., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вулиця Шахтарської Слави (Леніна), буд. №13, як відокремлений об`єкт оренди, для здійснення торгівлі непродовольчими товарами;

- об`єкт оренди було передано позивачеві відповідно до пункту 33.6 договору, що підтверджується Актом приймання-передачі. Строк дії договору зазначено у пункті 10.2, а саме: до 31.04.2019;

- відповідно до умов договору, договір оренди комунального майна був пролонгований 31.04.2019 строком на п`ять років. Протягом усього часу оренди вказаного об`єкту комунального майна, позивач сплачував орендну плату та не має заборгованості, що підтверджується листом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства від 20.07.2021;

- 03.10.19 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- 28.01.2021 позивачем отримано листа від Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, у якому позивача повідомили про одностороннє розірвання вказаного договору оренди комунального майна з вищезазначених підстав. Тобто, підставою для розірвання договору оренди комунального майна зазначено зміни у Законі "про оренду державного та комунального майна". У зв`язку зі змінами у законі, Першотравенське МЖКП (у подальшому МЖКП) передало зі свого балансу майно, що перебуває в оренді, на баланс міської ради. Особою уповноваженою власником проводити аукціони з отримання права на оренду комунального майна та передавати його в оренду, призначено виконавчий орган Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Управління комунального господарства та майна;

- 04.02.2021, позивачем було направлено відповідь на лист МЖКП від 21.01.2021, у якому позивач не визнав одностороннє розірвання договору з боку Першотравенського МЖКП із зазначених підстав;

- натомість, з квітня 2021 року позивачу перестали надходити рахунки від орендодавця, відповідно до договору оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014, а 29.07.2021 позивачем отримано від Першотравенського міського житлово-комунального підприємства відповідь на звернення, у якій зазначено про розірвання вказаного договору оренди комунального майна в односторонньому порядку, після оприлюднення протоколу проведення електронного аукціону від 20.04.2021 на право оренди нерухомого майна загальною площею 526 м кв.;

- у процесі підготовки позову, позивачеві стало відомо про те, що у 2019 році, відповідачем було виготовлено новий Технічний паспорт на вказаний об`єкт оренди у якому відсутній розподіл приміщення на два об`єкта оренди, як було зазначено у попередній технічній документації, виготовленій у 2001 році. Таким чином, відповідачем було об`єднано два об`єкта оренди в один без повідомлення позивача. Пізніше, об`єднане приміщення було включене до участі в аукціоні з отримання права на оренду комунального майна, як один об`єкт оренди;

- відповідно до частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені. Тобто за вказаною нормою закону, спірний договір оренди комунального майна є діючий до 31.04.2024. Натомість, відповідач не визнав договір діючим та включив об`єкт оренди до проведення аукціону на право оренди, чим порушив право позивача на оренду вказаного об`єкту на підставі договору, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.10.2021.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 1490 від 04.10.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, справу № 904/7204/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2021 справу № 904/7204/21 прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 04.11.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 49551/21 від 12.10.2021), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання 04.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, останні про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №739, № 176, відповідно до яких ухвала суду від 11.10.2021 була отримана позивачем - 01.11.2021 (а.с. 139-140);

- з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №747, № 168, відповідно до яких ухвала суду від 11.10.2021 була отримана відповідачем - 22.10.2021, 28.10.2021 (а.с. 137, 138).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Солонець Андрія Вікторовича, в якій він просить суд визнати договір оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014, укладений між позивачем та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством, діючим.

Ухвалою суду від 11.10.2021 справу № 904/7204/21 прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 04.11.2021.

12.10.2021 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана безпосередньо позивачем - Фізичною особою-підприємцем Солонцем Андрієм Вікторовичем та скріплена відтиском його печатки.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Фізичної особи-підприємця Солонця Андрія Вікторовича до Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання договору оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014 діючим залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Солонця Андрія Вікторовича до Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання договору оренди комунального майна № 491/1 від 01.05.2014 діючим - залишити без розгляду.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Солонцю Андрію Вікторовичу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 04.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 04.11.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко