ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 44/610-б-43/145

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, суддів Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика",

представник боржника - Крупа Р.А. (довіреність від 20.04.2021, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

ліквідатор ТОВ «Черкаська птахофабрика» - арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В., особисто (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - ОСОБА_1 ,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Акціонерного товариства "Сбербанк",

представник кредитора -Киричук Р.П., адвокат (довіреність №790 від 29.12.2020)

розглянув у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 12.08.2021

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (далі - ТОВ «Константа-Агро», кредитор) порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - ТОВ "Черкаська птахофабрика", боржник);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів;

зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію;

заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності;

заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мякоту С.В.

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012, визнано банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика";

припинено процедуру розпорядження майном;

припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" М`якоти С.В.;

відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., вирішено інші процесуальні питання.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

4. 21.08.2020 арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою 18.01.2021 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Ю.В. від 21.08.2020:

- затвердив звіт № 02-01/21-2 від 31.01.2020 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 44/610-б-43/145 за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 на загальну суму 90 937,06 грн.;

- затвердив звіт № 02-01/21-6 від 21.04.2020 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 44/610-б-43/145 за період з 01.02.2020 по 31.03.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 800,80 грн., а всього 29 138,80 грн.;

- затвердив звіт № 02-01/21-10 від 20.05.2020 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 44/610-б-43/145 за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 14 169,00 грн., витрати - 396,72 грн., а всього 14 565,72 грн.;

- затвердив звіт № 02-01/21-22 від 13.07.2020 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 44/610-б-43/145 за період з 01.05.2020 по 30.06.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 557,50 грн., а всього 28 895,50 грн. (том 66, а. с. 80 - 87).

6. Суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та зазначив про наявність підстав для затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" у зазначених ним періоді та розмірі.

7. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Сбербанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 скасувати, в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Ю.В. про затвердження звітів відмовити в повному обсязі (том 2, а. с. 37 - 44).

7.1. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неналежним виконанням ліквідатором своїх обов`язків та відсутністю правових підстав для затвердження звіту про виплату та нарахуванням грошової винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат. Скаржник зауважив, що ліквідатором не надано належних доказів на підтвердження витрат та не підтверджено здійснення належних заходів щодо повернення від третіх осіб майна боржника.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою 12.08.2021 Північний апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 до розгляду Господарським судом міста Києва скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (том 3, а. с. 67 - 70).

9. Апеляційний суд зазначив, що у судовому засіданні 12.08.2021 кредитор ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ярмолінського Ю.В. Представник АТ "Сбербанк" підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

10. Апеляційний суд, аналізуючи положення статті 2, пункту 3 частини першої статті 98, статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та зазначив, що арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. має бути доведено понесення ним витрат та вчинення дій, що свідчать про виконання ним своїх повноважень. Також апеляційний суд зауважив, що судом першої інстанції розглядається скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., результат вирішення якої може вплинути на вирішення спору у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Конкурсний кредитор ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, про скасування оскарженого судового рішення.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/610-б-43/145 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2021.

13. Ухвалою 12.10.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Ю.В. та представника ТОВ "Черкаська птахофабрика" Крупи Р.А. про проведення судових засідань дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

14. Від ліквідатора ТОВ "Черкаська Птахофабрика" Ю. Ярмолінського надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому ліквідатор просив касаційну скаргу задовольнити у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для зупинення провадження у цій справі.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 44/610-б-43/145 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.10.2021) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.10.2021.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

17. Скаржник доводить, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, частині сімнадцятій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутство. Крім того, апеляційним судом не досліджено обставини щодо подання скарги на дії арбітражного керуючого у місцевому суді, до розгляду якої зупинене провадження.

18. Скаржник аргументував, що всупереч пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, справу розглянуто незаконним складом суду, без урахування спеціалізації суддів, оскільки колегія суддів апеляційного суду, якою прийнято оскаржуване судове рішення, входить до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

19. Скаржник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті 229, статей 234, 269 ГПК України, правові висновки, викладені у постанові КГС ВС від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, зазначив, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не може посилатися на обставини, які виникли після прийняття судового рішення, яке є предметом апеляційного перегляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 17 - 19 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. Як вбачається з аналізу статті 12 ГПК України, до форм господарського судочинства законодавець відніс наказне провадження та позовне провадження (загальне або спрощене). Разом з тим, законодавцем передбачено, що справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ).

24. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

25. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.

27. Частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Також частиною сімнадцятої статті 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Отже, положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

28. Тобто заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (частина п`ята статті 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

Разом з тим, системний аналіз положень статей 9 та 39 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що зазначеним Кодексом передбачена заборона зупинення провадження у справі про банкрутство у суді при розгляді справи по суті. Водночас, суди апеляційної та касаційної інстанцій не позбавлені права зупинити апеляційне/касаційне провадження під час розгляду окремих процесуальних питань та в окремих випадках, передбачених процесуальним законом, коли така зупинка розгляду справи не обмежує дії учасників справи про банкрутство в межах передбачених Кодексом процедур банкрутства.

Щодо суті касаційної скарги

29. Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 ліквідатором Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, за результатами розгляду яких місцевим судом прийнято ухвалу від 18.01.2021.

30. Також з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 12.08.2021 кредитор ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ярмолінського Ю.В.

31. При наданні оцінки вказаному клопотанню, апеляційним судом не встановлено обставин щодо наявності або відсутності юридичних підстав для зупинення провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не наведено дату подання скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, не зазначено особу, яка подала цю скаргу, не встановлено дату та час розгляду такої скарги, не зазначено які обставини щодо дій/бездіяльності можуть вплинути, не встановлено наявність доказів, які б підтверджували такі обставини.

32. Відтак, оскаржувана ухвала не відповідає положенням статей 86, 236, 238 ГПК України, оскільки така ухвала є необґрунтованою, ухваленою при неповно та не всебічно з`ясованих обставинах справи, на які посилався заявник, а висновки суду, в порушення положень статей 76-77 ГПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

33. Верховний Суд зауважує про необґрунтованість доводів скаржника щодо неможливості зупинення апеляційного провадження у цьому випадку з огляду на таке.

34. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

35. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що зупинення провадження здійснене судом не щодо всього провадження у справі про банкрутство, а лише в межах апеляційного перегляду ухвали, за результатами прийняття якої було затверджено звіти про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодовано витрати ліквідатора.

36. При цьому, дії арбітражного керуючого, вчинені в ході судових процедур банкрутства, є прямою підставою для виплати грошової винагороди, а за наявності встановлених обставин бездіяльності арбітражного керуючого такі виплати можуть бути обмежені.

37. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що наслідком зупинення у цій провадження будуть збільшені строки розгляду справи про банкрутство в цілому, та здійснюється непропорційне втручання суду у права інших кредиторів у цій справі, які мають законні очікування щодо задоволення своїх кредиторських вимог у ході здійснення ліквідаційної процедури з дотриманням загального строку у дванадцять місяців, передбаченого статтею 58 КУзПБ для здійснення усіх заходів ліквідаційної процедури боржника.

41. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята колегією суддів, до спеціалізації яких (відповідно до наявної на сайті Північного апеляційного господарського суду у відкритому доступі інформації) не входить категорія справ про банкрутство.

41.1. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (в редакції станом на 11.06.2021), передбачено випадки, коли розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду здійснюється не за спеціалізацією, із розрахунку спеціальної підготовки кандидата, наявної кількості суддів, навантаження суддів тощо.

41.2. Також зі змісту оскаржуваної ухвали, матеріалів справи та наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 30.06.2021 вбачається, що колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І. було заявлено відвід.

41.3. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 08.07.2021 заяву про відвід зазначеній колегії суддів визнано необґрунтованою.

41.4. Колегією суддів, яка розглянула заяву про відвід, встановлено, що судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Поляков Б.М., Остапенко О.М. , Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Грек Б.М. Отрюх Б.В. Дикунська С.Я., Станік С.Р., Тищенко О.В. Копитова О.С. Куксов В.В. , Агрикова А.В., Козир Т.П. Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б. Поляк О.І. Сулім В.В., Коротун О.М. Майданевич А.Г., раніше заявляли самовідводи у даній справі, на підставі частини третьої статті 36 ГПК України, які ухвалами суду були задоволені.

41.5. Колегія суддів зауважила, що пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді - доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати, з урахуванням їх спеціалізації (у разі неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

41.6. Апеляційним судом було встановлено, що згідно з витягом з протоколу від 15.06.2021, автоматичний розподіл судової справи №44/610-б-43/145 не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу даної справи, а тому протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.06.2021 для розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №44/610-б-43/145 сформовано склад суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І., які входять до Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

41.7. Відтак, апеляційним судом під час розгляду заяви про відвід вже було надано оцінку визначеному автоматизованою системою документообігу суду складу суду. При цьому, зазначена ухвала не об`єктом оскарження у цій справі, набрала законної сили, а відтак доводи скаржника, зазначені у пункті 13.1. описової частини цієї постанови, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

41.8. Верховний Суд зауважує, що на підтвердження відсутності суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, скаржником не надано в порядку, передбаченому положеннями статті 13, 74, 76-77 ГПК України, доказів на підтвердження своїх доводів щодо упередженості та власної зацікавленості зазначеного складу суду у вирішенні цієї справи, відтак доводи скаржника в цій частині розгляду касаційної скарги є необґрунтованими та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

42. У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6.09.2005; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява №49684/99; від 27.09.2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі "Ruiz Torija v. Spain", заява серія A № 303-A; від 9.12.1994; пункт 29).

43. У іншому рішенні, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001). Про важливість дотримання судами вимоги щодо вмотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у рішеннях ЄСПЛ у справах "Богатова проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України" та ін.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду крізь призму зазначеної практики Європейського суду з прав людини, Верховний Суд зазначає про відсутність дотримання апеляційним судом свого обов`язку щодо обґрунтування рішення та надання спростування на доводи та заперечення сторін у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

46. З огляду на порушення апеляційним судом приписів статей 76-77, 86, 236, 238 ГПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з огляду на необґрунтованість, а справа передачі до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Судові витрати

47. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №44/610-б-43/145 скасувати.

3. Справу №44/610-б-43/145 направити для продовження апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік