ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/7927/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" та Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/7927/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кириллова Тетяна Вікторівна , м. Дніпро

про припинення дії з користування майном

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про припинення дій з користування майном з боку відповідача -Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", а саме - негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777". Також позивач просив суд стягнути судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та третя особа Кириллова Т.В. є співвласниками трансформаторної підстанції №280.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №500 від 17.11.2011р, на підставі якого відповідач був приєднаний до ТП №280 та здійснював постачання електричної енергії на підставі договорів про постачання електричної енергії субспоживачам - не власникам ТП №280, припинив свою дію з 01.01.2015. Після закінчення дії договору №500 відповідач не має права використовувати ТП №280 для постачання електроенергії за договорами постачання усім приєднаним субспоживачам, окрім власників ТП.

У порушення норм законодавства, відповідач здійснив приєднання до ТП №280 поза межами резерву потужності трансформаторної підстанції та безперервно здійснює електропостачання своїм споживачам за договорами про постачання електричної енергії, які у сукупності мають сумарну приєднану до ТП потужність 1268,4 кВт, що значно перевищує максимально допустиму потужність 515,2 кВт (розрахунок максимально допустимої потужності додано до позовної заяви).

У порушення п. 1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32 (Правила приєднання), відповідач не забезпечив автоматичного обмеження потужності та автоматичного відключення у випадку перенавантаження ТП №280. Такі дії відповідача створюють загрозу знищення майна позивача, а також загрозу суспільній безпеці, оскільки перевищення встановленої законодавством приєднаної потужності електроустановок субспоживачів більше, ніж в 2,4 рази, несе ризик аварії на трансформаторній підстанції у будь-який момент під час пікових навантажень протягом доби.

Відповідно до п.п. 7.5.7 п. 7.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) у разі розірвання або не укладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, електропередавальна організація зобов`язана, попередивши споживачів не пізніше, ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж).

Позивач спільно з іншим співвласником трансформаторної підстанції - ФОП Кирилловою Т.В. звернулись до відповідача з листом від 11.07.2016 №11/07 з вимогою в строк до 18.07.2016 припинити неправомірні дії з використання ТП №280, проте в установлений строк відповідач не припинив свої неправомірні дії, що стало підставою для звернення до господарського суду із вказаним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення судом зазначено, що у відповідності до судового рішення у справі № 904/8779/16, яке набрало законної сили, визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення «набирає чинності з 23.08.2016».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777» та Фізичну особу-підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 залишено без змін.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що відповідачі є власниками ТП-280 та технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії субспоживачам, а тому в силу норм Закону, а також Правил користування електричною енергією зобов`язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Разом з тим, останні не погоджуються зі змістом додатку №1 до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції, наданій позивачем, оскільки сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції.

Під час розгляду справи № 904/8779/16 встановлено правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних

мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - 150 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - ФОП Леденьова - 10 кВт та ФОП Шомко - 10 кВт); ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_6. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; ПП "Аркадія" - 63 кВт; ПрАТ "CI-EC-TI Інвест" - 60 кВт; ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт; ТОВ "АРД" - 29 кВт; ФОП Мироненко Л.А., ОСОБА_5 - 9,8 кВт, ФОП Кириллова Т.В. та ТОВ "Новий Рівень 777".

У справі № 904/8779/16 встановлено, що згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25847 від 22.03.2019 максимально допустима потужність для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома маслонаповненими трансформаторами типу ТМ-400/6, ГОСТ 12022-66, 1971 року виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, АДРЕСА_1, згідно з діючим законодавством України (СОУ 40.1-:2009 "Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації"), становить 441,6 кВт. Сумарна дозволена потужність основних споживачів та субспоживачів за договорами з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до висновку судових експертів перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280 у 515,2кВт на 138,5кВт, тобто резерв потужності у ТП-280 відсутній.

Господарським судом встановлено перевищення максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280.

Рішенням господарського суду у справі № 904/8779/16 від 04.06.2020 затверджено Додаток №1 «Однолінійна схема» в редакції ТОВ «Новий рівень 777», згідно якого зазначено таких споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145кВт; (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 10кВт; 3) ОСОБА_6. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30кВт; 6) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60кВт; 7) ТОВ "АРД" - 29 кВт; Приєднано власників ТП-208 із сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них: 1) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132кВт; 2) ФОП Кириллова Т.В. - 100,0кВт.

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява надійшла до господарського суду після закриття підготовчого провадження у справі №904/7927/16, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до ст. 119 ГПК України учасниками справи не подавалось.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ФОП Кириллова Т.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна просить:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зобов`язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку №1 «Однолінійна схема електропостачання» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16, зокрема:

1) ПАТ «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» - приєднана потужність 60 кВт;

2) Житловий будинок по АДРЕСА_1, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) Житловий будинок по АДРЕСА_1, 13 - приєднана потужність 33 кВт;

4) Житловий будинок по АДРЕСА_1, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) Житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) Квартира №13 по АДРЕСА_1 13 - приєднана потужність 1,3 кВт

7) Квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) Гараж по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) Гараж по вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) Гараж по вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції №280 згідно з додатком №1 «Однолінійна схема електропостачання» до договору про спільне використання електричних мереж від 23 серпня 2016 №16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 №904/8779/16, із сумарною приєднаною потужністю 506кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ «ПОТ та І» (в межах приєднаної потужності ЗАТ «ПОТ та І»: ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко 10 кВт);

2) ТОВ «Рубікон-Трейдинг» - 9,9 кВт;

3) ОСОБА_6. (правонаступник ТОВ «Мега-Пак») - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ «АРД» - 29 кВт;

6) ТОВ «Новий рівень 777» - 132 кВТ;

7) ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна - 100 кВт.

В решті позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна зазначає про порушення судом норм процесуального права (п. 4 ст. 238 ГПК України). Судом не надано оцінки обставинам справи №904/7927/16, в судовому рішенні відсутній вмотивований висновок про відмову у задоволенні позову, проте здійснено констатацію фактів, встановлених рішенням господарського суду у справі №904/8779/16, яким визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00.

Висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки, як встановлено рішенням суду у справі №904/8779/16, і про що зазначає господарський суд у справі, що розглядається, відповідач законно користується ТП позивача та третьої особи лише в частині здійснення електропостачання особам, вказаним у додатку №1 «Однолінійна схема електропостачання» до договору, затвердженого рішенням суду у справі №904/8779/16, тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі - суперечить встановленим обставинам справи №904/7927/16.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» просить:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 23.03.2021, на підставі рішення господарського суду від 04.06.2020 у справі №904/8779/16.

Розподілити судові витрати згідно із законом.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» мотивована такими обставинами:

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 177 ГПК України суд, у підготовчому засіданні 24.09.2019, не з`ясував, чи повідомили сторони про всі істотні обставини справи, і закрив підготовче провадження, хоча постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду було скасовано, справу №904/8779/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Такі дії суду свідчать про порушення ним норм процесуального права, оскільки провадження у справі №904/7927/16 було зупинено на підставі клопотання відповідача до моменту розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №904/8779/16, яке на дату закриття підготовчого провадження у справі №904/7927/16 ухвалою суду від 24.09.2019 не було постановлено. Тобто, суд закрив підготовче провадження до вирішення по суті іншої справи про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж, фактичні обставини якої, встановлені судом, є обґрунтуванням правомірності дій відповідача і вимог позивача у справі, що розглядається, і для визначення таких обставин суд зупиняв провадження у справі №904/7927/16 на три роки.

Внаслідок закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 24.09.2019 позивач був позбавлений можливості надати уточнення до позовної заяви в межах підготовчого засідання, оскільки рішення господарського суду у справі №904/8779/16 від 04.06.2020, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, набрало законної сили 24.09.2020, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, і суду першої інстанції було відомо про направлення Верховним Судом справи № 904/8779/16 на новий розгляд 19.09.2019.

Ухвалою від 25.03.2021 за клопотанням позивача на підставі рішення від 04.06.2020 у справі №904/8776/16, що набрало законної сили 24.09.2020, суд поновив провадження у підготовчому засіданні з 20.04.2021, тому позивач вчасно - 23.03.2021, в межах підготовчого провадження, - подав до господарського суду заяву про зміну позовних вимог з урахуванням висновків суду у справі №904/8776/16, проте лише під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, суд першої інстанції ухвалою від 27.04.2021 вніс виправлення в ухвалу від 25.03.2021 і зазначив про виключення із тексту ухвали слова «підготовчому», тоді як для відновлення прав позивача згідно зі ст. 227 ГПК України повинен був внести виправлення в ухвалу, вказавши «зупинити провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України».

Предметом розгляду у справі №904/7927/16 є відсутність або наявність у відповідача права на використання трансформаторної підстанції, яка належить позивачу та третій особі на праві спільної часткової власності, у своїй господарській діяльності для передачі електроенергії іншим споживачам, окрім співвласників.

На час звернення з позовом позивач вважав такі дії відповідача незаконними з огляду на відсутність між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Проте рішенням суду у справі №904/8776/16 визнано укладеним договір про спільне використання технологічних мереж між співвласниками ТП-280 та ДТЕК.

В межах справи №908/8776/16 суд встановив наявність права відповідача на використання трансформаторної підстанції, а також встановив на підставі експертного висновку допустимі межі максимальної потужності, яких відповідач повинен дотримуватись під час укладання зі споживачами договорів про постачання електричної енергії та приєднання до ТП відповідачем кожного споживача.

Обставини приєднання споживачів до ТП на підставі договорів про постачання електричної енергії не є предметом доказування у справі №904/7927/16, оскільки на підставі договорів про постачання електричної енергії, укладених між відповідачем та іншими споживачами, яких відповідач включив до Додатку 1 «Однолінійна схема постачання» до договору про спільне використання електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00, господарський суд у справі №904/8779/16 встановив дозволену максимальну потужність кожного споживача за цими договорами для підрахунку сумарної дозволеної/приєднаної потужності, проте в оскаржуваному рішенні суд перелічив обставини приєднання до ТП №280 електроустановок субспоживачів, які увійшли або не увійшли до Додатку 1 «Однолінійна схема електропостачання» у редакції ТОВ «Новий рівень 777» і з цих підстав, посилаючись на ст. 75 ГПК України, неправомірно відмовив у задоволенні позову, хоча фактично позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати рішення суду у справі №904/8779/16 на підставі встановлених у цій справі фактичних обставин.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги.

Позивач заперечує проти доводів відповідача з підстав, викладених у відповіді на відзив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.07.2021 о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.07.2021 о 14:15 год.; об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 до спільного розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2021 оголошена перерва до 22.09.2021 на 14:45 год.

У судовому засіданні 22.09.2021 оголошена перерва до 27.10.2021 на 16:10 год.

У судовому засіданні представники сторін і третя особа надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

27.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін і третю особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті.

23.03.2021 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог.

Справу розглянуто за позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/8779/16 позовні вимоги задоволено частково. Прийнято рішення вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Новий Рівень 777», фізичною особою - підприємцем Кирилловою Т.В. у редакції, запропонованій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 Однолінійна схема електропостачання, листа-розшифровки до додатку №5 Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ , які викладено у редакції ТОВ «Новий Рівень 777». Зобов`язано ТОВ «Новий Рівень 777» та фізичну особу - підприємця Кириллову Т.В. надати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення «набирає чинності з 23.08.2016».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» та Фізичну особу-підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 залишено без змін.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" володіє на праві спільної часткової власності - 825/1000 трансформаторної підстанції №280 на підставі Договору купівлі-продажу від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" було зареєстровано право власності на частину нежитлових будівель літ. А-4, В-4; гараж літ Д; 875/1000 трансформаторної підстанції літ. Е, сарай літ.Ж-1, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26646541 від 08.07.2010 року; Витяг з Державного реєстру правочинів № 8705687 від 29.06.2010 року. Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» (далі - споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №62-728/09 від 02.12.2010, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно п.2.2.2 даного Договору постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 13 кВт. Додаток №4 до договору містить перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів (22 субспоживача) та, відповідно, приєднану потужність кожного із субспоживачів. Згідно даного додатку приєднана потужність складає по загальному обліку вводу 1 400кВт, по загальному обліку вводу 2 400кВт, приєднана потужність 132 кВт.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що 27.12.2011 за Кирилловою Тетяною Вікторівною було зареєстровано право власності на частину будівлі літ. В-4, В1 - 2; прохідна літ Г; 125/1000 частин трансформаторної підстанції літ. Е по АДРЕСА_1, буд. 15 у м. Дніпропетровську на підставі договору дарування ВРН №388668, реєстровий №7154 від 29.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Т.В.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що 17.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 064103, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 100 кВт (пункт 2.2.3 Договору). 17.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (користувач) був укладений Договір про спільне використання технологічних мереж №500, відповідно до умов якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору. У пункті 9.4 Договору встановлено, що Договір укладається на строк до 31.12.2012, набирає чинності з 15.11.2011 та вважається подовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що сторонами було підписано додатки до цього Договору, зокрема, Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписані між власником мереж ТОВ "Новий Рівень 777", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ "Рубікон Трейдінг", ФОП Мироненко Л.А. та ОСОБА_5., Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", Дочірнім підприємством "Мега Пак" ТОВ "Клайм", Приватним підприємством "Аркадія", ТОВ "АРД", ФОП Кирилловим В.Г., ФОП Ледєньовою О.М., ФОП Шомко І.І. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору № 500 від 17.11.2011 не підписаний субспоживачем ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ-Інвест". 26.09.2014 відповідач 1 повідомив субспоживачів про відмову від пролонгації Договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача та закінчення строку дії договору 31.12.2014.

Вказана відмова мотивована тим, що більшість субспоживачів не погодились компенсувати витрати відповідача-1 на реконструкцію ТП-280. Листом від 28.11.2014 №28/11-01, надісланим на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Дніпропетровські міські електричні мережі», відповідач-1 відмовився від Договору №500 від 17.11.2011. Лист про відмову отримано позивачем 28.11.2014. Таким чином, Договір № 500 від 28.11.2014 припинив свою дію з 01.01.2015. В подальшому, з метою належного утримання ТП-28 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", як співвласником трансформаторної підстанції № 280 (замовник), було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" (виконавець) Договір № 219/14 від 19.12.2014 на технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВ з двома трансформаторами, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВт з двома трансформаторами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. В матеріали справи надано ліцензію № 9-Л від 09.03.2016, яка видана Державною архітектурною будівельною інспекцією України, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" має дозвіл на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, та має право на проведення будівельних та монтажних робіт, зокрема, робіт з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що листом від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" просило Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" надати інформацію щодо: найменування та технічної характеристики трансформаторної підстанції ТП №280, яка розташована за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1; розміру максимально допустимої потужності для ТП №280, визначеної згідно з чинним законодавством України та його розрахунок. Листом № 0311/01 від 03.11.2016 ТОВ підприємство "БАСК" повідомило, що ТП № 280 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в якому встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно п.11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Згідно таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Отже, виходячи з наведеного, максимально допустима потужність для ТП-280 складає 515,2 кВт. 25.08.2016 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" та фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 в двох примірниках з додатками. Додатками до цього Договору, відповідно до пункту 9.5 є: Однолінійна схема (Додаток № 1); Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.); Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (Додаток № 3); Акт прийому-здачі наданих послуг (Додаток № 4); Довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (Додаток № 5); Кошторис обґрунтованих річних витрат (Додаток № 6); а також: 1) перелік елементів технологічних електричних мереж власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії; 2) розрахунок об`єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж); 3) таблиці по номенклатурі елементів мереж і обладнання. Непідписання відповідачами 1 та 2 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 стало причиною виникнення спору.

Спірні правовідносини сторін у справі, на момент їх виникнення було урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що відповідачі є власниками ТП-280 та технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії субспоживачам, а тому в силу норм Закону, а також Правил користування електричною енергією зобов`язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Разом з тим останні не погоджуються зі змістом додатку №1 до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції наданій позивачем, оскільки сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що згідно Додатку № 1 «Однолінійна схема», запропонованого для підписання до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж який надано позивачем, зазначені наступні споживачі електричної енергії, вже приєднані до ТП-280: - житлові будинки - № 24 по вул. Паторжинського, № 9, № 17 по АДРЕСА_1 (приєднання відбулось без затвердження Технічних умов на підставі договору про постачання електричної енергії № 606/45-2 від 04.03.1998 в редакції додаткової угоди № 2/1004 від 25.12.2009, укладеного між позивачем та Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Жовтневого району; Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" на підставі Технічних умов № 1044 від 24.10.2008, договору № 3492/8-797/09 від 23.07.2009, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" на підставі Технічних умов № 386/ТУ від 15.02.2002, договору № 1154 від 07.09.1998 в редакції Додаткової угоди № 2/980 від 20.11.2006, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика"; Приватне підприємство "Аркадія" на підставі договору № 9567/22-864 від 20.10.2008, технічні умови видані ТОВ "Південінформатика" та погоджені ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" листом від 15.04.2004 ; ФОП Мироненко Л.А., ОСОБА_5., на підставі Технічних умов № 815/ТУ від 02.07.1999, договору № 10727/22-600 від 20.01.2009, Технічні умови погоджені ТОВ "Південінформатика"; Територіальне управління ДСА у Дніпропетровській області, Технічні умови № 239 від 10.10.2005, договір № 2582/11-59 від 02.02.2003 в редакції додаткової угоди від 03.01.2008. Додатковою угодою від 23.04.2007 до договору долучено приміщення Жовтневого районного суду, Технічні умови видані ТОВ "Південінформатика", акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 190-204); ОСОБА_2 , на підставі договору №1036004 від 12.11.2010, особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий з 01.01.1980; ОСОБА_3 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 з 14.07.2003; ОСОБА_7., договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_3 з 01.01.1880; Кирилов С.В., договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 з 01.01.1980; Лєдєньова О.М., Технічні умови №2755/ТУ від 14.11.2001, договір №9639/25-48 від 08.11.2008, підключена до мереж ЗАТ "ПОТІ"; ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", на підставі договору № 9847/2-24 від 04.11.2008, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика"; ФОП Шомко І.І., Технічні умови № 2756/ТУ від 14.11.2001, договір № 12427/60-697 від 21.05.2009, підключено до мереж ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики"; ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Технічні умови № 810 від 28.03.2002, договір № 10602/35-114 від 31.12.2008 року, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика"; ФОП Кириллова Т.В., договір № 064103 від 17.07.2012; ОСОБА_6., Технічні умови № 2811/ТУ від 16.11.2001, договір № 064078 від 18.06.2012, Технічні умови видані ДП "Мега ПАК", Договір про постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_6. без зміни технічних параметрів; ТОВ "Новий Рівень 777", договір № 62-728/09 від 02.12.2010.

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - 150 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - ФОП Леденьова - 10 кВт та ФОП Шомко - 10 кВт); ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_6. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; ПП "Аркадія" - 63 кВт; ПрАТ "CI-EC-TI Інвест" - 60 кВт; ТУ ДСА в Дніпропетровської обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт; ТОВ"АРД" - 29 кВт; ФОП Мироненко Л.А., ОСОБА_5 - 9,8 кВт., ФОП Кириллова Т.В. та ТОВ "Новий Рівень 777". Співвласники ТП-280, у том числі, мають укладені з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" договори про постачання електричної енергії: ТОВ "Новий Рівень 777" договір №62-728/09 від 02.12.2010 з приєднаною потужністю 800 кВт та дозволеною потужністю 132 кВт; ФОП Кириллова Т.В. аналогічний договір №064103 від 17.07.2012 з приєднаною та дозволеною потужністю 100 кВт. З додатків до наведених договорів про постачання електричної енергії - "Однолінійна схема електропостачання" та аналогічної "Однолінійної схеми електропостачання", що є додатком до Договору про спільне використання технологічних мереж вбачається, що тільки наведені у схемі дозволені потужності, окрім співвласників ТП-280 232д кВт, сумарно складають 421,7кВт, при цьому не враховані дозволені потужності 5 житлових будинків та 2 вводів гаража по АДРЕСА_1 15а. Визначена договорами сумарна дозволена потужність, навіть без врахування не визначених у схемі дозволених потужностей 5 житлових будинків та 2 вводів гаража, складає 563,7 Вт, що перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280, а саме 515,2 кВт. ТП складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в якому встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно п.11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Згідно таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Максимально допустима потужність для ТП-280 складає 515,2 кВт.

При розгляді справи №904/8779/16 встановлено, що згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25847 від 22.03.2019 максимально допустима потужність для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома масло наповненими трансформаторами типу ТМ-400/6, ГОСТ 12022-66, 1971 виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, АДРЕСА_1, при коефіцієнті потужності cos(?) = 0,92 та з урахуванням коефіцієнта перевантаження Кперев. = 1,2, що враховує можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів, для забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії повинна порівнюватись або перевищувати сумарну величину дозволеної до використання потужності, яка згідно з діючим законодавством України (СОУ 40.1-:2009 "Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації"), становить 441,6 кВт. Величина приєднаної потужності для струмоприймачів споживачів електроенергії не регламентується, але величина максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280, як сума номінальних потужностей приєднаних до ТП-280 струмоприймачів споживачів (без урахування резервного трансформатору), не повинна перевищувати максимально дозволену потужність для ТП-280 (сумарну дозволену потужність приєднаних до ТП-280 електроустановок споживачів, яка повинна обмежуватися ввідними автоматичними замикачами або запобіжниками зі струмом, що відповідає навантаженню, а саме значенню дозволеної потужності, що зазначена у договорах про постачання електричної енергії (за законодавством до 01.01.2019) або в договорах про розподіл (передачу) електричної енергії, що становить 441,6кВт. Сумарна дозволена потужність основних споживачів та субспоживачів за договорами з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до висновку судових експертів перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280 у 515,2кВт на 138,5кВт, тобто резерв потужності у ТП-280 відсутній. Господарським судом було встановлено перевищення максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280. В ході розгляду справи, господарським судом було встановлено, що на час розгляду справи відбулися зміни стосовно деяких субспоживачів, які були підключені до ТП-280, а саме: щодо Дочірнього підприємства «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» 14.05.2019 внесено запис про припинення юридичної особи за судовим рішенням. Відомості щодо правонаступника в реєстрі відсутні. Щодо Закритого акціонерного товариства «Підприємство обчислювальної техніки та інформатики» 01.12.2011 внесено запис про зміну повного найменування на Приватне акціонерне товариство «ПОТІ»; 09.06.2017 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації, правонаступником юридичної особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТІ». Згідно заяви ТОВ «ЮА Реал Естейт» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зазначено, що згідно свідоцтва на право власності №24660821 від 03.12.2009 товариство є власником приміщень за адресою - АДРЕСА_1, 9, прим.5, 9, частиною яких користувалось Приватне підприємство «Аркадія» м. Дніпро на підставі договору оренди від 01.10.2018, розірваного у вересні 2019. Щодо фізичної особи - підприємця Мироненко Людмили Андріївни 24.10.2016 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням. Згідно наданих суду третьою особою 10 пояснень та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежитлових приміщень четвертого поверху №12 поз.1-18, №13 поз.1-2 в будинку АДРЕСА_1 на даний момент є ОСОБА_4 . Колишніми власниками цих приміщень були ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець Мироненко Людмила Андріївна. Згідно заяви ТОВ Інекс-Груп про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зазначено, що з 01.04.2019 товариство стало власником службових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , колишнім власником яких було ПрАТ «СІ-ЕС-ТІ Інвест».

При розгляді справи № 904/8779/16 встановлено, що станом на час винесення судом рішення у даній справі ПрАТ «СІ-ЕС-ТІ Інвест», Приватне підприємство «Аркадія», ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець Мироненко Людмила Андріївна, Дочірнє підприємство «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» вже не були субспоживачами електричної енергії, що надається за допомогою електричних мереж відповідачів.

Господарський суд у справі № 904/8779/16 дійшов висновку про затвердження Додатку №1 «Однолінійна схема» в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», згідно якого зазначено наступних споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145кВт; (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 10кВт; 3) ОСОБА_6 (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30кВт; 6) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60кВт; 7) ТОВ "АРД" - 29 кВт; Приєднано власників ТП-208 з сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них: 1) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132кВт; 2) ФОП Кириллова Т.В. - 100,0кВт.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У процесуальному сенсі позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Господарський процесуальний кодекс визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів господарського судочинства визнається розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження, у тому числі, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Стаття 181 ГПК України визначає мету та строк проведення підготовчого засідання. Так, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 09.09.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/7927/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8779/16.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017 справу № 904/7927/16 передано у провадження судді Манька Г.В.

Відповідно до вимог ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 20.08.2019, поновлено провадження у підготовчому засіданні у справі № 904/7927/16 за клопотанням позивача, підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 у справі № 904/7927/16 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/7927/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8779/16 у зв`язку з неможливістю вирішення спору у справі № 904/7927/19 до розгляду справи № 904/8779/16, оскільки, як було встановлено судом, постановою Верховного Суду від 19.09.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі 904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тобто відомості про направлення справи № 904/8779/16 на новий розгляд до суду першої інстанції стали відомі після винесення ухвали від 24.09.2019 про закриття підготовчого провадження, вони не були покладені в основу первісного позову, оскільки ще не існували.

23.03.2021, після закриття підготовчого провадження, до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, як це передбачено приписами ст. 119 ГПК України, учасниками справи до господарського суду не подавалось.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний господарський суд не вбачає порушень господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення рішення у справі №904/7927/16 в частині закриття підготовчого провадження і вмотивованої відмови від прийняття заяви позивача про зміну підстав позову.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 набрало законної сили 24.09.2020.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно положень статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний: дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 у разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи, відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж (абз. 3 п. 1.2.3 глави 1.2 розділу 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» (49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд.11, 302, ), Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення «набирає чинності з 23.08.2016».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 затверджено Додаток №1 "Однолінійна схема електропостачання"(в редакції ТОВ "Новий рівень 777").

Згідно викладеної схеми до підстанції ТП-280 приєднуються електроустановки наступних субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, з них:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт*;

(*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт);

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) ОСОБА_6. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт;

6) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт;

7) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

Приєднано власників ТП-208 з сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них:

1) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт;

2) ФОП Кириллова Т.В. - 100,0 кВт.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, встановлена приписами чинного законодавства України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Сторонами зазначено, що у межах цих правовідносин відповідач здійснив переспрямування електроенергії з об`єкта позивача і, виконуючи це рішення, від`єднує споживачів, що знаходяться поза межами Однолінійної схеми. Тобто, фактично, конфліктна ситуація вичерпана і знаходиться на стадії вирішення.

Місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог, оскільки вони стосуються невизначеного кола осіб «будь-яких споживачів електроенергії».

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про необґрунтованість аргументів позивача та третьої особи з підстав, зазначених у пункті 6 цієї постанови.

Скаржниками не спростовано висновки місцевого господарського суду, не обгрунтовано його обов`язок прийняти уточнену позовну заяву поза межами підготовчого засідання.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржників не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржників.

У зв`язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. на лікарняному повний текст постанови підписано після усунення цих обставин.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" та Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 залишити без змін.

Судові витрати у апеляційних скаргах покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати складання повної постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков