ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/3812/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю:

представника ПрАТ "Агро-Союз": Сустав Н. В. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021

у складі судді Морозюк А. Я.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" (далі - ТОВ "Зернотрейдер") надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (далі - ТОВ "Компанія "Агро-Союз").

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТОВ "Компанія "Агро-Союз", визнано безспірні вимоги кредитора ТОВ "Зернотрейдер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара І. О.

3. Постановою Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 ТОВ "Компанія "Агро-Союз" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора боржника.

4. Ухвалою суду від 28.09.2017 відхилено скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність арбітражного керуючого; звільнено арбітражного керуючого Гусара І. О. від виконання повноважень ліквідатора за його заявою; ліквідатором ТОВ "Компанія "Агро-Союз" призначено арбітражного керуючого Зубачика В. Р.; зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І. О. передати ліквідатору ТОВ "Компанія "Агро-Союз" арбітражному керуючому Зубачику В. Р. всю документацію стосовно банкрутства товариства.

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ТОВ "Компанія "Агро-Союз" ліквідовано, провадження у справі № 914/3812/15 закрито.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2019, ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2019 скасовано та справу скеровано до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

7. Повертаючи справу для продовження розгляду апеляційний суд вказав на те, що ліквідатор ТОВ "Компанія "Агро-Союз", всупереч вимог статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не вжив належних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зокрема заставного майна АБ "Укргазбанк" на суму 69 333 397,48 грн, та заставного майна АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 32 876161,46 грн, а також не з`ясував можливості покладення субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями на засновників (учасників, акціонерів) боржника.

8. 09.06.2020 до Господарського суду Львівської області від ліквідатора ТОВ "Компанія "Агро-Союз" арбітражного керуючого Зубачика В. Р. надійшло клопотання № 02-01/16 від 09.06.2020, в якому на виконання рішення комітету кредиторів від 01.06.2020 ліквідатор просив: затвердити звіт ліквідатора, припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Зубачика В. Р. та юридичну особу ТОВ "Компанія "Агро-Союз" ліквідувати.

9. До цього клопотання був доданий звіт ліквідатора № 02-01/18 від 09.06.2020 із додатками: ліквідаційним балансом від 29.05.2020, реєстром вимог кредиторів станом на 01.06.2020, протоколом № 10 засідання комітету кредиторів від 01.06.2020, довіреностями, звітом ліквідатора № 02-01/13 від 29.05.2020.

10. На адресу місцевого господарського суду від ліквідатора надійшли: 11.09.2020 додаткові пояснення № 02-01/20 від 11.09.2020 до звіту ліквідатора № 02-01/18 від 09.06.2020 з копіями документів ліквідаційної процедури, а 04.03.2021 - уточнення від 01.02.2021 № 02-01/05 до звіту ліквідатора ТОВ "Компанія "Агро-Союз" та уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 01.06.2020.

Короткий виклад фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій

11. За змістом датованих травнем-липнем 2017 року відповідей від установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав) чи адміністрування відповідних баз даних, ліквідатором не виявлено майнових активів боржника.

12. Серед інших таких відповідей ліквідатор послався на

- лист УДВС ГТУЮ у Львівській області № 4770 від 29.05.2017 про те, що у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, стороною яких є ТОВ "Компанія "Агро-Союз";

- лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 33-13-0.2-8319/2-17 від 12.06.2017, згідно якого за банкрутом земельних ділянок у власності та користуванні на території Львівської області не зареєстровано;

- лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 20.01.2016 № 107/4-7-8 про те, що за банкрутом реєстрація спецтехніки на території Львівської області не проводилась.

13. Ліквідатором надіслано запит від 18.10.2017 до попереднього керівника банкрута із вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності, оскільки згідно повідомлення арбітражного керуючого Гусара І. О. (попередній ліквідатор) від 09.10.2017 № 02-01-59/95 інвентаризація не була завершена та майнові активи банкрута йому не передавалися. Одночасно ліквідатор просив повідомити про дату та місце проведення інвентаризації, в тому числі активів, що перебувають у заставі.

14. 13.11.2017 ліквідатору надійшов лист від уповноваженої особи учасників банкрута ОСОБА_2, в якому повідомлено, що підприємство створене у 1997 році та протягом діяльності нагромадилась значна кількість документації та майнових цінностей, що обліковуються на балансі підприємства, та оскільки, 27.04.2017 директора товариства було звільнено з посади, відсутня особа, яка перебуває у трудових відносинах, що ускладнює процес підготовки до інвентаризації, а також передання майна та документів ліквідатору.

15. 07.12.2017 ліквідатору вручено повторне повідомлення від уповноваженої особи учасників банкрута, в якому зазначено, що підприємство здійснювало свою господарську діяльність не тільки в межах регіону своєї реєстрації, а в межах усієї країни, зокрема, і на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей. На момент окупації АР Крим та початку військових дії на території Донецької та Луганської областей перебували майже всі товарно-матеріальні цінності банкрута (в тому числі й ті, що є предметом забезпечення за зобов`язаннями перед АТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "ФК "Кавертон"), які не вдалось перемістити на безпечну та підконтрольну Україні територію, що унеможливлює забезпечення процесу передачі ліквідатору цих активів та їх інвентаризації. До вказаного повідомлення було надано підтверджуючі документи про переміщення активів ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на загальну суму 305 242 467,17 грн.

16. Також у цьому повідомленні від уповноваженої особи учасників банкрута зазначено що на безпечній та підконтрольній Україні території перебувають основні засоби, які зберігаються за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 1, а товарно-матеріальні цінності, які є предметом забезпечення за зобов`язаннями перед ПАТ "Укргазбанк" на загальну суму 62 856 755,24 грн на підставі відповідного договору передані на відповідальне зберігання (а.с. 114, т.42). В матеріалах справи наявний договір відповідального зберігання від 19.06.2017, згідно якого ТОВ "Компанія "Агро-Союз" в особі уповноваженої особи учасників, діючи на підставі протоколу № 2 від 28.04.2017, передало на підставі акту приймання-передачі № 1 підприємцю ОСОБА_1 (зберігачу) на зберігання майно, що перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" (а.с. 47-110, т.61).

17. 04.01.2018 ліквідатор отримав від уповноваженої особи учасників банкрута ОСОБА_2 лист яким його повідомлено, що з метою повернення товарно-матеріальних цінностей, які є предметом забезпечення за зобов`язаннями перед ПАТ "Укргазбанк" на загальну суму 62 856 755,24 грн, з відповідального зберігання для його подальшої передачі ліквідатору, було здійснено виїзд на місце відповідального зберігання майна та з`ясовано, що зберігач за договором відповідального зберігання помер і контроль за даним об`єктом на даний час здійснюють інші особи. 20.12.2017 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення злочину та здійснено виїзд з оперативно-слідчою групою на місце відповідального зберігання майна. Під час огляду місця події було виявлено майно, але не в тій кількості, в якій воно було передано на відповідальне зберігання. Дане майно було вилучене та передане під зберігальну розписку ОСОБА_2 Місцезнаходження іншої частини майна невідоме, оскільки після смерті зберігача місце відповідального зберігання неодноразово розкрадалось. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003747, дата внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 (лист, заява про вчинення злочину, розписка наявні в матеріалах справи, а.с. 111-113, 114-115, 116, т.61, ).

18. 09.01.2018 на адресу боржника було надіслано черговий запит з вимогою забезпечити доступ до складу, де можливе перебування майнових цінностей, що перебувають у заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1е та 1ж, а також надати інформацію стосовно місця зберігання майна, що знаходиться на зберіганні і перебуває у заставі АБ "Укргазбанк" та дату передачі цього майна ліквідатору ТОВ "Компанія " Агро-Союз".

19. За результатами проведення інвентаризації залишків майна за адресою: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1-Ф, ліквідатором разом із представниками АТ "Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк" та уповноваженою особою учасників банкрута ОСОБА_2 складено відповідні інвентаризаційні відомості, а саме:

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 30.01.2018, згідно якого за результатами інвентаризації в наявності ТОВ "Компанія "Агро-Союз" виявлено 831 найменувань необоротних активів балансовою вартістю 176 932,89 грн;

- акт інвентаризації грошових документів, бланків документів суворої звітності від 30.01.2018 з нульовими показниками;

- акт інвентаризації незавершених капітальних інвестицій від 30.01.2018 з даними про відсутність активів;

- акт розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 30.01.2018 з даними про здійснені розрахунки на суму 65 305 413,19 грн;

- інвентаризаційний опис запасів від 30.01.2018, в якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за банкрутом обліковується 7 557 662 найменувань активів, балансовою вартістю 381 845 436,62 грн, з яких фактично виявлено 307 одиниць (на інвентаризаційному описі ліквідатором разом з представниками АБ "Укргазбанк" та АТ "Райффайзенбанк Аваль" здійснено відмітку про те, що в ході інвентаризації виявлено майно, що відсутнє в інвентаризаційних відомостях (або неможливо ідентифікувати) за цими відомостями (а.с. 182-250, т.44, а.с. 1-183, т.45).

20. Виявлене майно уповноваженою особою ОСОБА_2 передано ліквідатору на підставі акта приймання передачі майна від 30.01.2018 та укладених до нього додатків № 1 та № 2 (а.с.184-203, т.45). Виявлене та отримане у відання майно ліквідатором, передано на відповідальне зберігання за договором від 30.01.2018 ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" про що ліквідатором зазначено у звіті.

21. Враховуючи те, що представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував достовірність наданої інформації уповноваженою особою учасників боржника стосовно відсутності майна та його перебування у зоні АТО та на території Автономної республіки Крим, представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" із ліквідатором склали акт перевірки заставного майна, що знаходиться в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.01.2018, в якому зазначено, що представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" не був допущений до місця зберігання заставного майна. Зі слів представника боржника майно відсутнє за місцем знаходження, тому перевірити наявність майна не є можливим. Згідно пояснень ліквідатора (відображені на зворотній стороні акту) майно для огляду йому також не передавалось; згідно пояснень уповноваженої особи боржника ОСОБА_2 (відображені на зворотній стороні акту) майно було переміщено на непідконтрольну територію. Всі документи, які підтверджують цей факт передано ліквідатору (акт наявний в матеріалах справи, а.с.180, т.44, документи, які підтверджують факт переміщення, а.с. 115-249, т.42, а.с. 1-230, т.43).

22. До звіту ліквідатора (вих № 02-01/2 від 06.02.2018) приєднано лист уповноваженої особи учасників боржника від 30.01.2018 (а.с. 181, т.44), в якому щодо можливого надання недостовірної інформації та інформації, що суперечить даним, отриманим ліквідатором від АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 повідомив, що 30.10.2015 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1е та 1ж огляд рухомого майна ані АТ "Райффайзен Банк Аваль", ані співробітником чи належним представником ТОВ "Компанія "Агро-Союз" не проводився, як і не складались за вказаною адресою балансові довідки із зазначенням місцезнаходження заставного майна, оскільки майно не перебувало за даною адресою, а перебувало на непідконтрольній Україні території, на підтвердження чого ліквідатору було надано відповідні докази. Окрім цього приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1е та 1ж, перебували в оренді, згідно з договорами оренди № А-834 та А-831 від 01.11.2012, укладеними між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" та ТОВ "Компанія "Агро-Союз". Приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1ж, повернуто орендодавцю на підставі акту приймання-передачі основних засобів від 31.05.2013. Більшу частину площі приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1е, було повернуто орендодавцю на підставі акту приймання-передачі основних засобів № 2 від 12.09.2014. Станом на 12.09.2014 в користуванні ТОВ "Компанія "Агро-Союз" перебувала частина приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1е площею 72 кв. м. Ця частина приміщення площею 72 кв. м була повернута орендодавцю згідно акту приймання-передачі основних засобів від 30.06.2015. Тобто, станом на 30.10.2015 в користуванні ТОВ "Компанія "Агро-Союз" не перебувало приміщень, у яких, за інформацією банку, проводився огляд заставного майна (документи на підтвердження оренди приміщень та повернення їх орендодавцю були надані ліквідатору під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Компанія "Агро-Союз").

23. У зв`язку із неможливістю виявити, провести інвентаризацію та прийняти у своє відання майно, що згідно наданих представником боржника документів знаходиться у філії боржника у м. Донецьку, м. Луганську та на зберіганні у філії ТОВ "Агро-Союз-Миколаїв" в АР Крим, ліквідатор звернувся у Львівську торгово-промислову палату із заявою про визнання цих обставин форс-мажорними. За результатами розгляду даної заяви, Львівська торгово-промислова палата видала ліквідатору сертифікат № 8120 від 24.04.2018 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку ліквідатора стосовно прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, проведення інвентаризації та продажу майна банкрута у філіях товариства у м. Донецьк, м. Луганськ, філії ТОВ "Агро-Союз-Миколаїв" у м. Сімферополі.

24. 29.01.2018 ліквідатором подано заяву про залучення ТОВ "Компанія "Агро-Союз" у якості потерпілого, за результатами розгляду якої, старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про залучення ліквідатора Зубачика В. Р. до кримінального провадження № 0003747 в якості представника потерпілого ТОВ "Компанія "Агро-Союз" (а.с. 171-172, 176, т.44).

25. На запит ліквідатора щодо розшуку майна, що було предметом у кримінальному провадженні № 0003747 та перебувало у заставі АТ "Укргазбанк", отримано лист слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 02.12.2019 № 1213/302, в якому зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що між ТОВ "Компанія "Агро-Союз" та ОСОБА_1 було укладено договір відповідального зберігання на загальну суму 62 856 755,24 грн. Під час огляду місця зберігання (м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 151-Ф) частково виявлено майно, належне банкруту, яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 та в подальшому Зубачику В. Р. , як ліквідатору. Інше майно виявлене не було. За результатами здійснення кримінального провадження, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КК України, органом досудового розслідування винесено постанову про закриття провадження від 9.05.2018 (а.с. 117-118, т.61).

26. Ліквідатором на підставі інвентаризаційних описів, актів та даних, отриманих від реєстраційних установ, сформовано ліквідаційну масу боржника, до якої внесено активи (35 позицій, кількістю 296 одиниць); права вимоги дебіторської заборгованості; транспортні засоби (109 одиниць); основні засоби (723 позицій) (а.с.149-166, т.60).

27. Аукціон з продажу майна боржника, як цілісного майнового комплексу, призначений на 12.07.2018, не відбувся через відсутність заявок учасників.

28. Задля реалізації майна боржника 03.08.2018 ТБ "Українська торгова система" подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, розділеного за рішенням комітету кредиторів на 4 лоти.

29. 19.09.2018 відбувся повторний аукціон з продажу лота № 1 та лота № 2, за результатами якого було визначено переможців по лоту № 1 (основні засоби) - ціна реалізації 98 720,00 грн та лоту № 2 (товарні запаси, заставне майно АБ "Укргазбанк") ціна реалізації-17 428,56 грн.

30. Згідно з протоколом про проведення аукціону від 10.10.2018 з продажу лота № 4 дебіторська заборгованість боржника на загальну суму 65 305 413,19 грн була реалізована за 40 984,87 грн. Із переможцем аукціону ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" укладено договір про відступлення права вимоги за дебіторською заборгованістю згідно з описом лота. На виконання цього договору за укладеним з переможцем аукціону актом про передачу права власності боржник, в особі ліквідатора Зубачука В. Р., передав новому кредитору усі наявні у нього оригінали та належним чином завірені копії документів на підтвердження права вимоги.

31. Згідно з протоколом проведення аукціону № 1-2018-12-06 від 06.12.2018 лот № 3 (колісні транспортні засоби з початковою ціною 33 270 400,00 грн) продано за 665 408,00 грн, без ПДВ.

32. Загалом на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло 1 094 038,96 грн (в тому числі грошові кошти, які знаходились на початок ліквідаційної процедури на ліквідаційному рахунку в розмірі 21 661,73 грн, перераховані залишки коштів з інших рахунків в розмірі 315 695,99 грн, стягнутих у виконавчих провадженнях ГТУЮ у Кіровоградській області в розмірі 16 393,94 грн, та грошові кошти, які надійшли від реалізованого майна (за вирахуванням комісії біржі) в розмірі 740 287,32 грн).

33. За рахунок отриманих коштів позачергово (частково) погашено вимоги забезпеченого кредитора (АТ "Укргазбанк") в розмірі 15 685,71 грн, повністю погашено вимоги першої черги (92 026,00 грн) та вимоги другої черги (31 485,30 грн), частково погашено вимоги четвертої черги на загальну суму 248 998,50 грн, інша частина коштів спрямована на витрати ліквідаційної процедури 705 843,45 грн, зокрема на оплату архівно-технічної обробки документів - 113 000,00 грн та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Зубачику В. Р. - 436 725,51 грн.

34. Не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна банкрута залишилися вимоги в розмірі 848 377 768,82 грн, а саме: ТОВ "Зернотрейдер" на суму 685 936,64 грн.; вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" на суму 355 417 613,05 грн; вимоги ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький" на суму 24 977 990,23 грн; вимоги ТОВ "Полі-оіл індастрі" на суму 644 221,14 грн; вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 95 764 536,43 грн; вимоги АБ "Укргазбанк" на суму 77 169 826,78 грн.; вимоги ТОВ "Агро-Союз менеджмент" на суму 25 954 558,49 грн; вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 17 352,40 грн; вимоги ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 146 002,26 грн; вимоги ТОВ "Агро-Союз Київ" на суму 27 755 999,37 грн; вимоги ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на суму 1 433 215,87 грн; вимоги ПрАТ "Агро-Союз" на суму 6 088 429,21 грн; вимоги НВФ "Агро-Союз" ТОВ на суму 81 493 568,57 грн; вимоги ТОВ "А-Вікт" на суму 138 510,00 грн; вимоги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на суму 7 986,51 грн; вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на суму 13 569 607,65 грн.; вимоги Головного управління ДФС у Львівській області на суму 1 915 242,47 грн.; вимоги АТ "Альфа-Банк" на суму 135 129 329,99 грн.; вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на суму 12 860,41 грн.

35. У лютому 2020 року ліквідатор ТОВ "Компанія "Агро-Союз" арбітражний керуючий Зубачик В. Р. звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою № 02-01/5 від 31.01.2020 про покладення солідарної відповідальності, в якій ліквідатор просив суд: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС "Агро-Союз" та стягнення з них солідарно на користь ТОВ "Компанія "Агро-Союз" 848 338 473,17 грн.

36. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 , ТОВ "Агро-Союз-Україна", ТОВ "ТС "Агро-Союз" та стягнення з них солідарно на користь ТОВ "Компанія "Агро-Союз" 848 338 473,17 грн через те, що обставини зазначені ліквідатором в обґрунтування вимог мали місце після визнання боржника банкрутом, а доказів доведення до банкрутства чи ознак фіктивного банкрутства ліквідатором не надано.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

37. Ухвалою Господарського суду затверджено від 09.03.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Зубачика В. Р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2019 по 31.05.2020 у розмірі 589 528,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; визнано погашеними вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна; ліквідовано ТОВ "Компанія "Агро-Союз"; закрито провадження у справі № 914/3812/15.

38. Ухвала мотивована тим, що під час ліквідаційної процедури здійснено відповідні заходи з ліквідації банкрута (в тому числі з урахуванням вказівок викладених у постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанові Верховного Суду від 12.09.2019) та відсутністю у банкрута активів, необхідних для задоволення вимог кредиторів.

39. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" - без задоволення.

40. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, та відхиляючи доводи апеляційної скарги АБ "Укргазбанк" послався на те, що апелянт не вказав які конкретно заходи не вчинено ліквідатором для пошуку, виявлення та повернення майна боржника та які саме правочини, вчинені боржником протягом "підозрілого" періоду до порушення провадження у справі про банкрутство, не дослідив ліквідатор і як це вплинуло на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

41. 17.09.2021 до Верховного Суду від АБ "Укргазбанк" надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/3812/15, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (АБ "Укргазбанк")

42. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, зазначаючи в якості підстави касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, та посилається в контексті цієї підстави на неврахування викладених у постановах Верховного Суду правових висновків щодо застосування статей 41-46 Закону про банкрутство, статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: щодо дотримання принципу повноти дій ліквідатора; необхідності здійснення ліквідатором вичерпних заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; щодо необхідності відображення у ліквідаційному балансі актуальної інформації про активи і пасиви боржника станом на дату завершення ліквідаційної процедури; щодо здійснення та обов`язкового відображення у звіті ліквідатора аналізу договорів та інших правочинів, які укладалися боржником до порушення справи про банкрутство у підозрілий період; щодо необхідності врахування ліквідатором стану розслідування кримінальних справ, пов`язаних з господарською діяльністю банкрута чи його майном; обов`язку суду здійснити всебічний та повний аналіз підсумкових документів, поданих ліквідатором за результатами ліквідаційної процедури.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

43. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Агро-Союз" просить залишити її без задоволення, посилаючись на правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів про неможливість задоволення вимог кредиторів через відсутність майнових активів боржника та здійснення ліквідатором всіх можливих заходів у ліквідаційній процедурі.

44. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

45. У судовому засіданні 07.10.2021 представник ПрАТ "Агро-Союз" підтримала наведену позиції та надала пояснення по суті справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

46. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, а також постанова апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін.

47. Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій про вжиття ліквідатором всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, зокрема для пошуку, виявлення та повернення активів банкрута та відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника та учасників боржника.

48. Отже, під час касаційного провадження з`ясуванню підлягає питання дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора та здійснення судами попередніх інстанцій судового контролю у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на стадії затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

49. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника кредитора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скаржника та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

50. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ГПК України).

51. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

52. Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

53. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

54. Отже, з огляду на пряму дію норм КУзПБ вони підлягають застосуванню при розгляді цієї справи незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом ТОВ "Компанія "Агро-Союз".

55. Водночас, колегія суддів зауважує, що із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ не втратили своєї актуальності сформульовані раніше Верховним Судом правові висновки стосовно реалізації принципів безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю за його дотриманням у справі про банкрутство, що ураховуються судами у випадку подібного правового регулювання КУзПБ відповідних процедур (правовідносин).

Щодо оцінки судами повноти дій ліквідатора з аналізу фінансового-господарського стану боржника, розшуку, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси

56. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

57. За змістом частини другої статті 65 КУзПБ господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося належного йому майна.

58. Таким чином, на час затвердження звіту ліквідатора та ухвалення рішення про ліквідацію банкрута, суду належить перевірити та надати всебічної і мотивованої оцінки висновкам ліквідатора щодо відсутності активів боржника та повноті дій ліквідатора - добросовісної, належної і вичерпної реалізації ліквідатором банкрута своїх повноважень задля виконання покладених на нього завдань та досягнення основної мети ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів.

59. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора банкрута, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

60. За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

61. Подібний обсяг повноважень ліквідатора боржника був передбачений і статтею 41 Закону про банкрутство, чинного на час визнання ТОВ "Компанія "Агро-Союз" банкрутом та на час призначення 28.09.2017 ліквідатором цього товариства арбітражного керуючого Зубачука В. Р.

62. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (частина третя статті 65 КУзПБ).

63. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних і вичерпних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

64. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

65. Аналогічний принцип було закріплено і нормами Закону про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

66. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

67. Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень, висновок про відсутність активів банкрута для задоволення вимог кредиторів ліквідатор обґрунтував посилаючись, переважно, на отримані за його запитом відповіді установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав), а також повідомлені уповноваженою особою учасників ТОВ "Компанія "Агро-Союз" ОСОБА_2 обставини втрати більшої частини з облікованих за банкрутом 7 557 662 найменувань активів, балансовою вартістю 381 845 436,62 грн, внаслідок переміщення цього майна на територію Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_1

68. Разом з тим, ані ліквідатор, ані суди попередніх інстанцій, що навели зміст відповідей уповноважених органів про відсутність реєстраційних записів щодо майна боржника на території Львівської області не надали належної оцінки повноті цих відомостей з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі про банкрутство місцезнаходження ТОВ "Компанія "Агро-Союз" було зареєстровано у Дніпропетровській області, а філії товариства працювали у кількох областях країни.

69. За таких обставин, окрім запитів за останнім та передостаннім місцезнаходженням банкрута обов`язковим, але не єдиним достатнім, засобом пошуку майнових активів боржника є отримання відомостей з єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

70. До того ж, посилаючись на пояснення уповноваженої особи учасників ТОВ "Компанія "Агро-Союз" ОСОБА_2 щодо втрати частини майна боржника через непереборні обставини, ліквідатор та суди попередніх інстанцій помилково залишили поза увагою наведені у цих поясненнях відомості про здійснення ТОВ "Компанія "Агро-Союз" господарської діяльності в межах усієї країни, в тому числі через свої філії.

71. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень зазначені обставини не знайшли належного відображення у звіті ліквідатора, зокрема, щодо переліку філій ТОВ "Компанія "Агро-Союз", наявності/відсутності майна боржника за їх місцезнаходженням та коштів на рахунках або дати припинення їх діяльності/реорганізації, передачі їм активів головного підприємства тощо.

72. До того ж, ліквідатором не вжито належних заходів задля з`ясування усіх обставин передачі майна боржника на зберігання ТОВ "Агро-Союз-Миколаїв" та витребування цього майна чи відповідної компенсації за його втрату від зберігача,

73. Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що суди попередніх інстанцій відтворивши у своїх рішеннях посилання ліквідатора на лист Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 4770 від 29.05.2017 про те, що у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, стороною яких є ТОВ "Компанія "Агро-Союз", помилково залишили поза увагою неповноту і неактуальність цієї інформації, адже вона стосується лише Львівської області, надана більше ніж за три роки до затвердження звіту ліквідатора та не відповідає даним з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зокрема щодо перебування у Кальміуському відділі ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) двох виконавчих проваджень (№№ 50991789, 50994159), за якими стягувачем є боржник, а також відкриття 16.01.2019 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження № 58068430 про стягнення боргу з ТОВ "НЕОН-2003" на користь ТОВ "Компанія "Агро-Союз".

74. При цьому невжиття ліквідатором заходів щодо скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "Компанія "Агро-Союз" (від 04.02.2019 № 7037285) після скасування 13.05.2019 Західним апеляційним господарським судом ухвали місцевого господарського суду про ліквідацію боржника могло вплинути на здійснення інших виконавчих проваджень на користь ТОВ "Компанія "Агро-Союз", адже згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

75. Тому не відповідають дійсним обставинам справи висновки судів попередніх інстанцій щодо повноти дій ліквідатора в частині стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника, які зроблені без урахування наведеного вище та без належної оцінки обставин продажу з аукціону за ціною 40 984,87 грн, замість стягнення у претензійно-позовному порядку, дебіторської заборгованості перед боржником загальною сумою 65 305 413,19 грн до складу якої входила, зокрема, заборгованість ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький" на суму 18 172 427,45 грн, ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" на суму 2 566 898,63 грн, ТОВ "Агро-Союз-Київ" на суму 19 814 777,99 грн, НВФ "Агро-Союз" ТОВ на суму 3 005 889, 28 грн, ПрАТ "Агро-Союз" на суму 70 739,71 грн, які одночасно є кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Агро-Союз".

76. Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що такі результати ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "Агро-Союз" не ґрунтуються на належному аналізі ліквідатором фінансово-господарської діяльності боржника та послідовному пошуку його майна, а неповнота таких заходів не може бути пояснена недостатністю відповідної документації, звільненням керівника боржника чи перешкоджанням у здійсненні інвентаризації майна банкрута, за відсутності доказів реалізації ліквідатором для досягнення мети ліквідаційної процедури усієї сукупності своїх повноважень, серед іншого: звертатися до господарського суду з відповідними клопотаннями/заявами та надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

77. Така неповнота дій ліквідатора не може бути усунута посиланням на зміст пояснень уповноваженої особи учасників ТОВ "Компанія "Агро-Союз" ОСОБА_2, який є колишнім керівником цього товариства, отже мав забезпечити збереження відповідної документації/майна для передачі їх ліквідатору та може бути притягнений до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. До того ж саме ОСОБА_2 передав в подальшому зникле майно ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на зберігання третій особі - ОСОБА_1, діючи як уповноважена особа учасників товариства на виконання їх рішення, прийнятого 28.04.2017 (протокол № 2), хоча на той час з дня визнання боржника банкрутом (27.04.2017) повноваження усіх його органів управління щодо розпорядження майном були припинені.

78. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає передчасними та необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів та щодо повноти дій ліквідатора ТОВ "Компанія "Агро-Союз" у ліквідаційній процедурі, зокрема щодо ефективного аналізу фінансового стану боржника, розшуку, виявлення та повернення від третіх осіб майна банкрута і формування ліквідаційної маси задля забезпечення найповнішого задоволення вимог кредиторів, відтак погоджується з доводами касаційної скарги АБ "Укргазбанк" щодо неврахування відповідних правових висновків Верховного Суду та вказівок судів вищих інстанції, наданих за результатами первісного розгляду цієї справи.

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, учасників боржника та інших осіб, які мали змогу визначати його дії

79. Також, у контексті дотримання принципу повноти дій ліквідатора колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

80. Частиною другою статті 61 КУзПБ, положення якої кореспондуються із положеннями частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (чинного на момент введення ліквідаційної процедури) визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

81. Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

82. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

83. Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

84. Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

85. Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

86. У постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності у диспозиції частини другої статті 61 КУзПБ конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

87. Таким чином, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

88. Колегія суддів наголошує на відсутності заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

89. Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

90. Враховуючи наведене, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин даної справи, висновок стосовно наявності/відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на ОСОБА_2 , ТОВ "Агро-Союз-Україна", ТОВ "ТС "Агро-Союз" мав ґрунтуватися на детальному аналізі ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні щонайменше, але не виключно,:

- з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, зокрема але не виключно з числа пов`язаних з боржником спільними учасниками та/або кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичних осіб: ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький", ТОВ "Агро-Союз менеджмент", ТОВ "Агро-Союз Київ" ТОВ "Корпорація "Агро-Союз"; ПрАТ "Агро-Союз" НВФ "Агро-Союз" ТОВ та перевіркою дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна, отримання послуг чи виконання зобов`язань за правочинами з цими особами;

- аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, а також укладених боржником договорів поруки і застави на предмет їх доцільності відповідно до основного виду діяльності, фінансового стану ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на час їх укладення та співмірності зобов`язань за такими договорами з активами і раніше набутими зобов`язаннями боржника, дотримання в подальшому договірних умов, зокрема щодо збереження та розпорядження заставленим майном, здійснення претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів боржника у таких правовідносинах;

- з`ясування обставин вчинення ТОВ "Компанія "Агро-Союз" правочинів, що можуть бути визнані недійсними за ознаками, передбаченими статтею 42 КУзПБ (статтею 20 Закону про банкрутство), тощо.

91. Статтею 61 КУзПБ від 21.10.2019, статтею 41 Закону про банкрутство до 21.10.2019 закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

92. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

93. У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

94. Близькі за змістом висновки, які викладені в пунктах 74-78 цієї постанови відображено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

95. Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних у осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

96. Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

97. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2020, залишеною без змін за результатами апеляційного перегляду, відмовлено у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та засновників ТОВ "Компанія "Агро-Союз" через те, що заява ліквідатор обґрунтована обставинами, що мали місце після визнання боржника банкрутом, отже за цією заявою питання субсидіарної відповідальності вказаних осіб за результатами аналізу ліквідатором фінансового становища банкрута, підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та правочинів боржника судами не вирішувалося, тому сукупність цих обставин та відповідні висновки ліквідатора підлягали дослідженню та оцінці по суті на час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі.

98. Однак суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, обмежившись посиланням на ухвалу від 26.05.2020 та висновки ліквідатора, щодо відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника та засновників боржника, без надання мотивованої оцінки їх обґрунтованості за результатами дослідження у цьому аспекті повноти здійснення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута, підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом його засновників (учасників) керівника або інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Щодо судового контролю на час завершення ліквідаційної процедури

99. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

100. У таких справах поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

101. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно формування і збереження конкурсної маси задля задоволення їх вимог та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі на стадії ліквідації боржника.

102. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

103. Отже, на час затвердження звіту ліквідатора та прийняття рішення про ліквідацію банкрута, суду належить перевірити та надати всебічної і мотивованої оцінки висновкам ліквідатора щодо відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів та повноті його дій - добросовісної, належної і вичерпної реалізації ліквідатором банкрута своїх повноважень задля виконання покладених на нього завдань та досягнення основної мети ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів.

104. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

105. Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси боржника Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б.

106. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

107. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у разі скасування судом вищої інстанції ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідацію боржника з мотивів неповноти дій ліквідатора чи судового контролю за підсумками ліквідаційної процедури, під час нового розгляду справи суду належить надати всебічну, повну та мотивовану оцінку усім обставинам справи, висновкам ліквідатора та документам, що їх підтверджують, а також повноті дій ліквідатора з урахуванням актуальної та доповненої інформації за результатами аналізу фінансового стану боржника, пошуку його активів та вжитих ліквідатором заходів задля задоволення вимог кредиторів банкрута.

108. З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги АБ "Укргазбанк" про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, зроблених без належного дослідження та всебічної оцінки поданого ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу та долучених до них документів.

109. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

110. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

111. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

112. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

113. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

114. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

115. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

116. Однак, ухвалені у справі судові рішення повною мірою таким вимогам не відповідають, адже не містять належно мотивованої оцінки усіх обставин справи з якими КУзПБ пов`язує можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство.

117. Зважаючи на визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити повноту дій ліквідатора, в тому числі щодо виявлення активів боржника, стягнення дебіторської заборгованості та дослідження обставин, що можуть бути обґрунтуванням підстав для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх посадових осіб боржника чи його учасників, а також перевірити доводи інших учасників справи щодо забезпечення повного аналізу фінансової та господарської діяльності боржника (подібної позиції щодо неможливості перевірки судом касаційної інстанції заявлених вимог дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

118. Зазначене вище згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Щодо суті касаційної скарги

119. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що касаційну скаргу АБ "Укргазбанк" належить задовольнити повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

120. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

121. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

122. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

123. За наведеного відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

124. Під час нового розгляду справи, суду слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, прав і обов`язків сторін, надати мотивовану і всебічну оцінку повноті дій ліквідатора з аналізу фінансово-господарського стану боржника та виявлення його активів, а також висновкам щодо наявності/відсутності підстав для покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Щодо судових витрат

125. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

126. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

127. Кодексом України з процедур банкрутства (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

128. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

129. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

130. Оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити повністю.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/3812/15 скасувати повністю.

3. Справу № 914/3812/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков