ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3561/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)
до 1. Харківської міської ради, м. Харків (61003, майдан Конституції, 7, ) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 10, )
про визнання недійсним та скасування: пункту рішення; наказу; визнання недійсним договору; припинення права власності зобов`язання повернути майно
за участю представників:

прокуратури, Ногіної О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Кокорева Е.О., ордер №1069114 від 24.09.2021;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 24.07.2018 № 301 "Про оформлення договору купівлі-продажу";

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 № 5612-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якого діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий № 2592);

- Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 24.07.2018 (номер запису про право власності 27570924);

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР" повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-:-5 в нежитловій будівлі літ. "Т-1" загальною площею 150,7 кв.м. по вул. Конторській, 27 у м. Харкові шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.

Судові витрати Прокурор просить покласти на Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. № 3561/21 від 03.09.2021) та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "28" вересня 2021 р. о 12:00.

14.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача у справі - ТОВ "ГРАНЬ-КОР" надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22484, який досліджено судом та прийнято до розгляду. До вказаного відзиву на позовну заяву 3-ім відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що прокурором не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом без повідомлення суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого належать спірні правовідносини. Зазначене клопотання 3-го відповідача прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2021 о 10:50.

29.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про застосування строку позовної давності за вх. № 22835, яка досліджена судом та прийнята до розгляду.

Також, 29.09.2021 від 2-го відповідача у справі - ТОВ "ГРАНЬ-КОР" надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22836, який досліджено судом та прийнято до розгляду.

12.10.2021 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача у справі - ТОВ "ГРАНЬ-КОР" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 24019, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 922/3561/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови, оскільки правовідносини у зазначеній справі за сферою правового регулювання є подібними правовідносинам у справі № 922/3561/21.

Вищевказане клопотання досліджено судом та прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2021 о 11:30.

12.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області надійшла відповідь на відзив 3-го відповідача у справі ТОВ "ГРАНЬ-КОР" за вх. №24075, яка досліджена судом та прийнята до розгляду.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради за вх. №24398, яка досліджена судом та прийнята до розгляду.

Також, 19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву 2-го відповідача про застосування строку позовної давності за вх. №24399, які досліджені судом та прийняті до розгляду.

Крім того, 19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву 3-го відповідача ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про зупинення провадження у справі за вх. №24400, які досліджені судом та прийняті до розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року у справі № 922/3561/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.10.2021, у підготовчому засіданні оголошено перерву до "02" листопада 2021 року о (об) 10:45.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від 2-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3561/21 (п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України) за вх. № 25612, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3561/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Присутній представник прокуратури у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 3-го відповідача у підготовчому засіданні підтримував подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання: 3-го відповідача ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про зупинення провадження у справі (вх.№ 24019 від 12.10.2021) та 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, вислухавши ставлення присутніх представників прокуратури та 3-го відповідача щодо зазначених клопотань, суд встановив наступне.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/3561/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п. 7 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 24.07.2018 № 301 "Про оформлення договору купівлі-продажу"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 № 5612-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якого діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий № 2592); припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-КОР" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстрованого на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 24.07.2018 (номер запису про право власності 27570924); зобов`язання ТОВ "ГРАНЬ-КОР" повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-:-5 в нежитловій будівлі літ. "Т-1" загальною площею 150,7 кв.м. по вул. Конторській, 27 у м. Харкові шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна, звернувся керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання 3-го відповідача у справі - ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про залишення позову без розгляду через відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/3561/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах № 922/787/20, № 922/4250/19, № 922/984/20, № 922/1137/20, 922/2275/19, 922/1969/19.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 3-го відповідача ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про зупинення провадження у справі (вх.№ 24019 від 12.10.2021) задовольнити.

2. Клопотання 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№ 25612 від 01.11.2021) задовольнити.

3. Провадження по справі № 922/3561/21 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 03.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова