ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21

Суддя Бацуца В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про банкрутство

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. знаходиться справа № 911/698/21 за заявою ТОВ «БМУ-6» про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», введено процедуру розпорядження майном Боржника; попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

У зв`язку з надходженням до місцевого суду запиту Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 № 911/698/21/09.1-14/748/21 про витребування матеріалів справи № 911/698/21 з підстав апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, матеріали справи № 911/698/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 27.04.2021, отже попереднє засідання у справі, призначене на 18.05.2021, не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області 30.03.2021; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасована постановою Верховного Суду від 29.07.2021; справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 закрито апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021.

06.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21.

Враховуючи, що станом на дату надходження до господарського суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю., матеріали справи № 911/698/21 перебували за межами Господарського суду Київської області з підстав апеляційного та касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, заява про відвід судом не розглядалась.

Після повернення матеріалів справи № 911/698/21 до місцевого господарського суду ухвалою суду від 04.11.2021 заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. 6, 32 ГПК України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/698/21 передано для розгляду судді Бацуці В.М.

Дослідивши подану заяву суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної заяви про відвід за його участю у зв`язку з тим, що згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справі. При цьому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Наріжного С.Ю. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання заявника у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи на те, що заявник 19.04.2021 звернувся до Господарського суду Київської області з кредиторською заявою з вимогами до Боржника ТОВ «Династія В.В.», ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 кредиторську заяву призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.05.2021 та протягом тривалого часу вказана кредиторська заява ОСОБА_1 не розглянута, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже вказано вище, згідно супровідного листа від 27.04.2021 матеріали справи № 911/698/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду на виконання відповідного запиту суду апеляційної інстанції, отже попереднє засідання у справі, призначене на 18.05.2021, не відбулось та у суду була відсутня об`єктивна можливість розглянути подані кредиторські заяви з вимогами до Боржника, у т.ч. заяву ОСОБА_1 .

Щодо прийняття рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/698/21 (911/1116/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, який укладено між ТОВ «Династія В.В.» та ОСОБА_1 , вбачається, що зазначене питання розглядалось у відокремленому позовному провадженні в межах даної справи про банкрутство.

В той же час, направлення матеріалів справи про банкрутство до суду вищої інстанції не зупиняє розгляд відокремлених позовних проваджень, які розглядаються судом в межах справи про банкрутство.

Доводи заявника про те, що ухвала від 30.06.2021 у відокремленому провадженні № 911/698/21 (911/1116/21) постановлена в той час, коли постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано ухвалу місцевого суду від 30.03.2021, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 29.07.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, отже остання не породжує жодних правових наслідків.

Крім того суд враховує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 залишено в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/698/21 (911/1116/21), незгоду з якою фактично висловлено заявником у заяві про відвід судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 ГПК України, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 ГПК України для відводу судді, і тому заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/698/21, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 ГПК України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2021 б/№ (вх. № 46/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.11.2021.

Суддя В.М.Бацуца