ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6549/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Епік А.М.

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Анфорт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 632 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Анфорт" про стягнення 1 632 000,00 грн., з яких: 816 000,00 грн. пеня, 816 000,00 грн. штраф.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.08.2021 о 11:00 год.

26.07.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 02.08.2021 постановлено провести підготовче засідання у справі № 904/6549/21 з Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, призначене на 16.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У підготовче засідання 16.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.10.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

21.09.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 05.10.2021 заяву позивача задоволено.

Ухвалою суду від 11.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 03.11.2021.

12.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 18.10.2021 у задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

У судове засідання 03.11.2021 не з`явились представники позивача та відповідача.

До господарського суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду від 21.07.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, які направлялися на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (ас.75-78). Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відзив відповідач до суду не подав.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 вказав: « Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15 зазначив, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/32-р/к у справі № 93/60/101-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( з урахуванням Розпорядження Адміністративної колегії Відділення № 60/60-рп/к від 07.07.2020, яким було виправлено описку у Рішенні № 60/32-р/к, а саме: виключено пункти 25, 26, 27 резолютивної частини Рішення) на Приватне підприємство "Анфорт" накладено штрафи у загальному розмірі 816 000,00 грн. за вчинення 12 порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 12 тендерних процедур закупівель.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач листом за № 60-02/3440 від 23.06.2020 (а.с. 21) надіслав відповідачу на юридичну адресу рішення № 60/32-р/к від 23.06.2020 для його виконання. Однак вказаний лист було повернуто на підставі довідки Ф.20 за закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

Розпорядженням Адміністративної колегії Відділення № 60/60-рп/к від 07.07.2020 у справі № 93/60/101-рп/к. 19 було виправлено описку у Рішенні № 60/32-р/к, а саме: виключено пункти 25, 26, 27 резолютивної частини Рішення (а.с. 23-24).

Позивач зазначає, що копія Розпорядження № 60/60-рп/к від 07.07.2020 разом із супровідним листом № 60-02/3743 від 07.07.2020 (а.с. 25) була також направлена на юридичну адресу відповідача. Однак вказаний лист також було повернуто на підставі довідки Ф.20 за закінченням терміну зберігання (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із викладеним інформація про Рішення № 60/32-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.08.2020 № 154 (6768) (а.с. 27-28).

Отже, Рішення № 60/32-р/к вважається врученим відповідачу 21.08.2020.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 816 000,00 грн. відповідно до рішення № 60/32-р/к від 23.06.2020 по справі № 93/60/101-рп/к.19 у строк до 21.10.2020 включно.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 816 000,00 за період з 22.10.2020 по 01.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відпоівдачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 60/32-р/к від 23.06.2020 у справі № 93/60/101-рп/к.19 сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 816 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 816 000,00 грн. за період з 22.10.2020 по 01.07.2021.

При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 3096720,00грн., однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 816 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 816 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 632 000,00 грн., з яких: 816 000,00 грн. пеня, 816 000,00 грн. штраф.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 24 480,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Анфорт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 50, ідентифікаційний код 35872749) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат., на р/р IBAN UA0004569, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 1 632 000,00 грн., з яких: 816 000,00 грн. пеня, 816 000,00 грн. штраф, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Анфорт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 50, ідентифікаційний код 35872749) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 480,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.11.2021

Суддя І.В. Мілєва