УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/20763/20
за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Буковина"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору недійсним.

Cуддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання договору поруки від 19.08.2019 р. № 09/Ю-П недійсним.

Під час підготовчого розгляду справи, 24.05.2021 р. представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання представник зокрема зазначив, що вирішення даного спору не можливе без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалою суду від 25.05.2021, за клопотанням позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.06.2021 р. справу № 910/20763/20 відправлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/20763/20 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме:

- надання оригіналу досліджуваного документа, а саме: договір поруки № 09Ю-П від 19.08.2019;

- надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, формі № 1, паспорті, офіціальних документах тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2017-2020 pp.):

- надання умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 ;

- надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А-4 (8-10 арк.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта про надання додаткових доказів по справі на 07.09.2021 р.

У судовому засіданні 07.09.2021 р. суд визнав особисту явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою та відклав розгляд справи на 28.09.2021 р. Також, ухвалою суду від 07.09.2021 р. суд зобов`язав Позивача - ОСОБА_1 надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що наявні в угодах, квитанціях, заява, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, формі №1, паспорті, офіціальних документах тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2017-2020 рр.); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Так, суд визнав особисту явку позивача обов`язковою для відібрання вільних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи.

Станом на 28.09.2021 р. позивач вимоги ухвали суду від 07.09.2021 не виконав, представник позивача Андрієць І.І. вказану увалу отримав 07.09.2021 р., про що свідчить наявна у справі розписка останнього.

28.09.2021 р. суд відклав розгляд справи на 12.10.2021 р. про що повідомив учасників розгляду справи.

В судове засідання 12.10.2021 представники сторін повторно не з`явились, проте представник позивача подав 12.10.2021 через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника позивача Андрійця І.І. у судовому засіданні по справі №367/754/20 в Ірпінському міському суді Київської області, а також повідомив, що позивач - ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім у судовому засідання 12.10.2021 р. у зв`язку із хворобою (надав суду позитивний ПЛР - тест).

Станом на 12.10.2021 р. позивач вимоги ухвали суду від 07.09.2021 не виконав, будь - яких пояснень, клопотань з даного приводу суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 р. суд відклав розгляд справи на 02.11.2021 р., крім того, повторно зобов`язав позивача прибути особисто в судове засідання та надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1, що наявні в угодах, квитанціях, заява, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, формі №1, паспорті, офіціальних документах тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2017-2020 рр.); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» отримана останнім.

У судове засідання 02.11.2021 р. учасники справи, зокрема позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, та його представники не прибули. Причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.

Суд констатує, позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 р., продубльовані в ухвалі від 12.10.2021 р. в частині надання суду (на виконання вимог клопотання експерта) вільних зразків підпису ОСОБА_1, що наявні в угодах, квитанціях, заява, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, формі №1, паспорті, офіціальних документах тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2017-2020 рр.); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 станом на 02.11.2021 р. не виконав. Будь - яких клопотань не можливості надати вказані докази, чи клопотань про надання додаткового часу для їх надання суду не подано. Доказів поважності не прибуття в засідання, зокрема 02.11.2021 р. суду від позивача та його представника не надано.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи без витребуваних судом у позивача доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Враховуючи викладене, належне повідомлення, проте не прибуття ОСОБА_1 в судові засідання 28.09.2021, 12.10.2021, 02.11.2021, а також визнання судом явки позивача в засідання обов`язковою, ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду від 07.09.2021 та 12.10.2021 доказів, необхідних для проведення експертизи, без проведення якої, як зауважив представник позивача у клопотанні від 24.05.2021 р. (про призначення експертизи) не можливе правильне вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи. Зважаючи на що, господарський суд на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 130, 185, п. 5 ч. 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 р.

Суддя І.І. Борисенко