ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/3425/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021

у справі №910/3425/21 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал»

про стягнення грошових коштів

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про стягнення грошових коштів: 165 664 грн. основного боргу за договором №ПРС-20200408/1 від 08.04.2020 (далі - договір), 6 479,85 інфляційних втрат, 2 462,13 грн 3% річних, 8 546,70 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати вартості наданих послуг відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на суму 165 664 грн. Крім того, позивачем нараховано 6 479,85 інфляційних втрат, 2 462,13 грн 3% річних, 8 546,70 грн пені у зв`язку з простроченням, за твердженням позивача, сплати заборгованості. А також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, місцевим судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. За твердженням апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів узгодження з відповідачем послуг за договором, а також виконання позивачем послуг за договором у заявлених обсягах та вартості.

Апелянт вказує, що на підставі п. 3.5. договору, додатку 1, додатку 2 договору ним надіслано за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» відповідачу рахунки № 20200818/1 від 18.08.2020, № 20200818/2 від 18.08.2020, № 20200904/1 від 04.09.2020, № 20201008/1 від 08.10.2020 та акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 20200820/1 від 20.08.2020, № 20200820/2 від 20.08.2020, № 20200904/1 від 08.09.2020, № 20201008 від 08.10.2020 (копії додаються), які відповідачем отримані, доказом чого, за твердженням апелянта, є відмітка на документі «документ доставлено контрагенту» та відповідні протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ними повідомлення/квитанції.

Однак, за твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань згідно з п. 4.1.6., п. 8.2. договору не виконав, а саме: не підписав вищезазначені акти здачі-приймання наданих послуг та не надав мотивовану відмову від прийняття послуг впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання, а також не надав мотивованої відмови від їх підписання, а тому акти вважається підписаним замовником (відповідачем) без зауважень, а послуги прийнятими на 4 день після надання акту (п. 8.2. договору).

Так, позивач вказує, що відповідно до п.1.2. договору прийняття та підтвердження заявок відбувалось в телефонному режимі з фіксуванням часу заявки і прізвища особи, що прийняла заявку, а доказом надання послуг у відповідному обсязі є рахунки та акти здачі-приймання наданих послуг, які підготовлені на підставі звітів про надані послуги (п.3.5. договору).

Також апелянт зазначає, що ненадання виконавцем звітів про надані послуги не є підставою для відповідного відстрочення грошового зобов`язання та обставиною, що звільняє замовника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Підставою для відповідного відстрочення грошового зобов`язання та обставиною, що звільняє замовника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання є ненадання виконавцем рахунку та акту здачі-приймання наданих послуг (п.3.5. договору).

За твердженням позивача, загальна вартість послуг за договором визначається вартістю всіх послуг наданих в рамках договору, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг (п.3.6. договору); здача-приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг за звітний період.

Крім того, звіти про надані послуги було надіслано уповноваженим особам відповідача за допомогою електронної пошти 18.08.2020 о 11.19 год та 04.09.2020 о 09:54 год.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, справа №910/3425/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію оскаржуваного рішення; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Апеляційним судом здійснено відстеження пересилання поштових відправлень №690 та №703, відповідно до яких копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 про відкриття провадження у справі №910/3425/21 та призначення справи до розгляду сторонами отримано 13.09.2021 та 15.10.2021, відповідно.

Отже, в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 в апеляційному порядку.

Відповідач не скористався своїм правом - у встановлений судом процесуальний строк письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, що у відповідності до ч. 3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

08.04.2020 між між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № ПРС-20200408/1, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає не себе зобов`язання в установленому обсязі надавати послуги з розробки та доопрацювання нових модулів програмних продуктів на базі 1С: Підприємство (перелік доопрацювань, розробок та їх вартість міститься у додатку № 1 та додатку № 2) (п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору даний договір вважається укладеним та вступає в силу з 08.04.2020. Договір діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Відповідно до умов п. 3.2. договору, вартість послуг визначається на кожен місяць на підставі фактично виконаних робіт згідно заявок Замовника та остаточно узгоджується шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та Звіту про виконані роботи за звітний період.

На думку позивача, відповідачем не виконано обов`язок за договором №ПРС-20200408/1 від 08.04.2020 щодо оплати одержаних ним протягом серпня-жовтня 2020 року послуг на суму 165 664 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням, за твердженням позивача, сплати заборгованості, ним нараховано 6 479,85 інфляційних втрат, 2 462,13 грн. 3% річних, 8 546,70 грн. пені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором щодо оплати одержаних останнім протягом серпня-жовтня 2020 року послуг на суму 165 664 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору передбачені договором послуги надаються виконавцем протягом терміну дії договору згідно переліку у додатку № 1, а також у формі консультацій по телефону та електронною поштою чи іншим засобом зв`язку за домовленістю сторін. Замовник зобов`язаний повідомити виконавця про заявку із зазначенням всіх необхідних даних, з обов`язковим підтвердженням прийняття заявки, фіксування часу заявки і прізвища особи, що прийняла заявку. Контактна інформація наведена в додатку № 3 до цього договору.

При цьому, всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів узгодження з відповідачем послуг за договором, а також виконання позивачем послуг за договором у заявлених обсягах та вартості.

Як вірно зазначено місцевим судом, з поданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 20200820/1 від 20.08.2020, 20200820/2 від 20.08.2020, 20200904/1 від 08.09.2020, ЄВР20201008 від 08.10.2020 не вбачається, що послуги були надані відповідачу, оскільки вони складені одноособово представниками позивача і відповідачем не підписані.

Подані протоколи руху документа/звітів та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій від 26.08.2020, 08.10.2020 не підтверджують факту надання позивачем відповідачу послуг за договором, тому доводи з цього приводу є безпідставними. Інших доказів надання позивачем відповідачу послуг суду не надано.

Посилання позивача на те, що керуючись п. 1.2. договору прийняття та підтвердження прийняття заявок відбувалось в телефонному режимі з фіксуванням часу заявки і прізвища особи, що прийняла заявку є також необґрунтованими, оскільки доказів здійснення таких дій суду не надано.

Крім того, пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість послуг визначається на кожен місяць на підставі фактично виконаних робіт згідно заявок замовника та остаточно узгоджується шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Суду також не надано доказів остаточного узгодження вартості послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Щодо доводів апелянта про те, що звіти про надані послуги було надіслано уповноваженим особам відповідача за допомогою електронної пошти 18.08.2020 о 11.19 год. та 04.09.2020 о 09:54 год. апеляційний суд зазначає, що додані позивачем до апеляційної скарги роздруківки з електронної пошти не підтверджують надсилання саме звіту про виконані роботи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Таким чином, аргументація скаржника про те, що місцевим судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а прийняте оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Софт Сервіс».

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3425/21.

5. Справу №910/3425/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк