ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2021 Справа № 905/686/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трак" (місцезнаходження: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Михайла Грушевського, буд.25, кв.60; ідентифікаційний код 35841328)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Азовмашпром" (місцезнаходження: 87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5; ідентифікаційний код 38349378)

про стягнення 290.291,20 грн.,

представники сторін не з`явились,-

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2021 року на адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Азовмашпром" про стягнення 290.291,20 грн., у тому числі: 285.720,00 грн. - заборгованість за договором на надання послуг від 04.01.2020; 2857,20 грн. - інфляційні втрати; 1714,00 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне та неповне виконання відповідачем обов`язків за умовами договору на виконання послуг б/н від 04.01.2020, а саме в частині несплати грошових коштів за виконані роботи.

На підтвердження вимог надано суду: договір на надання послуг б/н від 04.01.2020, акти наданих послуг №582 від 18.12.2020 на суму 62640,00 грн., №583 від 18.12.2020 на суму 101280,00 грн., 584 від 18.12.2020 на суму 67200,00 грн., №585 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., №586 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., №587 від 18.12.2020 на суму 28800,00 грн.; акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2020 - 18.12.2020; договір №01/27 від 22.04.2020 про правничу допомогу з додатковою угодою №1, копії яких долучено до матеріалів справи.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/686/21. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021).

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/686/21; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

Підготовче засідання відкладалось з винесенням відповідних процесуальних документів суду.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суддів Господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/686/21.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №905/686/21 визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021).

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято справу №905/686/21 до свого провадження; почато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2021; встановлено учасникам справи строк до 09.09.2021 для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі, включаючи докази їх направлення іншій стороні у справі; визнано явку представників сторін не обов`язковою.

Підготовче засідання відкладалось, з винесенням судом відповідного процесуального документу суду (ухвали від 14.09.2021).

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, про причини чи намір вчинити певні дії суд не повідомлено.

Ухвалою від 05.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/686/21; призначено розгляд справи по суті на 28.10.2021; визнано явку представників сторін не обов`язковою.

На виконання розпорядження Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 № 33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду", про дату, час та місце судового засідання повідомлено позивача та відповідача шляхом надсилання ухвали від 05.10.2021 на електронну адресу, а саме: ТОВ «Торгівельний будинок "Азовмашпром" () та ТОВ "Азов Трак" @mail.gov.ua), про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал обліку вихідної електронної пошти, позивача додатково повідомлено телефонограмою №24566 від 08.10.2021 (а.с. 88, 90-91).

Всі процесуальні документи суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

У судове засідання 26.10.2021 позивач та відповідач своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, та надано достатньо часу для надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення всіх учасників справи про здійснення розгляду даної справи.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні без присутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Азовмашпром" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов Трак" (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг б/н від 04.01.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.-1.3. Договору виконавець зобов`язується виконати послуги замовнику відповідно до специфікацій або актам прийому-здачі виконаних послуг, які є складовими та невід`ємними частинами даного договору, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Номер креслень виробів, кількість, вартість і строки виконання послуг зазначені в специфікаціях або в актах прийому-здачі виконаних послуг. Загальна сума договору складається з сум підписаних специфікацій чи актів прийому-здачі виконаних послуг.

Згідно п.3.1. Договору послуги можуть виконуватись з використанням заготовок та напівфабрикатів Замовника. Виконавець зобов`язується виконати послуги, які є складовою невід`ємною частиною цього договору.

Положенням п.3.4. договору передбачено, що вироби вважаються виготовленими після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт обома сторонами.

Як зазначено в пунктах 4.2-4.3 Договору, розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок виконавця згідно виставленого рахунку-фактури на оплату. Ціна на послуги, способи оплати, строки виконання послуг, а також інші дані вказані в специфікаціях або актах прийому-здачі виконаних послуг.

У відповідності до п.7.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Пунктами 7.3., 7.5. Договору передбачено, що документація передається виконавцю для виконання Договору на період його дії без права передачі тертим особам та повертається замовнику після його виконання. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані повноважними представниками двох сторін.

Договір про надання послуг б/н від 04.01.2020 підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним повністю чи частково договору б/н від 04.01.2020 у встановленому порядку, відтак суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

До матеріалів справи не надавалось доказів внесення змін до договору. Також, до матеріалів справи не надавалось і доказів укладення специфікацій до нього з визначенням номеру креслень виробів, кількості, вартості і строків виконання послуг.

Як стверджує позивач у позові, ним на виконання умов договору було надано послуги з механічної обробки ролика А-1721.251; 154.08.01.53; А-1769.00ЗД; 1; виготовлення осі 154.08.01.52-Н та А-1721.251, у зв`язку з чим сторонами було підписано акти наданих послуг №582 від 18.12.2020 на суму 62640,00 грн., №583 від 18.12.2020 на суму 101280,00 грн., 584 від 18.12.2020 на суму 67200,00 грн., №585 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., №586 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., №587 від 18.12.2020 на суму 28800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем підписано без зауважень та скріплено печатками обох підприємств наступні акти надання послуг:

- акт №582 від 18.12.2020 на суму 62640,00 грн., який містить посилання на: договір - основний (без зазначення номеру та дати), розрахунковий документ - рахунок на оплату покупцю № 62 від 18.03.2019;

- акт №583 від 18.12.2020 на суму 101280,00 грн., вказаний акт містить посилання на: договір - основний (без зазначення номеру та дати), розрахунковий документ - рахунок на оплату покупцю №271 від 16.08.2019;

- акт №584 від 18.12.2020 на суму 67200,00 грн., який містить посилання на: договір - службовий договір СФ-0000006;

- акт №585 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., який містить посилання на: договір - основний (без зазначення номеру та дати), розрахунковий документ - рахунок на оплату покупцю №22 від 22.01.2020;

- акт №586 від 18.12.2020 на суму 57600,00 грн., вказаний акт містить посилання на: договір - основний (без зазначення номеру та дати), розрахунковий документ - рахунок на оплату покупцю №58 від 19.02.2020;

- акт №587 від 18.12.2020 на суму 28800,00 грн., який містить посилання на: договір - основний (без зазначення номеру та дати), розрахунковий документ - рахунок на оплату покупцю №617 від 18.12.2020.

Зміст наданих позивачем вищезазначених актів надання послуг не містить посилання на спірний договір (договір на виконання робіт б/н від 04.01.2020), а містять посилання на договори: основний (без зазначення номеру та дати) та службовий договір СФ-0000006, які не є предметом спору по справі №905/686/21.

Також в матеріалах справи відсутні рахунки на оплату покупцю, які зазначені у перелічених актах надання послуг.

Отже, вищенаведені акти надання послуг не є належними доказами виконання робіт саме за договором на виконання послуг б/н від 04.01.2020.

При цьому суд враховує, що за умовами п.п. 1.1., 1.2. Договору виконавець зобов`язується виконати послуги замовнику відповідно до специфікацій або актів прийому-здачі виконаних послуг, які є складовими та невід`ємними частинами даного договору, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Номер креслень виробів, кількість, вартість і строки виконання послуг зазначені в специфікаціях або в актах прийому-здачі виконаних послуг.

Згідно п.3.1. Договору послуги можуть виконуватись з використанням заготовок та напівфабрикатів Замовника. Виконавець зобов`язується виконати послуги, які є складовою невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 7.3. Договору передбачено, що документація передається виконавцю для виконання Договору на період його дії без права передачі третім особам та повертається замовнику після його виконання.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких специфікацій чи іншої документації з визначенням номеру креслень виробів, кількості, вартості і строків виконання послуг та доказів передачі позивачу заготовок та напівфабрикатів замовника, що є невід`ємною частиною договору на виконання послуг б/н від 04.01.2020. За змістом наданих позивачем актів надання послуг відсутні відомості, які зазначені у пунктах 1.1., 1.2., 3.1., 7.3. спірного договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 285.720,00 грн., яка ним визнана у акті звірки взаємних розрахунків і не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 18.12.2020, підписаний між позивачем та відповідачем, згідно якого відповідач має заборгованість у сумі 285.720,00 грн.

Разом з тим, даний акт звірки не містить посилання ані на найменування договору, за яким проводилось звіряння, ані на конкретні документи (рахунки, акти надання послуг), на підставі яких у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суд від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018р. у справі №905/3062/17, від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Подані позивачем докази у їх сукупності не підтверджують наявності боргу відповідача за договором на виконання послуг б/н від 04.01.2020 у пред`явленому до стягнення розмірі.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних є похідними від вимог про стягнення основного боргу, тому пред`явлені до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні також є не доведеними.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 74-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення підписано 02.11.2021

Суддя Н.В. Величко