ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 р. Справа № 917/1162/21

Суддя Погрібна С.В. після виходу з лікарняного, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтава-Банк" (вх. № 12184 від 04.11.2021 р.) про забезпечення позову по справі

За позовною заявою Акціонерного товариства "Полтава-Банк", вул. Пилипа Орлика, буд. 40 а, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 09807595

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", вул. Фучіка, 19, м. Київ, 03049, поштова адреса:01001, м. Київ, а/с 543-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 32523248

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", юр. адреса: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36000, поштова адреса: вул. Головка, 14/11, кв. 1, м. Полтава, 36000 ідентифікаційний код юридичної особи: 40997987

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ", юр. адреса: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36000, поштова адреса: вул. Головка, 14/11, кв. 1, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи: 42072109

про визнання недійсними договорів оренди та вилучення майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Полтава-Банк звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ", в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір оренди №1455 від 15 жовтня 2020 року укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (код СДРПОУ 42072109) і ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" (код СДРПОУ 40997987);

2) Визнати недійсним договір оренди № ОСКО/БКР/ОАУ-10/20 від 21 жовтня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" (код СДРПОУ 40997987) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (), відповідно до якого передано в оренду майно, а саме:

- Кріогенну азотну ємність, модель CVA-3K-45-TM, виробник Cryogenic Vessel Alternatives, USA, заводський серійний номер 30330;

- Азотну газифіцируючу установку, виробник Cryogenic Vessel Alternatives, USA, модель 180K-SK4;

3) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ) і передати Акціонерному товариству "Полтава- банк" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, ) належне останньому на праві власності рухоме майно у робочому стані та повній комплектності (без пошкоджень), а саме:

1. Кріогенну азотну ємність, модель CVA-3K-45-TM, виробник Cryogenic Vessel Alternatives, USA, серійний 30330, вартістю 1 100 500,00 (Один мільйон сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

2. Азотну газифіцируючу установку моделі 180K-SK, виробник Cryogenic Vessel Alternatives, USA, до складу якої входить:

- Привідний двигун Detroit Diesei Series 60,

- Триплексний кріогенний насос СІ model 3-GUPD, серійний номер 08148021,

- Центробіжний насос для подачі азоту, серійний номер 1586314,

- Гідронасос приводу центробіжного насосу, тип FI 1-005-HU-CH-K-000, серійний номер 28,

- Пульт управління,

- Теплообмінник, тип VWP-145-10, серійний номер 55760-1-2,

- Центробіжний насос, тип GL серійний номер А0809716,

- Гідронасос, тип AA4VG250HDlDl/32LNSDF001D, серійний номер 59133,

- Привід триплексного насоса, тип M037-D2-2S-026-31-T1-TVD-000, серійний номер 200810033

- Кран високого тиску з гідравлічним приводом, тип VA 0458, серійний номер А510427,

- Баки для гідросистеми - 2 шт.,

- Бак для дизельного пального - 1 шт.,

- Технологічні лінії - 1 комплект,

- Радіатор охолодження - 1 шт., вартістю 6 367 103 (шість мільйонів триста шістдесят сім тисяч сто три) грн. 30 коп;

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ) на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, ) 450 000 грн. відшкодування за користування майном AT Полтава- банк з квітня 2021 по червень 2021 роки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 на 11:00 год..

Ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.11.2021 р. на 11:30 год.

04.11.2021 від Акціонерного товариства Полтава-Банк надійшла заява (вх. № 12184 від 03.11.2021 р.) про забезпечення позову по даній справі, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Регіон (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ) у розмірі вартості витребовуваного майна та стягуваного відшкодування за користування майном зазначеного в позовній заяві Акціонерного товариства "Полтава-банк» в загальній сумі 7 917 603 (сім мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 30 коп., які знаходяться на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Регіон (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 11.05.2021 року ТОВ «Регіон» (Відповідач 1) листом за вих. №149-11/Р повідомляв що він зацікавлений у продовженні користуванні та придбанні у власність майна, що було предметом договору оренди, шляхом укладення договору лізингу.

У відповідь АТ «Полтава-банк» листом за вих. №005-006/2093 від 13.05.2021 р. надав всі документи про право власності на кріогенну азотну ємність і азотну газифіцируючу установку і проект договору лізингу вказавши, що у разі незгоди на запропонованих АТ «Полтава-банк» умовах укласти договір лізингу то просить негайно повернути використовуване обладнення АТ «Полтава-банк». А також в листі просив повідомити точне місцезнаходження обладнання (де використовується та в яких умовах зберігається). Відповіді на цей лист так і не отримав. Тому був змушений направити лист ТОВ «Регіон» в якому повідомляв про те, що Банк розпочинає позовну роботу в зв`язку з відсутністю досягнення домовленості щодо майна, що є власністю Банку і безпідставно використовується ТОВ «Регіон» (Відповідач 1).

Відповідач 1 не повернув позивачу в добровільному порядку належне останньому на право власності майно, натомість веде повноцінну господарську діяльность з використанням цього майна, продовжує безоплатно та безпідставно використувавати та заробляти при цьому кошти, оскільки на офіційному сайті ТОВ «Регіон» (Відповідач1) систематично публікуються об`яви про їх участь у тендерах та укладення контрактів на виконання робіт з капітального ремонту та випробовування 96 свердловин на родовищах загальною вартістю на 150 000 000 грн.. Ця інформація знаходить своє відображення на офіційному сайті ТОВ «Регіон» у розділі «Події».

Заявник зазначає, що станом на 03.11.2021 року ТОВ «Регіон» продовжує порушувати права АТ «Полтава-банк» як власника, не повідомляє про стан майна та місце його знаходження, таким чином ТОВ «Регіон» приховує зношення обладнання чи його складових частин, розукомплектування, його знищення чи відчуження в незаконний спосіб іншим особам.

Позивач в заяві про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Регіон» (Відповідач 1) зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що такий захід забезпечення позову не стосується рахунків, з яких безпосередньо здійснюється виплати по заробітної плати, оскільки у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державний/приватний виконавець самостійно виявляє та накладає арешт на грошові кошти тільки у межах вказаної суми.

Отже, заявник наголошує, що заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника (позивача).

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Згідно із частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з цим, положення статті 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд у постанові від 03.04.2020 у справі № 904/4511/1,9. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Враховуючи викладене, вважаємо, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у Відповідача необхідна сума грошових коштів та майна.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити наявність значної кількості виконавчих проваджень та вчинення відповідачем дій, що свідчать про утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Як вже зазначалось у описовій частині даної ухвали, в обґрунтування заяви про забезпечення позову у цій справі, заявник зазначає, що Відповідач 1 не повертає позивачу в добровільному порядку належне останньому на праві власності майно, натомість веде повноцінну господарську діяльність з використанням зазначеного майна, продовжує ним безоплатно безпідставно користуватись та отримувати кошти.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- 28.09.2017 р. між АТ Полтава-Банк та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" було укладено кредитний Договір № 4634 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування 7 340 000,00 грн. строком погашення до 31.12.2020 р.;

- п. 8.1 Кредитного договору № 4634 визначено, що забезпеченням цього Договору є Договір застави. Пунктом 8.3. Кредитного договору № 4634 передбачено, що у разі несвоєчасного виконання позичальником грошових зобов`язань за цим договором Банк має право погасити заборгованість в першу чергу за рахунок забезпечення;

- 28.09.2017 р. між АТ Полтава-Банк та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" було укладено Договір застави № 4634 (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 30-33);

- в забезпечення повернення кредитних коштів заставодавцем (Відповідачем 2) було передано в заставу позивачу майно згідно Договору застави;

- заставодавець не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором № 4634. щодо несвоєчасного повернення кредиту, з огляду на що, позивачем була надіслана вимога від 22.02.2021 р. № 005-006/1125 про необхідність виконання грошових зобов`язань по кредитному договору у 30-денний строк;

- вимога позивача залишилась не виконаною, АТ "Полтава-Банк", після 30-денного строку, набув права власності на предмет заставленого майна;

- ТОВ ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ і в подальшому не виконало зобов`язання за кредитним договором №4634 від 28.09.2017 р., тому AT Полтава-банк звернулось до Третейського суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на предмет забезпечення: - Азотну газифіцируюча установка, моделі 1 80- K-SK, виробник Cryogenic Vessel Alternatives, США, серійний номер №30330 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ.

- Позовні вимови AT Полтава-банк були задоволені рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.03.2021р. у справі №2/492 (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 57-58);

- Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №875/921/21, на виконання вказаного рішення видано накази, що підтверджують право власності AT «Полтава-банк» на предмет застави - азотну установку моделі 1 80K-SK (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 62-70);

- оскільки Позивач у законний спосіб набув право власності на заставлене майно 25.03.2021р. Відповідача 2, ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ підписало акт прийому-передачі, згідно якого передає, а Акціонерне товариство Полтава-Банк приймає вказане майно : Кріогенну азотну ємність, модель CVA-3K-45-TM, Азотну газифіцируючу установку моделі 180K-SK. Всього вартість переданого майна становить 7 467 603,00 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 59).

Проте, вказане майно у володінні Позивача не знаходиться. При цьому, позивачу стало відомо про те, що 15.10.2020 року ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ, без відома Банку, уклав договір оренди №1455 з ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ згідно якого заставне майно згідно договору застави №4634 від 28 вересня 2017 року передано в оренду до 31.12.2021 р.

21.10.2020 року ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ в свою чергу уклав договір оренди (а фактично суборенди) №ТОСКО/БКР/ОАУ-10/20 з ТОВ Регіон, згідно якого заставне майно Кріогенна азотна ємність, модель CVA-3K-45-TM, Азотна газифіцируюча установка моделі 180K-SK вартістю 7 467 603,00 грн. згідно договору застави №4634 від 28 вересня 2017 року, передано в оренду до 31.12.2021 року.

Дані обставини стали підставою для звернення до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів та вилучення майна.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює як обґрунтовані доводи заявника, що судове рішення у разі задоволення вимоги позивача вимагатиме примусового виконання, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши та з"сувавши виникнення обставин, здійснивши оцінку доказів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Регіон» (Відповідач 1) у розмірі вартості витребовуваного майна та стягуваного відшкодування за користування майном зазначеного в позовній заяві Акціонерного товариства "Полтава-банк» в загальній сумі 7 917 603 (сім мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 30 коп., може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся.

Суд дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" вх. № 12184 від 04.11.2021 р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Регіон (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, код СДРПОУ: 32523248) у розмірі вартості витребовуваного майна та стягуваного відшкодування за користування майном зазначеного в позовній заяві Акціонерного товариства "Полтава-банк» в загальній сумі 7 917 603 (сім мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 30 коп., які знаходяться на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Регіон (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, )

Стягувач: Акціонерне товариство "Полтава-Банк" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40 а, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 09807595);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" (вул. Фучіка, 19, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код юридичної особи: 32523248).

3. Ухвала набирає законної сили 08.11.2021 року

4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 09.11.2024 року

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.11.2021 року.

Суддя Погрібна Світлана Василівна