ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 3/60"Б" (906/1/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Фабрика "Класум" - адвокат Іващенко Ю.А.. адвокат Старцев Ю.К.

ТОВ "Центр нерухомості та права" - не з"явився

Національного банку України - Ніколенко О.В.

ліквідатор ТОВ "Інтерстиль" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" та апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 13.07.2021, повне рішення складено 21.07.2021, у справі № 3/60"Б" (906/1/21)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с. Тетерівка Житомирського району)

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи № 3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» (далі - ТОВ «Інтерстиль», боржник, банкрут).

04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» є власником майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні 15.05.2017, тому реалізація майна, яке належить на праві власності іншій юридичній особі є грубим порушенням норм чинного законодавства (ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України), що є підставою для визнання результатів аукціону 15.05.2017 з продажу майна - недійсним. Крім того, суд дійшов висновку про наявність самостійної підстави для визнання результатів аукціону недійсними, а саме через не належного дотримання ліквідатором порядку продажу майна згідно з Положенням про порядок продажу майна ТОВ «Інтерстиль» на аукціоні, затвердженого комітетом кредиторів ТОВ «Інтерстиль» (протокол від 01.12.2012), в частині підготовки інформації про майно та умови його продажу (п. 3 Положення) та сплати установленого організатором аукціону гарантійного та реєстраційного внеску (п. 8 Положення).

Однак застосовуючи строки позовної давності згідно з поданими заявами ТОВ «Центр нерухомості та права» та Національного банку Україна, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи № 3/60«Б».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60 «Б» (906/1/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом помилково залишено поза увагою факт обізнаності позивача про порушення його прав захист яких став предметом позову саме з висновку експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020;

- господарський суд Житомирської області помилково дійшов висновку, що із зазначеного витягу вбачаються обставини, які підтверджують достеменну обізнаність ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про наявність договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017, укладеного за результатами аукціону, який стосувався саме нерухомості, яка належить ТОВ «Фабрика КЛАСУМ»;

- посилання Господарським судом Житомирської області лише на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як на факт що підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав, не є достатнім, оскільки не містить даних про дату встановлення винної особи у вчинення злочину, або моменту появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого;

- саме наявні у висновку експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020 дані надали можливість ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» дізнатись про порушення свого права, що в подальшому стало підставою для звернення з відповідною заявою до Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, на думку скаржника, висновки місцевого господарського суду викладені ним в оскаржуваному рішенні від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) не відповідають обставинам справи, зокрема, в частині встановленого судом початку перебігу позовної давності /т.4 а.с. 219-227/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Коломис В.В.) від 28.08.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2021 об 14:10 год.

Національний банк України, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) шляхом зміни його мотивувальної частини, а саме відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" до арбітражного керуючого Шевченка Ігоря Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів в частині підготовки інформації про майно та умови його продажу (п. 3 Положення) та сплати установленого організатором аукціону гарантійного та реєстраційного внеску (п. 8 Положення);

- умови п. 3 Положення про порядок продажу майна від 01.12.2012 та інші умови Положення про порядок продажу майна від 01.12.2012 не містять в собі такого обов`язку ліквідатора як розміщення відомостей та оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, як і обов`язку зазначати у протоколі про проведення аукціону від 15.05.2017 адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

- Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 04.11.2012, який застосовується судом першої інстанції при розгляді справи, не містить такої обов`язкової умови для визначення легітимності проведення торгів або аукціону, на які позивач та суд першої інстанції посилається як на підставу для визнання аукціону від 15.05.2017 недійсним;

- згідно із заключною випискою із руху коштів ТОВ «Інтерстиль» від 25.12.2019 за період з 01.07.2009 по 25.12.2019, яку було надано попереднім арбітражним керуючим-ліквідатором Шевченко І. В. та яка міститься в матеріалах справи у справі № 3/60 «Б» про банкрутство ТОВ «Інтерстиль» (копія виписки із руху коштів ТОВ «Інтерстиль» від 25.12.2019 за період з 01.07.2009 по 25.12.2019 додається), в межах якої розглядається справа № 906/1/21 із оскарження аукціону від 15.05.2017, наявні відомості про оплату учасником аукціону ТОВ «Центр нерухомості та права» 24.04.2017 реєстраційного внеску за участь в аукціоні з продажу нерухомого майна банкрута (лоти 1-12) у розмірі 85,00 грн;

- вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 04.11.2012, не містять обов`язку сплати гарантійного та реєстраційного внеску за участь в аукціоні з продажу нерухомого майна банкрута. Слід відмітити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет над Положенням про порядок продажу майна від 01.12.2012, затвердженого протоколом комітету кредиторів ТОВ «Інтерстиль» від 01.12.2012. Тобто всі вимоги та етапи проведення продажу майна на аукціоні організатором аукціону було дотримано згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60 «Б» (906/1/21), дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, встановивши підстави неналежного дотримання ліквідатором порядку продажу майна згідно положення про порядок продажу майна ТОВ «Інтерстиль» на аукціоні, затвердженого комітетом кредиторів ТОВ «Інтерстиль» в частині підготовки інформації про майно та умови його продажу та сплати установленого організатором аукціону гарантійного та реєстраційного внеску /т. 5 а.с. 3-10/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Юрчук М.І., Коломис В.В.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2021 об 14:10 год.

20.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Центр нерухомості та права» надійшов відзив (вх.№ 7126/21) на апеляційну скаргу Національного банку України, у якому відповідач просить задоволити останню та змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення /т. 5 а.с. 68-75/.

У відзиві (вх.№ 6849/21 від 08.09.2021) відповідач ТОВ «Центр нерухомості та права» просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» відмовити повністю /т.5 а.с. 102-115/.

10.09.2021 на адресу суду від Національного банку України надійшов відзив (вх.№ 6899/21) на апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», у якому кредитор у справі просить відмовити у її задоволенні повністю /т. 5 а.с. 123-135/.

23.09.2021 на адресу суду від ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» надійшов відзив (вх.№ 7218) на апеляційну скаргу Національного банку України, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Національного банку України у повному обсязі /т. 5 а.с. 170-177/.

На підставі розпорядження від 28.09.2021 № 01-04/804 керівника апарату суду, у відповідності до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено передачу судової справи № 3/60"Б" (906/1/21) раніше визначеному складу суду, протокол від 28.09.2021, а саме колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Коломис В.В.

13.10.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Чепелюк О.О. надійшов відзив та письмові пояснення (вх.№ 7800/21) щодо апеляційних скарг поданих Національним банком України та ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» у межах справи про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 недійсним, яким просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» відмовити /т. 5 а.с. 212-219/.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. у клопотанні від 13.10.2021 (вх.№ 7801) просить розгляд справи здійснювати за наявними доказами у справі без його участі /т. 5 а.с. 227/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 розгляд апеляційних скарг відкладено на 27.10.2021 об 12:00 год; встановлено Господарському суду Житомирської області сформувати та направити на адресу суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії справи № 3/60"Б", на які судом здійснено посилання при ухвалені оскаржуваного рішення від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21); доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, де братиме участь представник Національного банку України /т.5 а.с. 238-240/.

27.10.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли копії витребуваних ухвалою суду від 13.10.2021 документів.

В судових засіданнях 13.10.2021 та 27.10.2021 представник ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення скасувати, а позовні вимоги задоволити повністю.

Представник Національного банку України заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 13.07.2019 року у справі № 3/60«Б» (906/1/21) скасувати у відповідній мотивувальній частині, а в позові відмовити повністю.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, клопотанням (вх.№ 8133/21 від 27.10.2021) просив здійснювати розгляд даної справи без його участі, свої доводи та заперечення викладені попередньо у поданому до суду відзиві підтримує у повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник ТОВ «Центр нерухомості та права» заперечив проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» та підтримав доводи апеляційної скарги Національного банку України.

ТОВ «Центр нерухомості та права» явку повноважного представника в судове засідання 27.10.2021 не забезпечив.

27.10.2021 до початку судового засідання на електронну адресу суду від ТОВ «Центр нерухомості та права» надійшло клопотання (вх.№ 8130/21 від 27.10.2021) про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі у зв`язку із захворюванням його повноважного представника Концевича В.А. Клопотання не містить електронного підпису заявника.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання ТОВ «Центр нерухомості та права», відповідач вказує не неможливість прибуття в судове засідання його повноважного представника через його захворювання на вірусну хворобу COVID-19.

Однак апеляційний суд констатує, що ТОВ «Центр нерухомості та права» був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 27.10.2021, відповідно відповідач, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 27.10.2021 обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги, що відповідач ТОВ «Центр нерухомості та права» свою позицію з приводу оскаржуваного судового рішення виклав у відзивах на апеляційні скарги та в судовому засіданні 13.10.2021, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Центр нерухомості та права», оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Окремо суд звертає увагу, що подане клопотання ТОВ «Центр нерухомості та права» про відкладення розгляду справи не скріплено кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За наведеного подане клопотання ТОВ «Центр нерухомості та права» (вх.№ 8130/21 від 27.10.2021), що не скріплено кваліфікованим електронним підписом, у будь-якому випадку не може прийматися судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2005 у справі № 3/60«Б» за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» (с. Тетерівка Житомирського району).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2007 у справі № 3/60«Б», серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району), що зареєстроване Житомирською райдержадміністрацією №97 від 17.11.1997; юридична адреса: 12420, с. Тетерівка Житомирського району вул. Шкільна, 74, ідентифікаційний код 20412800; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» (с. Тетерівка Житомирського району).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2009, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченко І.В.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором 15.05.2017, згідно з протоколом проведення аукціону, було реалізовано майно банкрута - цілісний майновий комплекс, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. «А», виробничий корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», компресорна (юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» - арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (надалі - Заявник) №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).

Заявник у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними вказує про наступне.

ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, зокрема об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинку площею 670,30 кв.м., виробничого корпусу площею 1373,00 кв.м., побутового корпусу площею 1030,50 кв.м. Зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49. Ця земельна ділянка також належить позивачу на праві власності.

15.05.2017 арбітражний керуючий Шевченко Ігор Валерійович склав Протокол про проведення аукціону від 15.05.2017 з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Інтерстиль", код 20412800, юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської обл., у якому зазначив, що переможцем аукціону по 12 лотах стало ТОВ "Центр нерухомості та права", код 40491221, м. Суми, вул. Л. Українки, 14 (копія Протоколу додається). Також 15.05.2017, на підставі зазначеного протоколу аукціону, ТОВ "Центр нерухомості та права" уклало з ТОВ «Інтерстиль» Договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 про відчуження цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. «А», виробничий корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», компресорна, за сукупною ціною 149655,79 грн. Відчужений за Договором від 15.05.2017 майновий комплекс зареєстрований у Державному реєстрі як цілісний майновий комплекс реєстраційний номер 8220, номер запису про право власності 20485561 від 18.05.2017. Із тексту зазначеного договору та висновку експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020 (копії додаються) вбачається, що аукціон 15.05.2017 проведено, а Договір від 15.05.2017 укладено на підставі Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996. У договорі також зазначено, що відчужувані будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з правом постійного користування згідно з Державним актом на право постійного користування серії ЖТ №00899 від 09.07.1995.

Заявник вказує, що проведенням аукціону 15.05.2017 та укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.15.2017 щодо об`єктів нерухомості, котрі є власністю ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», порушено право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися власним нерухомим майном. Зазначає, що при організації та проведенні аукціону 15.05.2017 арбітражний керуючий Шевченко І.В. припустився порушення імперативних приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що була чинною на день проведення аукціону, унаслідок чого ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» було позбавлене можливості дізнатися про намір продажу з торгів нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» та про дії, спрямовані на здійснення купівлі-продажу цього нерухомого майна, а отже застосувати засоби захисту своїх законних прав та інтересів до проведення аукціону 15.05.2017 та укладення Договору від 15.05.2017. Вказує, що було порушено статті 58, 59, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що не оприлюднивши на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також не повідомивши письмово про проведення аукціону ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», як власника майна та не розмістивши на виставленому на аукціон нерухомому майні оголошення про продаж цього майна на аукціоні, організатор аукціону 15.05.2017 виявив бездіяльність, яка порушила рівність потенційних учасників аукціону та допустила їх дискримінацію на користь ТОВ «Центр нерухомості та права». Бездіяльність призвела до позбавлення ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» можливості дізнатися про намір продати з торгів нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «Фабрика КЛАСУМ». Подальші дії ліквідатора при проведенні аукціону 15.05.2017 та укладенні Договору від 15.05.2017 здійснювались із порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про системне надання незаконних переваг ТОВ «Центр нерухомості та права» з метою не допустити обізнаності ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про продаж нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», від імені підприємства-банкрута ТОВ «Інтерстиль» та втаємниченню від ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» оформлення права ТОВ «Центр нерухомості та права» на нерухоме майно ТОВ «Фабрика КЛАСУМ». Зокрема, ліквідатор зареєстрував та допустив до участі в аукціоні 15.05.2017 ТОВ «Центр нерухомості та права» без сплати обов`язкового гарантійного внеску, який складав 464 439,79 грн, оскільки початкова вартість виставлених на аукціон дванадцяти лотів нерухомого майна складала, згідно з протоколом про проведення аукціону від 15.05.2017 - 4 644 397,87 грн. Крім того, не зазначено у Протоколі про проведення аукціону від 15.05.2017 адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Не повідомив про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких мало бути розміщене оголошення про проведення аукціону, оскільки не розміщував на цих веб-сайтах такого оголошення. Понад це, всупереч припису частини третьої статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з яким у разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. У той час укладено один договір на усі 12 (дванадцять) лотів, кожен із котрих придбавався ТОВ «Центр нерухомості та права» як окремий лот. Також в акті про передання права власності від 15.15.2017 не зазначено адреси веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону та не передано укладеного з ТОВ «Центр нерухомості та права» договору від 15.05.2017 та акту про передання права власності від 15.15.2017 для нотаріального посвідчення. Вважає, що переліченими вище незаконною бездіяльністю та незаконними діями ліквідатора при організації та проведенні аукціону та укладенні з ТОВ «Центр нерухомості та права», договору від 15.05.2017 щодо продажу майна ТОВ «Інтерстиль», порушено право власності ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на об`єкти нерухомого майна, розташованого по вул. Садовій, 49 у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

На підставі зазначеного заявник ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» просить суд визнати недійсними результати аукціону і договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017.

Національний банк України у поданих до суду запереченнях (вх.№ 2821 від 08.02.2021) на позовну заяву вказує, що ліквідатором правомірно проведено аукціон з продажу майна банкрута, а покупцем здійснено відповідний розрахунок. Вважає, що у заявника відсутнє право власності на спірні об`єкти, які були реалізовані за договором купівлі-продажу майна від 15.05.2017, тоді як спірне майно належало ТОВ «Інтерстиль». Просить застосувати строки пропуску позовної давності до вимог заявника про визнання недійсними результатів аукціону від 15.05.2017 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 /т.1 а.с. 90-101/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» у своєму відзиві та заяві про сплив строку позовної давності (вх.№ 3249 від 11.02.2021) зазначає про те, що ним було придбано майно па прилюдних торгах підприємства - банкрута ТОВ «Інтерстиль», що підтверджується наступними документами, а саме: Договором купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017, актом про передачу права власності на майно від 15.05.2017, протоколом про проведення аукціону від 15.05.2017. В подальшому ТОВ «Центр нерухомості та права» зареєструвало право власності на майно, а саме: нерухоме майно, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Садова, 49, реєстраційний номер 220, складова частина об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, адміністративний будинок, загальною площею 767, 6 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 1, загальною площею 1318, 7 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 2, побутовий корпус, загальною площею 1159,6 кв.м.; нежитлова будівля, прохідна № 1, загальною площею 29, 9 кв.м.; нежитлова будівля, склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408, 3 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т, загальною площею 73, 1 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т 1, загальною площею 53, 6 кв.м.; навіс 36,10, загальною площею 524, 2 кв.м.; нежитлова будівля, компресорна, загальною площею 72, 7 кв.м.; септік, бункери накопичувані,; про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.03.2020. Вважає, що ліквідатором аукціон проведено у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» намагалося зайти до нерухомого майна, в результаті чого представники ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 22.05.2017 викликали поліцію і за їх заявою було відкрите кримінальне провадження, яке в подальшому об`єднали з кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» з 22.05.2017 було обізнане про факт відбуття прилюдних торгів, підписання відповідних договорів та реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке було придбане на прилюдних торгах, проте жодних позовів з даного приводу весь цей час не подавав. Отже, 3-х річний строк позовної давності щодо вимоги позивача про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 на думку ТОВ «Центр нерухомості та права», сплинув 22.05.2020.

З огляду на зазначене просить суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі за спливом позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові /т. 1 а.с. 184-186/.

11.03.2021 до Господарського суду Житомирської області від ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» надійшло письмове пояснення (вх.№ 5142/21) щодо спливу строків позовної давності, в якому заявник просить визнати початок перебігу позовної давності датою складання у межах вирішення справи № 906/373/20 Господарського суду Житомирської області висновку експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020 /т. 2 а.с. 146-151/.

Ліквідатор банкрута Чепелюк О.О. у поданих до суду поясненнях, що надійшли до суду за вх.№ 5462 зазначає про те, що заявник ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» належним чином не довів своїх тверджень щодо порушень, які на його думку були здійснені Шевченком І.В. при організації аукціону 15.05.2017, а лише здійснює посилання на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що право заявника не порушене /т.2 а.с. 182-186/.

13.07.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 у справі № 3/60«Б»(906/1/21) ухвалене оскаржуване рішення, у якому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушеного права заявника, проте відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу про банкрутство, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017.

Відповідно до ст. 73 Кодексу про банкрутство, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Слід зазначити, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Отже підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

При вирішенні спорів про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), суд повинен встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанова Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Кодексу про банкрутство оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальної метою аукціону як способу реалізації активів банкрута.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

Отже вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Тобто особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону (правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.10.2019 по справі № 5006/5/396/2012).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», серед іншого, вказує на те, що він являється власником спірного нерухомого майна, яке було в незаконний спосіб та без відома останнього реалізовано ліквідатором у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтерстиль» на аукціоні, що відбувся 15.05.2017.

З наведеного, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність з`ясування питання чи входить ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» до кола осіб, які вправі оскаржувати результати аукціону з продажу майна банкрута, у відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду у справі № 5006/5/396/2012.

31.05.1995 у виконавчому комітеті Житомирської районної Ради народних депутатів було зареєстровано юридичну особу Спільне українсько-американське підприємство «Інтерстиль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та видано Свідоцтво про реєстрацію № 20412800.

10.10.1995 між Акціонерним товариством «Градобанк» та Спільним Українсько-Американським підприємством «Інтерстиль» (правонаступником якого є ТОВ «Інтерстиль») укладено кредитну угоду №009/95, за якою АТ «Градобанк» надало позику в сумі 1125384 доларів США на строк до 05.02.1999.

12.10.1995 між Акціонерним товариством «Градобанк» та Спільним Українсько-Американським підприємством «Інтерстиль» (правонаступником якого є ТОВ «Інтерстиль») в забезпечення виконання зобов`язань останнього по кредитній угоді від 10.10.1995 укладено договір застави, за яким СУАП «Інтерстиль» передало в заставу Акціонерному товариству «Градобанк» майновий комплекс діючого заводу з виробництва меблів з прилеглою земельною ділянкою, що знаходиться в с. Тетерівка Житомирського району. Одночасно, посвідчуючи вказаний договір, нотаріус наклав заборону на відчуження вказаного майнового комплексу з прилеглою земельною ділянкою.

25.12.1996 між Національним банком України, Акціонерним товариством «Градобанк» та Спільним Українсько-Американським підприємством «Інтерстиль» укладена угода, за якою Акціонерне товариство «Градобанк» передало, а Національний банк України прийняв усі права та обов`язки, які випливають з кредитної угоди від 10.10.1995 та з договору застави від 12.10.1995.

20.03.1997 між Національним банком України, Акціонерним товариством «Градобанк» та Спільним Українсько-Американським підприємством «Інтерстиль» укладена угода, за якою внесено зміни в договір застави від 12.10.1995, а саме замінено заставодержателя Акціонерне товариство «Градобанк» на Національний банк України.

Відповідно до Договору про діяльність ТОВ «Інтерстиль» від 14.11.1997, учасники домовились продовжувати діяльність товариства, що є юридичною особою за законодавством України, зареєстрованого 31.05.1995, свідоцтво про реєстрацію № 20412800 (п.1.1) та встановили найменування товариства - ТОВ «Інтерстиль».

У зв`язку з цим Статут ТОВ «Інтерстиль» викладено в новій редакції зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ТОВ «Інтерстиль» є повним правонаступником СУАП «Інтерстиль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю із місцем знаходження юридичної особи: вул. Шкільна, 74 у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. Державну реєстрацію Статуту в новій редакції проведено Житомирською РДА - 17.11.1997 за № 97.

Тобто Національний банк України став кредитором ТОВ «Інтерстиль» за кредитною угодою від 10.10.1995 та заставодержателем його майна за договором застави від 12.10.1995.

05.11.1997 між Національним банком України та ТОВ «Інтерстиль» укладено Договір застави. Предметом останнього став цілісний майновий комплекс, який належав ТОВ «Інтерстиль» на праві власності, та складався з нерухомого майна - виробничої бази (будинок № 74 по вул. Шкільна у с. Тетерівка), що належав на підставі реєстраційного напису на документі про право власності, виданого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації та зареєстрованого в реєстрову книгу 103 за реєстровим номером № 169 09.08.1996 року (інвентарна справа 403), а також все інше майно, що знаходилось на балансі ТОВ «Інтерстиль» станом на 01.10.1997, що перераховане в Додатку № 1 від 05.11.1997, який є невід`ємною частиною цього договору застави.

30.10.2000 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Класичні і сучасні меблі» договір фінансового лізингу, предметом якого є майно за переліком, що міститься в Додатку-1 на суму 2576045,73 грн. Строк лізингу - з моменту передачі майна по 01.11.2003.

30.01.2001 Товариство з обмеженою відповідальністю «Класичні і сучасні меблі» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» угоду про поступку договору, згідно з якою останній приймає на себе права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Класичні і сучасні меблі» по договору фінансового лізингу від 30.10.2000. Угода про поступку договору вступила в силу з моменту її підписання.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 по справі № 6/91«Д» визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30.10.2000, укладений між ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Класичні і сучасні меблі», з моменту укладення. Зобов`язано ТОВ «Класичні і сучасні меблі» повернути ТОВ «Інтерстиль» все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу. Визнано недійсною угоду про поступку договору від 30.01.2001, укладену між ТОВ «Класичні і сучасні меблі» та ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», з моменту укладення. Зобов`язано ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» повернути ТОВ «Інтерстиль» все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30.10.2000 за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу.

За результатами розгляду поданої ТОВ «Інтерстиль» апеляційної скарги, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Класичні і сучасні меблі» все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № від 30.01.2001, укладеного між ТОВ «Класичні та сучасні меблі» (лізингодавець) та ТОВ «Фабрика Класум» (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

24.03.2008 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ було проведено прилюдні торги з продажу трьох об`єктів нерухомості (адміністративний будинок літ. «А», виробничий корпус, літ. «Б», побутовий корпус, літ. «В») на користь третьої особи - Національного банку України, розташованих у селі Тетерівка, вул. Шкільна, 74, з правовим режимом земельної ділянки, на які вони були розташовані - постійне користування, загальна площа земельної ділянки - 1,57 га.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», яким і придбані зазначені об`єкти нерухомості.

До зазначеного продажу, ці об`єкти нерухомості належали ТОВ «Інтерстиль» на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996.

24.12.2008 ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» (с. Тетерівка, вул. Садова, буд. № 49) видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 564220 на підставі рішення 31 сесії V скликання Тетерівської сільської ради від 04.12.2008, відповідно якого товариство є власником земельної ділянки з кадастровим номером - :02:001:0590, площею 1,8500 га у межах згідно з планом, що розташована у с. Тетерівка, вул. Садова, 49.

Отже за ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, зокрема об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинку площею 670,30 кв.м., виробничого корпусу площею 1373,00 кв.м., побутового корпусу площею 1030,50 кв.м. (у відповідності до Свідоцтва про право власності від 19.11.2009) /т. 1 а.с. 11/.

Зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49.

Ця земельна ділянка також належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» на праві власності (у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку) /т. 1 а.с. 14-15/.

Крім, того право власності заявником підтверджується копіями: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2021 № 244503057; свідоцтвами про право власності; інвентаризаційною справою; технічними паспортами /т. 2 а.с. 3-84/.

Вищенаведене свідчить, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» являється власником об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель, а саме: адмінбудинку площею 670,30 кв.м., виробничого корпусу площею 1373,00 кв.м., побутового корпусу площею 1030,50 кв.м, а також є власником земельної ділянки з кадастровим номером - :02:001:0590, площею 1,8500 га, що розташовані у с. Тетерівка, вул. Садова, 49, які були зареєстровані та оформлені за позивачем ще у 2009 році в результаті проведення прилюдних торгів майна банкрута ТОВ «Інтерстиль», переможцем якого став ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що попереднім ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» арбітражним керуючим Свінцицьким А.В. проводились заходи щодо недопущення реалізації майна боржника поза судовою процедурою банкрутства, про що свідчить копія позовної заяви ТОВ «Інтерстиль» до Департаменту ДВС Мінюсту України та ЗАТ «Надбання» (м. Київ) про визнання бездіяльності органів ДВС незаконною, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення публічних торгів. Відповідно до змісту зазначеної позовної заяви 24.03.2008 за адресою: Житомирський район с. Тетерівка, вул. Шкільна, 47 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Інтерстиль» на користь стягувача - Національного Банку України. Вказане майно на прилюдних торгах придбало ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» за ціною 1,75 млн. грн. На вказане майно за клопотанням позивача було накладено арешт в рамках справи № 21/27, по даним БТІ майно обліковувалось за ТОВ «Інтерстиль» /т. 3 а.с. 132 у справі № 3/60«Б»/.

В свою чергу ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 у справі № 21/27 за позовом ТОВ "Інтерстиль" до 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної викконавчої служби, 2) ЗАТ «Надбання», 3) ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», треті ооби Національний банк України, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду № 21/27 від 27.03.2008, прийнято відмову від первісного та зустрічного позову, у тому числі ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" А.В.Свінціцького, провадження по справі № 21/27 припинено /т. 6 а.с. 140-142 у справі № 3/60«Б»; т.6 а.с.10-12/.

23.07.2009 ухвалою суду ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» призначено арбітражного керуючого Шевченка І.В., якому з матеріалів справи № 3/60"Б" повинно бути відомо про продаж майна товариства з прилюдних торгів 24.03.2008. При цьому ухвала Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 у справі № 21/27 в апеляційному порядку ліквідатором не оскаржувалася.

За таких обставин, ліквідатором визнано факт правомірності прилюдних торгів від 24.03.2008 за адресою: Житомирський район с. Тетерівка, вул. Шкільна, 47 з реалізації арештованого майна, що належало боржнику ТОВ «Інтерстиль» за результатами яких переможцем торгів стало ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наступним ліквідатором банкрута Шевченко І.В., призначеним ухвалою суду від 23.07.2009, 15.05.2017 проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Інтерстиль», код 20412800, юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської область, згідно з яким переможцем аукціону по 12 лотах стало ТОВ «Центр нерухомості та права», код 40491221, м. Суми, вул. Л. Українки, 14. На підставі проведеного аукціону від 15.05.2017 між ТОВ «Центр нерухомості та права» та ТОВ «Інтерстиль» 15.05.2017 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) про відчуження цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок, виробничий корпус, побутовий корпус, компресорна.

Зокрема, із тексту зазначеного договору від 15.05.2017 вбачається, що даний правочин, у тому числі укладено на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996. У договорі від 15.05.2017 також вказано, що відчужувані будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з правом постійного користування згідно з Державним актом на право постійного користування серії ЖТ №000899 від 05.07.1995, тобто на підставі подібних правовстановлюючих документів, за якими ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» набуло у власність нерухоме майно банкрута в 2009 році.

Судова колегія зважає, що майно, яке було реалізовано на спірному аукціоні та те, яке зареєстровано за заявником ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», містить різні назви вулиць та будинків, а саме: вул. Шкільна, буд. 74 та вул. Садова, буд 49.

Щодо відмінності адрес суд зазначає про наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 31.05.1995 у виконавчому комітеті Житомирської районної Ради народних депутатів було зареєстровано юридичну особу Спільне українсько - американське підприємство «Інтерстиль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та видано Свідоцтво про реєстрацію № 20412800.

Місцезнаходженням СУАП «Інтерстиль» була вул. Шкільна, 74 у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до листа Тетерівської сільської ради № 345 від 15.12.2010: в с.Тетерівка по вул. Шкільній будинок (комплекс будівель) за № 74, не зареєстрований; зміна назви вулиці Шкільної на Садову не проводилась.

Зміна назви вулиці Шкільної на Садову не проводилась; будинку № 74 по вул. Шкільній на плані с. Тетерівка - не існує, у зв`язку з цим відсутня можливість визначити на місцевості розташування земельної ділянки; у селі Тетерівка є в наявності вулиця Шкільна, яка має загальну нумерацію будинків від 1 до № 72 та вул. Садова, яка має загальну нумерацію будинків від 1 до 49, які між собою на місцевості не перетинаються; вулиці Сонячна та Садова на масиві № 4 (нова забудова) отримали назву згідно з рішенням від 17.01.2001 року 19 сесії Тетерівської сільської Ради ХХІІІ скликання із відповідною нумерацією будинків, розташованих на цих нових вулицях; оскільки на плані вулиці Садова місцю розташування комплексу будівель ТОВ «КЛАСУМ», в якому було зареєстровано ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» відповідав порядковий номер будинку № 49, підприємству було рекомендовано внести відповідні зміни до реєстраційних документів у встановленому законодавством порядку, оскільки будинку № 74 по вул. Шкільній на плані с. Тетерівка не існує.

Починаючи з 2000 на земельній ділянці по вул. Садовій, 49 на законних підставах споруджувались ряд виробничих об`єктів Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАСУМ».

16.05.2006 правонаступником новозбудованого комплексу стало ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Відповідно до Статуту ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», затвердженого установчими зборами учасників 30.11.2000 (протокол № 1) та зареєстрованого Житомирською РДА 18.01.2001 за № 142, місцезнаходженням товариства значилась вул. Шкільна, 74 у с. Тетерівка Житомирського району .

02.07.2001 збори учасників ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» (протокол № 4) постановили: у зв`язку із зміною адреси розташувати ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» згідно рішення Тетерівської сільської Ради від 17.01.2001, внести зміни до установчих та реєстраційних документів ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Зокрема п.1.6 розділу 1 Статуту ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» змінено і викладено в наступній редакції: «Місцезнаходження Товариства: Україна, с. Тетерівка Житомирського району, вул. Садова, 49».

Згідно з листом начальника відділення зв`язку від 20.11.2007 повідомляється про те, що в с.Тетерівка будинок 74 по вул. Шкільній відсутній. Кореспонденція, яка направляється на ТОВ «Інтерстиль» передається листоношами за адресою вулиця Садова 49 /т. 4 а.с. 57 у справі № 3/60«Б»/.

Згідно з листом № 98 від 18.01.2010 Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної та доданими до нього копіями правовстановлюючих документів про виникнення права власності на майновий комплекс за адресою: с. Тетерівка Житомирського району по вул. Шкільній, 74 та перехід права власності станом на січень 2010, адресованим Господарському суду Житомирської області, у якому вказано, що згідно з рішенням Тетерівської сільради від 17.01.2001 зазначеному комплексу надано нову адресу - с. Тетерівка, вул. Садова, 49 /т. 6 а.с. 80 у справі №3/60«Б»/.

Таким чином, за наведених у справі обставин та доказів, судом встановлено що вул. Шкільну, 74 в с.Тетерівка було замінено на вул. Садова, 49, ще у 2001 році.

Зазначене також підтверджується тим, що ТОВ «Центр нерухомості та права», після придбання приміщень на оскаржуваному аукціоні, зареєструвало їх в Реєстрі за вул. Садова, 49.

З доданих до матеріалів справи висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 240/10-2020 від 15.10.2020 /т. 1 а.с. 49-61/ та №293/04-2021 від 09.04.2021 /т. 4 а.с. 37-102/, складених судовим експертом ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» на виконання вимог Господарського суду Житомирської області у справі № 906/373/20 за позовом ТОВ «Центр нерухомості та права» до ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання права власності на земельну ділянку, встановлено, що у будівлі компресорної літ. «К1», насосної літ. «Н1», лісопильного цеху № 2 літ. «П», побутових приміщень літ. «М», основні будівлі літ. «Н», літ. «О», літ. «П», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590, ідентифіковані як такі, що перебувають у власності ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на підставі наданих експерту та наявних у справі правовстановлюючих документів датованих 2009-2014 роками. Водночас основні будівлі літ. «Н», літ. «О», літ. «П» також ідентифіковані як основні будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «В», що придбані ТОВ «Центр нерухомості та права» у ТОВ «Інтерстиль» згідно з договором купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996.

Таким чином, зазначені докази та обставини у справі підтверджують той факт, що Товариство з обмеженою відповідальність «Фабрика КЛАСУМ» є власником майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні 15.05.2017, а тому у останнього наявне право оскаржувати результати аукціону з продажу майна банкрута.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Із зазначеною нормою Конституції кореспондуються положення ч. 1 ст. 321, ст. 317, 319 ЦК України, згідно з якими право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи, що реалізація майна, яке належить на праві власності іншій юридичній особі є грубим порушенням зазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання результатів спірного аукціону 15.05.2017 з продажу майна недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині встановлення обставин про те, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» є власником майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні 15.05.2017, сторонами не оскаржується в апеляційному порядку.

Щодо наявності інших підстав для визнання аукціону недійсним.

19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI (Закон в редакції з 19.01.2013).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону в редакції з 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України (який був чинний на той час) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи № 3/60«Б», комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна банкрута ТОВ «Інтерстиль» згідно з Положенням про порядок продажу майна за 2009 рік та Положенням про порядок продажу майна за 2012 рік /т. 8 а.с. 39-42, т. 10 а.с. 21-23 у справі № 3/60«Б»/.

Оскільки комітетом кредиторів ТОВ «Інтерстиль» встановлено порядок продажу майна банкрута до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI (Закон в редакції з 19.01.2013), суд здійснює розгляд заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 15.05.2017 з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство (в редакції від 04.11.2012), при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Стаття 3-1 Закону про банкрутство передбачає, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з правління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов`язаний передати його іншим особам в установленому порядку. Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Отже згідно з зазначеними нормами, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою

вартістю.

Згідно з ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ТОВ «Інтерстиль» встановлено порядок продажу майна банкрута згідно з Положенням про порядок продажу майна від 01.12.2012, тобто реалізація майна повинна була здійснюватися саме з урахуванням вказаного Положення та у межах чинності норм Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Матеріалами справи № 3/60"Б" стверджується, що на підставі та керуючись рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 по справі № 6/91-Д, абзац 2 п. 3 резолютивної частини якого змінено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, ліквідатором прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна, яке належить банкруту та підлягає поверненню /т. 10 а.с. 18-20 у справі № 3/60«Б»/.

Натоміть ліквідатором не взято до уваги продаж 24.03.2008 нерухомого майна, що належить ТОВ "Інтерстиль", на прилюдних торгах, оформлених протоколом від 24.03.2008, на користь стягувача Національного банку України.

Так, ліквідатором проведено оцінку майна у суб`єкта оціночної діяльності ФОП Музичук П.О., в подальшому, у газеті «Голос України» публікувались оголошення про проведення аукціонів, призначених на 16.03.2017 та 18.04.2017. У зв`язку з відсутністю заявок потенційних покупців на аукціон призначений на 16.03.2017 та 18.04.2017, в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про проведення аукціону, призначеного на 15.05.2017 з продажу майна банкрута за початковою вартістю 4 644 397,87грн /т.9 а.с. 193-197, т. 10 а.с. 28-29 у справі №3/60 «Б»/.

15.05.2017 було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Інтерстиль», що підтверджується протоколом про проведення аукціону від 15.05.2017, а саме: адміністративний будинок, виробничий корпус №1, виробничий корпус №2, побутовий корпус, прохідна №1, склад сухих піломатеріалів, сушильна камера т, сушильна камера т1, навіс 36*10, компресорна, септік №1, бункери накопичувальні. Як вбачається з протоколу організатор аукціону - ліквідатор Шевченко І.В.; учасники аукціону - ТОВ «Центр нерухомості та права» та громадянин України ОСОБА_1 . За результатами проведеного аукціону було реалізовано майно на суму 149655,79 грн; переможець аукціону являється - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» /т.1 а.с. 29-44/.

15.05.2017 між ТОВ «Центр нерухомості та права» та ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Шевченком І.В. укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах та підписано акт передавання права власності на майно /т.1 а.с. 45-48/.

Рішенням комітету кредиторів від 14.09.2017 затверджено результати аукціону від 15.05.2017 /т. 9 а.с. 224 у справі 3/60«Б»).

В подальшому ТОВ «Центр нерухомості та права», як переможець аукціону від 15.05.2017, зареєструвало право власності на майно, а саме: нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 220, а саме: складова частина об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, адміністративний будинок, загальною площею 767, 6 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 1, загальною площею 1318, 7 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 2, побутовий корпус, загальною площею 1159,6 кв.м.; нежитлова будівля, прохідна № 1, загальною площею 29, 9 кв.м.; нежитлова будівля, склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408, 3 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т, загальною площею 73, 1 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т 1, загальною площею 53, 6 кв.м.; навіс 36,10, загальною площею 524, 2 кв.м.; нежитлова будівля, компресорна, загальною площею 72, 7 кв.м.; септік, бункери накопичувані, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.03.2020 /т.1 а.с. 189-190/.

26.04.2018 до Господарського суду Житомирської області, надійшло клопотання ліквідатора Шевченка І.В. від 17.04.2018 про затвердження результатів продажу майна ТОВ «Інтерстиль», які відбулися 15.05.2017 на відкритому аукціоні, з додатками, у якому ліквідатор зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ним було реалізовано частину майна банкрута на суму 149655,79 грн. Майно було реалізовано згідно Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017. Право власності до покупця - ТОВ «Центр нерухомості та права» перейшло після повного розрахунку та підписання між сторонами акту про передавання права власності на майно від 15.05.2017. На підставі зазначеного, просив суд затвердити результати продажу майна ТОВ «Інтерстиль», які відбулися 15.05.2017 на відкритому аукціоні.

Проте ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2018 у межах справи про банкрутство ТОВ «Інтерстиль» в задоволенні клопотання ліквідатора Шевченка І.В. від 17.04.2018 про затвердження результатів продажу майна було відмовлено, адже зазначене клопотання ліквідатором не обґрунтовано, а тільки описано процедуру реалізації майна банкрута, що не є нормативно-правовим обґрунтуванням поданого клопотання.

Згідно з заключною банківською випискою за період з 01.07.2009 по 25.12.2019 ТОВ «Центр нерухомості та права» реєстраційний внесок у розмірі 85,00 грн сплатило 24.04.2017, докази сплати реєстраційного внеску іншим учасником аукціону громадянином ОСОБА_1 , докази сплати учасниками аукціону гарантійного внеску відсутні /т. 5 а.с.11-15/.

Отже зважаючи на те, що ліквідатором Шевченко І.В. було реалізовано майно, яке складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинку, виробничого корпусу, побутового корпусу, яке належить ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2009, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного дотримання ліквідатором порядку продажу майна, згідно з Положенням, затвердженим комітетом кредиторів від 01.12.2012, зокрема в частині підготовки інформації про майно та умови його продажу (п. 3 Положення), а також сплати установленого організатором аукціону реєстраційного та гарантійного внеску (п.8 Положення) /т.10 а.с. 21 у справі № 3/60«Б»/, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність самостійної підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута проведеного 15.05.2017.

За таких обставин, порушене право позивача ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» через проведення ліквідатором ТОВ «Інтерстиль» Шевченко І.В. незаконного аукціону з продажу майна банкрута підлягає захисту.

Разом з тим, заперечуючи проти заявлених вимог ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», ТОВ «Центр нерухомості та права» та Національний банк України вказували на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Отже, учасниками провадження у справі заявлено про застосування позовної давності у справі № 3/60«Б» (906/1/21).

Згідно з ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Інститут позовної давності покликаний також сприяти сталості цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності, слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, довідалася, могла довідатися або зобов`язана була довідатися особа, яка є носієм цього права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження по захисту цього права.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 261 ЦК України, винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Кодексом України з процедур банкрутства та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Так у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, при цьому стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Статтею 92 ЦК визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (проведення аукціону, укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута, який ліквідатор просить визнати недійсним, був проведений 15.05.2017, та договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах укладений також 15.05.2017, згідно з яким майно, яке реалізовано на аукціоні було передано у власність ТОВ «Центр нерухомості та права» за актом передавання від 15.05.2017.

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог за спливом (пропуском) позовної давності послався на те, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» було обізнане про наявність акту про передавання права власності на майно від 15.05.2017, у якому зафіксовано факт наявності договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017, укладеного в результаті спірного аукціону, саме з 22.05.2017, тобто з дати звернення ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» до правоохоронних органів та фактичного відкриття кримінального провадження № 0001518 за його заявою /т. 4 а.с. 110/. При цьому судом враховано, що в рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею у справі № 296/4400/17 здійснювався арешт реалізованого на аукціоні майна від 15.05.2017, тоді як у період часу дії арешту до фактичного його зняття 22.01.2020, ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», жодних позовів з приводу захисту, порушеного права власності на об`єкти нерухомого майна не подавало.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017, його предметом є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах передбаченого Договором. Згідно з п.2.1 Договору, майно складається з наступних об`єктів нерухомості: адміністративний будинок, виробничий корпус №1, виробничий корпус №2, побутовий корпус, прохідна №1, склад сухих пиломатеріалів, сушильна камера Т, сушильна камера Т1, навіс 36*10, компресорна, септік№1, бункери накопичувані; вказано інвентарні номери цих об`єктів та їх вартість. Адресою розташування майна зазначено - землі Тетерівської сільської ради Державний акт на право постійного користування землею серія ЖТ№000899 від 05.07.1995.

Тобто зміст договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 взагалі не містить даних, які б давали можливість ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» вважати, що вказаний договір стосувався об`єктів нерухомості, яке належать ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Разом з тим ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.04.2020 порушено провадження у справі № 906/373/20 за позовом ТОВ «Центр нерухомості та права» до ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590, розташовану за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2020 у справі № 906/373/20 призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623, дійсне до 07.06.2022). На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 220 та 220, які належать ТОВ "Центр нерухомості та права" (код 40491221), в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

2. Чи розташовані будь-які інші зареєстровані об`єкти нерухомого майна, які НЕ належать ТОВ "Центр нерухомості та права" (код 40491221), в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

Згідно з висновком експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020, складеним за результатми судової будівельнр-технічної та земельно-технічної експертизи у господарській справі № 906/373/20, основні будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «В», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590, та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2009 як об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинок площею 670,30 кв.м., виробничий корпус площею 1373,00 кв.м., побутовий корпус площею 1030,50 кв.м. ідентифіковані як такі, що придбані ТОВ «Центр нерухомості та права» у ТОВ «Інтерстиль» згідно з договором купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996.

Отже тільки висновок експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020 підтвердив, що аукціон 15.05.2017 проведено, а договір від 15.05.2017 укладено стосовно нерухомого майна (адміністративний будинок літ. «А», виробничий корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В»), яке вже було продано 24.03.2008 за результатами прилюдних торгів, переможцем та власником яких стало ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Крім того саме за допомогою вказаних доказів у справі та висновку судового експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020, місцевий господарський суд дійшов переконливих висновків про порушення права ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», як власника майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні 15.05.2017. Слід зазначити, що вказаний експертний висновок від 15.10.2020 надав можливість як позивачу, так і суду встановити ідентичність об`єктів нерухомості, які належать заявнику на праві власності з 2009 року та об`єктів нерухомості, реалізованих під час проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута.

Інші докази у справі, зокрема, звернення заявника із заявою до правоохоронних органів, порушення кримінального провадження №0001518 від 12.12.2015, накладення арешту на майно у межах кримінального розслідування в справі № 296/4400/17, для суду має опосередковане значення, адже окрім реалізації майна на аукціоні від 15.05.2017, яке належить на праві власності позивачу, також здійснювався інший продаж майна банкрута ТОВ «Інтерстиль», покупцем якого стало ТОВ «Центр нерухомості та права», тоді як спільне майно знаходилося за однією адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49.

22.05.2017 у зв`язку з намаганням ТОВ "Центр нерухомості та права" дістатися до належного йому нерухомого майна, ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» було викликано поліцію і за їх заявою було відкрито кримінальне провадження, яке в подальшому об`єднали з кримінальним провадженням №0001518 від 12.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2. ч.2 ст. 15. ч.3 ст.206-2; ст.356; ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 4 а.с. 110).

У зазначеному витязі зафіксовано, що в період травня 2017 невстановлені особи, шляхом відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені державного реєстратора Пиріжківськоі сільської ради Малинськиго району, Житомирська області Ширченко Лесі Володимирівни, на підставі виданих Сумською регіональною біржею "Нова" актів прийому-передачі б/н від 12.05.2017 та від 15.05.2017 та договорів купівлі-продажу б/н від 12.05.2017 та від 29.01.2016 відповідно, які не відповідають дійсності, без будь-яких попередніх погоджень із власниками та службовими особами ТОВ "Фабрика КЛАСУМ", внесли відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме записи №20488671 та №20485561 щодо права власності ТОВ "Центр нерухомості та права" власності ТОВ "Центр нерухомості та права" (), на цілісні майнові комплекси реєстраційний №220 та реєстраційний №220, розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вуп. Садова 49, які фактично перебувають у власності ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" (), після чого прибули до виробничої бази ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" () за вказаною вище адресою, де використовуючи документацію за проведеними реєстраційними діями державного реєстратора Ширченко Л. В. проникли на територію виробничої бази, звідки виштовхали охоронців, зачинили вхідні двері, залишившись на території виробничої бази, при цьому заблокувавши до усіх її приміщень, тому в такий спосіб самовільно вчинили дії направлені на заволодіння нерухомим майном ТОВ "Фабрика Класум", правомірність яких оспорюється завдавши цим значної шкоди товариству.

Отже з витягу вбачається, що ТОВ "Фабрика Класум" було обізнане про наявність акту про передавання права власності на майно від 15.05.2017 у якому зафіксовано факт наявності договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017, укладеного за результатами аукціону.

Проте лише у результаті проведеного експертного дослідження у справі № 240/10-2020 від 15.10.2020, можливо було встановити розмежування того чи іншого майна, реалізованого на аукціоні від 15.05.2017, відповідно позивач, ознайомившись з цим висновком у межах справи № 906/373/20, міг дійти до висновку, що зміст спірного договору від 15.05.2017 порушує його права, а тому останній має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою про захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково вважав, що трирічний строк позовної давності щодо вимоги заявника про визнання недійсним результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017, сплинув 22.05.2020 - через три роки після дати звернення 22.05.2017 ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції враховує, що зі змісту спірного договору купівлі-продажу від 15.05.2017 та кримінального провадження №0001518, на яке здійснив суд першої інстанції посилання, визнаючи сплив позовної давності, не можливо було дізнатись про порушення права ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», за захистом яких позивач звернувся із позовом до суду у січні 2021 році у цій справі, оскільки обставини реалізації його майна на аукціоні банкрута не були відомі і об`єктивно не могли бути відомі до проведення експертного дослідження, здійсненого у господарській справі № 906/373/20 за позовом ТОВ «Центр нерухомості та права» до ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про порушення свого права власності на три об`єкти нерухомого майна у зв`язку з продажем останнього у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні 15.05.2017, проведеним у справі № 3/60«Б» про банкрутство ТОВ «Інтерстиль», дізналося з висновку експерта № 240/10-2020 від 15.10.2020, тому ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» звернулося до суду у січні 2021 року з позовом про визнання недійсними результатів аукціону від 15.05.2017 та договору купіввлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 у межах трирічного строку позовної давності, перебіг якого розпочався 15.10.2020. Отже у заявах ТОВ «Центр нерухомості та права» та Національного банку України про застосування наслідків спливу позовної давності слід відмовити.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Житомирської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) не було в повному обсязі враховано усіх обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» до задоволення.

Зважаючи, що позовні вимоги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» підлягають до задоволення, вимоги апеляційної скарги Національного Банку України відхиляються судом, як необґрунтовані та безпідставні, що не спростовують наведених судових висновків.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на боржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) - задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 - задоволити.

Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 3/60"Б" (906/1/21) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.