ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1160/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росич Приват

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

Товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа

Приватного підприємства Сполі-Буд Компані

Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Ваш експерт+

Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк

про визнаня недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна

суддя Т.П. Карпєчкін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росич Приват (далі - позивач, ТОВ Росич Приват) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області), Товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа (далі - відповідач 2), Приватного підприємства Сполі-Буд Компані (далі - відповідач 3, ПП Сполі-Буд Компані), Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Ваш експерт (далі - відповідач 4, ТОВ Бюро Ваш експерт+) та Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк (далі - відповідач 5, ТОВ Херсоніндустріалпарк) про:

- визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, оформленої Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), загальною площею 2155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та належить ТОВ Росич Приват, складеним суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Бюро Ваш експерт+ на замовлення ГУ ДПС у Київській області;

- визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю Росич Приват нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладеного між Головним управління ДПС у Київській області і Приватним підприємством СПОЛІ-БУД КОМПАНІ, за яким було реалізоване належне Товариству з обмеженою відповідальністю Росич Приват нерухоме майно будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк (73026, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, код 42624978) з незаконного володіння на користь ТОВ Росич Приват нерухомого майна - будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташована: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 року підготовче засідання відкладалось на 03.11.2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 5 про відкладення підготовчого засідання з метою подання відзиву на позов.

03.11.2021 через канцелярію суду ТОВ Херсоніндустріалпарк (відповідачем 5 за первісним позовом) подано зустрічний позов до ТОВ Росич Приват (позивача за первісним позовом) про:

- визнання права власності ТОВ Херсоніндустріалпарк на нежитлову будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, розташовану за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37;

- усунення перешкод у здійсненні ТОВ Херсоніндустріалпарк права користування та розпорядження своїм майном, а саме нежитловою будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, розташованою за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 шляхом виселення з нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 ТОВ Росич Приват та звільнення нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 від майна ТОВ Росич Приват та третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк вважає, що вимоги за зустрічним позовом пов`язані з вимогами первісного позову, у зв`язку з чим просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідивши підстави первісного та зустрічного позовів, суд встановив, що первісний позов стосується оскарження цільового аукціону і ґрунтується на порушенні відповідачами приписів Податкового кодексу України, Порядку проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, затвердженого наказам Мінфіну від 22.05.2017 року № 518, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», стосовно відповідача 5 за первісним позовом пред`явлена вимога про витребування у нього майна, як у добросовісного набувача. В той же час, зустрічний позов відповідача 5 стосується визнання права власності на спірне майно і ґрунтується на нормах ст.ст. 16, 392 Цивільного Кодексу України щодо захисту права власності.

Обраний відповідачем 5 (позивачем за зустрічним позовом) спосіб захисту права у вигляді визнання права власності з огляду на ст. 392 Цивільного кодексу України може бути застосований власником майна у разі, якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В свою чергу, зі змісту позовних вимог за первісним позовом, які стосуються відповідача 5, вбачається вимога про витребування майна у добросовісного набувача, яка за своєю суттю не стосується і не пов`язана з запереченням чи невизнанням права власності такого набувача.

Таким чином, первісний позов в частині вимоги до відповідача 5 не стосується передумов, які покладаються в основу захисту права власності з огляду на ст. 392 Цивільного кодексу України.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав і не мають безпосереднього зв`язку.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними, зустрічні позовні вимоги мають розглядатися по суті в окремому позовному провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк до Товариства з обмеженою відповідальністю Росич Приват про визнаня права власності та усунення перешкод у користуванні майном повернути заявнику

Суддя Т.П. Карпечкін