ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/6400/21

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Фізичної особи-підприємеця Сидорука Валерія Івановича

про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6400/21, в якій Позивач просить визнати укладеним Договір з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 22.06.2021 № 9964-ДнОЭ між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ФОП Сидоруком В.І. у редакції запропонованій Позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 у судове засідання, призначене на 23.11.2021, суд викликав експерта Горбатко Олену Миколаївну для надання пояснень щодо висновку №12/03-01 від 01.10.2021. Тією ж ухвалою, суд зобов`язав Представників сторін до 05.11.2021 надати суду орієнтовні питання експертові щодо висновку №12/03-01 від 01.10.2021, з урахуванням спірних правовідносин.

04.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшла заява з орієнтовним переліком питань для експерта:

"1. Яким чином експерт оцінював наданий Розрахунок середнього показника планових витрат АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на експлуатацію 1 км повітряних ліній напругою 0,4 кВ станом на 31.12.2020 з додатками (далі - Розрахунок) на відповідність його вимогам законодавства, а саме - які конкретно показники аналізувались та були використані для обрахунку плати за доступ згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.12.2018 № 622?

2. Чому під час перевірки даних Розрахунку експерт керувався саме СОУ 40.1-4:2010, СОУ-Н ЕЕ 05.840:2007 та ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів», а не якимось іншими нормативними документами?

3. Яким чином було вирахувано додаткові річні витрати АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на експлуатацію (утримання) однієї опори, що спричинені ускладненням умов виконання робіт внаслідок забезпечення доступу для ФОП Сидорука В.І., а саме, яким нормативно-правовим актом визначено алгоритм обрахунку цих додаткових річних витрат?

4. На підставі яких документів експерт дійшов висновку, що АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» використовувало коригуючі коефіцієнти в залежності від одиниць виміру, відмінних від 1 км?

5. Чи передбачено нормативними документами застосування коригуючих коефіцієнтів в залежності від одиниць виміру, відмінних від 1 км?

6. Які саме коригуючі коефіцієнти (крім, коефіцієнту в залежності від одиниць виміру) були застосовані експертом і чи відрізняються вони від переліку коефіцієнтів, які наведені в Розрахунку АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»?"

05.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшов перелік оріентовних питань до судового експерта:

"1. На стор. 36 висновку експерта зазначено: «..на дослідження експерту не надано документів, на підставі яких ДнЕМ розраховано погодинну зарплату виконавців робіт, а саме: електромонтерів експлуатації розподільчих мереж/ПЛ/2-5 гр.кв. та майстра служби ПЛ.»

На стор. 37 Висновку експерт дійшов висновку про те, що «визначення ДнЕМ витрат на

заробітну плату безпосередніх виконавців па виконання робіт по експлуатації І км ПЛ-0,4 кв

у Розрахунку заробітної плати робітників та вартості використання машин і механізмів не відповідає вимогам Методики 622 та документально не підтверджується».

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому містяться вимоги про надання інформації щодо документів, на підставі яких власником (володільцем) інфраструктури об`єктів електроенергетики розраховано погодинну зарплату виконавців робіт.

2. На сторінці 21 Висновку експерта зазначено, що на дослідження не надано будь-яких

документів, розрахунків щодо показників додаткових витрат власника інфраструктури об`єкта електроенергетики на утримання елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, пов`язаних з наданим доступом.

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому містяться вимоги про надання зазначеної інформації

3. На сторінці 34 експерт робить висновок, що розраховані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТОРМЕРЕЖІ» показники витрат часу на виконання робіт витрати на експлуатацію 1км

ПЛ-0,4 кВ по видах робіт, де одиниця виміру відносно виду робіт відмінна від 1 км, перевищують зазначені показники, розраховані у відповідності до Методики 622 і

нормативних документів у 22 рази, посилаючись на те, що в розрахунках використаний

коефіцієнт 22.

Множення на 22 (кількість опор на 1 км ПЛ-04 кВ, затверджених по Товариству станом на 01.01.2021 р.) для всіх одиниць вимірювання, крім «км», було здійснено з метою приведення фізичних обсягів до однакової одиниці виміру - км.

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому забороняється в розрахунках здійснювати перевід з однієї одиниці виміру в іншу."

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.42, 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для підготовки до судового засідання 23.11.2021, направити експертові Горбатко Олені Миколаївні перелік оріентовних питань сторін стосовно висновку експерта №12/03-01 від 01.10.2021.

1. Яким чином експерт оцінював наданий Розрахунок середнього показника планових витрат АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на експлуатацію 1 км повітряних ліній напругою 0,4 кВ станом на 31.12.2020 з додатками (далі - Розрахунок) на відповідність його вимогам законодавства, а саме - які конкретно показники аналізувались та були використані для обрахунку плати за доступ згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.12.2018 № 622?

2. Чому під час перевірки даних Розрахунку експерт керувався саме СОУ 40.1-4:2010, СОУ-Н ЕЕ 05.840:2007 та ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів», а не якимось іншими нормативними документами?

3. Яким чином було вирахувано додаткові річні витрати АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на експлуатацію (утримання) однієї опори, що спричинені ускладненням умов виконання робіт внаслідок забезпечення доступу для ФОП Сидорука В.І., а саме, яким нормативно-правовим актом визначено алгоритм обрахунку цих додаткових річних витрат?

4. На підставі яких документів експерт дійшов висновку, що АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» використовувало коригуючі коефіцієнти в залежності від одиниць виміру, відмінних від 1 км?

5. Чи передбачено нормативними документами застосування коригуючих коефіцієнтів в залежності від одиниць виміру, відмінних від 1 км?

6. Які саме коригуючі коефіцієнти (крім, коефіцієнту в залежності від одиниць виміру) були застосовані експертом і чи відрізняються вони від переліку коефіцієнтів, які наведені в Розрахунку АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»?"

7. На стор. 36 висновку експерта зазначено: «..на дослідження експерту не надано документів, на підставі яких ДнЕМ розраховано погодинну зарплату виконавців робіт, а саме: електромонтерів експлуатації розподільчих мереж/ПЛ/2-5 гр.кв. та майстра служби ПЛ.»

На стор. 37 Висновку експерт дійшов висновку про те, що «визначення ДнЕМ витрат на

заробітну плату безпосередніх виконавців па виконання робіт по експлуатації І км ПЛ-0,4 кв

у Розрахунку заробітної плати робітників та вартості використання машин і механізмів не відповідає вимогам Методики 622 та документально не підтверджується».

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому містяться вимоги про надання інформації щодо документів, на підставі яких власником (володільцем) інфраструктури об`єктів електроенергетики розраховано погодинну зарплату виконавців робіт.

8. На сторінці 21 Висновку експерта зазначено, що на дослідження не надано будь-яких

документів, розрахунків щодо показників додаткових витрат власника інфраструктури об`єкта електроенергетики на утримання елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, пов`язаних з наданим доступом.

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому містяться вимоги про надання зазначеної інформації

9. На сторінці 34 експерт робить висновок, що розраховані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТОРМЕРЕЖІ» показники витрат часу на виконання робіт витрати на експлуатацію 1км

ПЛ-0,4 кВ по видах робіт, де одиниця виміру відносно виду робіт відмінна від 1 км, перевищують зазначені показники, розраховані у відповідності до Методики 622 і

нормативних документів у 22 рази, посилаючись на те, що в розрахунках використаний

коефіцієнт 22.

Множення на 22 (кількість опор на 1 км ПЛ-04 кВ, затверджених по Товариству станом на 01.01.2021 р.) для всіх одиниць вимірювання, крім «км», було здійснено з метою приведення фізичних обсягів до однакової одиниці виміру - км.

Прохання надати посилання на пункт Методики 622, в якому забороняється в розрахунках здійснювати перевід з однієї одиниці виміру в іншу.

Суддя С.Г. Юзіков