ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/468/21
Провадження № 14/913/468/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участі секретаря судового засідання Славгородської К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
позивача-2: Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг», м. Київ
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - прокурор Мурза О.В., службове посвідчення № 063289 від 16.04.2021;
від позивача 1 - представник не прибув;
від позивача 2 - представник не прибув;
від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гамрецький Є.О., діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000305 від 16.02.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1138799.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області (далі - замовник) 10.04.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі мобільної рентген системи, очікуваною вартістю 1450000,00 гривень (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-04-10-001876-а).
Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:
- з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;
- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (далі - Перелік № 224).
Зазначений рентгенівський апарат (код згідно з УКТЗЕД 9022) знаходиться у Переліку № 224.
Також прокурор зазначив, що 16.04.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою змінено правила введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів / активних медичних виробів, які імплантують / медичних виробів для діагностики in vitro (далі - медичні вироби), включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271).
Вказаною постановою скасовано обов`язкову вимогу поставляти медичні вироби виключно до закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19.
Отже замовником, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти ТОВ «Медхолдінг».
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Листом № 696 від 20.05.2021 КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня`зазначило, що придбане за вищезазначеним договором обладнання дійсно міститься в Переліку № 224, але не підпадає під його дію, оскільки вказане обладнання придбано виключно для забезпечення лікарні медичним обладнання, а не для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), тому відсутні підстави для перегляду ціни за укладеним договором.
Аналогічний запит № 15/2-196вих-21 від 10.06.2021 прокурором надіслано на адресу Новоайдарської селищної ради.
Наведене свідчить про те, що КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» та Новоайдарська селищна рада протягом тривалого часу не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листами № 15/2-232вих-21 від 14.07.2021 та № 15/2-233вих-21 від 14.07.2021 повідомив про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вищезазначених органів із позовом.
Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/468/21. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 17.08.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 у справі № 913/468/21 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.
20.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 19.08.2021, в якій він просить розглянути справу № 913/468/21 за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.
Крім того, 20.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.08.2021, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Зокрема, відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» виконало взяті на себе зобов`язання з поставки товару за Договором № 173 в повному обсязі, що підтверджується складеними сторонами видатковою накладною № 345 від 29.05.2020 та актом прийому-передачі товару від 29.05.2020.
Зобов`язання з оплати поставленого в межах Договору № 173 товару були виконані Комунальним некомерційним підприємством «Новойдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області 02.06.2020 року.
Також відповідач зазначив, що 06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» та Комунальним некомерційним підприємством «Новойдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Новойдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області, був укладений Договір зобов`язання на повернення надмірно сплачених коштів ПДВ по Договору на закупівлю обладнання за державні кошти № 173 від 18 травня 2020 року (далі - Договір-зобов`язання).
Зобов`язання з перерахунку визначеної Договором-зобов`язання суми надмірно сплаченого ПДВ, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» 06.07.2021.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Крім того, 30.08.2021 о 17:41 відповідач надіслав на електрону адресу суду відзив від 27.08.2021 № 27/08/-21/1 (зареєстрований господарським судом 31.08.2021), в якому він додатково зазначив, що на момент укладання договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти (18.05.2020 р.) між позивачем-1 та відповідачем досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі щодо ціни, а тому договір було укладено у відповідності до норм Цивільного і Господарського кодексів України.
25.05.2020 постачальник передав, а замовник отримав товар погоджений сторонами у специфікації, що підтверджується видатковою накладною № 345 від 29.05.2020.
Отже, сторони належним чином виконали свої зобов`язання, а договір вважається виконаним. Дія договору припинилась 31.12.2020 року.
Разом з тим, у відзиві відповідач зазначив, що на виконання вимог п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, Переліку, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 № 224 були виконані дії по приведенню ціни в договорі до такої, що відповідає вимогам діючого законодавства, а саме:
- 06.07.2021 між КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг» укладено договір зобов`язання на повернення надмірно сплачених коштів ПДВ по Договору на закупівлю обладнання за державні кошти № 173 від 18 травня 2020 року № 254 (надалі Договір 254).
Таким чином, позивач-1 та відповідач виконали всі вимоги діючого законодавства, узгодили це шляхом укладання Договору № 254 та поверненням ПДВ до державного бюджету.
Крім того, відповідач вважає, що прокурор не підтвердив та не обґрунтував бездіяльність компетентного органу. Також прокурор на надав підтвердження того, що він повідомив про надання позовної заяви щодо визнання недійсним договору позивача-1 та позивача-2. Таким чином, при зверненні прокурора до суду останнім не дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, повідомивши компетентний орган позивача-1 про виявлені прокуратурою порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор не надав можливості позивачу-1 самостійно відреагувати на порушення інтересів держави в розумний строк, а відтак і не довів бездіяльність компетентного органу, яка обумовлює право прокурора на звернення до суду з цим позовом для представництва інтересів держави в суді.
З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з заступника керівника Луганської обласної прокуратури витрати на правову допомогу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.10.2021; відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.
Від заступника керівника Луганської обласної прокуратури на адресу суду 27.09.2021 надійшло уточнене клопотання про закриття провадження у справі від 22.09.2021 № 15/2-327вих-21, яким прокурор уточнив раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, на теперішній час підстави для зобов`язання ТОВ «Медхолдінг» повернути зазначені кошти відсутні.
Враховуючи викладене, прокурор просить суд:
- визнати недійсним пункт 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість.
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 913/468/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021.
04.10.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.10.2021, 10 год. 25 хв.
11.10.2021 від відповідача надійшла заява від 04.10.2021 № 04/10-21/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В своїй заяві відповідач просить забезпечити участь представника ТОВ «Медхолдінг» у судовому засіданні, призначеному на 26.10.2021, 10 год. 25 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easycon».
Вказане клопотання відповідача суд задовольнив, про що 11.10.2021 повідомив представника відповідача телефонограмою.
У судове засідання 26.10.2021 прибув прокурор.
Позивачі правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.
Представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
10.04.2020 Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради було опубліковано оголошення про проведення закупівлі мобільної рентген системи, очікуваною вартістю 1450000,00 гривень (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-04-10-001876-а).
За результатами проведення процедури відкритих торгів 18.05.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради (зараз - Комунальне некомерційне підприємство «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, далі - покупець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» (далі постачальник) договір на закупівлю обладнання за державні кошти № 173.
Кількість, перелік, комплектність та асортимент товару визначено у Специфікації (Додаток № 1), яка розроблена на підставі прийнятої тендерної пропозиції, та є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).
Термін поставки: до 31.12.2020 року (п. 1.5. договору).
Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін на підставах, передбачених законодавством про публічні закупівлі. Ціна договору включає вартість товару, його пакування, маркування, транспортування, навантаження і розвантажування до покупця (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, на підставі видаткової накладної та підписаного уповноваженими представниками сторін акту на прийом-передачу матеріальних цінностей в розмірі 100% вартості договору протягом 10 робочих днів.
Згідно з п. 5.1. договору постачальник зобов`язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію (пусконалагоджувальні роботи, вступний інструктаж для персоналу методам роботи), в строк до 5 (п`яти) робочих днів із моменту отримання від покупця письмового (факсимільним зв`язком) повідомлення із підтвердженням готовності для введення товару в експлуатацію та прийняття документів на внесення змін покупцем до ліцензії на роботу з використання джерел іонізуючого випромінювання (далі ДІВ).
За умовами договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар (п. 6.1.1. договору); постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1. договору).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання (п. 10.1. договору).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Медхолдінг» виконало взяті на себе зобов`язання та поставило КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради товар, що підтверджується Актом прийому - передачі товару по Договору № 173 від 18.05.2020, складеному та підписаному сторонами 29.05.2020, та видатковою накладною № 345 від 29.05.2020.
Разом з тим, слід зазначити, що Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.
Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (далі Перелік № 224).
Таким чином, з 17.03.2020 звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України товарів, що включені до Переліку № 224.
Судом встановлено, що товар, який був предметом поставки за договором на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020 № 173, а саме: рентгенівський апарат (код згідно з УКТЗЕД 9022) знаходиться у Переліку № 224.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2021 ТОВ «Медхолдінг» (далі боржник) та КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради (далі - кредитор) уклали Договір зобов`язання на повернення надмірно сплачених коштів ПДВ по Договору на закупівлю обладнання за державні кошти № 173 від 18 травня 2020 року № 254.
Прокурор посилається на те, що до договірної ціни було безпідставно включено податок на додану вартість, оскільки це суперечить вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідач також просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним пункту 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, то вона також не зникла під час розгляду справи і має бути розглянута по суті.
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
Вказані доводи відповідача судом відхиляються, з огляду на наступне.
Згідно статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
В пункті 11.2. договору на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020 № 173 сторони домовились, що будь-які зміни і доповнення до даного договору, в тому числі щодо коригування його ціни, вважаються дійсними, якщо вони оформлені і письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін.
За умовами п. 12.1. договору усі додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.
З наведеного вбачається, що в разі необхідності внести зміни в ціну договору сторони повинні укласти додаткову угоду, якою внести зміни в пункт 3.1. вказаного договору. Натомість, сторони уклали інший договір. Станом на дату розгляду справи в пункті 3.1. договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020 зміни не внесені.
Враховуючи викладене, пункт 3.1 Договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість підлягає визнанню недійсним.
За таких обставин вимога прокурора про визнання недійсним пункт 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2270 грн покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позову відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.11.2021.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ