ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 915/1035/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги стягувача на постанову приватного виконавця у справі

за позовом: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, буд. 9 Б; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40396825)

про: зобов`язання виконати умови договору поставки,

особа, рішення або дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Спаська, 13, 6; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця, в якій просить суд:

- поновити Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65305851, як пропущений з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65305851 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1035/20 виданого 27 квітня 2020 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича вжити всіх необхідних дій та заходів для належного, повного і фактичного виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1035/20 виданого 27 квітня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 09.08.2021 по 26.08.2021, відповідну скаргу передано на розгляд судді у перший день після виходу з відпустки - 27.08.2021.

Враховуючи перебування матеріалів господарської справи № 915/1035/20 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 915/1035/20 до Господарського суду Миколаївської області з суду вищої інстанції.

29.10.2021 матеріали справи № 915/1035/20 були повернуті з Верховного Суду до Господарського суду Миколаївської області.

Після чого, суд, дослідивши матеріали скарги Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеним нормам процесуального закону до скарги б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця стягувачем не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Додатково, суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, важливим елементом оскарження дій та рішень приватного виконавця є строк оскарження.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу заявника, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

При цьому, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з наведеного заявником обґрунтування поважності цих причин, наданих заявником доказів за правилами статті 86 ГПК України.

При вирішені питання про прийняття відповідної скарги судом виявлено, що за текстом поданої скарги таке обґрунтування взагалі відсутнє, звернення ж скаржника щодо поновлення Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича строку на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65305851, як пропущеного з поважних причин, міститься лише у першому пункті прохальної частини скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) на постанову приватного виконавця у справі № 915/1035/20 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- скарга б/н від 16.08.2021 (вх. № 12574/21) з доданими до неї документами, у тому числі конверт.

Суддя О.Г. Смородінова