ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.Справа № 922/1775/19 (361/2328/17)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області
до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" , 3) публічного акціонерного товариства "Банк Траст" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна
про визнання недійсним договору в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Банк Траст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позову позивач посилався на таке, що 11.04.2008 між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Банк "РНС" укладений іпотечний договір № 157-М-01, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою від 11.04.2008 № 157 передала в іпотеку ВАТ "Банк "РНС" табір праці та відпочинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташовану у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням - розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

07.09.2009 між ВАТ Банк "РНС" та відкритим акціонерним товариством Банк "Траст" укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.04.2008 № 157-М-01, а останній 07.06.2014 відступив право вимоги за зазначеним іпотечним договором ТОВ "ФК "Фортіс Фінанс".

07.07.2011 Апеляційний суд Київської області скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007, на підставі якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну земельну ділянку, та ухвалив нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Великодимерської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12 визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 009565 на право власності на земельну ділянку площею 9,0999 га для розміщення спортивно-розважального комплексу у смт. Велика Димерка.

Отже, на думку позивача, іпотечний договір від 11.04.2008 № 157-М-01 укладений всупереч ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 317, 328, 575, 576 ЦК України, на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_1 не була наділена необхідним обсягом цивільної дієздатності відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки у неї було відсутнє право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно з рішенням Великодимерської селищної ради від 15.01.2015 № 603 "Про прийняття земельної ділянки до земель запасу та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальної громади в смт. Велика Димерка" земельна ділянка площею 9,0999 га, кадастровий номер :04:001:0001, належить до земель запасу Великодимерської селищної ради.

Посилаючись на те, що земельна ділянка є предметом іпотеки, позивач зазначив про позбавлення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області законної можливості зареєструвати право комунальної власності щодо вказаної земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки № 157-М-01 від 11.04.2008, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "РНС", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С. В., у частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташованої у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням - розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі.

01.03.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача-1 надійшла низка документів, у тому числі заява про застосування строку позовної давності, в якій ОСОБА_1 просила суд застосувати позовну даність, яка є підставою для відмови у позові, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарову Світлану Володимирівну.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 позов Броварської місцевої прокуратури залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задоволено. Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 13.08.2020 скасовано; матеріали справи № 361/2328/17 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Фортіс Фінанс", ПАТ "Банк Траст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки передано до господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи - підприємця Корнач О.І.

02.11.2021 справа № 361/2328/17 надійшла до господарського суду Харківської області.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 922/1775/19 (361/2328/17) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Суд зазначає, що в межах справи № 922/1775/19 ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою суду від 05.08.2021 в попередньому засіданні суду визначено вимоги, визнані судом, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни.

Відповідно до абз. абз 1-3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 14 статті 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та відповідно до постанови Верховного Суду від 06.10.2021, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи № 361/2328/17 до провадження в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність Корнач О.І., а також, з огляду на зміну складу суду, суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого провадження, почати розгляд справи спочатку та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 30-32, 120, 177, 181, 182, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 361/2328/17 до провадження в межах справи №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "25" листопада 2021 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Запропонувати позивачу надати суду правове обґрунтування позовної заяви в контексті норм Господарського процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий