ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. Справа№ 920/663/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 (суддя Жерьобкіна Є.А, м. Київ, повний текст рішення складено 28.08.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221,63 грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 (суддя Жерьобкіна Є.А, м. Київ, повний текст рішення складено 28.08.2021) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 10 946 555,78 доларів США; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 3 728 359,10 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 808 109,72 грн, пеню за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом в сумі 728,92 грн, штраф в сумі 675 000,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 672 350,00 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19; відстрочити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 в частині стягнення 10 946 555,78 доларів США заборгованості по кредиту та 3 728 359,10 доларів США - скасувати та прийняти нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/663/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шаптала Є.Ю

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент звернення із зустрічною позовною заявою від 07.10.2019) (далі - ЗУ «Про судовий збір») визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання зустрічної позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить рішення Господарського суду Сумської області скасувати в частині стягнення 10 946 555,78 доларів США заборгованості по кредиту та 3 728 359,10 доларів США.

В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області скаржником не оскаржується.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня 2019 року становить - 1 921,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 до Північного апеляційного господарського суду, 10 946 555,78 доларів США заборгованості по кредиту та 3 728 359,10 доларів США мало бути сплачено максимальний передбачений законом розмір судового збору за оскарження вимог майнового характеру становить 1 008 525,00 грн.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті, обґрунтовуючи скрутним майновим становищем підприємства і накладеним арештом на грошові кошти та майно Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на загальну суму 208 217 784,00 грн, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимовєєвої Тетяни Іванівни від 17.07.2020 ВП № 57084810, постановою приватного виконавця Мукорези М.Л від 18.06.2019 в межах суми 4 690 000,00 грн та постановою приватного виконавця Корольова М.А від 15.12.2020 на загальну суму 7 795 724,58 грн.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Із системного аналізу змісту ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що положення цієї статті не поширюється на юридичних осіб.

Крім того, як зазначає скаржник, постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 18.06.2019 накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в межах суми 4 690 000,00 грн, а також постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 15.12.2020 накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на загальну суму 7 795 724,58 грн.

Разом з тим, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вказує на «фактичну неможливість здійснити оплату судового збору що пов`язана з арештом рахунків, заявник вважає за можливе просити суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за цією касаційною скаргою».

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору (яке викладене у апеляційній скарзі) та доданих до апеляційної скарги копії постанов ВП № 57084810 від 17.07.2020 про арешт коштів боржника, постанови ВП № 60740286 від 15.12.2020 про арешт коштів боржника не вбачається, що на момент подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 у останнього були відсутні кошти, оскільки вказані постанови виконавчої служби та приватного виконавця не є підтвердженням того, що таке підприємство є неплатоспроможним та не має інших фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Отже, наведені скаржником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 стосується застосування Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України), які в цій частині відрізняються від норм ГПК України.

Відтак у порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вище вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна