УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1648/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021

у справі № 925/1648/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4": звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "СРБП "Черкасиліфт" про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти.

Позов мотивований тим, що після припинення укладеного між сторонами договору з технічного обслуговування ліфтів багатоквартирних будинках № 6 і № 15 по вул.Добровольського, № 1, № 5, № 9 і № 61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах, відповідач відмовляється повернути позивачу відповідну технічну документацію на ліфти.

При цьому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирних будинків №6 і №15 по вул. Добровольського, №1, №5, №9 і №61 по вул. Кобзарська в м. Черкаси уклали договори №63, №66, №74, №75, №76 і №80 відповідно про надання послуг з управління цими багатоквартирними будинками. Право надавати послуги з управління, зокрема і зазначеними багатоквартирними будинками ТОВ "Сантехбудконструція" здобуло за результатами конкурсу, проведеного відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" як юридична особа, яка утворилась внаслідок виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", є правонаступником останнього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 і № 15 по вул. Добровольського, № 1, № 5, № 9 і № 61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 (суддя Дорошенко М. В.) позов задоволено частково; зобов`язано ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4":

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 6;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 15;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 1;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 5;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 9;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61.

В решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Тарасенко К. В., Разіна Т. І.) рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 залишено без змін.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 і № 15 по вул. Добровольського, № 1, № 5, № 9 і № 61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах, а не передання відповідачем позивачу технічної документації на ліфти порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

У касаційній скарзі ПП "СРБП "Черкасиліфт" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень ПП "СРБП "Черкасиліфт" зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст. ст. 109, 515 ЦК України без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт" стверджує, що набуття повноважень управителя багатоквартирних будинків чинне законодавство пов`язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в реєстрі юридичних осіб, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно з яким управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа.

На думку заявника касаційної скарги, єдиним законним управителем багатоквартирних будинків в м. Черкаси є переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Черкаси - ТОВ "Сантехбудконструкція", яке до цього часу не ліквідоване.

Таким чином, ПП "СРБП "Черкасиліфт" вважає, що у позивача відсутнє право вимагати передачі йому будь-якої технічної документації на багатоквартирні будинки м. Черкаси та обладнання в них, включно з технічними паспортами на ліфти, а у відповідача та співвласників згаданих вище багатоквартирних будинків відсутні підстави для передачі позивачу такої технічної документації.

У письмових поясненнях ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт".

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Разом із тим, 02.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ПП "СРБП "Черкасиліфт"" адвоката Яковенко О. О. про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що у неї є підозра на захворювання гострою респіраторною хворобою COVID-19, здачу нею напередодні судового засідання тесту на коронавірус (SARS-CoV-2) COVID-19 і як наслідок неможливістю підготувати та забезпечити явку в судове засідання у таких обмежений строк іншого представника.

Враховуючи, що до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про відкладення розгляду справи № 925/1648/20.

Крім того , до Касаційного господарського суду 25.10.2021 надійшло клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, з посиланням на те, що у разі невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі призведе до передачі майна, яке належить співвласникам багатоквартирного будинку, іншій особі, яка не являється законним володільцем чи користувачем вказаного майна та на те що, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 25.08.2021 у справі № 925/1648/20 та зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі технічні паспорти на ліфти. При цьому постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 10.09.2020 783 паспорти на ліфти в м. Черкаси визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003280.

Відповідно до 1 ст. ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції має право вчинити відповідні дії лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, щодо якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, 02.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, у постанові від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, у постанові від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, у постанові від 09.09.2021 у справі № 925/1643/20 та клопотання про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справах № 925/1064/20, № 925/1061/20, №925/1681/20, №925/1678/20, № 925/1640/20, № 925/1068/20, № 925/1648/20, №925/1292/20, №925/1090/20.

Клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про зупинення виконавчих проваджень у справах № 925/1064/20, № 925/1061/20, №925/1681/20, №925/1678/20, № 925/1640/20, № 925/1068/20, № 925/1648/20, №925/1292/20, №925/1090/20 задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконавчого провадження не належить до компетенції суду, врегульоване Законом України "Про виконавче провадження" та належить виключно до компетенції органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Розглянувши клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (в яких не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на ліфти у цих будинках, у зв`язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

В ч. 2 ст. 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" звернулося з відповідним позовом як правонаступник в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками ТОВ "Сантехбудконструція", яке рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та його призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси".

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" створено шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" з переданням певних прав та обов`язків, зокрема - щодо прав і обов`язків управителя багатоквартирних будинків за договорами № 63, № 66, № 74, №75, № 76 і № 80, а саме багатоквартирними будинками № 6 і № 15 по вул.Добровольського, № 1, № 5, № 9 і № 61 по вул. Кобзарська в м. Черкаси.

У зв`язку із наведеним, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків, що позивач є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" та управителем вказаних вище багатоквартирних будинків.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) перебували справи № № 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20, в яких судові рішення прийняті за подібних у цій справі правовідносинах.

Так, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 зазначено, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 7", створена шляхом виділу, в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України, є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №134, №135, №136 і №147, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

Аналогічних висновків, щодо встановлення права позивачів як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду й у постановах у справах № № 925/1643/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

Враховуючи наведене, а також доводи касаційної скарги, підлягає вирішенню питання щодо застосування приписів ст. 190 ЦК України щодо можливості передання за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, прав та обов`язків, набутих за результатами конкурсу.

Крім того, підлягає вирішенню питання, чи є створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - релевантним процедурі визначення нового управителя, який визначається за результатами проведення органом місцевого самоврядування конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови участі/не участі такої юридичної особи в цьому конкурсі.

Тобто, визначальним у цій та аналогічних справах є питання визначення правового статусу новостворених (шляхом виділу) юридичних осіб та, відповідно, наявність порушеного права щодо неповернення відповідачем технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам).

За приписами ч. 5 ст.13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію з 01.05.2019) управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з ст. 15 вказаного Закону договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01 травня 2021 року.

Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Вищенаведені положення нормативно-правових актів, свідчать, на переконання колегії суддів, що переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, з яким було укладено органом виконавчої влади договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу проведеного в порядку ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не має права передавати свої зобов`язання за цим договором третій особі, за виключенням повного правонаступництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним відступити від висновків щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 925/1648/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 302, 303, 332 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 925/1648/20 - залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про зупинення виконавчих проваджень у справах № 925/1064/20, № 925/1061/20, №925/1681/20, №925/1678/20, № 925/1640/20, № 925/1068/20, № 925/1648/20, №925/1292/20, №925/1090/20 - залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - задовольнити.

Справу № 925/1648/20 з касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.