УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/14673/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань)

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Марюхни Ю.А.

Присутні в судовому засіданні:

від заявника - ОСОБА_1 , особисто

від АТ «Правекс Банк» - Астахов Р.М., адвокат за довіреністю № 62 від 27.01.2020 (свідоцтво адвоката ЧК № 001078 від 15.02.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 22.09.21 0 10:30, зал судових засідань № 12, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника надати розрахунок розміру грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату підготовчого засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) відчужувати належне йому майно, встановлено строк до 22.09.2021 Акціонерному товариству «Правексбанк» (ідентифікаційний код: 14360920) для подачі до суду письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, копію ухвали постановлено направити боржнику, Акціонерному товариству «Правексбанк», органу з питань банкрутства.

22.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Правекс Банк» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В судовому засіданні 22.09.2021 від заявника надійшов для залучення до матеріалів справи розрахунок грошових вимог забезпеченого кредитора станом на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 25.10.2021 об 11:00, встановлено строк до 21.10.2021 ОСОБА_1 для подачі до суду пояснень на заперечення Акціонерного товариства «Правексбанк» про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Правексбанк», копію ухвали направити боржнику та Акціонерному товариству «Правексбанк».

12.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на заперечення АТ «Правекс Банк» на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи із додатками до них.

25.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.20211 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_1 ) від 06.09.2021, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_1 ), відкладено розгляд справи на 15.11.2021 о 12:15, зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_1 ) у строк до 13.11.2021 у відповідності до абз. 6 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подати на затвердження суду План реструктуризації боргів боржника із зазначенням складу і розміру грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Також у судовому засіданні 25.10.2021 заявник просив суд розглянути та задовольнити подане клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Правекс Банк» заперечував проти розгляду та задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60761382 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3166/13, виданого 25.03.2015 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення із заявника заборгованості у відповідності до рішення (заочне) Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 760/9086/13-ц.

У межах примусового виконання рішення 21.01.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (предмета іпотеки).

Після проведення опису та арешту майна 24.09.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60761382.

08.10.2021 боржником було отримано супровідний лист приватного виконавця від 01.10.2021 № 458 з додатком на одному аркуші. З означеного супровідного листа вбачається, що на виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець направляє копію звіту про експертну грошову оцінку описаного та арештованого майна (висновок про вартість майна), а саме квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_2 загальною площею квартири 57,1 кв. м. Вартість об`єкта вищевказаної квартири становить 1 522 682 грн.

Разом з цим, у додатку до вказаного супровідного листа містилась засвідчена приватним виконавцем копія «Висновку про вартість об`єкта», з якого вбачається, що вказаний висновок виконаний на підставі Договору № 2709-02 від 27.09.2021 між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум стандарт».

Так, у висновку зазначено, що об`єктом оцінки є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 43.0 м 2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Також з висновку вбачається, що ціллю оцінки є визначення її вартості з метою подальшої передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

На підставі вказаної оцінки було зроблено висновок про те, що ринкова вартість нерухомого майна без ПДВ, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 43.0 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.09.2021 становила 1 003 476,00 грн без ПДВ.

Оскільки боржник не є власником однокімнатної квартири загальною площею 43.0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та жодного відношення до неї немає, 16.10.2021 ним на адресу приватного виконавця направлено лист про те, що вказана квартира йому не належить, і жодного відношення останній до неї немає.

Проте, вказаний лист боржника був залишений приватним виконавцем без реагування.

У зв`язку з цим, 23.10.2021 боржник звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на ді ї приватного виконавця, оскільки останнім порушені положення Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із цим, 21.10.2021 боржником на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» https://www.dto.com.ua було виявлено інформацію про те, що належну боржнику трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та перебуває в іпотеці банку, було передано на реалізацію за початкової ціною 1 522 682,00 грн, із зазначенням дати торгів - 19.11.2021.

Отже, судом встановлено, та підтверджується наданими доказами, що станом на день подання цього клопотання, єдине майно боржника та яке є предметом іпотеки за валютним кредитним договором, передано на примусову реалізацію, що, на переконання суду, невілює в цілому законодавчу норму щодо спеціальної процедури банкрутства боржника, яка в даному випадку була ним ініційована.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Відповідно до положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній вказує на існування істотних ризиків втрати боржником квартири, яка є єдиним місцем проживання боржника, що підтверджує належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, зважаючи на те, що заявником доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у справі, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси кредитора боржника щодо виконання зобов`язань відповідно до умов плану реструктуризації його боргу перед кредитором, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення вимог.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_1 ) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони:

- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Білоконю Миколі Вадимовичу вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , в межах виконавчого провадження № 60761382, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» - № 497454, але в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому);

- Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_4 , в межах виконавчого провадження № 60761382, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» - № 497454, але в тому числі - за будь- якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо.

3. Копію ухвали направити учасникам справи, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Білоконю Миколі Вадимовичу та Державному підприємству «СЕТАМ».

Ухвала набрала законної сили 25.10.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.11.2021

Суддя Л.В. Омельченко