ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м.Херсон Справа № 923/504/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , м. Херсон, просп. Ушакова, 4,

до Відповідача Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" , м. Херсон, просп. Ушакова, 4,

про стягнення 5 384 814,75 грн,

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 13.04.2021р. звернулось до суду із позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 5 384 814 грн. 75 коп., що становлять: 4 669 896,27 грн. боргу, 298 239,36 грн. втрат від інфляції, 136 199,83 грн. 3% річних, 280 479,29 грн. пені, а також про стягнення судового збору в розмірі 80772,22 грн. у правовідносинах за договором про відшкодування витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та надання послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод, укладеного між сторонами 04.02.2020 №10-П-ХЕФ-20/209Р.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.04.2021р. (суддя Павленко Н.А.) розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2021р. о 10-30 год. з викликом сторін. Сторонам встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідачем 13.05.2021р. подано до суду відзив, який обґрунтований тим, що підприємство знаходиться у тяжкому економічному стані, що відбувається у зв`язку з зменшенням об`єму перевалки вантажів через наш порт у тому числі через пандемію, малий врожай зернових через посуху у Херсонській області у 2020р.

На доказ поганого фінансового стану додано фінансовий звіт за 2020 р. та довідку банку про залишок коштів на рахунку. Відповідач вважає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, в силу статей 551, 509, 627 ЦК України, а також 233 ГК України. Також відповідач звертає увагу суду, що Позивачем було висунуто вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, що фактично є компенсацією за несвоєчасне виконання договору Відповідачем. Згідно до вищенаведеного просять суд зменшити неустойку нараховану позивачем на 90 %, тобто з 280 479, 29 грн. до 28 047, 93 грн. Відповідач просить Позивача розглянути питання з укладання мирової угоди на наступних умовах: відповідач визнає наявність заборгованості за договором № 209 Р від 04.08.2020 в сумі 4 669 896,27 грн.; відповідач зобов`язується сплатити відповідну заборгованість у розмірі 4 669 896,27 грн., 40 рівними платежами, що повинні бути сплачені до останнього календарного дня кожного місяця, починаючі з червня 2021 р.; судові витрати Позивача у складі судового збору у розмірі 80 772, 22 грн. Відповідач зобов`язується сплатити до 31.07.2021 р.; Позивач повністю відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат; у разі невиконання відповідної мирової угоди Відповідачем Позивач може звернутися за примусовим виконанням цієї мирової угоди відповідно до чинного законодавства. На підставі викладеного просили залишити позовну заяву Позивача без задоволення; зменшити розмір пені заявленої Позивачем до стягнення на 90 %, тобто з 280 479,29 грн.

Позивачем 17.05.2021р. подано до суду відповідь на відзив.

18.05.2021р. до суду відповідачем подано заяву про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 18.05.2021р. оголошено перерву до 21.05.2021р.

20.05.2021р. позивачем подано до суду заперечення проти заяви про забезпечення доказів.

21.05.2021р. суд ухвалою у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовив.

У судовому засіданні 21.05.2021р. суд з власної ініціативи продовжив строк проведення підготовчого провадження до 19.07.2021р. та відклав підготовче засідання на 29.06.2021р. о 10-00 год., про що постановив ухвалу.

29.06.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційній інстанції скарги.

У судовому засіданні 29.06.2021р. клопотання відповідача про зупинення залишено відкритим. Через неявку представника відповідача, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче на 03.08.2021р., про що постановив ухвалу.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 391 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/504/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/504/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яку прийнято до провадження ухвалою від 09.08.2021р. Постановлено розгляд підготовчого провадження у справі проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021р.

Позивач отримав копію ухвали від 09.08.2021р. 16.08.2021р. Відповідач отримав копію ухвали від 09.08.2021р. - 13.08.2021р., що вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень.

Ухвалою від 14.09.2021р. відкладено підготовче засідання у справі, зважаючи на подане відповідачем клопотання, до 01.10.2021р.

У судове засідання 01.10.2021р. прибув лише представник позивача, який просив призначити розгляд справи по суті, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Ухвалою від 01.10.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №923/504/21. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211, про що сторони повідомити шляхом направлення копії цієї ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Між Позивачем - Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») в особі начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) Гаращенка Володимира Васильовича (за Договором - Адміністрація) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (ДП «ХМТП») в особі в.о. директора Сухина Олександра Анатолійовича (за Договором - Підприємство) 04 лютого 2020 року укладено Договір № 10-П-ХЕФ-20/209Р (надалі - Договір) (Том №1, а.с.45-51).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом Договору є відшкодування Підприємством витрат Адміністрації, пов`язаних зі споживанням Підприємством електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та наданням послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод з урахуванням додаткового обсягу стічних вод (надалі по тексту - відшкодування витрат).

Відповідно до п. 2.1.6. Договору, ціна за кожну одиницю виміру (тарифи) електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод на момент споживання Підприємством електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод приймається як тарифи, які діють на момент надання послуг Адміністрації відповідними енергопостачальними організаціями та комунальними підприємствами.

Згідно п. 2.8. Договору розрахунки за спожиті Підприємством воду питної якості, теплову енергію та отримані послуги з водовідведення з доочисткою стічних вод здійснюються згідно фактичного споживання води питної якості, теплової енергії та отримання послуг з водовідведення щомісячно, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підставі виставлених Адміністрацією рахунків.

Відповідно до п. 2.9.2. Договору остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію Підприємство здійснює щомісячно протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підставі виставлених Адміністрацією рахунків.

Згідно п. 2.10. Договору рахунки, передбачені п. 2.8. та п. 2.9.2. даного Договору разом з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) надаються Адміністрацією не пізніше 11-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що Підприємство зобов`язується розглянути, підписати та повернути Адміністрації по одному примірнику Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання або в цей же строк направити на адресу Адміністрації мотивовану відмову (заперечення) від їх підписання. Належним підтвердженням отримання Підприємством Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Якщо у цей строк Підприємство не повернуло підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) або не направило на адресу Адміністрації мотивовану відмову від їх підписання, такі Акти вважаються Сторонами погодженими в повному обсязі та без зауважен в редакції Адміністрації та підлягають оплаті.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено обов`язок Адміністрації забезпечити безперебійне постачання електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та надання послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод у рамках цього Договору за умови безперебійного надання таких послуг Адміністрації енергопостачальними організаціями та комунальними підприємствами.

Зі змісту п. 3.1.3. Договору вбачається право Адміністрації своєчасно отримувати плату по наданих Підприємству рахунках відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.3.2.1. Договору Підприємство зобов`язується відшкодовувати витрати, пов`язані зі споживанням Підприємством електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та наданням послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод у повному обсязі та в строки, які визначені п. 2.8. та 2.9. даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк дії Договору встановлювався до 30 червня 2020 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до моменту повного виконання Сторонами таких обов`язків по Договору.

В межах дії Договору, на виконання його умов, Позивачем Відповідачеві було надано наступні рахунки на оплату та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих рахунків:

- рахунок на оплату № 235 від 31.01.2020 на суму 28182,71 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 551 від 31.01.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.02.2020, вхід. № 509/01-24);

- рахунок на оплату № 236 від 31.01.2020 на суму 1 157 849,63 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 552 від 31.01.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.02.2020, вхід. № 509/01-24);

- рахунок на оплату № 238 від 31.01.2020 на суму 3416,42 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 554 від 31.01.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.02.2020, вхід. № 509/01-24);

- рахунок на оплату № 234 від 31.01.2020 на суму 17568,26 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 550 від 31.01.2020 (отримано Відповідачем під підпис 21.02.2020, вхід. № 509/01-24);

- рахунок на оплату № 240 від 31.01.2020 на суму 22926,41 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 557 від 31.01.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.02.2020, вхід. № 509/01-24);

- рахунок на оплату № 366 від 29.02.2020 на суму 1 052 942,28 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 892 від 29.02.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.03.2020, вхід. № 956/01-24);

- рахунок на оплату № 365 від 29.02.2020 на суму 24449,77 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 891 від 29.02.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.03.2020, вхід. № 956/01-24);

- рахунок на оплату № 369 від 29.02.2020 на суму 18713,58 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 896 від 29.02.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.03.2020, вхід. № 956/01-24);

- рахунок на оплату № 367 від 29.02.2020 на суму 3692,33 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 895 від 29.02.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.03.2020, вхід. № 956/01-24);

- рахунок на оплату № 368 від 29.02.2020 на суму 21108,04 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 893 від 29.02.2020 (отримано Відповідачем під підпис 12.03.2020, вхід. № 956/01-24);

- рахунок на оплату № 499 від 31.03.2020 на суму 7411,61 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1389 від 31.03.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.04.2020, вхід. № 1322/01-24);

- рахунок на оплату № 502 від 31.03.2020 на суму 53945,31 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1403 від 31.03.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.04.2020, вхід. № 1322/01-24);

- рахунок на оплату № 498 від 31.03.2020 на суму 37916,12 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1388 від 31.03.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.04.2020, вхід. № 1322/01-24);

- рахунок на оплату № 503 від 31.03.2020 на суму 780801,08 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1408 від 31.03.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.04.2020, вхід. № 1322/01-24);

- рахунок на оплату № 500 від 31.03.2020 на суму 16571,50 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1390 від 31.03.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.04.2020, вхід. № 1322/01-24);

- рахунок на оплату № 651 від 30.04.2020 на суму 416486,30 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2006 від 30.04.2020 (отримано Відповідачем під підпис 13.05.2020, вхід. № 1641/01-24);

- рахунок на оплату № 650 від 30.04.2020 на суму 38681,73 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2005 від 30.04.2020 (отримано Відповідачем під підпис 13.05.2020, вхід. № 1641/01-24);

- рахунок на оплату № 649 від 30.04.2020 на суму 23490,82 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2004 від 30.04.2020 (отримано Відповідачем під підпис 13.05.2020, вхід. № 1641/01-24);

- рахунок на оплату № 647 від 30.04.2020 на суму 10461,50 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2003 від 30.04.2020 (отримано Відповідачем під підпис 13.05.2020, вхід. № 2968/01-24);

- рахунок на оплату № 793 від 31.05.2020 на суму 353495,12 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2580 від 31.05.2020 (отримано Відповідачем під підпис 15.06.2020, вхід. № 1941/01-24);

- рахунок на оплату № 792 від 31.05.2020 на суму 23181,90 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2579 від 31.05.2020 (отримано Відповідачем під підпис 15.06.2020, вхід. № 1941/01-24);

- рахунок на оплату № 791 від 31.05.2020 на суму 19495,44 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2578 від 31.05.2020 (отримано Відповідачем під підпис 15.06.2020, вхід. № 1941/01-24);

- рахунок на оплату № 794 від 31.05.2020 на суму 8525,75 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2581 від 31.05.2020 (отримано Відповідачем під підпис 15.06.2020, вхід. № 1941/01-24);

- рахунок на оплату № 861 від 26.06.2020 на суму 181029,24 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2891 від 26.06.2020 (отримано Відповідачем під підпис 30.06.2020, вхід. №2123/01-24);

- рахунок на оплату № 970 від 30.06.2020 на суму 22434,90 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3200 від 30.06.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.07.2020, вхід. № 2298/01-24);

- рахунок на оплату № 971 від 30.06.2020 на суму 12325,88 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3204 від 30.06.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.07.2020, вхід. № 2298/01-24);

- рахунок на оплату № 972 від 30.06.2020 на суму 300167,38 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3205 від 30.06.2020 (отримано Відповідачем під підпис 14.07.2020, вхід. № 2298/01-24);

- рахунок на оплату № 1173 від 31.07.2020 на суму 12625,26 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4105 від 31.07.2020 (отримано Відповідачем під підпис 20.08.2020, вхід. № 2693/01-24).

Всі вищезазначені акти прийняття робіт (надання послуг) Відповідачем підписані та повернуті без зауважень.

У визначені п. 2.8. та п. 2.9. Договору строки Відповідачем оплати за фактично спожиті обсяги послуг здійснено не було.

Такі дії суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та вимогам п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язковість своєчасного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 8.2. Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути по даному Договору, вирішуватимуться шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору № 10-П-ХЕФ-20/209Р від 04.02.2020 року, ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) були надіслані на адресу Відповідача претензії:

1) № 26-01-01-17/24 від 19.05.2020 на суму 3 247495,05 грн. (Том №1, а.с.129-134);

2) №26-01-01-17/35 від 21.09.2020 на суму 893 918,56 грн. (Том №1, а.с.136-140);

3) №26-01-01.01-20/3 від 05.02.2021 на суму 528 582,66 грн. (Том №1, а.с.142-145).

У претензіях викладено вимоги щодо здійснення відповідних дій по виконанню своїх обов`язків за Договором в частині сплати заборгованості за відповідний період на загальну суму 4 669 896,27 грн. на рахунок Позивача або надання аргументованої письмової відповіді щодо причин неможливості здійснення такої оплати.

Відповідь на претензію №26-01-01-17/24 від 19.05.2020 одержано Позивачем 02.06.2020, вх. №981/26/Вх (вих.№ 18-09/28/211 від 01.06.2020) том №1, а.с.135.

Відповідь на претензію №26-01-01-17/35 від 21.09.2020 одержано Позивачем 12.10.2020, вх. №2172/26/Вх (вих.№18-09/38/376 від 08.10.2020) том №1, а.с.141.

Відповідь на претензію №26-01-01.01-20/3 від 05.02.2021 одержано Позивачем 22.02.2021, вх.№429/26/Вх (вих. № 18-09/5/78 від 17.02.2021) том №1, а.с.146.

Зі змісту вищезазначених відповідей вбачається, що Відповідач не заперечує факту існування заборгованості перед Позивачем по сплаті послуг за Договором та просить розстрочення погашення заборгованості.

Фактично Відповідач відмовляється від виконання зобов`язання в односторонньому порядку, що протирічить вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, оскільки зазначеною статтею передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором, укладеним між Сторонами, не передбачено можливості щодо односторонньої відмови від зобов`язання або зміни його умов. Натомість п.3.1.3. Договору передбачено право Позивача на своєчасне отримання плати по даному Договору, а п. 3.2.1. Договору передбачено обов`язок Відповідача відшкодовувати витрати, пов`язані зі споживанням Підприємством електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та наданням послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод у повному обсязі та в строки, які визначені п.п. 2.8. та 2.9. Договору.

Отже, за Відповідачем рахується сума основного боргу складає 4669896,27 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до пункту 3.1.3. Договору Адміністрація має право своєчасно отримувати оплату по наданих Підприємству рахунках відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 3.2.1. Підприємство зобов`язується відшкодувати витрати, пов`язані зі споживанням Підприємством електричної енергії, води питної якості, теплової енергії та наданням послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод у повному обсязі та в строки, які визначені п. 2.8. та п.2.9. даного Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 4669896,27 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами пункту 4.3. Договору передбачено, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення виконання грошових зобов`язань по даному Договору, Адміністрація має право стягнути з Підприємства суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з суми простроченого платежу.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання 298 239,36грн. інфляційних втрат та 136199,83 грн. 3% річних, розрахунок яких здійснено вірно, судом перевірено, відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному Договору Адміністрація має право стягнути з Підприємства пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов`язань з оплати вартості наданих послуг 280479,29грн. пені за період з 13.04.2020 по 05.03.2021 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, розрахунок якої здійснено вірно, судом перевірено, відповідає наведеним нормам, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо посилань Відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, з посиланням на посуху, неврожай зернових у Херсонській області у 2020 році та епідеміологічну ситуацію через поширення корона вірусу, як на підстави неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, зменшення розміру пені та відмову у задоволенні позову є безпідставними, виходячи з наступного.

Суд вважає, що такі посилання Відповідача на епідеміологічну ситуацію носить загальний характер, Відповідач не повідомляв ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацію Херсонського МП) про виникнення обставин непереборної сили, не надавав висновку Торгово-промислової палати України про настання таких подій, тому відповідно до вимог пункту 6.1. Договору його не може бути звільнено від майнової відповідальності, а також відсутні підстави для відмови в стягненні заборгованості з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з суми простроченого платежу.

Оскільки Відповідачем по відношенню до Позивача, всупереч вимогам ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України допущено порушення зобов`язання, це є підставою для настання правових наслідків, встановлених договором або законом (ст. 611, 625 ЦК України).

З приводу можливості укладання мирової угоди, суд зазначає, що відповідно до п. 5.2. Положення начальник Філії підпорядковується Голові Підприємства та діє на підставі цього Положення, довіреності на право вчинення дій, виданої Головою Підприємства, та керується розпорядчими документами Підприємства. Укладання мирових угод не входить до обсягу повноважень начальника Філії, наданих йому Довіреністю від 22.12.2020 №7494 виданою в.о. Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Натомість зазначена довіреність містить застереження щодо укладання мирової угоди начальником філії.

Таким чином, укладення мирової угоди можливе лише за умови її погодження ДП «АМПУ» у порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України, а саме шляхом направлення Відповідачем відповідного проекту мирової угоди зі спільною заявою до апарату управління ДП «АМПУ».

Поряд з цим необхідно зауважити, що у своєму відзиві Відповідач не заперечує щодо наявності суми заборгованості, що є предметом позову, та пропонує розглянути питання з укладання мирової угоди, якою погодити умови сплати такої заборгованості, чим фактично визнає законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України). За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст.ст.78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із огляду на встановлені факти та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог як таких, що доведені у повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, код ідентифікаційний код 38728533) 4 669 896 (Чотири міліона шістсот шістдесят дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто шість) грн. 27 коп. основного боргу, 298 239 (Двісті дев"яносто вісім тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 136 199 (Сто тридцять шість тисяч сто дев"яносто дев"ять) грн. 83 коп. 3% річних, 280 479 (Двісті вісімдесят тисяч чотириста сімдесят дев"ять) грн. 29 коп. пені та 80772 (Вісімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн.22коп витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 02.11.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна