ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа№ 911/2266/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лесик Б.Б.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять»

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2021 (про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову)

у справі № 911/2266/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять»

до Боярської міської ради

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації «Міжнародна фундація «Сімейна Пам`ять»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову та заяви про забезпечення позову.

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Боярської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації «Міжнародна фундація «Сімейна Пам`ять» та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення чергової 8 сесії Боярської міської ради VIII скликання від 27.05.2021 № 8/369 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради, шляхом ліквідації» та зобов`язання виключити відомості про припинення Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема, без визначення правонаступника Комунального підприємства «Ритуал», що значно впливає на господарську діяльність позивача, зокрема в частині виконання положень договору про організацію виконання будівельних робіт № 08/16/Б від 08.08.2016 та договору про спільну діяльність № 1/06/К від 08.12.2006.

01.09.2021 позивач подав до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

- зупинити дію рішення чергової 8 сесії Боярської міської ради VIII скликання від 27.05.2021 № 8/369 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням у справі.

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради, а саме: державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації до набрання законної сили рішенням у справі.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що у разі ліквідації КП «Ритуал» на підставі рішення чергової 8 сесії Боярської міської ради VIII скликання від 27.05.2021 № 8/369 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради шляхом ліквідації» без правонаступника, позивач не зможе реалізовувати функції організатора і розпорядника похоронної справи, здійснювати іншу діяльність на підставі договору про організацію виконання будівельних робіт № 08/16/Б від 08.08.2016, договору про спільну діяльність № 1/06/К від 08.12.2006 на земельній ділянці з кадастровим номером 322248601:01:003:5042, наданій у постійне безоплатне користування КП «Ритуал», а також втратить право вимоги до КП «Ритуал» на підставі вказаних договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким позивач звернувся до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що такий захід забезпечення позову, як зупинення дії рішення чергової сесії Боярської міської ради, не передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд послався на те, що заявником не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що для здійснення ритуальної та похоронної діяльності КП «Ритуал» була надана земельна ділянка, в той же час, згадане підприємство ліквідовано без правонаступника, що призведе до втрати зазначеною земельною ділянкою свого цільового призначення, а відтак, невжиття заходів до забезпечення позову, визначених позивачем, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Боярська міська рада, Громадська організація «Міжнародна фундація «Сімейна Пам`ять», Комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради, як учасники справи, не скористалися наданим процесуальним законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу від 23.09.2021 апеляційну скаргу у справі № 911/2266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Ритуальна служба «Пам`ять» залишено без руху; надано скаржнику десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

11.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять» надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до якої додано платіжне доручення № 60 від 06.10.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/2266/21 та належні докази її надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за клопотанням ТОВ «Ритуальна служба «Пам`ять» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/2266/21 та відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2266/21; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 03.11.2021.

У судове засідання 03.11.2021 з`явився представник ТОВ «Ритуальна служба «Пам`ять» (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ТОВ «РС «Пам`ять» про забезпечення позову.

Боярська міська рада, Громадська організація «Міжнародна фундація «Сімейна Пам`ять», Комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради у судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи із зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників зазначених учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення чергової 8 сесії Боярської міської ради VIII скликання від 27.05.2021 № 8/369 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради, шляхом ліквідації» та зобов`язання виключити відомості про припинення Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач, серед іншого, просив зупинити дію рішення чергової 8 сесії Боярської міської ради VIII скликання від 27.05.2021 № 8/369 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, як вірно враховано місцевим господарським судом, такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішень органів місцевого самоврядування не передбачений положеннями ст. 137 ГПК України.

В той же час, вимога позивача щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Комунального підприємства «Ритуал» Боярської міської ради фактично є тотожною задоволенню позовних вимог, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що мотивування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по суті зводиться до обґрунтування неправомірності, на думку позивача, спірного рішення Боярської міської ради.

Разом з тим, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, позивачем надано не було.

За таких обставин правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатом апеляційного перегляду колегія дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Ритуальна служба «Пам`ять» - без задоволення.

Судові витрати

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2266/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пам`ять».

Матеріали оскарження у справі № 911/2266/21 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.11.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова