УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 7/175

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Приватного підприємства «А-Транс»

про стягнення 46507,81 грн.

Представники учасників:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М.;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Завод Енергія «Київенерго» задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «А-Транс» 41151 грн. 23 коп. боргу, 1563 грн. 75 коп. індексу інфляції, 288 грн. 06 коп. 3 % річних, 3504 грн. 77 коп. пені, 465 грн. 08 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «А-Транс» 35745 грн. 86 коп. основного боргу, 1563 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн. 06 коп. 3 % річних, 3504 грн. 77 коп. пені, 411 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 у справі №7/175 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

11.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі, відповідно до якої заявник просив суд: 1) замінити сторону (позивача) по справі № 7/175 - Акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»; 2) замінити стягувача по справі № 7/175 під час примусового виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

18.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, котрі виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийнятті його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

2) визнати недійсним та скасувати повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, котрим наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 розгляд вказаної скарги призначено на 03.11.2021.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні 03.11.2021 надав усні пояснення з приводу скарги, просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 03.11.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 97), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 29.10.2021 поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата (за ідентифікатором пошуку 336).

Представник ДВС у судове засідання 03.11.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду буда отримана ДВС 28.10.2021 (за ідентифікатором пошуку 310).

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», суд дійшов висновку про часткове її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «А-Транс» 35745 грн. 86 коп. основного боргу, 1563 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн. 06 коп. 3% річних, 3504 грн. 77 коп. пені, 411 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 у справі №7/175 видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.09.2021 скаржник (стягувач) звернувся до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих. №30-1/09 від 30.09.2021).

У вказаній заяві скаржник (стягувач) повідомив ДВС про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 22.07.2021 наказ Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, у вказаній заяві стягувач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

Заявник (стягувач, скаржник) просив ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175, накласти арешт на грошові кошти та майно боржника, оголосити заборону на його відчуження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано (відповідно до переліку додатків, вказаних на заяві, та відповідно до опису вкладення у цінний лист №780):

1) наказ Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175;

2) копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мелниченка К.П. від 22.07.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 (якою замінено первісного стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»);

4) витяг з ЄДРПОУ;

5) довіреність.

У п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

06.10.2021 повідомленням головного державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, державним виконавцем зазначено, що при пред`явленні виконавчого документа до виконання не додано постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувачем за виконавчим документом є Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філіалу «Завод Енергія «Київенерго».

Звертаючись з даною скаргу до суду, скаржник (стягувач) зазначає, що зміна найменування юридичної особи не є правонаступництвом, а оскільки Акціонерне товариство «Київенерго» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго», вказані обставини не означають реорганізації юридичної особи та не потребують вчинення процесуальних дій щодо правонаступництва. Крім того, питання заміни стягувача у справі №7/175 вже вирішено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Наказом Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175 стягнуто з Приватного підприємства «А-Транс» на користь Акціонерної енергопостачальної організації «Київенерго» в особі філіалу «Завод Енергія «Київенерго» 35745 грн. 86 коп. основного боргу, 1563 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн. 06 коп. 3 % річних, 3504 грн. 77 коп. пені, 411 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, стягувачем за наказом є Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», яка в подальшому була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Київенерго» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго», державна реєстрація вказаної зміни була проведена 09.08.2019, що відповідно не потребує заміни сторони виконавчого провадження судом.

Суд зазначає, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

Вказана ухвала була подана стягувачем разом з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №30-1/09 від 30.09.2021.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175, яка набрала законної сили та в якій встановлені обставини правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вимогами до Приватного підприємства «А-Транс», а також якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №7/175 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої стягувачем скарги у даній справі.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з прохальної частини скарги, стягувач (скаржник) просить суд зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011.

Тобто, вказані вимоги скаржника узгоджуються з встановленим у статті 343 Господарського процесуального кодексу України способом захисту та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.

Водночас, так як скаржник просить суд визнати дії державного виконавця передчасними, незаконними, визнати недійсним повідомлення державного виконавця та зобов`язати відкрити виконавче провадження крім Проца Віктора Степановича також і інших посадових осіб Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в цій часині заявлених вимог з огляду на їх неефективність.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийнятті його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.11.2021.

Суддя О.М. Спичак