ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 906/963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" - Сачка А.В.,

відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - Захарко Н.В.,

третьої особи - виробничо-комерційної фірми "Урарту": Крисюка Р.А.; Ковальчук Р.М.; Сарояна А.А.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021,

додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2021

(суддя Шніт А.В.) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021

(головуючий суддя - Коломис В.В., судді Миханюк М.В. і Дужич С.П.)

зі справи № 906/963/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (далі - Товариство)

до Департаменту

про стягнення 26 956 958,33 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма "Урарту" (далі - Фірма),

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про стягнення 20 973 620,40 грн. основного боргу, 3 732 855,75 грн. пені, 1 468 153,43 грн. штрафу, 400 627,82 грн. "інфляційних втрат", 381 700, 93 грн. - 3% річних.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині розрахунків.

3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2021: позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту на користь Товариства: 20 973 620,40 грн. основного боргу; 345 389,34 грн. - 3% річних; 272 928,19 грн. "інфляційних втрат"; 323 879,07 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

4. Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 19.04.2021: частково задоволено заяву Товариства про стягнення витрат на правову допомогу; стягнуто з Департаменту на користь Товариства 18 422,50 грн. витрат на правову допомогу.

5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021: апеляційні скарги Департаменту на рішення та додаткове рішення залишено без задоволення, а відповідні рішення - без змін.

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду (з клопотанням про усунення її недоліків) Департамент, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального і процесуального права, обґрунтування їх припущеннями, не підкріпленими доказами, просить відповідні рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати зі справи покласти на позивача.

7. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, посиланням на норми статей 11, 14, 509, 627, 628, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, статті 179, 180, 319, 320, 322 Господарського кодексу України, статті 2, 13, 14, 124, 129, 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 1, 19 Закону України "Про адвокатську діяльність", неповними дослідженням та оцінкою судами наявних доказів і пояснень відповідача.

8. У відзиві на касаційну скаргу Фірма заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

9. Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи зазначено, зокрема, таке.

9.1. Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) і Товариством (підрядник) укладений договір від 24.07.2019 №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9 - послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення) (далі - Договір), згідно з яким підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовникові відповідні послуги, а замовник - прийняти і оплатити їх.

9.2. З метою виконання Договору підрядником залучено субпідрядників, зокрема Фірму, і між ними було укладено договори субпідряду від 25.07.2019 № 65, від 31.07.2019 № 68.

9.3. За твердженнями позивача, ним було надано замовнику послуги на суму 65 186 167,20 грн. згідно з актами приймання виконаних робіт, а відповідачем сплачено позивачу 44 212 546,80 грн., неоплаченими залишилися 20 973 620,40 грн.

Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

9.4. Загальна заборгованість Департаменту як замовника перед Товариством як генеральним підрядником за виконані Фірмою як субпідрядником за серпень, вересень, листопад 2019 року роботи становить 20 973 620,40 грн.

10. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 838);

- строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846);

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853);

- робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частини перша, друга статті 857);

- замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частини перша, четверта статті 882).

11. Згідно з положеннями ГПК України:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; частини перша, третя статті 86);

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236).

12. У розгляді даної справи судами попередніх інстанцій:

- не перевірено доводи і докази у справі стосовно подання/неподання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору (зокрема, в частині термінів такого подання);

- не перевірено доводи і докази направлення виконавцем замовнику акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 року з урахуванням змісту листа виконавця від 27.12.2019 № 177;

- не спростовано доводів, обставин та доказів перевищення суми за актами виконання робіт тендерної суми закупівель з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору;

- не перевірено доводів та доказів правомірності (з урахуванням статті 837 Цивільного кодексу України та умов Договору) залучення Фірми як субпідрядної організації, додержання при укладенні субпідрядних договорів умов Договору, зокрема в частині ціни останнього;

- апеляційним господарським судом не перевірено належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт Фірмою у серпні, вересні і листопаді 2019 року, які вже були прийняті в повному обсязі замовником (повторне оформлення прийняття робіт);

- не перевірено достовірність доказів невідповідності наданих послуг (виконаних робіт) вимогам належних нормативних документів;

- залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

13. За таких обставин у Касаційного господарського суду відсутні правові підстави для висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у цій справі в розумінні наведених положень статей 86 і 236 ГПК України.

14. Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Тому відповідно до частин третьої і четвертої статті 310 названого Кодексу зазначені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

16. Оскільки додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 пов`язане з розподілом судових витрат у цій справі, воно має похідний характер від згаданого рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 і тому також підлягає скасуванню.

17. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і оцінити певні докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

18. З урахуванням того, що справа направляється на новий розгляд і це не означає вирішення спору по суті, у Верховного Суду немає підстав для формування висновку щодо питання застосування норми права у відповідних правовідносинах.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 906/963/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов