ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Дніпро Справа № 908/1053/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 (повний текст складено 06.07.2021, суддя Науменко А.О.) у справі № 908/1053/21

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру

про стягнення 102 562 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У квітні 2021 до Господарського суду Запорізької області звернулось АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця з позовом, в якому просило стягнути з ДП Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 71 684,96 грн. пені та 30 877,43 грн. штрафу, за прострочення строків надання послуг за Договором №ПР/НКМ-20451/НЮ від 26.06.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1053/21 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця пеню у розмірі 71 684 грн. 96 коп., штраф у розмірі 30 877 грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Вказане рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, їх доведеністю належними та допустимими доказами. За результатами перевірки наданого позивачем розрахунку пені та штрафу встановлено його правильність.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1053/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує таким:

- ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.07.2021 до Київського апеляційного суду направлено не було (лист від 14.07.2021 № 0606/2010/21);

- має місце порушення ст.ст. 42, 197 ГПК України, яка гарантує право учасників справи брати участь у судових засіданнях, за умов, коли вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції та явки представника відповідача в суд, з яким погоджено проведення відеоконференції. Однак суд визнав неявку представника відповідача, у той час, як не було забезпечено умов для проведення погодженої з Київським апеляційним судом відеоконференції;

- оскаржуване рішення ухвалено без участі відповідача, що є порушенням ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі №908/1053/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 03.11.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник відповідача в режимі відеоконференції у судове засідання до Київського апеляційного суду не з`явився.

03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На підставі повідомлення про намір укласти договір за процедурою відкритих торгів №ЦБД UA 2020-04-17-001625-b Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - замовник) та Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - виконавець) 26.06.2020 укладено Договір № ПР/НКМ-20451/НЮ (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі і реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а замовник прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

Результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який виконавцем передається замовнику.

Зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6 Додатку 1.1. до цього Договору (Технічне завдання).

З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

Сума договору становить 460 210,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1. 4.3.1., 4.3.5. Договору послуги надаються структурному підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ділянки за адресами: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, Ст. Таврійськ, вантажний двір, під`їзна колія, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, Лінія Москва Севастополь, Дистанція колії Запоріжжя 1 (ПЧ-5), ст. Таврійськ, 1154 км, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка на ділянці «Запоріжжя Вантажне КЕЧ» у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, Запоріжжя, залізнична гілка на ділянці «Запоріжжя Вантажне КЕЧ» у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від примикання № 6 до огорожі «М`ясорибторга» та заводу «Іскра», Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від примикання № 6 до огорожі «М`ясорибторга» та заводу «Іскра», Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від стрілки примикання № 38 до огорожі складу пально-мастильних матеріалів, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від стрілки примикання № 38 до огорожі складу паливно-мастильних матеріалів, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка на ділянці «Запоріжжя Вантажне КЕЧ» у Шевченківському районі міста Запоріжжя, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від примикання № 6 до огорожі «М`ясорибторга» та заводу «Іскра», Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від стрілки примикання № 38 до огорожі складу паливно-мастильних матеріалів, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, гілка станції Запоріжжя Вантажне на ділянці від стрілки примикання № до огорожі «М`ясорибторга» та заводу «Іскра», Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, ст. Передатна ПАТ «Запорізький м`ясокомбінат», «Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка на ділянці «Запоріжжя Вантажне КЕЧ» у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Запорізька область, Запоріжжя, Шевченківський район, залізнична гілка на ділянці «Запоріжжя Вантажне КЕЧ», Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, ст. Передатна-ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» та структурному підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на ділянки за адресами: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ульянова, 40, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ульянова, 40.

Виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника у строк не пізніше 30.09.2020.

Надання послуг, визначених у п. 1.1, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії згідно з розподілом обов`язків, головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Акт наданих послуг, підписаний виконавцем, у двох примірниках надається виконавцем на підпис замовника після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно п. 1.2. цього Договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченого п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.3.1., 5.3.2. п. 5.3. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені даним договором; забезпечити своєчасну передачу замовнику витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує реєстрацію за замовником право постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 6.2. Договору у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що усі суперечки та розбіжності між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до законодавства України в Господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 13.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2020, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання.

Сторонами погоджено Технічне завдання, Календарний план надання послуг, Кошторис витрат послуг.

29.07.2020 позивачем на адресу відповідача направлено листи від 28.07.2020 № Н3-1/НЗТ-1-3/402, від 28.07.2020 № Н3-1/НЗТ-1-3/403, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/404, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/405, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/406, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/407, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/408, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/409, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/410, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/411, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/412, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/414, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/415, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/416, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/417, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/418, від 28.07.2020 № НЗ-1/НЗТ-1-3/419 на виконання послуг згідно із предметом договору окремо по кожній земельній ділянці зі строком виконання не пізніше 30.09.2020.

Відповідачем надано послуги за такими об`єктами:

- Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, Ст. Таврійськ, вантажний двір та під`їзна колія, площею 6,2700 га, вартістю 66 921,09 грн. та проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою 18.11.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233682500 на площу 5,4000 га та витягом № 233684994 на площу 0,8700 га;

- Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ульянова, 40, площею 0,1364 га, вартість 1 455,82 грн. та Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ульянова, 40, площею 0,8135 га, вартість 8 682,65 грн. та проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою 30.10.2020, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 231090569 і № 230839435 відповідно.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 16.03.2021 № НКМ-07/261 на суму 57 286,00 грн., яка отримана останнім 25.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав.

За іншими адресами, погодженими сторонами у Договорі, послуги відповідачем не надано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом на підставі п. 6.2. Договору щодо стягнення з відповідача 71 684,96 грн. пені за період з 30.09.2020 31.03.2021 та штрафу у розмірі 30 877,43 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін пов`язані з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного на підставі повідомлення про намір укласти договір за процедурою відкритих торгів №ЦБД UA 2020-04-17-001625-b Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - замовник) та Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - виконавець) 26.06.2020 Договору № ПР/НКМ-20451/НЮ, предметом якого є надання послуг з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі і реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку (п. 1.1 Договору).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що договір був визнаний недійсним у судовому порядку або відомостей про те, що такий наразі оспорюється в судовому порядку в іншому судовому процесі, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов Договору № ПР/НКМ-20451/НЮ від 26.06.2020 виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника у строк не пізніше 30.09.2020.

29.07.2020 позивачем направлено на адресу відповідача листи від 28.07.2020 № Н3-1/НЗТ-1-3/402, № Н3-1/НЗТ-1-3/403, № НЗ-1/НЗТ-1-3/404, № НЗ-1/НЗТ-1-3/405, № НЗ-1/НЗТ-1-3/406, № НЗ-1/НЗТ-1-3/407, № НЗ-1/НЗТ-1-3/408, № НЗ-1/НЗТ-1-3/409, № НЗ-1/НЗТ-1-3/410, № НЗ-1/НЗТ-1-3/411, № НЗ-1/НЗТ-1-3/412, № НЗ-1/НЗТ-1-3/414, № НЗ-1/НЗТ-1-3/415, № НЗ-1/НЗТ-1-3/416, № НЗ-1/НЗТ-1-3/417, № НЗ-1/НЗТ-1-3/418, № НЗ-1/НЗТ-1-3/419, в яких замовник просив надати послуги, згідно переліку, обумовленого предметом договору, окремо по кожній земельній ділянці зі строком виконання не пізніше 30.09.2020.

Вказані листи підписано в.о. першого заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» та заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу, що узгоджується з вимогам п. 4.3.1. Договору.

З аналізу положень п.п. 4.2., 4.3. Договору наведені листи від 28.07.2020 є за своїм змістом письмовими рознарядками, які вважаються дозволами на надання послуг та підтверджують готовність замовника отримати послуги за Договором.

Проте, всупереч взятим на себе зобов`язань з вчасного надання послуг (не пізніше 30.09.2020), відповідачем допущено порушення строків їх виконання.

Так, станом на 11.03.2020 виконання робіт (надання послуг) за рознарядкою № НЗ-1/НЗТ-1-3/409 від 28.07.2020 мало місце 18.11.2020, шляхом проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою. За листами № НЗ-1/НЗТ-1-3/418, № НЗ-1/НЗТ-1-3/419 державна реєстрація права постійного користування земельними ділянками за позивачем відбулась 30.10.2020.

За листами № Н3-1/НЗТ-1-3/402, № Н3-1/НЗТ-1-3/403, № НЗ-1/НЗТ-1-3/404, № НЗ-1/НЗТ-1-3/405, № НЗ-1/НЗТ-1-3/406, № НЗ-1/НЗТ-1-3/407, № НЗ-1/НЗТ-1-3/408, № НЗ-1/НЗТ-1-3/410, № НЗ-1/НЗТ-1-3/411, № НЗ-1/НЗТ-1-3/412, № НЗ-1/НЗТ-1-3/414, № НЗ-1/НЗТ-1-3/415, № НЗ-1/НЗТ-1-3/416, № НЗ-1/НЗТ-1-3/417 послуги надані не були.

Таким чином, є підтвердженим факт порушення відповідачем положень п. 4.2. Договору щодо строку надання послуг з моменту отримання рознарядки.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ст. 217 Господарського кодексу України).

За правилами ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ст. 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення строків надання послуг позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 102 562,39 грн., з яких 71 684,96 грн. пеня за період з 30.09.2020 31.03.2021 та штраф - 30 877,43 грн. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо арифметичної правильності наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, відповідно, і правомірності обставин для їх стягнення.

Надаючи оцінку обставинам даної справи, колегія суддів також бере до уваги лист Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру №12 від 01.03.2021 щодо стану послуг, зі змісту якого вбачаються посилання виконавця на неотримання згоди щодо земельних ділянок, визначених під №№7,8,11 Додатку 1.2 до Договору. Щодо ділянки під №13 Додатку 1.2 до Договору зазначено про відсутність правовстановлюючих документів. Щодо земельної ділянки під №16 Додатку 1.2 до Договору також зазначено про відсутність правовстановлюючих документів та державного акту про право постійного користування.

У зв`язку з наведеним відповідач, з посиланням на положення ст. 55 Закону України «Про землеустрій» в частині надання дозволу (згоди) власником земельної ділянки на відновлення її меж користувачем, а для земель комунальної та державної власності органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, пропонував укласти додаткову угоду до Договору від 06.06.2020, з метою усунення розбіжностей та надати довіреності на отримання згод.

Вказаний лист від 01.03.2021 отримано позивачем 05.03.2021.

Отже, доводи відповідача полягають у порушенні позивачем (замовником) положень п.5.1.3 п. 5.1 Договору щодо ненадання замовником згоди (дозволи) на встановлення меж земельної ділянки, з посиланням також на ст. 55 Закону України «Про землеустрій».

Наведені доводи відповідача не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, оскільки:

- листами від 28.07.2020 № НЗ-1/НВТ-1-3/407 (земельна ділянка площею 0,0220 га), № НЗ-1/НВТ-1-3/407 (земельна ділянка площею 0,0581 га), № НЗ-1/НВТ-1-3/407(земельна ділянка площею 0,5332 га) та № НЗ-1/НВТ-1-3/407 (земельна ділянка площею 3,2300 га) замовником надано дозвіл (згоду) на відновлення меж вказаних ділянок;

- матеріали справи не містять інших звернень відповідача в період до 30.09.2020, окрім листа від 01.03.2021, щодо уповноваження замовником представників виконавця з метою отримання необхідних дозволів від органів владних повноважень відновлення їх меж;

- доказів укладання додаткової угоди до договору щодо виключення спірних ділянок матеріали справи не містять.

Таким чином, є абсолютно правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що в розумінні п. 1.2 Договору (результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який виконавцем передається замовнику), факт належного виконання відповідачем робіт (надання послуг) за спірним договором не є доведеним, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Усі ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюються по суті і під сумнів не ставляться.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 42, 197 ГПК України, не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що відповідач дійсно заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, про що відображено в ухвалі (а.с.116, т. 1), але не надав доказів, з чиєї вини не відбулось з`єднання із судом, чи була відповідна технічна можливість.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач був обізнаний про наявність у провадженні місцевого господарського суду справи за його участю з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до моменту ухвалення оскаржуваного рішення, відповідач не був позбавлений права надати суду вичерпний перелік доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, покладання судом в основу оскаржуваного рішення доказів, що містяться в матеріалах справи, є наслідком, пов`язаним з вчиненням/невчиненням відповідачем процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про безпідставність заявлених скаржником вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Наведені у п. 2 цієї постанови доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони спростовуються встановленими колегією суддів у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1053/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/1053/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко