ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7212/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до фізичної особи підприємця Жовнірчук (Маркової) Ольги Валеріївни м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» м. Дніпро

про - стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 67211грн.77коп., неустойки в розмірі 131761грн.72коп., пені в розмір 2430грн.76коп.;

- виселення відповідача з незаконно займаного приміщення, що перебуває у державній власності, а саме: нежитлових вбудованих приміщень площею 99,7кв.м., розміщених за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, на цокольному поверсі п`ятиповерхової будівлі, що перебуває на балансі ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект». Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Конох Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро звернулось до фізичної особи підприємця Жовнірчук (Маркової) Ольги Валеріївни м. Кривий Ріг з позовом про: стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 67211грн.77коп., неустойки в розмірі 131761грн.72коп., пені в розмір 2430грн.76коп.; виселення відповідача з незаконно займаного приміщення, що перебуває у державній власності, а саме: нежитлових вбудованих приміщень площею 99,7кв.м., розміщених за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, на цокольному поверсі п`ятиповерхової будівлі, що перебуває на балансі ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на припинення дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6066-ОД від 04.09.2016, порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати та повернення майна після припинення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.09.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (Ідентифікаційний код 02497789; місцезнаходження: 49600, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29).

У судовому засіданні від 14.09.2021 відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необіхдінсть ознайомитись з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

На адресу суду 29.09.2021 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позвоних вимог з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що договір оренди №12/02-6066-ОД від 01.09.2016 не припинив свою дію 31.07.2020.

Відповідач зазначає, що 10.07.2020 вона, керуючись п.10.4. договору оренди (в редакції згідно з договором про внесення змін та доповнень від 04.07.2019) направила позивачу заяву-повідомлення про продовження дії договору оренди, що підтверджується копією самої заяви-повідомлення, описом вкладення у цінний лист №933, поштовими накладною та чеком.

Відповідач зазначає, відповіді на цю заяву-повідомлення отримувала і вважала договір оренди продовженим. Балансоутримувач також вчиняв дії, які свідчать про тривання орендних відносин: виставляв рахунки на оплату оренди та підписував акти надання послуг.

Відповідач зазначає, що ні від балансоутримувача, ні від орендодавця не отримував листів про те, що вони вважають договір оренди припиненим, та/або вимог про повернення орендованого майна.

На адресу позивача 25.09.2020 було направлено адвокатський запит №21/09/2020 від 21.09.2020 щодо продовження дії договору оренди. Однак відповіді на цей адвокатський запит позивач не надав. Тому відповідач вважав, що договір оренди продовжив свою дію після 31.07.2020.

Орендоване майно було застраховане згідно з договорами добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами від 19.06.2019 (на строк з 20.06.2019 по 19.06.2020) та від 19.06.2020 (на строк з 20.06.2020 по 19.06.2021).

Відповідач вважає, що обов`язок повернути орендоване майно у нього як орендаря міг виникнути лише тоді, коли він дізнався про позицію орендодавця щодо непродовження дії договору оренди (рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди). На думку відповідача, він дізнався про це з листа позивача №18-02-04337, коли ознайомився з матеріалами справи у Господарському суді Дніпропетровської області 14.09.2021.

На думку відповідача, його вини в тому, що ні орендодавець, ні балансоутримувач не довели до його відома небажання і відмову орендодавця від продовження дії договору оренди, немає. Понад те, балансоутримувач поводив себе так, нібито договір оренди діє і надалі, а орендодавець, в свою чергу, зберігав мовчання.

Вимоги позивача про стягнення орендної плати та неустойки одночасно відповідач вважає безпідставними та неправомірними, посилаючись на Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Відповідач просить застосувати строки позовної давності щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 2430грн.76коп.

Відповідач вважає, що правомірно користується орендованим майном, тому вимога щодо виселення відповідача також не підлягає задоволенню.

На адресу суду 29.09.2021 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням відповідача у службовому відрядженні з 28.09.2021 по 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання. В обгрунтування відповідач посилається на наявність ознак захворювання, погане самопочуття та перебування Дніпропетровської області у червоній зоні адаптивного карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 03.11.2021.

На адресу суду 23.10.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає наступне.

Позивач стверджує, що відповідач звернувся до позивача з заявою про продовження терміну дії договору 10.07.2020 з порушеннях вимог, визначених п.5.15 договору. А саме до заяви не було долучено копію договору страхування державного майна, копію договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу, а тому заява, на думку позивача, не підлягає розгляду.

Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення та видано наказ №12/02-105-ОД від 21.07.2020 про відмову у продовженні терміну дії договору та його припинення з 01.08.2020.

Позивач звертає увагу на те, що листом №18-02-04337 від 13.08.2020 позивач звертався до відповідача та третьої особи про припинення терміну дії договору оренди №12/02-6066-ОД від 01.09.2016. Однак, лист, направлений на адресу відповідача, повернувся на адресу відправника з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з претензіями про порушення умов договору, однак відповідей отримано не було.

У підготовчому судовому засіданні від 03.11.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію, відповідач явку свого представника не забезпечив.

В ході судового засідання від 03.11.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2021 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.11.2021 о 12:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 08.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова