ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3918/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. 25434 від 29.10.2021) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС" та просить суд стягнути з комунального підприємства Жилкомсервіс на користь приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за договором № 011670,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4 220 071, 67 грн., а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 995 255 грн. 36 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT Ощадбанк № НОМЕР_1 , МФО 351823, ; пеню у розмірі 186 051 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 24 764 грн. 34 коп. та індекс інфляції у розмірі 13 999 грн. 99 коп. на п/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ Мегабанк, МФО 351629, ; покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 63 301 грн. 08 коп. згідно зі ст. 129 ГПК України на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_3 в АТ Мегабанк, МФО 351629, .

Ухвалою від 19.10.2021 судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.10.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення ПрАТ «Харківенергозбут» з державного бюджету 2270,00 грн судового збору, сплаченого за реквізитами суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, 08.10.2021 позивач уже звертався до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою від 19.10.2021 судом було частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 08.10.2021 р. про повернення судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 15269 від "01" грудня 2020 р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", роз`яснено заявнику, що суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині повернення 2270,00 грн судового збору, сплаченого до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з тим, що у суду першої інстанції відсутня можливість перевірки зарахування та відсутності факту повернення судового збору, який було сплачено за реквізитами суду апеляційної інстанції, а також зазначено, що з відповідним клопотанням заявник має можливість звернутися до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Таким чином, питання щодо повернення Господарським судом Харківської області 2270,00 грн судового збору сплаченого позивачем на рахунок Східного апеляційного господарського суду вже було вирішено судом в ухвалі від 19.10.2021 про повернення судового збору, якою було відмовлено в задоволенні заяви в цій частині, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо суті порушеного заявником питання з приводу розподілу судових витрат і повернення судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року було зазначено: «Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті».

Таким чином, відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача, судом апеляційної інстанції було роз`яснено, що розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

В той же час, розгляд справи по суті судом першої інстанції не здійснювався, оскільки провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору. Оскільки в результаті закриття провадження розподіл судових витрат здійснювався не шляхом покладення їх на учасників справи, а поверненням судового збору в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», судом першої інстанції було задоволено заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Листа Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється виключно з рахунку, на який судовий збір було зараховано в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, закриття провадження у справі, позивач має можливість звернутися до суду апеляційної інстанції про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за реквізитами суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 25434 від 29.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова