УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 910/16869/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 07.09.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 зі справи № 910/16869/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не зазначено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків до 18.10.2021.

Товариство 18.10.2021 (згідно з відміткою на конверті) на виконання ухвали суду від 27.09.2021 направило на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржником визначено підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, скаржник обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у його рішенні. При цьому скаржник зазначає, що в даному випадку Антимонопольний комітет України відмовився застосувати норму права, яку він зобов`язаний був застосувати, та не перевірив наявності в діях Державної служби геології та надр України ознак недобросовісної конкуренції та антиконкурентних дій, у зв`язку з чим не виконав, покладених на нього завдань, що призвело до порушення прав скаржника та вимог законодавства.

Проте таке обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, фактично зводиться до викладення незгоди скаржника з рішенням та діями Антимонопольного комітету України, що не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 зазначеного Кодексу, оскільки скаржником не зазначено конкретних норм права, які були неправильно застосовані саме судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної в касаційному порядку постанови без урахування наведеного скаржником висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а також обґрунтування в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, а тому Суд дійшов висновку, що скаржником належним чином не обґрунтовано підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало у незастосуванні до спірних правовідносин, зокрема, положень статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування та розмежування положень статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з огляду на що, Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, що передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме: 20.08.2021, що підтверджується доданими до вказаної заяви відповідними доказами, зокрема, копією конверта, в якому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції направлялася скаржнику.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що остання відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 зі справи № 910/16869/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 29 листопада 2021 року.

5. Витребувати матеріали справи №910/16869/20 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова