ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 р. справа № 914/304/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, Львівська область, м. Винники

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м. Львів

про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови до будівлі

за участю представників:

від позивача: М.І. Шевченко;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови до будівлі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду відомостей про місцезнаходження відповідача; доказів відправлення відповідачеві та третій особі копій доданих до позовної заяви документів (заяви про забезпечення позову); доказів наявності повноважень у особи, яка засвідчувала додані до позовної заяви копії документів (або шляхом надання суду копій документів, засвідчених повноважною особою).

Ухвалою суду від 10.03.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христину Романівну, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2021.

26.03.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7406/21) про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7451/21).

Ухвалою суду від 29.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 29.03.2021, продовжено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 19.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 19.04.2021, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову, витребувано у відповідача копію договору іпотеки № 695 від 05.12.2012., укладеного з ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.06.2021, повторно витребувано у відповідача копію договору іпотеки № 695 від 05.12.2012, укладеного з ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

29.06.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2739/21), згідно із яким на виконання вимог ухвали долучив до матеріалів справи копію договору іпотеки № 695 від 05.12.2021, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Сапфір» та копію листа (повідомлення) про укладення 06.10.2017 ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги за яким усі права кредитора за кредитним договором (в т. ч. і іпотечним) перейшли до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.06.2021 суд задовольнив клопотання ТОВ «Сапфір» про залучення третьої особи, постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

16.08.2021 на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та ТОВ «Сапфір».

Ухвалою від 16.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 16.08.2021, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.09.2021.

06.09.2021 на електронну адресу суду від І.М. Чайковської надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 20455/21)

Ухвалою від 06.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2021, суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 04.10.2021.

04.10.2021 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 23132/21) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 23154/21).

Ухвалою від 04.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2021, суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 20.10.2021.

19.10.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 24283/21) та клопотання про виправлення описки в ідентифікаційному номері відповідача (вх. № 24285/21).

20.10.2021 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 24454/21) та клопотання (вх. № 24498/21), у якому просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні у зв`язку із наявністю об`єктивної необхідності дослідження додаткових доказів та надання додаткових пояснень на спростування заявлених Львівською міською радою позовних вимог.

20.10.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 24498/21) про повернення до розгляду справи в межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.10.2021 суд задовольнив зазначене клопотання представника відповідача та постановив повернутися до розгляду справи № 914/304/21 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 08.11.2021.

02.11.2021 на адресу господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 4411/21).

08.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 26190/21) від відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 08.11.2021 з`явилася представниця позивача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 7 від 25.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

У позовній заяві містяться дві вимоги немайнового характеру, проте позивачем фактично сплачено судовий збір лише за одну таку вимогу. Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду:

докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн за другу вимогу немайнового характеру, заявлену у позові.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Гоменюк З.П.