ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа №911/3369/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 (повний текст складено 22.07.2021)

у справі №911/3369/20 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні Електромережі"

до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого"

про стягнення грошових коштів у сумі 127 525,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні Електромережі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (далі - Установа) про стягнення 127 525,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено перевірку відповідного об`єкта відповідача, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), у зв`язку з чим складений акт. За результатами розгляду відповідного акта про порушення, позивачем здійснено розрахунок відповідачу не донарахованої електричної енергії на суму 127 225,68 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/21 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 127 525,68грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 апеляційну скаргу Установи на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Установи на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3369/20.

26 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3369/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено Установі строк на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/3369/20. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2021 по справі №911/3369/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Установи на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/20.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2015 між Товариством та Установою укладено договір про постачання електричної енергії №0151, за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 525 кВт, а останній оплачує Товариству вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 2.3.5 договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

За умовами пункту 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору та в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє, в частині виконання зобов`язань, сторонами до їх повного виконання (пункт 9.4 договору).

9 червня 2016 року Товариством, за участю енергетика відповідача Марченка В.Ю., встановлено та перевірено на ТП1294 працездатність лічильника NIK2301АП1, та передано останній на відповідальне збереження споживачу, що підтверджується актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №135482 та актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №328323.

17 грудня 2018 року споживачем подано постачальнику заявку про виконання робіт, в якій останній просив перевірити лічильник NIK2301АП1 (ТП1294), траса Київ-Одеса. Підстава для здійснення перевірки: "перестав показувати показники; цифри не переходять".

22 грудня 2018 року позивачем виставлено Установі рахунок № на оплату послуги із позачергової технічної перевірки приладу обліку на суму 446,15 грн. Зазначений рахунок споживачем оплачений не був, доказів протилежного учасниками справи також не надано.

4 березня 2019 року представниками Товариства здійснено перевірку об`єкта, який розташований за адресою: траса Київ-Одеса, с. Дослідницьке, за результатами чого складено акт №К035499 про порушення споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5 та пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження корпусу лічильника (NIK2301АП1); електролічильник не обліковує використану електроенергію 100%. Водночас, у вказаному акті зазначено, що останній складено за участю споживача Марченко В.Ю. Акт підписаний трьома представниками позивача, а також на ньому міститься підпис від імені Марченко В.Ю.

21 березня 2019 року комісія Товариства прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії №032, по розгляду акту про порушення від 04.03.2019 №К035499, яким вирішила, що вказаний акт підлягає розрахунку, згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 та пункту 8.2.4 ПРРЕЕ за період з 03.09.2018 по 04.03.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Разом із цим, зі змісту вказаного рішення вбачається, що на засіданні був присутній представник споживача, головний енергетик Марченко В.Ю. У графі рішення "споживач (представник споживача) з рішенням комісії" зазначено "згоден". Крім того, на відповідному рішенні міститься підпис від імені Марченко В.Ю.

21 березня 2019 року постачальником вручено споживачеві протокол засідання комісії разом із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії, що підтверджується записом у протоколі від 21.03.2019 №032.

19 червня 2019 року Товариство направило Установі повідомлення про оплату акта про порушення від 04.03.2019 №К035499 на суму 127 525,68 грн. У свою чергу, 21.06.2019 відповідач отримав відповідне повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте оплати відповідачем здійснено не було.

26 серпня 2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.08.2019 №813, в якій вимагав в десятиденний строк сплатити суму не облікованої електричної енергії по акту про порушення від 04.03.2019 №К035499 у розмірі 127 525,68 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.08.2019 Установа отримала вказану претензію, однак, остання залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 127 525,68 грн, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвиток ринкових відносин, мінімізацію витрат на постачання електричної енергії та мінімізацію негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії" (у редакції станом на момент виявлення порушення).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", зокрема, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором електропостачання, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковими для виконання сторонами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ (у редакції станом на момент виявлення порушення).

Пунктом 1.2.2 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування.

Як встановлено місцевим господарським судом, Установа отримала від Товариства на збереження відповідний прилад обліку та пломби установлені на ньому. Відтак, у відповідності до вищевказаних вимог ПРРЕЕ та договору, відповідач зобов`язаний забезпечувати їх збереження.

За умовами частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.03.2019 представниками Товариства здійснено перевірку ТП1294, за результатами чого складено акт №К035499 про порушення відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5 та пункту 8.2.4 ПРРЕЕ. При цьому, як зазначалось вище, в акті вказано, що останній був складений за участю представника споживача - Марченко В.Ю.

Зі змісту журналу реєстрації поїздок журналу вбачається, що представник Установи Марченко В.Ю., 04.03.2019 був відряджений до м. Васильків у період з 10:00 год до 14:00 год. Водночас, у подорожньому листі не зазначено час прибуття та час вибуття транспортного засобу із місця призначення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебування представника відповідача у відповідний період часу у відрядженні не виключає можливість присутності останнього під час здійснення відповідної перевірки, оскільки вищевказаними положеннями договору на Установу покладено обов`язок забезпечення доступу представників позивача до відповідного об`єкту.

Інших доказів на підтвердження відсутності уповноваженої особи відповідача під час складення відповідного акта про порушення Установою суду надано не було, у зв`язку із чим, відповідне твердження відповідача судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні статей 76-77 ГПК України, а судом, у свою чергу не встановлено, що акт від 04.03.2019 №К035499 складений із порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У свою чергу, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення, на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта, встановлювала Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та, в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Водночас, суд зазначає, що на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта, Правила користування електричною енергією втратили свою чинність, у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Таким чином, спірні правовідносини регулюються ПРРЕЕ.

21 березня 2019 року представнику Установи вручено позивачем відповідне рішення комісії із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії, про що наявна відповідна відмітка у протоколі від 21.03.2019 №032.

За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти, за необліковану електричну енергію та суми збитків, перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Однак, відповідач правом, передбаченим вищевказаними положеннями, не скористався та не звертався до суду з позовом про визнання відповідного рішення комісії недійсним. Доказів, які б спростовували зазначене, учасниками справи суду також надано не було.

Відповідач у своєму відзиві зазначив про те, що у даному випадку розрахунок не донарахованої електричної енергії, відповідно до Методики не застосовується, оскільки Установа своєчасно повідомила Товариство про виявлені ним пошкодження відповідного приладу обліку.

Відповідно до частини 2 пункту 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Кваліфікуючими ознаками для застосування частини 2 пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №908/384/19 та від 19.01.2021 у справі №923/104/20).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2018 відповідач звернувся до позивача з заявою в якій зазначив про те, що прилад обліку "перестав показувати показники", натомість щодо наявності пошкодження лічильника NIK2301АП1 Установою зазначено не було.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким прогоджується колегія суддів, про недоведеність відповідачем усіх умов, на підставі яких застосовується частина 2 пункту 1.2 Методики, а тому, посилання відповідача на вказаний пункт є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи законодавства судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом із тим, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписом статті 86 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачені законом підстави для зміни та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/3369/20.

5. Матеріали справи №911/3369/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов