УХВАЛА

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/17764/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", фізичної особи ОСОБА_2 , комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", фізичної особи ОСОБА_2 , комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" від 3 грудня 2018 року, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 3 грудня 2018 року, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу від 4 грудня 2018 року, номер запису 8022466.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Олійник Ю.Р.

Частиною 4 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження наявності повноважень адвоката Олійник Ю.Р. представляти інтереси ОСОБА_1 до позовної заяви додано фотокопію ордеру від 28 серпня 2021 року серії КС № 897138.

Приписами статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 91 ГПК України України).

Пунктом 5.26 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, який чинний з 1 вересня 2021 року) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додана до даної позовної заяви копія ордеру від 28 серпня 2021 року серії КС № 897138 засвідчена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не містить дати її засвідчення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 1 липня 2020 року в справі № 320/5420/18 дійшла висновку про те, що повноваження адвоката як представника можна підтвердити оригіналом ордера або довіреності, а також їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

При цьому відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (рішення Ради адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162.

Відтак до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності повноважень в адвоката Олійник Ю.Р. представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, підписувати позовні заяви. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що вищезазначений позов підписано неуповноваженою на це особою.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин подана фізичною особою ОСОБА_1 позовна заява згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", фізичної особи ОСОБА_2 , комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 8 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко