СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/403/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: Телеснюк І.В. Стрижак Є. Ю. (адвокат), ордер серії АЕ №1080366 від 06.07.2021 року на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво серії ДП №3608 від 25.01.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю (в режимі відеоконференції): Бузівська Н. М. (адвокат) довіреність №392 від 27.10.2020 року, свідоцтво серії ДН №4972 від 31.01.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2198Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року)
у справі за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до про №905/403/21 (суддя К. І. Аксьонова) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область зобов`язання прийняти товар Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область, 05.03.2021 року звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за договором №3143 від 16.05.2020 року, а саме: прийняти виготовлений товар Виливниці К-4,2 відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ, у визначеному договором місці поставки.

Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 16.05.2020 №3143 щодо прийняття виготовленого товару, про готовність до відвантаження якого повідомлено покупця листом від 19.11.2020 №1261 в межах дії договору; односторонню відмову від прийняття товару вважає неправомірною, посилаючись на те, що відповідач у встановленому п.2.2 договору від 16.05.2020 №3143 порядку повідомлення про відмову від придбання товару позивачу не надсилав.

У подальшому, 25.03.2021 року, до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, надійшла зустрічна позовна заява №01.02.04-5/2 від 19.09.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №3141 від 13.05.2020 в частині поставки товару у встановлений в специфікації №1 від 13.05.2020 строк, який за умовами п.5 специфікації дорівнює 90 календарних днів. Неустойку нараховано на підставі п.7.3 договору №3141 від 13.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/403/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область неустойку у сумі 57 254,40 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що:

- виходячи зі змісту договору №3143 від 13.05.2020 та специфікації №1 від 13.05.2020 до нього сторони погодили поставу товару на умовах СРТ відповідно до яких, зобов`язання з поставки товару є виконаним з боку позивача з моменту доставки товару на склад покупця м. Маріуполь, проте товар (спірні виливниці К-42 відповідно до креслення ч.л-3400-1Б у кількості 3 шт.) за специфікацією №1 від 005.2020 позивачем за первісним позовом на склад покупця поставлений не був, що останнім не заперечуєтеся. Повідомлення постачальника від 14.09.2020 №1013 про виготовлення та готовність до відвантаження товару суд не розцінює як виконання зобов`язання з поставки товару, оскільки умовами договору та специфікації до нього визначені умови поставки товару: на склад покупця (м. Маріуполь). Крім того це повідомлення направлене після спливу граничного строку поставки товару за специфікацією №1 від 13.05.2020, який настав 11.08.2020;

- посилання позивача за первісним позовом на те, що порушення строків поставки відбулось виключно з вини покупця, оскільки останній на момент підписання договору №3143 та специфікації №1 від 13.05.2020 на надав креслення ч.Л-3400-1Б для виготовлення товару, а надав його лише 17.06.2020, а отже в даному випадку відбулось прострочення кредитора, суд відхилив з огляду на їх недоведеність. Доказів щодо підтвердження вчинення постачальником дій для отримання Л-3400-1Б з метою виконання зобов`язання з виготовлення та поставки товару в узгоджений строк, матеріали справи також не містять. Тобто позивачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено відсутність прострочки поставки товару;

- відповідач за первісним позовом листом №12/2014 від 30.11.2020 повідомив позивача за первісним позовом про відмову від поставки товару (Виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки) за специфікацією №1 від 13.05.2020 з посиланням на порушення постачальником строків поставки на підставі п. 7.3 договору №3143 від 13.05.2020 р.;

- враховуючи те, що постачальник повинен був здійснити поставку товару у строк до 11.08.2020, має місце прострочка більш ніж на 10 календарних днів, а тому відмова відповідача за первісним позовом від подальшого прийняття товару (спірних виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч. Л-3400-1Б ту кількості 3 штуки) за специфікацією №1 від 13.05.2020 в порядку п. 7.3 договору №3143 від 13.05.2020 здійснена за достатніх підстав;

- встановивши порушення відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань №3143 від 13.05.2020 в частині своєчасної поставки у встановлений специфікацією №1 від 13.05.2021 строк, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область 06.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.07.2021 року, в якій просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (помилково зазначено Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн;

- ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит задовольнити:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) виконати обов`язки за договором від 16.05.2020 року №3143, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933), а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) виготовлений товар Виливниця К-4,2 відповідно до креслення Л-3400-1Б у кількості 3 (три) штуки на загальну суму 715 680 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з ПДВ у визначеному договором місці поставки на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) у м.Маріуполі Донецької області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933);

- у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57 254 грн. 40 коп. у справі №905/403/21 відмовити.

Апелянт вважає що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою, а також конкретизувати абзац 5 прохальної частини апеляційної скарги.

На усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 26.07.2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область 02.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява б/н від 15.07.2021 року з доданим оригіналом платіжного доручення №358 від 27.07.2021 року про сплату судового збору на суму 6 810,00 грн.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, апеляційним судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 6 810,00 грн, сплачений апелянтом відповідно до платіжного доручення №358 від 27.07.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 27.07.2021 року.

Крім того, у поданій заяві апелянт уточнив абзац 5 прохальної частини апеляційної скарги, виклавши її в такій редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) понесені витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21; встановлено учасникам справи строк до 18.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі та зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/403/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

18.06.2021 року (в межах строку) на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область надійшов відзив №01.02.04-9/2 від 13.08.2021 року на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Завод Промлит відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарськогог суду від 20.08.2021 року, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 призначено на "06" жовтня 2021 р. о 15:15 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

16.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод адвоката Бузівської Наталі Миколаївни надійшла заява б/н від 15.09.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2021 року о 15:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Крім того, 29.09.2021 року через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича надійшла заява б/н від 29.09.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2021 року о 15:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

На дату надходження зазначених заяв, головуючий суддя-доповідач Чернота Л. Ф. перебувала у відпустці по 05.10.2021 року включно, у зв`язку з чим відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом було повідомлено листами (№019146 від 17.09.2021 року та №020005 від 30.09.2021 відповідно) про розгляд їх заяви після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О. О. розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/403/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Барбашова С. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/403/21, яке відбудеться "06" жовтня 2021 р. о 15:15 год. у залі судового засідання №111.

Задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/403/21, яке відбудеться "06" жовтня 2021 р. о 15:15 год. у залі судового засідання №111.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 06.10.2021 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м. Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 було оголошено перерву до 03 листопада 2021 року о 14:50 год.

12.10.2021 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод адвоката Бузівської Наталі Миколаївни надійшла заява б/н від 11.10.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 року о 14:50 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/403/21, яке відбудеться "03" листопада 2021 р. о 14:50 год. у залі судового засідання №111.

27.10.2021 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшли пояснення на апеляційну скаргу №01.02.04-9/2 від 20.10.2021 р. за змістом яких останній вважає вимоги апеляційної скарги необгрунтованими та такими, що не спростовують доводів, наведених в рішенні суду першої інстанції, а отже не підлягають задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2021р. по справі №905/403/21- законним та обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню в силі у відповідності до ст.276 ГПК України.

Для підтвердження цієї позиції, а також для спростування пояснення стосовно обставин, на які ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» посилався при розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні 06.10.2021р., з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, відповідач вважає за необхідне надати пояснення по справі.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» просить суд звернути особливу увагу на ту обставину, що предметом розгляду справи є виконання обов`язку за договором № 3143 від 13.05.2020 р. - прийняти від ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» виготовлений товар - виливниць К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількісті 3 шт. на суму 715 680,00 грн., при цьому ніяких доказів виготовлення виливниць К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількісті 3 шт. на суму 715 680,00 грн.

В свою чергу, у справі №905/403/21 позивачем на адресу відповідача ніякої поставки товару не відбувалося (надана до матеріалів справи копія накладної №РН-0000343 від 18.09.2020г є предметом розгляду іншої справи - №905/148/21 і ніяким чином не відноситься до справи №905/403/21, що підтверджується ухвалою по справі №905/148/21, позовом по справі №905/148/21, відзивом по справі №905/148/21), що свідчить, про відсутність предмету позову, та відповідно, відсутність правових підстав для його задоволення.

03.11.2021 року від ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначае наступне:

Станом на 14.09.2020 року виливниці були виготовлені ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» та готові до відвантаження, про що повідомило відповідача в телефонному режимі.

При ньому, враховуючи, що умовами договору від 13.05.2020 року №3143 не визначено можливість використання електронного листування нарівні з паперовими носіями, додатково про готовність виливниць до відвантаження позивач повідомив відповідача листом від 14.09.2020 року №1013 засобами поштового зв`язку. Вказаний лист від 14.09.2020 року у жовтні 2020 року було повернуто на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

Стаття 689 ЦК України зобов`язує покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При цьому, правові підстави відмови від прийняття товару передбачені статтями 666 ЦК України (невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару), 670 ЦК України (порушення умови договору щодо кількості товару), 672 ЦК України (порушення умови договору щодо асортименту товару), 678 ЦК України (передання товару неналежної якості), 686 ЦК України (передання товару з порушенням вимоги про тару та (або) упаковку). Але, на переконання позивача, жодна з вказаних умов за спірними правовідносинами не настала.

Крім того, вважає, що відповідач у встановленому договором порядку повідомлення про відмову від придбання ресурсів позивачу не надсилав. Тому, з моменту отримання повідомлення про готовність товару до поставки, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» не здійснювало жодних заходів направлених на прийняття призначеного для нього товару.

ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» не було сповіщено покупцем про узгоджену ним дату та час прийняття товару па складі відповідача.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Барбашової С.В. на дату слухання справи, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/403/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача за первісним позовом (апелянта) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення суду першої інстанції скасувати; позовні вимоги ТОВ Завод Промлит задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухаваши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, письмові пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (покупець) укладено договір №3143 відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених договором.

Кількість, номенклатура ресурсів вказуються в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.2.2 договору).

Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всіх або частини ресурсів шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком ресурсів, від поставки яких він відмовляється, не пізніше 10 днів до дати поставки ресурсів, вказаних у повідомленні (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору врегульовано, що поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, зазначених у специфікаціях, у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Строки поставки ресурсів зазначаються у специфікаціях. У разі поставки ресурсів згідно з графіком - графік оформлюється у якості додатку до договору, що є невід`ємною його частиною (п.3.2 договору).

Умовами п.4.1 договору сторони погодили, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, зазначені у специфікаціях та включають у себе усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою ресурсів.

Відповідно до п.7.3 договору у випадку порушення строків та об`ємів поставки ресурсів, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставлених в строк ресурсів. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних дня покупець має право відмовитись від подальшого приймання та оплати ресурсів, а також вимагати повернення раніш сплачених за ресурси суми, котрі постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця , яке вважається отриманим постачальником зі спливом трьох робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказаному в договорі.

Пунктом 10.5 унормовано, що договір діє до 31.12.2020; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором.

Одночасно з підписанням договору №3143 від 13.05.2020 між сторонами підписано специфікацію №1 від 13.05.2020, якою погоджено поставку ресурсів виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 6 штук, вартістю 198800,00 грн. за 1 одиницю, сума 1192800,00 грн., сума ПДВ 20% - 238560,00 грн., всього 1431360,00 грн.

Пунктом 3 специфікації №1 від 13.05.2020 сторони погодили, що ресурси поставляються на умовах поставки: СРТ, склад покупця м. Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010.

Строк поставки: 90 календарних днів (п.5 специфікації).

За твердженнями позивача за первісним позовом вбачається, що на виконання умов договору №3143 від 13.05.2020 постачальник за видатковою накладною №РН-0000323 від 18.09.2020 поставив покупцю ресурси «Виливниця К-4,2» відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3шт. З посиланням на те, що поставлений товар за видатковою накладною №РН-0000323 від 18.09.2020 не відповідає вимогам якості, покупець відмовився підписувати видаткову накладну.

Сторони пояснили, що спір про стягнення заборгованості за поставлений за видатковою накладною №РН-0000323 від 18.09.2020 товар вирішується Господарським судом Донецької області в рамках справи №905/148/21.

Розгляд справи №905/403/21 здійснювався в межах спірних правовідносин, які виникли між сторонами щодо поставки постачальником та прийняття покупцем товару, виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б» у кількості 3 шт, що не був поставлений позивачем за первісним позовом.

Крім того, позивач стверджує, що листом №1013 від 14.09.2020 повідомив покупця про виготовлення та готовність до відвантаження товару, виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 6 шт., та просив повідомити дату готовності прийняти вказаний товар на складі покупця. На підтвердження направлення 14.09.2020 вказаного листа останній надав опис вкладення у цінний лист та конверт з довідкою пошти про повернення вказаного направлення за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, листом №1261 від 19.11.2020 постачальник повідомив покупця (відповідача за первісним позовом) про відвантаження товару, виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки, автомобіль прибуде 23.11.2020. Покупець отримання листа від 19.11.2020 не заперечив.

У подальшому, листом №12/2014 від 30.11.2020 покупець повідомив постачальника про відмову від прийняття товару (Виливниць К-4,2, відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки) за специфікацією №1 від 13.05.2020 на підставі п.7.3 договору №3143 від 13.05.2020 з посиланням на порушення постачальником строків поставки.

Правовою підставою для звернененя позивача з позовом, стало невиконання відповідачем умов договору поставки №3143 від 13.05.2020 р., укладеного між ТОВ «Завод «Промлит» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а саме, пункту 2.2 договору. На думку позивача у справі к даним правовідносинам необхідно застосовувати саме пункт 2.2 договору.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права (правильним тлумаченням закону та застосуванням закону, який мав бути застосований) і процесуального права (відсутністю порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 та ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору №3143 від 13.05.2020 свідчить про те, що договір містить в собі елементи договору поставки (в частині поставки товару) та елементи договору підряду (в частині виготовлення товару за кресленнями покупця), тобто договір є змішаним в розумінні ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України унорсовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (змовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1,7 статті 193 Господарського кодексу України.

Як вищезазначено, 13.05.2020 р. між TОB «Завод «Промлит» та ТОВ«МЕТІНВЕСТ- МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було укладено договір поставки №3143, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (TOB «Завод «Промлит») зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі - Ресурси), на умовах, передбачених цим договором.

Предметом Договору є поставка виливниць К-4,2 ч.л-3400-1 Б.

Згідно и.2.3. Договору якість, комплектація, упаковка, маркування Ресурсів повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ТОСТ, технічною документацією) для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін.

На підставі п.2.5. Договору Постачальник гарантує придатність Ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (Вантажоодержувача).

Відповідно до специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору № 3143 від 13.05.2020 р. ТОВ «Завод «Промлит» зобов`язалося поставити на адресу ТОВ«МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виливниці К-4,2 Ч.Л-3400-1Б у кількості 6 шт. у строк 90 календарних днів, тобто у строк до 10.08.2020р.

Позивач стверджує, що ТОВ «Завод«Промлит», відповідач згідно з вимогами Специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020р. повинен був надати Позивачу креслення ч.л 3400-1Б, яке зазначено у вказаній Специфікації, і, оскільки, на його думку, воно було передано тільки 17.06.2020 р., то, відповідно, строки виконання Позивачем вимог зазначеної Специфікації-90 календарних днів повинен здвигатися.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає дані твердження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Креслення ч.л 3400-1Б, яке зазначено у Специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020 р. було у позивача на стадії укладення договору №3143 від 13.05.2020 р. - а саме 10.04.2020 ТОВ«МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» направило на адресу ТОВ «Завод«Промлит» зазначене креслення для того, щоб останній визначився чи зможе він виготовити зазначення обладнання. Оскільки у разі неможливості виготовлення - тендер був би проведений ТОВ«МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з іншим контрагентом.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що 10.04.2020 - ще на стадії укладення договору ТОВ«МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» направило креслення ч.л 3400-1Б на адресу ТОВ «Завод«Промлит», у зв`язку з чим, станом на день підписання Специфікації №1 від 13.05.2020р. до договору №3143 від 13.05.2020р. технічні вимоги до товару були узгоджені сторонами - у позивача було в наявності креслення ч.л 3400-1 Б, направлене на його адресу 10.04.2021.

У зв`язку з чим, останній повинен був своєчасно здійснити поставку товару -виливниць К-4Л -ч.л-3400-1Б у кількості 6 шт. у строк 90 календарних днів. Тобто, у строк до 10.08.2020р., але він її взагалі не здійснив, чим порушив умови спірного Договору.

У зв`язку з чим, доводи позивача у зазначеній частині є безпідставними, та спростовуються обставинами справи та матеріалами справи.

Втім, позивач зазначає, що 14.09.2020 р. на адресу відповідача ним був направлений лист №1013 від 14.09.2020 р. про виготовлення виливниць К-4,2 ч.л-3400- 1Б у кількості 6 шт.

Відповідач у відзиві заперечував даний факт та звертає увагу суду апеляційної інстанції, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначений лист на адресу відповідача не надходив (відповідні докази додає).

Так, згідно Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» передбачено наступне.

Поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником (ст. 11 Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку»).

Згідно ст. 8 Постанови КМУ, Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів; до внутрішніх поштових підправлень належать в т.ч., листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (ст. 11 Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку»).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (ст.19 Постанови КМУ від 05.03.2009 р. № 270).

Цінність поштових відправлень оголошується лише в гривнях цілим числом. Сума оголошеної цінності та післяплати зазначається цифрами та словами (ст. 52 Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (ст. 61 Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку»).

У вищенаведених вимогах Постанови КМУ від 05.03.2009р. №270 передбачене направлення цінного листа з описом вкладення виключно шляхом оголошення цінності.

Цінний лист з описом вкладення підправляєтеся шляхом оформлення відповідних описів та шляхом визначення об`явленої цінності листа.

Позивач зазначає, що він 14.09.2020 р. направив на адресу відповідача лист №1013 від 14.09.2020р. про виготовлення виливниць К-4,2 ч.л-3400- 1Б у кількості 6 шт. Як вбачається із зазначеного листа та доказів його відправлення, останній був направлений на адресу відповідача ціним листом.

Зазначені докази відправлення, а саме, оформлені неналежним чином - в порушення вимог зазначеного діючого законодавства - на конверті відсутня дата направлення, відсутня телефон адресата, без якого система поштового зв`язку не оформить зазначений лист і не проведе його в системі та не здійснить відправку.

Зазначений лист позивача №1013 від 14.09.2020 р. і відомості відносно зазначеного листа не є правовою підставою позовних вимог.

У позовній заяві відсутні зазначені обставини, позивачем до матеріалів справи уточнення позовних вимог до суду першої інстанції не надавалось. У зв`язку з чим, виходячи із вимог діючого господарсько - процесуального законодавства зазначений лист не може бути належним та допустим доказом по справі у розумінні вимог 73-79 ГПК України.

Доказів щодо підтвердження вчинення постачальником дій для отримання креслення ч.Л-3400-1Б з метою виконання зобов`язання з виготовлення та поставки товару в узгоджений строк, матеріали справи також не містять.

Тобто, позивачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено відсутність прострочки поставки товару.

Невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки товару у строк встановлений специфікацією №1 від 13.05.2020 є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

За приписами ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом розгляду справи №905/403/21 є виконання обов`язку за договором №3143 від 13.05.2020р. - прийняти від TОB «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» виготовлений товар - виливниць К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількості 3 шт. на суму 715 680,00 грн.

При цьому будь-яких доказів виготовлення виливниць К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількості 3 шт. на суму 715 680.00 грн. позивачем до матеріалів справи №905/403/21 не надано.

Також, позивачем не доведено, що на адресу відповідача була поставки товару (надана до матеріалів справи копія накладної №РН-0000343 від 18.09.2020г) є предметом розгляду справи - №905/148/21, що свідчить, про відсутність предмету позову, та відповідно, відсутність правових підстав для його задоволення.

Крім того, лист позивача №1013 від 14.09.2020 р. датований 14.09.2020 р. складений останнім вже після строку, передбаченого умовами специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020 р. Тобто у строк після 10.08.2020р. - у строк прострочення поставки товару.

У зв`язку з наведеного випливає, що позивач, вперше відправив на адресу відповідача лист №1261 від 19.11.2020 р. про готовність до відвантаження 21.11.2020 р. Виливниці К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількісті 3 шт. згідно з умовами специфікації №1 від 13.05.2020р. до договору № 3143 від 13.05.2020р. тільки 19.11.2020 р.

У відповідь на вказане повідомлення позивача відповідач повідомив, що не буде вчиняти дій, спрямованих на прийняття товару - Виливниць К-4,2 ч.л-3400- 1Б у кількісті 3 шт., згідно з умовами специфікації №1 під 13.05.2020р. до договору № 3143 від 13.05.2020р. Оскільки, раніше поставлені виливниці не відповідають якості та з боку позивача має місце прострочка поставки товару.

Крім того, Відповідач листом №12/2014 від 30.11.2020 р. у порядку п. 7.3. договору, повідомив позивача про відмову від поставки Виливниць К-4,2 ч.л-3400-ІБ у кількості 3 шт., згідно з умовами специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору № 3143 від 13.05.2020 р. Оскільки з боку позивача має місце прострочка поставки товару.

Вимогами п. 7.3. договору №3143 від 13.05.2020 р. передбачено, що у разі порушення строків поставки більш ніж 10 календарних днів покупець вправі відмовитися від подальшої прийомки та сплати ресурсів.

У даному випадку, як зазначено вище, поставка товару - виливниці К-4,2 ч.л- 3400-1Б у кількості 3 шт. відповідно до специфікації №1 від 13.05.2020р. до договору №3143 від 13.05.2020р. ТОВ «Завод«Промлит» зобов`язаний був поставити на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у строк 90 календарних днів з моменту укладення специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020р. Тобто у строк до 10.08.2020 р.

Однак, ТОВ «Завод«Промлит» у строк до 10.08.2020 р. на адресу ТОВ«МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виливниці К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількості 3 шт. не поставив.

Прострочка поставки на підставі п. 7.3. Договору № 3143 від 13.05.2020 р. буде мати місце після 20.08.2020 р. (90 календарних днів - строк поставки-до 10.08.2020р.) + 10 календарних днів (до 20.08.2020р.)

ТОВ «Завод«Промлит» тільки листом №1261 від 19.11.2020р (тобто після 20.08.2020р.) повідомив відповідача про намір здійснити поставку та відвантажити 21.11.2020 р. Виливниці К-4,2 ч.л-3400-1Б у кількісті 3 шт. згідно з умовами специфікації №1 віл 13.05.2020р. до договору № 3143 від 13.05.2020р.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що повідомлення позивача на адресу відповідача надійшло 19.11.2020 р. - в період дії пункту 7.3. договору. А саме, порушення позивачем строків поставки більш ніж 10 календарних днів.

У зв`язку з чим, оскільки мала місце прострочка поставки з боку позивача більш ніж 10 календарних днів - після 20.08.2020 р. відповідач правомірно направив позивачу лист №12/2014 від 30.11.2020р., у порядку и, 7.3. договору, про відмову від поставки Виливниць К-4,2 ч.л- 3400-1Б у кількості 3 шт., згідно з умовами специфікації № 1 від 13.05.2020р. до договору №3143 від 13.05.2020 р. у зв`зку із прострочкою поставки товару.

Доводи позивача щодо згоди відповідача прийняти спірний товар, виливниці у кількості 3 штуки, які були виготовлені позивачем з порушенням встановленого специфікацією строку, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На переконання позивача у справі №905/403/21 до даних правовідносин необхідно застосовувати п. 2.2. договору, який передбачає наступне.

Покупець має право у односторонньому порядку відмовитися від придбання усіх або частині ресурсів шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком ресурсів від поставки яких він відмовився, не пізніше 10 днів від дати поставки ресурсів, зазначених в повідомлені. З моменту відправлення покупцем постачальнику повідомлення про відмову придбання усіх або частині ресурсів, договір втрачає силу в частині ресурсів, зазначених у повідомлені.

Тобто, у даному випадку має місце одностороння відмова від придбання усіх або частині ресурсів шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення в період строку постачання ресурсів. Тобто, це строк, передбачений специфікацією №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020 р. у строк 90 календарних днів, тобто у строк до 10.08.2020 р.

За даною справою, згідно умов укладеного між сторонами договору, покупець має право на односторонню відмову, у порядку п 2.2. договору, від придбання усіх або частини ресурсів та направлення постачальнику відповідного повідомлення виключно у строк-90 календарних днів (у строк до 10.08.2020 р.) - період виконання продавцем своїх зобов`язань за договором.

Однак, як зазначено вище, мала місце прострочка поставки з боку продавця - а саме, ТОВ «Завод«Промлит» направив листом №1261 тільки 19.11.2020 р. (тобто після 20.08.2020р.) і вперше повідомив відповідача про намір здійснити поставку та відвантажити тільки 23.11.2020 р. Виливниці К-4.2 ч.л-3400-1Б у кількісті 3 шт. згідно з умовами специфікації від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020 р.

У зв`язку з чим, відповідач на законних підставах направив позивачу лист - відмову в порядку п.7.3. договору. Оскільки, з боку продавця мала місце прострочка постачання після 20.08.2020 р.

Таким чином, застосування п. 2.2. договору до правовідносин сторін можливо виключно тільки, якщо б листи відмови направлялися покупцем в строк постачання, передбачений специфікацією №1 від 13.05.2020р. до договору № 3143 від 13.05.2020 р., у

строк 90 календарних днів, тобто у строк до 10.08.2020 р.

За даною справою №905/403/21, п. 2.2. договору не може застосовуватися до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку із прострочкою постачання з боку позивача. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню виключно умови п.7.3. договору.

Відповідач про застосування вимог п.7.3. договору при відмові від постачання спірних ресурсів зазначив у листі № 12/2014 від 31.11.2020 р.

Таким чином, правова позиція позивача, стосовно застосування до спірних правовідносин виключно п. 2.2. договору є необгрунтованою, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів позивача щодо листа відповідача від 01.12.2020 р. №12/2025, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищевказаним листом відповідач прохав позивача забрати браковані виливниці, які були виготовлені позивачем 18.09.2020 р. і які не мають відношення до справи №905/403/21, і є предметом розгляду іншої справи №905/148/21.

З урахуванням вищенаведених обставин, в порушення вимог ст.ст. 73-79 ГПК України, позивач не надав до матеріалів справи, належних та допустимих доказів, що підтверджують обов`язок відповідача приймати Виливниці К-4.2 ч.л-3400-1Б у кількості 3 шт. згідно з умовами специфікації №1 від 13.05.2020 р. до договору №3143 від 13.05.2020р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про зобов`язання прийняти товар є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що порушення строків поставки відбулось виключно з вини покупця, оскільки останній на момент підписання договору №3143 та специфікації №1 від 13.05.2020 не надав креслення ч.Л-3400-1Б для виготовлення товару. А отже, в даному випадку відбулось прострочення кредитора, місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив з огляду на їх недоведеність.

Щодо зустрічного позову про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн. за порушення постачальником прийнятих на себе зобов`язань в частині поставлення виливниць К-4,2 ч.Л-3400-1Бу кількості 3шт. за специфікацією №1 від 13.05.2020 у встановлений цією специфікацією строк, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлену до стягнення неустойку позивачем за зустрічним позовом нараховано на підставі п.7.3 договору №3143 від 13.05.2020, за умовами якого у випадку порушення строків та об`ємів поставки ресурсів, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставлених в строк ресурсів.

У зв`зку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань №3143 від 13.05.2020 в частині своєчасної поставки у встановлений специфікацією №1 від 13.05.2021 строк та перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми неустойки, місцевий господарський суд, дійшов обгрунтованого висновку, що розрахунок відповідає обставинам справи. З огляду на що позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 57254,40 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит», м. Нововолинськ, Волинська область на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит», м. Нововолинськ, Волинська область на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.11.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова