ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4223/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021

у справі № 910/4223/21 (суддя - Джарти В.В.)

за вимогами Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору,

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний Комбінат"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі -Банк) про визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4223/21, підготовче засідання призначене на 22.04.2021.

20.07.2021 до суду Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано позов, в якій заявник просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену (оприлюднену) у пунктах 100, 101, 107, 108, 113, 114, 124, 125, 130, 140, 141, 160, 185-191 позову (VERIFIED COMPLAINT EFiled: May 21 2019 04^57PM EDT Transaction ID 63283684 Case № 2019-0377), поданого до Суду Штату Делавер Сполучених Штатів Америки (THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процессуального кодексу України.

Повертаючи заяву Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів", місцевий господарській суд вказав, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" знаходяться поза предметом первісних позовних вимог, а тому не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погоджуючись із законністю прийнятої судом відносно нього ухвали, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 та направити справу №910/4223/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апелянт вважав, що Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008 внаслідок подання Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" позову до Суду Штату Делавер з підстав заперечення Банком факту належного виконання Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за кредитним договором.

У тексті позову до Суду Штату Делавер АТ Комерційний банк "Приватбанк" навів інформацію, яку Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", вважає недостовірною, такою, що шкодить діловій репутації АТ "Нікопольський завод феросплавів". У цьому зв`язку заявник вважає, що рішення, яке буде прийняте місцевим господарським судом у даній справі відносно позивача стосується прав та інтересів заявника, а визнання недостовірною інформацію, яка зазначена у позові АТ Комерційний банк "Приватбанк", що розглядається Судом Штату Делавер забезпечить змагальність та рівність сторін і не допустить порушення прав та обов`язків Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 р. апеляційну скаргу, разом з матеріалами оскарження ухвали від 21.07.2021 у справі №910/4223/21, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4223/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.09.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду та передані на розгляд судді Кропивній Л.В. 15.09.2021 після її виходу з відпустки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 27.09.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустці, справу № 910/4223/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4223/21 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України.

Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 45 ГПК України позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Тож, предметом спору є захист чи відновлення судом суб`єктивного права або інтересу позивача.

Третя особа, звертаючись до суду по справі, порушеної за позовом іншої особи, вправі заявити самостійні вимоги на предмет спору чи його частину, якщо вважає, що суб`єктивне право належить не позивачу, а їй.

Отже, між позивачем та особою, яка заявляє самостійну вимогу до того ж відповідача має існувати конкуренція відносно предмета спору.

Вимоги, спрямовані на інший предмет спору, можуть бути предметом самостійного позову.

Вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" спрямовані на захист особистих немайнових прав вказаного товариства, адже право на добре ім`я та ділову репутацію є складовою правоздатності товариства як юридичної особи, тоді як предметом спору у справі № 910/4223/21 є підтвердження судом охоронюваного законом інтересу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважати себе вільним від зобов`язань боржника за кредитним договором при суперечливій поведінці кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4223/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4223/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4223/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Дата підписання постанови 04.11.2021

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко