ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 0670/7917/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Жарському В.В.,

розглядаючи справу за позовом

Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.), ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_13 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир), ОСОБА_15 (м.Житомир)

до 1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ);

2. Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни (м.Житомир);

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ),

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир); Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир), ОСОБА_16 (м.Київ), ОСОБА_17 (м.Житомир), ОСОБА_18 (м.Житомир), ОСОБА_19 (м.Київ), ОСОБА_20 (м.Житомир), ОСОБА_21 (м.Житомир), ОСОБА_22 (с.Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області), ОСОБА_23 (м.Житомир), ОСОБА_24 (м.Житомир),

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю позивачів: ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.1998;

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.10.2002;

ОСОБА_13;

за участю представників сторін:

від Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.): Мельник Н.Й. - адвокат, ордер серії КС

№379624 від 24.02.2021 (в режимі

відеоконференції);

від ЗАТ "Житомирські ласощі": Губерт О.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №054383

від 24.02.2020;

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Андрущак О.Л.,

виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від ОСОБА_16 : Кліщ А.О, ордер серії АА №1107027 від 24.05.2021

(в режимі відеоконференції);

від ТДВ "ЖЛ": Кліщ А.О, ордер серії АА №1107023 від 24.05.2021 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати дії тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року, неправомірними;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити чинність свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом видачі ЗАТ "Житомирські ласощі" свідоцтва № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ " Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12 грн. у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн. в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести запис до Державного реєстру випусків цінних паперів про реєстрацію свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом винесення розпорядження про відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" (заява про уточнення позовних вимог від 18.02.2016, а.с.214-218, т.22).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що приймаючи 30.06.2011 року розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, тимчасово виконуюча обов`язки начальника ЖТУ ДКЦПФР Осадчук Ольга Анатоліївна не врахувала положення ч.3 та ч.4 ст.254 КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням та не звернула увагу на порушення пункту 7 Розділу І Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року №222, що призводить до порушення майнових прав власників цінних паперів. Крім того, для повного відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" вважають за необхідне скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки його прийнято на підставі рішень загальних зборів, які наразі визнані судом недійсними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 03.03.2015 Вищий адміністративний суд України скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017, позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 26.01.2021 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року та закрив провадження у справі. Ухвалою від 29.02.2021 року Верховний Суд справу №0670/7917/11 передав до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.2021..

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 у справі №0670/7917/11, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 10.06.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_25 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу №0670/7917/11 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 22.09.2021.

Під час розгляду справи по суті, суд оголосив перерву у судовому засіданні 22.09.2021 до 01.11.2021, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, для надання можливості учасникам справи належним чином підготуватися до дослідження доказів та судових дебатів.

У судове засідання 01.11.2021 позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали; про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третіх осіб заявив клопотання про залишення без розгляду позову осіб, які не з`являлись в підготовче судове засідання, а також вдруге не з`явились в судове засідання для розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Вказані процесуальні норми також не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд бере до уваги, що позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були повідомлені про дату та час судових засідань, призначених на 12.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 01.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, останні своїх представників в судові засідання, які відбулись 12.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 01.11.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки у даній справі вищезазначені позивачі не подали до суду ні заяву про розгляд справи за їх відсутності, ні повідомили про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду заявлених ними позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання відсутніми позивачами до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Крім того, суд зазначає, що неявка вищевказаних позивачів у судові засідання перешкоджає вирішенню спору щодо них, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою у судові засідання наступних позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неподання останніми документів, з яких би вбачалось, що позивачі підтримують заявлені позовні вимоги у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст.236 Господарського процесуального кодексу України) щодо них.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир), ОСОБА_15 (м.Житомир) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

1 - у справу;

2- представник позивача Delta Capital - адвокат Мельник Н.Й. ( АДРЕСА_1 );

3- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

4-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

6-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

7- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

8- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

9- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

10-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

11- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

12- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

13- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

14- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 );

15- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 );

16- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 );

17- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 );

18- Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03680);

19- тимчасово виконуюча обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук О.А. (вул. Велика Бердичівська, 15, м. Житомир, 10014);

20- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська 8, корп. 30, м. Київ, 01010);

21 - ТдВ "ЖЛ" (вул. Щорса, буд. 67, м. Житомир, 10003);

22 - ЗАТ "Житомирські ласощі" (вул. Щорса, буд. 67, м. Житомир, 10003);

23- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 );

24 - ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 );

25-ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

26-ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

27-ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 );

28-ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 );

29-ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 );

30- ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 );