УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/20534/20
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про розірвання договору, примусове виселення та стягнення 549 459,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про звільнення від плати за оренду.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ВЕТ" про розірвання договору оренди нерухомого майна №8441 від 3105.2019, виселення та стягнення заборгованості в сумі 549459,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 8441 від 31.05.2019, у останнього виникла заборгованість по орендній платі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. А системне порушення умов договору передбачає право орендодавця на розірвання договору та виселення орендаря.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну установу "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

04.02.2021 від третьої особи надійшли пояснення по суті позову з додатками, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: будівлі загальною площею 674,20 кв. м, розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вулиця Мініна, 12, за весь час протягом якого дане майно не може бути використане за його цільовим призначенням, починаючи з 01.03.2020.

Позивач за зустрічним позовом просить звільнити від сплати його орендної плати, в зв`язку з неможливістю використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, в зв`язку з незадовільним технічним станом нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.02.202021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20534/20 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/20534/20.

18.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив з додатками, в якій позивач наполягає на обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

11.03.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

24.03.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує зустрічні позовні вимоги. До відповіді на відзив також долучено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

13.04.2021 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи.

13.04.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти задоволення зустрічного позову, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 15.04.2021 призначено по справі № 910/20534/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 про призначення експертизи у справі № 910/20534/20 скасовано.

23.09.2021 матеріали справи № 910/20534/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2021.

08.11.2021 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/20534/20 мотивована тим, що начальник юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Васильєва Т.С. в минулому приймала участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який є чоловіком судді Усатенко І.В., та давала покази свідка проти ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність конфлікту інтересів та відповідно упередженість судді Усатенко І.В. в рамках даної справи, що унеможливлює подальший розгляд даної справи суддею Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/20534/20 відмовлено, в зв`язку з її не обгрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи Васильєва Тетяна є повноваженим представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та представляє інтереси регіонального відділення в рамках справи № 910/20534/20.

Суд зазначає, що заявник хибно посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 , згідно поданої суддею Усатенко І.В. декларації за 2020, є чоловіком судді Усатенко І.В.

Як вбачається з поданої суддею за 2020 декларації членами сім`ї суб`єкта декларування є виключно дві її доньки. ОСОБА_1 станом на 2020 рік не є членом сім`ї судді Усатенко І.В., в зв`язку з розлученням у 2013 році.

Тобто, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу є не доведеними та недостовірними. Суд наголошує, що заявником не було подано суду доказів того, що вона давала свідчення в рамках кримінального провадження при обвинуваченні ОСОБА_1 . До заяви долучено лише копію трудової книжки Васильєвої Тетяни , з якої вбачається та обставина, що вона дійсно працювала ПАТ "Банк Національний Кредит".

Проте, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд в котре наголошує, що Васильєвою Тетяною не долучено доказів того, що вона давала свідчення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 . Проте, враховується та обставина, що Васильєва Тетяна працювала у ПАТ "Банк Національний Кредит" (підтверджено долученою копією трудової книжки). Оскільки, дійсно ОСОБА_1 був чоловіком судді Усатенко І.В., і заявник відводу вважає, що зазначена нею у заяві про відвід обставина про дачу нею свідчень у кримінальному провадженні проти ОСОБА_1 впливає на упередженість судді при розгляді даної справи та свідчить про конфлікт інтересів, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені у заяві про відвід, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/20534/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВЕТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розірвання договору, примусове виселення та стягнення 549 459,58 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення від плати за оренду. Матеріали судової справи № 910/20534/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/20534/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВЕТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розірвання договору, примусове виселення та стягнення 549 459,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення від плати за оренду задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/20534/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко