ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/681/21
Провадження № 30/913/681/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 17.09.2021
Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про визнання недійсним договору
Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
28 вересня 2021 року до Господарського суду Луганської області звернулося Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» з позовною заявою б/н від 17.09.2021 до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 476 від 16.12.2020.
Позов обґрунтований тим, що попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 26.07.2019 № 121 були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_1 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину ОСОБА_2 , на якого поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 16.12.2020 № 476 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами в обхід тендерних процедур, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а також придбав послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 16.12.2020 № 476 недійсним.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 справу № 913/681/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021 об 11 год. 00 хв.
Сторони участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін у підготовче засіданні не визнавалася судом обов`язковою.
В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності.
29.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що жодних обґрунтувань наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, позивачем не наведено, доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено. Колишній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» та ОСОБА_1 не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання Шевцовим О.В. з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено. Позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору до позовної заяви не додано. Подаючи позов про визнання недійсним договору № 476 від 16.12.2020, позивач намагається уникнути обов`язку провести розрахунки з відповідачем за надані послуги.
Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить розглядати справу за його відсутності.
Також відповідач подав до суду заяву свідка від 25.10.2021 з відповідями на питання позивача № 3, 4, 6, 7, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що питання № 1, 2, 5 жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання договору № 476 та можливість визнання його недійсним.
09.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.11.2021, у якій зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» та укладення договору № 476 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн. Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.
Також позивач подав до суду заяву від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову, у якій просить позовні вимоги задовольнити не у зв`язку з порушенням сторонами спірного договору ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову.
У випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з`ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Крім того, зміст статті Закону України «Про публічні закупівлі» наведений позивачем у позовній заяві правильно, проте невірно зазначені номер частини та статті Закону.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову слід відмовити, оскільки це фактично технічна описка, яка враховується судом при подальшому розгляді.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
1. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
3. Запропонувати позивачу у строк до 26.11.2021 подати суду Додаток № 1 до договору № 479 від 16.12.2020.
4. Відповідачу подати суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень з урахуванням ст. 167 ГПК України протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію заперечення та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
5. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО