ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Справа №918/307/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Соколовській О.В.

за участю представників:

відповідача - адвокат Таборовець Андрій Петрович, посвідчення №1352 від 27.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. у справі №918/307/21 (суддя Заголдна Я.В., повний текст рішення складено 10.09.2021 р.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку на АДРЕСА_1 (далі ОСББ) оформлене протоколом №2 від 22.02.2018 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вважає, що спір у даній справі, зводиться до незгоди позивача з окремими положеннями статуту, що дає змогу констатувати, що спір виник не у зв`язку з порушенням права позивачки на участь в загальних зборах ОСББ, а у зв`язку з незгодою з положеннями статуту ОСББ щодо здійснення реконструкції, добудови чи надбудови будинку.

Зазначає, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа №569/4498/20 за позовом ОСББ "Ніла Хасевича-26" про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва одним з відповідачів у якій є ОСОБА_1 .

Подаючи позов до Господарського суду Рівненської області, метою позивача був не захист та відновлення права на участь в установчих зборах ОСББ, а вплив на розгляд справи №569/4498/20 за позовом ОСББ "Ніла Хасевича-26" про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва, для отримання позитивного для себе рішення суду.

Також апелянт зазначає, що ОСББ здійснює свою діяльність уже кілька років, укладає правочини, пов`язані із утриманням спільного майна, є стороною за договорами про технічне обслуговування будинку, постачання електроенергії, прибирання території та ін.

Тобто, ОСББ здійснюється діяльність, спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту прав, а тому визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ буде здійснене' без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивачки, пов`язаних з скасуванням положень статуту ОСББ щодо провадження реконструкції чи добудови.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом має на меті досягнути цілі, котрі не пов`язані із самим фактом створення об`єднання, а пов`язані з його діяльністю та управління ним, виступаючи проти більшості співвласників багатоквартирного будинку, котрі виявили свою згоду на його створення та погоджуються з діяльністю ОСББ, прийняте судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог у даній справі не відповідає завданням господарського судочинства.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 15.09.2021 р., що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2021р. у справі №918/307/21 та призначено її до розгляду на 01 листопада 2021 об 10:30 год.

22.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

01.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із тим, що член її сім`ї захворів на COVID - 19, вона перебуває на самоізоляції та чекає на результати ПЛР тесту на підтвердження чи спростування захворювання коронавірусом.

В судове засідання 01.11.2021 з`явився представник відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, представник позивача жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання. Одночасно, позивач мав достатньо часу для подання до суду всіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх заперечень.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі позивача та його представника, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Окрім того, позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.11..2021 представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні представника Відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.02.2018 року було проведено загальні збори Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 .

На вказаних загальних зборах були присутні 33 особи (загальною площею 1090,2 м. кв. - 53 %) із 66 чоловік мешканців гуртожитку та власників квартир (загальною площею 2055,1 кв. м. - 100 %).

На порядку денному (перелік питань, що виносяться на голосування) загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , були наступні питання:

- про обрання голови та секретаря загальних зборів;

- перейменування ОСГ "Ніла Хасевича-26" в ОСББ "Ніла Хасевича-26";

- затвердження Статут ОСББ "Ніла Хасевича-26" в новій редакції;

- припинення повноважень правління та голови ОСГ "Ніла Хасевича-26";

- обрати правління та голову зборів на підписання Статут та подання документації на державну реєстрацію".

За результатами проведення загальних зборів об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , які оформлено протоколом № 2, вирішено:

- обрати головою ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 ;

- у зв`язку з тим, що ОСГ "Ніла Хасевича-26" не має форми управління, а тільки ОСББ :перейменувати ОСГ "Ніла Хасевича-26" в ОСББ "Ніла Хасевича-26";

- затвердити статут ОСББ "Ніла Хасевича-26" в новій редакції;

- припинити повноваження членів правління та голови ОСГ "Ніла Хасевича-26";

- обрати членів правління ОСББ "Ніла Хасевича -26" ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також голову правління ОСОБА_2

- уповноважити голову правління ОСББ "Ніла Хасевича-26" ОСОБА_2 на підписання Статуту та подання документації на державну реєстрацію.

Протокол підписаний головою цих зборів та секретарем.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 100377075) позивач із 10.10.2017 року володіла на праві спільної часткової власності 1/5 кімнати загальною площею 57,1 кв.м. (житлова площа 28, 8 кв.м.) за адресою: Ніла Хасевича-26 (том 1, а.с. 9).

Тобто, позивач ОСОБА_7 станом на 22.02.2018 на момент проведення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 була власником 1/5 кімнати у будинку по АДРЕСА_2 .

23.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" у якому посилаючись на ст. ст. 1, 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 1, 62, 164 Господарського процесуального кодексу України просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №2 від 22.02.2018 року у м. Рівне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач у 2018 році порушив його права прийняттям рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , проведених без відома позивача, оскільки про час та місце проведення загальних зборів Позивач - ОСОБА_1 не була повідомлена в установлених законодавством порядку та формі, а також не була повідомлена про питання, які винесені на розгляд, участі у зборах не приймала.

Позивач зазначила, що на її переконання вказані збори Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , проведені 22.02.2018 року з порушенням вимог закону, оскільки у протоколі№ 2 наявні підписи голови зборів та секретаря лише на другій сторінці, а підписи голови зборів та секретаря на першій сторінці та листах голосування відсутні.

Окрім того, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , оформлене протоколом № 2 від 22.02.2018 року є те, що воно не було оприлюднено.

На думку Позивача, вказане є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 від 22.02.2018 року та його скасування.

Також Позивач посилася на те, що 06.04.2020 року із додатків до позовної заяви у справі № 569/4498/20 вона довідалася, що на підставі протоколу №2 від 22.02.2018 року прийнято статут ОСББ "Ніла Хасевича-26" (в новій редакції).

З метою отримання копії протоколу №2 та усіх додатків до нього адвокатом Позивача подано адвокатський запит, у відповідь на який 09.04.2021 року Позивач тримала копію протоколу №2 з усіма додатками.

Позивач зазначила, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом нею не пропущений, оскільки про рішення Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 від 22.02.2018 року №2, Позивач довідалася лише 06.04.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, Позивач просила суд першої інстанції поновити строк на оскарження рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 " оформлене протоколом №2 від 22.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/307/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/307/21, призначено справу № 918/307/21 до судового розгляду по суті на 10.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року відкладено судове засідання з розгляду справи № 918/307/21 по суті на 01.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/307/21 по суті на 03.09.2021 року.

Розглянувши позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що із прийняттям 22.02.2018 року загальними зборами Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 " рішення, оформленого протоколом № 2, відбулося порушення права Позивача як власника 1/5 кімнати загальною площею 57, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки Позивач - ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про час та дату їх проведення, що позивачу стало відомо про проведення загальних зборів 22.02.2018 року, оформленого протоком №2, лише 06.04.2020 року, а тому Позивачем строк позовної давності на зврнення з позовом до суду не порушений.

Порядок створення об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, а також скликання і проведення установчих зборів об`єднання встановлений статтею 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до частин 1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (частини 4, 5 статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частини 6- 9 статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

В свою чергу, частиною 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Отже, нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

У той же час порядок створення об`єднання визначено саме Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яким прямо встановлено, що для створення об`єднання скликаються установчі збори і рішення про створення об`єднання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" не регулює порядок скликання установчих зборів для створення об`єднання та не визначає необхідну кількість голосів для прийняття рішення про створення об`єднання.

Статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (в редакції на час прийняття спірного рішення) визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частиною 6 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (в редакції на час прийняття спірного рішення) рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Тобто частина 6 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначає кількість голосів власників квартир та нежитлових приміщень необхідну для прийняття рішення щодо конкретного питання управління багатоквартирним будинком, з передбачених в пунктах 1-7 частини 2 статті 10 цього Закону, і така кількість голосів може бути як 75 так і 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, залежно від питання що голосується.

До переліку питань, що належать до повноважень зборів співвласників, наведений у статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" не належить визначення порядку скликання та проведення установчих зборів для створення об`єднання, а також цією статтею не встановлюється необхідна кількість голосів для прийняття рішення про створення об`єднання, у той час як частиною 9 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" прямо визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Враховуючи вище викладене, саме Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" регулюється порядок проведення установчих зборів ОСББ та порядок голосування на таких зборах.

Відповідно до протоколу №2 від 22.02.2018 року загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_1 на загальних зборах були присутні були присутні 33 особи (загальною площею 1090,2 м. кв. - 53 %) із 66 чоловік мешканців гуртожитку та власників квартир (загальною площею 2055,1 кв. м. - 100 %).

Тобто, 22.02.2018 на загальних зборах Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 у голосуванні приймало участь більше половини загальної кількості усіх співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 (53%).

На загальних зборах Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 , зокрема, було обрано голову та секретаря загальних зборів, перейменування ОСГ "Ніла Хасевича-26" в ОСББ "Ніла Хасевича-26", затверджено Статут ОСББ "Ніла Хасевича-26" в новій редакції, припинено повноваження членів правління та голови ОСГ "Ніла Хасевича-26", обрано членів правління та голову ОСББ "Ніла Хасевича-26", уповноважено голову правління ОСББ "Ніла Хасевича-26" на підписання Статуту та подання документації на державну реєстрацію".

Колегія суддів вважає, що рішення загальних зборів про перейменування ОСГ "Ніла Хасевича-26" в ОСББ "Ніла Хасевича-26", затвердження його статуту та інші рішення, зазначені в пунктах в протоколі №2 від 22.02.2018, прийняті в межах повноважень загальних зборів та з дотриманням положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".

А тому, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСГ по АДРЕСА_1 " оформлене протоколом №2 від 22.02.2018.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Із позовної заяви Позивача вбачається, що ОСОБА_8 просить визнати рішення загальних зборів ОСГ по АДРЕСА_1 " оформлене протоколом №2 від 22.02.2018 посилаючись на те, що її як співвласника будинку належним чином не було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів, однак Позивач не зазначає які саме її права та законні інтереси були порушені.

Враховуючи предмет позову у даній справі, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 безпосередньо стосується відносин щодо перейменування юридичної особи - ОСГ "Ніла Хасевича-26", а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення юридичної особи - ОСББ "Ніла Хасевича-26", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Колегія суддів вважає, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 про перейменування юридичної особи не порушує прав або правомірних інтересів Позивача.

А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26", оформленого протоколом №2 від 22.02.2018 року.

Окрім того, посилання Позивача на те, що його як власника 1/5 кімнати загальною площею 57, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ", не було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів "Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 ", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із долученої до матеріалів справи копії паспорту (т. 1 а.с. 6 - 7) вбачається, що Позивач проживає по АДРЕСА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка 22.02.2018 приймала участь та голосувала на загальних зборах "Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 ".

Участь та голосування на загальних зборах ОСОБА_9 підтверджується Протоколом №2 від 22.02.2018 "Об`єднання співвласників гуртожитку по АДРЕСА_2 " (т. а.с. 25 - 37).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі посилання можуть використовуватися Позивачем для обґрунтування порушення його права на участь у реорганізації (перейменуванні) юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні її існування (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" обґрунтованими та не погоджується з аргументами Позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про задоволення позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 4 част. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. у справі №918/307/21 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. у справі №918/307/21 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з її задоволенням покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. у справі №918/307/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 р. у справі №918/307/21 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

"В задоволенні позову відмовити".

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" (33013, м. Рівне вул. Ніла Хасевича, 26, ) 3 405 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №918/307/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.