СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків справа №905/1674/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 28.09.2021р. у м. Харкові
у справі №905/1674/21 (суддя Лейба М.О.)
за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро
до 1. Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Званівка Бахмутського району Донецької області, 2. Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича, с.Верхньокам`янське Донецької області
про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с. Званівка Бахмутського району Донецької області (далі Відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича, с. Верхньокам`янське Донецької області (далі Відповідач 2) з вимогами про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування: №1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), №2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), №3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), №4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), №5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), №6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), №7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), №8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), №9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), №10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b) на загальну суму 313957,15грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2021р. у справі №905/1674/21 позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування було повернуто заявнику.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що лист Донецької обласної прокуратури №24-867вих-21 від 20.09.2021р. про усунення недоліків позовної заяви (з додатками за переліком) підписано за відсутністю документу, який би підтверджував повноваження Куценко І. як заступника керівника обласної прокуратури (зокрема, наказу про призначення на посаду, тощо), не уповноваженою особою. Відтак, оскільки лист №24-867вих-21 від 20.09.2021р. про усунення недоліків позовної заяви від імені Донецької обласної прокуратури підписаний особою, повноваження якої не підтверджені жодними доказами, суд зазначив, що у нього відсутні підстави для висновку про те, що Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021р. у справі №905/1674/21 скасувати та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки:

5.1. на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 06.09.2021р. про залишення позовної заяви у справі №905/1674/21 без руху прокуратурою разом з листом №24-867вих-21 від 20.09.2021р. про усунення недоліків надано суду докази сплати судового збору в сумі 20430,00грн. (платіжне доручення №2601 від 17.09.2021р.), а також наказ про призначення на посаду прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури Сєрової Н.С. (особа, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви). Відтак, недоліки позовної заяви було усунуто в повному обсязі;

5.2. відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви надається, зокрема, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступника. Відтак, оскільки лист Донецької обласної прокуратури №24-867вих-21 від 20.09.2021р. підписано заступником керівника обласної прокуратури Куценко І.В., виконано на бланку Донецької обласної прокуратури, створено та зареєстровано в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури (ІС «СЕД»)», в якій підписання документів здійснюється відповідно до наказу Генерального прокурора №73 від 25.03.2021р. із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, у правому нижньому кутку листа нанесено штрихкод Донецької обласної прокуратури №24-867вих-21 від 20.09.2021р., відсутні підстави вважати, що підписання листа №24-867вих-21 від 20.09.2021р. здійснено неналежною особою. Окрім того, зазначає, що відомості щодо заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. містяться на сайті don.gp.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (може вчиняти дії від імені юридичної особи);

5.3. суд першої інстанції помилково послався на ухвалу Верховного Суду від 04.11.2020р. у справі №911/1150/20, оскільки остання стосується інших обставин, а саме залишення касаційної скарги виконувача обов`язків заступника керівника Київської обласної прокуратури без руху у зв`язку з тим, що при подачі касаційної скарги не дотримано вимог ч.3 ст.290 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, а не ухвалах.

Скаржник також зауважує, що у Господарського суду Донецької області не виникло сумніву щодо підписання позову належною особою - заступником керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О., що не було підставою для залишення позовної заяви без руху.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:

6. Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Чапликом Олександром Степановичем, в межах визначеного апеляційним судом строку, відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Зубченко І.В.

8. Ухвалою від 26.10.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1674/21, а ухвалою від 08.11.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10 Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 06.09.2021р. ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1674/21 позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, підписану Ткачук В., до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування було залишено без руху - надано заявнику строк для усунення допущених при поданні позовної заяви недоліки (протягом 10 днів з дня вручення такої ухвали), а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надати докази підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви.

12. 24.09.2021р. до Господарського суду Донецької області від Донецької обласної прокуратури надійшов лист №24-867вих-21 від 20.09.2021р., підписаний заступником керівника обласної прокуратури Куценко І., про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору в сумі 20430,00грн. та наказом про призначення на посаду Сєрової Н.С. (особа, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви).

13. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

14. Повертаючи позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування заявнику, місцевий суд керувався приписами ст.ст.170, 174 Господарського процесуального кодексу України.

15. Апеляційним судом встановлено, що враховуючи повернення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу заступника керівника Донецької обласної прокуратури, матеріали справи містять копію позовної заяви (а.с.а.с.1-8) та копію листа №24-867вих-21 від 20.09.2021р. (а.с.21) без додатків, тоді як сплата прокуратурою судового збору в сумі 2270,00грн. за платіжним дорученням №2299 від 20.08.2021р. та в сумі 20430,00грн. за платіжним дорученням №2601 від 15.09.2021р. підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.а.с.14, 22).

Своєю чергою, разом з апеляційною скаргою заступником керівника Донецької обласної прокуратури було надано до суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками (а.с.а.с.52-211), а також копії наказів про призначення на посаду Сєрової Н.С. (а.с.213), Куценко І.В. (а.с.214) та Зайця С.В. (а.с.215).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

16. Відповідно до приписів ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

17. Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. Так, ст.170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо письмових заяв з процесуальних питань, які повинні бути дотримані й при усуненні недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. До таких вимог, які застосовуються до будь-якої письмової заяви, відноситься й підписання заяви заявником чи його представником, належна ідентифікація у якості якого має відношення не тільки до визначення уповноваженого суб`єкта у розумінні ст.ст.4, 53 Господарського процесуального кодексу України, але й до дотримання судом положень принципу диспозитивності, передбаченого ст.14 цього Кодексу.

19. Так, належна ідентифікація судом підписанта письмового звернення в якості уповноваженого представника відповідного процесуального суб`єкта передбачає дотримання загального правила ч.9 ст.60 Господарського процесуального кодексу України про надання разом з заявою до суду документа, що підтверджує повноваження підписанта, якщо такого документа немає в матеріалах справи на момент подачі відповідної заяви.

20. Як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження до господарського суду листа №24-867вих-21 від 20.09.2021р., яким опосередковане усунення прокуратурою недоліків поданої позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 06.09.2021р., доказів перебування підписанта листа №24-867вих-21 від 20.09.2021р. Куценко І. в статусі заступника керівника обласної прокуратури, тобто суб`єкту уповноваженого здійснювати процесуальні права на подачу позову до суду згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», матеріали справи не містили та їх разом з вказаним листом надано не було. Так, заявником позовної заяви було надано копію наказу №1292-п від 01.10.2020р. про призначення на посаду заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О. (п.44 додатків до позовної заяви, а.с.211), підписанта позовної заяви, тоді як відповідний наказ на Куценко І.В. був наданий до суду вже разом з апеляційною скаргою (п.3 додатків до апеляційної скарги).

Між тим, процесуальне законодавство не покладає на суд обов`язку самостійного пошуку на сайті прокуратури або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доказів наявності у того чи іншого підписанта відповідних повноважень.

21. Відсутність доказів таких повноважень у підписанта листа №24-867вих-21 від 20.09.2021р. в розпорядженні суду на дату його направлення/надходження в силу приписів ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України обумовлює неможливість його розгляду судом. Своєю чергою, повернення письмової заяви без розгляду, яким заявником опосередковано усунення недоліків позовної заяви, тягне за собою висновок про не усунення ним таких недоліків в межах встановленого ухвалою суду від 06.09.2021р. десятиденного строку з моменту її отримання (11.09.2021р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.18), який в розглядуваному випадку сплив 21.09.2021р.

Не усунення прокуратурою недоліків у відповідності до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України обумовлює правомірний висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви оскаржуваною ухвалою суду від 28.09.2021р.

22. Апеляційний суд зауважує, що несвоєчасне виконання вимог процесуального законодавства про надання доказів наявності повноважень відповідного (того, хто звертається з розглядуваною заявою) підписанта зі сторони Скаржника не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, тим більше, що заявник не позбавлений права в загальному порядку повторно звернутися з позовом до суду з урахуванням усунення вказаних недоліків первісно поданої позовної заяви.

23. Враховуючи наведене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.ст.277, 280 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

24. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 170, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021р. у справі №905/1674/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021р. у справі №905/1674/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя І.В. Зубченко

Надіслано судом до ЄДРСР 11.11.2021р.