СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1689/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко А.В., ордер серія ПТ №211790 від 08.09.2021;

від відповідача: Бородін Т.В., ордер серія ВІ №1045356 від 08.06.2021;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Бородін Т.В., ордер серія ВІ №1063468 від 01.11.2021;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №2843 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1689/21 (суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", с.Радомишль, Луцький район, Волинська область,

про стягнення 4 755 901,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 755 901,65 грн., з яких: 4 329 125,00 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 82 426,42 грн. та збитків від інфляції в розмірі 34 4350,23 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №922/1689/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 20.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 25.10.2021 о 10:00 год.

19.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11982), в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

20.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№12002) про поновлення позивачу строку та долучення документів до матеріалів справи, а саме копію Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 та нотаріально посвідченої заяви свідка колишнього директора ТОВ "Луцька аграрна компанія" ОСОБА_3 від 13.10.2021, зареєстрованої в реєстрі за №569.

25.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшли:

- клопотання про недопустимість показань свідка як доказу (вх. №12194), в якому заявник просить залишити без уваги та визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_3 щодо факту укладення Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 та відмовити позивачу у долученні до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка від 13.10.2021, зареєстрованої в реєстрі за №569;

- клопотання про виклик свідка - колишнього директора ТОВ "Луцька аграрна компанія" ОСОБА_3 (вх. №12193) для допиту у судовому засіданні;

- клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди та відмову у долучені копії (вх. №12195), в якому заявник просить суд витребувати оригінал Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеної між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 , яка за інформацією позивача міститься в матеріалах кримінального провадження №070000117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Луцька аграрна компанія"; оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1689/21 до 03.11.2021 о 09:30 год.

01.11.2021 на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. №12534), до якого додано докази направлення апеляційної скарги та клопотання про долучення доказів з додатками залученій судом третій особі - ТОВ "Луцька аграрна компанія".

03.11.2021 на адресу апеляційного суду від третьої особи - ТОВ "Ореола" Компанія з управління активами" надійшли додаткові пояснення (вх. №12655), в яких останнє виклало свої заперечення щодо укладення Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 зі строком повернення позики до 31.12.2032.

03.11.2021 на адресу апеляційного суду від третьої особи - ТОВ "Луцька аграрна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12656), в якому останнє просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, також просив суд задовольнити клопотання про долучення до матерів справи копії Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 та нотаріально посвідченої заяви свідка від 13.10.2021, зареєстрованої в реєстрі за №569.

В обґрунтування підстав для подання вказаних доказів представник позивача посилається на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ "Луцька аграрна компанія", в якому позивачу - ОСОБА_1 надано статус потерпілого.

07.10.2021, тобто вже після подання даної апеляційної скарги, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000117 від 15.06.2021 представником ОСОБА_1 було виявлено оригінал Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Луцька аграрна компанія", який було вилучено під час обшуку проведеного за місцем мешкання колишнього директора ТОВ "Луцька аграрна компанія" ОСОБА_3 .

У відповідності до умов вказаної Додаткової угоди від 26.12.2019 строк повернення позики ОСОБА_1 за Договором позики від 30.08.2017 встановлено до 31.12.2032.

З метою отримання копії Додаткової угоди від 26.12.2019 ОСОБА_1 було направлено до Подільською окружною прокуратурою міста Києва відповідне клопотання про надання копій Додаткової угоди від 26.12.2019.

У відповідь на клопотання ОСОБА_1 . Заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва надіслав лист (вих. №10.57-45-4973ВИХ-21 від 11.10.2021), до якого було долучено три копії Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, та прокурором надано дозвіл на використання цих документів у судових справах.

З метою з`ясування обставин перебування та вилучення вказаної Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 у колишнього директора ТОВ "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_1 також звернувся до ОСОБА_3 із запитом щодо надання заяви свідка з приводу вказаних обставин.

У відповідь на вказаний запит колишній директор ТОВ "Луцька аграрна компанія" ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 відповідну нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив факт укладання Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 та її подальшого зберігання у нього.

З урахуванням викладених обставин заявник вказує на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на момент подання апеляційної скарги у ОСОБА_1 не було у розпорядженні Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 не з його вини, у зв`язку з чим позивач не міг подати вказаний доказ. Вказана Додаткова угода від 26.12.2019 була вилучена лише 20.09.2021 у рамках кримінального провадження і лише з 07.10.2021 (з моменту ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000117) стала доступна позивачу для подання до господарського суду апеляційної інстанції у якості доказу. Зазначені обставини також стосуються і заяви свідка, щодо подання якої ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 у зв`язку із отриманням Додаткової угоди від 26.12.2019 з матеріалів кримінального провадження.

У свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2021 ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 її оригіналу, вважає, що цей документ є підробленим та не може створювати будь-яких правових наслідків, оскільки названа угода ніколи не укладалась між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача підтримав подане ним раніше клопотання (вх. №12195 від 25.10.2021) та просив суд:

1) витребувати оригінал Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладений між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 , яка (за інформацією позивача) знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000117;

2) відмовити позивачу у долученні копії Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017 та залишити цю додаткову угоду без уваги до надання її оригіналу.

Також, у судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналу Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017.

За результатами судового засідання 03.11.2021 колегія суддів, зважаючи на суперечливість доказів поданих позивачем та заперечення факту їх існування відповідачем, з метою надання їм оцінки у відповідності до ст. 86 ГПК України, прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6 та 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів зазначає, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Приймаючи до уваги те, що позивач в апеляційній скарзі заперечує проти настання строку оплати за Договором позики від 30.08.2017 (право вимоги за яким відступлено відповідачу), мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до умов Додаткової угоди від 26.12.2019 такий строк встановлено до 31.12.2032, а відповідач, у свою чергу, ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії такої додаткової угоди її оригіналу, а також зазначає, що цей документ є підробленим, колегія суддів, з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу та витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва оригінал Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеної між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000117 (копія якої надіслана Заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Коваленку О.В. листом (вих. №10.57-45-4973ВИХ-21 від 11.10.2021)).

Згідно із ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність надання відповідних доказів на підтвердження відповідності наданих позивачем копій документів їх оригіналам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 216, 234, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача фізичної особи ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) оригінал Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеної між ТОВ "Луцька аграрна компанія" та ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалами кримінального провадження №0000117 від 15.06.2021, для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала, та належним чином засвідчені копії, для долучення до матеріалів справи.

3.Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №922/1689/21 до "22" листопада 2021 р. о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4.Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов