УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/31233/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» про відновлення

пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Науково-виробничого підприємства «Діагностика-Сервіс ЛТД» у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 35 144, 29 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/31233/15 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 35 144, 29 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Діагностика-Сервіс ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 35 144, 29 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 замінено позивача у справі № 910/31233/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

До Господарського суду міста Києва 26.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/31233/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/31233/15 призначено на 02.11.2021.

У судове засідання 02.11.2021 заявник та учасники справи не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

Згідно частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, суд розглянув заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/31233/15 за наявними у справі доказами.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що у зв`язку з заміною стягувача та втратою виконавчого документа, пропущено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 910/31233/15 до виконання.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/31233/15 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 910/31233/15 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/31233/15, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказу у справі № 910/31233/15.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/31233/15 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 910/31233/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 910/31233/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк