ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Справа № 902/126/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 (суддя Маслій І.В.) у справі №902/126/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78)

про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн. шкоди

за участю представників сторін:

позивача - Давидюк Т.В.

відповідача - Аза Н.К., Слюсар О.В., Глівінська С.Й.

третьої особи на стороні позивача - Павлюк В.В, Ковальчук С.В.

третьої особи на стороні відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" в якому просило визнати недійсним Договір дарування від 28.12.2016 укладений між ТОВ "Вінницяметалопостач" та ТОВ "Промцентр"; витребувати з незаконного володіння ТОВ "Промцентр" на користь ТОВ "Вінницяголовпостач" належні йому на праві приватної власності приміщення на І поверсі №10,11,12, 60-66,49-59,67 на II поверсі № 67а,76 , на III поверсі №91, 92, 101 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця; стягнути з ТОВ "Промцентр" на користь ТОВ "Вінницяголовпостач" завдану шкоду в розмірі 262 550,91 грн., необхідні для відновлення в натурі належні позивачу на праві приватної власності приміщення на І поверсі №12 та спільної часткової власності - №11, №60-66 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" доводить, що сторони у справі являються співвласниками адміністративної будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця. Позивач є співвласником приміщень загального користування (коридори, сходові клітини, туалети та умивальні) в адміністративній будівлі під літ. "А" майнового комплексу по вул. Київській 78 в м. Вінниці на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2020 за реєстровим №34498970.

В грудні 2020 року керівництво ТОВ "Промцентр" за допомогою сторонніх осіб самоуправно заблокували вхідні двері до адміністративної будівлі, де знаходяться на 1-3 поверхах офісні приміщення належні позивачу та робочі місця де позивач займається господарською діяльністю. За наказом керівництва відповідача були захоплені площі спільного використання належні частково в т.ч. позивачу на праві спільної сумісної власності, як то сходові марші, коридори, також було самочинно зруйновано туалети належні сторонам, почались ремонтні роботи по переобладнанню туалетів під офісне приміщення. Було зірвано вхідні двері та замки до приміщення архіву позивача, де останній зберігав бухгалтерську документацію та зарплатні відомості за десятки років роботи.

Доводить, що відповідач своїми протиправними діями порушує режим права спільної часткової власності, адже без дозволу позивача, як співвласника приміщень загального користування, здійснив демонтаж перегородок в коридорах та туалетах №60 - №66 на першому поверсі адмінбудівлі літ "А". З огляду на те, що відповідач заблокував двері в приміщеннях №60 - №66 та змінив на них замки, позивач вимагав усунути перешкоди у користуванні даними приміщеннями шляхом надання доступу до них.

Позивач звертає увагу суду, що викликають сумнів підстави відчуження Товариством з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" відповідачу спірних приміщень, а тому позивач ставить перед судом питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке вибуло з володіння власника поза його волею.

Також вбачаються підстави для визнання недійсним договору дарування від 28.12.2016 укладеного між ВАТ "Вінницяметалопостач" та ТОВ "Промцентр", оскільки в даному випадку право власності обдарованого порушує права іншого співвласника майнового комплексу - позивача, де-юре ТОВ "Вінницяметалопостач" набуло право приватної власності на спірні приміщення на підставі незаконного правочину, в силу того, що дарувальник за ним своє право обґрунтовував на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, що є однозначною підставою для недійсності всіх похідних від нього правочинів.

Також позивач доводить, що своїми діями відповідач завдав йому збитків шляхом демонтажу стін, що підтверджується складеними кошторисами станом на 19.01.2021.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 відмовлено у задоволенні позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2021 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Запропоновано відповідачу у строк до 29.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 29.09.2021 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджено, що ухвалу суду від 07.09.2021 отримано учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи /а.с. 52-54 у т.3/.

0.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", в яких з підстав викладених у них, просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

04.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" щодо поданої апеляційної скарги.

05.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

06.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТДВ "Вінницяметалопостач" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ТДВ "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78, ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2021 об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1; залучено до участі у справі №902/126/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач"; зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками; докази надіслання надати суду до 03.11.2021.

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", надати суду письмові пояснення з врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 03.11.2021.

Зобов`язано учасників справи у строк до 02.11.2021 надати апеляційному суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" для проведення експертизи.

02.11.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" надійшли пояснення в яких третя особа вважає недоцільним призначення експертизи у даній справі, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 правильним по суті спору і ухваленим на підставі фактичних обставин справи.

04.11.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи. На вирішення експерта апелянт просить поставити наступні питання:

- Зобразити схематично площі у 3-х поверховій адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київській, 78 у м. Вінниці, належні сторонам у справі на день закінчення приватизації у 2003 році.

- Зобразити схематично площі у адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київській, 78 у м. Вінниці належні сторонам у справі на день звернення з позовом до суду (лютий 2021 року).

Також надано суду докази направлення позовної заяви і апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач".

04.11.2021 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" на виконання вимог ухвали суду подало перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту:

- Яка загальна площа триповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 згідно існуючих документів за результатом приватизації цієї будівлі 1996-2003 років, яку проводив Фонд державного майна України станом на 31.12.2003?

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) в цілому та/або в частинах набули у власність позивач, дарувальник відповідача та третя особа за результатом вказаної приватизації цієї будівлі станом на 31.12.2003?

- Чи залишалися неприватизованими будь-які приміщення (площі) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 станом на 31.12.2003?

- Чи належали будь-які приміщення (площі) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 будь-яким іншим особам (юридичним або фізичним), окрім позивача, дарувальника відповідача та третьої особи, станом на 31.12.2003?

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) були у власності дарувальника відповідача в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 станом на 31.12.2006? Якщо ці приміщення чи площі змінилися порівняно зі станом на 31.12.2003, то в результаті чого (яких дій чи угод) та за рахунок чого (яких приміщень та площ).

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 були у власності дарувальника відповідача та/чи/або були ним відчужені за період з 31.12.2006 по 27.12.2016 включно?

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 були подаровані відповідачу дарувальником по договору дарування від 28.12.2016?

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 були у власності позивача та/чи/або були ним відчужені за період з 31.12.1999 по день подання позову в цій судовій справі?

- Які приміщення та площі (метраж, назва, розташування) в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 були у власності третьої особи та/чи/або були нею відчужені за період з 31.12.2003 по день подання позову в цій судовій справі?

- Чи зазнали станом на день подання позову в цій судовій справі будь-яких конструктивних змін (перепланування, знесення, об`єднання, розподіл, добудова тощо) будь-які приміщення (площі) адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 порівняно зі станом на 31.12.2003? Якщо так, то яких саме змін та в результаті чого (яких дій чи угод) та за рахунок чого (яких приміщень та площ) та кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належать змінені приміщення (площі)?

- Виготовити технічний паспорт адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78 з детальним відображенням планів та метражів усіх приміщень будівлі та вказівкою усіх співвласників цієї будівлі (кому, що, скільки і на підставі чого належить) станом на день проведення експертизи. Виготовлення здійснити з виходом на об`єкт та за наявними документами, які містяться в інвентаризаційній справі Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з відображенням усіх актуальних можливих змін в натурі.

Для проведення експертизи запропонував експертну спеціалізовану установу - Вінницьку торгово-промислову палату.

04.11.2021 на електронну адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

04.11.2021 через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр" подало заперечення проти призначення експертизи.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник позивача зазначила про необхідність призначення експертизи та запропонувала питання, які необхідно поставити судовому експерту. Представники відповідача заперечили необхідність призначення експертизи та надали пояснення. Представник третьої особи вважає необхідним призначення експертизи та запропонував питання, які необхідно поставити судовому експерту.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України №637 від 09.09.1996 проведено реструктуризацію Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач", створено 4 відкритих акціонерних товариства, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" та здійснено приватизацію майна новостворених цілісних майнових комплексів створених підприємств /а.с. 58 у т.1/.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №1396 від 15.12.1998 завершено процес приватизації Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач" /а.с. 59 у т.1/. Додатком №2 до порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №1396 від 15.12.1998 визначено перелік нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству "Вінницяголовпостач" /а.с. 61 у т.1/.

Матеріали справи також містять підписаний Вінницьким регіональним відділенням ФДМУ та Відкритим акціонерним товариством "Вінницяголовпостач" акт від 30.12.1998 передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству "Вінницяголовпостач" за адресою м. Вінниця, вул. Київська,78 /а.с. 60 у т.1/.

Відповідно до додатку до порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 22.07.1998 затверджено перелік нерухомого майна, що передається АТ "Вінницяметалопостач" згідно наказу про створення відкритого акціонерного товариства від 09.09.1996 №637-П.РВ ФДМУ по Вінницькій області для ВАТ "Вінницяметалопостач" /а.с. 166 у т.1/

Матеріали справи також містять підписаний Вінницьким регіональним відділенням ФДМУ та ВАТ "Вінницяметалопостач" акт від 16.04.1999 передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Вінницяметалопостач" за адресою м. Вінниця, вул Київська,78 /а.с. 165 у т.1/.

Також матеріали справи містять акт розподілу приміщень в адмінбудівлі по вул. Київській 78 згідно з наказом №637-П від 09.09.1996 ФДМУ по Вінницькій області підписаний головою правління АТ "Вінницяметалопостач", АТ "Вінницяелектромашпостач" та АТ "Вінницяголовпостач" /а.с. 67-68 у т.1/.

В подальшому, 28.12.2016 Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (дарувальник) добровільно передав безоплатно у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (обдаровуваний ) 7/100 часток комплексу виробничих будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 78 /а.с. 13 -14 у т.1/.

Як зазначено вище, позивач у позові та апеляційній скарзі доводить, що обдаровуваний - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр" чинить перешкоди у користуванні приміщеннями на І поверсі №10,11,12, 60-66,49-59,67 на II поверсі № 67а,76 , на III поверсі №91, 92, 101 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця.

В свою чергу відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що позивач має довести, що він є власником майна, яке просить витребувати і це майно вибуло з його власності поза його волею. Разом з тим, в наказі про приватизацію ФДМУ №637 від 09.09.1996, який доданий до матеріалів справи відсутній перелік майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, а також відсутній акт передачі майна до цього наказу. Також в наказі про приватизацію ФДМУ №637 від 09.09.1996 та №1398 від 15.12.1998 не зазначено ідентифікації приміщень, які передавались позивачу.

Звертає увагу, що при дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є встановлення підстави, на якій особа набула таке право власності.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення даного спору не встановленими залишаються обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а саме: чи підтверджено документально набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" права власності (в т.ч. спільної) на об`єкти нерухомого майна, а саме приміщення на першому поверсі №10,11,12, 60-66, 49-59,67, на другому поверсі №67а, 76, на третьому поверсі №91,92,101 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київській, 78 у м. Вінниці за результатами приватизації ВАТ "Вінницяголовпостач" та у володінні якої особи фактично перебувають об`єкти вищезазначеного нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" про порушення норм процесуального права у зв`язку з призначенням судової експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою статті 99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оплату вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи та/або повернення матеріалів справи №902/126/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/126/21 судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджено документально набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" права власності (в т.ч. спільної) на об`єкти нерухомого майна, а саме приміщення на першому поверсі №10,11,12, 60-66, 49-59,67, на другому поверсі №67а, 76, на третьому поверсі №91,92,101 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київській, 78 у м. Вінниці за результатами приватизації ВАТ "Вінницяголовпостач"?

- У володінні якої особи фактично перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме приміщення на першому поверсі №10,11,12, 60-66, 49-59,67, на другому поверсі №67а, 76, на третьому поверсі №91,92,101 в адміністративній будівлі літ. "А" майнового комплексу розташованого по вул. Київській, 78 у м. Вінниці?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. Матеріали справи №902/126/21 направити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач".

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №902/126/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.