СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3369/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_5, протокол ТОВ «АВК» №10/09/2021-2 від 10.09.2021, паспорт серія НОМЕР_1 від 16.01.2007,

від кредитора - Гордієнко А.Г., ордер серія ДН №090384 від 26.10.2021

від боржника - Ганга Д.Г., ордер серія ПТ №164977 від 25.10.2021

від арбітражного керуючого - Татіщев О.Є., свідоцтво МЮУ №935 від 27.05.2013

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5, м.Харків (вх. №3015 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021) у справі №922/3369/21 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", м.Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" до боржника у розмірі 2 465 000,00 грн заборгованості та на суму 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 935 від 27.05.2013); встановлено розпоряднику майна ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати встановлено кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області; встановлено розпоряднику майна строк до 19.10.2021 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та надання її результатів суду до 19.10.2021; попереднє засідання суду призначено на "04" листопада 2021 р. о 11:20 год.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, уповноважена особа засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" Гордейчук Віталій Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- наявні в матеріалах справи банківські виписки є лише доказом та підтвердженням факту перерахування суми поворотної фінансової допомоги, однак аж ніяк не доказом наявності заборгованості станом на 25.08.2021, тобто на момент подання заяви кредитора до суду;

- кредитор жодного разу з 20.10.2019 не звертався до боржника з листом чи претензією щодо необхідності повернення заборгованості чи до суду в порядку загального позовного провадження щодо стягнення суми боргу, що є беззаперечним доказом фіктивності заяви кредитора у даній справі щодо наявності боргу та спробою порушення фіктивної справи про банкрутство;

- вважає неможливим підтвердження безспірності вимог кредитора повідомленням ТОВ «АВК» за підписом ОСОБА_1 від 19.08.2021, оскільки відповідне повідомлення є фіктивним;

- безспірність вимог кредитора також спростовується тим фактом, що колишній директор ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору №190419/2 від 19.04.2019 про поворотну фінансову допомогу на строк до 20.10.2019. Так, ОСОБА_2 в заяві свідка зазначив, що пунктом 4 вищевказаного правочину було передбачено строк повернення поворотної фінансової допомоги як 19.04.2022. У зв`язку із вищевказаним, ТОВ «АВК» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання договору про поворотну фінансову допомогу №190419/2 від 19.04.2019 недійсним;

- на жодному документів Кредитора немає таких обов`язкових поміток та реквізитів, як «Згідно з оригіналом» та посади особи, яка засвідчує копію;

- кредитор не направив на адресу боржника заяву арбітражного керуючого про участь у справі, що було проігноровано судом першої інстанції;

- ОСОБА_1 були вчинені дії щодо рейдерського захоплення ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» шляхом зловживання довірою та наявністю операційного контролю над підприємством були вчинені щодо доведення до банкрутства та незаконної перереєстрації юридичної адреси на 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3. З приводу незаконності дій ОСОБА_1 порушені кримінальні провадження №0001058 від 12.08.2021 та №0001057 від 12.08.2021. З метою недопущення неправомірних дій, протоколом ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» від 10.09.2021 ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень директора Товариства. На час відсторонення останнього, виконання повноважень директора покладено на ОСОБА_3 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/3369/21: залишено без руху апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

У зв`язку із усуненням недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №922/3369/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21; призначено справу до розгляду на "26" жовтня 2021 р. о 12:30 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді", яким останнє просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначило, що судом першої інстанції здійснено перевірку щодо дотримання ініціюючим кредитором вимог при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтованості вимог заявника таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором та встановлено відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" у відзиві на апеляційну скаргу просило відмовити в задоволенні клопотання апелянта про долучення додаткових доказів та витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15572/21.

Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є., яким розпорядник майна просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що при відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" судом першої інстанції було повно і всебічно досліджені обставини та матеріали справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" також надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким боржник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що позов ТОВ «АВК» заявлені у позові до ТОВ "Автоексповіді" про визнання договору про поворотну фінансову допомогу №190419/2 від 19.04.2019 недійсним є фіктивним. До вищевказаного відзиву боржник долучив копію витягу з ЄДР від 19.10.2021, копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №757/53732/21-к, копію протоколу допиту свідка від 25.08.2021, копію висновку експертів №29093/29094/21-32 від 08.10.2021, проведеного Київським НДІСЕ, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001349.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №922/3369/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2021 о 11:00 год.

Кредитор в судовому засіданні 02.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Боржник в судовому засіданні 02.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 02.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Апелянт в судовому засіданні 02.11.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію заяви свідка ОСОБА_2 від 28.09.2021, копію листа-повідомлення адвоката ТОВ «АВК», копію ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/15572/21 про відкриття провадження у справі про визнання договору №190419-2 від 19.04.2019 недійсним та копію господарського позову по справі №910/15572/21.

В обґрунтування пропуску процесуального строку для подання нових доказів, апелянтом зазначено, що останній не мав можливості надати до суду першої інстанції вищевказані докази, зокрема через незаконність зміни ОСОБА_1 юридичної адреси підприємства, а також через той факт, що суд надав можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 21.09.2021, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Під час розгляду вищевказаного клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/3369/21 була прийнята 16.09.2021.

Разом з тим, заява свідка ОСОБА_2 та лист-повідомлення адвоката ТОВ «АВК» були складені 28.09.2021, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/15572/21 була прийнята 27.09.2021, а позов по справі №910/15572/21 було підписано 22.09.2021, у зв`язку із чим місцевий господарський суд був позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеним доказам.

Отже, надані апелянтом документи не існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21, що в контексті положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює залучення до матеріалів справи таких нових доказів.

З огляду на вищевикладене, клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується, доказів, які були долучені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" до відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що зазначені документи були надані лише на стадії апеляційного провадження, останні не були предметом оцінки місцевого господарського суду, а боржником не було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в порядку ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим зазначені докази не досліджуються апеляційним господарським судом.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" про витребування матеріалів справи №910/15572/21 із Господарського суду міста Києва, зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на відсутність на те правових підстав.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" (надалі - Надавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (надалі - Отримувач, ТОВ "АВК") укладено договір поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019 (надалі - Договір) за умовами п.1.1. якого Надавач передає у власність Отримувачу грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1. цього Договору (надалі - поворотна фінансова допомога), а Отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Згідно п.2.1. Договору розмір фінансової допомоги становить 2 500 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3. Договору поворотна фінансова допомога надається у безготівковій формі. Поворотна фінансова вважається наданою отримувачу при її зарахуванні у повному розмірі на поточний рахунок отримувача. Дата зарахування поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок є датою її надання.

Отримувач повинен повернути Надавачеві всю суму фінансової допомоги в строк до 20.10.2019 (п.4.1. Договору).

Договір підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" директором ОСОБА_2, а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" директором ОСОБА_4 та скріплений печатками сторін.

Факт надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 500 000,00 грн. підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "АВК" в АТ "Укрбудінвестбанк" за 25.04.2019-02.05.2019 та визнається обома сторонами.

Із наявних в матеріалах справи банківських виписок ТОВ "АВК" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" свої зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019 виконало частково та повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" 35 000, 00 грн.

Листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" від 19.08.2021 останнє повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді", що визнає заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019 в розмірі 2 465 000,00 грн. Крім того, зазначило, що у підприємства відсутня можливість виконати зобов`язання за Договором у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку юридичної особи.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою в якій просило відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" () та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво № 935 від 27.05.2013).

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" до боржника у розмірі 2 465 000,00 грн заборгованості та на суму 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 935 від 27.05.2013).

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 2, 3 статті 34 КУзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною 1 статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Положення частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" своїх зобов`язань щодо повернення суми позики за договором поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором позики, згідно з яким за приписами ст.1046 Цивільного кодексу України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" поворотну фінансову допомогу в розмірі 2 500 000,00 грн. із строком повернення до 20.10.2019.

Отже, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (25.08.2021), строк виконання зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що настав.

Із наявних в матеріалах справи банківських виписок ТОВ "АВК" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" свої зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019 виконало частково та повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" 35 000,00 грн., залишок неповернутої суми поворотної фінансової допомоги складає 2 465 000,00 грн.

Доказів повернення суми поворотної фінансової допомоги в обумовленому сторонами розмірі та строки, жодним із учасників справи про банкрутство не надано.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" визнало наявність заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №190419/2 від 19.04.2019 в розмірі 2 465 000,00 грн. в листі-повідомленні від 19.08.2021 та у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судовою колегією апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що уповноваженою особою засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" Гордейчуком Віталієм Вікторовичем під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі про банкрутство також не було зазначено жодної із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності безспірної заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" у розмірі 2 465 000,00 грн. та неспроможності боржника виконати зазначене грошове зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом України з процедур банкрутства, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія".

Доводи апелянта, що наявні в матеріалах справи банківські виписки є лише доказом та підтвердженням факту перерахування суми поворотної фінансової допомоги, а не доказом наявності заборгованості, відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду, з огляду на встановлення сторонами в п.4.1. Договору строку повернення фінансової допомоги в строк до 20.10.2019, відсутністю в матеріалах справи доказів її повернення в повному обсязі та визнання суми боргу в розмірі 2 465 000,00 грн. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" ОСОБА_2

Посилання апелянта, що кредитор жодного разу з 20.10.2019 не звертався до боржника з листом чи претензією щодо необхідності повернення заборгованості чи до суду в порядку загального позовного провадження щодо стягнення суми боргу, що є беззаперечним доказом фіктивності заяви кредитора у даній справі щодо наявності боргу та спробою порушення фіктивної справи про банкрутство, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки діюче законодавства не пов`язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство із наявністю судового рішення або документів, складених під час досудового врегулювання спору.

Доводи скаржника, що повідомлення ТОВ «АВК» за підписом ОСОБА_2 від 19.08.2021 є фіктивним також не приймається апеляційним господарським судом, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія", а в силу положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Посилання апелянта на непідтвердження безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" в розмірі 2 465 000,00 грн., з огляду на показання свідка - колишнього директора ОСОБА_2 та відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/15572/21 про визнання договору №190419/2 від 19.04.2019 недійсним, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, з огляду на неможливість долучення до матеріалів вищевказаних доказів, з підстав, наведених в даній постанові.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції наголошує, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія" до Господарського суду міста Києва про визнання договору №190419/2 від 19.04.2019 недійсним, був поданий вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не може свідчити про наявність спору про право в контексті положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи скаржника, що ОСОБА_1 були вчинені дії щодо рейдерського захоплення ТОВ «Аграрно-вантажна компанія», доведення його до банкрутства та незаконної перереєстрації юридичної адреси на 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, не впливають на висновок суду щодо правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на коло обставин, що підлягають дослідженню, передбачених положеннями статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що договір поворотної фінансової допомоги № 190419/2 від 19.04.2019 був укладений з боку ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» іншим керівником підприємства ОСОБА_2, що свідчить про існування зобов`язання боржника з повернення суми поворотної фінансової допомоги ще до призначення керівником підприємства ОСОБА_2

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 року