У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/885/17 (927/485/19)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про призначення судової експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про визнання боржника банкрутом

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в попередньому засіданні з 11.10.2021 по 25.10.2021, з 25.10.2021 по 03.11.2021 та 03.11.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В попередньому засіданні 03.11.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

13 червня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Під час реєстрації позовної заяви ПАТ «Полікомбанк» в автоматизованій системі господарського суду, їй був автоматично наданий єдиний унікальний номер 927/485/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/885/17 (927/485/19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 травня 2021 року.

В судовому засіданні 05.08.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.08.2021; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку з призначенням підготовчого засідання.

15 вересня 2021 року позивачем подано заяву від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову в якій він вказує, що оскільки його первісні (початкові) позовні вимоги не у повній мірі будуть забезпечувати захист порушених прав та інтересів АТ «Полікомбанк», позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги у справі шляхом викладення їх в наступній редакції:

1. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36533253 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532774 від 09.08.2017;

2. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38365087 від 27.11.2017;?

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38368323 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 від 27.11.2017;

3. Визнати недійсними наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1242;

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим № 1246;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим № 1247;

4. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38862531 від 20.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38863686 від 20.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38881656 від 21.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38881286 від 20.12.2017.

Згідно ст. 13, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, в межах справи про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка», господарським судом розглядається позов АТ «Полікомбанк» до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна (з урахуванням заяви від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають 10 виконавчих документів про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» заборгованості на загальну суму 13 243 824,53 грн.

Постановами заступника начальника відділу Коваля В.О. від 29 та 30 березня 2017 року відкриті виконавчі провадження та об`єднано у зведене виконавче провадження (АСВП № 53694457).

З метою забезпечення реального виконання судових рішень про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу Коваля В.О. від 04.04.2017 накладено арешт на майно боржника - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 19794804 (спеціальний розділ).

Проте, в листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що незважаючи на наявність арешту майна боржника, з метою ухилення від звернення стягнення на майно відбулась безпідставна та незаконна реєстрація права власності на всі об`єкти, що входили до складу цілісного майнового комплексу, на афілійовану з боржником юридичну особу - ТОВ «Сівертекс».

Позивач вважає, що відповідні дії здійснювалися з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення його цивільних прав, зокрема, речового права стягувача у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження (одержати задоволення вимог банком від боржника за рахунок іншого майна не є можливим в зв`язку з його відсутністю, що випливає з відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.07.2017 № 01.1-35/6152/2.2).

Враховуючи незаконність відчуження боржником нерухомості, позивач вважає дії державних реєстраторів Симоненко О.А. та Ананка К.В. щодо реєстрації за ТОВ «Сівертекс» права власності на об`єкти нерухомості такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідні рішення прийняті за відсутності будь - яких правоустановчих документів, а дане товариство ніколи не було власником зазначеного майна та не мало будь - яких правових підстав для набуття права власності на об`єкти нерухомості, передбачених ст. 328 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Сівертекс» не було власником об`єктів нерухомості, воно не мало право їх відчужувати ТОВ «Олліт» шляхом укладення спірних договорів, а тому вони мають бути визнані недійсними, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Олліт» та ПАТ ВТФ «Сіверянка» не визнають заявлені позовні вимоги, вказуючи, зокрема, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження наявності (як в минулому, так і на даний час) у складі цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка» нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 . Також, відсутні будь - які докази, що цілісний майновий комплекс ПАТ ВТФ «Сіверянка» має відношення до нерухомого майна ТОВ «Сівертекс»; відсутні будь - які докази наявності у ПАТ ВТФ «Сіверянка» права власності на нерухоме майно за адресами: вул. Малиновського, 55а , вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, вул. Малиновського, 36г в м. Чернігові.

22 жовтня 2021 року АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 22.10.2021 № 1-06/1832 про призначення експертизи, яким позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує наступні обставини:

ПАТ ВТФ «Сіверянка» є правонаступником Закритого акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», яке є правонаступником Акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», яке у свою чергу є правонаступником Орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка».

Між Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» було укладено договір купівлі - продажу майна державного підприємства від 09.09.1993, зареєстрований за № 1-5658 старшим нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Пилипенко Н.С., у відповідності до якого остання придбала майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики.

05.11.1993 сторони зазначеного договору підписали Акт приймання - передачі, а 12.11.1993 Фондом державного майна України видано свідоцтво про власність № П-99 на майно ЦМК (яке включає, зокрема, будівлі і споруди промислової групи об`єктів залишковою вартістю 28 013 тис. крб., медпункт залишковою вартістю 420 тис. крб., об`єкти соціально - побутової інфраструктури: гуртожитки, житлові будинки, залишковою вартістю 1 877 тис. крб. і 809 тис. крб. відповідно).

31.01.2014 ОСОБА_3 створене ТОВ «Сівертекс», яке було зареєстровано за тією ж адресою, що і ПАТ ВТФ «Сіверянка»: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

ОСОБА_3 перебував на посаді Голови Наглядової ради ПАТ ВТФ «Сіверянка» з 21.04.2011 по 17.04.2014, а також був мажоритарним акціонером з часткою 70,9408% акцій товариства, які у подальшому відчужені на користь ОСОБА_4 (дружини).

Керівником ТОВ «Сівертекс» призначено ОСОБА_5 (перебував на посаді Голови правління ПАТ ВТФ «Сіверянка» з 20.04.2007 по 13.02.2014, син ОСОБА_3 ), який був генеральним директором товариства до 28.05.2016.

Між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ТОВ «Сівертекс» був укладений договір оренди нерухомого майна від 04.05.2016 № 04/05/16 у відповідності до якого ТОВ «Сівертекс» отримало на 2 роки і 11 місяців в оренду 15 будівель і споруд (склади, цех, котельню, адміністративну, господарську, виробничі та інші будівлі) загальною площею 16 448,43 м2. Зазначені будівлі були передані ТОВ «Сівертекс» за актами приймання - передачі від 30.06.2016 та 19.07.2016.

ТОВ «Сівертекс» звернулося до Чернігівської міської ради з клопотанням № 1/1-419 від 25.05.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,4833 га за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , землекористувачем якої станом на 01.01.2016 відповідно до довідок Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області було ПАТ ВТФ «Сіверянка».

До зазначеного клопотання ТОВ «Сівертекс», як підставу для отримання земельної ділянки в оренду, додало договір оренди нерухомого майна від 04.05.2016 № 04/05/16, хоча будівлі на момент подання такого клопотання (25.05.2016) в оренду цьому товариству за актом приймання - передачі (30.06.2016) не передавались.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.06.2016 № 9/VІІ-20 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення:

« 1.5. Ураховуючи договір оренди нерухомого майна від 4 травня 2016 року № 04/05/16, ТОВ «Сівертекс» на земельні ділянки, орієнтовною загальною площею 0,0268 га, по вул. Малиновського, 36 для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в тому числі:

1.5.1. ділянка № 1 , площею 0,0172 га;

1.5.2. ділянка № 2 , площею 0,0096 га.

1.6. Ураховуючи договір оренди нерухомого майна від 4 травня 2016 року № 04/05/16, ТОВ «Сівертекс» на земельні ділянки, орієнтовною загальною площею 6,4833 га, по вул. Малиновського, 36 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в тому числі:

1.6.1. ділянка № 1 , площею 4,8704 га;

1.6.2. ділянка № 2 , площею 1,6129 га».

ПП «Чернігів-ГЕО» у липні - грудні 2016 року (точна дата не відома з огляду на відсутність дат у деяких документах, що містяться в проектах: клопотанні та завданні на виконання проектних робіт) були розроблені і погоджені в Управлінні Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області:

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площами 4,8704 га та 1,5446 га за рахунок земель комунальної власності Чернігівської міської ради ТОВ «Сівертекс» для розміщенння та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації нежитлових будівель промислового використання) м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 в адміністративних межах Чернігівської міської ради (обліковий номер 2016МФ1ЗЧНЧР000048);

- Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площами 0,0172 га та 0,0096 га за рахунок земель комунальної власності Чернігівської міської ради ТОВ «Сівертекс» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання) м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 (обліковий номер 2016МФ13ЧНЧР000052).

Рішеннями державного кадастрового реєстратора Луценко О.В. від 03.01.2017 новоутвореним земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, а саме:

- земельній ділянці площею 4,8704 га - кадастровий номер :02:016:0191;

- земельній ділянці площею 0,0096 га - кадастровий номер :02:016:0196;

- земельній ділянці площею 0,0172 га - кадастровий номер :02:016:0197;

- земельній ділянці площею 1,5446 га - кадастровий номер :02:016:0198.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28.02.2017 №16/VІІ-24 затверджені проекти землеустрою та передані в оренду ТОВ «Сівертекс» до 04.04.2019 зазначені вище 4 земельні ділянки по вул. Малиновського, 36 у м. Чернігові .

27.03.2017 між ТОВ «Сівертекс» і Чернігівською міською радою укладені відповідні договори оренди. Один з них, № 4341, долучений Відповідачем-3 до матеріалів справи.

22.05.2017 Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради реєструється декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-ІІІ категорії складності, за номером ЧГ86. У відповідності до зазначеної декларації замовником - ТОВ «Сівертекс» побудовано об`єкт нерухомого майна по вул. Малиновського, 55-а, у м. Чернігові , другої категорії складності.

Висновком експерта С-753 від 13.06.2017 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення технічного стану будівель, що розташовані на вул. Малиновського, 36, у м. Чернігові , проведеного ТОВ «Експертна фірма «Еталон» на замовлення ТОВ «Сівертекс» (дата звернення невідома) було визначено, що стан 15 будівель (загальна площа 16 448.43 м2), опис і площі яких повністю збігається з описом і площами будівель, переданих ПАТ ВТФ «Сіверянка» в оренду ТОВ «Сівертекс» за договором № 04/05/16 від 04.05.2016, аварійний, ветхий.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 286 від 04.07.2017 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна» земельним ділянкам по вул. Малиновського, 36, у м. Чернігові з кадастровими номерами :02:016:0191, :02:016:0197, :02:016:0196, :02:016:0198 присвоєно нові поштові адреси: вул. Малиновського, 55-а , вул. Малиновського, 36-г , вул. Малиновського, 36-в , вул. Малиновського, 36-б відповідно.

06.07.2017 ФОП Марченко Р.Г. виготовлені технічні паспорти на будівлі за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б (загальна площа 4 351,8 м2), 36-в (загальна площа 237,4 м2), 36-г (загальна площа 177,6 м2), 55-а (загальна площа 24 451,1 м2).

07.07.2017 між ТОВ «Сівертекс» (замовником) та ТОВ «Приватагроінвест» (підрядником) укладено договір підряду № 07/07 відповідно до умов якого замовник доручив підряднику здійснити демонтаж 15 будівель загальною площею 16 448,43 м2, опис і площі яких повністю збігається з описом і площами будівель, переданих ПАТ ВТФ «Сіверянка» в оренду ТОВ «Сівертекс» за договором від 04.05.2016 № 04/05/16, протягом 45 днів.

18.07.2017 Симоненко О.А. , державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, на підставі технічного паспорту від 06.07.2017 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЧГ86 від 22.05.2017, здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Сівертекс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРП) на нежитлові приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, будинок 55-а , а саме: адмінбудівля літ. «А-3», площею 1 846,1 м2; виробничі приміщення літ. «Б-2», площею 1 097,3 м2; їдальня, цех літ. «В-3», площею 3 937,0 м2; цех № 6 літ. «Г-1», площею 2 389,3 м2; склад літ. «Д-1», площею 1 012,4 м2; склад літ. «Е-2», площею 730,9 м2; КТП № 575 літ. «Ж-1», площею 10,7 м2; лазня літ. « 3-2», площею 218,1 м2; клейоварка літ. «К-1», площею 234,1 м2; склад літ. «Л-1», площею 437,0 м2; КТП № 277 літ. «М-1», площею 8,8 м2; котельня літ. «Н-3», площею 688,5 м2; ТП № 491 літ. «О-1», площею 51,8 м2; цех № 11 літ. «П- 1», площею 3 472,8 м2; КТП № 530 літ. «Р-1», площею 10,8 м2; цех літ. «С-2», площею 4 513,6 м2; цех літ. «Т-2», площею 3 791,9 м2 (загальна площа усіх будівель/приміщень 24 451,1 м2).

09.08.2017 Симоненко О.А. , державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, на підставі технічних паспортів від 06.07.2017 здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Сівертекс» в ДРРП на нежитлові приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення: адмінбудівля літ. «А-2», площею 1 073,5 м2; майстерня, приміщення охорони літ. «Б-1», площею 123,9 м2; адмінбудівля, гаражі літ. «В-2», площею 2 017,4 м2; малярний цех літ. «Г-1», площею 428,8 м2; склад літ. «Д-1», площею 242,9 м2; склад літ. «Е-1», площею 437,0 м2; котельня літ. «Ж-1», площею 13,0 м2; ТП № 276 літ. « 3-1», площею 15,3 м2 за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, будинок 36-б ;

- приміщення магазину загальною площею 237,4 м2, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, будинок 36-в ;

- приміщення магазину загальною площею 177,6 м2, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, будинок 36-г .

21.08.2017 ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Приватагроінвест» (сторони договору підряду від 07.07.2021 № 07/07) підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 8 355 481,13 грн (з ПДВ), підсумкову відомість ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Також, 21.08.2017 між ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Приватагроінвест» та ПАТ ВТФ «Сіверянка» підписаний договір про переведення боргу відповідно до умов якого боржник за договором підряду № 07/07 від 07.07.2017 - ТОВ «Сівертекс» замінений на нового боржника - ПАТ ВТФ «Сіверянка».

25.10.2017 ФОП Марченко Р.Г. виготовлені нові технічні паспорти на будівлі за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б (літери «А-2», «А1-1» , «А2-1», «а-1», «а1-1», «В-2»/частина та « 3-1»), вул. Малиновського, 36-б (літери «Б-1», «В-2»/частина , «В1-1», «В2-1», «В3-3», «Г-1», «Г1-1», «Д-1», «Д1-1», «Е-1», «Ж-1»), вул. Малиновського, 55-а (літери «А-3»/2-3 поверх, «Б-2», «В-3»/частина, «В1-1», «В2-1»/частина, «В4-1», «Г-1», «Г1-3», «Г2-1», «Г3-1», «Г4-1», «Д-1», «Е-2», «З-2», «З1-1», «К-1», «Л-1», «Н-3»), вул. Малиновського, 55-а («А-3»/1 поверх, «В-3», «В2-1», «В3-1», «В5-1», «Ж-1», «М-1», «О-1», «П-1», «П1-3», «П2-2», «П3-3», «Р-1», «С-2», «С1-4», «С2-1», «С3-1», «С4-2», «С5-1», «Т-2», «Т1-3», «Т2-1», «Т3-1», «Т4-1», «Т5-1», «Т6-1»).

02.11.2017 КП «Чернігівське МБТІ» видано лист (довідку) без номеру про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна по вул. Малиновського, 55-а для відчуження, а саме:

- адмінбудівлі літ. «А-3»: з літ. 1-101 по літ. 1-145 - площею 551,9 м2; їдальні літ. «В-3»: літ. 1-012, з літ. 1-015 по літ. 1-033, з літ. 1-101 по літ. 1-108, з літ. 1-146 по літ. 1-152, з літ. 1-155 по літ. 1-172 - площею 1 085,8 м2; КТП № 575 літ. «Ж-1» - площею 10,7 м2; КТП № 277 літ. «М- 1», площею 8,8 м2; ТП № 491 літ. «О-1» - площею 51,8 м2; цех № 11 літ. «П-1», площею 3 472,8 м2; КТП № 530 літ. «Р-1», площею 10,8 м2; цех літ. «С-2», площею 4 513,6 м2; цех літ. «Т-2», площею 3 791,9 м2, що складає 5/9 частин об`єкту нерухомого майна;

- адмінбудівлі «А-3»: з літ. 1-202 по літ. 1-241, з літ 1-301 по літ. 1-322 - площею 1 294,2 м2; виробничих приміщень літ. «Б-2», площею 1 097,3 м2; їдальні, цех літ. «В-3» з літ. 1-001 по літ. 1-005, з літ. 1-007 по літ. 1-009, літ. 1-011, з літ. 1-109 по літ. 1-124, з літ. 1-126 по літ. 1-145, з літ. 1-201 по літ. 1-208, з літ. 1-21- по літ. 1-264, з літ. 1-301 по літ, 1-306, з літ. 1-308 по літ. 1-310, площею 2 851,2 м2; цеху № 6 літ. «Г-1», площею 2 389,3 м2; складу літ. «Д-1», площею 1 012,4 м2; складу літ. «Е-2», площею 730,9 м2; лазні літ. «З-2», площею 218,1 м2; клейоварки літ. «К- 1», площею 234,1 м2; складу літ. «Л-1», площею 437,0 м2; котельні літ. «Н-3», площею 688,5 м2 (у листі/довідці не зазначено яку частину складають зазначені приміщення).

02.11.2017 КП «Чернігівське міжміське БТІ» видано лист (довідку) без номеру про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна по вул. Малиновського, 36-б для відчуження, а саме:

- адмінбудівлі літ. «А-2», площею 1 073,5 м2; гаражів літ. «В-2» з літ. 1-101 по літ. 1-103, площею 384,9 м2; ТП № 276 літ. «З-1», площею 15,3 м2, що складає 1/3 частину об`єкту нерухомого майна;

- майстерні, приміщення охорони літ. «Б-1», площею 123,9 м2; адмінбудівлі, гаражів літ. «В-2»: літ. 2-101, 3-101, з літ. 4-101 по літ. 4-104, з літ. 5-101 по літ. 5-105, літ. 6-101, літ. 7-101, літ. 7- 102, літ. 8-101, 9-101, 10-101, 10-102, з літ. 11-101 по літ. 11-103, літ. 12-101, 12-102, з літ. 13-101 по літ. 13-109, з літ. 11-201 по літ. 11-233, з літ. 11-301 по літ. 11-307 - площею 1 632,5 м2; малярного цеху літ. «Г-1», площею 428,8 м2; складу літ. «Д-1», площею 242,9 м2; складу літ. «Е-1», площею 437,0 м2; котельні літ. «Ж-1», площею 13,0 м2, що складає 2/3 частину об`єкту нерухомого майна.

27.11.2017 Ананко К.В. , державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, на підставі: заяви ТОВ «Сівертекс» № 6506 від 21.11.2017 про розподіл об`єкту нерухомого майна по вул. Малиновського, 36-б , технічного паспорту від 25.10.2017, листа (довідки) КП «Чернігівське МБТІ» від 02.11.2017, відомостей з ДЗК, прийнято рішення № 38365087 та № 38362519 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сівертекс» в ДРРП на нежитлові приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а , які були поділені на дві частини (5/9 та іншу - не зазначена у довідці) з відкриттям розділів № 101 та № 101 (при цьому закрито розділ в ДРРП № 101).

27.11.2017 Ананко К.В. , державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, на підставі: заяви ТОВ «Сівертекс» № 6505 від 21.11.2017 про розподіл об`єкту нерухомого майна по вул. Малиновського, 36-б , технічного паспорту від 25.10.2017, листа (довідки) КП «Чернігівське МБТІ» від 02.11.2017, відомостей з ДЗК, прийнято рішення № 38368323 та № 38369773 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сівертекс» в ДРРП на нежитлові приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б , які були поділені на дві частини (1/3 та 2/3) з відкриттям розділів № 101 та № 101 (при цьому закрито розділ в ДРРП № 101).

20.12.2017 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1242 відповідно до якого ТОВ «Олліт» передано у власність нерухоме майно за адресою вул. Малиновського, 55-а , а саме: адмінбудівлю літ. «А-3»: з літ. 1-101 по літ. 1-145 - площею 551,9 м2; їдальню літ. «В-3»: літ. 1-012, з літ. 1-015 по літ. 1-033, з літ. 1-101 по літ. 1-108, з літ. 1-146 по літ. 1-152, з літ. 1-155 по літ. 1-172 - площею 1 085,8 м2; КТП № 575 літ. «Ж-1» - площею 10,7 м2; КТП № 277 літ. «М-1», площею 8,8 м2; ТП № 491 літ. «О-1» - площею 51,8 м2; цех № 11 літ. «П-1», площею 3 472,8 м2; КТП № 530 літ. «Р-1», площею 10,8 м2; цех літ. «С-2», площею 4 513,6 м2; цех літ. «Т-2», площею 3 791,9 м2.

20.12.2017 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1243 відповідно до якого ТОВ «Олліт» передано у власність нерухоме майно за адресою вул. Малиновського, 36-б , а саме: адмінбудівлю літ. «А-2», площею 1 073,5 м2; гаражі літ. «В-2» з літ. 1-101 по літ. 1-103, площею 384,9 м2; ТП № 276 літ. «З-1», площею 15,3 м2.

21.12.2017 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1246 відповідно до якого ТОВ «Олліт» передано у власність нерухоме майно за адресою вул. Малиновського, 36-в , а саме: приміщення магазину загальною площею 237,4 м2.

21.12.2017 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1247 відповідно до якого ТОВ «Олліт» передано у власність нерухоме майно за адресою вул. Малиновського, 36-г , а саме: приміщення магазину загальною площею 177,6 м2.

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І. посвідчені зазначені договори та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Олліт» на вказані приміщення у ДРРП.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи документи та пояснення Відповідача-3, вбачається наступне:

- ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало ТОВ «Сівертекс» (засноване ОСОБА_3 в час перебування на посаді Голови Наглядової ради ПАТ ВТФ «Сіверянка») в оренду частину будівель і споруд (15 об`єктів) ЦМК швейної фабрики;

- далі ТОВ «Сівертекс» на підставі договору оренди спочатку отримало дозвіл Чернігівської міської ради на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під ЦМК швейної фабрики в оренду, після чого затвердила ці проекти і уклала договори оренди;

- далі ТОВ «Сівертекс» побудувало на орендованих земельних ділянках групу будівель загальною орієнтовною площею близько 29 000 м2, після чого зареєструвало на такі будівлі право власності;

- далі ТОВ «Сівертекс» раптом зробило висновок, що орендовані нею будівлі і споруди ЦМК (загальною площею 16 448,43 м2) є «самочинно побудованими» та ще й аварійними, а тому після відповідного експертного висновку демонтувало їх силами підрядника ТОВ «Приватагроінвест» і, замість оплати коштів, перевела борг на ПАТ ВТФ «Сіверянка»;

- далі ТОВ «Сівертекс» поділило збудовані нею об`єкти нерухомого майна на 4 частини (дві по вул. Малиновського, 55-а, дві по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові ), які продало ТОВ «Олліт» разом із будівлями по вул. Малиновського, 36-в і 36-г у м. Чернігові.

У той же час, відповідно до змісту позовної заяви, наданих письмових пояснень позивач, спираючись на наявні матеріалах справи докази, у тому числі ті, що подані Відповідачем-3, стверджує, що об`єкти нерухомого майна ЦМК ПАТ ВТФ «Сіверянка», які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , незаконно вибули з власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» у власність ТОВ «Сівертекс» (який фактично перереєстрував їх за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б , 36-в , 36-г та 55-а ), а в подальшому і у власність ТОВ «Олліт».

На думку позивача, це підтверджується, зокрема, наступними фактами (та відповідними доказами):

- графічними матеріалами проектів землеустрою з обл. № № 2016МФ13ЧНЧР000048 та 2016МФ13ЧНЧР000052, зокрема, схемами розміщення земельних ділянок, кадастровими планами, з яких вбачаються відмічені землевпорядником контури будівель ЦМК на земельних ділянках та графічними матеріалами технічних паспортів від 06.07.2017, від 25.10.2017 на новостворені будівлі ТОВ «Сівертекс», зокрема, планами приміщень, схематичними планами земельних ділянок з розміщеними на них будівлями, контури та розміщення на землі яких повністю повторюють контури та розміщення на землі начебто демонтованих будівель ЦМК ПАТ ВТФ «Сіверянка»;

- супутниковими знімками території швейної фабрики (м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, 36-б, 36-в, 36-г та 55-а) (копії електронних доказів: відеозапис з програми перегляду супутникових знімків за різні роки - Google Earth Pro та фотокопії знімків додаються), відповідно до яких вбачається відсутність демонтажу будівель, переданих Відповідачем-5 Відповідачу-3 за договором оренди та нового будівництва об`єктів нерухомості на їхньому місці. Крім того, контури розташованих будівель повністю повторюють контури будівель у проектах землеустрою, технічних паспортах;

- фізичною неможливістю будівництва в період з 27.03.2017 (дата укладання договорів оренди земельних ділянок) по 22.05.2017 (дата введення в експлуатацію) на земельних ділянках за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 будівель, загальною площею понад 24 тис. м2, у той час, як на цих же земельних ділянках в період «будівництва» розташовувались об`єкти нерухомості Відповідача-5 площею понад 16 тис. м2 (передані в оренду Відповідачу-3), які, за твердженням Відповідача-3, виявились «самочинно побудованими» і начебто були знищені (демонтовані) на замовлення того ж Відповідача-3;

- відсутністю в Реєстрі будівельної діяльності (стара назва: Єдиний реєстр дозвільних документів на будівництво) декларативних та дозвільних документів на будівництво на земельних ділянках за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , а також за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б , 36-в, 36-г , 55-а , відсутністю дозвільних документів, виданих замовникам будівництва - ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Олліт» (зокрема, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій, дозволів на будівельні роботи, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації), відсутністю відомостей в Реєстрі будівельної діяльності (стара назва: Єдиний реєстр дозвільних документів на будівництво) про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, за номером ЧГ86 від 22.05.2017, про що свідчить лист Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради від 18.05.2018 № 01-11/227.

Враховуючи те, що остання цифра номеру ЧГ86 декларації записана схожа також на « 3» і « 5», Позивачем здійснений пошук документів в Реєстрі будівельної діяльності за номерами ЧГ83 і ЧГ85.

Відомості про декларативний/дозвільний документ з номером ЧГ83 у Реєстрі будівельної діяльності відсутні (роздруківка інформації з реєстру додається).

Відомості про декларативний/дозвільний документ з номером ЧГ85 у Реєстрі будівельної діяльності наявні (роздруківка інформації з реєстру додається), причому співпадає також назва документа - декларація про готовність до експлуатації об`єкта і дата реєстрації - 22.05.2017. Однак на цьому співпадіння закінчується, оскільки декларація стосується іншого виду будівництва (реконструкції без зміни розмірів), іншого проекту («Реконструкція власного нежитлового приміщення (квартири № 67 ) для улаштування салону краси з окремим входом»), іншого замовника (фізичної особи), іншого приміщення (за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 6 ).

Таким чином, склалась ситуація, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (чи здійснювало ТОВ «Сівертекс» нове будівництво чи лише видає побудовані за кілька десятків років до реєстрації будівлі, належні ПАТ ВТФ «Сіверянка», за нові), необхідні спеціальні знання у сфері будівництва/проектування.

Позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

3) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

4) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

5) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

6) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

7) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

8) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

9) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

10) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

11) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові (відповідно до технічного паспорту від 06.07.2017, виданого ФОП Марченко Р.Г. )?

12) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові (відповідно до технічних паспортів від 06.07.2017, 25.10.2017, виданих ФОП Марченко Р.Г. )?

13) чи відповідає розроблена проектно - кошторисна документація на будівництво об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , 36-б , 36-в , 36-г , 55-а вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

14) чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно -технічній документації на будівництво об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , 36-б , 36-в , 36-г , 55-а , та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

15) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , 36-б, 36-в , 36-г , 55-а ?

16) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та виконавча документація (загальні та спеціальні журнали на проведені роботи, журнали авторського нагляду, документи технічного супроводу (нагляду), акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) з будівництва об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, 36-б , 36-в , 36-г , 55-а , за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Крім того, для проведення експертизи позивач просить витребувати у ТОВ «Сівертекс» проектно - кошторисну, проектно - технічну, виконавчу документацію на будівництво об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 , 36-б , 36-в , 36-г , 55-а .

ТОВ «Сівертекс» не заперечило проти призначення судової експертизи по даній справі. Однак, на думку відповідача, половина заявлених позивачем в клопотанні про призначення судової експертизи питань не мають відношення до обставин, що мають значення для справи, а саме питання щодо відповідності розробленої проектно - кошторисної документації на будівництво об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва; питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектно - технічній документації на будівництво об`єктів нерухомого майна та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва; питання щодо вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна; питання щодо відповідності звітної документації та виконавчої документації з будівництва об`єктів нерухомого майна за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів України у галузі будівництва.

Також, ТОВ «Сівертекс» вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питань щодо встановлення місяця та року побудови об`єктів нерухомого майна та визначення їх площі.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання пояснень або заперечень щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності з ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна (з урахуванням заяви від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову).

При цьому, підставами заявленого позову являються обставини щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості, які на думку позивача входили до складу цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка», на афілійовану з боржником юридичну особу - ТОВ «Сівертекс».

Позивач вважає, що відповідні дії здійснювалися з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення його цивільних прав, зокрема, речового права стягувача у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження. Оскаржувані рішення державних реєстраторів були прийняті за відсутності будь - яких правоустановчих документів.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Сівертекс» не було власником об`єктів нерухомості, воно не мало право їх відчужувати ТОВ «Олліт» шляхом укладення спірних договорів, а тому вони мають бути визнані недійсними, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти заявленого позову, ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Олліт» та ПАТ ВТФ «Сіверянка» вказують, зокрема, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження наявності (як в минулому, так і на даний час) у складі цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка» нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36. Також, відсутні будь - які докази, що цілісний майновий комплекс ПАТ ВТФ «Сіверянка» має відношення до нерухомого майна ТОВ «Сівертекс»; відсутні будь - які докази наявності у ПАТ ВТФ «Сіверянка» права власності на нерухоме майно за адресами: вул. Малиновського, 55а , вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, вул. Малиновського, 36г в м. Чернігові.

Таким чином, під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини чи дійсно об`єкти нерухомого майна, власником яких на даний час являються ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», раніше входили до складу цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

При цьому, між сторонами існує спір щодо цих обставин і за відсутності архівних документів, які чітко встановлювали б яке саме майно входило до складу цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка», необхідні спеціальні знання у сфері будівництва без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

В той же час, суд погоджується з доводами ТОВ «Сівертекс», що питання щодо відповідності розробленої проектно - кошторисної документації на будівництво об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва; питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектно - технічній документації на будівництво об`єктів нерухомого майна та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва; питання щодо вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна; питання щодо відповідності звітної документації та виконавчої документації з будівництва об`єктів нерухомого майна за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів України у галузі будівництва не мають значення для розгляду даної справи, оскільки в даній справі не вирішуються питання щодо об`єму, якості виконаних підрядних робіт або їх вартості.

Тому суд частково відхиляє запропоновані позивачем питання. Питання ж запропоновані ТОВ «Сівертекс» суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта.

Клопотання позивача про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 03.11.2021 судом призначено експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» від 22.10.2021 № 1-06/1832 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові?

3) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

4) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

5) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

6) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

7) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

8) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

9) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

10) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

11) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

12) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

13) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

14) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

15) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

16) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові;

17) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

18) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

19) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

20) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс»: проектну документацію на будівництво вищевказаних об`єктів, документи про приймання їх в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду в належним чином засвідчених копіях протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» протягом десяти днів з дня оголошення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 270 грн. до 22 700 грн.

Зобов`язати відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олліт» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полікомбанк» здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03 листопада 2021 року.

Суддя А.С.Сидоренко