ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7057/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.,
при секретарі судового засідання Грироренко А.А.
Представники сторін:
від відповідача: Зимокос Г. С., виписка з ЄДР , керівник;
від відповідача: Садиленко О. Л., ордер АЕ № 1054016 від 03.02.2021 р., адвокат;
від позивача: Декарчук Ю. О., ордер АЕ № 1101149 від 03.11.2021 р., адвокат;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7057/20
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 224 423,42 грн.
Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Кароліна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтакт" грошові кошти в сумі 224 423,42 грн., з яких: за товар неналежної якості у розмірі 220 868,28 грн. та 3 555,14 грн. збитків за зберігання товарів неналежної якості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/7057/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Кароліна" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/7057/20, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим, а тому просить скасувати рішення суду від 30.06.2021 у справі №904/7057/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/7057/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/7057/20 залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Кароліна".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7057/20 призначено до розгляду на 04.11.2021.

02.11.2021р. від представника позивача надійшло клопотання на заяву про ухвалення додаткової постанови згідно якої просить в задоволенні заяви відповідача відмовити в повному обсязі. В разі встановлення судом підстав для задоволення заяви відповідача просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката до обґрунтованого розміру - 3500грн.

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що відзив на апеляційну скаргу подано відповідачем лише 27.09.2021 (за день до судового засідання), тобто з пропуском встановленого строку на подання відзиву, без клопотання про поновлення Відповідачу такого строку.

Зазначає, що згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021. яка була направлена всім учасникам справи електронною поштою на зазначені сторонами адреси електронної пошти 16.08.2021 о 14:22 год., встановлено учасникам справи 5-денний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про отримання нарочно копії зазначеної ухвали в приміщенні суду 22.09.2021 не спростовує факту її попереднього отримання за зазначену самим відповідачем адресу електронної пошти та обізнаність відповідача про розгляд справи в Центральному апеляційному господарському суді.

04.11.2021 прийнято вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови у даній справі, колегія суддів враховує таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат відповідачем подано Договір №04/09-1 про надання правової допомоги від 04.09.2020, Завдання №1 щодо надання правової (правничої) допомоги, Рахунок - фактура №30 від 24.09.2021р., платіжне доручення №15 від 27.09.2021 про сплату 15000,00грн. з призначенням платежу "за надання правової допомоги згідно рахунку-фактурі №30 від 24.09.2021р." Ордер серії №1054016 від 03.02.2021р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення.

За умова Договору про надання правової допомоги №04/09-1 від 04.09.2020:

- предметом даного Договору є надання Об`єднанням "Бі ПОІНТ" (адвокатами, що входять до складу Об`єднання), усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав, свобод та законних інтересів Клієнта, на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Повноваження адвокатів, що здійснюють діяльність в Об`єднанні, підтверджуються даним Договором та/або окремо виданою довіреністю, k також у встановлених законом випадках - ордером. (п. 1.1. Договору);

- Вартість послуг Об`єднання за цим договором визначається на підставі погоджених сторонами цього договору Завдань та/або складених Об`єднанням та погоджених (затверджених) Клієнтом Актів виконаних робіт (наданих послуг), а також рахунків, виставлених Об`єднанням на підставі таких Актів.

Оплата вказаних додаткових витрат здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Об`єднання, не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Об`єднання, але у будь-якому випадку не раніше їх погодження Клієнтом. (п. 1.3. Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021р. (п.4.1. Договору).

23.09.2021 між сторонами підписано Завдання № 1, зі змісту якого вбачається, що сторони домовилися, що вартість послуг Об`єднання оплачується Клієнтом в наступних фіксованих розмірах:

- ведення справи впродовж її розгляду судом апеляційної інстанції, зокрема аналіз апеляційної скарги поданої ПП НВФ Кароліна, складання проекту відзиву на вказану апеляційну скаргу та участь адвоката Об`єднання у першому судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 15 000,00 грн.;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях, починаючи із другого судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції - 2 000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн. за кожне ознайомлення.

Оплата здійснюється Клієнтом у безготівковому порядку, на умовах передоплати, на банківський рахунок Об`єднання.

Для зручності Клієнта Об`єднання виставляє рахунки. Рахунок містить опис послуг, наданих Об`єднанням.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною і його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права і пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір - обґрунтованим.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., апеляційний господарський суд, дослідивши та оцінивши додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації, дійшов висновку про доведеність вказаних витрат правової допомоги, понесених під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Щодо клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на заяву про ухвалення додаткової постанови колегія суддів зазначає, що надсилання копії ухвали на електронну адресу представників сторін не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язку суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи, у зв`язку з цим причини пропуску строку на подання відзиву є поважними та підлягають поновленню.

Посилання представника позивача те, що оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу відповідача, апеляційний суд оцінює критично, оскільки факт отримання копії ухвали суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у даній справі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7057/20 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпротехконтракт" 15 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/7057/20.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної додаткової постанови.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна