ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Справа № 924/164/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ

до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області

про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 грн

представники заявника, сторін не з`явилися

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

04.05.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

28.10.2021 на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" надійшла заява, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №65763473 товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Церера на нового стягувача - товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист". В обґрунтування вимоги заявник повідомляє, що 08.10.2021 між стягувачем за наказом у справі №924/164/17 та заявником укладено договір №8/08 про відступлення права вимоги. При цьому посилається на положення ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2021 вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2021.

Заявник, сторони представників у судове засідання не направили.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом враховується таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі № 4/3-Б-10 затверджено мирову угоду, укладену 11.02.2011 між державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" (боржник) та кредиторами боржника - кредитори, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10. Зокрема, заборгованість боржника перед кредиторами четвертої черги, що затверджені ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10 від 07.06.2010, становить 4071038,37 грн, в тому числі перед ТОВ "Компанія "Церера" 3844321,51 грн (п. 4.5.1 мирової угоди). Суд дійшов висновку, що своїх зобов`язань щодо виплати позивачу 106786,70 грн заборгованості за мировою угодою за заявлений період - з 04.12.2014 по 04.02.2015 відповідач не виконав, тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання передбачених мировою угодою зобов`язань за заявлений період з 04.12.2014 по 04.02.2015 щодо сплати 106786,70 грн (по 53393,35 грн щомісяця).

04.05.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.04.2021 поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.

10.06.2021 державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65763473 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017, виданого у справі №924/164/17.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з наданих заявником матеріалів, 08.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера» як первісним кредитором та товариством з додатковою відповідальністю «Правовий захист» як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги №8/08 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до державного підприємства «Маниковецький спиртовий завод» (боржник), яке належить первісному кредиторові у відповідності з затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 по справі №4/3-Б-10 мировою угодою, укладеною 11.02.2011 між державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" та кредиторами в рамках справи №4/3-Б-10, в тому числі з ТОВ «Компанія «Церера» на загальну суму 3844321,50 гривень. Відступлення права вимоги загальної заборгованості боржника від первісного кредитора на користь нового кредитора здійснюється за оплату останнім первісному кредитору суми в розмірі 3844321,50 грн протягом п`яти років з моменту укладення договору.

За цим договором новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів у відповідності до умов мирової угоди по загальній заборгованості у розмірі 3844321,50 грн, у відповідності до основної підстави (мирової угоди) (п. 1.2 договору).

У п. 2.1 договору зазначено, що право вимоги первісного кредитора до боржника, що відступається за цим договором, на суму 3844321,50 грн оцінюється сторонами в такому ж розмірі - 3844321,50 грн, яка підлягає сплаті новим кредитором первісному кредиторові на умовах, визначених цим договором.

З моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов`язків перед новим кредитором, у останнього виникає право вимоги до боржника на підставах, визначених в п. 1.1 та 1.2 цього договору, при цьому у якості оплати новий кредитор зобов`язаний буде здійснити на користь первісного кредитора протягом 5 років з дня набрання чинності цим договором платежі, загальний розмір яких визначено у п. 2.1 цього договору (п. 3.2 договору).

У матеріали справи надано копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10, якою затверджено мирову угоду від 11.02.2011 з додатком №1 - графіком погашення кредиторської заборгованості вимог першої черги, укладеної між боржником державним підприємством Маниковецький спиртовий завод та кредиторами боржника, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном державного підприємства Маниковецький спиртовий завод, скасовано введений ухвалою господарського суду області від 11.01.2010 мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, провадження у справі №4/3-Б-10 припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18)).

З поданих матеріалів, зокрема, договору відступлення права вимоги від 08.10.2021 №8/08, предметом якого є право вимоги до боржника, яке належить ТОВ «Компанія «Церера» за мировою угодою від 11.02.2011, затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10, слідує, що заявник набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов`язань, в тому числі за період з 04.12.2014 по 04.02.2015 щодо сплати 106786,70 грн, вимоги про стягнення яких були предметом позову у справі №924/167/17.

З огляду на зазначене в силу положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у межах спірних у справі №924/164/17 правовідносин, товариство з додатковою відповідальністю «Правовий захист» є процесуальним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" - стягувача у справі №916/164/17, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Правовий захист» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, оф. 34 (код 33344160) на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю «Правовий захист», м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, оф. 209Г (код 40630885) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2021 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34), 3 відповідачу (32244, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Кірова, 17), 4 ТОВ Правовий захист (030022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. №209-Г), 5 - Деражнянському РВ ДВС ЦЗМРУЮ МЮ (м. Хмельницький) (32000, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Білик В.В.:

2. Орган ДВС: