ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3470/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 02.06.2021)

у справі №910/3470/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6"

про стягнення 359 876,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" про стягнення основного боргу в розмірі 289 972,97 грн, пені в розмірі 43 040,25 грн, інфляційних збитків в розмірі 17 804,34 грн та 3 % річних в розмірі 9059,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №19/СЕ від 18.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" основну заборгованість у розмірі 289 972,97 грн, 9059,29 грн трьох відсотків річних, 17804,34 грн інфляційних втрат та пеню у розмірі 24 148,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5114,78 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, оскільки повний текст вказаного судового рішення було отримано скаржником 14.06.2021, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією поштового конверту за трек-номером 526.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим позивачем доказам на підтвердження дотримання ним всіх процесуальних вимог подання позову та наявності у відповідача додатків до позовної заяви, що на думку останнього, позбавило його можливості всебічно оцінити вимоги позовної заяви та повноцінно заперечувати проти таких вимог.

В результаті вищевикладеного, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято без врахування позицій відповідача.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивач зазначає, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідач отримав примірник позовної заяви від 24.02.2021 разом з усіма документами, доданими до неї та після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відповідач теж отримав примірник позовної заяви від 17.03.2021, разом з доказами, що підтверджують повноваження представника позивача, про що свідчать долучені до матеріалів справи описи вкладення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3470/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3470/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3470/21.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/3470/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №910/3470/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21 залишено без руху, надавши скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

16.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист із апеляційною скаргою в новій редакції та квитанцією №0.0..1 від 10.09.2021, із якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8097,23 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 18.10.2021 представники сторін не з`явилися. До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від сторін надійшли наступні клопотання:

- від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі;

- від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини жодними доказами не підтверджені, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" (за договором - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" (за договором - підрядник, позивач) укладено договір №19/СЕ (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання розробити і здати замовнику проектні роботи: "Проектування реконструкції ПС "Овруч", ВТ "Житомиробленерго" (в подальшому "роботи"), а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт (в подальшому "Акт") та оплатити їх на умов визначених договором (п. 1.1. договору).

За змістом п. 1.2. договору підрядник виконує обумовлені договором роботи згідно з завданнями на проектування та інших вимог, визначених нормативними актами України.

Пунктом 2.4. договору визначено, що роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з рахунків, виставлених від підрядника до замовника.

У п. 3.2. договору визначено, що загальна вартість робіт по договору складає 579945,95 грн, в тому числі ПДВ 96657,66 грн.

В силу вимог п.п. 4.1.2., 4.1.3. договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у порядку, передбаченому договором; оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктами 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договору визначено, що замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, у разі, якщо підрядник вимагає збільшення кошторису, при цьому замовник компенсує підряднику тільки витрати за фактично виконані роботи; у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи; відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим або іншим чином порушує строк виконання робіт.

За правилами п. 7.1. договору після завершення робіт, визначених п. 2.3. договору, сторони підписують акти приймання-передачі виконаних робіт за договором (далі - акти). Підрядник надає робочий проект на 5 паперових екземплярах та на електронному носії.

Пунктом 11.1. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до додатку №1 до договору від 18.06.2019 сторони погодили кошторис №1 відповідно до якого вартість робіт складає 483288,29 грн.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято обумовлені у вищевказаному договорі проектні роботи, що підтверджується актом №1 від 31.01.2020 здачі-приймання проектної документації до договору №19/СУ від 18.06.2019, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відповідними печатками без будь-яких зауважень щодо строків та якості виконаних робіт.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не було оплачено у визначений договором строк остаточну плату за виставленим рахунком №13 від 16.11.2020 у розмірі 289972,97, що в свою чергу призвело до порушення зі сторони відповідача умов договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 23.11.2020 листом №52 від 16.11.2020 звернувся до відповідача з проханням здійснити остаточний розрахунок за виконанні роботи у розмірі 289972,97 грн. Факт звернення позивача до відповідача із вищезазначеним листом підтверджується долученою до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.02.2021 листом №13 від 01.02.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням здійснити остаточний розрахунок за виконанні роботи у розмірі 289972,97 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищезазначені звернення позивача були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними відмітками на копіях повідомлень про вручення поштових відправлення, зокрема №794 та №127, проте залишені без розгляду та задоволення.

Спір у даній справі виник у зв`язку, з тим що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній звернувся із даним позовом до суду першої інстанції та нарахував відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" основну заборгованість у розмірі 289 972,97 грн, 9059,29 грн трьох відсотків річних, 17804,34 грн інфляційних втрат та пеню у розмірі 24 148,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5114,78 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оскаржуване рішення по суті задоволених позовних вимог не переглядається.

Згідно частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином нормами процесуального законодавства на позивача покладено обов`язок разом з поданою позовною заявою подати докази надіслання копії такої заяви на адресу учасників справи.

Звертаючись з позовною заявою, позивачем, у якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї додатків скарги, було надано поштову накладну за трек-номером 388 від 26.02.2021 та опис вкладення у цінний лист з переліком доданого до нього документів, зокрема, позовної заяви про стягнення боргу від 24.02.2021; копії договору №19/СЕ від 18.06.2019 (договірна ціна; кошторис); копії рахунку на оплату №9 від 18.06.2019; копії акта №1 здачі приймання проектної документації до договору №19/СЕ від 18.06.2019 (дата підписання - 31.01.2020); копії листа вих. №52 від 16.11.2020 (з доказами направлення); копії листа вих. №13 від 01.02.2021 (з доказами направлення); копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 18.03.2019 по 18.02.2021; розрахунок №1 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по договору №19/СЕ від 18.06.2019 станом на 24.02.2021; розрахунок №2 інфляційних збитків по договору №19/СЕ станом на 24.02.2021; розрахунок №3 відсотків за користування грошовими коштами по договору №19/СЕ станом на 24.02.2021; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ТОВ "СЕ ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 залишено позовну заяву без розгляду.

17.03.2021 позивачем надіслано супровідний лист про усунення недоліків ухвали суду першої інстанції від 09.03.2021 з доказами його надсилання на адресу відповідача.

Приймаючи позовну заяву до розгляду господарським судом було досліджено додані до позовної заяви документи, та встановлено що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що і стало підставою для відкриття провадження у справі.

Разом з тим частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та встановлено обов`язки учасників справи, зокрема, сторонам надано право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, представнику відповідача, на підставі поданого ним клопотання про продовження процесуальних строків, було відомо про розгляд даної справи, а тому у нього було достатньо часу підготувати відзив на позовну заяву, а також подати необхідні докази на підтвердження обставин необґрунтованості позовних вимог, чи викласти заперечення щодо поданих позивачем письмових доказів, однак своїм правом не скористався.

За приписами статті 165 Господарського процесуального кодексу України, подання письмового відзиву є правом відповідача. При цьому, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті процесуального закону у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підсумовуючи викладене у сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вжито належних заходів щодо надання можливості відповідачу реалізувати своє для надання часу на підготовку та подання відзиву на позовну заяву, зокрема, з моменту подачі вищезгаданого клопотання до суду першої інстанції (15.04.2021) до винесення оскаржуваного судового рішення (02.06.2021).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-6" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3470/21 - без змін.

Матеріали справи №910/3470/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 після виходу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. із відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська