ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Житомир Справа № 906/929/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Іноземного підприємства "ШАМС" (с.Бистрі Житомирського району

Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини

Лугинського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет позову на стороні відповідача Лугинського районного відділу державної

виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (смт.Лугини Лугинського району Житомирської області)

про зняття арешту з майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Лугіна С.А., адвокат, ордер серія АМ №1005116 від 21.09.2020,

від відповідача, третьої особи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "ШАМС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про зняття арешту з рухомого майна, яке було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання Голові правління ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок, 48, накладеного постановою від 21.09.17 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні, відкритому Лугинським районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М., а саме:

- Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (Автонавантажувач ТСМ FG30T3 VM300):

- Торцовочний станок (верстат торцювальний);

- Пилорама ленточна синього кольору (пилорама);

- Торцовка форматна в робочому стані (верстат торцювальний ЦТМ-4К);

- Зварювальний апарат для пил (зварювальний проистрій-80);

- Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (Бункер для тирси; Витяжка (спорудження) 96, Дробарка молоткова, Ковш для автонавантажувача, Конвеєр скребковий; Майданчик, навіс (спорудження) 95, машинка для обв`язування ТР201, Обладнання для піскоструйної обробки, Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, Рубальна машина УПС-10, Система автоматичного спалювання САС, Сушка тирси АВМ-0,65, Термотунель для термоусадки Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт; циклон з вентилятором 18,5кВт).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також підготовче засідання призначено на 21.09.2020.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2020 до 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №906/929/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання договору недійсним, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2021 поновлено провадження у справі №906/929/20 та підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2021 до 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2021 продовжено підготовче провадження та перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2021.

Справа №906/929/20 в судове засідання 21.10.2021 не вносилась, у зв`язку з припиненням роботи суду через надходження на лінію 102 повідомлення про можливе замінування приміщення Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2021 повідомлено сторони про розгляд справи, який відбудеться 03.11.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 02.11.2021 від представника позивача надійшли: клопотання від 02.11.2021 про приєднання доказів з додатками та клопотання від 02.11.2021 про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить 1) поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, 2) витребувати у Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження №52946494 для огляду в судовому засіданні та 3) витребувати у директора ПАТ "Луганська райагропромтехніка" ОСОБА_1 інформацію та документи, що підтверджують його звернення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, та результати розгляду його заяви.

Відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання 03.11.2021 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу Господарського суду Житомирської області 02.11.2021 від представника ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" надійшло клопотання від 29.10.2021, відповідно до якого представник відповідача просить судове засідання, призначене на 03.11.2021, провести без його участі, а також зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заперечує проти їх задоволення та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання на електронні адреси відповідача та третьої особи клопотань від 02.11.2021 про приєднання доказів та про витребування доказів. Також представник позивача підтримав та просив задовольнити його клопотання від 02.11.2021 про витребування доказів, з підстав зазначених у даному клопотанні. Вказав, що самостійно до відповідача з запитом про надання йому відповідних документів не звертався, а стосовно витребування зведеного виконавчого провадження №52946494 для огляду зазначив, що в судовому засіданні необхідно оглянути оригінали: листів ДП "Лугинське №14-08 від 25.08.2016, №01-10/16 від 03.10.2016 та №17-10/17 від 23.10.2017; заяву ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" від 26.08.2016, повідомлення ОСОБА_1 від 17.01.2018 та повідомлення ОСОБА_1 , яке зареєстровано у виконавчій службі 10.09.2020. Копії вказаних документів наявні в матеріалах даної справи.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та подані представником позивача в судовому засіданні, господарський суд долучив їх до матеріалів справи та дослідивши клопотання представника позивача від 02.11.2021 про витребування доказів зазначає таке.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання про витребування для огляду оригіналів документів, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у даному спорі, у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно надати оригінали зазначених документів, зважаючи на приписи ч.6 ст.91 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Іноземного підприємства "ШАМС" від 02.11.2021 про витребування доказів в частині витребування у Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження №52946494 для огляду оригіналів: листів ДП "Лугинське №14-08 від 25.08.2016, №01-10/16 від 03.10.2016 та №17-10/17 від 23.10.2017; заяву ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" від 26.08.2016, повідомлення ОСОБА_1 від 17.01.2018 та повідомлення ОСОБА_1 , яке зареєстровано у виконавчій службі 10.09.2020.

Клопотання представника Іноземного підприємства "ШАМС" від 02.11.2021 про витребування у директора ПАТ "Луганська райагропромтехніка" ОСОБА_1 інформації та документів, що підтверджують його звернення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, та результатів розгляду його заяви не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи причини пропуску представник позивача вказує про те, що на час звернення з позовом позивач подав належні та допустимі докази підтвердження його прав на майно та не мав підстав вважати необхідність доведення того, що це те саме майно, на яке накладено арешт, виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовляв у його видачі з підстав саме арешту.

Судом враховується, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на положення зазначених норм господарського процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно надати такі докази та зазначення ним причин неможливості отримати їх.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що він самостійно до директора ПАТ "Луганська райагропромтехніка" ОСОБА_1 про отримання витребуваних документів не звертався.

Зважаючи на те, що представником позивача не конкретизовано який саме доказ витребовується та не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ з огляду на предмет спору у даній справі, а також не подано доказів та не наведено аргументів неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів, господарський суд приходить до висновку, що подане клопотання, в частині його п.3, не відповідає вимогам ч.2 статті 81 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 02.11.2021 про витребування у директора ПАТ "Луганська райагропромтехніка" ОСОБА_1 інформації та документів, що підтверджують його звернення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, та результатів розгляду його заяви.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні зазначив про наявність у справі усіх документів, необхідних для розгляду справи, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ч.2 ст.195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, господарський суд встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті та закриває підготовче провадження і призначає справу №906/929/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, ч.2 ст.182, ст.ст. 185, 194-196, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати господарському суду матеріали зведеного виконавчого провадження №52946494 для огляду в судовому засіданні оригіналів: листів ДП "Лугинське №14-08 від 25.08.2016, №01-10/16 від 03.10.2016 та №17-10/17 від 23.10.2017; заяви ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" від 26.08.2016, повідомлення ОСОБА_1 від 17.01.2018 та повідомлення ОСОБА_1 , яке зареєстровано у виконавчій службі 10.09.2020.

2. У задоволенні клопотання представника позивача від 02.11.2021 про витребування у директора ПАТ "Луганська райагропромтехніка" ОСОБА_1 інформації та документів, що підтверджують його звернення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, та результатів розгляду його заяви - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/929/20 до судового розгляду по суті на "16" листопада 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

6. Ухвала господарського суду набирає законної сили 03.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (рек.), 3,4 - відповідачу, третій особі (рек. з пов.),

на електронні адреси представників сторін:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

-