ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/489/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши зареєстровану 08.11.2021 р. за вх. № 3485/21 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОД ЛОДЖИК (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, оф.207)

по справі № 916/489/20

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська буд. 83/85)

про стягнення 7070553,54 грн,

встановив:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 безпідставно збережених коштів в сумі 7070553,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 р. (суддя Погребна К.Ф.) прийнято позовну до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/489/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р.: закрито підготовче провадження у справі № 916/489/20; призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 р. на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинено провадження у справі № 916/489/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/96/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 р. по справі № 916/489/20, останню передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. у справі № 916/489/20.

24.09.2021 р. матеріали справи № 916/489/20 повернулись до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. з 22.09.2021 р. на тривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/489/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 р. справу № 916/489/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 р., зокрема: прийнято справу № 916/489/20 до свого провадження; постановлено повторно провести підготовче провадження; призначено підготовче засідання на 26.10.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р.: 1) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю належних доказів хвороби представника; 2) на підставі ст.50 ГПК України задоволено усне клопотання представника позивача щодо залучення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; 3) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.11.2021 р. о 09:45 для надання часу третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення щодо спірних відносин; 4) встановлено строк Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради для надання пояснень до 08.11.2021 р.; 5) зобов`язано учасників справи надіслати Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради заяви по справі, подані ними в рамках провадження у даній справі.

08.11.2021 р. до суду надійшла позовна заява (зареєстрована за вх. № 3485/21) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОД ЛОДЖИК як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить: визнати недійсним пункт 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 р. № 2723-VІІ ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4,9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га, за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7; визнати неправомірним нарахування Одеською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 грошових коштів (безпідставно збережених) за користування земельними ділянками за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34 за ставкою 5 відсотків від нормативної грошової оцінки таких земельних ділянок; розгляд справи № 916/489/20 розпочати спочатку.

В обґрунтування права на звернення з відповідним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОД ЛОДЖИК зазначає таке.

16.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОД ЛОДЖИК (далі ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 (далі ТОВ ,,Термінал-7) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1603/18ТОД, відповідно до п.п.1.1 та 1.3 якого ТОВ ,,Термінал-7 передало, а ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК прийняло у строкове платне користування об`єкт оренди нежитлові приміщення загальною площею 11399 кв.м, а саме: частину нежитлового приміщення цеху гран.супера № 2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1а, площею 300,0 кв.м; нежитлове приміщення складу матеріального металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, площею 11099,0 кв.м.

Пунктом 2.1 договору визначено розмір орендної плати. Крім того, п.2.3, який кореспондується з п.3.2.2 даного договору, встановлено обов`язок ,,ТОД ЛОДЖИК, окрім визначеної в п.2.1 договору орендної плати, компенсувати ТОВ ,,Термінал-7 понесені останнім витрати, пов`язані із користуванням землею, на якій розташований об`єкт оренди, протягом всього строку дії договору. Розмір такої компенсації визначається, виходячи із розміру плати за користування землею, яка сплачується орендодавцем, пропорційно розміру земельної ділянки, яка займається переданими орендарю нежитловими приміщеннями.

Протягом всього строку дії договору, який є чинним і на теперішній час, ТОВ ,,Термінал-7 не виставляло ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК рахунки та не пред`являло вимоги щодо компенсації понесених ним витрат за користування землею, у зв`язку з чим ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК відповідні оплати не здійснювало.

Однак 22.04.2021 р. ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК від ТОВ ,,Термінал-7 отримано лист, в якому повідомлено про звернення Одеської міської ради з позовом до ТОВ ,,Термінал-7 про стягнення грошових коштів за користування землею, у разі задоволення якого ТОВ ,,Термінал-7 пред`явить до ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК вимоги про компенсацію таких витрат за весь час користування ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК належними ТОВ ,,Термінал-7 нежитловими приміщенням, тобто з 16.03.2018 р.

Посилаючись на позовну заяву Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів та рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 р. № 2723-VII, копії яких додані до листа, ТОВ ,,Термінал-7 зазначило про те, що розмір компенсації, яку повинне здійснити ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК, буде визначатися пропорційно площі землі, займаній нежитловими приміщеннями, якими користується ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК, на підставі здійснених Одеською міською радою розрахунків за формулою: 42466566,13 грн*0,05/12=176944,02 грн, де 42466566,13 грн нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4,9100 га; 0,05 фіксований відсоток у вигляді визначеної Одеською міською радою в рішенні № 2723-VII від 08.11.2017 р. ТОВ ,,Термінал-7 ставки орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, розмір компенсації, яку необхідно буде сплатити ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК на користь ТОВ ,,Термінал-7 напряму залежить (як на теперішній час, так і в подальшому) від розміру стягнутих Одеською міською радою з ТОВ ,,Термінал-7 грошових коштів.

При цьому після ухвалення рішення про стягнення з ТОВ ,,Термінал-7 на користь Одеської міської ради грошових коштів за користування землею ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК буде позбавлене підстав та можливості заперечувати проти розміру компенсаційних платежів, які воно зобов`язано буде здійснити на користь ТОВ ,,Термінал-7, оскільки вони напряму залежать від розміру сплачених ТОВ ,,Термінал-7 грошових коштів за користування землею.

Отже, не будучи стороною правовідносин з користування землею, ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК позбавлене іншого ефективного способу захисту.

Дослідивши зміст позову ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із приписами ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49 та ч.4 ст.180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162,164,172,173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст.49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами по справі № 916/489/20 виник у зв`язку з тим, що ТОВ ,,Термінал-7 є фактичним користувачем земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок (Одеської міської ради) зберіг у себе кошти у вигляді плати за користування землею та який зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ст.1212 ЦК України.

Разом з тим, позов ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовано впливом рішення по даній справі на зміст договірних зобов`язань з ТОВ ,,Термінал-7, тобто спір виник не з кондикційних, а з договірних зобов`язань, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом щодо стягнення коштів, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо визнання недійсним пункту рішення Одеської міської ради та визнання неправомірним нарахування Одеською міською радою до стягнення з ТОВ ,,Термінал-7 грошових коштів.

Оскільки заявлений фізичною особою ТОВ ,,ТОД ЛОДЖИК позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, господарський суд повертає позов третьої особи його заявнику на підставі ст.ст.49,180 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. по справі № 916/542/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.49,180,232-235 ГПК України, постановив:

Повернути позовну заяву (зареєстрована 08.11.2021 р. за вх. № 3485/21) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОД ЛОДЖИК як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі № 916/489/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман