ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021м. СумиСправа № 920/846/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» - адвоката Кордюка В.П. від 01.11.2021 вх. № 3910 про продовження строків (в порядку ст. 119 ГПК УКраїни) та матеріали справи № 920/846/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169),

про стягнення 423 524,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 423 524,69 грн заборгованості за договором підряду від 04.01.2017 № 2017-1П, з яких: 170 169,58 сума основного боргу, 189 915,89 грн пеня та 63 439,22 грн інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 352,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України постановлено:

1. у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 25.10.2021 вих. № 2124/01-03 (вх. № 3871 від 27.10.2021) про поновлення та продовження процесуальних строків - відмовити;

2. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 423 524,69 грн - залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з часу набрання даною ухвалою законної сили, до 01.11.2021 включно;

3. зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обгрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, а саме - 170 169,58 грн із зазначенням періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром основної заборгованості (170 169,58 грн); також обгрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обгрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017;

5. зобов`язати позивача надіслати вказаний обгрунтований розрахунок суми основної заборгованості та штрафних санкцій відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду.

6. роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду;

7. у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9029/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити;

8. копію ухвали надіслати відповідачу.

Представник позивача - адвокат Кордюк В.П. був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали.

01.11.2021 від даного представника надійшло клопотання (вх. № 9138) про видачу тексту вищезазначеної ухвали, цієї ж дати ним отримано її повний текст, про що свідчить підпис на вказаному клопотанні.

Також 01.11.2021 від представника позивача - адвоката Кордюка В.П. надійшло клопотання (вх. № 9134) про ознайомлення з матеріалами справи № 920/846/21, цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

Аналогічне клопотання подано ним 02.11.2021 (вх. № 9197), цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

01.11.2021 від зазначеного представника до суду надійшла заява про продовження строків (вх. № 3910), у якій останній, посилаючись на необхідність дослідження великої кількості актів приймання-передачі виконаних робіт та здійснення розрахунку згідно з вимогами суду, наявність двох вихідних днів у період з 27.10.2021 по 01.11.2021, погіршення його стану здоров`я у зв`язку з вакцінацією, просить відповідно до положень ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви додатково на 5 днів, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Суд, розглянувши відповідне клопотання, дійшов висновку про його частково задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

До заяви про продовження процесуальних строків від 01.11.2021 вх. № 3910 Кордюком В.П. додано консультаційний висновок спеціаліста ТОВ "Медея" форми первинної облікової документації № 028/о із встановленим діагнозом: гіпертермична реакція на введення вакцини Astra Zeneca/SK; а також міжнародне свідоцтво про вакцінацію із посвідченням факту щеплення 27.10.2021 вакциною Astra Zeneca/SK.

Враховуючи вищезазначені документи та обставини погіршення самопочуття з об`єктивних поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Кордюка В.П. та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом ухвалою від 27.10.2021 у даній справі.

У той же час, враховуючи, що 06.11.2021 є суботою, тобто вихідним (неробочим) днем, а також той факт, що з часу відкриття провадження у справі минуло достатньо часу для підготовки позивачем своєї позиції у справі, надання обгрунтованого розрахунку стягуваних сум та подання доказів на його підтвердження, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви та продовження строку до 05.11.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/846/21 - до 05.11.2021 включно.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 02.11.2021, та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа