ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/5748/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач)

судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 15.07.2021) за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

09.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019, винесену за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428 (дев`ятнадцять мільйонів сорок чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 81 коп, у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И визнаний частково недійсним та прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211 (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн 45 коп.

Заяву вмотивовано тими обставинами, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у цій справі, в задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 - залишено в силі.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на даний час по даній справі відсутні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/5748/18 за п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019, винесену за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428 (дев`ятнадцять мільйонів сорок чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 81 коп, у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И визнаний частково недійсним, прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення них до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211 (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн 45 коп.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 05.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання у справі №904/5748/18, відповідно до якої у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" та Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 19 044 428, 81 грн окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація".

На думку скаржника, визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" з урахуванням суми винагороди стало наслідком відмови в позові про визнання такої винагороди недійсною, відповідно, у разі задоволення позову про недійсність винагороди (комісії) сума винагороди (комісії) не була б визнаною судом та включеною до реєстру вимог кредиторів.

АТ "Марганецький ГЗК" не погодилось з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 та звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

Апелянт зазначає, що обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18, в тому числі та обставина, що Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, є недійсним в частині, мають істотне значення для вирішення справи №904/5748/18, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі за результатами попереднього засідання.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що рішення, яке було підставою для визнання вимог кредитора КБ "Приватбанк" як преюдиціальне, залишилось незмінним - рішення від 22.10.2018 по справі 904/9789/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до боржника, так, воно дійсно залишилось без змін, вказане стале судове рішення не було предметом оскарження. Проте, підставою для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог КБ "Приватбанк" щодо сплати винагороди в розмірі 5 887 211, 45 грн апелянт вважає зміну цієї ж ухвали в частині визнання недійсним кредитного договору щодо нарахування винагороди за користування кредитом. В процедурі банкрутства боржника захисту підлягає право АТ "Марганецький ГЗК" як конкурсного кредитора на отримання коштів від боржника згідно черговості та пропорційно до розміру вимог кредиторів, про що вказав Верховний суд в своїй постанові по справі від 20.05.2021. Обраний кредитором спосіб захисту свого права визнання договору боржника та іншого кредитора недійсним також підтверджений судом.

На думку скаржника, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Також апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали учасникам справи не було відомо про часткову недійсність кредитного договору, що б могло бути підставою для відмови у визнанні відповідних грошових вимог умов за недійсним правочином. Недійсність договору в частині нарахування винагороди, яка поширюється на період з початку укладення договору стала очевидною лише після визнання кредитного договору недійсним в частині безпосередньо в справі про банкрутство.

Практика перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у зв`язку з визнанням недійсними договорів відповідає практиці Верховного суду, зокрема Постанові від 13 березня 2019 року по справі № 914/2427/16.

За доводами скаржника, наведена судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі практика Верховного Суду по справі № 921/96/18 не є тотожною до справи про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", оскільки в наведеній судовій справі обставини недійсності вже вивчались до визнання договору недійсним в іншій справі, у справі ж про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" № 904/5748/18 обставини недійсності вивчалися та були встановлені з урахуванням захисту прав та інтересів АТ "Марганецький ГЗК", як конкурсного кредитора та такі обставини недійсності прямо впливають на розмір грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника.

Апелянт вважає, що неперегляд ухвали про затвердження грошових вимог може призвести до правової невизначеності, яка зведе нанівець права та інтереси АТ "Марганецький ГЗК", які були захищені судами апеляційної та касаційної інстанції в справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", адже сплата коштів кредитору за недійсним договором прямо порушує вимоги інших кредиторів по справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

АТ КБ "Приватбанк" згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та пояснень представника у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Банк зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 набрала законної сили, однак, представник ПАТ "Енергогідромеханізація" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами просив суд прийняти нове рішення у справі №904/5748/18 - ухвалу за результатами попереднього засідання, яким відмовити Акціонерному товариству "Комерційний банк ''Приватбанк'' в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И та внесення них до реєстру вимог кредиторів у справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211,45 грн.

Однак, банк наголошує на тому, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення), окремо внесенених до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ КБ ПриватБанк у розмірі 18 898 428,81 грн та затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами кредиторів не оскаржувалась та є чинною.

Апелянт вважає, що єдиною підставою перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами заявником зазначено цю саму ухвалу, - яка в усіх своїх частинах набула чинності одночасно - після її перегляду судом апеляційної інстанції, - й не могла слугувати підставою для ухвалення самої себе, що виключає застосування п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України до спірних правовідносин.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17 не було предметом оскарження.

Скаржник вважає, що саме на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано, було винесено ухвалу від 05.08.2019 по справі №904/5748/18 Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ПАТ "Енергогідромеханізація".

Таким чином заборгованість ПАТ "Енергогідромеханізація" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Договором № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з винагороди є стягнутою за судовим рішенням, отже є безспірною.

Також АТ КБ "Приват Банк" наголошує, що ПАТ "Енергогідромеханізація" при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було неправильно, з порушенням п.п. 1,3 ч. 3 ст. 320 ГПК України, обрано суд, в який подається зазначена заява, про що і зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки оскаржувана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 по справі № 904/5748/18 змінено саме оскаржувану ухвалу.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що апелянтом - АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" не було оскаржено ухвалу за результатами попереднього засідання від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 в частині визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк", в зазначеній частині вона набула чинності після перегляду в апеляційному порядку та перегляду в касаційній інстанції, а отже, остаточно набрала чинності в частині визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Також АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що особа, яка звернулася з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" - під час розгляду справи №904/9789/17 Господарським судом Дніпропетровської області заявляла саме про ті ж обставини і заявляла такі самі вимоги у зустрічному позові щодо визнання недійсними пунктів Договору № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії отже, їй були відомі зазначені обставини.

При вирішенні справи № 904/9789/17 Господарським судом Дніпропетровської області був розглянутий зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" про визнання недійсним Кредитного договору № 4Э13657И від 09.10.2013, укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом. Заявлені у зазначеному позові позовні вимоги та їх обґрунтування збігаються з вимогами та обґрунтуваннями, що викладені у позовній заяві АТ "Марганецький ГЗК".

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Марганецький ГЗК" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року (з урахуванням ухвали від 08.08.2019 року про виправлення описки) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування відзиву арбітражний керуючий зазначає, що враховуючи обставини, викладені в апеляційній скарзі АТ "Марганецький ГЗК" ліквідатор ПАТ "Енергогідромеханізація" погоджується з позицією апелянта та вважає за необхідне її задовольнити в повному обсязі та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 (з урахуванням ухвали від 08.08.2019 про виправлення описки) в частині визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк" з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та постанови Верховного Суду від 20.05.2021 по справі № 904/5748/18.

Ліквідатор ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. вважає безпідставним посилання АТ КБ "ПриватБанк" у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 27.09.2021 б/н на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, як на преюдиціальний факт у зв`язку з тим, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому статусі, який передбачає зміну частини його прав та обов`язків.

Окрім того, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство кредитори боржника наділяються додатковими правами та законними інтересами, в тому числі заявляти свої заперечення щодо кредиторських вимог інших кредиторів.

З викладеного вбачається, що суб`єктний склад у справі № 904/9789/17 відрізняється від суб`єктного складу у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", а отже, рішення по справі № 904/9789/17 не може встановлювати юридично значимі факти для інших учасників справи № 904/5748/18.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. (суддя - Коваль Л.А.) апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 644,50 грн.

На адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 09.09.2021р. у зв`язку із відпусткою судді-доповідача Коваль Л.А. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чус О.В.

У зв`язку із тим, що розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 2977/21 від 21.09.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5748/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи № 904/5748/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 до свого провадження означеним вище складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою суду від 17.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в загальній сумі 1 156 014, 05 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.

17.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у розмірі 20 868 182,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 визнано грошові вимоги, зокрема, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 18 898 428,81 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами кредиторів, зокрема, Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 18 898 428,81 грн.

Також Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (в межах справи про банкрутство) до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019, зокрема, у задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом; прийнято в цій частині нове рішення; заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено; визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;

пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;

пункт 4.5. - повністю;

пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;

пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.13. з урахуванням змін;

пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом,

пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

09.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428, 81 грн, у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И визнаний частково недійсним та прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211, 45 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

В даному випадку колегія суддів вважає, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 встановлено обставини часткової недійсності Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що вказані обставини є нововиявленими (істотними для справи та встановлені постановою, що набрала законної сили) та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Відтак, вказує про наявність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано, що зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, дійсно вказані обставини були відомі заявнику, водночас розцінені судом першої інстанції як такі, що не встановлені, оскільки цією ж ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом було відмовлено.

З огляду на викладене, обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18, що набрала законної сили є нововиявленими (істотними для справи).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, у тому числі, із вимогами по виплаті винагороди за користування кредитом, яка передбачена п. А.10 Кредитного договору, у розмірі 5 887 211, 45 грн, з яких 5 421 797, 59 грн стягнуті з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке і стало підставою для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5748/18.

Вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання в силу положень ст. ст. 18 та 326 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17 за нововиявленими обставинами, з урахування встановлених обставин у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18 щодо визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

Отже, у суду відсутні підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797, 59 грн, стягнутих за вказаним вище рішенням суду.

Щодо решти заявлених грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявник не скористався своїм правом апеляційного (касаційного) оскарження ухвали від 05.08.2019, оскільки встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 обставини часткової недійсності Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И не є підставою для перегляду ухвали від 05.08.2019 в апеляційному чи касаційному порядку та за своєю правовою суттю є підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн, в цій частині скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн.

Щодо доводів АТ КБ "Приватбанк" про порушення ПАТ "Енергогідромеханізація" ч. 5 ст. 321 ГПК України стосовно невірного обрання суду для звернення із відповідною заявою, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (дослідження фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, надання оцінки істотності цих обставин, тобто, якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то тією чи іншою мірою це вплинуло б на результат вирішення справи) факт зміни судового рішення першої інстанції у частині позовних вимог дає підстави вважати, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції може бути здійснений у зміненій чи скасованій цією постановою частині рішення суду першої інстанції. Тому, оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" та скасував це судове рішення лише у частині розгляду заяви про визнання кредитного договору недійсним, судом, який ухвалив судове рішення по суті спору щодо визнання кредиторських вимог і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини 2 статті 320 ГПК України, є суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення по суті спору щодо визнання кредиторських вимог, а не суд апеляційної інстанції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 судом апеляційної інстанції взагалі не розглядались грошові вимоги кредиторів у справі, оскільки вказана ухвала оскаржувалась лише в частині розгляду судом першої інстанції позовної заяви (в межах справи про банкрутство) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Частиною 1 ст. 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

В абзаці десятому пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора; справа № 1-12/2003) Конституційний Суд України, серед іншого, констатував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з положень частини 5 ст. 321 ГПК України в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих судових рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, "наче вказують", що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися судове рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Це означає, що якщо, приміром, суд апеляційної інстанції не вдався до дослідження та/чи переоцінки фактичних обставин, які встановив суд першої інстанції, а навпаки -погодився з обсягом, змістом, повнотою, належністю та достовірністю встановлених у справі обставин та зроблених на підставі сукупності цих обставин правових (юридичних) висновків, то у такому разі є підстави вважати, що суд другого інстанційного рівня не спричинився до формування нового чи зміненого судового рішення на підставі нових чи по-іншому оцінених фактичних обставин, на яке (судове рішення), з погляду автора заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, могли вплинути і залишають свій вплив певні обставини, що існували і не були відомі суду, який вирішував спір про суті (розгляду грошових вимог кредиторів). Очевидно, що в описаній ситуації судом, який досліджував обставини справи, що стосуються суті спору, і не досліджував тих з них, які автор заяви про перегляд вважає нововиявленими, такими, що ймовірно існували на час розгляду судового спору, й, не без того, що могли вплинути на судове вирішення спору, - є суд першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду кредиторських вимог та скасував це судове рішення лише у частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору, судом, який ухвалив судове рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню частково, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийнятям нового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2021, з урахуванням перебування члена колегії судді Паруснікова Ю.Б. з 28.10.2021 по 05.11.2021 на лікарняному.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков