СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/605/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (вх. №3319 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021, ухвалене у складі судді Кононової О.В. (повний текст складено та підписано 04.10.2021)

у справі №922/2321/20 (922/605/21)

в межах справи №922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"

2) Фізичної особи ОСОБА_2

про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код .

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код .

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

19.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. № 16810) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та визначає наступні позовні вимоги:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

2.Витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

3.Визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 16810 від 19.07.2021) про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 по справі №922/2321/20 (922/605/21).

Не погодившись з рішенням ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс", яке просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21), зокрема:

-виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про відсутність у ТОВ "Ей Ті Фінанс" права стягувати предмет іпотеки - АДРЕСА_1 - в позасудовому порядку у зв`язку із обізнаністю про факт смерті ОСОБА_3 , оскільки ТОВ "Ей Ті Фінанс" не було обізнане в належний спосіб щодо наявності спадкоємців ОСОБА_3 і заведеної спадкової справи після іпотекодержателя, що не позбавляє права іпотекодержателя стягувати предмет іпотеки в позасудовому порядку;

-виключити із рішення суду висновки Господарського суду Харківської області про відсутність права у ТОВ "Ей Ті Фінанс" стягувати предмет іпотеки у позасудовому порядку у зв`язку із наявністю ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, якою було накладено мораторій на стягнення майна ОСОБА_1 , оскільки ТОВ "Ей Ті Фінанс" про наявність вказаної ухвали не було повідомлено на день стягнення предмета іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена ухвала внесена не була та відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 мораторій не було застосовано до квартири, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - яка на праві власності ОСОБА_1 ніколи не належала.

Також просить стягнути з позивачів судові витрати: судовий збір на подачу апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн та 5000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), ОСОБА_1 до суду першої інстанції заявлено вимогу майнового характеру - про визнання права власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; та вимоги немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а також про витребування на користь позивача квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становить 2270,00 грн (відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна двокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21.07.2021 вартість майна становить 1100000,00 грн.

Враховуючи зазначене, звертаючись до суду першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства сплаті підлягав судовий збір у розмірі (1100000,00х1,5%)+(2270,00х2)=21040,00 грн.

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 21040,00х150%=31560,00 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) додано докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн, тобто меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Отже, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду у справі №922/2321/20 (922/605/21) проголошено 24.09.2021, повний текст складено та підписано 04.10.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) спливає 25.10.2021 (оскільки останній день припадає на 24.10.2021 - вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано скаржником до пересилання організації поштового зв`язку 01.11.2021, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апелянтом не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21).

Водночас, суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 2, частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 24750,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко