ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7260/21 (904/2832/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро)

у справі № 904/2832/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем", м. Дніпро

про стягнення 559 159,53 грн. кредиту за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014р., 392 567,98 грн. процентів за користування кредитом, 415 910,18 грн. винагороди, 1 175 574,92 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 30 803,93 грн. штрафу (процентна складова)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. у справі № 904/2832/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про передачу справи № 904/2832/20 для розгляду спору по суті у межах справи про банкрутство № 904/7260/21. Передано матеріали справи № 904/2832/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про стягнення 559 159,53 грн. кредиту за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014р., 392 567,98 грн. процентів за користування кредитом, 415 910,18 грн. винагороди, 1 175 574,92 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 30 803,93 грн. штрафу (процентна складова) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/7260/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, повідомити ТОВ "ОПФ" про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги, розглянути апеляційну скаргу за участю представника ТОВ "ОПФ".

В обґрунтування наявності підстав для апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що ТОВ "ОПФ" є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки ТОВ "ОПФ" є одним із учасників товариства, які володіють часткою у статутному капіталі відповідача - ТОВ "Терем".

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивує тим, що ТОВ "ОПФ" не є учасником справи, не було обізнано про наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/2832/20, про існування у провадженні суду вказаної справи, а також постановлення судом оскаржуваної ухвали дізналось лише 25.10.2021р. під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи невручення та неотримання повного тексту судового рішення у день його проголошення або складення скаржник просить застосувати положення ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання скаржника про повідомлення про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги і розгляд апеляційної скарги за участю представника ТОВ "ОПФ" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Наявність чи відсутність клопотання скаржника не може вплинути на рішення щодо призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки чинними нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988р. у справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи № 904/2832/20 вбачається, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю у судовому засіданні, тобто відбувся публічний розгляд справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ОПФ" у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. З огляду на це у задоволенні клопотання ТОВ "ОПФ" слід відмовити. Подібні за своїм змістом висновки щодо клопотань про розгляд справ з повідомленням учасників справи викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2019р. у справі № 910/2175/18, від 13.01.2020р. у справі № 910/4590/19.

Керуючись ст. ст. 120, 232, 234, 235, 255, 262, 263, 267, 268, 270 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень - до 22.11.2021р. (включно з урахуванням поштового перебігу).

Попередити учасників провадження у справі, що:

- відзив на апеляційну скаргу має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. У разі ненадання заперечень, пояснень, клопотань, заяв у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду судового рішення;

- відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України;

- до всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи;

- відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріпляються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Таким чином, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі може свідчити про не підписання поданого документу, наслідком чого може бути залишення його без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У випадку надіслання документів засобами поштового зв`язку, того ж дня направити їх копію на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для оперативного інформування про хід судового розгляду справи запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ В.Ф. Мороз