УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3934/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Алданова С.О., Мартюк А.І.)

від 30.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ТОВ "Альфа Крос" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Айбокс Банк" про зобов`язання відповідача зарахувати прості іменні акції АТ "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах ТОВ Альфа Крос", відкритий в АТ "Айбокс Банк".

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 позов задоволено. Зобов`язано відповідача зарахувати прості іменні акції ПрАТ "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах позивача, відкритий в АТ "Айбокс Банк".

3. ТОВ "Кредитні ініціативи", яке не було залучено до участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, апеляційне провадження закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції саме по собі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, не створює для нього жодних прав та/чи обов`язків та не зачіпає їх, тому ТОВ "Кредитні ініціативи" не є суб`єктом оскарження відповідно до статті 254 ГПК України.

6. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ "Кредитні ініціативи", що судове рішення у справі, яка переглядається, стосується його прав та інтересів, з огляду на таке:

- 17.03.2020 відбувся аукціон, проведений АТ "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів на які звернуто стягнення, покупцем цінних паперів стало ТОВ "Альфа Крос";

- за результатами проведених торгів з продажу акцій, на які звернено стягнення, ТОВ "Альфа Крос" придбано 10 376 500 простих іменних акцій АТ "Айбокс Банк", про що укладено договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-В) №813616; БВ-35/20-1; БВ514/20;

- позивач перерахував загальну вартість акцій та надав розпорядження відповідачу про зарахування акцій на рахунок позивача, проте відповідач відмовив у зарахуванні акцій з огляду на наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №752/24858/18, якою накладено арешт на зазначені акції та заборонено проводити облікові операції з ними;

- постановою приватного виконавця Білоконя М.В. від 25.03.2020 у зведеному виконавчому провадженні №61555425, у процесі виконання зведеного виконавчого провадження, звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - прості іменні бездокументарні акції, емітент: ПрАТ "Айбокс Банк", , ISIN UA, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн (UA) кожна, загальна номінальна вартість 12 244 270, 00 грн, що складає 6,1220% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк" шляхом їх примусової реалізації на фондовій біржі, покупцем вказаних акцій є ТОВ "Альфа Крос". Цією ж постановою приватний виконавець зняв арешт із зазначених цінних паперів та зобов`язав депозитарну установу ПрАТ "Айбокс Банк" списати вказані акції з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 відкритого в ПрАТ "Айбокс Банк", для подальшого зарахування на рахунок в цінних паперах ТОВ "Альфа Крос" відкритий в депозитарній установі: ПрАТ "Айбокс Банк";

- реалізація спірних акцій відбулася в межах зведеного виконавчого провадження з виконання судових рішень, у тому числі і у справі №752/24858/18, у ході розгляду якої Голосіївським районним судом міста Києва вживались заходи забезпечення позову, а метою проведеного аукціону було задоволення вимог стягувачів у вказаному зведеному виконавчому провадження, зокрема і позивача у справі №752/24858/18; звернення стягнення на вказані акції відбулося за пріоритетним обтяженням;

- позивач придбав спірні акції на аукціоні під час їх примусової реалізації в межах виконання зведеного виконавчого провадження, за відсутності доказів порушення порядку здійснення такої реалізації, позивач набув право власності на акції вільним від обтяжень, накладених з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно, зокрема на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва справи від 08.02.2019 у справі №752/24858/18;

- правовідносини, які склались між ТОВ "Альфа Крос" та ПрАТ "Айбокс Банк" за результатами проведених торгів з продажу акцій, передбачають наявність прямого зобов`язання останнього вчинити певну дію, а саме зарахувати прості іменні акції ПрАТ "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах позивача, відкритий в АТ "Айбокс Банк";

- виконання оскаржуваного рішення у цій справі не призведе до порушень прав скаржника з огляду на відсутність у останнього обов`язкового законодавчо встановленого пріоритету на звернення стягнення на акції;

- задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" та виконання судового рішення у іншій справі можливо за рахунок іншого майна боржника, за яким у скаржника є вищий пріоритет на стягнення у порівнянні з іншими стягувачами;

- невиконання судового рішення у цій справі призведе до порушення прав як позивача, так і інших стягувачів, якщо акції, які є предметом біржового контракту, не будуть перераховані ТОВ "Альфа Крос", оскільки невиконання біржового контракту призведе до ініціювання позивачем питання повернення сплачених за акції грошових коштів.

7. 07.10.2021 ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на продовження розгляду апеляційної скарги.

8. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив обставини справи та передчасно дійшов висновку про відсутність законного інтересу ТОВ "Кредитні ініціативи" у перегляді рішення суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що рішення суду першої інстанції у цій справі впливає на права, обов`язки та інтереси скаржника як стягувача ОСОБА_1 , який був власником акцій ПрАТ "Айбокс Банк" на час розгляду справи.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

12. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

13. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

14. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

15. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

16. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

17. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

18. Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зокрема у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

19. Верховний Суд, що розглядає цю справу, не вважає за необхідне відступати від зазначеного правового висновку щодо застосування норми права.

20. Суд апеляційної інстанції, керуючись вказаними висновками Верховного Суду встановив, що оскаржуване судове рішення не було прийнято про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, тому дійшов висновку, що така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

21. Крім того, Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги, які стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими або додаткової перевірки доказів у справі, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції, з огляду на межі, визначені у частині 2 статті 300 ГПК України.

22. Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3934/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко