ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/17188/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 в частині стягнення грошової винагороди ліквідатора

у справі № 910/17188/17 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 відкрито провадження у справі № 910/17188/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2021, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано банкрута - ТОВ "ОП "Укроборонресурси", стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь ОСОБА_1 основну грошову винагороду та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" в розмірі 175 186 грн 90 коп.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, суд ухвалив стягнути її з єдиного кредитора.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовими аргументами скарги є:

- розмір грошової винагороди ліквідатора має визначатися по наслідку проведених ліквідаційних заходів;

- звіт ліквідатора не був погоджений з кредитором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/17188/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 для справи № 910/17188/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17188/17, розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи №910/17188/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд справи № 910/17188/17 відкладено на 27.10.2021. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Розпорядженням керівника апарату від 25.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л,, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду справи №910/17188/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого ліквідатором звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, розмір основної грошової винагороди ОСОБА_1. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" з 13.11.2017 по 09.11.2020 становить 174 916,90 грн, а розмір витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора у даній справі становить 270,00 грн.

Враховуючи неможливість здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна банкрута, через відсутність у боржника активів, ліквідатор просив стягнути грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням обов`язків ліквідатора з єдиного кредитора - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про задоволення заяви, виходив з того, що оскільки за період ліквідаційної процедури грошова винагорода ліквідатору неоплачена, а у банкрута немає майнових активів, обов`язок здійснення оплати послуг ліквідатора має бути покладено на кредитора банкрута.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" було відкрито за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами Закону про банкрутство передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у тому числі за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо (постанова Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 927/569/19).

Відповідно до заяви про порушення справи про банкрутство її підписав ОСОБА_1 , який 18.01.2016 Загальними зборами учасників ТОВ "ОП "Укроборонресурси" був призначений головою ліквідаційної комісії товариства.

Як також вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство, у боржника було наявне майно, достатнє для покриття судових витрат, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому (залишок грошових коштів на рахунку товариства та дебіторська заборгованість, які складали 209 163, 75 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 ТОВ "ОП "Укроборонресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" ОСОБА_1.

За час ліквідаційної процедури, як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, виявлені ліквідатором грошові кошти на рахунку банкрута в сумі 186 363,75 грн були направлені на часткове погашення кредиторської заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

В судовому засіданні 27.10.2021 ліквідатор на питання колегії суддів, де зараз знаходиться дебіторська заборгованість боржника, яка була наявна на час подання заяви про порушення справи про банкрутство, не зміг відповісти. Матеріали справи також не дають відповідь на це питання.

Колегія суддів зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про банкрутство.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 29.01.2021 у справі № 927/569/19.

Колегія суддів вважає, що за приписами ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (яка кореспондується зі ст. 61 КзПБ), у першу чергу ліквідатор мав коштами боржника сплатити винагороду ліквідатора, проте, як зазначено вище, зі звіту ліквідатора не вбачається куди було направлено дебіторську заборгованість боржника та ліквідатор наявні у боржника кошти на рахунку направив на погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, колегія наголошує, що ні в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів, або нестворення кредиторами фонду авансування витрат (або, у разі створення такого фонду, - його дострокове повне використання), відсутності коштів та майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в ст. 65 КзПБ.

Як вбачається з матеріалів, ліквідаційна процедура ТОВ "ОП "Укроборонресурси" тривала майже три роки, замість 12 місяців, як це було передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), чинною на час відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому колегія наголошує на тому, що ліквідатором банкрута є голова ліквідаційної комісії, який в силу своїх повноважень мав бути обізнаний щодо стану активів та пасивів боржника, що в свою чергу мало пришвидшити ліквідаційну процедуру.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши, що в боржника на час відкриття провадження у справі про банкрутство було майно, якого було достатнього для покриття судових витрат; ліквідатором, який в свою чергу був ще головою ліквідаційної комісії, період ліквідаційної процедури було перевищено на два роки; а КзПБ не передбачає обов`язку стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора з єдиного кредитора, а саме, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 в частині стягнення грошової винагороди ліквідатора підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 в частині стягнення грошової винагороди ліквідатора підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17188/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 у справі №910/17188/17 в частині п.п. 7,8,9 щодо нарахування та виплати грошової винагороди ліквідатору скасувати.

3. Справу № 910/17188/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 02.11.2021