ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/3264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Клименко О.В.

відповідача-1 - Пиріг О.В.

відповідача-2 - не з`явилися

третьої особи відповідача - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. (повне рішення складено 17.06.2021 р.)

у справі № 910/3264/19 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Національного банку України

до 1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/3264/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3264/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. та призначено її до розгляду на 03.08.2021 р.

На електронну адресу суду 29.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» надійшла заява про участь представника Жбадинського Василя Орестовича за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» Жбадинського Василя Орестовича про участь у судовому засіданні 03.08.2021 р. у справі № 910/3264/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3222/21 від 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3264/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3264/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. справу № 910/3264/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

На електронну адресу суду 02.08.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» Жбадинського Василя Орестовича надійшла заява, у якій останній просить не проводити судове засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що нас час розгляду даної справи перебуватиме в іншому судовому засіданні.

На електронну адресу суду 03.08.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» Безпалюк Наталії Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач-2 обгрунтовує тим, що не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з тим, що перебуватиме в Києво-Святошинському районному суді Київської області та братиме участь у розгляді цивільної справи.

До суду 03.08.2021 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. залишити без змін.

До суду 03.08.2021 р. від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. розгляд справи відкладено до 23.09.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4663/21 від 22.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3264/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3264/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 р. справу № 910/3264/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні 23.09.2021 р. оголошено перерву до 12.10.2021 р.

До суду 07.10.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» надійшли письмові пояснення, до яких було додано: копію заяви НБУ про вступ у справу № 910/20978/15 від 15.03.2016 р., копію пояснень НБУ від 15.03.2016 р., копію листа НБУ від 13.05.2015 р.

До суду 02.11.2021 р. від Національного банку України надійшло клопотання про неприйняття судом письмових пояснень, у якому позивач просить відмовити у прийнятті та повернути без розгляду письмові пояснення, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

До суду 09.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач-2 обгрунтовує тим, що не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з тим, що контактував з особою, у якої підтвердили Covid-19, і не може прибути у судове засідання, оскільки перебуває на самоізоляції.

У судове засідання, яке відбулось 09.11.2021 р., з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведених клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» щодо долучення письмових пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про відкладення розгляду справи, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» є його керівник, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, зокрема, щодо перебування представника ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на самоізоляції, а також неможливості направити в судове засідання іншого представника.

До того ж, участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, а власну правову позицію представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» вже висловив у минулих судових засіданнях.

Крім того, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи процесуального законодавства стосовно поданих письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» приходить до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивні причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

До письмових пояснень відповідачем-2 було додано: копію заяви НБУ про вступ у справу № 910/20978/15 від 15.03.2016 р., копію пояснень НБУ від 15.03.2016 р., копію листа НБУ від 13.05.2015 р.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості вчасного подання нових доказів, які були додані до письмових пояснень, а тому колегією суддів не приймаються до розгляду нові докази, які були подані разом з письмовими поясненнями Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Після закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами колегія суддів вирішила оголосити перерву у розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків для підготовки учасників справи до судових дебатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/3264/19 до 18.11.2021 р. до 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

2. Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран