ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8573/21

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі підприємства; здійснення поділу 50% статутного капіталу; витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3 000,0 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" за рішенням учасника ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" 50 % якого становлять 3 000,00 грн. в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25 %;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в розмірі 25 % вартістю - 1 500.0грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі у розмірі 50% Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", придбану перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , без згоди дружини ОСОБА_1 , відразу після подання позивачем позову про поділ спільного майна подружжя.

Судом на виконання вимог ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів-1 та 2.

За відомостями Головного управління ДМС у Харківській області від 02.11.2021 місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.4 ст.173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, для об`єднання позовних вимог має бути дотримані правила підсудності цих вимог господарському суду.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги, що стосуються визнання недійсним договору відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3 000,0 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", належать до юрисдикції господарського суду.

Але, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

У той же час, однією із позовних вимог є вимога здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" 50 % якого становлять 3 000,00 грн. в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25 %.

При, цьому позивач просить спочатку саме здійснити поділ спільної сумісної власності, посилаючись на ст. 60 Сімейного кодексу України, а не просить, наприклад, витребувати частку, що вже належить позивачу. Отже, формулювання п.4 прохальної частини вказує на існування саме спору, що виникає із сімейних правовідносин.

Отже, позовні вимоги щодо поділу майна, набутого подружжям, є спором, що випливає з сімейних правовідносин (ст. 69 Сімейного кодексу України), а тому дана вимога не підлягає розгляду в господарських судах.

Таким чином, позов ОСОБА_1 об`єднує позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 вказала, що суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу (прокурору) строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Верховний Суд звернув увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Також у зазначеній постанові об`єднана палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що положення статті 173 ГПК України встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі підприємства; здійснення поділу 50% статутного капіталу; витребування частки у статутному капіталі і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками на 50 арк., в т.ч. квитанції про сплату судового збору №64390 від 19.10.2021 на суму 2270,00 грн., №64367 від 19.10.2021 на суму 2270,00 грн., №64312 від 19.10.2021 на суму 2270,00 грн.;, опис та конверт.

Суддя О.М. Крижний