02.11.2021Справа № 910/4691/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл"
до Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича
про стягнення 187 356,00 грн.,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл"
про визнання договорів недійсними
Представники сторін (за первісним позовом):
від позивача: Некрасов О.С. за ордером від 04.06.2021 року серії АЕ № 1074696;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 187 356,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" посилалося на те, що на виконання укладених між ним та Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем письмових договорів підряду від 06.08.2020 року № 24/08-2020 та від 25.08.2020 року № 25/08-2020, а також договорів купівлі-продажу меблів, укладених між ними у спрощений спосіб (в усній формі), позивач в якості передоплати перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 187 356,00 грн. Враховуючи невиконання Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем взятих на себе зобов`язань за означеними правочинами в частині поставки погодженого сторонами товару та виконання підрядних робіт, позивач прийняв рішення про відмову від таких угод та направив відповідачу відповідні повідомлення. Оскільки Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович отримані ним від позивача кошти у добровільному порядку на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" не повернув та утримує їх без достатньої правової підстави, позивач, посилаючись на статті 611, 665, 849, 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 42 075,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/4691/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича, в якій останній просив суд визнати недійсними договори підряду від 06.08.2020 року № 24/08-2020 та від 06.08.2020 року № 25/08-2020, що підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" та Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича. Також Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович вказував на те, що приблизно у липні 2020 року до нього звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" із замовленням на виготовлення меблів, а всі домовленості між сторонами щодо відповідного технологічного процесу, порядку і строків виконання робіт та їх оплати були досягнуті в усній формі. У період із серпня 2020 року по жовтень 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" для виготовлення Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем меблів перерахувало йому грошові кошти у загальному розмірі 187 356,00 грн. Наведена сума коштів була використана Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем на виготовлення погодженої між сторонами продукції, отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" усне замовлення було виконане підрядником у повному обсязі, а виготовлені меблі - поставлені замовнику та прийняті останнім без жодних претензій до їх кількості чи якості роботи. У зустрічному позові Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович наголосив, що він не підписував письмових договорів підряду від 06.08.2020 року № 24/08-2020 та від 25.08.2020 року № 25/08-2020, а також не надавав жодним особам повноважень на їх підписання від свого імені. Також позивач за зустрічним позовом не підписував, не створював та не виставляв рахунків від 28.07.2020 року № 123, від 28.07.2020 року № 124 та від 26.08.2020 року № 130. В обґрунтування зустрічних вимог Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович зазначав, що встановлення судом факту недійсності (не укладення) спірних договорів підряду буде передумовою захисту його цивільних прав, адже буде мати наслідком неврахування судом частини обставин справи, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл".
Крім того, до наведеної зустрічної позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем долучено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності підпису, виконаному від імені позивача за зустрічним позовом у договорах підряду від 06.08.2020 року № 24/08-2020, від 06.08.2020 року № 25/08-2020 та специфікаціях до них, Хархуну Сергію Васильовичу чи іншій особі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/4691/21. Крім того, цією ухвалою вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 18.05.2021 року. Також цієї ухвалою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко-Стайл" витребувано оригінали договору підряду від 06.08.2020 року № 24/08-2020 зі специфікацією № 1 від 06.08.2020 року та договору підряду від 25.08.2020 року № 25/08-2020 зі специфікацією № 1 від 25.08.2020 року, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Леко-Стайл" строк для подання витребуваних доказів - до 14.05.2021 року.
До початку призначеного підготовчого засідання 18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" від 17.05.2021 року на зустрічну позовну заяву.
У підготовчому засіданні 18.05.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу за зустрічним позовом встановлено строк на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" на зустрічну позовну заяву до 24.05.2021 року, відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 04.06.2021 року; підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.
28.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на відзив на зустрічну позовну заяву.
07.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" від 03.06.2021 року на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
У підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.07.2021 року. Крім того, у вказаному підготовчому засіданні суд, з метою повного та всебічного розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонував представнику відповідача за первісним позовом забезпечити у наступне підготовче засідання явку Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича, а також підготувати вільні зразки підписів останнього.
09.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" від 08.07.2021 року, в яких останнє вказало, що співробітники позивача за первісним позовом не були присутні при безпосередньому підписанні Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем спірних договорів підряду, тоді як означені правочини, підписані від імені Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича, були отримані замовником кур`єрською доставкою. Відтак, зважаючи на посилання відповідача за первісним позовом на непідписання ним оскаржуваних угод, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" вказало про відсутність у нього заперечень проти таких посилань та доводів. Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 13.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року підготовче засідання у справі № 910/4691/21 призначено на 10.08.2021 року.
У підготовчому засіданні 10.08.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2021 року.
У підготовчому засіданні 17.08.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи зважаючи, зокрема, на визнання та не заперечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" факту непідписання спірних договорів підряду особисто Фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем, а також враховуючи відсутність у суду обґрунтованих підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними позивачем за первісним позовом у зв`язку з примусом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року підготовче провадження у справі № 910/4691/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року.
У судовому засіданні 21.09.2021 року представником Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича подано клопотання про залишення без розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" позову в частині договорів купівлі-продажу, враховуючи відсутність у представника позивача (за первісним позовом) повноважень на звернення до суду з такими вимогами.
У судовому засіданні 21.09.2021 року оголошувалася перерва до 05.10.2021 року.
У судовому засіданні 05.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" в частині договорів купівлі-продажу, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності у представника позивача обмежень у повноваженнях на підписання позовної заяви (як єдиного процесуального документа) чи обмежень у можливості викладення та формулювання у такому позові його предмета, підстав чи матеріально-правового обґрунтування.
Слід зазначити, що у судовому засіданні 05.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" вказав, що відповідні докази на підтвердження розміру означених судових витрат будуть подані у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року в даній справі первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" до Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича про стягнення 187 356,00 грн. задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" 187 356,00 грн. безпідставно утримуваних коштів, а також 2 810,34 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" про визнання договорів недійсними відмовлено.

Крім того, означеним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" на правничу допомогу на 02.11.2021 року та зобов`язано останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

11.10.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" від 11.10.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат на оплату послуг адвоката - копії акту від 05.10.2021 року № 1-Ма надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 900-МА від 17.02.2021 року. Означене клопотання надійшло через відділ діловодства господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 12.10.2021 року.

25.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича від 25.10.2021 року про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, в якому останній вказав на те, що за змістом акту від 05.10.2021 року № 1-Ма надання професійної правничої допомоги всі роботи, крім участі у судовому засіданні 17.08.2021 року, здійснював Старший юрист та Радник Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум", а не адвокат. Також відповідач за первісним позовом вказав, що витрати щодо опитування клієнта і вивчення та аналізу документів (загальною вартістю 150 доларів США) не можуть бути витратами, пов`язаними з виконанням договору, оскільки відповідні роботи включаються в процес укладення договору з клієнтом та не можуть бути визнані витратами в межах даної судової справи. Крім того, Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович звернув увагу на те, що умовами договору про надання професійної правничої допомоги не охоплюється надання клієнту послуг щодо супроводу справи в частині стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року та договором купівлі-продажу від 30.07.2020 року. Також останній зазначив, що на час підписання Заявки від 17.02.2021 року 1-МА погоджена сторонами договору про надання професійної правничої допомоги № 900-МА від 17.02.2021 року сума гонорару - 1 500 доларів США складала гривневий еквівалент у розмірі 41 745,60 грн., тоді як заявником було необґрунтовано обраховано вказану суму в розмірі 42 075,00 грн. Також, за умовами заявки заявлена до стягнення сума коштів передбачала представництво адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" не тільки у господарському суді міста Києва, а й у Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та при проведенні процедури виконання, що свідчить про необґрунтоване завищення позивачем за первісним позовом спірної суми витрат на оплату послуг адвоката у 4 рази.

У судовому засіданні 02.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" підтримав вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правову допомогу, та наполягав на їх задоволенні.

Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" про стягнення витрат на правову допомогу в справі № 910/4691/21 був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 02.11.2021 року не забезпечив.

Розглянувши у судовому засіданні 02.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" про стягнення витрат на правову допомогу в справі № 910/4691/21, а також заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позовній заяві, орієнтовний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" на правову допомогу в даній справі склав 42 075,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" подано, зокрема, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 17.02.2021 року № 900-МА (далі - Договір), укладеного між позивачем за первісним позовом (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Прагнум" (Pragnum), за умовами якого Pragnum зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний сплатити Pragnum гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні збитки.

За умовами пункту 1.4 Договору заявка - це узгоджене з Pragnum доручення клієнта та супроводження проекту, що є додатком до цього Договору, та в якому конкретизується замовлення клієнта та умови співробітництва.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору заявка на надання професійної правничої допомоги узгоджується шляхом усних переговорів сторін, електронною поштою (без або з електронним підписом) чи паперовим листуванням. Заявка вважається узгодженою при досягненні між сторонами угоди за всіма істотними умовами (пункт 3.2 Договору) та свідчить про підтвердження умов замовлення клієнтом конкретного виду професійної правничої допомоги.

Заявка клієнта укладається між клієнтом та Pragnum переважно в простій письмовій формі (пункт 3.1.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору заявка складається з істотних та додаткових умов.

Предмет - істотна умова заявки, що містить конкретний характер професійної правничої допомоги, яку Pragnum надає клієнту.

Гонорар професійної правничої допомоги містить точну, приблизну чи максимальну грошову суму за надання професійної правничої допомоги на підставі заявки, або порядок розрахунку цієї суми.

Строк виконання - додаткова умова заявки, що містить точний чи максимальний проміжок часу, протягом якого Pragnum зобов`язується надати професійну правничу допомогу, визначену заявкою у разі можливості його встановлення.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що приймання клієнтом професійної правничої допомоги оформлюється актами надання професійної правничої допомоги.

За змістом пункту 7.1 Договору гонорар Pragnum узгоджується до надання професійної правничої допомоги. Якщо сторони узгодили надання професійної правничої допомоги, але гонорар не був (не міг бути) визначений на момент узгодження заявки, то він вказується в акті надання професійної правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками Pragnum часу на надання професійної правничої допомоги, виходячи з погодинної оплати гонорару.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" було надано суду, зокрема, копію заявки від 17.02.2021 року 1-МА про надання професійної правничої допомоги на підставі Договору (далі - Заявка), предметом якої є супровід стягнення з Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" коштів, отриманих боржником у зв`язку з перерахуванням клієнтом авансу за договорами підряду № 24/08-2020 від 06.08.2020 року та № 25/08-2020 від 25.08.2020 року, шляхом представництва інтересів клієнта в судовому процесі в господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді (за потреби), незалежно від тривалості судового процесу, кількості судових засідань та підготовлених процесуальних документів.

Крім того, предметом цієї Заявки є супровід процедури виконання судового рішення, отриманого за результатами надання правової допомоги згідно з пунктом 1.1 цієї Заявки.

За умовами пункту 1.2 Заявки, беручи до уваги орієнтовний розмір заборгованості - 173 900,00 грн., з якої: 145 900,00 грн. - передоплата за договором підряду № 24/08-2020 від 06.08.2020 і 28 000,00 грн. - передоплата за договором підряду № 25/08-2020 від 25.08.2020; складність спору; час, необхідний для надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 цієї Заявки; баланс ризиків та місцезнаходження боржника, сторони погодили встановити розмір гонорару в сумі гривневого еквіваленту 1 500 доларів США за супровід справи в судах всіх інстанцій та 10 % від коштів, що фактично надійдуть на рахунок клієнта від ФОП Хархуна С.В.

Гривневий еквівалент 1 500 доларів США сплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту підписання даної заявки (пункт 2.2.1 Заявки).

Слід також зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" до матеріалів справи долучено копію виставленого Pragnum рахунку-фактури на оплату наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги від 17.02.2021 року № СФ-0000005 на суму 42 075,00 грн., а також копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум", з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" сплатило на користь Pragnum 42 075,00 грн. в рахунок оплати гонорару за Заявкою.

Також позивачем за первісним позовом надано суду копію підписаного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Прагнум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" акту від 05.10.2021 року № 1-МА надання професійної правничої допомоги на підставі Договору на суму 45 169,00 грн. (з яких клієнтом сплачено 42 075,00 грн.) з деталізацією наданих послуг.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії ордеру від 17.02.2021 року серії АА № 1089431 на надання адвокатом Pragnum Мічуріною Оленою Вікторівною правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл", а також свідоцтва від 04.06.2008 року серії КВ № 000213 про право на заняття Мічуріною Оленою Вікторівною адвокатською діяльністю.

У той же час, зважаючи на положення пункту 2.2.1 Заявки, враховуючи підписання цієї заявки сторонами Договору 17.02.2021 року та виставлення Pragnum 17.02.2021 року клієнту рахунку-фактури на оплату наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги № СФ-0000005, а також беручи до уваги офіційний курс долара США до гривні, встановлений НБУ на 17.02.2021 року, суд дійшов висновку про те, що за умовами Договору та Заявки Товариство з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" мало сплатити Pragnum гонорар у розмірі 41 745,60 грн. (1 500 доларів США * 27,8304 грн./USD).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 329,40 грн. (42 075,00 грн. - 41 745,60 грн.).

Як зазначалося вище, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Як було зазначено вище, 25.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича від 25.10.2021 року про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, в якому останній вказав на те, що за змістом акту від 05.10.2021 року № 1-Ма надання професійної правничої допомоги всі роботи, крім участі у судовому засіданні 17.08.2021 року, здійснював Старший юрист та Радник Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум", а не адвокат. Також відповідач за первісним позовом вказав, що витрати щодо опитування клієнта і вивчення та аналізу документів (загальною вартістю 150 доларів США) не можуть бути витратами, пов`язаними з виконанням договору, оскільки відповідні роботи включаються в процес укладення договору з клієнтом та не можуть бути визнані витратами в межах даної судової справи. Крім того, Фізична особа-підприємець Хархун Сергій Васильович звернув увагу на те, що умовами договору про надання професійної правничої допомоги не охоплюється надання клієнту послуг щодо супроводу справи в частині стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року та договором купівлі-продажу від 30.07.2020 року. Також останній зазначив, що на час підписання Заявки від 17.02.2021 року 1-МА погоджена сторонами договору про надання професійної правничої допомоги № 900-МА від 17.02.2021 року сума гонорару - 1 500 доларів США складала гривневий еквівалент у розмірі 41 745,60 грн., тоді як заявником було необґрунтовано обраховано вказано цю суму в розмірі 42 075,00 грн. Також, за умовами заявки заявлена до стягнення сума коштів передбачала представництво адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" не тільки у господарському суді міста Києва, а й у Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та при проведенні процедури виконання, що свідчить про необґрунтоване завищення позивачем за первісним позовом спірної суми витрат на оплату послуг адвоката у 4 рази.

У той же час посилання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на здійснення всіх робіт з надання професійної правничої допомоги за Договором, крім участі у судовому засіданні 17.08.2021 року, Старшим юристом та Радником Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум", а не адвокатом, не беруться судом до уваги, оскільки конкретна посада особи у внутрішній організаційній структурі Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум" не свідчить про відсутність у такої особи статусу адвоката та не підтверджує наявності підстав для відповідного зменшення розміру адвокатських витрат. Крім того, в усіх інших судових засіданнях в даній справі від імені позивача за первісним позовом участь брала особа, що має статус адвоката.

Твердження відповідача за первісним позовом про те, що умовами Договору не охоплюється надання клієнту послуг щодо супроводу справи в частині стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року та договором купівлі-продажу від 30.07.2020 року також не беруться судом до уваги з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про перевищення Pragnum своїх повноважень за Договором під час здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" в суді при розгляді справи № 910/4691/21 та наявність в останнього обмежень у можливості викладення та формулювання у позові його предмета, підстав чи матеріально-правового обґрунтування. Суд також звертає увагу на положення пункту 3.1.1 Договору, за якими заявка на надання професійної правничої допомоги може бути узгоджена сторонами шляхом усних переговорів. Разом із тим, жодних заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" щодо відсутності у Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Прагнум" повноважень на представництво його інтересів в суді в частині стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року та договором купівлі-продажу від 30.07.2020 року не надходило. Відповідних обмежень Договір (чи ордер) не містить.

Посилання Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на завищення позивачем за первісним позовом спірної суми витрат на оплату послуг адвоката у 4 рази, а також інші посилання, які стосуються необґрунтованості розміру певних видів правової допомоги, вказаних в акті від 05.10.2021 року № 1-МА, також оцінюються судом критично, оскільки не доведені належними доказами.

Суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на умови пункту 7.1 Договору, за яким гонорар Pragnum узгоджується до надання професійної правничої допомоги. Разом із тим, з урахуванням цих положень, сторони Договору в пункті 1.2 Заявки погодили розмір гонорару в сумі гривневого еквіваленту 1 500 доларів США, який у розумінні Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" є фіксованим, а відтак розмір таких адвокатських витрат фактично не залежить від кількості витраченого Pragnum часу та конкретних видів робіт з надання правничої допомоги клієнту, а також і від тривалості судового процесу (у тому числі в Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді), кількості судових засідань та підготовлених процесуальних документів.

Суд також зазначає, що право Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" на відшкодування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/4691/21, які мають фіксований розмір та підтверджені у встановленому порядку, не може залежати від певних відкладальних обставин, зокрема оскарження чи не оскарження сторонами спору судового рішення у справі № 910/4691/21 до апеляційного чи касаційного суду, що підтверджується змістом самої Заявки, де вказано про представництво Pragnum інтересів клієнта в судовому процесі у Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді лише за потреби.

Разом із тим, суд звертає увагу, що надані позивачем за первісним позовом документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача.

Відтак, з урахуванням предмету та підстав позовних та зустрічних вимог у даній справі, а також встановлених під час розгляду цієї справи фактичних обставин та правовідносин сторін, оцінюючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл", з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги заперечення Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича проти заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката, зважаючи на правовий статус відповідача за первісним позовом, а також керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/4691/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко Стайл" (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 29-Г; ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.11.2021 року

Суддя В.С. Ломака