ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" листопада 2021 р. м. Одеса Справа № 916/3619/19(916/2329/20)

Господарський суд Одеської області у складі судді - Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; )

до відповідача: Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр; адреса листування 65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс. 204)

про визнання недійсними договору позики №1 від 10.10.2013р. та договору позики №2 від 03.02.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Джаноян Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про визнання недійсними договору позики №1 від 10.10.2013р., додаткових угод до нього від 01.08.2014р., 02.03.2015р., 11.09.2019р. та договору позики №2 від 03.02.2014р., додаткових угод до нього від 02.03.2015р., 11.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021р. суддею Желєзною С.П. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2329/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" звернулось до господарського суду із заявою про зміну предмету позову, у якій просило суд визнати недійсними договір позики №1 від 10.10.2013р. та договір позики № 2 від 03.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. суддею Желєзною С.П. ухвалено передати матеріали справи №916/2329/20 для розгляду спору по суті в межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. суддею Найфлейшем В.Д. прийнято до свого провадження справу №916/2329/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" із присвоєнням справі №916/3619/19(916/2329/20). Із резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що предмет спору у справі №916/2329/20 визначений як визнання недійсними договорів позики.

Тобто, приймаючи до свого провадження дану справу, суддею Найфлейшем В.Д. було розглянуто також клопотання Позивача про зміну предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021р. суддею Найфлешем В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та справ позовного провадження, які відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають розгляду у межах справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021р. для подальшого розгляду справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" визначено суддю Антощук С.І.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020р., справу №916/3619/19(916/2329/20) передано на розгляд судді Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021р. справу 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" прийнято до провадження суддею Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021р. справу № 916/3619/19(916/2329/20) прийнято до свого провадження в межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" суддею Господарського суду Одеської області Антощук С.І. Справу ухвалено слухати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2021 р. о 14:00 год.

У підготовчому засіданні судом оголошувалась перерва до 04.08.2021р., 11.08.2021р., 30.08.2021 р., 15.09.2021р.

15.09.2021р. у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи, підготовче засідання відкладено на 06.10.2021р. о 15:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

06.10.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явилися.

06.10.2021р. до господарського суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Позивача перебуває на лікарняному та не може з`явитись у судове засідання. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.10.2021р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що Позивач не приймає участь у засіданнях суду не вперше (16.07.2021р., 30.08.2021р.), а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

06.10.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку підготовчого засідання. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.10.2021р. Підставами для відмови у задоволенні клопотання є вже реалізоване 15.09.2021р. право Позивача як сторони у справі на звернення до суду у порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та його задоволення судом, а також відсутність у процесуальному законодавстві положень про можливість продовження строку підготовчого провадження на більш тривалий термін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021р. підготовче провадження у справі №916/3619/19(916/3509/20) закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" жовтня 2021 р. о 10:00 год.

22.10.2021р. у судовому засіданні з розгляду справи №916/3619/19(916/3509/20) по суті оголошено перерву до 01.11.21р. о 16:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021р. учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні.

01.11.2021р. позивач у судове засідання не з`явився, витребуваних документів до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач явку повноважного представника у судові засідання, що призначались на 22.10.2021р. 01.11.2021р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвал господарського суду на електронну адресу його представника, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Вищезазначені ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень вчасно - і Позивач мав можливість з ними ознайомитись.

Господарський суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм (тим більше - ініційованого ними!) судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Жодних заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень про наявність поважних причин, які підтверджують неможливість забезпечення явки представника позивача до суду, від позивача не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова позиція також зазначена у постановах Верховного Суду від 19.12.2020 року по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 року по справі № 916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та Верховний Суд у постановах від 19.12.2020 року по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 року по справі № 916/365/17.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (постанови Верховного Суду у від 19.12.2020 року по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 року по справі № 916/365/17).

КГС ВС в постанові від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19 зауважив, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Отже, висновок апеляційного господарського суду про те, що суд має право залишити позов без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем, об`єктивно оцінивши поважність причин невиконання вимог суду та зазначити про це в судовому рішенні, є хибним, оскільки у цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов`язковою.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 по справі № 916/365/17).

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви № 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (п. 5.2.10 постанови ОП КГС ВС від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19, також зазначений висновок міститься у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19).

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

За результатами розгляду вищевказаної справи Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила наступні висновки (п. 8 вищевказаної постанови): "Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи".

Вищевказаної правової позиції послідовно дотримується Верховний Суд. Так, аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Судом у даній справі встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи по суті, який було призначено судом на 22.10.2021 та 01.11.2021 року.

Повідомлення позивача про судові засідання здійснено завчасно 13.10.2021 року та 23.10.2021 року відповідно, шляхом направлення ухвал про призначення судових засідань на електронну адресу уповноваженого представника Позивача адвоката Боровик О.О., яка зазначена адвокатом у процесуальних заявах, що подавались до суду. З повідомлення, яке надійшло до суду 01.11.2021р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражної керуючої Колмикової Т.О., тобто керівника Позивача, вбачається, що повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги між Позивачем та адвокатом Боровик О.О. датоване 01.11.2021р. Таким чином, до дати судового засідання вказаний адвокат був належним представником Позивача та отримував повідомлення суду про дати судових засідань.

Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме, направити у судове засідання керівника підприємства, установи, організації чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту тощо) повідомити суд про поважність причин неявки.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Однак повноважний представник Позивача у судові засідання, призначені на 22.10.2021 та 01.11.2021, не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також доказів, які суд у нього витребовував.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; ) до відповідача Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр; адреса листування 65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс. 204) про визнання недійсними договору позики №1 від 10.10.2013р. та договору позики №2 від 03.02.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021р.

Копію ухвали у електронному вигляді надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражній керуючій Колмиковій Т.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) адвокату Джаноян Л.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя С.І. Антощук