УХВАЛА

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/17492/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис"

до Приватного підприємства "БФГ-Агро"

про стягнення 440327,50 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "БФГ-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 440327,50 грн. за договором поставки від 01.07.2019 № 25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційної дії: державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "БФГ-Агро" до прийняття рішення судом у даній справі № 910/17492/21.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що з 03.08.2021 відповідач розпочав процедуру припинення шляхом ліквідації, незважаючи на триваючий судовий розгляд спору між сторонами у справі № 910/1104/21.

У той же час, ухвалою суду від 21.10.2021 у справі № 910/16863/21 вжито заходів забезпечення позову до його подання шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення ПП "БФГ-Агро" до ухвалення рішення за майбутнім позовом. У подальшому, за клопотанням ПП "БФГ-Агро", заходи забезпечення позову судом скасовані ухвалою від 02.11.2021 року.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в даній справі в разі припинення юридичної особи відповідача, що не передбачає правонаступництва. При цьому, відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором та не визнання ним боргу позбавляє позивача можливості ініціювати процедуру банкрутства.

04.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зауважив, що позивачем не доведено ухилення відповідача від сплати боргу та відповідні підстави будуються позивачем на припущеннях. Також позивачем не надано доказів незаконності проведення відповідачем процедури припинення юридичної особи, а незгода позивача з такими діями може бути предметом окремого судового розгляду.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказав заявник, із даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що з 03.08.2021 ПП "БФГ-Агро" перебуває у стані припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (стаття 104 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті 105 ЦК України).

Згідно із частиною восьмою статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, яка ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За змістом положень частин третьої, четвертої статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, наведеними нормами чинного законодавства передбачено захист прав кредиторів у разі припинення юридичної особи.

У той же час, наведені заявником обставини щодо проведення відповідачем процедури припинення шляхом ліквідації не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Щодо посилань заявника на вжиття заходів забезпечення позову в інших судових справах, в межах яких розглядалися спори між тими ж сторонами, то суд зауважує, що наведені обставини не доводять необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Крім того, посилання в заяві про забезпечення позову потенційну неможливість повернення грошових коштів та на ухилення відповідача від сплати боргу не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова