УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/14810/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 04.10.2021 о 12:45, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, копію ухвали направлено боржнику, арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 03.11.2021 (включно) для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 04.12.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 04.01.2022 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 04.10.2021, установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 04.10.2021, встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, зобов`язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду відомості щодо дати народження члена його сім`ї, а саме: матері - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) для отримання інформації про доходи та про майно, задеклароване цією особою при перетині кордону, відкриті рахунки боржника у банківських установах та інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.11.2021 об 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 12.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бандуристого С.С. надійшла заява про забезпечення вимог шляхом накладення арешту на майно майнового поручителя боржника та іпотекодавця, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , заборони фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) відчужувати майно, заборони кредитору - Акціонерному товариству «Правекс Банк» (ідентифікаційний код: 14360920) вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном майнового поручителя боржника та іпотекодавця, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про вжиття заходів забезпечення вимог було відмовлено.

29.10.2021 через відділ діловодства суду від представника боржника надійшла заява про забезпечення вимог шляхом накладення арешту на майно майнового поручителя боржника та іпотекодавця, а саме квартиру АДРЕСА_1 , заборони кредитору - Акціонерному Товариству «Правекс Банк» (ідентифікаційний код: 14360920) вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном майнового поручителя боржника та іпотекодавця, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. зупинити стягнення за виконавчими документами відносно боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), номер виконавчого провадження 67028555.

Розглянувши подану представником боржника заяву, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Відповідно до положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви представника боржника, остання посилається, зокрема, на те, що боржником у справі № 910/148010/21 про неплатоспроможність є ОСОБА_1 , але майновим поручителем та власником переданого в іпотеку нерухомого майна є ОСОБА_2 . Квартира, яка є предметом забезпечення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2016 позов акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 5-009/06Ф від 15 лютого 2006 року у розмірі 192 639,84 доларів США та судовий збір у розмірі 62 705 грн.

Рішення суду набрало чинності та у зв`язку з цим Оболонським районним судом м. Києва у справі був виданий виконавчий лист.

05 жовтня 2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по стягненню з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» заборгованості на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2016.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. від 13.10.2021 арештовано та проведено опис майна боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) а саме: об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 .

20.10.2021 Постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження та для виготовлення оцінки предмета нерухомості з метою передачі його на реалізацію за допомогою майданчика СЕТАМ.

Суд уважає помилковими твердженням заявника про те, що оскільки провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, передбачених книгою четвертою названого Кодексу, а також у зв`язку з установленими обставинами в цій конкретній справі то на фізичну особу, що є майновим поручителем, поширюється статус боржника у справі про неплатоспроможність у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. (постанова КГС ВС від 17.06.2021 у справі №926/2987-6/20).

Так, на думку заявника, якщо Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а кредитором відповідно до кредитного договору № 5-009/06Ф від 15 лютого 2006 року є Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк», який в свою чергу, також є стороною виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим же самим кредитним договором, а також відповідно п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексом України з процедур банкрутства стягнення за виконавчими документами відносно боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - підлягає зупиненню.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Маляру Я.А. було надіслано листа електронною поштою з використанням цифрового електронного підпису з додаванням копії Ухвали суду від 04.10.20121 з вимогою про зупинення стягнення за виконавчими документами відносно боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - номер виконавчого провадження 67028555, проте жодних дій з боку виконавця вчинено не було.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником було надано наступні документи та докази: квитанцію про сплату судового збору, примірник листа приватному виконавцю, копію Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. про відкриття виконавчого провадження, копію Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. від 13 жовтня 2021 року про арешт та опис майна, копію Постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності нерухомого майна у ОСОБА_1 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності іншого нерухомого майна у ОСОБА_2 , копію довідки про місце проживання ОСОБА_1 .

Судом зазначається, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було, серед іншого, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 04.10.2021, установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 04.10.2021, установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Поряд із цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення вимог, заявником стверджується, що майновий поручитель та власник переданого в іпотеку нерухомого майна (квартири, що є предметом забезпечення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_2 , яка, за переконанням заявника, також є боржником у справі, та на яку поширюється статус боржника у справі про неплатоспроможність у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане твердження заявника не грунтується ані на нормах чинного Кодексу України з процедур банкрутства, ані на правових висновках, наведених заявником у Постанові КГС ВС від 17.06.2021 у справі № 926/2987-6/20.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Вказана норма не містить жодних положень щодо майнового поручителя, його статусу у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи чи розповсюдження на нього положень ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Отже, твердження заявника щодо можливості накладення арешту на майно майнового поручителя боржника та іпотекодавця, заборони кредитору Акціонерному Товариству «Правекс Банк» вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном майнового поручителя боржника та іпотекодавця, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. зупинити стягнення за виконавчими документами відносно боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 67028555, є безпідставними, такими що суперечать чинному законодавству та самій суті інституту неплатоспроможності боржника фізичної особи.

Поряд із цим, посилання заявника на правові висновки, викладені у Постанові КГС ВС від 17.06.2021 у справі № 926/2987-6/20, не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.

У наведеній заявником Постанові КГС ВС від 17.06.2021 у справі № 926/2987-6/20 встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована неспроможністю заявника (іпотекодавець) погасити заборгованість перед кредитором у розмірі 516 692,80 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань перед банком.

Тобто, у вказаній справі саме іпотекодавцем було ініційовано відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю погашення ним заборгованості перед кредитором за зобов`язання позичальника, у зв`язку з чим Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що на іпотекодавця (майнового поручителя) поширюється статус боржника у справі про неплатоспроможність у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він і є боржником у вказаній справі про неплатоспроможність.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви про забезпечення вимог.

Щодо розумності процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, закріпленої у ст. 114 ГПК України, слід зазначити, що суд має встановлювати розумні строки для їх вчинення.

Згідно ч. 2 ст.114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішенні по справі «Світлана Науменко проти України», № 41984/98 п.77 від 09.11.04. зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136, 137, 138 - 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2021 може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко