УХВАЛА

про стягнення штрафу в дохід державного бюджету

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/13104/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали

справи № 910/13104/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» (код 32730400; 81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1»; адреса для листування: 81070, Львівська обл.., с. Івано-Франкове, п/с№5; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковент» (код 43554996; 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 906)

про стягнення 584 211,67 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/13104/21 за вказаним позовом.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/13104/21 від 13.08.2021 про відкриття провадження у справі та встановлення строків учасниками справи для вчинення процесуальних дій було надіслано двічі на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковент» (код 43554996; 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 906) поштовими відправленнями 653 від 05.10.2021 та 994 від 27.10.2021 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та з позначкою «Судова повістка».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Положення статті 242 ГПК України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Правила надсилання і вручення Судових повісток регламентовані Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із подальшими змінами, внесеними згідно з Постанов КМУ.

Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення - судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися АТ «Укрпошта».

Враховуючи наведене, відповідною особою щодо виконання встановлених в суді правил в частині вручення Судових повісток є АТ «Укрпошта», її структурні підрозділи, дирекції , філії, відділення , тощо.

Судові повістки надіслані поштовими відправленнями 653 від 05.10.2021 та 994 від 27.10.2021 повернуті суду з відмітками у Довідках про причини повернення /досилання форми 20 «За закінченням термінів зберігання*».

При цьому у Формі 20 є примітка «* Категорично забороняється використання таких причини для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»».

У зв`язку із виявленими порушеннями з боку працівників АТ «Укрпошта» у суду відсутні відомості про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи, оскільки ОБИДВА поштові відправлення 653 від 05.10.2021 та 994 від 27.10.2021 з судовою повісткою, адресованою Відповідачу, повернуто суду підприємством поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») з відміткою на довідці ф.20 «за закінченням терміну зберігання», тобто з підстави, яка не передбачена ні п.п. 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270, ні п. 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом від 12.05.2006 №211, а отже не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи, згідно ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що така вказівка не свідчить про відмову відповідача від отримання повістки чи про його відсутність за адресою місцезнаходження.

ВОДНОЧАС, на адресу АТ «Укрпошта» та її структурних підрозділів неодноразово надсилались Окремі ухвали у зав`язку із виявленими порушеннями. Такі реагування здійснювали місцеві суди та Верховний Суд, що є загальновідомою обставиною і не потребує додаткового підтвердження.

Разом з тим на неодноразові Окремі ухвали Господарського суду міста Києва були реагування АТ "Укрпошта" з яких вбачається, що керівників філій Укрпошти Листом від 29.01.2021 №5111-073 зобов`язано під особисту відповідальність, посилити контроль за роботою працівників підпорядкованих об`єктів поштового зв`язку та, у разі виявлення порушень, притягнення винних до відповідальності.

Заступників директорів філій Укрпошти з розвитку мережі зобов`язано опрацювати порядок доставки (вручення) рекомендованих листів з відміткою «Судова повістка» та порядок оформлення рекомендованих повідомлень про їх вручення на виробничих нарадах в дирекціях.

За відсутності в матеріалах справи належно оформленого поштового повідомлення з відповідною відміткою про вручення чи відмову від отримання або про відсутність особи за адресою місцезнаходження, справа не може бути розглянутою по суті та виникає необхідність у відкладенні судового засідання, що має своїм наслідком затягування розгляду справи та інколи і порушення строків розгляду справи.

Це суперечить чинному законодавству та призводить до порушення процесуальних прав учасників судових процесів та справ, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку, збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи в розумні строки, що, як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.

Тобто, працівниками відділення АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці судової повістки, адресованої ТОВ «Ковент», як це встановлено в статті 242 Господарського процесуального кодексу України та пунктами п.п. 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку».

Суд дійшов висновку, що вказані вище порушення Відділення поштового зв`язку №35 м. Київ (вул. Митрополита Василя Липківського, 23), яке є структурним підрозділом Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" (Код ), створюють протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів», Господарський процесуальний кодексу України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи покладають на суд (суддю) обов`язок неухильного забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя зобов`язаний реагувати на протиправні перешкоди у здійсненні судочинства при виявленні відповідних фактів.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф (п.4 ч.1 ст.132 ГПК України).

В силу приписів ч.2 цієї статті застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

В силу приписів частини другої цієї Статті у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз вказаних норм вказує, що заходи примусу у виді штрафу можуть бути застосовані як до учасників судового процесу (учасник справи, представник, експерт, спеціаліст, перекладач)так і до відповідних осіб, які хоч і не є учасниками судового процесу, проте повинні виконувати правила встановлені в суді для забезпечення здійснення судочинства.

Суд враховує, що штраф є виключним і надзвичайним засобом примусу, однак Окремі ухвали, як заходи реагування судів (-суддів) в т.ч. і ВС не забезпечили очікуваного результату.

Згідно до частин четвертої і п`ятої статті 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.4 ).

Згідно приписів частини п`ятої статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 131,135,234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати заходи процесуального примусу до Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" (Код ) структурним підрозділом якої є Відділення поштового зв`язку №35 м. Київ (вул. Митрополита Василя Липківського, 23) у виді штрафу у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Стягнути Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" (Код , вул. Хрещатик, 22, м. Київ, Україна, 01001) структурним підрозділом якої є Відділення поштового зв`язку №35 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2270, 00 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач Державна судова адміністрація України ( Код , вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Боржник Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" (01189979, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, Україна, 01001)

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 09.11.2024.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 09.11.2021.

Суддя Ігор Курдельчук