ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 Справа № 5015/561/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ

про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №5015/561/11

за позовом: ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Львів

до відповідача: ТзОВ Райагробуд, с.Тростянець, Львівської обл.

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт поступила заява за вх.№4275/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт за вх.№4275/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5015/561/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2021h.

В судове засідання 02.11.2021р. представник заявника явки повноважного представника не забезпечив, представником заявника на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№25535/21 від 01.11.2021р. про розгляд справи без участі ТОВ «ФК «Форінт».

В судове засідання 02.11.2021р. відповідач та орган державної виконавчої служби явки повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань від відповідача та органу ДВС не поступало. Про дату та час судового засідання відповідач та орган ДВС повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 26.10.2021року рекомендованими листами за №540, №532, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень листів №3519 від 28.10.2021р. Ухвалу суду від 26.10.2021р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

Згідно із ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2011 позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто з ТзОВ Райагробуд заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року 77 903,33 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 5 799,17 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 597,12 дол. США, витрати на оплату державного мита 844,16 дол. США та 236,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

06.12.2011р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2011р. у справі №5015/561/11 залишено без змін та 17.01.2012р. Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ №5015/561/11 на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. у справі №5015/561/11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 05.04.2018 року про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі та заміну стягувача у виконавчому документі у справі №5015/561/11 задоволено, замінено акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі №5015/561/11 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3887МК від 19.09.2008року.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. у справі №5015/561/11 встановлено, що 07.08.2014 року заступником начальника Миколаївського районного управління юстиції Практика А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44311597 з примусового виконання вищевказаного наказу № 5015/561/11 від 17.01.2012 року. 08.12.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Вектор Банк укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ Вектор Банк передав (сплатив) АТ Райффайзен Банк Аваль загальну вартість прав вимоги, а АТ Райффайзен Банк Аваль відступив АТ Вектор Банк права вимоги за кредитним договором 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2011 року по справі № 5015/561/11. 08.12.2016 року між АТ Вектор Банк та ТОВ ФК Форінт укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ ФК Форінт передав (сплатив) АТ Вектор Банк загальну вартість прав вимоги, а АТ Вектор Банк відступив ТОВ ФК Форінт права вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2011 року по справі № 5015/561/11.

Окрім того, як встановлено в ухвалі суду від 14.04.2021р. у справі №5015/561/11, 08.12.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Вектор Банк укладено договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ Райффайзен Банк Аваль передав, а АТ Вектор Банк прийняв права за Договором поруки № 014/08-3/3887/п 1 від 19.09.2008 року укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТзОВ Райагробуд в забезпечення виконання зобов`язань Свободи A.C. за Кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року. Також 08.12.2016 року між АТ Вектор Банк та ТОВ ФК Форінт укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ Райффайзен Банк Аваль передав, а АТ Вектор Банк прийняв права за Договором поруки № 014/08-3/3887/п 1 від 19.09.2008 року укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТзОВ Райагробуд в забезпечення виконання зобов`язань Свободи A.C. за Кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року.

Згідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження №44311597 від 21.10.2021р., 17.05.2017р. державним виконавцем Мурутяк О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; строк повторного пред`явлення виконавчого документа визначено до 17.05.2020р.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. у справі №5015/561/11 замінено акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі №5015/561/11 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3887МК від 19.09.2008року.

25.10.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт поступила заява за вх.№4275/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Дана заява, обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що як вбачається з акту-прийому передачі документів від 08.12.2016 року до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року укладеному між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», останньому передавались лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження №44311597 від 07.08.2014 року відносно боржника ТзОВ «Райагробуд», жодних інших процесуальних документів, в т.ч. оригіналу наказу № 5015/561/11 виданого 17.01.2012 року Господарським судом Львівської області, ТОВ «ФК «Форінт» не отримував (на підтвердження даних обставин долучено витяг з акту-прийому передачі документів від 08.12.2016р. до договору факторингу). 11.06.2021 року, як зазначає заявник, ТОВ «ФК «Форінт» на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» скеровано листа №2/2021/06/4978 щодо передачі ТОВ «ФК «Форінт» оригіналу наказу № 5015/561/11 від 17.01.2012р. про стягнення з ТзОВ «Райагробуд» заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008р. та згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/355 від 25.06.2021р. банк повідомив, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області № 44311597 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2017 року із оригіналом наказу № 5015/561/11 від 17.01.2012 року (копію листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/355 від 25.06.2021 року долучено до матеріалів справи). Таким чином, як зазначає заявник, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував та не володіє примірником постанови Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області №44311597 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2017 року із оригіналом наказу № 5015/561/11 від 17.01.2012 року. Також заявник зазначає, що станом на момент звернення ТОВ «ФК «Форінт» до суду з відповідною заявою, на адресу ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів не надходило жодних процесуальних документів та документів виконавчого провадження відносно боржника ТзОВ «Райагробуд». Отже, як зазначає заявник, втрата виконавчого документа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при його пересилці від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт». Також заявник зазначає, що на дату винесення постанови державного виконавця від 27.12.2016 року ТОВ «ФК «Форінт» не було стороною виконавчого провадження, а отже не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист у зв`язку із його поверненням. Заявник зазначає, що вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, тому просить суд видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу від 17.01.2012р. у справі №5015/561/11 до виконання. На підтвердження вказаних обставин долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження №44311597 від 07.08.2014р., витягу з акту-прийому передачі документів від 008.12.2016р. до договору факторингу №014/08-3/3887МК від 19.09.2008року, листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/355 від 25.06.2021 року, інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження №44311597 від 21.10.2021р.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5 (чинного на момент вчинення виконавчої дії 27.11.2014р.), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011р. Господарським судом Львівської області у справі № 5015/561/11 видано наказ про стягнення з ТзОВ Райагробуд заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року 77 903,33 дол. США, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 5 799,17 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 597,12 дол. США, витрат на оплату державного мита 844,16 дол. США та 236,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Згідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження №44311597 від 21.10.2021р., 17.05.2017р. державним виконавцем Мурутяк О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; строк повторного пред`явлення виконавчого документа визначено до 17.05.2020р. Доказів перебування наказу від 17.01.2011р. на виконанні у Відділі ДВС станом на 17.05.2020р. не подано та така інформація відсутня у автоматизованій системі виконавчих проваджень. Доказів надсилання державним виконавцем постанови від 17.05.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано. Враховуючи наведені обставини, встановлений у наказі суду строк пред`явлення наказу до виконання, який переривався пред`явленням наказу до виконання, та трирічний строк для пред`явлення спірного наказу до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 17.01.2011р. у даній справі №515/561/11 сплив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, наведені обставини, з яких вбачається, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений, а також враховуючи ухвалу суду від 14.04.2021р. у справі №5015/561/11, якою замінено акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заява ТОВ «ФК «Форінт» за вх.№4275/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу від 17.01.2012р. у справі №5015/561/11 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт за вх.№4275/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5015/561/11 задоволити.

Поновити строк для пред`явлення наказу від 17.01.2012р. у справі №5015/561/11 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. у справі 5015/561/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.