ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа № 910/20907/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 про передачу справи за підсудністю (ухвалу підписано 09.08.2021) (суддя Данилова М.В.)

у справі № 910/20907/20 Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсним акта звіряння розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 (суддя Данилова М.В.) змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (ідентифікаційний код: 37880620); матеріали справи № 910/20907/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4) (далі - ТОВ "Фаєплон", відповідач) про стягнення заборгованості передано на розгляд до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр-т Науки, 5).

2. При постановленні вказаної ухвали Господарський суд міста Києва виходив, зокрема, з того, що відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Фаєплон" було змінено місцезнаходження з: 02232, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233, на: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З урахуванням викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

3. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 про передачу справи за підсудністю, КП "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 скасувати і направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, КП "Київтеплоенерго" зазначає, що зміна Господарським судом міста Києва підсудності даної справи порушує вимоги ч. 2 ст. 31 ГПК України.

5. Скаржник просить суд звернути увагу, що при зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва у грудні 2020 року, позивач вірно визначив територіальну підсудність розгляду справи, оскільки на момент звернення до суду відповідачем по справі було ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС", яке знаходилося за адресою: 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233.

6. Крім того, скаржник вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 540737 від 21.01.2019 та наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" () було саме: місто Київ, вулиця Електротехнічна, будинок 16 літера "А".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

8. Розпоряджанням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 № 09.1-07/501/21 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ у зв`язку із прийнятим Вищою радою правосуддя рішення від 09.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 залишено без руху.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено клопотання КП "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20, поновлено скаржнику зазначений строк; відмовлено у задоволенні заяви КП "Київтеплоенерго" про розгляд справи № 910/20907/20 з викликом сторін; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.10.2021.

Позиції учасників справи.

12. ТОВ "Фаєплон" не скористалося своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

13. У грудні 2020 року КП "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" заборгованості в розмірі 1 121 968,48 грн за спожиту теплову енергію за договором № 540731 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 21.01.2019.

14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/20907/20.

15. ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" у лютому 2021 року подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до КП "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято до розгляду; об`єднано зустрічну позовну заяву ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" до КП "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом КП "Київтеплоенерго" до ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості.

16. У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2021, було встановлено факт зміни відповідачем за первісним позовом у справі № 910/20907/20 найменування та місцезнаходження. Так, суд першої інстанції встановив, що назву юридичної особи ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" змінено на ТОВ "Фаєплон", а також змінено місцезнаходження відповідача за первісним позовом з: 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, офіс 233, на: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 4, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновків про зміну найменування ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" на ТОВ "Фаєплон" та передачу матеріалів справи № 910/20907/20 на розгляд до Господарського суду Донецької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

19. Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДР).

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною третьою цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

21. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

22. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); місцезнаходження юридичної особи.

23. У частині першій статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

24. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

25. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні КП "Київтеплоенерго" до суду із позовною заявою (дата реєстрації в КП ДСС 29.12.2020) останнім було визначено підсудність поданого позову Господарському суду міста Києва, виходячи із зазначеного в позовній заяві місцезнаходження відповідача - 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, офіс 233.

26. Крім того, самим відповідачем до клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка від 15.02.2021 у даній справі було додано копію нової редакції статуту ТОВ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" від 31.08.2020 та виписку з ЄДР від 07.09.2020, в яких місцезнаходженням відповідача зазначено: 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, офіс 233 (а.с. 183-184).

27. З відомостей з Єдиного державного реєстру вбачається, що зміна місцезнаходження відповідача на: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, відбулась 25.06.2021.

28. Таким чином, відповідач змінив місцезнаходження на: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, вже після відкриття Господарським судом міста Києва провадження у даній справі.

29. Враховуючи те, що позовна заява КП "Київтеплоенерго" була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду (ухвала від 05.01.2021) з додержанням правил підсудності (виходячи із місцезнаходження відповідача - місто Київ), а справа стала підсудною іншому суду в процесі розгляду даної справи, ця справа повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.

30. З урахуванням наведеного, ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

31. Згідно з п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

32. Частиною першою статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

33. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Господарського суду міста Києва.

34. Оскільки доводи апеляційної скарги КП "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати.

35. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 про передачу справи за підсудністю скасувати.

3. Справу № 910/20907/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська