ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. Справа № 911/3709/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради Олександрівкажитлобудсервіс

про стягнення 641 429,25 гривень

за участю представника відповідача: Семиполець В.В. (довіреність №218 від 05.04.2021)

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради Олександрівкажитлобудсервіс про стягнення 641 429,25 гривень збитків.

В обгрунтування вказаного позову позивач зазначив, що відповідачем у період з 16.12.2019 по 27.12.2019 самовільно використано водні ресурси за відсутності дозвільних документів, а вказані обставини встановлено плановою перевіркою, оформленою актом від 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2021 у справі №911/3709/20 позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/3709/20 прийнято позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.03.2021, 06.04.2021 у справі №911/3709/20 відкладено підготовчі засідання на 06.04.2021 та 19.04.2021 та відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/3709/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.05.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 07.09.2021, 28.09.2021, занесеними до відповідних протоколів судових засідань, у справі №911/3709/20 оголошено перерви у судових засіданнях до 01.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 07.09.2021, 28.09.2021 та 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі №911/3709/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.11.2021, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою та попереджено останнього про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас, як вбачається з наявних відомостей в ЄДР, позивач в означеній справі - Державна екологічна інспекція Столичного округу (ідентифікаційний код 42163667) 28.10.2021 змінив місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи правильною адресою позивача є - 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1.

У судове засідання 01.11.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином про що свідчить наявне в матеріалах означеної справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №391.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України

Водночас незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 01.11.2021, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

01.11.2021 у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу без розгляду з огляду на її повторну неявку у судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 року в справі №910/10593/20.

Вказане підтверджується також і змістом ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин такої неявки.

Крім того згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неповідомлення позивачем причини такої неявки, відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача унеможливлює як встановлення обставин справи, так і з`ясування питання щодо підтримання ним заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позову Державної екологічної інспекції Столичного округу без розгляду.

До того ж згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, ідентифікаційний код 42163667) до Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради Олександрівкажитлобудсервіс (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, село Велика Олександрівка, вулиця Гагаріна, будинок 11, ідентифікаційний код 34812778) про стягнення 641 429, 25 гривень залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 04.11.2021, набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема