03.11.2021Справа № 910/8861/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"»
про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/8861/21 та
заяву Приватного підприємства «Транс Петроль»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8861/21
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"», м. Київ
1. Приватного підприємства «Транс Петроль», м. Київ,
2. Приватного підприємства «Вікінг», Житомирська обл., м. Коростень,
про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"» (далі - ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Транс Петроль» (далі - ПП «Транс Петроль»/відповідач-1) та Приватного підприємства «Вікінг» (далі - ПП «Вікінг»/відповідач-2) про:
- визнання недійсною угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, укладеної між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладеного між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №299/1211/2018 від 12.11.2018, укладеного між Приватним підприємством «Транс Петроль» та Приватним підприємством «Вікінг»;
- застосування реституції шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за Приватним підприємством «Транс Петроль» та відновлення у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записів права власності за Приватним підприємством «Вікінг» на транспортні засоби (за переліком, вказаним у прохальній частині позовної заяви).
Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.10.2021 позовні вимоги ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» задовольнив частково, зокрема, визнав недійсним договір купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладений між ПП «Вікінг» та ПП «Транс Петроль»; присудив до стягнення з ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг» на користь ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн з кожного; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
29.10.2021 через канцелярію суду від ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» надійшла заява поро стягнення з відповідачів -1, -2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн та витрат на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС в розмірі 2 923,20 грн, що разом складає 36 923,20 грн.
02.11.2021 через канцелярію суду від ПП «Транс Петроль» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
25.10.2021 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, укладений між ПП «Вікінг» та ПП «Транс Петроль»; присуджено до стягнення з ПП «Транс Петроль» та ПП «Вікінг» на користь ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн з кожного; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
29.10.2021 через канцелярію суду від ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» надійшла заява про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 000,00 грн та витрат на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС у розмірі 2 923,20 грн, що разом складає 36 923,20 грн.
02.11.2021 через канцелярію суду від ПП «Транс Петроль» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"», є позовна заява.
У позовній заяві ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» зазначило, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, повідомить суд додатково.
У заяві про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить суд стягнути витрати на загальну суму 36 923,20 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано:
- договір про надання правової допомоги № 20/09/20 від 20.09.2020, укладений між ТзОВ «МСС "Тідісі-Дальнобой"» та Адвокатським бюро «Дмитра Артюхова»,
- Специфікацію № 2 від 01.06.2021;
- Акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму 8 000,00 грн, рахунок на оплату № 21 від 31.08.2021 на суму 8 000,00 грн та платіжне доручення № 63 від 17.09.2021 на суму 8 000,00 грн;
- Акт надання послуг № 597 з надання відомостей з єдиного державного реєстру МВС у паперовій формі на суму 2 923,20 грн та платіжне доручення № 9140 від 07.05.2021 на суму 2 923,20 грн.
Згідно п. 2 специфікації №2 надання послуг, зазначених у п. 1 специфікації, здійснюється протягом строку розгляду справи у суді першої інстанції та дії договору, але не менше 3 місяців з дати підписання цієї специфікації.
Відповідно до п. 3 специфікації клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг (гонорару) виконавця за договором у наступному розмірі та наступним чином: 8 000,00 грн щомісячно протягом трьох місяців з моменту укладення цієї Специфікації, в кінці кожного місяця, на підставі виставленого рахунку; 5 000,00 грн щомісячно, починаючи з четвертого місяця надання послуг до повного їх виконання та отримання рішення суду першої інстанції по суті спору.
У відповідності до п. 6 специфікації всі фактичні витрати, пов`язані з виконанням умов даного договору, у тому числі здійснення обов`язкових платежів (збори, мито), оплата послуг третіх осіб (фахівці, експерти), оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів, транспортні та поштові витрати, телефонні розмови, тощо, несе клієнт і такі витрати не включені до суми гонорару. Виконавець зобов`язаний надати клієнту документальне підтвердження витрат, передбачених даним пунктом. Зазначені фактичні витрати оплачуються клієнтом по факту надання виконавцем документів, що підтверджують зазначені витрати.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС в межах даної справи у розмірі 36 923,20 грн.
Разом з тим, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, вимога про стягнення з відповідачів цих витрат підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає по 9 230,80 грн з кожного з відповідачів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ПП «Транс Петроль», є відзив на позовну заяву.
ПП «Транс Петроль» у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікується понести у зв`язку з розглядом справи складає 11 000,00 грн. При цьому, зазначено, що докази на підтвердження понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу будуть долучені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
На підтвердження понесених витрат відповідачем-1 на професійну правничу допомогу надано:
- Ордер серії АІ № 1136971 на надання правничої (правової) допомоги ПП «Транс Петроль» адвокатом Валенко К.П на підставі договору про надання правової допомоги №315 від 09.12.2019;
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8529/10, наданого Валенко К.П.;
- Акт надання послуг № 611 від 23.07.2021 на суму 6 000,00 грн, рахунок на оплату №771 від 22.07.2021 на суму 6 000,00 грн та платіжне доручення № 8 від 23.07.2021 на суму 6 000,00 грн;
- Акт надання послуг № 705 від 05.08.2021 на суму 5 000,00 грн, рахунок на оплату №815 від 04.08.2021 на суму 5 000,00 грн, акт надання послуг № 706 від 05.08.2021 на суму 4 300,00 грн, рахунок на оплату № 816 від 04.08.2021 на суму 4 300,00 грн та платіжне доручення № 14 від 05.08.2021 на суму 9 300,00 грн;
- Акт надання послуг № 750 від 09.09.2021 на суму 4 300,00 грн, рахунок на оплату №880 від 02.09.2021 на суму 4 300,00 грн та платіжне доручення №353 від 03.09.2021 на суму 4 300,00 грн;
- Акт надання послуг № 851 від 20.10.2021 на суму 2 000,00 грн, рахунок на оплату №934 від 14.09.2021, акт надання послуг № 852 від 20.10.2021 на суму 3 500,00 грн, рахунок на оплату №935 від 14.09.2021 на суму 3 500,00 грн, акт надання послуг №853 від 20.10.2021 на суму 4 300,00 грн, рахунок на оплату № 955 від 20.09.2021 на суму 4 300,00 грн, акт надання послуг № 854 від 20.10.2021 на суму 7 300,00 грн, рахунок на оплату №1067 від 19.10.2021 на суму 7 300,00 грн та платіжне доручення № 380 від 20.10.2021 на суму 17 100,00 грн.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем-1 надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 36 700,00 грн.
За вказаних обставин, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, заява ПП «Транс Петроль» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає задоволенню.
Так, за розрахунком суду належною до стягнення з позивача на користь відповідача-1 сумою витрат на професійну правничу допомогу є 27 525,00 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук