ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Усатенко І.В.)

від 11.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Шаптала Є.Ю.; судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.)

від 18.05.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича

у справі № 910/16262/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит"

про зобов`язання провести аудиторську перевірку,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (далі - ТОВ "Маквіс Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем") про зобов`язання забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" (далі - ТОВ "Олза Аудит") можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви).

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Боедем" в особі генерального директора ТОВ "Боедем" - Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору ТОВ "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Боедем" надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копії документів (згідно переліку) відмовлено.

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 залишено без змін.

1.4. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №910/16262/19 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16262/19 залишено без змін.

1.5. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 місцевим господарським судом 18.11.2020 видано наказ.

1.6. До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 30.12.2020.

1.7. Скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу від 30.12.2020 винесена до завершення строку на добровільне виконання, а отже з порушенням права боржника на добровільне виконання судового рішення та в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник посилається також на те, що в порушення приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про накладення штрафу на ТОВ "Боедем" на адресу останнього не надходила.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16262/19 скаргу ТОВ "Боедем" щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича в частині винесення постанови в межах виконавчого провадження №63829972 про накладення штрафу від 30.12.2020 та про скасування постанови про накладення штрафу від 30.12.2020 в межах виконавчого провадження №63829972 залишено без розгляду.

2.2. Місцевий господарський суд, з посиланням на пункт "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в якості підстави для залишення скарги без розгляду зазначив пропуск строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця. Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем своєчасно було направлено постанову про накладення штрафу від 30.12.2020 за адресою місцезнаходження боржника; іншої адреси, за якою боржник отримує кореспонденцію, ним не повідомлено приватному виконавцю. При цьому, місцевим господарським судом також зазначено, що боржником не надано будь-яких доказів, що він дізнався про оскаржувану постанову саме 10.02.2021; не вказано чому він не мав можливості раніше довідатись про її прийняття (протягом майже півтора місяці). Скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та про його обов`язок добровільно виконати рішення суду. Також суд першої інстанції встановив, що клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця по винесенню постанови від 30.12.2020 (останній день на подання скарги 09.01.2021) скаржник не надав.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16262/19 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/16262/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" подало касаційну скаргу, якою просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на стадію прийняття до розгляду скарги ТОВ "Боедем" на дії та рішення приватного виконавця.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Боедем":

- оскаржувані рішення прийняті без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18, в яких висловлено позицію згідно з якою повернення поштового відправлення із вказівкою причини "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою;

- судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не враховано, що ТОВ "Боедем" не міг дізнатися про наявність оскаржуваної постанови в силу повернення поштового відправлення з копією постанови про накладення штрафу приватному виконавцю, отже строк подачі скарги має обліковуватися з дати, коли боржнику стало відомо про наявність такої постанови, а саме з 10.02.2021.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Маквіс Груп" проти вимог останньої заперечує та просить закрити касаційне провадження за скаргою ТОВ "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/16262/19.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Як свідчать матеріали справи та зміст вимог, предметом перевірки у цій справі на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" є постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у господарській справі.

4.3. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.4. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.5. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

4.6. Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

4.7. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

4.8. Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

4.9. Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

4.10. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

4.11. Оскільки скарга ТОВ "Боедем" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича в частині винесення постанови про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі за скаргою - закриттю.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5.2. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

5.3. Відповідно до частини першої статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

5.4. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на дії та рішення приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 30.12.2020.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/16262/19 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/16262/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області закрити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй