ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2021 р. Справа№ 27/181

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (повний текст ухвали складено 27.10.2021)

у справі №27/181 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Хімавтоматика"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №27/181

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"

до Приватного підприємства "Хімавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"

про стягнення 1 272 400, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 позов Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання указаного рішення видано наказ.

13.10.2021 до суду від Приватного підприємства "Хімавтоматика" надійшла заява про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Хімавтоматика" 03.11.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181. Визнати судовий наказ №27/181 від 02.09.09 виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та 117,53 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" () на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" () - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808. Скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, в разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19 листопада 2015 року, кошти, які були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618754,09 грн були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ "Турбосталь".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" у справі №27/181 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Як убачається з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі №911/4241/15.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню, тому при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2021 у справі №27/181 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. До апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" не додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 підлягає залишенню без руху, у зв`язку із вищенаведеним.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "Хімавтоматика", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №27/181 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В.В.Андрієнко