У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/616/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи № 927/616/21

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600

в інтересах держави в особі

позивача 1: Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район

позивача 2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток,

вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, 16673

про розірвання договору оренди землі

представники сторін у судове засідання не з`явились;

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, що укладений між Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області та товариством з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1577 площею 10,3726 розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496190 шляхом його розірвання.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2021 у складі судді Федоренко Ю.В. прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження у справі, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, підготовче засідання призначено на 20.07.2021.

У судовому засіданні 20.07.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.09.2021.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/28/21 від 06.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Федоренка Ю.В. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/616/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу передано на розгляд судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2021 справу № 927/616/21 прийнято суддею Ноувен М.П. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 28.09.2021 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

26.10.2021 у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до спірного договору в оренду відповідачу була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 10,3726 га, у тому числі пасовище 10,3726 га, для сільськогосподарського використання, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За умовами цього договору відповідач повинен був дотримуватись цільового призначення та виду угідь. Проте в ході проведення перевірки Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено, що спірна земельна ділянка розорана та використовується для вирощування кукурудзи, а не як пасовище, що свідчить про допущення відповідачем порушення земельного законодавства. За результатами перевірки відповідачу винесено припис щодо усунення виявлених порушень, який був виконаний останнім. Проте прокурор вважає, що допущене відповідачем порушення умов договору щодо цільового використання земельної ділянки є підставою для розірвання спірного договору відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду землі», ст. 143 Земельного кодексу України та повернення спірної земельної ділянки у розпорядження держави.

14.07.2021 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позов, який судом долучено до матеріалів справи.

21.07.2021 до Господарського суду Чернігівської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив, який судом долучено до матеріалів справи.

17.08.2021 Ніжинською окружною прокуратурою подано клопотання № 52-959-21 від 29.07.2021 відповідно до якого просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Так, прокурор зазначає наступне.

Після подання позову до суду ТОВ «Украгророзвиток» розроблено документацію по зміні виду угідь з «пасовища» на «ріллю». У зв`язку з чим подано заяву про внесення змін до договору оренди.

Рішенням Макіївської сільської ради від 25.06.2021 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки та 29.06.2021 з ТОВ «Украгророзвиток» укладено додаткову угоду до оспорюваного договору оренди, яким внесено зміни щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно розміру орендної плати. Додаткова угода зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внаслідок вищенаведених дій між органом місцевого самоврядування та орендарем умови договору оренди приведено у стан, який відповідає фактичному використанню земельної ділянки. Крім цього, у зв`язку зі зміною виду орендованих угідь суттєво змінилась нормативна грошова оцінка земельної ділянки (збільшилась у 4 рази) та, відповідно, збільшився розмір орендної плати.

Таким чином, після пред`явлення позову прокурором, органом місцевого самоврядування та орендарем у добровільному порядку вирішено питання щодо приведення у відповідність фактичне використання орендованої земельної ділянки умовам договору оренди, внаслідок чого відбулося суттєве збільшення надходження коштів до бюджету сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір, сплачений при поданні позову у зв`язку з тим, що підставою звернення до суду стало порушення ТОВ «Украгророзвиток» вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Макіївською сільською радою подано клопотання № 1046 від 05.08.2021, відповідно до якого останній зазначив про те, що 29.07.2021 за вих.№ 52-959-21 Ніжинською окружною прокуратурою до суду було направлено клопотання про закриття провадження у справі № 927/616/21. Макіївська сільська рада не заперечує проти закриття провадження у вказаній справі.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надано лист № 9-25-0.6-3355/2-21 від 16.08.2021 відповідно до якого останній підтримав клопотання Ніжинської окружної прокуратури у справі № 927/616/21 і просить його задовольнити.

Суд прийняв лист до розгляду та долучив до матеріалів справи.

07.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить провести судове засідання без участі представника відповідача та прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

07.10.2021 прокурором подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника прокуратури та про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За приписами ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 ГПК України).

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову Ніжинської окружної прокуратури від позову, подану в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток про розірвання договору оренди землі, яка підтримана позивачами, оскільки це є правом прокурора згідно зі ст. 46, 55, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Позивачі Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не заперечують проти задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі.

Таким чином, підстави для розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі у суду відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки Ніжинська окружна прокуратура відмовилась від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, сплаченого прокурором за подання позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом враховано, що тільки після пред`явлення позову прокурором, органом місцевого самоврядування та орендарем у добровільному порядку вирішено питання щодо приведення у відповідність фактичне використання орендованої земельної ділянки умовам договору оренди, тобто фактично спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а, отже, судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Ніжинської окружної прокуратури від позову.

2. Провадження у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток про припинення договору оренди землі від 27.11.2017 закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Украгророзвиток, код 40113326, вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673, на користь Чернігівської обласної прокуратури, код 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA0006008; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач Чернігівська обласна прокуратура, 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день після усунення дії обставин, що зумовили відсутність судді Ноувен М.П.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.