ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3871/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-МД", (вх. № 24817 від 23.10.2021) про розгляд справи № 922/3871/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-МД", місто Харків
про стягнення 173 020,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-МД" 173 020,25 грн., з яких: 160 300,00 грн. - сума заборгованості за поставлений згідно Договору поставки № 2804/2021 від 28.04.2021 товар, 10 462,44 грн. - пеня, 2 018,47 грн. - три відсотки річних та 239,34 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ТОВ "ЗЗБК "Еталон" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3871/21. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

23 жовтня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Інтербуд-МД" (вх. № 24817), згідно якого відповідач просить суд розглянути справу № 922/3871/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Інтербуд-МД" зазначає про необхідність встановити обставини справи що стосуються наявності всіх документів, а саме супровідних документів, сертифікатів якості на товар, вхідних та вихідних бухгалтерські документів на предмет їх наявності або відсутності у сторін, та відповідачу є вкрай важливим надання суду пояснень про застосування нарахованих позивачем сум боргу та штрафних санкцій. На думку відповідача, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження він не матиме можливості реалізувати свої права належним чином.

Також, відповідач має намір заявити про надання свідчень у судовому провадженні, а саме свідчень посадових осіб підприємства якими можуть буди директор, головний бухгалтер, головний інженер, тощо, а заява про допит свідків може бути розглянута виключно у загальному позовному провадженні. Крім того, ТОВ "Інтербуд-МД" має намір звернутися до Державної установи "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" для проведення відповідної експертизи яка буде призначена в рамках даної справи з метою отримання висновку щодо якості поставленого товару.

Враховуючи наведене та у зв`язку з наявністю спору між сторонами про ціну позову, наявності у відповідача претензій щодо якості поставленого товару і необхідністю проведенню відповідних експертиз, надання доказів, виклику свідків у справі, відповідач вважає, що справа не відноситься до категорії справ незначної складності і розгляд справи має відбуватися в загальному позовному провадженні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-МД", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження: відповідно до частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; за змістом частини другої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною шостою статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи положення статті 250 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та перехід до розгляду справи № 922/3871/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 177, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 922/3871/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Почати у справі № 922/3871/21 підготовче провадження і призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "22" листопада 2021 р. о(об) 10:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення ТОВ "Інтербуд-МД".

Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем на адресу ТОВ "ЗЗБК "Еталон" одночасно із надісланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (листом із описом вкладення) мають бути подані до суду разом із відзивом.

Місцезнаходження ТОВ "ЗЗБК "Еталон": 61060, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 171.

4. Учасники справи подають докази безпосередньо до суду, керуючись вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 05.11.2021.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3871/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.