ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4063/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1А, ідентифікаційний код 37516518)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (53802, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Мічуріна, буд. 20-А, ідентифікаційний код 31874674)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ткач Т.М., довіреність, адвокат

Від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 09.09.2019 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" повернути (звільнити) із незаконного володіння / користування позивачу самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:0004, площею 10,6421 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно протизаконно займає вказану земельну ділянку, а також виорав та засіяв цю земельну ділянку, без дозволу законного користувача цієї ділянки. Жодних договорів, які б надавали право користування зазначеними земельними ділянки відповідач з позивачем не укладав та дозволу обробляти земельні ділянки не надавав. Позивач стверджує, що він фактично позбавлений права користування своєю власність протиправними діями відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4063/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2019 о 10:00 год.

Відповідачем 26.09.2019 до суду подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження посилаючись на те, що через обсяг та характер доказів та необхідності виклику свідків справа не може розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Також відповідач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди 10.09.2004 № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 як власник надав, а відповідач як орендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування земельну ділянку розміром 10,6421 га строком на 5 років, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, за кадастровим номером :02:018:0004, строк оренди земельної ділянки було продовжено до 31.12.2020 відповідно до додаткової угоди від 25.11.2009, зазначені правочини були зареєстровані у книзі реєстрації договорів оренди землі 23.08.2007 в Апостолівському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК" за реєстраційним №38 та від 13.08.2010 за № 71. Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 10.09.2004 № 1 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", вказана земельна ділянка була фактично надана відповідачу як орендареві у користування.

Таким чином, відповідач стверджує, що на даний час правомочність користування відповідачем земельною ділянкою площею 10,6421 га за кадастровим номером :02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району підтверджується діючим договором, до того ж орендодавець - ОСОБА_1 справно та в строки отримує орендну плату за користування земельною ділянкою від відповідача і за 2019 рік включно. На думку відповідача, наведене підтверджує дійсність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки № 1 від 10.09.2004, його реальність та спрямованість та настання передбачених ним правових наслідків, а також виконання в повному обсязі договору його сторонами, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" як орендарем та третьою особою, ОСОБА_1 як орендодавцем та власником спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідач зазначає, що в порушення норм законодавства, що діяло на той момент - державний реєстратор Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Коваль С.М. зареєстрував право оренди за означеною земельною ділянкою за Товариством з обмеженого відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колор", строк дії 27.06.2025 з правом пролонгації, здійснивши "подвійну" реєстрацію права оренди. З метою захисту законних інтересів відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/15891/15) про визнання протиправним та скасування протиправних рішень державного реєстратора. За результатами розгляду адміністративний позов відповідача було задоволено та при перегляді справи судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін.

Також відповідач вказує, що позивачем по справі № 904/4063/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М", яке пов`язане з Товариством з обмеженого відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колор" (зокрема зареєстроване за однією юридичною адресою), до моменту виконання рішення по справі № 804/15891/15 здійснено перереєстрацію договору оренди за кадастровим номером №:02:018:0004 площею 10,6421 га за собою.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки орендодавцем за договорами оренди земельної ділянки є ОСОБА_1 , а відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Також відповідач 26.09.2019 звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 10.10.2019. Заява обґрунтована тим, що через значний обсяг доказів, давністю документів, які слід подати до суду як докази (так, договір між відповідачем та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки укладено більше 15 років тому), необхідність отримання деяких документів з архіву та вкрай стислий строк для подання відзиву на позов, відповідач не мав змоги підготувати та подати відзив та всі наявні в нього докази та повідомити суд про всі відомі йому докази по справі в заперечення проти доводів та мотивів, наведених в позовній заяві.

Суд з метою правильного і своєчасного розгляду справи продовжив відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 10.10.2019 відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.09.2019 розгляд справи відкладено до 24.10.2019 о 10:30 год.

Відповідачем 10.10.2019 подано відзив на позов де вказує, що на даний час правомочність користування відповідачем земельною ділянкою площею 10,6421 га за кадастровим номером :02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району підтверджується діючим договором, до того ж орендодавець - ОСОБА_1 справно та в строки отримує орендну плату за користування земельною ділянкою від відповідача і за 2019 рік включно. Наведене підтверджує дійсність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки № 1 від 10.09.2004, його реальність та спрямованість та настання передбачених ним правових наслідків, а також виконання в повному обсязі договору його сторонами, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" як орендарем та третьою особою, ОСОБА_1 , як орендодавцем та власником спірної земельної ділянки.

Також відповідач вказує, що в порушення норм законодавства - державний реєстратор Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Коваль С.М. зареєстрував право оренди за означеною земельною ділянкою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колор", строк дії 27.06.2025 з правом пролонгації, здійснивши "подвійну" реєстрацію права оренди. Судом по справі № 804/15891/15 дано оцінку та встановлено факт наявності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0004, та додаткової угоди до нього, зі строком оренди до 31 грудня 2020 року, та реєстрації означених правочинів у встановленому порядку під номерами 38 та 71 відповідно в Апостолівському відділі ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру".

Відповідачем 24.10.2019 долучено до матеріалів справи копію позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та ОСОБА_1 недійсним.

Позивачем 24.10.2019 долучено до матеріалів справи відповідь на заперечення де вказує, що відповідач станом на теперішній час, самовільно протизаконно займає вказану земельну ділянку, а також виорав та засіяв цю земельну ділянку, без дозволу законного користувача цієї ділянки, жодних договорів, які б надавали право користування зазначеними земельними ділянками із ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський" ТОВ "Колос - М" не укладав та дозволу обробляти земельні ділянки не надавав. Фактично позивач позбавлений права користування своєю власністю протиправними діями відповідача. Факт самовільного зайняття земельних ділянок підтверджується Актами перевірок дотримання законодавства щодо об`єктів - земельних ділянок, складеними Управлінням з контролю за використання та охороноюземель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області від 30.07.2019.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 24.10.2019 ухвалив справу №904/4063/19 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 14 листопада 2019 року о 10:30 год.

Відповідачем 04.11.2019 до суду надані заперечення проти позовних вимог де вказує, що важливим доказом законності використання даної земельної ділянки відповідачем для здійснення господарської діяльності є той факт що, в період 08-19 липня 2019 року, вже проводилася планова комплексна перевірка відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, про що складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 19.07.2019 № 317/0035/АП/02/01/-19. Самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 10,6422га з кадастровим номером :02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області не виявлено.

Також відповідач зазначає, що в підтвердження того, що ТОВ "Колос-М" та ТОВ "СП "Колор" не являються пов`язаними особами позивач не надав жодних обґрунтувань. Але, окрім того, що підприємства "Колос-М" та "СП "Колор" зареєстровані за однією адресою, АДРЕСА_2 , вказані юридичні особи пов`язані ще й через своїх засновників, бенефіціарів, та керівників, що виступали та, деколи, - є до сих пір, засновниками/вигодонабувачами/керівниками інших юридичних осіб. Відповідач стверджує, що фактичні обставини взагалі спростовують твердження позивача про необізнаність про існування судової справи №804/158991/15.

Відповідач 13.11.2019 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №171/2027/19 провадження №2/171/991/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди землі від 10.05.2018 б/н, що розглядається Апостолівським районним судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки саме на цьому договорі і ґрунтуються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" у справі №904/4063/19 і саме виходячи із наявності цього договору позивач і наполягає на легітимності свого користування спірною земельною ділянкою, то, відповідно відповідач стверджує, що має місце об`єктивна неможливість розглянути справу №904/4063/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №171/2027/19, провадження №2/171/991/19.

Також 13.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" Ткач Т.М. у судове засіданні на 14.11.2019.

Відповідачем 14.11.2019 до суду подано клопотання про залучення доказів згідно яких на вказану земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" реєстровий №38 від 23.08.2007 №з/п1138 терміном на 5 років та на цю ж ділянку зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" від 13.10.2010 реєстраційний №71 №з/п1471 терміном на 10 років, у відповіді Органу Кадастру наведено саме ті номера реєстрації, які містяться як реєстраційні записи на договорі оренди землі кадастровий номер -02018-0004 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський". Наведене на думку відповідача підтверджує наявність факту реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий номер -02018-0004 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та, відповідно, правомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою кадастровий номер -02018-0004.

У судовому засіданні 14.11.2019 підготовче засідання відкладено до 19.11.2019 о 12:00год.

До суду 19.11.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, а саме: заяву в поліцію від 13.11.2019 №22/11, талон-повідомлення єдиного обліку №1726 від 14.11.2019 та витяг з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" звичайний та розширений на 01.02.2017, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний млиновий завод". Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі оскільки наведеними доказами підтверджується наявність ознак пов`язаності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор", їх бенефіціарами, посадовими особами та учасниками, що свідчить про обізнаність позивача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" щодо визнання судом незаконною та скасування реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки в 2015 році.

У судовому засіданні 19.11.2019 підготовче засідання відкладено до 17.12.2019 о 10:00год.

Відповідачем до суду 16.12.2019 подані доповнення до клопотання про зупинення де вказує, що оскільки саме на договорі оренди землі б/н від 10.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та ОСОБА_1 і ґрунтуються позовні вимоги позивача у справі №904/4063/19 і саме виходячи із наявності цього договору позивач і наполягає на легітимності свого користування спірною земельною ділянкою, то, відповідно, стверджує відповідач, має місце об`єктивна неможливість розглянути справу №904/4063/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №171/2027/19, провадження №2/171/991/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та ОСОБА_1 договору оренди землі від 10.05.2018 б/н, що розглядається Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" повернути (звільнити) із незаконного володіння / користування позивачу самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:0004, площею 10,6421 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 .

В той же час, предметом розгляду справи №171/2027/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та ОСОБА_1 є визнання договору оренди землі від 10.05.2018 б/н укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-М" та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №171/2027/19, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/4063/19, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/279/19, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, суд вважає неможливим розгляд справи №904/4063/19, до набрання чинності рішенням у справі №1171/2027/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 зупинено провадження у справі №904/4063/19 до набрання законної сили рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/2027/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2018 б/н.

До суду 06.09.2021 надійшла відповідь Апостолівського районного суду Дніпропетровської області якою останній повідомив, що по цивільній справі №171/2027/19 провадження 2/171/193/20 заочним рішенням Апостолівського районного суду від 12.03.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2018 б/н задоволено, рішення набрало законної сили 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 було поновлено провадження у справі та разом з тим продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів, судове засідання призначено на 04.10.2021 о 10:30 год.

30.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним.

Так, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області рішенням у справі № 171/2027/19 від 12.03.2020 р. позов ТОВ «АТД «ДНІПРОВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий № :02:018:0004 площею 10,6421 від 10.05.2018 р. - задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:018:0004 площею 10,6421 від 10.05.2018 р. між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «КОЛОС-М» (Орендар), зареєстрований 11.05.2018 р.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 160/10827/19 визнано протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізьському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Босенко Євгенія Юрійовича щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки кад. № :02:018:0004 за №546-ДК/666/АП/09/01/19 від 30.07.2019 р.

В зв`язку з вищевикладеним, наразі відсутній предмет спору у справі, адже, за спливом строку оренди спірна земельна ділянка за кадастровим номером №:02:018:0004 не використовується відповідачем, а перебуває у користуванні зовсім іншої особи, що вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці з кадастровим номером № :02:018:0004.

04.10.2021 в зв`язку з неявкою представників сторін було відкладено підготовче засідання на 01.11.2021 о 15:30 год.

01.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", оскільки як вбачається з інформації яка міститься в Державному земельному кадастрі про право власності та речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером ділянки :02:018:0004, право оренди земельної ділянки належить до Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Так, в судове засідання 02.11.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове завився не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі № 910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

В даному випадку (як і справі № 910/8816/19, що розглядалась Верховним Судом за аналогічних обставин) судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника 04.10.2021 та01.11.2021. Про причини неявки позивач суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 № 904/11194/15.

Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, судовий збір поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-М" не підлягає.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.11.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв