ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.2021м. СумиСправа № 920/588/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/588/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (40002, Сумська обл., місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 А),

про переведення прав та обов`язків покупця акцій,

за участю представників сторін:

від позивача Коваленко О.І.

від першого відповідача ОСОБА_2

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1 від 17.09.2018, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу 64680 штук простих іменних акцій статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (міжнародний ід. номер ЦП ISIN UA , номінальна вартість 0,25 грн. за штуку, договірна ціна 0,23 грн. за 1 штуку) загальною договірною ціною 15000,00 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/588/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Сумська бурова дільниця" (; адреса: Україна, 40002, Сумська обл., місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 А); зобов`язав позивача негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати третій особі, Приватному акціонерному товариству "Сумська бурова дільниця", копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що викладене у прохальній частині позовної заяви; призначив підготовче засідання на 19.07.2021, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

14.06.2021 на виконання ухвали суду від 08.06.2021 позивач подав докази надсилання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

23.06.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5955 від 23.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 16800 грн. Відповідач зазначає, що 17.09.2018 купив у ОСОБА_4 64680 штук простих іменних акцій ПрАТ Сумська бурова дільниця за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1. На момент придбання акцій першому відповідачу не було відомо про наявність у ОСОБА_4 обмежень щодо продажу третім особам належних йому акцій, встановлених п.6.5. Статуту ПрАТ Сумська бурова дільниця, затвердженого загальними зборами акціонерів 02 квітня 2014 року (Протокол № 1/2014). Більше того, продавець гарантував, що цінні папери, які є предметом договору, не продані, не обтяжені зобов`язаннями та не знаходяться у заставі (п.4.3 договору). ОСОБА_1 з осені 2018 року знав, що перший відповідач купив у другого відповідача належні йому акції ПрАТ Сумська бурова дільниця, оскільки позивач їх купити відмовився, про що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 . У жовтні-листопаді 2018 року ОСОБА_1 мав намір продати належне ПрАТ Сумська бурова дільниця нерухоме майно, і перший відповідач, як один з основних акціонерів ПрАТ Сумська бурова дільниця, особисто зустрічався з ОСОБА_1 28 грудня 2018 року ПрАТ Сумська бурова дільниця за рішенням наглядової ради товариства (голова - ОСОБА_1 ), обміняло належне їй нерухоме майно на склад з підвалом, що належав ТОВ Ремпостач 2015 ( ОСОБА_1 - учасник ТОВ Ремпостач 2015 з часткою 50%). Допущені при здійсненні обміну порушення чинного законодавства призвели до відкриття Господарським судом Сумської області провадження у судових справах № 920/447/19, 920/1257/19, 920/1303/20, за участю ПрАТ Сумська бурова дільниця ( ОСОБА_1 - голова Наглядової ради), ТОВ Ремпостач 2015 ( ОСОБА_1 - учасник ТОВ Ремпостач 2015 з часткою 50%, ОСОБА_5 - представник у справах ТОВ Ремпостач 2015) та ОСОБА_2 (акціонер ПрАТ Сумська бурова дільниця, представник ТОВ Сумиводбуд). У справах №920/1257/19 та №920/1303/20 ОСОБА_2 є позивачем саме як акціонер ПрАТ Сумська бурова дільниця, якому належать 64680 акцій, що складає 24,6 % статутного капіталу товариства (з підтвердженням права власності виписками про операції з цінними паперами). Якби ОСОБА_1 належним чином виконував обов`язки голови Наглядової ради ПрАТ Сумська бурова дільниця, передбачені пунктом 10.3.14 Статуту ПрАТ Сумська бурова дільниця, до 01 травня 2019 року позивач мав би дізнатися про продаж акцій (якщо б наглядова рада ПрАТ Сумська бурова дільниця під головуванням ОСОБА_1 прийняла рішення про проведення чергових Зборів, визначила дату їх проведення та дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів). Позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду з вимогою про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

23.06.2021 другий відповідач подав заяву (вх. № 5916 від 23.06.2021), в якій заперечує проти позовних вимог та зазначає, що після його звільнення з посади голови правління ПрАТ Сумська бурова дільниця він неодноразово пропонував Товариству та його акціонерам, у тому числі голові наглядової ради ОСОБА_1 придбати акції. Нажаль, підтверджуючих документів другий відповідач надати не може, тому що вже пройшло багато часу і він їх не зберіг.

У судовому засіданні 19.07.2021, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (ст. 177 ГПК України); оголошення перерви в судовому засіданні до 10.08.2021, 11-00 (ст. 183 ГПК України); встановлення позивачу семиденного строку з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; повідомлення другого відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України. Другого відповідача та третю особу повідомлено про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду від 20.07.2021.

30.07.2021 ПрАТ Сумська бурова дільниця подало пояснення по справі (вх. № 6914 від 30.07.2021), в якому зазначає, що ОСОБА_3 жодного разу не звертався до виконавчого органу ПрАТ Сумська бурова дільниця з заявою, повідомленням чи іншим документом про намір продати свою частку акцій в статутному капіталі за визначеною ціною будь - якому акціонеру чи третій особі. ПрАТ Сумська бурова дільниця підтримує позовні вимоги.

30.07.2021 позивач подав клопотання про поновлення строку (вх. №2927 від 30.07.2021), в якому зазначає, що дізнався про порушення свого переважного права тільки 18.01.2021, коли отримав позовну заяву акціонера ОСОБА_2 з доказами, що останній є акціонером. В межах 3-х місяців, а саме 22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого переважного права. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 по справі № 920/282/21 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (повний текст виготовлений 24.05.2021). Через 6 днів, а саме 01.06.2021 позивач звернувся повторно до суду з тими ж самими вимогами, предметом позову та сторонами. Позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

30.07.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 6913 від 30.07.2021), в якій зазначає, що другий відповідач не конкретизує коли, в який період він звертався до позивача чи товариства щодо продажу акцій, не вказує запропоновану ціну їх продажу. Щодо заперечень першого відповідача, позивач зазначає, що невиконання функцій (якщо такі взагалі мають місце) голови наглядової ради не є підставою для втрати акціонером переважного права на придбання акцій; ОСОБА_2 , як власник 24 % акцій, має право самостійно ініціювати проведення загальних зборів; посилання першого відповідача на те, що загальні збори не проводяться і не має можливості отримати реєстр акціонерів не мають відношення до справи; ОСОБА_1 не був стороною у справі № 920/1257/19, на яку вказує перший відповідач; те, що ОСОБА_1 є учасником та акціонером товариства не свідчить про те, що йому стало відомо про існування судових справ, про які зазначає перший відповідач. Позивач вважає розмір витрат першого відповідача на професійну правничу допомогу необґрунтованим та завищеним.

Ухвалою від 10.08.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 25.08.2021, 11:30; зобов`язав позивача виконати вимоги ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, а саме 15 000 грн. 00 коп.

16.08.2021 позивач подав клопотання (вх. №7296 від 16.08.2021) про долучення до матеріалів справи квитанції про внесення на депозитний рахунок суду 15 000 грн.

25.08.2021 позивач подав клопотання (вх. № 7489 від 250.8.2021) про долучення до матеріалів справи копії статут ПрАТ Сумська бурова дільниця від 02.04.2014.

У судовому засіданні 25.08.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів, оголошення перерви в судовому засіданні до 02.09.2021, 10:00; повідомлення відповідачів та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 01.09.2021 суд призначив іншу дату судового засідання 09.09.2021, 10:00.

Ухвалою від 09.09.2021 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021, 11:00.

22.09.2021 позивач подав клопотання (вх. №8201 від 22.09.2021) про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу (рахунок-фактура від 13.08.2021, акт № 1 про надання послуг відповідно до договору № 295 від 26.05.2021 зі змінами, меморіальний ордер від 18.08.2021 про оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн.)

01.10.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №8454 від 01.10.2021) про долучення доказів понесення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу в розмірі 15200 грн. (розрахунок витрат, копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021, копія рахунку №01/09/2 від 01.09.2021, дублікат квитанції 0.0..1 від 02.09.2021 про оплату послуг).

05.10.2021 перший відповідач подав клопотання (вх.. №8523 від 05.10.2021), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через відрядження.

У судовому засіданні 06.10.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих учасниками справи клопотань, оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.2021, 14:00, повідомлення відповідачів та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2021, за участю представника позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.10.2021, 12:00, повідомлення другого відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

26.10.2021 перший відповідач подав заяву (вх. № 3857 від 26.10.2021), в якій заявляє відвід судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 27.10.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 920/588/21 (вх. № 3857 від 26.10.2021).

Позивач підтримує позовні вимоги.

Перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

17.09.2018 між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1 згідно з яким перший відповідач купив у другого відповідача прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" () у кількості 64680 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, договірною ціною 0,23 грн. за 1 штуку. Сума договору складає 15000,00 грн.

18.09.2018 відповідачі підписали акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу.

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 27.12.2018 по 22.12.2020 ОСОБА_2 належать 64 680 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (), що становить 24,6040 % статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його, як акціонера та власника 166882 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця", що становить 63,4812 % статутного капіталу, не було повідомлено про намір ОСОБА_3 продати свої акцій, чим порушено переважне право на придбання 64 680 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця".

Відповідно до пункту 8 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі Закон) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. Наведене визначення кореспондується з положеннями частини 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Порядок відчуження акцій акціонерного товариства врегульований статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з частиною третьою якої, акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства").

Наведеними приписами законодавства право акціонера приватного акціонерного товариства здійснити відчуження належних йому акцій обумовлено необхідністю дотримання переважного права інших акціонерів на їх придбання. Акції можуть бути відчужені третій особі лише в тому випадку, якщо інші акціонери не скористалися своїм переважним правом протягом двох місяців (чи іншого строку, встановленого статутом) з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції.

У пункті 6.5.4. Статуту ПрАТ Сумська бурова дільниця (далі Статут) визначено, що акціонер Товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів Товариства та саме Товариство із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється через Товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, Товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити простим листом копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства.

Згідно з п. 6.5.5. Статуту, якщо акціонери товариства та/або товариство не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу протягом встановленого чинним законодавством або Статутом строку, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені товариству та його акціонерам.

Відповідно до пояснень другого відповідача, він неодноразово пропонував Товариству та його акціонерам, у тому числі голові наглядової ради ОСОБА_1 придбати акції, однак документів на підтвердження зазначених обставин подати не може, оскільки пройшло багато часу і відповідач їх не зберіг.

За відсутності доказів письмового повідомлення другим відповідачем акціонерів товариства через товариство про намір продати свої акції третій особі із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій, враховуючи, що ПрАТ Сумська бурова дільниця обставини, на які вказує другий відповідач щодо повідомлення заперечує, суд дійшов висновку про недотримання другим відповідачем встановленої ч. 4 ст. 7 Закону процедури повідомлення акціонерів товариства про свій намір, у зв`язку з чим позивач, як акціонер товариства, був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на придбання запропонованих до продажу акцій.

Відповідно до п. 6.5.6. Статуту у разі порушення переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства та/або саме товариство має право протягом трьох місяців з дня, коли акціонер чи товариство дізналися або повинні були дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на них прав та обов`язків покупця акцій.

Зазначене положення статуту узгоджується з приписами частини 5 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" згідно з якою, у разі порушення переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

Наведеною нормою Закону щодо зазначених вимог встановлена скорочена позовна давність тривалістю у три місяці.

Згідно з частиною 1 статті 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу, зокрема строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг вказаного строку, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, крім випадку якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності (ч.ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що спірні акції були продані першому відповідачу у вересні 2018 року. Позивач звернувся до суду з позовом тільки у 2021 році.

Перший відповідач вказує на пропуск позивачем тримісячного строку на звернення до суду з вимогою про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій, що є підставою для відмови у задоволенні позову, а також зазначає, що до 01 травня 2019 року позивач міг дізнатися про продаж акцій, якщо б наглядова рада ПрАТ Сумська бурова дільниця під головуванням ОСОБА_1 прийняла рішення про проведення чергових Зборів, визначила дату їх проведення та дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів.

Позивач зазначає, що дізнався про порушення свого переважного права лише 18.01.2021, після отримання позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів: голови правління, голови наглядової ради та члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 ) про відшкодування збитків. До зазначеної дати, будь-яких звернень від відповідачів, що можуть свідчити про відчуження акцій позивач не отримував, останні збори акціонерів проводилися приблизно у 2016 чи 2017 році, тому реєстр акціонерів за 2018-2020 роки від депозитарія головою правління не отримувався, точніше, невідомо про це. Тільки 10 березня 2021 року ОСОБА_3 повідомив позивача про відчуження ним акцій шляхом укладення договору купівлі-продажу акцій з наданням можливості зробити копії відповідних документів. В межах 3-х місяців, а саме 22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого переважного права. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 по справі № 920/282/21 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (повний текст виготовлений 24.05.2021). Через 6 днів, а саме 01.06.2021 позивач звернувся повторно до суду з тими ж самими вимогами, предметом позову та сторонами. На підставі викладеного, позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Питання поважності причин пропущення позовної давності (наявність обставин, які з об`єктивних, незалежних підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При вирішенні питання про захист порушеного права, у разі пропущення позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує дане питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до положень статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності пов`язаний не лише з днем, коли особа довідалася про порушення її права (чи особу порушника), але й з днем, коли вона могла довідатися про таке порушення.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в наведеній правовій нормі, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Крім наведеного, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Якщо наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Суд встановив, що позивач не подав доказів отримання позовної заяви ОСОБА_2 до голови правління, голови наглядової ради та члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця про відшкодування збитків саме 18.01.2021. Ця дата вказана позивачем у позовній заяві орієнтовно.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 повідомив позивача про відчуження ним акцій тільки 10 березня 2021 року.

Суд враховує, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів: голови правління, голови наглядової ради та члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 ) про відшкодування збитків датована 22.12.2020 та подана до суду 23.12.2020. Провадження у справі № 920/1303/20 за вказаним позовом відкрито Господарським судом Сумської області ухвалою від 28.12.2020.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про переведення прав та обов`язків покупця акцій 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/282/21.

Однак, ухвалою від 18.05.2021 у справі №920/282/21 Господарський суд Сумської області залишив без розгляду позов ОСОБА_1 , м. Суми, до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , м. Суми, 2) ОСОБА_3 , м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця, м. Суми, про переведення прав та обов`язків покупця акцій.

Частиною 1 статті 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

З позовом у справі № 920/588/21 позивач звернувся до суду 01.06.2021.

Таким чином, станом на 01.06.2021 позивачем пропущений встановлений ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" трьохмісячний строк звернення до суду за захистом свого переважного права на придбання акцій від зазначеного ОСОБА_1 дня, коли він дізнався про порушення свого переважного права (18.01.2021).

Посилання позивача на те, що він повторно звернувся з позовом через шість днів після постановлення господарським судом ухвали від 18.05.2021 про залишення позову без розгляду у справі № 920/282/21, суд не вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності, враховуючи, що позов у справі № 920/282/21 залишений без розгляду через дії (бездіяльність) самого позивача, зокрема неявку у підготовче засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також суд дійшов висновку, що позивач не довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого переважного права до звернення ОСОБА_2 з позовом до посадових осіб Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця про відшкодування збитків у грудні 2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11.1 Статуту товариства, посадовими особами органів товариства є, зокрема, голова та члени Наглядової ради, Правління.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обраний головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" у 2015 році (а.с. 82, том 1).

Згідно з п. 10.3.15, 10.3.2. Статуту, голова наглядової ради обирається серед членів наглядової ради. Термін дії повноважень членів Наглядової ради Товариства складає 3 (три) роки.

У разі, якщо після закінчення строку на який обрані члени Наглядової ради, Зборами з будь-яких причин не прийнято рішення про відкликання, обрання нових або переобрання членів Наглядової ради на новий строк, повноваження членів Наглядової ради продовжуються до дати прийняття Зборами відповідного рішення.

Докази прийняття зборами акціонерів товариства рішення про відкликання, обрання нових або переобрання членів Наглядової ради у 2018-2021 роках матеріали справи не містять, як і доказів припинення повноважень ОСОБА_1 як голови наглядової ради з інших підстав, визначених статутом.

Пунктами 10.2.2., 10.2.9. Статуту визначено, що товариство зобов`язане щороку скликати річні загальні збори, які проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. У зборах можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення зборів (п. 10.2.10 Статуту).

Разом з цим, саме до виключної компетенції Наглядової ради належить підготовка порядку денного Зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових Зборів; прийняття рішення про проведення чергових та позачергових Зборів відповідно до Статуту та чинного законодавства України; визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів та мають право на участь у зборах відповідно до законодавства (п. 10.3.5. Статуту).

Саме Голова Наглядової ради, як передбачено у п. 10.3.14 Статуту, організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради та головує на них, здійснює інші повноваження, передбачені Статутом та Положенням про наглядову раду.

Позивач зазначає, що останні збори акціонерів товариства проводилися приблизно у 2016 чи 2017 році, тому реєстр акціонерів за 2018-2020 роки не отримувався, однак жодним чином не пояснює причин не проведення річних зборів товариства не пізніше 30 квітня наступного за звітним року; не пояснює причин не прийняття наглядовою радою рішення про проведення чергових зборів, про дату їх проведення, про підготовку порядку денного зборів.

Суд, виходячи з положень статуту, зокрема передбачених статутом обов`язків наглядової ради, дійшов висновку, що у позивача, який є посадовою особою товариства - головою наглядової ради, була реальна можливість довідатися про порушення свого переважного права, як акціонера, та про особу, яка його порушила, ще до 30 квітня 2019 року, за умови належної поведінки відповідно до п. 10.3.5., 10.3.14 Статуту Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця, зокрема прийняття наглядовою радою рішення про проведення обов`язкових річних зборів товариства, визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів та мають право на участь у зборах відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову, у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності та недоведеністю поважності причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору та на професійну правничу правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 04.11.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна