УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/9968/18

За позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1)

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Гиренко А. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Онищенко А.П., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Пан М. М., адвокат, ордер серії АА №1152892 від 01.11.21;

Від відповідача: Белашов К.В., адвокат, довіреність № 01/02-198 від 14.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2018, розгляд справи неодноразово відкладався.

04.04.2019 у справі судом шляхом постановлення відповідної ухвали призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів та зупинено провадження у справі № 910/9968/18 на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2019.

19.06.2019, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, справа № 910/9968/18 скерована до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.10.2019 № 05-23/2641 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

14.11.2019 Суд постановив ухвалу про прийняття справи до провадження судді Бондаренко Г. П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/9968/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.

06.12.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів, необхідних для оплати вартості виконання судової експертизи існує об`єктивна неможливість виконання ухвали від 04.04.2019 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в частині здійснення оплати. До даної заяви позивач додає копії довідки від 30.11.2019 про фінансовий стан підприємства.

27.02.2020 суд на виконання ухвали Господарського суду міста Київ від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 направив справу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом №7364/20-53 від 16.04.2021 повернулися матеріали господарської справи №910/9968/18 без проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.04.2019, у зв`язку з тим, що станом на 14.04.2021 оплата за проведення експертизи до інституту КНДІСЕ не надійшла, а тому ухвала суду від 04.04.2019 залишена без виконання.

12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання у справі на 15.06.2021.

09.06.2021 та 10.06.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача щодо неможливості здійснення оплати за призначену ухвалою суду експертизу.

10.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 15.06.2021 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.07.2021, про що повідомлено учасників справи.

06.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.07.2021 прибула представник позивача, представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.08.2021, про що повідомлено учасників справи.

05.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

09.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2021 та викликати в наступне судове засідання судових експертів Б. Жила та А. Андрєєву, надано строк учасникам справи для надання письмових питань до судових експертів - 4 робочі дні.

11.08.2021 від відповідача надійшло клопотання із запитаннями експертам.

31.08.2021 від експерта Андрєєвої А. В. надійшли роз`яснення судового експерта.

02.09.2021 від позивача надійшли запитання експертам.

02.09.2021 від експерта Андрєєвої А. В. надійшли роз`яснення судового експерта та експерт повідомила про неможливість прибути в судове засідання.

02.09.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

07.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи та виклик експертів та заперечення проти клопотання відповідача від 14.06.2021 за вих. № 14/06 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.09.2021 експерт Жила Б. В. надав письмові роз`яснення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні 07.09.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті на 28.09.2021.

27.09.2021 від позивача надійшли заява про відвід судді, два клопотання про виклик експерта та письмові пояснення (вступне слово позивача).

27.09.2021 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд долучити до матеріалів справи документи як доказ понесення судових витрат та покласти на позивача судові витрати відповідача за послуги експерта.

В судове засідання 28.09.2021 учасники справи прибули, позивач в судовому засіданні підтримав подану ним через канцелярії суду заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 28.09.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді про, що постановив відповідну ухвалу, оголосив перерву в судовому засіданні по суті справи на 02.11.2021.

01.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/22177/21.

В судове засідання 02.11.2021 прибули представники сторін. Директор позивача та представник позивача підтримали подану заяву про зупинення провадження та просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/22177/21.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд заслухавши позицію сторін та дослідивши зміст заяви про зупинення провадження у справі №910/9968/18 та доданих документів, дійшов до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження, з огляду на нижче наведене.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №760/22177/21 за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «партнер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Укрпатент» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії. Зокрема позивача, просить визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку №287216 від 10.12.2020 щодо всіх товарів та послуг 35, 41, 44 класів МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, зобов`язати ДП «Укрпатент» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №287216 від 10.12.2020 щодо всіх товарів та послуг 35, 41, 44 класів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При цьому, об`єктом розгляду у справі №760/22177/21 є спірне позначення «R + medical center», про припинення використання щодо якого заявлена позовна вимоги у справі №910/9968/18, а відтак з огляду на вирішені судом питання при розгляді цивільної справи №760/22177/21 господарський суд, в тому числі, зможе повною мірою встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у справі 910/9968/18.

При цьому, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався, зокрема, і на факт правомірного використання торгівельної марки з огляду на надання йому дозволу на використання торгівельної марки власниками свідоцтва № 287216 .

Отже, до вирішення питання щодо правомірності реєстрації торгівельної марки за свідоцтвом № 287216, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінити заперечення відповідача щодо правомірності використання ним торгівельної марки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/9968/18 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9968/18 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких