ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1028/20 (909/62/21)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.,
за позовом: керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович
про скасування рішень приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича Івано-Франківського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна; припинення права власності відповідача на об"єкти нерухомого майна,
за участю представників сторін:
від позивача: арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович,
від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: Клебан Микола Андрійович
в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
В межах справи про банкрутство керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" про:
Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 у справі №909/1028/21 (909/62/21), суд відмовив у задоволенні позову керуючого реструктуризацією, мотивуючи тим, що Західний апеляційний господарський суд 03.06.2021 скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20 про відкриття провадження у справі і прийняв нове судове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , відповідно припинилися повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі, що є підставою для відмови у позові, оскільки його право, як арбітражного керуючого, на момент ухвалення рішення не порушено.
Згідно з постановою Верховного суду від 29.07.2021, суд скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №9091028/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20 залишено в силі.
В судовому засіданні 02.11.2021 керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійовича вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу поклав на розсуд суду.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Судом встановлено, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражним керуючим Ловасом В.О. у позовній заяві було зазначено тільки про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 9 080 грн.
Крім того, керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас В.О. разом з першою заявою по суті спору (тобто з позовною заявою) не подав ані договору про надання правничої допомоги, ані попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Також не подав жодного письмового клопотання або заяви щодо розміру її витрат на професійну правничу допомогу.
Подана в судовому засіданні 04.03.2021 керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражним керуючим Ловасом В.О. заява (вих.№1-34/1028/51 від 01.03.2021; вх.№3373/21 від 04.03.2021) про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не містить клопотання про поновлення строку на подання такої заяви та неможливість її подання у встановлений процесуальним законом строк (разом з позовною заявою).
У заяві про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 у справі №909/1028/20 (909/62/21) за нововиявленими обставинами керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас В.О. також не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на приписи ст. 42 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється на всіх учасників процесу, які мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.
Крім того висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.
В контексті наведеного, суд вважає, що вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.
При цьому, у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 зазначено, що застосування відповідних положень ст. 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 08.11.2021
Суддя О.В. Рочняк