ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.10.2021р. Справа №905/1303/19

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши заяву б/н від 20.10.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу від 22.07.2019р., який оскаржується боржником у судовому порядку у справі №905/1303/19:

за заявою: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Гризодубової, 1, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (87548, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, буд.121, )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №61.3.2.3-39709-61.1 від 10.07.2019р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», м.Маріуполь заборгованості за договором №84 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії в розмірі 55474,50 грн.

За наслідками розгляду вказаної заяви 19.09.2019р. судом було видано наказ №905/1303/19 про стягнення відповідної суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що набрав законної сили 16.09.2019р. та був направлений стягувачу 19.09.2019р.

25.10.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 20.10.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про скасування судового наказу від 22.07.2019р., згідно з якою боржник не погодився з вимогами стягувача.

Ухвалою суду від 27.10.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ господарського суду Донецької області від 22.07.2019р. у справі №905/1303/19.

Водночас, 25.10.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» надійшла заява б/н від 20.10.2021р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2019р. у справі №905/1303/19, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавче провадження №66777399, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021р. та постанова про арешт коштів боржника від 13.09.2021р. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) Хартахай Марини Валеріївни.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», викладені у цій заяві, зводяться фактично до незгоди останнього із діями державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, на підставі судового наказу, який підлягає скасуванню.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.ч.1-3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, інститут забезпечення позову призначений для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, право на подання заяви про забезпечення позову належить стороні судового спору (позивачу) у випадку розгляду справи в порядку загального або спрощеного проваджень.

Водночас, процесуальним законом не передбачено можливості подання учасниками процесу заяв про забезпечення позову у разі відправлення господарського судочинства в порядку наказного провадження.

Правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, усуваються шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування шляхом застосування процесуальної аналогії.

З огляду на те, що процесуальне законодавство України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації, за висновками суду, у розглядуваному випадку мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.175 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 вказаного вище кодексу, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, керуючись принципами диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за необхідне застосувати приписи п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» у прийнятті до розгляду заяви б/н від 20.10.2021р. (вх. №22134/21 від 25.10.2021р.).

На підставі наведеного, керуючись приписами ст.ст.12, 139-140, п.1 ч.1 ст.175, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви б/н від 20.10.2021р. (вх. №22134/21 від 25.10.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2019р. у справі №905/1303/19, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавче провадження №66777399, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021р. та постанова про арешт коштів боржника від 13.09.2021р. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) Хартахай Марини Валеріївни.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця