ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/7765/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України»

про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/7765/20

за апеляційними скаргами Чернігівської міської ради, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 16.06.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021

у справі №910/7765/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України»

до 1) Чернігівської обласної державної адміністрації,

2) Чернігівської міської ради,

3) Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 14 603 459,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, Тищенко О.В. (головуючого судді), Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. знаходиться справа № 910/7765/20 за апеляційними скаргами Чернігівської міської ради та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у розгляді справи оголошено перерву на 23.11.2021.

26.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко О.В. у зв`язку з порушенням, на думку заявника, 11.08.2021 порядку визначення складу суду для розгляду справи №910/7765/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/7765/20 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/7765/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 910/7765/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про вирішення заяви про відвід судді Тищенко О.В. у судовому засіданні колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для вирішення заяви про відвід судді Тищенко О.В. у судовому засіданні та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши заяву про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/7765/20, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

У заяві про відвід судді Тищенко О.В. заявник посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду 11.08.2021.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (2.3.2)

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Згідно з п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (до закінчення апеляційного провадження у справі).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі відповідальною особою апарату суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла до суду 11.08.2021, тобто після визначення судді-доповідача у справі №910/7765/20, протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2021 вказану апеляційну скаргу у справі №910/7765/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя), Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/7765/20 є необґрунтованими.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/7765/20.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко