УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021 Справа № 910/20182/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до 1) Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC Copper Industrial LTD)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус"

про визнання правочину недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Пархомчук Р.І. адвокат за ордером ВО № 1019697 від 23.06.2021

від відповідача-1 Балицький О.П. адвокат за ордером АН № 1032642 від 12.04.2021

від відповідача-2 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"(MC Copper Industrial LTD) (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору № 1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, укладеного між Компанією "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"(MC Copper Industrial LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус", з підстав його фіктивності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.06.2021, ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр з проханням про вручення відповідачу-1 судових/позасудових документів, провадження у справі зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр.

14.01.2021 судом складено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли (нотаріально) засвідчені переклади документів на англійську мову та докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документів.

15.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/20182/20.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2021, представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції та Громадського порядку Кіпру надійшло повідомлення про вручення відповідачу-1 прохання від 14.01.2021.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1 та супровідний лист з доданими документами на підтвердження повноважень представника відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 24.06.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне підготовче засідання на 08.07.2021.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 08.07.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились. Присутній представник позивача надав усні пояснення, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2021.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 17.08.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 02.09.2021.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 02.09.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 21.09.2021.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 21.09.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 05.10.2021.

05.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 05.10.2021, представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 викликано позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 26.10.2021.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 26.10.2021, з`явилися представники позивача і відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 викликано відповідача-2 у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 04.11.2021.

04.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Також, 04.11.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.11.2021, з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, адвокатом Пархомчуком Р.І., що діє на підставі ордеру ВО № 1019697 від 23.06.2021.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/20182/20.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, оскільки відповідна заява повинна бути подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від позову.

Закрити провадження у справі № 910/20182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"(MC Copper Industrial LTD) та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус" про визнання недійсним договору № 1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя О.Г. Удалова