номер провадження справи 12/111/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Справа № 908/1583/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1583/21

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про усунення перешкод власнику у користуванні комунальним майном шляхом виселення

за участю представників:

від позивача: Мякота С.В., довіреність № 01/03-20/00547 від 19.02.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Алейнікова Т.В., довіреність № 25 від 21.07.2021

вільний слухач: Савченко А.В., посвідчення № 1786 від 12.11.2019

вільний слухач: Єфімова Н.О., посвідчення № 1788 від 12.11.2019

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 23.06.2021, 07.07.2021, 02.09.2021, 22.09.2021 та 04.10.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №29/02-03 від 06.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича, в якій просить суд зобов`язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Журавльова Максима Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді в особі Запорізької міської ради в реалізації нею повноважень розпорядження та користування належним їй комунальним майном частиною нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат № № 8 19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40-а по вул. Чарівній у м. Запоріжжі шляхом його звільнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1583/21, присвоєно справі номер провадження 12/111/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.06.2021 о 15:00. Цією же ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7".

22.06.2021 на адресу суду від третьої особи - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" надійшли письмові пояснення. В письмових поясненнях третя особа зазначає наступне:

- територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником частини нежитлового приміщення № 580 площею 139,9 м.кв. першого поверху (літ. А-9) в будинку № 40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі, яке є предметом позову;

- рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 вказане приміщення передано комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7» (далі - КП «ВРЕЖО №7», третя особа) в господарське відання;

- відповідно до положень п. 2.2. Статуту Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» в редакції від 21.09.2018 предметом діяльності третьої особи є облік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, іншого майна, яке закріплено на праві господарського відання за підприємством та забезпечення їх належного утримання, збереження та використання;

- частина нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. по вул. Чарівній, буд. 40а, має статус вільного, але в ході візуального обстеження працівниками КП «ВРЕЖО №7», проведених 19.02.2019, 03.06.2019 встановлено, що в приміщенні знаходяться люди, встановлено вхідні залізні двері та сигналізація, про що було складено акти;

- з метою звільнення приміщення до виконавців комунальних послуг був направлений лист з проханням терміново зупинити надання комунальних послуг за вказаною адресою (лист вих.№1739 від 23.08.2019);

- 09.02.2021 комісія у складі працівників Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Єфімової Н.О., ОСОБА_1 , Савченко А.В., Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Руло В.М., ОСОБА_2 , Парової Л. М., Комунального підприємства «Наше місто» Квас Н.О., Комунального підприємства «Водоканал» Величко С.Г. прибули з метою проведення щорічної інвентаризації до спірного нежитлового приміщення;

- заплановане обстеження проведено не було, оскільки комісією з`ясовано, що у даному нежитловому приміщенні перебувають невідомі особи, які чинили перешкоди працівникам КП ВРЕЖО№7», у зв`язку з чим був здійснений виклик поліції;

- після прибуття співробітників поліції до приміщення вдалось здійснити обмежений доступ та працівниками КП «Водоканал» було здійснено опломбування кульових кранів по 2-м вводам, про що було складено акт, з актом відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис в кінці акту;

- вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та правомірні, просить суд зобов`язати відповідача - фізичну особу-підприємця Журавльова Максима Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді в особі Запорізької міської ради в реалізації нею повноважень розпорядження та користування належним їй комунальним майном - частиною нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі, шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 о 15:00.

07.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 об 11:00.

02.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній, посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України, просить прийняти вказану заяву до розгляду та викласти пункт 1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «Усунути перешкоди власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (, 69105, пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя) у користуванні комунальним майном - частиною нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )».

Ухвалою суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1583/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 15:15. Також цією же ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки вона подана з додержанням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Відтак предметом розгляду справи № 908/1583/21 є вимоги про усунення перешкод власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні комунальним майном - частиною нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкладений розгляд справи на 04.10.2021 о 10:00.

В судове засідання 04.10.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2021 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2021 не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшли повідомлення пошти з позначками за закінченням терміну зберігання.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003).

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 10, кв. 61.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 04.10.2021 представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача та третьої особи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником частини нежитлового приміщення № 580 площею 139,00 м.кв. першого поверху (літ. А-9) в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі, яке є предметом позову.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7» вказане приміщення передано Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7» (далі - КП «ВРЕЖО №7», третя особа) в господарське відання.

Відповідно до положень п. 2.2. Статуту Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» в редакції від 21.09.2018 предметом діяльності третьої особи є здійснення будь-якої діяльності, що не суперечить його цілям та чинному законодавству України, у тому числі облік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, іншого майна, яке закріплено на праві господарського відання за підприємством та забезпечення їх належного утримання, збереження та використання.

Згідно із п. 4.2. Статуту КП «ВРЕЖО №7» зобов`язано забезпечити збереження та ефективне використання комунального майна, яке перебуває в його господарському віданні.

Дотримання покладених на третю особу обов`язків забезпечується плановими оглядами та обстеженнями приміщень, що перебувають в його господарському віданні.

Позивач в позові зазначає, що частина нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. по вул. Чарівній, буд. 40а, має статус вільного, але в ході візуального обстеження працівниками КП «ВРЕЖО №7», проведених 19.02.2019, 03.06.2019 встановлено, що в приміщенні знаходяться люди, встановлено вхідні залізні двері та сигналізація, про що КП «ВРЕЖО №7» були складені акти.

З метою звільнення вказаного приміщення до виконавців комунальних послуг (Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та Запорізькі міські електричні мережі) Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7» був направлений лист вих. № 1739 від 23.08.2019 з проханням терміново зупинити надання комунальних послуг (водо- електро та теплопостачання) в частину нежитлового приміщення № 580 першого поверху у складі кімнат №8-19 площею 139,00 кв.м. по вул. Чарівній, буд. 40а. При цьому в листі було зазначено, що вказане нежитлове приміщення не перебуває в орендному користуванні та є вільним, однак в ході неодноразового обстеження вищезазначеного приміщення виявлено, що воно безпідставно використовується невідомими особами (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 комісією у складі працівників Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Хитрик М.В., Єфімової Н.О., ОСОБА_1 , Димитрієва Д.Є., Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Руло В.М., ОСОБА_3 , Калайди О.О., КП «Наше місто» Філатової Ю.І. проведено обстеження частини нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, по вул. Чарівній, буд. 40а про що складений акт обстеження (а.с. 18). В ході проведення обстеження встановлено наступне: «Частина нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) загальною площею 139,00 кв.м. має окремий вхід зі сторони двору, металеві двері зачинені. Згідно технічної документації в приміщення також є ще один вхід з прибудови, яка перебуває в приватній власності. Приміщення займане невідомими особами, про що свідчать відчинені на провітрювання вікна, які виходять на проїжджу частину вулиці та за вікнами спостерігається ввімкнуте світло. Має місце споживання електричної та теплової енергії, оплата за які не здійснюється. Балансоутримувач цього приміщення КП «ВРЕЖО № 7» та балансоутримувач гуртожитку КП «Наше місто» Запорізької міської ради, яке обслуговує будинок в цілому, несуть збитки по оплаті енергоносіїв». Вказаною комісією вирішено: балансоутримувачу приміщення КП «ВРЕЖО № 7» спільно з балансоутримувачем гуртожитку КП «Наше місто» та постачальниками комунальних послуг вжити заходів у встановленому законодавством порядку та забезпечити доступ до приміщення.

Як вказує позивач в позові, 09.02.2021 комісія у складі працівників Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Єфімової Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Руло В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Наше місто» Квас Н.О., Комунального підприємства «Водоканал» Винниченко С.Г. прибули з метою проведення щорічної інвентаризації до спірного нежитлового приміщення. Заплановане обстеження проведено не було, оскільки комісією з`ясовано, що у даному нежитловому приміщенні перебувають невідомі особи, які чинили перешкоди працівникам КП «ВРЕЖО № 7», у зв`язку з чим був здійснений виклик поліції.

Після прибуття співробітників поліції до приміщення вдалось здійснити обмежений доступ та працівниками КП «Водоканал» було здійснено опломбування кульових кранів по 2-м вводам, про що було складено акт. З актом відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис в кінці акту.

Відповідно до складеного акта обстеження від 09.02.2021 комісією вирішено: балансоутримувачу приміщення КП «ВРЕЖО № 7» подати заяву до відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами та сприяти у досудовому розслідуванні щодо викладених в заяві фактів з метою притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

В матеріалах справи міститься заява КП «ВРЕЖО № 7» за вих. № 336 від 09.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яка адресована уповноваженій особі відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с. 22).

Листом № 1523/48/03/03-2021 від 22.02.2021 Відділ поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повідомив, що в ході перевірки, з метою опитування осіб, які нібито безпідставно перебували у приміщенні першого поверху будинку № 40а по вул. Чарівній, було здійснено неодноразові виходи по АДРЕСА_2 , однак, двері ніхто не відчинив. На момент прийняття рішення опитати вищезазначених осіб не виявилось можливим. Таким чином, керуючись Законом України «Про звернення громадян», перевірку за зверненням КП «ВРЕЖО № 7» було припинено.

22.02.2021 від КП «Водоканал» на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов лист за вих. № 1017/21/9, в якому зазначено, що між КП «Водоканал» та ФОП Журавльовим М.М. (відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 15.04.2016 р. №10805/3 по майданчику, розташованому за адресою вул. Чарівна, 40а (нежитлове приміщення першого поверху) кафе з літнім майданчиком на підставі договору оренди нежитлового приміщення №213/3 від 20.07.2015, укладеного між ФОП Журавльовим М.М. та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. У вказаному листі зазначено, що у зв`язку з тим, що ФОП Журавльовим М.М. не було надано документів, що підтверджують продовження строку оренди наведеного вище приміщення на наступний термін або право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Чарівна, 40а, представниками КП «Водоканал» було припинено надання послуг з централізованого водопостачання шляхом закриття та опломбування запірної арматури на водопровідному вводі (а.с. 24).

Позивач в позові вказує, що була досліджена копія договору оренди нежитлового приміщення №213/3 від 20.07.2015, ніби-то укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» та фізичною особою - підприємцем Журавльовим Максимом Миколайовичем та встановлено, що у договорі відсутній підпис сторони договору - Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» та акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення, який є невід`ємною частиною договору. Зазначає, що договір оренди спірного нежитлового приміщення з відповідачем всіма сторонами договору не підписано, акт приймання-передачі відсутній, такий договір є неукладеним, відповідно у відповідача жодних повноважень та зобов`язань з приводу спірного нежитлового приміщення за наведеним договором оренди не виникло. Також вказує, що відповідач, впродовж 2019-2021 рр. створює перешкоди територіальній громаді в особі Запорізької міської ради у користуванні та володінні комунальним майном шляхом самовільного користування спірним нежитловим приміщенням, неодноразовими недопусками до комунального майна уповноважених осіб правоохоронних органів, виконавчих органів місцевого самоврядування та комунальних підприємств, що підтверджується зібраними у справі доказами: актами обстеження КП «ВРЕЖО № 7», листом ВП № 3 ГУНП в Запорізькій області від 22.02.2021 № 1523/48/03/03-2021.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом поданого в даній справі позову є вимоги про усунення перешкод власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні комунальним майном - частиною нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича.

Як вказано вище, 22.02.2021 від КП «Водоканал» на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов лист за вих. № 1017/21/9, в якому зазначено, що між КП «Водоканал» та ФОП Журавльовим М.М. (відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 15.04.2016 р. №10805/3 по майданчику, розташованому за адресою вул. Чарівна, 40а (нежитлове приміщення першого поверху) кафе з літнім майданчиком на підставі договору оренди нежитлового приміщення №213/3 від 20.07.2015, укладеного між ФОП Журавльовим М.М. та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Так, в матеріалах справи міститься завірена копія договору оренди нежитлового приміщення № 213/3 від 20.07.2015, в якому зазначено, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Міське комунальне підприємство «Основаніє» (Балансоутримувач) та Фізична особа-підприємець Журавльов Максим Миколайович (Орендар) уклали цей договір про нижченаведене (пункт 1.1.): Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 26.03.2015 № 64р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення першого поверху (літ.А-9) загальною площею 176,30 кв.м у складі: частини приміщення №580 (кімнати №№8-19) площею 139,0 кв.м, частини приміщення №294 площею 29,20 кв.м, приміщення №293 площею 8,10 кв.м в будинку №40-а по вул. Чарівній, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) - 448 673,00 грн. (чотириста сорок вісім тисяч шістсот сімдесят три грн. 00 коп.) без ПДВ станом на 31.03.2015.

Пунктами 2.1., 2.2. вказаного договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до Договору). Передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно із п. 11.1. Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з « 20» липня 2015 року до « 20» червня 2018 року.

Зі змісту вищевказаної копії договору оренди нежитлового приміщення № 213/3 від 20.07.2015 вбачається, що в розділі 14 «Юридичні адреси сторін» відсутній підпис балансоутримувача (Міського комунального підприємства «Основаніє») на вказаному договорі.

Разом з тим, до матеріалів справи не надані додатки до вказаного договору, зазначені в п. 13.1., в тому числі не наданий акт приймання-передачі орендованого майна, підписаний всіма сторонами цього договору.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності станом на дату (20.07.2015), яка вказана як дата укладання вищевказаного договору, регулювались Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992, який був чинним на той час.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції станом на 10.09.2014) істотними умовами договору оренди є:

- об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов`язань;

- забезпечення виконання зобов`язань неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції станом на 10.09.2014) визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Аналогічна правова позиція викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Таким чином, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №213/3 від 20.07.2015 з відповідачем всіма сторонами договору не підписано (відсутній підпис балансоутримувача на договорі), акт приймання-передачі орендованого майна до вказаного договору відсутній, відтак такий договір є неукладеним, а тому відповідно у відповідача жодних повноважень та зобов`язань з приводу спірного нежитлового приміщення за наведеним договором оренди не виникло.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254596088 від 27.04.2021 житловий будинок № 40а загальною площею 7712,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, зареєстрований на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (а.с. 40).

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Згідно із частиною 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування від мені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За вимогами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-92цс15.

Наявні у справі докази свідчать, що частина нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. по вул. Чарівній, буд. 40а в м. Запоріжжя, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, без належної правової підстави використовується відповідачем, який створює перешкоди територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні та володінні комунальним майном шляхом самовільного користування спірним нежитловим приміщенням, неодноразовими недопусками до комунального майна уповноважених осіб правоохоронних органів, виконавчих органів місцевого самоврядування та комунальних підприємств, що підтверджується актами обстеження КП «ВРЕЖО №7», які містяться у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт самовільного користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням без належної правової підстави, в тому числі довів факт створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні та володінні комунальним майном шляхом самовільного користування спірним нежитловим приміщенням, неодноразовими недопусками до комунального майна уповноважених осіб правоохоронних органів, виконавчих органів місцевого самоврядування та комунальних підприємств.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував, не надав доказів повернення спірного майна на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича про усунення перешкод власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні комунальним майном - частиною нежитлового приміщення №580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Журавльова Максима Миколайовича відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича задовольнити.

2. Усунути перешкоди власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) у користуванні комунальним майном - частиною нежитлового приміщення № 580 першого поверху (літ. А-9) у складі кімнат №№8-19, загальною площею 139,00 кв.м. в будинку №40а по вул. Чарівній у місті Запоріжжі шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), видавши наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Журавльова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь:

- Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, розрахунковий рахунок UA0034816 в ДКСУ у м. Київ, ідентифікаційний код 02140892) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.