ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2021 Справа № 905/1487/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку; визнання набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку протизаконним

Представники сторін:

від позивача: керівник Алексєєв О.К. (витяг з ЄДР), адвокат Чаус К.В. (договір, ордер)

від відповідача (в режимі відеоконференції): Берегова І.В. (виписка з ЄДР)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача юридичної особи з назвою Краматорська міська рада, м.Краматорськ, Донецька область, у якому просить суд визнати правочин щодо незаконної реєстрації набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б, нікчемним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що набуття відповідачем права власності на земельну ділянку здійснено за відсутності належних документів зазначених у статті 117 Земельного кодексу України на юридичну особу, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, оскільки створена та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності без засновників, на підставі підроблених документів, до яких внесені недостовірні відомості.

Ухвалою від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

15.09.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого підпису та 16.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками). У наданому відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.09.2021 до канцелярії суду представником (керівником) позивача надані відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про витребування документів.

Також 21.09.2021 представником позивача (керівником) до канцелярії суду подано письмове клопотання та у засіданні суду 21.09.2021 заявлено усне клопотання про визнання осіб Ворощук О.І., ОСОБА_1 вільними слухачами, не уповноваженими особами представляти інтереси відповідача.

За результатами розгляду вказаних клопотань, у засіданні суду 21.09.2021 судом постановлена протокольна ухвала про відмову в їх задоволенні.

Ухвалою від 21.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

27.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 25.09.2021 про уточнення позовних вимог, яка за поясненнями представників позивача є заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою від 06.10.2021 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи визначено здійснювати з її врахуванням.

Також ухвалою від 06.10.2021 за результатами підготовчого засідання клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у даній справі та розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні 03.11.2021.

07.10.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог), у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає до розгляду вказаний відзив, з огляду на таке:

Заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду 27.09.2021 та її копія була отримана представником відповідача 30.09.2021, що підтверджується роздруківкою витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог) надісланий відповідачем до суду 05.10.2021. Проте вказаний відзив надійшов до канцелярії суду 07.10.2021, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як визначено частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з матеріалами справи відповідач був обізнаний про місце, час та дату підготовчого засідання, яке було відкладено на 06.10.2021, а відтак і про строк для подачі пояснень (доводів, заперечень) стосовно позовних вимог, заяв, клопотань, до дати підготовчого засідання 06.10.2021.

Отримавши копію заяви про уточнення позовних вимог відповідач сумлінно користуючись своїми процесуальними правами не був позбавлений можливості своєчасно з урахуванням інтервалу часу, направити до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог) з розрахунком поштового перебігу надсилання поштових відправлень та їх надходження адресату (в даному випадку суду) до дати підготовчого засідання.

Суд зазначає, що всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

На запитання суду у підготовчому засіданні 06.10.2021, яке проведено за участю представника відповідача, чи є у сторін не розглянуті заяви (клопотання), які необхідно заслухати у межах підготовчого провадження, присутні представники сторін, в тому числі представник відповідача, повідомили, що немає та зазначити про можливість закриття підготовчого провадження. Про направлення до суду відзиву на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог) представником відповідача не повідомлялося.

Зважаючи на вищевикладене, суд долучає до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог), проте не приймає його до розгляду.

У засідання суду 03.11.2021 з`явилися представники сторін, які надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача підтримали доводи викладені у позовній заяві та наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №569 від 17.12.2003 Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Варта по вул. Шкадінова, 79б під авторинком, зобов`язано підприємство до 16.01.2004 укласти договори на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок з організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт.

На підставі договору №401 від 19.04.2004, замовником ТОВ Варта отримано Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під авторинком за адресою: м.Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-Б, № 141290000:00:003:0065, розроблений Приватним підприємством Крамземсервіс. Згідно проектного рішення, межа і площа земельної ділянки, що проектується до відведення в оренду, визначено згідно з генпланом. Загальна площа земельної ділянки під авторинком складає 0,8203 га.

Рішенням Краматорської міської ради від 16.09.2005 №26/IV-42 Про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та передачі в оренду земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку користування Товариству з обмеженою відповідальністю Варта затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,8203га по вул.Шкадінова, 79Б, під авторинком строком на 5 років.

03.11.2006 Краматорська міська рада (як орендодавець) згідно з рішенням від 16.09.2005 №26/IV-42 передала за Актом приймання-передачі в оренду, а ТОВ Варта (як орендар) прийняло земельну ділянку площею 8,8203 під авторинком по вул. Шкадінова, 79Б; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:003:0065.

Рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7 визнано за ТОВ Варта право власності на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс Авторинок Південний, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2007 у справі №2-а-8570/07 позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська задоволені повністю, визнано рішення КП Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська про відмову у реєстрації за ТОВ Варта права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, а саме єдиний майновий комплекс Авторинок Південний в м.Краматорськ, вул. Шкадінова, 79в нечинним; зобов`язано Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська провести державну реєстрацію права власності за ТОВ Варта на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, а саме єдиний майновий комплекс Авторинок Південний в м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Краматорського міського бюро технічної інвентаризації від 23.01.2008 №17467753 за відповідачем (ТОВ Варта) зареєстровано право власності на цілісний майновимй комплекс Авторинок Південний, що знаходиться: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 79В, номер запису 2022-н/ф в книзі 11, на підставі рішення Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007.

Договір оренди земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером :00:003:0065 між Краматорською міською радою та ТОВ Варта укладено не було.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 встановлено, що у рішенні Виконавчого комітету Краматорської міської ради №569 від 17.12.2003 Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок допущено описку у визначенні місцезнаходження земельної ділянки, а саме: зазначено вул. Шкадінова, 79Б, тоді як фактично місцезаходженням земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0065 є вул. Шкадінова, 79В.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Відтак наведені обставини, встановлені судовим рішенням у справі №905/87/18, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за кадастровим номером: :00:003:0718, площею: 0,8203 га на підставі права власності належить Краматорській міській раді (ідентифікаційний код 24812116), форма власності: комунальна. Підстава для державної реєстрації Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI.

Позивач зазначає про те, що ТОВ «Варта» з 27.09.2015 законно користувалося і користується земельною ділянкою площею 0,8203 з кадастровим номером №:00:003:0065 під єдиним майновим комплексом «Авторинок Південний» ТОВ «Варта» по вул.Шкадінова, 79В в місті Краматорську. Однак, за відомостями наданими юридичною особою закладом з назвою «Краматорська міська рада», реєстрація вказаної земельної ділянки площею 0,8203 з кадастровим номером :00:003:0065 незаконно скасована і право власності на цю земельну ділянку зареєстровано 26.02.2021 за юридичною особою з назвою «Краматорська міська рада» під новим кадастровим номером №:00:003:0718 за відсутності належних документів зазначених в статті 117 Земельного кодексу України на юридичну особу, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, оскільки була створена та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності без засновників, по підробленим документам до яких внесено не достовірні відомості; право власності на земельну ділянку зареєстровано без будь якого розпорядчого акту, без акту приймання-передачі.

Таким чином оспорюючи незаконне набуття юридичною особою закладом з назвою «Краматорська міська рада» права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79В з підстав проведення реєстрації права власності за відсутності належних документів зазначених в статті 117 Земельного кодексу України, позивач ТОВ «Варта» звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якому просить суд:

- визнати нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79Б юридичною особою з назвою «Краматорська міська рада» ();

- визнати набуття права власності юридичною особою з назвою «Краматорська міська рада» () на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79Б протизаконним.

Відповідач у відзиві від 15.09.2021 заперечив проти задоволення позову, вказавши на те, що реєстрація набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:00:003:0718 є законною та здійсненою на підставі та в межах визначених Законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи при цьому, що юридична особа з назвою «Краматорська міська рада», діючи як суб`єкт владних повноважень, тобто як орган місцевого самоврядування, що в протизаконний спосіб набула права власності на вказану земельну ділянку на якій розташований цілісний майновий комплекс «Авторинок «Південний» ТОВ «Варта» порушила право останнього на безкоштовне користування цією земельною ділянкою на підставі рішення загальних зборів територіальної громади міста Краматорська від 27.09.2015.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку; визнання набуття права власності на земельну ділянку протизаконним, суд виходити з наступного:

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто загальні положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Розглядаючи відповідний спір, суд має установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звертаються з позовом, в чому полягає порушення та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить поновлення порушеного права.

Предметом поданого у цій справі позову є, зокрема, вимоги про визнання нікчемним правочину (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку та визнання набуття права власності на земельну ділянку протизаконним.

У постановах Верховного Суду України від 31 травня 2016 року у справі №826/11379/14, від 10 травня 2016 року у справі № п/800/362/15, від 20 квітня 2016 року у справі №826/16796/14, від 12 квітня 2016 року у справі № 813/7851/13-а, від 01 березня 2016 року у справі № 826/4860/13-а, від 03 лютого 2016 року у справі № 826/72/15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14, від 24 листопада 2015 року у справі № 816/1229/14, від 17 листопада 2015 року у справі №2а-18442/11/2670, від 16 вересня 2015 року у справі №826/4418/14 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення такий спосіб не повинен зумовлювати необхідності повторного звернення до суду.

Таке визначення ефективного способу захисту, підлягає застосуванню до усіх позовних вимог та для визначення будь-якого способу захисту як ефективного чи неефективного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

В постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визнання недійсним нікчемного договору (правочину) не є належним способом захисту прав та інтересів. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19).

Таким чином, якщо позивач вважає, що відповідач протиправно набув права власності на земельну ділянку, то він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту своїх прав.

З огляду на наведене, задоволення заявленої позивачем позовної вимоги про визнання нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку та вимоги про визнання набуття права власності на земельну ділянку протизаконним не призведе до поновлення прав позивача та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Краматорською міською радою, що свідчить про обрання неефективного способу захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки вимоги в такому контексті не здійснюють захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У даному випадку ефективним способом захисту порушеного права у розумінні положень Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (у редакції чинній з 16.01.2020) міг би бути позов про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, про скасування державної реєстрації прав, тощо.

Враховуючи викладене, позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада», м.Краматорськ, Донецька область про визнання нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку; визнання набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку протизаконним.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2021.

Суддя М.О. Лейба