ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/964/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б

по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління

будинками"

про витребування нежитлового приміщення, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління будинками" про витребування нежитлового приміщення, припинення права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, нежитлові приміщення цокольного поверху №XI, XII (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 11,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б.

При цьому судом враховано, що згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді витребування майна та припинення права власності.

Дослідивши матеріали заяви та документи надані заявником в обґрунтування заяви, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.10.2020 року (номер інформаційної довідки 227140904) вбачається наступне: 03.03.2018 року приміщення цокольного поверху продані з прилюдних торгів ОСОБА_1 , з яким був-укладений договір купівлі-продажу №357 від 03.03.2018 року; 29.11.2019 року майно було передано у власність ПП "СК "ГРУП"; 04.01.2020 року було здійснено поділ нерухомого майна та з цього часу об`єкт нерухомого майна "Нежитлове приміщення, нежитлові приміщення цокольного поверху №6,11,13,14,21,22,25,32,33,39,40,41,V,VI,XI,ХІІ", реєстраційний номер 01 перестав існувати.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2020 року вбачається, що спірне майно станом на 07.10.2020 року перебувало у власності ОСОБА_2 . Однак 19.10.2020 року майно було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління будинками".

Отже, з наведеного вбачається, що протягом незначного періоду часу, об`єкт нерухомого майна постійно змінювався, шляхом поділу та змінював свого власника.

Відтак, суд вбачає, що подальші дії щодо відчуження спірних об`єктів нерухомості призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та знову зумовить необхідність звернення до суду з відповідними позовами.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у поданій заяві, стосуються нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Приписами ст.137 Господарського процесуального кодексу України, з-поміж іншого, визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином, способи забезпечення позову, які просить вжити заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст.137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що заборона щодо вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, не позбавляє їх власника можливості користуватися зазначеним майном.

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН" про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із задоволенням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН" про забезпечення позову.

Додатково суд зазначає, що за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, нежитлові приміщення цокольного поверху №XI, XII (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 11,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "ВІДІН" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління будинками" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, оф. 3, ).

4. Копії даного судового рішення направити учасникам справи. Примірник ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою суду, - позивачу.

5. Ухвала суду від 04.11.2021 у справі №918/964/21 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

6. Ухвала суду від 04.11.2021 у справі №918/964/21 підписана 04.11.2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 39Б);

3 - відповідачу рекомендованим (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, оф.3).