За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-
про розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт»
про стягнення 814 900,23 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача (заявника) Кобець Р.Ю. адвокат за ордером АІ №1143013 від 17.08.2021
від відповідача не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Гамма» (далі - ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт» (далі - ТОВ «Арт Буд Експерт», відповідач) про стягнення 814 900,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув невикористані грошові кошти, які були перераховані в якості авансу за договором від 15.03.2021 № 15/03/2021 на виконання робіт з будівництва під`їзної дороги на Території Ташинської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області.
У зв`язку з розірванням вище вказаного договору, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 814 900,23 грн, в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 07.10.2021) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Гамма» грошові кошти в розмірі 814 900,23 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 223,50 грн.

12.10.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/13535/21 та стягнути з ТОВ «Арт Буд Експерт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 574,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 повідомлено відповідача про наступне судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат, призначене на 02.11.2021.

01.11.2021 представник через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення до клопотання про відшкодування судових витрат, зазначивши, що до акту приймання-передачі послуг наданої правової допомоги включено витрачений час на формування додатків до позовної заяви, засвідчення копій, відправки поштової кореспонденції та подачі документів - 1 годину, в грошовому еквіваленті - 3 171,60 грн.

У судове засідання 02.11.2021 з`явився представник позивача (заявника), підтримав подане клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, представник відповідача не з`явився, письмових заяв, заперечень не подав, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/13535/21, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позов було задоволено повністю, проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просив покласти на відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 47 574,00 грн.

Представник позивача Кобець Роман Юрійович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6128/10 від 07.07.2017. Вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- ордери серія АІ № 1143013 від 17.08.2021, серія АІ № 1158922 від 11.10.2021, видані Адвокатським об`єднанням «ІНПРАКСІ» адвокату Кобець Роману Юрійовичу на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка- Гамма» у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.12.2020;

- копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ІНПРАКСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка- Гамма»;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2021 на суму 47 574,00 грн;

- копію платіжного доручення № 455 від 07.10.2021 на суму 47 574,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 визначено, що оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною договору.

Судом встановлено, що представником позивача надано підписаний між Адвокатським об`єднанням «ІНПРАКСІ» та позивачем Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2021 на загальну суму 47 574,00 грн, в якому викладено детальний перелік виконаних робіт по договору з зазначенням обсягу витраченого часу з розрахунку 3 171,60 грн/1 годину:

- підготовка та формування позовної заяви щодо стягнення коштів з ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (включно з формуванням додатків, засвідченням копій, відправкою поштової кореспонденції та подачу документів в Господарський суд міста Києва) 11.08.2021 - 6 годин витраченого часу;

- підготовка заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (включно з формуванням додатків, засвідченням копій) 12.08.2021 - 4 годин витраченого часу;

- участь у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва по справі № 910/13535/21 (включно з часом на дорогу та очікування судового засідання, час прибуття 16:15, час закінчення судового засідання 17:00) 05.10.2021 з розрахунку 1 година витраченого часу;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення. Компенсація витрат на правову допомогу (включно з формуванням додатків, засвідченням копій, відправкою поштової кореспонденції та подачею документів до Господарського суду міста Києва) 06.10.2021 - 4 години витраченого часу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 47 574,00 грн, судом враховано, що розмір витрат на послуги адвоката визначено за погодженням адвоката з позивачем, послуги адвоката було реально надано позивачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Кобець Р.Ю. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

При цьому, судом встановлено та відповідно до пояснень позивача враховано, що до переліку наданих послуг правничої допомоги, зазначених в Акті № 2 приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2021, включено послуги на формування додатків, засвідчення копій, відправку поштової кореспонденції та подачу документів до суду, на виконання яких витрачено 1 годину робочого часу, що в грошовому еквіваленті становить 3171,60 грн, не може включатися до витрат на правничу допомогу та не потребує професійних знань адвоката у галузі права.

Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 по справі № 9901/264/19, такі вчинені адвокатом дії як оформлення копій письмових доказів, підготовка повного пакета документів для подачі до суду, надсилання документів поштою (представництво інтересів клієнта в поштовому відділенні) або подання їх до суду через канцелярію не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 3 171,60 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 402,00 грн (47 574,00 грн - 3 171,60 грн) суд відзначає наступне.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, та те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/13535/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на відповідача 44 402,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка- Гамма» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення справі № 910/13535/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт» (01042, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3, ідентифікаційний код 41220687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Гамма» (57400, Миколаївська обл., смт Березанка, вул. Центральна, 35, оф. 1, ідентифікаційний код 41827704) витрати на правничу допомогу в розмірі 44 402,40 грн (сорок чотири тисячі чотириста дві грн 40 коп).

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 08.11.2021.

Суддя О.Г. Удалова