УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/17981/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вул.О.Гончара, будинок 59)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до умов договору №315 від 12.09.2003 про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на розі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ «АТ «Укртранс» відходила квартира АДРЕСА_6 загальною площею 188,2 кв.м. В подальшому, за договором іпотеки від 28.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, ВАТ «АТ «Укртранс» передано в іпотеку АКБ «Київ» майнові права на квартиру АДРЕСА_7 ). За переліком інвесторів, що був затверджений ВАТ «АТ «Укртранс» 07.05.2013, іпотечна квартира АДРЕСА_6 була поділена на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 47,3 кв.м та квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 130,4 кв.м, інвестором яких залишалось ВАТ «АТ «Укртранс». За твердженнями позивача, без згоди іпотекодержателя АКБ «Київ» за договором купівлі-продажу майнових прав №13-МП від 03.03.2012 ВАТ «АТ «Укртранс» передало у власність ТОВ «Каліса» майнові права на 130,4 кв.м площі квартири АДРЕСА_8 , за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості від 05.07.2013. Тобто, в порушення ст.12 Закону «Про іпотеку» іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. 13.01.2016 за договором купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 130,4 кв.м, перейшло від ТОВ «Каліса» до ОСОБА_1 , яка в подальшому, за договором купівлі-продажу від 03.03.2016 відчужила квартиру на користь ОСОБА_3 , яка за договором дарування від 03.03.2016 за реєстровим номером 1294 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_2 , який за договором іпотеки від 06.04.2016 за реєстровим номером 682 передав спірне майно в іпотеку ОСОБА_3 .

За таких обставин позивач, який набув права вимоги за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 та договорами забезпечення на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) №30/04 від 30.04.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, просить суд:

1) застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 №11-МП, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса», шляхом:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві про право власності ТОВ «Каліса»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.01.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером №21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером №1290, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору дарування від 03.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером №1294, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за реєстровим номером №682, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В, за реєстровим номером №682;

2.1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29135168 від 06.04.2019 та запис №14051535 від 06.04.2016 про іпотеку;

2.2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29134930 від 06.04.2019 та запис №14051287 від 06.04.2016 про обтяження;

3) визнати за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_9 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п.п.8, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п.п.8, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявлено 9 вимог немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 20430,00 грн.

Проте, з доданих до позовної заяви платіжних доручень №44 від 04.11.2021 та №45 від 04.11.2021 вбачається, що за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 13620,00 грн, з яких 1135,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

В той же час, відповідно до п.61 Положення про ЄСІТС до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Таким чином, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, з урахуванням вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі та має бути підписана позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Отже, суд зазначає, що позивачу необхідно подати позовну заяву та додані до неї документи в порядку розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що позовна заява, як мотивувальна так і прохальна частини, містить численні помилки стосовно номерів квартир, номерів та дат договорів, які необхідно усунути.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 7945,00 грн;

- виправленої позовної заяви та доданих до неї документів у письмовій формі в порядку, передбаченому розділом IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова