ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1298/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гадірову Туралу Рафіг огли

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про заміну боржника на правонаступника (вх. №25293 від 28.10.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ", м.Київ
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення 794515,23 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 794515,23 грн. боргу за договором поставки №238-13/831 від 22.04.2020 року, з яких 739644,04 грн. основного боргу, 44020,36 грн. пені, 1974,91 грн. 1% річних, 8855,92 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2021 в позові відмовлено частково та стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" 739664,04 грн. основного боргу за Договором №238-13/831 від 22.04.2020 року, 23562,50 грн. пені, 1946,67 грн. 1% річних; 7057,28 грн. інфляційних, 11583,46 грн. судового збору.

02.07.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2021 видано відповідний наказ.

28.10.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" зареєстровано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №22933), в якій боржник просить суд здійснити заміну сторони у справі №922/1298/21 - ДП "Завод "Електроважмаш" його правонаступником - АТ "Завод "Електроважмаш" (юридична адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, ). Крім того, у поданій заяві боржник просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення у справі №922/1298/21 про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" - 739664,04 грн. основного боргу за Договором №238-13/831 від 22.04.2020 року, 23562,50 грн. пені, 1946,67 грн. 1% річних; 7057,28 грн. інфляційних, 11583,46 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його повним та добровільним виконанням боржником.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Аріт К.В., відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/1298/21.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/1298/21, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заміну боржника на правонаступника (вх. №25293 від 28.10.2021) призначено в судовому засіданні на 02.11.2021 о 12:30.

Представники стягувача та боржника (заявника) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Водночас статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про заміну боржника на правонаступника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про заміну боржника на правонаступника (вх. №25293 від 28.10.2021), дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наявності підстав для заміни боржника на правонаступника у поданій заяві зазначено про те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 248-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш" в акціонерне товариство" було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш" () в акціонерне товариство у процесі приватизації.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 08.04.2021 №586 "Про перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш" в приватне акціонерне товариство" було наказано перетворити державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (місцезнаходження: місто Харків, проспект Московський, 299; код за ) в приватне акціонерне товариство.

Разом з тим, боржником вказано про те, що на даний час в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни, зокрема 26.08.2021 діяльність юридичної особи Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) припинена. Підстава: рішення щодо реорганізації.

Також, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство Завод Електроважмаш (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 та є правонаступником Державного підприємства Завод Електроважмаш.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

За приписами статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" є правонаступником Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" та вказана юридична особа зареєстрована 26.08.2021, суд вважає заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про заміну боржника на правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З підстав наведеного, наявні правові підстави для заміни боржника у справі № 922/1298/21, а саме Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ).

Щодо заяви Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом враховано наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2021 господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 01.06.2021 у справі №922/1298/21 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м.Харків, пр.Московський, б.299; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко,1/27; ; р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) 739664,04 грн. основного боргу за Договором №238-13/831 від 22.04.2020 року, 23562,50 грн. пені, 1946,67 грн. 1% річних; 7057,28 грн. інфляційних, 11583,46 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 783813,95 грн. (а.с. 126)

В обґрунтування наявності правових та фактичних підстав визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у справі №922/1298/21 таким, що не підлягає виконанню, боржником вказано про те, що АТ "Завод "Електроважмаш" добровільно та в повному обсязі виконало зазначений наказ та сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" заборгованість у розмірі 783813,95 грн., про що посилається на додані до вищевказаної заяви оригінали наступних платіжних доручень: №445 від 08.06.2021 на суму 65958,32 грн., №444 від 08.06.2021 на суму 113958,60 грн., №442 від 08.06.2021 на суму 30834,00 грн., №443 від 08.06.2021 на суму 128913,12 грн., №13281 від 06.09.2021 на суму 200000,00 грн., №13673 від 22.10.2021 на суму 244149,91 грн.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на наведене суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. При цьому, під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Така правова позиція викладена у пункті 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як підтверджено доданими до заяви оригіналами платіжних доручень: №445 від 08.06.2021 на суму 65958,32 грн., №444 від 08.06.2021 на суму 113958,60 грн., №442 від 08.06.2021 на суму 30834,00 грн., №443 від 08.06.2021 на суму 128913,12 грн., №13281 від 06.09.2021 на суму 200000,00 грн., №13673 від 22.10.2021 на суму 244149,91 грн. АТ "Завод "Електроважмаш" на виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у справі №922/1298/21 перерахував на користь стягувача грошові кошти на загальну суму 783813,95 грн. із відповідним призначенням платежу.

Таким чином, судом встановлено, що боржником здійснено погашення заборгованості за наказом господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у справі №922/1298/21 у добровільному порядку в повному обсязі, що є підставою для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у справі №922/1298/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 52, 233, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про заміну боржника на правонаступника (вх. №25293 від 28.10.2021) задовольнити.

2. Замінити боржника у справі № 922/1298/21, а саме Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у справі №922/1298/21 про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м.Харків, пр.Московський, б.299; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко,1/27; ; р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) 739664,04 грн. основного боргу за Договором №238-13/831 від 22.04.2020 року, 23562,50 грн. пені, 1946,67 грн. 1% річних; 7057,28 грн. інфляційних, 11583,46 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.