ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Мартюк А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

до: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни,

2. Української міської ради Обухівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Міністерство юстиції України

за участю Київської обласної прокуратури

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (далі - ТОВ "Софттрейд", Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни (далі - Реєстратор, Відповідач-1) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за Українською міською радою Обухівського району Київської області;

- скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), виконаний Відповідачем-1 та відновлення реєстрації права власності (номер запису про право власності: 555819) на вказаний об`єкт нерухомого майна за Позивачем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при вчиненні відповідної реєстраційної дії, що призвело до порушення прав Позивача як власника об`єкта нерухомості.

1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 залучено Українську міську раду Обухівського району Київської області (далі - Міськрада, Відповідач-2) до участі у справі № 911/2851/19 в якості співвідповідача.

1.3 Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Міськрадою.

Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний Відповідачем-1.

Відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

1.4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Прокурор Київської обласної прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2851/19 до набрання законної сили судовим рішення в іншій господарській справі № 911/1483/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 зупинено провадження у справі № 911/2851/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/1483/21.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору в іншій справі № 911/1483/21, що розглядається в порядку господарського судочинства.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм процесуального права та акцентує на зловживанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" процесуальними правами та затягуванні розгляду справи. Зокрема, заявник наголошує, що апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 911/1483/21 та фактично розглянула клопотання про зупинення провадження у справі без дослідження наявних у даній справі доказів.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

3.3. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3.4. Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема, щодо неможливості розгляду справи.

3.5. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

3.6. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

3.7. Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

3.6. Зупиняючи провадження у справі № 911/2851/19, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, в якій вирішується питання правомірності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі рішення суду, до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера "А", загальною площею 1 464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Юності, будинок 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

3.7. Судом апеляційної інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності підстав для скасування спірних реєстраційних дій та відновлення реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Софттрейд".

3.8. Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 911/2851/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1483/21, суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/1483/21 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

3.9. Необхідно також відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 911/1483/21, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 911/2851/19.

3.10. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи № 911/1483/21 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі № 911/2851/19 під час її розгляду апеляційним господарським судом.

3.11. Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 911/1483/21, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

3.12. Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. За таких обставин касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 911/2851/19 - скасуванню з передачею даної справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 911/2851/19 скасувати.

3. Справу № 911/2851/19 передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко