ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 року м.Тернопіль справа № 910/15222/21

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали без номеру від14.09.2021 (вх.№749 від 13.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ», м.Борщів Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ», с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області

про стягнення 360750,92грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ», м.Борщів Тернопільської області, звернулося 15.09.2021 (згідно накладної на поштове відправлення №461) до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ», с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, про стягнення 130760,62грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), 16779,32грн інфляційних нарахувань, 7410,98грн 3% річних та 205800,00грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору від 15.03.2019 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 позовні матеріали на підставі ч.1 ст.27, ст.31 Господарського процесуального кодексу України скеровано для розгляду Господарському суду Тернопільської області за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 справу №910/15222/21 розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву ТОВ «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ» залишено без руху з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.164, ч.ч.1, 10 ст.174 ГПК України, з огляду на відсутність підтвердження Державної казначейської служби України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого заявником на підставі платіжного доручення №138 від 13.09.2021 на суму 5411,27грн, та відсутність довідки-підтвердження, виданої Господарським судом міста Києва.

Ухвалу суду від 18.10.2021 заявнику направлено рекомендованим поштовим відправленням №694 від 18.10.2021 з повідомленням про вручення із позначкою «судова повістка» (Список згрупованих поштових відправлень №4844).

Дане рекомендоване поштове відправлення надіслано на адресу ТОВ «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ», вказану у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Степана Бандери, 146, корпус Г, квартира 13, м.Борщів Тернопільської області, 48700), однак повернуто Борщівським відділенням поштового зв`язку не врученим адресату із зазначенням у довідці форми №20 від 25.10.2021 (отримано судом 27.10.2021) причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з цим, 27.10.2021 судом вдруге направлено ухвалу суду від 18.10.2021 на зареєстроване місце знаходження ТОВ «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ» (поштове відправлення №853 від 27.10.2021), а також адвокату Фарботі Марії Романівні, котра діє на підставі ордеру серії АА №1138872 від 14.09.2021 (ордер долучено до позовних матеріалів), поштовим відправленням №870 від 27.10.2021 (адреса розташування робочого місця адвоката вул.Московська, 46/2, оф.1, поверх 3, парадне, м.Київ, 01015) та поштовим відправленням №845 від 27.10.2021 (адреса місця знаходження Адвокатського об`єднання «СЕНАТОС», яким видано ордер адвокату, - проспект Голосіївський, 100/2, м.Київ, 03127).

Однак, поштове відправлення №853 від 27.10.2021 повернуто відділенням поштового зв`язку не врученим ТОВ «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ» по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» (довідка ф.20 від 02.11.2021); поштові відправлення №№845, 870 від 27.10.2021, згідно результатів відстеження їх пересилання, також відділеннями поштового зв`язку є не врученими адвокату Фарботі М.Р. під час доставки по причинах «адресат відсутній за вказаною адресою» та «інші причини».

В той же час, за даними журналу вхідної кореспонденції суду, від ТОВ «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ» не надходило жодних заяв з процесуальних питань щодо руху поданого ним позову, в тому числі про усунення недоліків позовної заяви чи неможливість вчинення таких дій, про продовження строку для усунення недоліків позову, тощо.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу від 18.10.2021 про залишення позовної заяви без руху судом надіслано двічі (18.10.2021та 27.10.2021) на адресу позивача, вказану у позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса його місцезнаходження, а також додатково надіслано представнику позивача адвокату Фарботі М.Р.

З`ясовано, що відділеннями поштового зв`язку ухвалу суду від 18.10.2021 не вдалося вручити ані позивачу, ані його представнику.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що позивач у визначений судом десятиденний строк (з урахуванням поштового обігу) не усунув недоліки позовної заяви. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2021 у справі №910/15/222/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100357334). Крім того, інформація про стадію розгляду кожної справи є загальнодоступною на веб-порталі «Судова влада України» за посиланням в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud5022.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості з власної ініціативи дізнатися зміст ухвали господарського суду від 18.10.2021 та, зрештою, проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним позовної заяви, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформаційного порталу судової влади України. Однак заявник наданими йому можливостями не скористався.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху (відсутність підтвердження про зарахування до спеціального фонду Держбюджету України сплаченого позивачем судового збору) або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

Разом з тим, судом взято до уваги відсутність запровадженого механізму взаємодії між судовими установами з приводу отримання інформації про зарахування сплаченого заявниками судового збору. Таку інформацію надає лише Державна казначейська служба України. До того ж, правом самостійного здобуття тих чи інших доказів, в тому числі в інтересах одного з учасників справи (у даному випадку - позивача) суд не наділений.

За даних обставин, суд доходить висновку, що неотримання позивачем та його адвокатом поштових відправлень з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та її повернення до суду без вручення є наслідком суб`єктивної поведінки позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного слід вважати, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що слугує підставою для її повернення заявнику.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків позовних матеріалів, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Повернення позовної заяви з наведених вище підстав забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із заявником, який не виконав вимог чинної ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст.174, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру від14.09.2021 (вх.№749 від 13.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ», с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, про стягнення 360750,92грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ», вул.Степана Бандери, 146, корпус Г, квартира 13, м.Борщів Тернопільської області, 48700.

Ухвала підписана, набирає законної сили 09.11.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик