Господарський суд Харківської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. Справа № 922/4346/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О., при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789 від 04.08.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021, з урахуванням поданих уточнень (вх. 5367 від 10.09.2021 та вх. 6801 від 29.10.2021), у справі

за заявою ТОВ "Алавія Груп", м. Київ ,

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ

про визнання банкрутом ПП "Карго Тренд", м. Харків код ЄДРПОУ 38136797

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2020, крім іншого, визнано юридичну особу Приватне підприємство "Карго Тренд" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М., якому встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

04.08.2021 до суду надійшло звіт клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789) про нарахування та виплату грошової винагороди, в якому просить суд:

1. погодити звіт у справі №922/4346/19 про визнання банкрутом ПП "Карго Тренд" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 4-48А, ) про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) Рудому А.М. за період з 27.05.2020 по 15.04.2021.

2. стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Рудого А.М. за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 пропорційно заявленим та визнаним грошовим вимогам основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора.

Клопотання обґрунтовано тим, що в процедурі ліквідації виплат грошової винагороди арбітражному керуючому Рудому А.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 не проводилось. Залишається неоплаченою грошова винагорода арбітражному керуючому Рудому А.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789 від 04.08.2021) про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рудому А.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021.

До суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшли заперечення (вх. 21110 від 09.09.2021) на клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. В запереченнях наводить обґрунтування щодо своєї позиції та просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшли пояснення (вх. 5367 від 10.09.2021) щодо заявленого клопотання, в яких він уточнює прохальну частину клопотання в частині розміру винагороди та її розподілу між кредиторами.

27.09.2021 до суду від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Монтаж" надійшов відзив (вх. 22517), в якому кредитор не погоджується з доводами викладеними арбітражним керуючим Рудим А.М. в звіті та клопотанні про нарахування основної грошової винагороди, вказує, що даний звіт не було затверджено комітетом кредиторів, зазначає, що така вимога є передчасною, вважає роботу арбітражного керуючого Рудого А.М. незадовільною, у зв`язку з чим у даній справі кредитором було подано скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М.

До суду від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшли уточнення (вх. 6801 від 29.10.2021). З урахуванням поданих уточнень, арбітражний керуючий просить суд 1. погодити звіт у справі № 922/4346/19 про визнання банкрутом ПП "Карго Тренд" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 4-48А, ) про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) Рудому А.М. за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 в сумі 167335,36 грн;

2. стягнути на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Рудого А.М. за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 пропорційно заявленим та визнаним грошовим вимогам з таких кредиторів:

- ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Монтаж" - 135333,81 грн;

- ТОВ "Алавія груп" - 30759,39 грн;

- ГУ ДПС у Харківській області - 1242,06 грн.

Розгляд клопотання відкладався.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789 від 04.08.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021, з урахуванням поданих пояснень (уточнень) на 02.11.2021.

До суду від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшло клопотання (вх. 6545 від 18.10.2021) про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого Рудого А.М. за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 02.11.2021 учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом враховано те, що розгляд клопотання та звіту арбітражного керуючого Рудого А.М. відкладався, учасники мали можливість подати всі пояснення, відзиви, заперечення та докази на підтвердження своєї позиції у справі; учасники належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, отже мали достатньо часу та можливості у разі такої потреби забезпечити участь представників у судовому засіданні. Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників.

Судом встановлено, що ПП "Карго Тренд" не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та звітів ліквідатора, будь-яке інше майно у банкрута відсутнє, про що свідчать наявні відповіді державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, які отримані на запити ліквідатора щодо наявності або відсутності майна у банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Рудий А.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі звітував про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Так, за наданим звітом (вх. 3469 від 17.09.2020), у відповідності до протоколу № 2 зборів кредиторів від 04.09.2020, зборами кредиторів одноголосно звіт ліквідатора взято до уваги, визнано роботу ліквідатора Рудого А.М. такою, що не суперечить інтересам кредиторів та боржника і відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор в подальшому звітував суду та кредиторам про заходи здійснені ним в ході ліквідаційної процедури (вх. 4606 від 17.11.2020, вх. 665 від 08.02.2021), скликав та проводив комітет кредиторів. Натомість, комітетом кредиторів питання про взяття звіту ліквідатора до відома, визнання роботи ліквідатора Рудого А.М. такою, що не суперечить інтересам кредиторів та боржника і відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у справі неодноразово відкладались.

До того ж, арбітражним керуючим Рудим А.М. на вимогу комітету кредиторів було подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952 від 03.12.2020 )

Ухвалою суду від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4952 від 03.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

Скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Рудого А.М. як ліквідатора ПП "Карго Тренд" по справі від кредиторів не надходило.

Поряд з цим, кредитори просять суд відмовити у схваленні звіту, оскільки звіти арбітражного керуючого Рудого А..М. про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів не схвалювались та не затверджувались; кредитори таку вимогу вважають передчасною, вважають роботу арбітражного керуючого Рудого А.М. незадовільною.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаною ліквідатором арбітражним керуючим Рудим А.М. роботи, вбачається, що ліквідатор здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори та комітети кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Рудого А.М. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність Рудого А.М. по справі від кредиторів не надходило.

Суд звертає увагу, що повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М було припинено за власним клопотанням останнього, НЕ з ініціативи кредиторів.

Крім того, відмова в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952 від 03.12.2020 ) не свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, а навпаки подання такої заяви підтверджує, що ліквідатором проводилась робота з метою наповнення ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів. Більше того, розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності проводився на момент виконання повноважень ліквідатора вже іншим арбітражним керуючим.

Викладена у відзиві та запереченнях позиція кредиторів є ухиленням від оплати послуг основної грошової винагороди.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому Рудого А.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредитором банкрута відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Рудим А.М. розрахунок сплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021, а також розміру пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він розрахований не вірно, оскільки арбітражним керуючим допущені арифметичні помилки при здійсненні розрахунків.

Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у місячному розмірі - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень; відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у місячному розмірі - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень.

З урахуванням вищезазначеного та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розрахунок розміру виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 відбувається наступним чином:

27.05.2020 по 31.05.2021 (5 днів): 4723 х 3 = 14 169,00 грн; 14169:31 х 5 = 2285,32 грн;

червень 2020: 4723 х 3 = 14 169,00 грн;

липень 2020: 4723 х 3 = 14 169,00 грн;

серпень 2020: 4723 х 3 = 14 169,00 грн;

вересень 2020: 5000 х 3 = 15 000,00 грн;

жовтень 2020: 5000 х 3 = 15 000,00 грн;

листопад 2020: 5000 х 3 = 15 000,00 грн;

грудень 2020: 5000 х 3 = 15 000,00 грн;

січень 2021: 6000 х 3 = 18 000,00 грн;

лютий 2021: 6000 х 3 = 18 000,00 грн;

березень 2021: 6000 х 3 = 18 000,00 грн;

01.04.2021 по 15.04.2021 (14 днів) 6000 х 3 = 18 000,00 грн; 18000:30 х 14 = = 8400,00 грн.

Розрахунок кількості днів в травні 2021 здійснювався по 15.04.2021 НЕ включно, оскільки ухвалою суду від 15.04.2021 припинено виконання повноважень арбітражного керуючого Рудого А.М.; дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 15.04.2021, тому арбітражний керуючий Рудий А.М. 15.04.2021 повноваження ліквідатора ПП "Карго Тренд" вже не здійснював.

Таким чином, загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рудого А.М. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд" за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 становить 167 192,23 грн.

Розрахунок пропорційності.

Так, загальна сума кредиторської заборгованості ПП "Карго Тренд", включеної до реєстру вимог кредиторів складає 1058876,60 грн, з яких:

- вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Монтаж" у розмірі 860049,19 грн, що дорівнює 81,22 % від загальної суми грошових вимог;

- вимоги ТОВ "Алавія Груп" у розмірі 191110,41 грн, що дорівнює 18,05% від загальної суми грошових вимог;

- вимоги ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 7717,00 грн, що дорівнює 0,73 % від загальної суми грошових вимог.

Загальна сума нарахованої грошової винагороду складає: 167192,32 грн. Отже, саме ця сума повинна пропорційно задоволеним вимогам розподілятися між кредиторами.

Таким чином, сума до сплати кредиторами:

- ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж": 167192,32 х 81,22%= 135793,60 грн.

- ТОВ "Алавія Груп": 167192,32 х 18,05% = 30178,21 грн.

- ГУ ДПС у Харківській області: 7717 х 0,73% = 1220,51 грн.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789 від 04.08.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 з урахуванням поданих уточнень (вх. 5367 від 10.09.2021 та вх. 6801 від 29.10.2021) частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з з 27.05.2020 по 15.04.2021 (не включно) у розмірі 167192,32 грн; покласти обов`язок з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Рудого А.М. на кредиторів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп", ГУ ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4789 від 04.08.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.05.2020 по 15.04.2021 з урахуванням поданих уточнень (вх. 5367 від 10.09.2021 та вх. 6801 від 29.10.2021) частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з з 27.05.2020 по 15.04.2021 (не включно) у розмірі 167 192,32 грн;

Визначити джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рудого А.М. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд" та процедурі за рахунок кредиторів - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп", ГУ ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж" (адреса: Україна, 01011, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 19, ) на користь арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 749 від 22.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 135793,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Михайлівська, будинок 24А, ) на користь арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 749 від 22.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 30 178,21 грн.

Стягнути з Головного управління у Харківській області (адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 749 від 22.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 1220,51 грн.

Сплату здійснити за наступними реквізитами:

р/р НОМЕР_2 відкритий в ПАТ "Приватбанк".

Отримувач Рудий Андрій Миколайович (ІПН НОМЕР_1 )

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя Усатий В.О.