ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.11.2021 м. ДніпроСправа № 917/1357/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АГРОСЕРВІС" про вжиття заходів про забезпечення позову у справі № 917/1357/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АГРОСЕРВІС" (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124А; )

про стягнення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 2000000,00 грн. за договором поруки № 1/Б 251119 від 25.11.2019, укладеним між відповідачем, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та СФГ "Весела долина".

Підставою звернення позивача із цим позовом стало порушення відповідачем зобов`язань за договором поруки № 1/Б 251119 від 25.11.2019, який забезпечує виконання зобов`язань боржника (юридичної особи СФГ "Весела долина") за основним договором поставки № 251119 від 25.11.2019. Посилаючись на ч. 11 ст. 30 ГПК України, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області за місцем реєстрації боржника за основним договором поставки № 251119 від 25.11.2019 - СФГ "Весела долина" (вул. Європейська, 124А, м. Полтава).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2021 матеріали справи № 917/1357/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", (проспект Слобожанський, буд. 31Д, м. Дніпро, 49083) до ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 2 000 000,00 грн. - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт в межах ціни позову на наступне нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- земельна ділянка площею 4,8 га, кадастровий номер :02:002:0231;

- земельна ділянка площею 12,42 га, кадастровий номер :02:002:0048.

2. Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт в межах ціни позову на майно, на яке відповідач набуде право власності в майбутньому (майбутній врожай 2022 року озимої пшениці), який знаходиться на земельній ділянці, що розташована на території Томаківської сільської ради та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві постійного користування: земельна ділянка площею 44,6 га, кадастровий номер :02:002:0230.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач має значну заборгованість перед позивачем у розмірі 2000000,00 грн., та не вживає жодних документально підтверджених дій, спрямованих на її погашення. Позивач допускає ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачу майно буде реалізоване, а наявні та отримані кошти будуть направлені на погашення заборгованості за зобов`язаннями перед третіми особами, що унеможливить або ускладнить виконання даного рішення у випадку його задоволення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом поданого позову є: стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №Б251119 від 25.11.2019 та договором поруки №1/Б 251119 від 25.11.2019 у розмірі 2000000,00 грн.

Так, позивач зазначає, що між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (Покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Весела Долина" (Постачальник) було укладено Договір поставки №Б251119 від 25.11.2019, на виконання якого Покупець перерахував на рахунок Постачальника попередню оплату у розмірі 4 900 000,00 грн., проте Постачальник не виконав обов`язку щодо поставки врожаю обумовленого договором, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок повернути Покупцю суму попередньої оплати із нарахованими штрафними санкціями. В той же час, виконання зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" за Договором поставки №Б251119 від 25.11.2019 забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до Договору поруки №1/Б 251119 від 25.11.2019, укладеного між первісними кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та Селянським (фермерським) господарством "Весела Долина" (Боржник).

Позивач зазначає, що в подальшому право вимоги за Договором поставки №Б251119 від 25.11.2019 та Договором поруки №1/Б 251119 від 25.11.2019 перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" на підставі Договору про відступлення права вимоги № Б251119-ВПВ від 21.12.2020 та Договору про відступлення права вимоги №1/Б 251119-ВПВ-ПОР від 21.12.2020. Позивач стверджує, що будь-яких погашень щодо існуючої заборгованості за договором поставки у сумі 4900000,00 грн. (сума попередньої оплати) ані основним боржником, ані поручителем не здійснювалось, у зв`язку з чим новий кредитор вимушений був звернутися до суду із позовом та користуючись правом передбаченим законодавством та просить про часткове стягнення суми заборгованості за Договором поставки №Б251119 від 25.11.2019 р. з поручителя у розмірі 2000000,00 грн. Позивач вказує, що направляв відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (лист за вих. №3 від 22.12.2020) в якому зазначалось, що право вимоги зокрема за Договором поставки №Б251119 від 25.11.2019 та Договором поруки №1/Б 251119 від 25.11.2019 перейшло від первісного кредитора до нового кредитора.

У заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що має підстави вважати, що у випадку задоволення позову, виконання рішення може бути утруднене, оскільки відповідач, відповідно до реєстру судових рішень, має зобов`язання перед третіми особами, та відносно нього є відкриті виконавчі провадження, а тому допускає що майно може бути реалізоване для уникнення відповідальності.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Так, земельна ділянка за кадастровим номером № :02:002:0230, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебуває у відповідачі на праві постійного користування. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0231 (площею 4,8 га) та :02:002:0048 (площею 12,42 га) належать на праві власності ОСОБА_1 .

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, належне Відповідачу (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Вищенаведене свідчить, що позов може бути забезпечений як накладенням арешту на земельні ділянки, які належать Відповідачу на праві власності, так і на майбутній врожай, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває на праві постійного користування у Відповідача, а вжиття заходів такого забезпечення позову надасть можливість Позивачу в майбутньому виконати рішення господарського суду, у випадку його задоволення.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 № 914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, у даному випадку не підлягає дослідженню питання доведеності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову; дослідженню підлягає питання, чи призведе невжиття заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту, повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Суд звертає увагу, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АГРОСЕРВІС" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову (2000000,00 грн.) на наступне нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ):

- земельна ділянка площею 4,8 га, кадастровий номер :02:002:0231;

- земельна ділянка площею 12,42 га, кадастровий номер :02:002:0048.

Накласти арешт в межах ціни позову (2000000,00 грн.) на майно, на яке відповідач набуде право власності в майбутньому (майбутній врожай 2022 року озимої пшениці), який знаходиться на земельній ділянці, що розташована на території Томаківської сільської ради та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на праві постійного користування: земельна ділянка площею 44,6 га, кадастровий номер :02:002:0230.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АГРОСЕРВІС" (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 08.11.2021.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 09.11.2024.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.П. Панна