ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"10" листопада 2021 р. Справа № 910/11318/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області

про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 910/11318/21 від 27.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху.

06.09.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 30.08.2021 по 10.09.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви здійснюється після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження по справі № 910/11318/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області.

02.11.2021 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач-1 у зв`язку із розглядом справи № 910/11318/21.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

04.11.2021 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення позову без розгляду; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява відповідача про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Водночас, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

В межах розгляду справи № 910/11318/21 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, а ухвала суду від 04.11.2021 про залишення позову без розгляду не містить висновків суду про зловживання стороною наданим їй процесуальним законодавством правом.

Отже, відповідач згідно з процесуальним обов`язком доказування не довів, які саме необґрунтовані дії позивача були ним/позивачем вчинені, тоді як сам факт подання зазначеного позову з урахуванням вищенаведеного не є необґрунтованими діями, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами господарського процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації.

Тобто, заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів других відповідачів.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко