СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1017/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сгара Е.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю:

прокурора Горгуль Н.В.

третьої особи не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача не з`явився

3-го відповідача Сотник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФГ Планета (вх.№2919Х/1) та заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20, повний текст якого складено та підписано 02.09.2021 суддею Л.С. Лавровою у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівська міська рада,

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

3) фермерського господарства Планета

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку давності та поновлено його.

Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 654-СГ від 27.05.2014 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2014, загальною площею 12,4968 га, кадастровий номер :02:000:0845, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.05.2014 з кадастровим номером :02:000:0845, загальною площею 12,4968 га.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Харківській області (Україна, 61165, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, квартира 8-9, ідентифікаційний код особи 39792822) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) 3153,00 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) 3153,00 грн судового збору.

Фермерське господарство Планета із вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 в частині задоволення пункту 3 позовних вимог прокурора. Справу розглянути за участі представника фермерського господарства Планета. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Планета у справі № 922/1017/20, встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 09.11.2021.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаними рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 в частині відмови визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 12,4968 га (кадастровий номер :02:000:0845) від 03.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 і ФГ Планета, та скасування його державної реєстрації та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в цій частині. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату та час розгляду справи повідомити Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/1017/20. Об`єднано апеляційну скаргу ФГ Планета (вх.№2919Х/1) та апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 в одне апеляційне провадження. Встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 09.11.2021.

01.11.2021 від Дергачівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

04.11.2021 на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ «Планета», який долучено до матеріалів справи.

05.11.2021 від представника ФГ «Планета» надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 925/1133/18.

05.11.2021 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ «Планета» та на апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Харківської області, який долучено до матеріалів справи. Крім того, в зазначеному відзиві просив розглядати справу за відсутності його представника.

08.11.2021 на адресу суду від ФГ «Планета» надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021, представник третьої особи та 1-го та 2-го відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання зазначає наступне.

У відповідності до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 передано справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходив з такого.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року.

Так, в даній справі № 922/1017/20 прокурор обґрунтовує своє представництво на захист інтересів держави тим, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (як правонаступник ГУ Держземагенства у Харківській області) є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, відповідно у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке: Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі № 925/1133/18 є подібними до правовідносин у справі № 922/1017/20, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах є подібними.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі № 922/1017/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/801/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та задоволення клопотання представник ФГ «Планета».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ФГ «Планета» про зупинення провадження у справі № 922/1017/20.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1017/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Е.В. Сгара

Суддя І.А. Шутенко