ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 904/6875/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Осипенко Н.М., довіреність №2/010.02-08 від 04.01.2021, представник

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 (суддя Ліпинський О.В.; рішення ухвалене о 15:33 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 26.04.2021)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району, м.Перещепине

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання припинити розподіл електричної енергії до електроустановок Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю припинення постачання електроенергії на користь КП "Райводоканал" Новомосковського району у зв`язку з наявністю заборгованості останнього перед позивачем за договором про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008; відповідну вимогу позивача ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" як оператор, який здійснює розподіл, не виконує, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в порядку передбаченому чинним законодавством України, виконати зобов`язання в натурі, шляхом припинення електроживлення споживача - Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з обставин того, що звернення електропостачальника - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператора системи розподілу) від 15.10.2019 з проханням про припинення розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Райводоканал" Новомосковського району на підставі п. 7.5.2. ПРРЕЕ, відповідало вимогам п. 11.5.12. Кодексу систем розподілу та підлягало виконанню оператором системи розподілу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, зважаючи на зміст п. 11.5.12. Кодексу систем розподілу, згідно якого, припинення оператором систем розподілу постачання електричної енергії споживачу за зверненням електропостачальника, здійснюється саме шляхом припинення електроживлення, а також, враховуючи положення абз. 2 п. 7.11. ПРРЕЕ, за яким споживачу, що за одним об`єктом має два і більше договори з двома і більше електропостачальниками, господарський суд дійшов висновку, що припинення електроживлення має здійснюватися на повний обсяг його споживання незалежно від того, один чи більше електропостачальників звернулись до оператора системи із заявою про припинення або обмеження постачання споживачу. Також, суд першої інстанції зазначив, що припинення електроживлення споживача має відбуватися у відповідності до вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо попередження про припинення електроживлення, дотриманням вимог порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам тощо.

Крім того, здійснивши оцінку підстав відхилення відповідачем звернення позивача про припинення постачання електричної енергії споживачу - КП "Райводоканал" Новомосковського району, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість таких дій, оскільки незважаючи на те, що позивач є оператором систем розподілу у відносинах, пов`язаних заборгованістю КП "Райводоканал" Новомосковського району за договором про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008, в тому числі щодо обмеження та припинення постачання електричної енергії, позивач виступає як електропостачальник, а не оператор систем розподілу.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 15000,00 грн. суд першої інстанції зазначив, що доказів в підтвердження понесення цих витрат у вказаній сумі позивачем до суду не надано, заяву про неможливість з поважних причин подати докази підтвердження відповідних витрат до закінчення судових дебатів матеріали справи не містять, відповідно, відсутні підстави для розгляду питання відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в порядку передбаченому чинним законодавством України, виконати зобов`язання в натурі, шляхом припинення електроживлення споживача - Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник посилається на те, що в листі позивача до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було зазначено, що він звертається як оператор системи розподілу припинити розподіл електричної енергії по боргам споживачів електричної енергії, що виникли до 01.01.2019 відповідно до договору про постачання електричної енергії, а потім і в позовній заяві (зі зміною предмету позову) позивач просив ухвалити рішення про зобов`язання відповідача в порядку, передбаченому чинним законодавством України, виконати зобов`язання в натурі, шляхом припинення розподілу електричної енергії до електроустановок з ЕІС-кодами, а за висновком суду першої інстанції припинити розподіл електричної енергії неможливо, якщо електроустановки споживача не приєднані до електромережі оператора системи розподілу (позивача як правонаступника електропостачальника за договором), який ініціює припинення розподілу електричної енергії споживачу згідно пункту 6 ПРРЕЕ, підпункту 6 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ та підпункту 3 пункту 11.5.2. Кодексу системи розподілу.

Також, за доводами скаржника, судом першої інстанції не враховане те, що в договорі між позивачем та третьою особою відсутні об`єкти (електроустановки), на які позивач вимагає припинити розподіл електричної енергії (електроживлення).

Апелянт посилається і на те, що оскаржуваним рішенням зобов`язано ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в порядку, передбаченому чинними законодавством України, виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення електроживлення споживача - третій особі, однак чинними нормами законодавства не передбачено припинення електроживлення споживача за зверненням не чинного (недіючого) електропостачальника, у якого відсутні діючи договори про постачання електричної енергії споживачу з третьою особою та електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу (ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"). Крім того, підпунктом 2 пункту 11.5.2. Кодексу системи розподілу не передбачено припинення електропостачання за зверненням електропостачальника у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є оператор систем розподілу як це передбачено підпунктом 3 пункту 11.5.2. Кодексу системи розподілу за ініціативою оператора системи розподілу.

Також, посилаючись на абзац 1 пункту 11.5.12. Кодексу системи розподілу, яким передбачено, що електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії; у цьому зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, шо ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код) та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії; апелянт вказує, що з 01.01.2019 позивач не є постачальником електричної енергії (відсутня (анульована) ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії), відповідно, у нього відсутня можливість укладати вищезазначені договори відповідно до норм чинного законодавства і відсутні законні підстави (договірні відносини) звертатися до оператора системи розподілу щодо припинення електроживлення.

На думку скаржника, у зв`язку із виконанням оскаржуваного рішення суду ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" своїми діями може спричинити правопорушення на ринку електричної енергії, а учасники роздрібного ринку електричної енергії (ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", діючий постачальник та споживач КП "Райводоканал" Новомосковського району), у яких на сьогоднішній день укладені діючі договори про надання послуги з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії для потреб електроустановок третій особі, понесуть збитки у зв`язку з закупівлею постачальником і не відпущенням обсягу фактичного споживання електричної енергії та ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" і не розподіленням електричної енергії згідно вищезазначених договорів), третя особа понесе збитки у зв`язку не виконання своїх договірних відносин з водопостачання споживачів (по об`єктам, за якими відсутня заборгованість за договором з позивачем).

08.09.2021 від ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на пояснення позивача, в яких відповідач зазначив наступне.

Між ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та КП "Райводоканал" Новомосковського району підписано додаткову угоду №3 від 22.12.2020 до договору ще до звернення позивача з позовом до суду у даній справі та до відкриття провадження у справі №904/6875/20.

Відповідач зазначає, що позивач не звертався як постачальник до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про припинення розподілу електричної енергії за боргами споживачів електричної енергії, що виникли до 01.01.2019 відповідно до договору про постачання електричної енергії, як це зазначено в поясненні представника позивача, а звертався як оператор системи розподілу (лист позивача від 15.10.2019). Відповідач зазначає, що на вказане звернення позивача ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було надано відповідь, що Законом України "Про ринок електричної енергії" не передбачено припинення електроживлення споживача за зверненням іншого оператора системи; Кодексом системи розподілу передбачено припинення розподілу електричної енергії за ініціативою оператора системи розподілу у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є оператор системи розподілу, однак оператор системи розподілу - ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" не є правонаступником таких боргів.

За доводами відповідача, на даний час точки комерційного обліку, на які, відповідно до пункту 1.1. та графіка зняття показів засобів обліку електричної енергії до договору про постачання, позивач продавав електричну енергію третій особі для забезпечення потреб електроустановок, належать іншому споживачу; ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" дотримується норм чинного законодавства і договірних зобов`язань, діє добросовісно, чесно, відкрито по відношення до споживачів та постачальників електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача відсутні законні підстави щодо припинення розподілу електричної енергії, відповідно до укладеного договору про постачання та норм чинного законодавства, проте позивач намагається примусити відповідача порушити договірні зобов`язання та спричинити правопорушення на ринку електричної енергії.

На думку відповідача, обмеження або припинення перетікання (розподілу) електричної енергії між сторонами на вимогу іншої сторони відповідно до вищезазначеного договору можливо тільки відповідно до умов укладених договорів споживачами з електропостачальником та оператором системи по яким існує заборгованість, однак, оскільки по об`єктам, які зазначені в договорі про постачання існує заборгованість, але вина належать на сьогоднішній день іншому споживачу, то виконати обмеження або припинення перетікання (розподілу) електричної енергії відповідно до укладеного договору між оператором системи розподілу та суміжним оператором системи розподілу е є можливим відповідно до чинного законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області - без змін, посилаючись на наступне.

Позивач зазначає, що за договором про постачання електроенергії №746 від 19.06.2008. зважаючи на положення п. 6 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2019 та п. 13 Розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є постачальником електричної енергії для КП "Райводоканал" Новомосковського району, відтак, має право вимагати від відповідача, який є оператором системи розподілу, припинити надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкти споживача, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості за спожиту електричну енергію. Крім того, враховуючи п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, не тільки той оператор системи розподілу, до мереж якого підключені електроустановки споживача-боржника може бути ініціатором припинення розподілу електричної енергії боржнику. Позивач вважає, що в силу вищенаведених положень законодавства, він має право на припинення розподілу електроенергії КП "Райводоканал" Новомосковського району, зважаючи на наявність заборгованості останнього за договором про постачання електроенергії №746 від 19.06.2008, правонаступником якої є AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", що підтверджується копіями рішень Господарського суду Дніпропетровської Області, долучених до позовної заяви.

На думку позивача, ПрАТ "Підприємство з експлуатації електромереж "Центральна енергетична компанія", у порушення вищевказаних правових норм незаконно відмовляється припинити розподіл електроенергії КП "Райводоканал" Новомосковського району, чим порушує законні права позивача на отримання оплати заборгованості КП "Райводоканал" Новомосковського району, яка утворилася за електроенергію, спожиту, до 01.01.2019 по договору про постачання електроенергії №746 від 19.06.2008.

Позивач вважає, що положення підпункту 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ щодо припинення електропостачання споживачу відповідно до умов договору, є загальною правовою нормою; в той час як положення п. 7.11. ПРРЕЕ, які передбачають, що, у разі наявності у споживача за одним об`єктом двох і більше договорів з двома і більше електропостачальниками, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу має здійснюватися на повний обсяг його споживання, незалежно від того, чи один чи більше електропостачальників звертались до оператора системи з заявою про припинення або обмеження постачання споживачу, є нормою спеціальною, яка регламентує порядок дій оператора системи розподілу щодо припинення електропостачання споживачу у разі наявності двох і більше договорів про постачання електроенергії, укладених споживачем з двома і більше електропостачальниками; у випадку конкуренції загальної та спеціальної норм права, застосовуються положення спеціальної правової норми, тобто, у даному випадку положення п. 7.11. ПРРЕЕ.

За доводами позивача AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником прав і обов`язків за договором про постачання електроенергії, укладеним між ним та КП "Райводоканал" Новомосковського району, та залишається постачальником електричної енергії за вищевказаним договором.

Позивач вважає посилання необґрунтованим відповідача на те. що жоден з об`єктів КП "Райводоканал" Новомосковського району, на які позивач просить зобов`язати відповідача припинити розподіл електричної енергії, не зазначений у договорі про постачання електричної енергії, не відповідає дійсності, оскільки, у договорі про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та третьою особою зазначена КНС - 1, яка розташована у м. Перещепине.

Позивач категорично заперечує проти доводів скаржника про те, що чинним законодавством не передбачено припинення електроживлення споживача за зверненням не чинного (не діючого) електропостачальника. у якого відсутні діючі договори на постачання електричної енергії споживачу, оскільки, п. 6. Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", чітко й однозначно передбачено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

На думку позивача ПРРЕЕ та Кодексом системи розподілу містять норми, які захищають права колишніх енергопостачальників, нинішніх операторів системи розподілу та дозволяють припиняти електропостачання споживачам - боржникам за борги, накопичені за електроенергію, спожиту до 01.01.2019.

Позивач зазначає і про те, що у нього відсутні правові підстави звертатися до відповідача щодо припинення живлення, оскільки, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Позивач вважає безпідставним твердження скаржника про те, що, виконуючи оскаржуване рішення господарського суду. ПрАТ "Підприємство з експлуатації електромереж "Центральна енергетична компанія" своїми діями може спричинити правопорушення на ринку електричної енергії, оскільки оскаржуване рішення повністю відповідає правовим актам України у галузі електроенергетики, не порушує норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу.

Стосовно доводів скаржника про те, що господарський суд за межами заявлених вимог і наданих документів, позивач зазначає, що відповідачем перекручено зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення, оскільки в рішенні суду йдеться про відсутність у позивача технічної можливості самостійно припинити розподіл електричної енергії третій особі, оскільки електроустановки третьої особи приєднані до електромереж відповідача, а не до електромереж позивача.

31.08.2021 від AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначив наступне.

Відповідачем додана відповідачем до матеріалів справи копія додаткової угоди №3 від 22.12.2020 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між відповідачем і третьою особою, за якою були виключені об`єкти споживача - КП "Райводоканал" Новомосковського району, що знаходяться за адресою: смт. Гвардійське, до яких позивачем постачалася електрична енергія третій особі відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008, однак вищевказана додаткова угода була укладена відповідачем і третьою особою вже після звернення позивача з позовом до суду у даній справі.

Позивач зазначає, що дії по зміні власника електроустановок, які знаходяться у смт. Гвардійське, були здійснені органами місцевого самоврядування вже після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області чисельних рішень про стягнення з КП "Райводоканал" Новомосковського району заборгованості за спожиту електричну енергію та нарахувань по актам про порушення ПКЕЕ; на момент розгляду справи у господарському суді на баланс КП "Райводоканал" Новомосковського району були передані нові об`єкти, які були відсутні у договорі про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008 та до яких на даний час відповідач здійснює розподіл електричної енергії, тобто для КП "Райводоканал" Новомосковського району органами місцевого самоврядування, всупереч вимогам чинного законодавства про електроенергетику, була створена можливість продовжувати безоплатно споживати електричну енергію, незважаючи на наявність значної заборгованості за вже спожиту електричну енергію, яка підтверджена рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, що набрали законної сили, копії яких містяться у матеріалах справи.

За доводами позивача, здійснюючи діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 01.01.2019, AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" неодноразово, у відповідності до норм законодавства про електроенергетику, чинного на той час, відключав від електропостачання електроустановки третьої особи у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію, однак КП "Райводоканал" Новомосковського району, у порушення вимог законодавства про електроенергетику, самовільно, без дозволу енергопостачальника, підключалося до електромереж, після його відключення, що підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення з КП "Райводоканал" Новомосковського району вартості недоврахованої електричної енергії, нарахованої відповідно до складених актів про порушення Правил користування електричною енергією. Наразі, електроустановки третьої особи - КП "Райводоканал" Новомосковського району приєднані до електромереж відповідача, а не до електромереж позивача, AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" не має можливості самостійно обмежити та припинити електроживлення споживачу - боржнику КП "Райводоканал" Новомосковського району у відповідності до підпункту 3 п. 6.1.4. договору про постачання електроенергії №746 від 19.06.2008 та п. 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, тому змушений був звертатися з такими вимогами до відповідача, оскільки позивач є правонаступником прав та обов`язків по вищезазначеному договору про постачання електричної енергії щодо заборгованості за електроенергію, спожиту третьою особою.

Позивач вважає, що позиція відповідача про те, що не можна припиняти розподіл електричної енергії споживачу - боржнику, якщо об`єкти, які у теперішній час споживають електроенергію, не включені до договору з постачальником, за яким рахується заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, є хибною, бо вона суперечить положенням чинного законодавства, зокрема, нормам ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, положеннями яких передбачена обов`язковість виконання зобов`язання відповідно до умов договору та вимог законодавства.

На момент розгляду даної апеляційної скарги між позивачем та відповідачем діє договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу та суміжним оператором системи розподілу №519 від 30.10.2020, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 по справі №904/260/21 визнано укладеними в редакції ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було відмовлено у викладенні п.п. 4 та 5 протоколу розбіжностей до договору у його редакції, вказані пункти протоколу розбіжностей суд залишив викладеними у редакції AT "ДТЕК Дніпровські електромережі"; вказане рішення господарського суду набрало законної сили. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язані виконувати обмеження або припинення перетікання (розподілу) електричної енергії між сторонами на вимогу іншої сторони, відповідно до законодавства та розділу 7 ПРРЕЕ на зазначені у вимозі час і дату, таким чином позовні вимоги позивача засновані не тільки на нормах чинного законодавства, але й на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу та суміжним оператором системи розподілу № 519 від 30.10.2020, який є чинним на час розгляду даної справи Центральним апеляційним господарським судом.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.06.2021 о 12:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6875/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/6875/20 на 28.07.2021 о 10:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6875/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021означеною колегією прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 до свого провадження.

В судовому засіданні 28.07.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 о 14:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2021, у зв`язку із звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6875/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 до свого провадження.

В судове засідання 15.09.2021 представники позивача та третьої особи відповідача не з`явилися, про розгляд даної справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні адреси копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду, розміщення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду оголошення про призначення судових засідань у даній справі та передачі телефонограм.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", та Комунальним підприємством "Перещепиневодоканал" (споживач), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району, укладено укладений договір про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди №1/08 від 21.08.2015) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1538 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Підпунктом 3 пункту 6.1.4. договору передбачено право постачальника обмежити або припинити електропостачання споживача у разі несплати рахунків, відповідно до умов цього договору, та договорів, укладених між сторонами цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

За умовами п.п. 9.8., 9.8.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання вказаного договору позивачем здійснено постачання електроенергії до електроустановок споживача - Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, однак споживач зобов`язання щодо оплати електричної енергії не виконав, внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість.

Факт наявності заборгованості третьої особи за договором №746 від 19.06.2008 встановлено рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області по справах: №904/5560/18 від 28.02.2019; №904/2204/19 від 12.08.2020; №904/988/20 від 12.03.2020; №904/2482/19 від 21.10.2019; №904/5518/19 від 15.01.2020; №904/86/20 від 10.03.2020; №904/287/20 від 10.03.2020; №904/53/20 від 10.03.2020; №904/51/20 від 02.03.2020; №904/5633/19 від 04.02.2020.

Між тим, визнана вищевказаними судовими рішеннями заборгованість, третьою особою в повному обсязі не погашена.

На підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", постановою НКРЕКП №1440 від 16.11.18, анульовано ліцензію АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яку останній здійснював до 01.01.2019 року.

З 01.01.2019, на підставі ліцензії на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є оператором системи розподілу, аналогічну діяльність на ринку електричної енергії здійснює і ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, електроустановки КП "Райводоканал" Новомосковського району приєднані до електромереж ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" як оператора систем розподілу на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.169-199, т.1).

15.10.2019 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з проханням відповідно до п. 11.5. Кодексу систем розподілу припинити розподіл електричної енергії Комунальному підприємству "Райводоканал" Новомосковського району, із зазначенням підстави припинення (п. 7.5.2. ПРРЕЕ) та даних, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС- кодів).

Листом від 15.10.2019 ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" відмовив позивачу у припиненні розподілу електричної енергії споживачу - КП "Райводоканал" Новомосковського району, посилаючись на те, що згідно ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор систем розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника, при цьому, припинення електроживлення за зверненням іншого оператора систем не передбачено законом.

Посилаючись на те, що позивач не має технічної можливість самостійно обмежити або припинити електроенергії третьої особи, з підстав несплати КП "Райводоканал" Новомосковського району заборгованості, що виникла за договором про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008, у зв`язку з чим виникла необхідність у припиненні постачання електроенергії КП "Райводоканал" Новомосковського району та у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" як оператором, який здійснює розподіл, відповідної вимоги позивача щодо припинення постачання електроенергії, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання припинити розподіл електричної енергії до електроустановок Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

За наслідками розгляду позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.

Частиною третьою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як: про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (пункти 7, 15 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що: укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови; - до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

За пунктом 1.1.1. ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ), після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Згідно з підпунктом 6 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи, має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 11.5.2. глави 11.5. Кодексу систем розподілу визначено випадки припинення розподілу електричної енергії.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 11.5.2. Кодексу систем розподілу за зверненням електропостачальника здійснюється припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до змісту пункту 11.5.12. Кодексу систем розподілу, електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу (ОСР) щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом системи розподілу.

Між тим, Кодексом системи розподілу не передбачено припинення розподілу електричної енергії за ініціативою оператора системи розподілу у зв`язку з несплатою споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або за договором про користування електричною енергією, правонаступником за яким є оператор системи розподілу.

Крім того, відповідно до підпункту 6.1.4. пункту 6.1. договору постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008 постачальник обмежує або припиняє електропостачання з повідомленням споживача не пізніше, ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати рахунків, відповідно до умов цього договору, та договорів, укладених між сторонами цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ; закінчення терміну дії договору, розірвання або неукладення договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 12 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) визнано такою, що втратила чинність.

Отже, Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), якими сторони зобов`язались керувались при укладенні договору, втратили чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, після затвердження постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 Правил роздрібного ринку електричної енергії зміни до договору про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008 не вносились.

Розділом VII ПРРЕЕ передбачено умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Так, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, 1)оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Пунктом 7.6. ПРРЕЕ встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 7.10. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Також пунктом 7.11. ПРРЕЕ передбачено, що у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником. У разі наявності у споживача за одним об`єктом двох і більше договорів з двома і більше електропостачальниками припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу має здійснюватися на повний обсяг його споживання, незалежно від того, один чи більше електропостачальників звернулись до оператора системи із заявою про припинення або обмеження постачання споживачу.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Згідно з п. 7.12. ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5. та/або 7.6. цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з обставин того, що звернення електропостачальника - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператора системи розподілу) від 15.10.2019 з проханням про припинення розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Райводоканал" Новомосковського району на підставі п. 7.5.2. ПРРЕЕ, відповідало вимогам п. 11.5.12. Кодексу систем розподілу та підлягало виконанню оператором системи розподілу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Здійснивши аналіз вищенаведеного розділу VII ПРРЕЕ та наведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження або припинення розподілу електричної енергії між сторонами на вимогу іншої сторони можливо тільки відповідно до умов укладених договорів споживачами з електропостачальником та оператором системи, за якими існує заборгованість.

Відповідно, враховуючи те, що за об`єктам, які зазначені в договорі про постачання електричної енергії №746 від 19.06.2008 існує заборгованість, однак вона належить іншому споживачу, відповідно відсутні правові підставі для зобов`язання відповідача припинити постачання електричної енергії КП "Райводоканал" Новомосковського району відповідно до укладеного договору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що у розумінні наведених вище положень ПРРЕЕ позивач може вважатися електропостачальником відповідача за договором, надання послуг з постачання електричної енергії фактично припинено, але існує заборгованість по її оплаті. Однак такий статус не надає позивачу правомочностей вимагати від оператора систем розподілу припинення електропостачання такому боржнику, яким укладений договір на постачання електричної енергії із іншим електропостачальником ніж позивач.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом вимоги про зобов`язання відповідача повністю припинити постачання розподіл електричної енергії КП "Райводоканал" Новомосковського району не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною (відповідачем).

Натомість задоволення судом першої інстанції частково позовних вимог позивача перешкоджатиме іншому електропостачальнику з належного виконання свого обов`язку з поставки електричної енергії відповідачу за діючим договром.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює повноваження суду першої інстанції, згідно з якими суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої цієї статті).

Оскільки під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку знайшли підтвердження доводи апелянта про порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення слід повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача повністю задовольнити.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які є підставою для повного скасування прийнятого судом першої інстанції рішення та для ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду слід повністю скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким у позові - відмовити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати позивача, понесенні в сумі 2102,00 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, та судові витрати відповідача в сумі 3153,00 грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі.

Відтак відповідачу (апелянту) за рахунок позивача слід відшкодувати судові витрати в сумі 3153,00 грн.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч. 1 п.п. 3, 4 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6875/20 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати у зв`язку з розглядом справ у суді першої інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" судові витрати в сумі 3153,00 грн. на сплату судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 05.11.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін