ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 Справа№ 914/752/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув заяву Приватного підприємства «Беркут», м. Львів

про: заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом: Приватного підприємства «Беркут», м. Львів

до відповідача: Львівського управління начальника робіт, м. Львів

про: стягнення 40692 грн. 86 коп.

За участю представників сторін: не з`явились

20.10.2021 на адресу суду надійшла заява (вх.№4229/21) Приватного підприємства «Беркут» про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, заяву для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 23.10.2021 розгляд заяви призначено на 02.11.2021.

25.10.2021 на адресу суду надійшла заява вх.№24961/21 Приватного підприємства «Беркут» про розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання 02.11.2021 сторони явки повноважних представників не забезпечили.

Заява (вх.№4229/21 від 20.10.2021) Приватного підприємства «Беркут» про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу обґрунтовується тим, що 19.01.2021 припинено з правонаступництвом юридичну особу Львівське управління начальника робіт (). Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення рішення щодо реорганізації. Дані про юридичних осіб-правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), . Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), є правонаступником Львівського управління начальника робіт (код ЄДРГІОу 22995851). Інших правонаступників Львівського управління начальника робіт () немає. У зв`язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону боржника у наказі господарського суду Львівської області №914/752/16 від 06.06.2016 Львівське управління начальника робіт на правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/752/16, то заявник зазначив, що Постановою ДВС від 16.12.2016 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №914/752/16 від 06.06.2016 р. (виконавче провадження №53129692). 18.05.2021 ПП «Беркут» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про стан виконання вказаного виконавчого провадження №53129692 та вжиті виконавчі дії. У відповідь на вказану заяву Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом №46405 від 10.08.2021 (отримано 01.09.2021) повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено. Однак, як вказує заявник у заяві, сгягувачем ПП «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа не було отримано. На думку заявника, у зв`язку з тим, що наказ фактично не було направлено позивачу і на даний час він втрачений (знищений), то заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання. З огляду на те, що наказ господарського суду Львівської області у справі №914/752/16 був пред`явлений стягувачем до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак не було одержано ПІІ «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа без виконання, зважаючи на те, що позивачем як стягувачем вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними та підлягають поновленню. Станом на сьогодні жодних коштів в рахунок погашення заборгованості ПП «Беркут» не надходило. У зв`язку з наведеним заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Львівської області №914/752/16 від 06.06.2016, строк пред`явлення наказу господарського суду Львівської області №914/752/16 від 06.06.2016 поновити.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Беркут» (вх.№4229/21 від 20.10.2021) про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2021 припинено юридичну особу Львівське управління начальника робіт (). Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення рішення щодо реорганізації. Дані про юридичних осіб-правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч 1. ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Беркут» в частині заміни сторони її правонаступником.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, то слід зазначити наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII.

Пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виданий 16.06.2016 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2016 у справі №914/752/16 наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який був чинний на момент пред`явлення наказу до виконання (в редакції, чинній на момент першого пред`явлення наказу до виконання), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак, після винесення відділом ДВС постанови №53129692 про повернення виконавчого документа від 17.01.2017 року ПП «Беркут» протягом тривалого часу не вчинялись жодні дії, спрямовані на повторне звернення до органу ДВС щодо виконання наказу чи до суду про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Твердження заявника про поважність причин пропуску для пред`явлення наказу до виконання не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з листа №46405 від 10.08.2021 Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та належних доказів на підтвердження таких обставин заява ПП «Беркут» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить. Заявником не подано жодних доказів на підтвердження переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту його останнього пред`явлення. Також, з моменту відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №914/752/16 від 06.06.2016 р. (Постанова №53129692 від 16.12.2016 р.) заявником як стягувачем не наведено фактів та доказів на їх підтвердження щодо звернення до органу ДВС із запитами про хід виконання судового наказу чи заявою про звернення до суду про видачу дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч зазначеному, заявником не заначено обґрунтованих обставин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, не надано належних доказів на їх підтвердження, оскільки після останньої постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2017 року стягувач протягом тривалого часу не вчиняв будь-яких дій на повторне звернення до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження чи у разі втрати наказу про видачу його дублікату.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на день розгляду заяви про видачу дублікату наказу, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, заявником не доведено поважності пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 326, 329, 334 пункту 19.4 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№4229/21 від 20.10.2021) Приватного підприємства «Беркут» про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити частково.

2. Замінити боржника Львівське управління начальника робіт (ідентифікаційний код 22995851) на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (місцезнаходження юридичної особи: 79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ БАТУРИНСЬКА, будинок 2; ідентифікаційний код 07638027) щодо стягнення за наказом від 06.06.2016 з примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2016 у справі №914/752/16.

3. Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Львівської області №914/752/16 від 06.06.2016 до виконання.

4. Відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Львівської області №914/752/16 від 06.06.2016.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.11.2021.

Суддя Кидисюк Р.А.