ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 916/3376/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Ісагіс» - Друган А.С. - за ордером;

від ТОВ «Бізнес ренталс» - Кобелєв О.О. - за ордером;

від ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» - Петрушенко В.В. - за довіреністю;

від ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь -Плюс» - не з`явився;

від ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» - не з`явився;

від ТОВ «Торгова компанія «Контракт»- не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2021 року

у справі №916/3376/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ренталс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Будмонтаж»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»

про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації прав іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна

суддя суду першої інстанції: С.П. Желєзна

час і місце ухвалення рішення: 01.04.2021р., 15:54год., м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14

повне рішення складене 08.04.2021р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.09.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 02.11.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив

25.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес ренталс» (надалі - позивач, ТОВ «Бізнес ренталс») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (надалі - відповідач, ТОВ «Ісагіс»), в якому просило суд:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Бізнес ренталс», а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3- поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, за іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224;

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «Ісагіс» на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м.; загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. "А-1" - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. "А-3" - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3- поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та посвідченого 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Бізнес ренталс» набуло право власності на вищезазначений об`єкт житлової нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015р. з ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море». Вказаний об`єкт обтяжено іпотекою на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем) від 30.10.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» за реєстровим №5224. Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» від 27.05.2014р.; ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» від 23.12.2013р.; ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт» від 18.02.2014р. Також 25.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) №6134 для забезпечення зобов`язань боржників. ПАТ «Імексбанк», скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, набуло право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» у позасудовому порядку, шляхом прийняття у власність нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Таким чином ПАТ «Імексбанк» задовольнило свої вимоги шляхом звернення стягнення на інше майно.

29.12.2014р. ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» уклало договір про розірвання договору іпотеки, було внесено записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень, а рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі №918/539/17 скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», чим фактично поновлено іпотеку об`єкта. Позивач набув право власності на об`єкт нерухомості в період, коли майно було вільне від іпотеки третіх осіб, а саме у 2015році.

24.07.2020р. за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-17-000019-d від 30.04.2020р., на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №133/1 із додатками ТОВ «Ісагіс» набуло право вимоги Банку за іпотечним договором від 30.10.2014р. №5224.

Факт припинення зобов`язань з погашення кредитів перед ПАТ «Імексбанк» ТОВа «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВа «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» та ТОВа «Торгова компанія «Контракт» встановлений господарськими судами та є підставою для визнання припиненою іпотеки та скасування запису про іпотеку, оскільки видані господарськими судами накази на виконання їх рішень про стягнення заборгованості за кредитами були визнані такими, що не підлягають виконанню у зв`язку із тим, що ПАТ «Імексбанк» задовольнив свої вимоги до цих позичальників за рахунок придбання у власність іншого майна (предмета іпотеки за договором №6134).

З посиланням на норми ст.ст.ч.ч.1,2 ст.23, ст.7, ч.3 ст.9, ч.1 ст.33, ч.5 ст.3, ч.1 ст.17, ч.1 ст.36, ч.ч.2,3 ст.36, ч.ч.1,3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку», ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт» до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

21.12.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №916/2284/20 та №916/2243/20, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду від 15.02.2021р.

23.02.2021р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому ТОВ «Ісагіс» відповідач просив відмовити у задоволенні позову та залучити до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який займається управлінням ПАТ «Імексбанк», який ліквідується. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки доводи позивача щодо припинення зобов`язань позичальників за кредитними договорами, з підстав звернення ПАТ «Імексбанк» стягнення на інше іпотечне майно є такими, що не відповідають дійсності, оскільки кредитні зобов`язання є непогашеними та дійсними з обов`язковим виконанням. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим між тими самим сторонами (новація) - іпотечний договір між ПАТ «Імексбанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» був укладений на забезпечення за 41 кредитним договором у тому числі і кредитні договори між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт». ПАТ «Імексбанк» було звернуто стягнення на будівлі стадіону в рахунок погашення заборгованості боржників, які є відмінними від ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», а отже висновки позивача про припинення основного зобов`язання є безпідставними.

25.02.2021р. позивач подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд:

- визнати відсутнім право іпотеки ТОВ «Ісагіс» щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Бізнес ренталс», а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. "А-1" - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, за іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224;

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «Ісагіс» на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224, нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Бізнес ренталс».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. (суддя С.П. Желєзна) позов задоволено частково:

- визнано відсутнім право іпотеки ТОВ «Ісагіс» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Бізнес ренталс», а саме: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, яке виникло на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеному між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224;

- скасовано державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «Ісагіс» на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м.; загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- стягнуто з ТОВ «Ісагіс» на користь ТОВ «Бізнес ренталс» судовий збір у розмірі 4204грн.;

- в решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 509, 572, 574, ч. 1 ст. 575, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.1, ч. 5 ст.3, ст. 23, ЗУ «Про іпотеку», ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вмотивовано наступним. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №916/1525/15-г, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. у справі №916/1386/15-г та ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018р. у справі №916/1546/15-г накази суду про стягнення з ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» заборгованості за кредитними договорами були визнані такими, що не підлягають виконанню. А у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г господарським судом було зроблено висновок, що в результаті набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., яким було забезпечено виконання, в тому числі, і зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», зобов`язання останніх припинились на підставі ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». Отже доводи позивача про припинення основних зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж є обґрунтованими та наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання відсутнім права іпотеки нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

Суд відхилив доводи ТОВ «Ісагіс» про недоведеність позивачем факту припинення зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитними договорами з посиланням на висновки, наведені судами у межах справи №918/539/17, а також із посиланням на погашення заборгованості боржників (в результаті звернення стягнення Банком на інше іпотечне майно), які є відмінними від третіх осіб, оскільки питання про припинення зобов`язань вказаних боржників було предметом оцінки судів у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г. Таким чином, наведені відповідачем доводи не спростовують висновки суду про наявність підстав для визнання відсутнім права іпотеки.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації прав іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, то обраний позивачем спосіб захисту в цій частині є належним способом захисту порушених прав ТОВ «Бізнес ренталс», однак правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог в частині скасування заборони відчуження нерухомого майна відсутні, оскільки рішення суду про скасування державної реєстрації прав є підставою для зняття державним реєстратором заборони відчуження нерухомого майна, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

18.05.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (надіслана поштою 12.05.2021р.) на рішення від 01.04.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання відсутнім права іпотеки та скасування запису про іпотеку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив наступне:

- судом не надано оцінки стосовно факту неврахування висновків зроблених Верховним судом у справі №916/2238/17, а саме висновків зроблених Верховним судом у постанові від 19.01.2021 року та у постанові від 18.04.2019р.;

- посилання позивача на норми ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» є хибним, оскільки звернення стягнення відбулося в рахунок погашення заборгованості зобов`язань за кредитними договорами інших боржників відмінних від ТОВ «Ветеран», а тому положення статті не можна застосовувати до вказаного випадку.

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №918/539/17 від 16.01.2018р. встановлено, що внаслідок звернення стягнення на Стадіон, погашеною є заборгованість лише позичальників «ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ»;

- у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. №918/539/17 зроблено висновок, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ». Одночасно суд дійшов висновку про непогашення зобов`язань за іншими кредитними договорами, які є дійсними та обов`язковими до виконання;

- судовими рішеннями було встановлено, що Банком звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами інших боржників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ», отже зобов`язання інших боржників за кредитними договорами є непогашеними та є дійсними з обов`язковим виконанням;

- у справі №916/2238/17 доводи інших позичальників, вимоги яких були забезпечені іпотекою стадіону «Чорноморець», які помилково врахували суди попередніх інстанцій, є аналогічними з доводами ТОВ «Бізнес ренталс» у даній справі;

- судом першої інстанції помилково не враховано висновки Верховного суду, які викладено у постановах від 18.04.2019р. у справі №916/2238/17 та у постанові від 05.03.2020р. №918/539/17;

- доводи позивача про припинення зобов`язань позичальника за кредитними договорами, належне виконання яких було забезпечено іпотечним договором від 25.12.2014р. №6134, відповідно ст.ст.36-37 ЗУ «Про іпотеку», є такими, що не відповідають дійсності;

- заміна предмета іпотеки має оформлюватися відповідним договором про внесення змін до іпотечного договору, натомість відбулося розірвання одного іпотечного договору та укладення іншого, з іншим іпотекодавцем та іншим предметом іпотеки. Отже, судом неправильно застосовано приписи ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції від 19.10.2016р. ), оскільки задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку на підставі цієї норми не передбачає автоматичного припинення основного зобов`язання, а лише вказує на недійсність вимог щодо його виконання в тій частині, яку погашено за рахунок предмета іпотеки;

- внаслідок укладення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ПрАТ «ФК «Чорноморець» іпотечного договору, предметом якого стали будівлі центрального стадіону «Чорноморець», між цими сторонами виникли нові відносини забезпечення виконання основного зобов`язання боржника, а не зміна (заміна) існуючих відносин забезпечення між позивачем та відповідачем.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 24.05.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 07.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ісагіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2021 року у справі №916/3376/20, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.06.2021р. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 06.07.2021р. з повідомленням учасників справи.

29.06.2021р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Бізнес ренталс» просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві, зокрема, зазначено наступне:

- аналіз норм ч.5 ст.3, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ч.1 ст. 598, ч.1 ст. 593 ЦК України дозволяє дійти висновків, що іпотечний договір має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Таким чином іпотека не може існувати у випадку якщо відсутнє основне зобов`язання;

- позивач є власником об`єкта нерухомого майна третя черга туристично-оздоровчого комплексу, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4879,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. На момент звернення до суду із позовом Об`єкт було обтяжено іпотекою на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого 30.10.2014р., укладеного між первинним власником Об`єкта/первинним іпотекодавцем ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та первинним іпотекодержателем ПАТ «Імексбанк»;

- судом в оскаржуваному рішенні було вірно встановлено, що іпотека на Об`єкт за іпотечним договором №5224 є припиненою внаслідок припинення основних зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «ВО «Будмонтаж», ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за кредитними договорами;

- кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов`язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника, так і іпотекодавця у разі їх відмінності;

- господарськими судами при вирішенні справ про стягнення заборгованості із боржників за основними кредитними зобов`язаннями: ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» кредитний договір №24/14 від 27.05.2014 р., справа №916/1525/15-г, ТОВ «ВО «Будмонтаж» кредитний договір №101/13 від 23.12.2013 р., справа№916/1386/15-г; ТОВ «Торгова компанія «Контракт», кредитний договір №5/14 від 18.02.2014 р., справа №916/1546/15-г, встановлено, що спірні зобов`язання боржників перед кредитором припинилися, а тому відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає;

- відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. В силу положень ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Внаслідок фактичного припинення зобов`язання ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №24/14 від 27.05.2014 р., ТОВ «ВО «Будмонтаж» за договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором про відкриття кредитної лінії №5/14 від 18.02.2014 р., припинилося й зобов`язання із іпотеки Об`єкту, що належить позивачу;

- рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. по справі №918/539/17, позов ПАТ «Імексбанк» про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору було задоволено частково, застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ПАТ «ТВФ «Чорне море», повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину;

- господарськими судами при розгляді справи № 918/539/17 в першу чергу було здійснено правову оцінку доводам позивача щодо ознак нікчемності спірного правочину згідно із ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- судом при вирішенні даної справи № 916/3376/20 було вірно зазначено, що питання про припинення зобов`язань боржників було предметом оцінки судів саме у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15- г, №916/1546/15-г;

- теж саме стосується судових рішень у справі № 916/2238/17 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Мечта» про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки. У даному випадку іпотекою ТОВ «Мечта» було забезпечені кредитні зобов`язання ТОВ «Фенікс», який не є учасником у даній справі. А тому господарськими судами при вирішенні справи № 916/2238/17 й не надавалася правова оцінка щодо припинення грошових зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №24/14 від 27.05.2014р., ТОВ «ВО «Будмонтаж» за договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором про відкриття кредитної лінії №5/14 від 18.02.2014р.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 06.07.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи на 29.07.2021р., 10.00год.;

- від 29.07.2021р. постановлено провести розгляд справи №916/3376/20 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для своєчасного апеляційного перегляду справи та відкладено розгляд справи на 28.09.2021р.

28.09.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВа «Ісагіс» - адвоката А.С.Драгун, в якому скаржник просив суд витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме:

нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289кв.м., основною площею 67037,5кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100287849.

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Імексбанк» на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289кв.м. основною площею 67037,5кв.м. за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, вказаного об`єкта нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом їх друку та належним чином засвідчення. Ухвалою суду від 28.09.2021р. вищезазначене клопотання залишено без розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2021р. у зв`язку із спливом часу, відведеного для розгляду справи та призначенням судового засідання у справі №915/932/21 28.09.2021р., 10.45год. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва, оголошено перерву до 07.10.2021р.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 05.10.2021р. по 08.10.2021р. включно у відпустці (на самоізоляції). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2021р. з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ «Бізнес ренталс» та ПрАТ «ФК «Чорноморець» заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь -Плюс», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Пунктом 2 наказу керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду «Про забезпечення фіксації повідомлення або виклику учасників справи» від 20.04.2021 р. №6-ОД визначено помічникам та секретарям судових засідань використовувати шаблон «Телефонограма» для фіксації повідомлення або виклику учасників судових справ про судове засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь -Плюс», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт» засобів телефонного зв`язку та електронних адрес.

Вищезазначені треті особи були повідомлені про призначення судового засідання на 02.11.2021р. шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» 13.10.2021р. публікації про час, місце проведення та дату судового засідання.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 02.112021р. з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи у способи, що є актуальними та можливими на час вирішення справи судом.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи ПрАТ «ФК «Футбольний клуб «Чорноморець», дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 23.12.2013р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

18.02.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5/14, згідно умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

27.05.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №24/14, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ «Імексбанк» були прийняті на себе зобов`язання видати ТОВ «Південь-Плюс» кредитні кошти, які, в свою чергу, мали бути повернуті останнім на умовах, визначених даним договором.

30.10.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» в забезпечення виконання зобов`язань: ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс» за договором №24/14 від 27.05.2014р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором №5/14 від 18.02.2014р., ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за договором №101/13 від 23.12.2013р. було укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5224, за умовами якого ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» було передано в іпотеку ПАТ «Імексбанк» наступне нерухоме майно: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19.

Вказана обставина визнається учасниками справи та підтверджується судовими рішеннями Господарського суду Одеської області.

25.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №6134, за умовами якого Іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичної особи-боржників за 41 кредитним договором (зокрема, й зобов`язань ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Імексбанк») передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв. м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки) (т.1, а.с.26-41).

29.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» був укладений договір про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5224.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» №50 від 26.01.2015р. до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. було прийнято рішення №16 про запровадження у ПАТ «Імексбанк» з 27.01.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. у справі №916/1525/15-г позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/14 від 27.05.2014р. задоволено, присуджено до стягнення на користь Банку суму основного боргу у розмірі 255000000грн., 29049040,42грн. процентів та 3422925,45 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі №916/1546/15-г задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Торгова компанія «Контракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р., присуджено до стягнення на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 153410500грн., відсотки у розмірі 13921687,43грн., пеню у розмірі 1207302,05грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15-г задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором №101/13 від 23.12.2013р. - стягнуто на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 179000000грн., відсотки у розмірі 16323819,05грн. та пеню 2914126,36грн.

25.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес ренталс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.О. та зареєстрований за №2671 (т., а.с.42-45), відповідно до п. 1 якого ТОВ «Бізнес ренталс» придбало у ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне мор» нерухоме майно, а саме: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", будинок №19, що складається з: А1 - надбудова, загальною площею 134,9 кв.м., А-3-3-х поверховий корпус: 1 - поверх, загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи, загальною площею 2234,8 кв.м., загальною площею 4879,6 кв.м.. розташоване на земельній ділянці, загальною площею 2,7801 га, кадастровий номер: :01:001:0444.

Згідно із п. п. 2, 3 договору купівлі-продажу від 25.12.2015р. об`єкт належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. 27.10.2014р., індексний номер: 28621095, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27.10,2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Продаж об`єкту вчинено за 7 850 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 1 308 333,33 грн., які Покупець повинен сплатити Продавцю повністю, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з для укладання даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50899066 від 25.12.2015р.(т.1, а.с.46-47), а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №232748126 від 16.11.2020р. вбачається, що ТОВ «Бізнес ренталс» на праві власності належить третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232748126 від 16.11.2020р. (т.1, а.с.48-55) вищезазначене майно, яке належить ТОВу «Бізнес ренталс» на праві власності, передано в іпотеку ТОВ «Ісагіс» на підставі договору №133/1 про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.09.2020р. №766, іпотечного договору від 30.10.2014р. №,5224 укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море».

Станом на дату вирішення спору у даній справі ТОВ «Бізнес ренталс» є власником предмету іпотеки за договором №5224 від 30.10.2014р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87349452 від 17.05.2017р. (т.1, а.с.51-57) вбачається, що 16.05.2017р. за ПАТ «Імексбанк» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м.; підставою виникнення права власності ПАТ «Імексбанк» на вказаний об`єкт став, зокрема, іпотечний договір від 25.12.2014р. №6134, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі №918/539/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 05.03.2020р., позов ПАТ «Імексбанк» про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору було задоволено частково, застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "Імексбанк" та ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. "А-1" - надбудови, загальною площею 134, 9 кв.м; літ. "А-3" - трьох поверхового корпусу, 1-поверх загальною площею 1 691, 6 кв.м; 2, 3-поверхи загальною площею 2234, 8 кв.м., загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 19, яка була здійснена на підставі іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №916/1525/15-г наказ господарського суду Одеської області у справі №916/1525/15-г про стягнення із ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості по кредиту в сумі 255 000 000,00 грн., відсотків в сумі 29 049 040,42грн., пені у сумі 3 422 925,45 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. у справі №916/1386/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р., наказ господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. про стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 179 000 000,00 грн., відсотків у розмірі 16 323 819,05 грн., пені у розмірі 2 914 126,36 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню згідно ст.328 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018р. у справі №916/1546/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р., наказ господарського суду Одеської області від 04.08.2015р. про стягнення із ТОВ «Торгова компанія «Контракт» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 153 410 500,00 грн., відсотків у розмірі 13 921 687,43 грн., пені у розмірі 1 207 302,05 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.328 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. у справі №916/1550/18 в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р., кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим 5224, власником якого є ТОВ «Бізнес ренталс», а саме на нерухоме майно - третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок, 19, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

24.07.2020р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ "Ісагіс" за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 р., було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №133/1, відповідно до якого, Банком було відступлено шляхом продажу Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. у справі №916/1550/18 задоволено заяву ТОВ «Ісагіс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником шляхом заміни стягувача при примусовому виконанні рішення від 13.11.2018р. по справі № 916/1550/18 у виконавчому провадженні № 59501083 з ПАТ «Імексбанк» його правонаступником - ТОВ «Ісагіс».

Ухвала залишена без змін постановою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2021р. по справі №916/1550/18 наказ господарського суду Одеської області від 11.12.2018р., виданий на виконання рішення від 13.11.2018р., про звернення стягнення на предмет іпотеки був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Бізнес ренталс» було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог із посиланням на задоволення вимог ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Ісагіс», своїх вимог шляхом звернення стягнення на інше іпотечне майно, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань серед інших трьох боржників за кредитними договорами, а також, на визнання виконавчих документів про стягнення із боржників заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду наступного.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст.572, 574 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. (абз.3 ст.1 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи скасування державної реєстрації припинення іпотеки згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі №918/539/17, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що до ТОВа «Бізнес ренталс» перейшли права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки від 30.10.2014р. в частині забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб, які є учасниками справи №916/3376/20, за кредитними договорами.

Згідно із ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Рішеннями Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року у справі №916/1525/15-г, від 20.07.2015р. у справі №916/1546/15-г, від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15-г позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до боржників (третіх осіб у справі) про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені.

Згідно із ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Імексбанк» (іпотекодержатель за договором від 25.12.2014р.) в позасудовому порядку набуло право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №916/1525/15-г, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. у справі №916/1386/15-г та ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018р. у справі №916/1546/15-г накази суду про стягнення із ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» заборгованості за кредитними договорами були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г господарським судом було зроблено висновок, що в результаті набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., яким було забезпечено виконання, в тому числі, і зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», зобов`язання останніх припинились на підставі ч.4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», а їх обов`язок щодо сплати боргу за кредитами суд визнав припиненим (відсутнім) внаслідок вказаного.

Згідно із ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/3146/17 зазначила, що в результаті визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду про стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, спір між банком та позичальником щодо стягнення заборгованості за кредитним договором був вирішений остаточно. Посилаючись на вирішення питання про припинення основного зобов`язання в іншій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що іпотеки, які забезпечували виконання основного зобов`язання, теж є припиненими; питання про відступлення від висновків Верховного Суду щодо припинення основного зобов`язання на підставі ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» не може розглядатись, оскільки такий розгляд буде виходити за межі розгляду справи.

Враховуючи встановлення господарським судом у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г факту припинення зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс» за договором №24/14 від 27.05.2014р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором №5/14 від 18.02.2014р., ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за договором №101/13 від 23.12.2013р. в результаті набуття ПАТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець» згідно договору іпотеки від 25.12.2014р., колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що зобов`язання вищезазначених боржників за кредитними договорами припинились, в забезпечення виконання зобов`язань за якими в іпотеку ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є відповідач, було передано нерухоме майно, що наразі належить позивачу.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020р. у справі №916/3146/17, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував про те, що підстави для повторного дослідження питання припинення зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитними договорами у межах даної справи відсутні, адже порушують принципи верховенства права, складовою частиною якого є принцип неможливості ревізії остаточного судового рішення.

У питанні відсутності боргів за кредитними договорами вище перелічені судові акти є остаточними судовими рішеннями, перегляд яких дотепер не відбувся.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання у спосіб, який передбачений законом або договором, та який є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 ст.20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19 зазначила, що ефективним способом захисту прав позивача може бути вимога про визнання відсутності права іпотеки та наголосила, що заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності права іпотеки, є перш за все власник предмета іпотеки, оскільки саме за рахунок його майна іпотекодержатель може одержати задоволення своїх вимог.

Матеріалами справи підтверджено припинення зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено належним ТОВу «Бізнес ренталс» на праві власності нерухомим майном, отже суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання відсутнім права іпотеки нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, визначивши цей спосіб захисту належним згідно ч.2 ст.20 ГК України .

В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВа «Ісагіс», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.4 Закону державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, іпотека.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського округу Чужовською Н.Ю. до Державного реєстру внесено запис №7527488 про іпотеку майна стосовно об`єкту, який наразі належить ТОВ «Бізнес ренталс»: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, загальна площа 4879,6кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19.

Згідно із п.п.1-3 ч.3 ст26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням визнання судом відсутнім права іпотеки ТОВа «Ісагіс» на спірне майно, державна реєстрація права іпотеки ТОВа «Ісагіс» на третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, загальна площа 4879,6кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19 державна реєстрація цього права підлягає скасуванню, що обґрунтовано ухвалено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування заборони відчуження нерухомого майна відсутні, оскільки відповідно до ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» рішення суду про скасування державної реєстрації прав є підставою для зняття державним реєстратором заборони відчуження нерухомого майна.

Отже дії держреєстратора мають похідний характер від скасування державної реєстрації іпотеки.

Доводи апеляційної скарги ТОВа «Ісагіс» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції судових рішень у справі №916/2238/17 підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення слугувати не спроможні, оскільки під час розгляду цієї справи судами не досліджувалось питання припинення грошових зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №24/14 від 27.05.2014р., ТОВ «ВО «Будмонтаж» за договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором про відкриття кредитної лінії №5/14 від 18.02.2014р.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що за іпотечним договором від 30.10.2014р. в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс» за договором №24/14 від 27.05.2014р., ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за договором №5/14 від 18.02.2014р., ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за договором №101/13 від 23.12.2013р. було передано в іпотеку ПАТ «Імексбанк» третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19.

Наразі судовими рішеннями у справах №№№916/1525/15-г, 916/1386/15-г та №916/1546/15-г встановлено, що усі зобов`язання ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс», ТОВ «Торгова компанія «Контракт» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за вищезазначеними договорами є припиненими в результаті вжиття ПАТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2014р. - 16.05.20217р. Банк, реалізувавши право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання набув у власність майно, яке є предметом іпотеки, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв.м.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Колегія суддів констатує, що факти, встановлені в цих судових рішеннях, та їх результат - визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Одеської області у відповідних справах, є неспростованими у встановленому процесуальним законом порядку, не підлягають перевірці та ревізії результатів щодо висновків суду, що станом на дати постановлення ухвал та ухвалення постанови Південно-західним апеляційним господарським судом обов`язок боржників (третіх осіб у справі) перед Банком був відсутній.

Більш того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2021р., яка набрала законної сили 05.03.2021р. та була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. у справі №916/1550/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5224 від 30.10.2014р. (власником якого є ТОВ «Бізнес ренталс») внаслідок того, що припинено основне зобов`язання за кредитними договорами ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт» при зверненні стягнення на інший предмет іпотеки (стадіон «Чорноморець» шляхом набуття його у власність Банком (ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку»), згідно іпотечного договору від 25.12.2014р. №6134.

Отже іпотека за Договором від 30.10.2014р. припинилася у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за кредитними договорами їх виконанням.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Істотним та вагомим аргументам скаржника надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів відмічає, що у межах справи №918/539/17 досліджувалося питання нікчемності договору про розірвання іпотечного договору №5224 від 30.10.2014р., укдаденого між Банком та ПАТ «ТВФ «Чорне море», а у задоволенні вимог до ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» - відмовлено.

Будь-яких обставин, що мають преюдиційне значення стосовно ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» не встановлено, як і обставин стосовно ТОВ «ВО «Будмонтаж» та ТОВ «Торгова компанія «Контракт», чим спростовуються аргументи апелянта в цій частині його скарги.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.п.«в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ісагіс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. у справі №916/3376/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Ісагіс».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко