ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Дніпро Справа № 11/60

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від IDELBERG RESOURCES INC: Захватаєв Андрій Сергійович адвокат, свідоцтво ЗФ №21/1225 від 08.09.2017 р.;

від арбітражного керуючого: Єрохін Олег Петрович арбітражний керуючий, свідоцтво №909 від 15.05.2013 р.;

від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт": Бойко Юрій Михайлович адвокат, свідоцтво №3594 від 21.07.2020 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2021 року (повний текст рішення складено 12.04.2021 року) у справі № 11/60 (суддя Кабакова В.Г.)

боржник Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат", вул. Макаренка, б.2, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, і.к. 00446061

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2021 року у справі № 11/60 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про відкладення судового засідання.

Звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. та ліквідаційний баланс банкрута Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" (і.к. 00446061) затверджено.

Ліквідовано юридичну особу банкрута - Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" (і.к. 00446061). Провадження у справі закрито.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом з тих підстав, що ліквідатором були здійснені всі можливі ліквідаційні заходи, передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для 100% погашення вимог кредиторів, не виявлено, продовження підприємницької діяльності банкрута є неможливим.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №11/60.

Апелянт спростовує висновок суду щодо повноти заходів, здійснених ліквідатором, спрямованих на виявлення активів боржника, і щодо цього вказує, що:

- в порушення ч.4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не надавав комітету кредиторів ліквідаційний звіт, затверджений оскаржуваною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, не направляв звіт кредиторам з метою ознайомлення щодо проведених заходів, направлених на виявлення та реалізацію активів боржника, кредитори під час розгляду судом звіту ліквідатора були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення щодо повноти здійснених ліквідатором заходів, направлених на виявлення та реалізацію активів боржника;

- у звіті ліквідатора відсутні відомості та докази того, що ліквідатором було здійснено розшук рухомого майна, корпоративних прав, інших майнових прав боржника;

- всупереч ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не було здійснено пошук та реалізація корпоративних прав, що належать боржнику, зокрема прав власності на частки у статутному капіталі інших господарських організацій, між тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприемців та громадських формувань, станом на 07.04.2021 року боржник ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" є єдиним засновником (учасником) іншого господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс" (ідентифікаційний код - 34650563, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 2) з часткою у статутному капіталі у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс";

- ліквідатором не було надано доказів пошуку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, державна реєстрація права власності на які здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг, не було здійснено пошуку майнових прав боржника на рухоме та нерухоме майно, зокрема, не було надано доказів пошуку обтяжень рухомого майна на користь боржника з реєстру обтяжень рухомого майна;

- ліквідатором не було здійснено заходів щодо пошуку земельних ділянок боржника за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, оскільки ліквідатором з`ясовано, що ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на праві власності належить нерухоме майно - приміщення цеху інкубації ( розташоване за адресою: Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 28); 2/5 нежитлових приміщень (розташоване за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Об`їзна, 8); частина цілісного майнового комплексу (розташована за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Велика Олександрівка, вулиця Заводська, будинок 16); частина нежитлових приміщень, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький район, м. Кобеляки, вулиця Касьяна, будинок 43/16, однак ліквідатором не було направлено запити до відповідних територіальних управлінь Держгеокадастру щодо встановлення наявності права користування, постійного користування або права власності боржника на земельні ділянки, що знаходяться під зазначеними будівлями.

Також апелянт посилається на те, що банкрутство боржника є наслідком дій його посадових осіб, тому вказані особи мають нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Щодо цього скаржник зазначає, що службові особи ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" створили штучну заборгованість перед Компанією IDELBERG RESOURCES INC, вчинивши наступні дії.

11.04.2007 року між ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" та UKRFUNDINFG LIMITED укладено договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США.

В подальшому, 14.08.2007 року UKRFUNDINFG LIMITED та ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США.

Компанія UKRFUNDINFG LIMITED 14.05.2009 року укладає два договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії IDELBERG RESOURCES INC.

Після цього, компанія IDELBERG RESOURCES INC. листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США.

На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів.

Посадовими особами боржника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" було укладено договір поруки за вищезазначеними зобов`язаннями ЗАТ "Карлівський завод сухого молока» (договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.). Жодної виробничої чи комерційної необхідності на укладання договору поруки за зазначеними зобов`язаннями у боржника не було.

Крім того, враховуючи, що правочин на суму 150 002 866 грн. є значним для ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", посадовими особами боржника, всупереч вимогам ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент укладення правочину, не було отримано згоди загальних зборів акціонерів.

Підприємство IDELBERG RESOURCES INC. направило вимоги на погашення заборгованості за договорами позик ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у справі №18/098-09 позовні вимоги компанії IDELBERG RESOURCES INC. задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" борг в сумі 150 002 866 грн.

В свою чергу посадові особи ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" 03.06.2009 року в господарському суді Кіровоградської області ініціюють банкрутство Товариства в справі №11/60.

Скаржник вважає, що посадовими особами ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" була створена штучна заборгованість перед Компанією IDELBERG RESOURCES INC, наслідками чого стало банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Апелянт вказує, що:

- виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи боржника покладено саме на ліквідатора банкрута; відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника;

- ліквідатором Єрохіним Олегом Петровичем не було здійснено заходів, направлених на виявлення наявності чи відсутності в діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, ознак доведення до банкрутства ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", не було здійснено аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, отже, не було з`ясовано обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- судом, у свою чергу, при постановленні оскаржуваної ухвали, не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи; суд не переконався в тому, що поданих документів достатньо для розгляду ліквідаційного звіту по суті, допустив поверхневий розгляд справи, формально поставився до оцінки повноти заходів, здійснених ліквідатором, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника, з метою погашення вимог кредиторів;

- висновок суду що ліквідатором були здійснені всі можливі ліквідаційні заходи, передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно провадження у справі про банкрутство, не відповідає обставинам справи та не підтверджується належними та достатніми доказами.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2021 у справі № 11/60, відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, справу №11/60 направити для подальшого розгляду до господарського суду Кіровоградської області на стадію ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Єрохін О.П. у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що:

- за період здійснення процедури банкрутства ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"арбітражними керуючими, як чинним, так і попередніми, належним чином та у відповідності з діючими у відповідний період нормативними актами, здійснено пошук та виявлення майна банкрута та проведені всі необхідні та можливі заходи щодо погашення вимог кредиторів;

- 17.07.2020 року на засіданні комітету кредиторів, до складу якого також входить ТОВ "ФК "Горизонт", заслухано звіт ліквідатора щодо ліквідаційної процедури та прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, виконану роботу визнано задовільною, а також вирішено клопотати перед господарським судом Кіровоградської області про завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат";

- ліквідатором кожного місяця надсилався членам комітету кредиторів, у тому числі ТОВ "ФК "Горизонт", стислий поточний звіт щодо ліквідаційної процедури банкрута;

- представники ТОВ "ФК "Горизонт" жодного разу не звертались до ліквідатора про надання будь яких додаткових документів або пояснень щодо ліквідаційної процедури ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат";

- вирішення питання відповідності Кодексу приведеної процедури або повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, належить виключно господарському суду, в проваджені якого знаходиться справа про банкрутство; Кодекс України з процедур банкрутства, взагалі не передбачає погодження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута з комітетом кредиторів банкрута;

- на електронному аукціоні, який проведено 21.04.2020 року, продане все виявлене майно ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", у тому числі корпоративні права, які складають 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс";

- згідно проведеної на підприємстві повної інвентаризація активів, про що складено Інвентаризаційний опис основних засобів від 25.07.2012 року, в який включено все наявне майно та майнові права банкрута, у тому числі транспортні засобі та майно, яке знаходиться в заставі; технологічні транспортні засоби, державна реєстрація права власності на які здійснюється територіальними органами Держпраці, на підприємстві відсутні;

- виявлені транспортні засоби, які були придатні до використання, продані ТОВ "Дніпровська молочна компанія" на підставі договору купівлі-продажу майна з додатками 1,2,3 від 02.11.2012 року;

- відповідно до наданої до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутня інформація про зареєстровані речові праві на земельні ділянки, які належать ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат";

- згідно відомостей з бухгалтерської звітності підприємства, будь-які права на земельні ділянки, розташовані під об`єктами нерухомого майна, вказаними в апеляційній скарзі, відсутні;

- відповідно до Висновку щодо фінансово - господарського стану ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" від 11.07.2011 року, проведеного Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства.

Арбітражний керуючий просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2021 року у даній справі залишити без змін.

Апелянт надав відповідь на відзив арбітражного керуючого, вважає доводи, викладені у відзиві арбітражного керуючого Єрохіна О.П. необгрунтованими.

Присутній в судовому засіданні представник компанії IDELBERG RESOURCES INC підтримав правову позицію арбітражного керуючого. Вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими. Просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З наявних доказів вбачається, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області 03.07.2009 року.

28.09.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 01.08.2016 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П., зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

18.01.2021 року ліквідатором подано до господарського суду звіт від 15.01.2021 року та ліквідаційний баланс банкрута (том 62 а.с. 39-42).

Згідно положень ст.1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Нормами статей 61,65 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

За змістом наведених норм КУзПБ правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає у тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

У статті 65 КУзПБ законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів, безпосередньо визначених у статті 65 КУзПБ, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 49/164-б).

У контексті застосування принципу повноти дій ліквідатора, з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів звертає увагу на послідовні і обгрунтовані доводи апелянта, які ним були відображенні в апеляційній скарзі, щодо виявлення та реалізації активів боржника.

Так, арбітражний керуючий Єрохін О.П. зазначав, що на аукціоні від 21.04.2020 року було продано майно банкрута, а саме:

- 2/5 частки нежитлових будівель загальною площею 1 557,2 кв.м., яке розташовена за адресою: Кіровоградська область, Устинівський р-н, смт. Устинівка,вул. Об`їздна, 8.

- частина цілісного майнового комплексу, загальною площею 165,8 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 16.

- частина нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу хлібзаводу загальною площею 124,9 кв.м., за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 43/16.

- 1/4 частина цеху інкубації загальною площею 305,4 кв.м., яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 28.

- корпоративні права, які складають 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс" (ідентифікаційний код - 34650563, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 2).

В якості підтвердження зазначених фактів арбітражний керуючий зазначав, що в матеріалах справи міститься протокол електронного аукціону №ІІА-Р8-2020-04-09-000061-2 від 21.04.2020 року (том 62 а.с.71-74).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 87 КУПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передаються, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" не свідчить про припинення права власності боржника на зазначене майно. Право власності на нерухоме майно переходить після оплати вартості майна, яке продається на аукціоні, передачі нерухомого майна за актом про придбання майна па аукціоні, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем.

Судом не було досліджено вказані обставини та докази, які б свідчили про припинення права власності ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на вищезазначене майно, зокрема:

- чи була здійснена оплата вартості нерухомого майна;

- чи було передано покупцю майно за актом про придбання майна на аукціоні:

- чи було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за покупцем.

В матеріалах справи відсутні такі докази.

Натомість, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яку надав скаржник суду апеляційної інстанції, станом на 12.07.2021 року у власності ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" перебуває наступне майно:

- цілісний майновий комплекс за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р., смт. Велика Олександрівка, вулиця Заводська, будинок 16;

- комплекс будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Макаренка, 2;

- комплекс будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Комсомольська, 34-Б;

- комплекс будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 7-Е (том 63 а.с.151-153).

Щодо виявлення та реалізації комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Комсомольська, 34-Б та комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 7-Е ліквідатором взагалі не було надано суду жодних документів.

Між тим, вказані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчать, що станом на час розгляду судом та затвердження звіту ліквідатора у власності боржника перебувало нерухоме майно.

Протокол електронного аукціону №ІІА-Р5-2020-04-09-000061-2 від 21.04.2020 року, на який посилається ліквідатор Єрохін О.П., не спростовує доводів апелянта про те, що ліквідатором не було здійснено повноти заходів, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яку надав скаржник суду апеляційної інстанції, станом на 07.04.2021 року боржник ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" є засновником (учасником) іншого господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс" (ідентифікаційний код - 34650563, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 2) (том 63 а.с.75-80).

Наявність вказаних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про частку боржника у статутному капіталі третіх осіб свідчить про те, що ліквідатором не було здійснено повноти заходів, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника.

Також є обгрунтованими доводи апелянта про те, що ліквідатором не було надано доказів пошуку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, державна реєстрація права власності на які здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг.

Посилання ліквідатора на те, що в ході проведення інвентаризації не було виявлене майно, яке відноситься до великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, не є обгрунтованим, оскільки інвентаризація має проводитись на підставі пошуку майна з усіх можливих джерел, зокрема і з використанням відомостей органів Держпраці, які ведуть облік великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Оскільки відомостей про пошук та реалізацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів ліквідатором надано не було, не можна вважати, що ліквідатор здійснив усю повноту заходів, направлених на виявлення та реалізацію майна боржника.

Щодо виявлення земельних ділянок боржника колегія суддів зазначає наступне:

Ліквідатор вказував у відзиві на апеляційну скаргу, що у власності боржника відсутні земельні ділянки, оскільки згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельні ділянки, які належать ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Однак з таким доводом не можна погодитись, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно почав діяти з 01.01.2013 року.

Відомості про земельні ділянки, право власності або користування на яких було набуто до 01.01.2013 року, не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, речові права на земельні ділянки, належні ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", набуті до 01.01.2013 року, не можуть міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пошук земельних ділянок ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" лише з відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неефективним, оскільки не дає змоги виявити земельні ділянки, права на які боржник набув до початку дії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до 01.01.2013 року.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (станом на 13.07.2021 року), яку надав скаржник суду апеляційної інстанції, належне боржнику ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" нерухоме майно, а саме:

- частина нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу хлібзаводу загальною площею 124,9 кв.м., за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 43/16, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :50:004:0745 (том 63 а.с.154);

- частина цілісного майнового комплексу, загальною площею 165,8 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 16, розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0279 (том 63 а.с.156);

Арбітражним керуючим не було виявлено зазначене майно, не було встановлено наявність або відсутність речових прав боржника на зазначене майно.

Оскільки арбітражним керуючим такі відомості не були отримані, суду не надані і не перевірені ним, тому не можна вважати, що арбітражний керуючий здійснив усю повноту заходів, направлених на пошук та реалізацію земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Щодо субсидіарної відповідальності осіб, про наявність підстав для якої зазначає скаржник, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне:

Арбітражний керуючий зазначав у відзиві на апеляційну скаргу, що ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" було складено висновок від 11.07.2011 року про відсутність економічних ознак дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства.

Як було вказано вище, з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, усі визначені законом дії, які вчиняються у рамках процедури банкрутства, мають бути здійснені відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.61 Кодексу під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно з п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 року № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10. 2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Отже, встановлення ознак доведення до банкрутства покладено на арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий мав подати до господарського суду результати аналізу та документи, які підтверджують зазначену інформацію.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення арбітражним керуючим аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14, економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово- економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

- необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна;

- прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначав, що посадовими особами ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" були вчинені дії, направлені на створення штучної заборгованості товариства перед Компанією IDELBERG RESOURCES INC, наслідками яких стало банкрутство товариства.

За фактом зазначених дій СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження №0000020 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Арбітражний керуючий, володіючи інформацією про те, що було відкрито кримінальне провадження за фактом створення посадовими особами ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" штучної заборгованості перед Компанією IDELBERG RESOURCES INC, не здійснив жодних дій, направлених на перевірку зазначених фактів, виявлення ознак доведення до банкрутства ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 906/904/16 вказано, що ліквідатор має виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи шляхом детального аналізу фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство.

Відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Місцевим господарським судам при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу необхідно здійснювати відповідну правову оцінку (зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №914/3812/15).

В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, чи досліджував суд висновок ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" від 11.07.2011 року, чи перевіряв зміст зазначеного висновку на відповідність вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства та методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак доведення до банкрутства.

За змістом ухвали жодної оцінки здійснених ліквідатором дій, спрямованих на виявлення наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів скаржника.

Судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи. Суд не переконався в тому, що поданих документів достатньо для розгляду справи по суті, не надав належної оцінки повноти заходів, здійснених ліквідатором, спрямованих на виявлення активів боржника.

Колегією суддів під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ліквідатором Єрохіним Олегом Петровичем не було здійснено заходів, направлених на виявлення наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", не було здійснено аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Крім оцінки доводів та заперечень учасників справи про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", колегія суддів звертає також увагу на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

З наданої до звіту ліквідатора довідки Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.06.2017 року ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" має відкриті рахунки в АТ "ОТП Банк" номер рахунку НОМЕР_1 та в ПАТ "Банк Форум" номер рахунку НОМЕР_2 (том 62 а.с.44), що свідчить про порушення ліквідатором вимог законодавства і на що суд також не звернув увагу.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області справі № 11/60 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Скаржником висновки оскаржуваного рішення спростовані, апеляційна скарга є доведеною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2021 року у справі № 11/60 скасувати.

Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Справу №11/60 направити для подальшого розгляду до господарського суду Кіровоградської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено і підписано 08.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков