ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2021 р. Справа№ 911/1645/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни

на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021)

у справі № 911/1645/21 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської об`єднаної територіальної громади

до 1. Бучанської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни,

3. Відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького,

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити частину нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської об`єднаної територіальної громади № 9, укладений 12.11.2020 між Бучанською міською радою, Відділом культури, національностей та релігії Бучанської міської ради та ФОП Харченко Яною Костянтинівною. Зобов`язано ФОП Харченко Яну Костянтинівну звільнити частину нежитлового приміщення Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького, площею 24, 9 кв.м., вартістю 596 597, 00 грн, розташованого за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Михайла Гориня (колишня вул. Будьонного), буд. 2, згідно договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської об`єднаної територіальної № 9, укладеного 12.11.2020 між Бучанською міською радою, Відділом культури, національностей та релігії Бучанської міської ради та ФОП Харченко Яною Костянтинівною та повернути вказану частину нежитлового приміщення балансоутримувачу - Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради за актом приймання-передачі. Стягнуто з Бучанської міської ради на користь Київської обласної прокуратури 11 218, 96 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Харченко Яни Костянтинівни 29.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також скаржниця просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це отриманням представником сторони оскаржуваного рішення 12.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 23.09.2021, повний текст складено 08.10.2021. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 28.10.2021. З апеляційною скаргою скаржниця звернулася до суду апеляційної інстанції 29.10.2021, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржниця також просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що адвокат заявниці - Іванова І.Б. вступила в справу лише 30.09.2021 та лише 12.10.2021 отримала повний текст рішення, про містяться докази в матеріалах справи.

Водночас скаржницею не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуваний акт отримано її представницею або нею особисто 12.10.2021, коли отримано оскаржуване рішення скаржницею взагалі не зазначено. При цьому скаржниця звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у останнього відсутня можливість перевірити дату отримання стороною копії оскаржуваного акту. А тому у суду апеляційної інстанції відсутні докази того, що поштова кореспонденція, яка надсилалася судом першої інстанції у даній справі на адресу позивачки, отримана представницею, або самою стороною 12.10.2021. Тому не можна визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність належних доказів (у даному випадку будь-яких), які б підтверджували факт отримання оскаржуваного акту представницею сторони або ж особисто скаржницею, позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржницею не надано належних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити частину нежитлового приміщення, тобто дві вимоги немайнового характеру. Скаржниця оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати повністю оскаржуване рішення та відмовити в позові).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 складає 6 810, 00 грн (2 270, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021) * 2 * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржницею до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що також підтверджується переліком додатків, в якому відсутній такий доказ.

При цьому посилання скаржниці на те, що Бучанська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви не звільняє заявницю від обов`язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Прохання розглянути апеляційну скаргу на підставах п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, ч. 4 ст. 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору також не підлягає до задоволення, оскільки такі не звільняють від сплати судового збору, а передбачають порядок розподілу судового збору та необхідність зазначення підстав звільнення від сплати судового збору. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявницею не надано.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржниці вказати інші підстави та (або) надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (6 810, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1645/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржниці, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржницю, що в разі, якщо вона не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич