ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2021року м. Дніпро Справа № 904/5739/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19

за позовом Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м.Дніпро)

про стягнення суми інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 року у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. та визнання недійсним правочину у вигляді заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 року № 490007.2-Сл-20938-1219

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про закриття провадження у справі. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним правочину, подану на підставі статті 237 Господарського процесуального кодексу України, задоволено. Визнано недійсним правочин у вигляді заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-0938-1219 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 11 988 369 грн. 84 коп. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення суми інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 11 988 369 грн. 84 коп. - інфляційних втрат та 179 825 грн. 55 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним правочину залишити без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/5739/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антоніка С.Г., судді - Дармін М.О., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/5739/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.06.2021.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5739/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відкладено на 07.07.2021р..

Від представника Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Центральний апеляційний господарський суд 04.06.2021 отримав заяву від 04.06.2021 за вих.№ б/н про забезпечення доказів, підписану комерційним директором Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Косенко В.С., в якій просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 490007.2-Сл-20938-1219 від 21.12.2019, факту її оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. заяву комерційного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Косенко В.С. № б/н від 04.06.2021 про забезпечення доказів у справі № 904/5739/19 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. судове засідання у справі № 904/5739/19 призначене на 07.07.2021 р. вирішено провести з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» через апеляційний господарський суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 904/5739/19.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5739/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В.,Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В.,Орєшкіна Е.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/5739/19 зупинено до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 904/5739/19 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 904/5739/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/5739/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.09.2021..

Від представника Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. судове засідання у справі № 904/5739/19 призначене на 15.09.2021 р. вирішено провести з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Центральний апеляційний господарський суд 10.09.2021 отримав заяву від 10.09.2021р. за вих.№ 4900071-Ск-15103-0921 про забезпечення доказів, підписану комерційним директором Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Косенко В.С., в якій просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 490007.2-Сл-20938-1219 від 21.12.2019, факту її оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. заяву комерційного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Косенко В.С. від 10.09.2021р. за вих.№ 4900071-Ск-15103-0921 про забезпечення доказів у справі № 904/5739/19 повернуто заявнику без розгляду. Попереджено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про те, що в разі продовження зловживання своїми процесуальними правами, суд застосує до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відкладено на 12.10.2021..

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» через апеляційний господарський суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 904/5739/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/5739/19 зупинено до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 904/5739/19 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 904/5739/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Центрального апеляційного господарського суду 29.09.2021 надійшла заява про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19.

В обгрунтування заяви про відвід, заявник вказує на відкладення розгляду апеляційної скарги 09.06.2021, 15.09.2021 без жодних на то процесуальних підстав; ухвалення судом 10.06.2021, 15.09.2021 рішення про повернення без розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів до завершення апеляційного перегляду рішення у справі; на відмову суду 09.06.2021, 15.09.2021 завершити розгляд апеляційної скарги по суті, що викликає у заявника сумніви в неупередженості головуючого судді, що може призвести до неможливості винесення об`єктивного рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкладено розгляд питання щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19 до повернення матеріалів справи № 904/5739/19 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Матеріали справи з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/5739/19 повернулися до Центрального апеляційного господарського суду 03.11.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/5739/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 визнано заяву представника Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19 необґрунтованою. Заяву Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021).

Розглянувши заяву Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. зводиться до незгоди позивача з судовими рішеннями/процесуальними рішеннями судді. Однак, ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших переконливих доводів стосовно упередженості головуючого судді Антоніка С.Г. або його необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ"єктивності головуючого судді Антоніка С.Г. .

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи № 904/5739/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв