УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17213/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

від 14.09.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Черкащина»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укренерго»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 972 586,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» 29.09.2021 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20 стало невиконання заявником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.08.2021, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави, а також надання доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 910/17213/20 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі та залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20 для усунення її недоліків, а також роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 910/17213/20 про залишення апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» без руху отримана скаржником 25.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 365.

Натомість заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.08.2021 на підтвердження оплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги Державним підприємством «Гарантований покупець» не надано.

Таким чином, на час прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20 недоліки апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, не усунуто.

Постановляючи ухвалу від 14.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20, яка є предметом касаційного оскарження, суд керувався частиною четвертою статті 260 та частиною першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За змістом частини першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали скаржник не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.09.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину четверту статті 260 та частину першу статті 261 Господарського процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з тим, що скаржник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження повної сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державним підприємством «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/17213/20 у встановленому порядку та розмірі.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знаходять свого підтвердження.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права під час постановлення ухвали від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 910/17213/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй