ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2621/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, Полтавська область, м. Пирятин
про стягнення 204212,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 179100,00 грн основного боргу, 2988,00 грн 3% річних, 13189,61 грн пені, 8349,93 грн інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2021 року позовну заяву Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м. Харків про стягнення 204212,54 грн залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

12 липня 2021 року Харківським орендним заводом "Спортінвентар" усунено недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 09 серпня 2021 року на 11 годин.

09 серпня 2021 року через канцелярію суду, Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради подано письмові пояснення (вхідний № 18475), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 жовтня 2021 року та відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року на 12:30 годин.

Фізичною особою - підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 19680), в якій відповідач просить суд стягнути з Виконавчого комітету Пирятинської міської ради суму боргу за договором поставки №2511-1/П5-20 в загальній сумі 228174,32 грн, з якої сума основного боргу 198000,00 грн, 12793,72 грн (інфляційне збільшення), 17380,60 грн (штрафні санкції).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2021 року повернуто зустрічну позовну заяву (вхідний № 19680) і додані до неї документи - Фізичній особі - підприємцю Худокормову Олександру Романовичу.

Протокольною ухвалою суду від 20 вересня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року на 11 годин.

11 жовтня 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою - підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем подано клопотання (вхідний № 23868) про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року 10:40 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення. які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 грудня 2020 року між Харківським орендним заводом "Спортінвентар" (позивачем, постачальником) та Фізичною особою - підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем (відповідачем, покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 11-1 /П1-20.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю спортивне обладнання (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно пункту 1.2. договору, найменування та асортимент товару визначаються сторонами в Специфікаціях та узгоджуються в видаткових накладних, що є невід`ємними частинами цього договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки товару. У таких випадках умови поставки, вказані у Специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, вказаними у тексті договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору, покупець сплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікаціях. Ціни у специфікаціях вказуються з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 4.1. договору постачальник зобов`язаний передати товар покупцю протягом 24 робочих днів з моменту здійснення покупцем предоплати вартості товару у відповідності до пункту 3.3.1 даного договору. Вартість послуг з доставки товару постачальником не входить до вартості товару, визначеної в Специфікаціях.

Згідно пункту 4.1. договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання покупцем видаткової накладної на отримання товару.

Відповідно до даних Специфікації до договору № 11-1/П1-20 від 03 червня 2020 року, постачанню на адресу покупця підлягав наступний товар: Бенк 1 шт, сума без ПДВ - 33750,00 грн; Квотерпайп 1 шт, сума без ПДВ - 30000,00 грн; Фанбокс 1 шт, сума без ПДВ - 26250,00 грн; Грайндбокс (грань) 1 шт, сума без ПДВ - 13500,00 грн; Ейрбокс малий 1 шт, сума без ПДВ -12750,00 грн; Подвійна хвиля мала 1 шт, сума без ПДВ - 20250,00 грн; Грайндбокс (грань/грань)1 шт, сума без ПДВ - 12750,00 грн. Всього з ПДВ - 179100,00 грн. Також відповідно до умов зазначеної Специфікації, умови оплати: після плата в розмірі 100% вартості товару після введення в експлуатацію об`єкту. Строки поставки: до 48 (сорок вісім) робочих днів. Вартість доставки товару включена.

Згідно умов накладної № 11-1/П1-20 від 04 грудня 2020 року, товар відповідно до умов договору поставлений на адресу покупця.

Відповідно до домовленостей між постачальником та покупцем, поставка товару здійснювалась за адресою: вул. Визволення, 26 в м. Пирятин Полтавської області, оскільки до наданої покупцем інформації, зазначена адреса є адресою кінцевого споживача товару відповідно до умов договору поставки №2511-1/П5-20 від 01 грудня 2020 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем та Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради.

Матеріали справи свідчать про те, що оплату за поставлений товар, позивачем, станом на момент звернення до суду, не здійснено, про що свідчить акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 23 червня 2021 року.

Таким чином заборгованість Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича перед позивачем складає суму у розмірі 179100,00 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 179100,00 грн заборгованості слід задовольнити.

Щодо стягнення із відповідача заявлених позивачем суми пені у розмірі 13189,61 грн у відповідності до договору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7.1. договору за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення. У випадку, якщо строк прострочення поставки товару буде тривати понад 30 календарних днів, покупець має право вимагати, разом з неустойкою, разову компенсацію, яка оговорюється сторонами індивідуально, шляхом переговорів.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, пеня та штраф є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13189,61 грн пені задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2988,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 8934,93 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі у розмірі 2988,00 грн та інфляційних збитків у розмірі 8934,93 грн, є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (61010, м. Харків, вул Миргородська, 4, ) 179100,00 грн основного боргу, 13189,61 грн пені, 2988,00 грн 3% річних, 8349,93 грн інфляційного збільшення та 3063,20 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "05" листопада 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець