ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. Справа № 911/2693/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

Фермерського господарства «Латекс» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка)

до: 1) фізичної особи-підприємця Мазуренко Світлани Юріївни ( АДРЕСА_1 );

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

про визнання недійсними проектів землеустрою та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Фермерське господарство «Латекс» (далі ФГ «Латекс») з позовною заявою № 102 від 08.09.2021 до фізичної особи-підприємця Мазуренко Світлани Юріївни (далі ФОП Мазуренко С.Ю.) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якій просить суд:

- визнати недійсними проект (и) землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблені ФОП Мазуренко С.Ю., на підставі яких зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:052:0056; :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063, та скасувати державну реєстрацію зазначених земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області провести відповідні дії щодо скасування записів та вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:052:0056; :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063 з Державного земельного кадастру.

В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 09.01.1997, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22, у ФГ «Латекс» у постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 26,1 га. Також, як вказує позивач, згідно з Державним актом на право користування землею Б № 087276 у ФГ «Латекс» перебуває у користуванні земельна ділянка площею 5,9 га. Зазначені земельні ділянки, за твердженнями позивача, знаходяться у межах Васильківської міської ради.

Як зазначається у позовній заяві, представнику ФГ «Латекс» з офіційного публічного інтернет-ресурсу «Публічна кадастрова карта України» стало відомо, що на належних позивачу на праві постійного користування земельних ділянках протягом червня та серпня 2021 року зареєстровано 15 земельних ділянок з указаними вище кадастровими номерами, які, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сформовані на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ФОП Мазуренко С.Ю. відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за принципом «мовчазної згоди», та зареєстровані у Державному земельному кадастрі із врахуванням принципу екстериторіальності в державному реєстрі земельних ділянок.

На думку заявника, ФОП Мазуренко С.Ю., невідомо з яких підстав та без отримання відповідних документів (рішень, наказів, дозволів тощо), незаконно розроблено проект(и) землеустрою щодо відведення вказаних вище земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства на земельних ділянках, які знаходяться у постійному користуванні ФГ «Латекс» на підставі зазначених вище державних актів, а Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області незаконно проведено державну реєстрацію таких земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, що, за твердженнями позивача, порушує права ФГ «Латекс» на користування вказаними земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у позові обставини про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:052:0056; :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063 зареєстровано в межах належних позивачу на праві постійного користування земельних ділянках; за наявності відповідних доказів надання їх суду в належним чином засвідчених копіях; належним чином засвідченої копії адвокатського запиту адвоката Валешинського М.І. від 25.08.2021, адресованого ФОП Мазуренко С.Ю., посилання на який викладено у позовній заяві; доказів відправлення іншим учасникам справи пояснень та документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 25.10.2021 від представника ФГ «Латекс» надійшла заява від 21.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначається, що 12.10.2021 представникові позивача з веб-сайту «Судова влада» стало відомо, що ухвалою від 20.09.2021 у справі № 911/2693/21 позовну заяву ФГ «Латекс» залишено без руху, однак вказану ухвалу ані позивач, ані представники позивача поштовим зв`язком або в будь-який інший спосіб не отримували. Даною заявою представник позивача повідомив, що недоліки, визначені ухвалою, усунуто, відповідні документи надаються суду.

Станом на 01.11.2021 у матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачеві ухвали суду від 20.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на що суд дійшов висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви ФГ «Латекс» не пропущено.

Розглянувши заяву від 21.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, суд установив, що недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, перевіряючи надані представником позивача до заяви від 21.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви документи, судом установлено, що до заяви долучено копію листа фізичної особи-підприємця Сметани М.Д. від 21.10.2021, адресованого адвокату М. Валешинському. Суд зауважує на те, що копія вказаного листа виготовлена неякісно, а саме відсутня частина тексту правого поля, що позбавляє можливості встановлення судом будь-яких фактів та обставин, що входять до предмета доказування.

Зазначені обставини викликають у суду сумніви у добросовісному виконанні позивачем його обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд, в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача належним чином засвідчену та придатну для читання (з відображенням повного тексту) копію листа фізичної особи-підприємця Сметани М.Д. від 21.10.2021, адресованого адвокату М. Валешинському.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, врахувавши категорію і складність справи, а також характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви ФГ «Латекс» викладено клопотання про витребування у ФОП Мазуренко С.Ю. та Головного управління Держгеокадастру у Київській області копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблених ФОП Мазуренко С.Ю., на підставі яких зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:052:0056; :01:052:0053; :01:052:0060; :01:052:0057; :01:052:0059; :01:052:0050; :01:052:0049; :01:052:0048; :01:052:0055; :01:052:0051; :01:052:0748; :01:052:0052; :01:052:0061; :01:052:0062; :01:052:0063.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також на те, що відповідачі відмовляються надати копії вказаних проектів землеустрою. На підтвердження вжиття заходів з метою отримання спірних проектів землеустрою самостійно позивач посилається на обставини звернення представником ФГ «Латекс» до відповідачів з адвокатськими запитами від 25.08.2021.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Приписами ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що надана до матеріалів справи копія адвокатського запиту № 97 від 25.08.2021, адресованого ФОП Мазуренко С.Ю., яка, на думку позивача підтверджує вжиття ним заходів для отримання відповідних доказів самостійно, не містить вимоги надати представнику ФГ «Латекс» копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблених ФОП Мазуренко С.Ю., на підставі яких зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельні ділянки з указаними вище кадастровими номерами.

Також зміст листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 31.08.2021 № 29-10-0.3-10142/2-21, адресованого представнику ФГ «Латекс» у відповідь на адвокатський запит № 97 від 25.08.2021, свідчить про те, що в місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Відділу № 5 Управління в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з указаними вище кадастровими номерами не обліковуються (відсутні).

Отже зміст відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області свідчить не про відмову у наданні запитуваних документів, як зазначає позивач, а про їх відсутність у Відділі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України та, відповідно, залишає його без задоволення.

Водночас суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів у разі дотримання вимог щодо його форми та змісту, визначених ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що у вступній частині позовної заяви позивачем, окрім сторін, як учасників справи, зазначено третю особу Васильківську міську раду, однак у позовній заяві не міститься клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З викладених у позові обставин вбачається, що належні ФГ «Латекс» на праві постійного користування земельні ділянки знаходяться на території Васильківської міської ради. За твердженнями позивача, Васильківською міською радою не приймалися рішення щодо скасування державних актів на право постійного користування землею, зареєстрованого за № 22 від 09.01.1997, та на право користування землею Б № 087276. Будь-яких рішень, як стверджує позивач, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства Васильківською міською радою не приймалось, звернення громадян із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із зазначених земельних ділянок відсутні.

Зважаючи на те, що земельні ділянки, за твердженнями позивача, належать ФГ «Латекс» на праві постійного користування та знаходяться у комунальній власності Васильківської міської ради, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Васильківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2693/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29.11.2021 о 10:35. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Клопотання Фермерського господарства «Латекс» про витребування доказів, викладене у пункті 3 позовної заяви, залишити без задоволення.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Васильківську міську раду (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2; ).

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову із додержанням вимог ст. 168 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповідного відзиву.

9. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді.

10. Витребувати у Фермерського господарства «Латекс» належним чином засвідчену та придатну для читання (з відображенням повного тексту) копію листа фізичної особи-підприємця Сметани М.Д. від 21.10.2021, адресованого адвокату М. Валешинському.

11. Встановити Фермерському господарству «Латекс» строк для подання витребуваного у пункті 10 даної ухвали доказу десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

13. Викликати в підготовче засідання уповноважених представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

14. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

15. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

16. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін