РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/10311/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТ-МАРКЕТИНГ"

про стягнення 16 867,25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТ-МАРКЕТИНГ" про стягнення 16867,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №ПС-112-4 від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10311/21 та призначено засідання на 03.09.2021.

23.07.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовні заяву.

03.08.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив та попередній розрахунок судових витрат.

27.08.2021 2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

02.09.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 03.09.2021 представники сторін не з?явилися.

В судове засіданні 03.09.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 відкладено розгляд справи на 22.10.2021.

В судове засідання 22.10.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.10.2021 представник відповідача не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 22.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

29.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМА», як постачальником в особі Директора Скиби Ігоря Олексійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТ-МАРКЕТИНГ», як покупцем в особі Директора Жуковського Олександра Васильовича був укладений Договір поставки № ПС-112-4 надалі - Договір) з Протоколом узгодження розбіжностей від « 29» серпня 2019 року надалі - Протокол) до Договору.

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. Договору: «Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти та оплатити переданий Постачальником Товар. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару зазначаються у Накладних, які оформлюються Постачальником у відповідності до замовлення Покупця (в усній або письмовій формі)».

Відповідно до п.4.3. Договору в редакції, що погоджена Покупцем та Постачальником і яка затверджена Протоколом: «Оплата товару здійснюється Покупцем по факту поставки кожної партії Товару відповідно до Накладної протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання Товару».

Пунктом 4.6. Договору в редакції, що погоджена Покупцем та Постачальником і яка затверджена Протоколом передбачено, що товар вважається оплаченим з моменту зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

« 03» та « 06» березня 2020 року на підставі отриманих замовлень від Покупця Постачальником було виставлено рахунки № АВ-0006961 та № АВ-0007620.

« 05» та « 10» березня 2020 року Постачальник передав, а уповноважений представник Покупця прийняв товар який зазначений у видаткових накладних № 3095 та № 3445 на загальну суму 12 836.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду відповідач не виконав взятий на себе обов`язок за Договором щодо сплати вартості товару.

« 13» липня 2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки №ПС-112-4 від 29.08.2019р. в п.4. якої вказано, що Покупець зобов`язується та гарантує сплатити Постачальнику всю суму боргу до « 31» грудня 2020 року проте Відповідачем не здійснено поставку.

В зв`язку з тим, що Відповідачем були порушені умови Договору, щодо строку сплати за отриману продукцію, Позивач був вимушений звернутись до Відповідача з претензією про стягнення заборгованості.

« 02» квітня 2021 року Позивачем було направлено Відповідачу Претензію - №38 від 30.03.2021 року про стягнення заборгованості за договором поставки товару. Претензія направлялась цінним листом, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 02.04.2021. « 07» квітня 2021року Відповідачем було отримано вище зазначену претензію, що потверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового поправлення (копія додається), однак Відповідачем була залишена претензія без задоволення та будь-якої відповіді про результати розгляду претензії Позивачу не надходило.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 12836,28 грн.

Згідно п.5.6. Договору в редакції, що погоджена Покупцем та Постачальником і яка затверджена Протоколом:При порушенні строків оплати поставленого Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого Товару, за кожен день прострочки платежів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 2179 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 482,38 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1369,46 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 482,38 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1369,46 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ МАРКЕТИНГ» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48, ідентифікаційний код 39837734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1, ідентифікаційний код 31287090) основну заборгованість в розмірі 12836 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 28 коп., пеню в розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 13 коп., інфляційні втрати в розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн.. 38 коп. ,судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.10.2021.

Суддя В.І. Мельник