ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

03 листопада 2021 року Справа № 926/3861/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111400,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Тарасенко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111400,00 грн згідно умов договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору фрайчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року в частині сплати правовласнику винагороди (роялті), в наслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції згідно п. 9.13 розділу 9 договору у розмірі 111400,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 13 жовтня 2021 року. Також у вказаній ухвалі, з приводу поданого позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність зазначено, що у разі неможливості позивача взяти участь у судовому засіданні особисто він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу. Крім того, позивач має право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

27 вересня 2021 року позивач надіслав на електронну адресу в системі "Електронний суд" суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 жовтня 2021 року представник відповідача Тарасенко В.С. подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

12 жовтня 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Також 12 жовтня 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року позивач надіслав на електронну адресу в системі "Електронний суд" суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання представника відповідача про об`єднання позовів в одне провадження та про відкладення розгляду справи залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2021 року. Роз`яснено позивачу, що у разі неможливості взяти особисто участь у судовому засіданні він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. Попереджено сторони, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за їх відсутності.

18 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом задоволена.

01 листопада 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу в системі "Електронний суд" суду клопотання про участь у судовому засіданні 03 листопада 2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке судом задоволено та 02 листопада 2021 року винесено ухвалу про проведення судового засідання 03 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

19 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" повторно надіслав заяву про об`єднання позовних вимог, а саме даного позову та позову фізичної особи-підприємця Баранюка А.С. до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Г.М. про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 55242,62 грн (справа № 926/3594/21головуючий суддя Проскурняк О.Г.)

23 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" надіслав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

У поданому клопотанні представник відповідача посилається на те, що позовна заява з додатками, через неналежну роботу органів поштового зв`язку відповідачу вчасно не вручено. Про існування вказаної справи сторона відповідача дізналась лише 05.10.2021 року, в результаті здійснення представником відповідача моніторингу даних офіційного веб-порталу «Судова влада України». Із повним змістом ухвали, а також із позовною заявою та доданими до неї матеріалами представник відповідача ознайомився лише 06.10.2021 року. Просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та приєднати відзив до матеріалів справи.

03 листопада 2021 року позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача, датоване 15 вересня 2021 року, про розгляд справи у його відсутності. Поштова кореспонденція направлена на адресу позивача повернулась до суду з довідкою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В ході підготовчого засідання 03 листопада 2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про об`єднання позовів, оскільки розгляд справи № 926/3594/21 під головуванням судді Проскурняка О.Г. перебуває на стадії розгляду по суті. Також підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просив приєднати відзив до матеріалів справи.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження по даній справі від 23 вересня 2021 року запропоновано відповідачу у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у даній справі та позовною заявою з додатками 06 жовтня 2021 року.

Тобто, відповідач з об`єктивних причин не мав змоги своєчасно подати відзив на позовну заяву, тому суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, за результатами ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що позовна заява з додатками, датовані 15 вересня 2021 надійшли до Господарського суду Чернівецької області засобами поштового зв`язку 21 вересня 2021 року (поштове відправленням № 450 із відділення АТ «Укрпошта» № 03187, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20А).

При цьому, в якості відправника у зазначеному поштовому відправленні вказано фізичну особу-підприємця Баранюка Артема Сергійовича , а сама позовна заява та додатки до неї скріплені підписом виконаним від імені Баранюка А.С .

Однак, відповідно до наявного у матеріалах справи клопотання про розгляд справи без участі позивача від 15 вересня 2021 року вбачається, що сам позивач не тільки станом на 15 вересня 2021 року, а вже тривалий час перебуває у Республіці Індонезія.

Вищезазначений факт підтверджується також даними закордонного паспорту позивача із проставленими у ньому візами, копії якого додано до даного клопотання.

Аналогічні дані щодо перебування позивача в Республіці Індонезія містяться також і в його клопотанні про відкладення судового засідання від 12 жовтня 2021, у якому позивач фактично підтверджує, що станом на момент подання позовної заяви перебував у зазначеній державі.

Жодних відомостей про наявність у справі особи, яка здійснює представництво інтересів позивача і яка наділена правом підпису процесуальних документів немає.

Вважає, що позовна заява та додані до неї матеріали підписані (завірено) не позивачем і не його представником, а невідомою третьою особою, яка не має жодних повноважень на підписання і подання до суду позову в інтересах позивача, що на його думку є підставою для залишення позову без розгляду згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем порушено порядок стягнення штрафних санкцій, а саме п. 9.16 договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року передбачено, що штрафні санкції застосовуються правовласником у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії шляхом направлення франчайзіату відповідного повідомлення. Однак, позивач жодних повідомлень про застосування штрафних санкцій за несплату роялті на адресу відповідача не надсилав.

Крім того, позивач залишив без відповіді пропозицію відповідача щодо дострокового розірвання договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року, яке ініційоване відповідачем після того як у березні 2020 року дізнався про те, що вказаний правочин вчинений позивачем шляхом обману.

Сторона відповідача також вважає, що у позивача немає підстав ставити питання про стягнення штрафних санкцій з відповідача, виходячи з положень п. 10.1, 10.2 договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року та враховуючи наявність обставин непереборної сили, які спричинені пандемією коронавірусу.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 80, 81, 119, 177, 197, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про об`єднання позовних вимог від 19 жовтня 2021 року залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та приєднати поданий 23 жовтня 2021 року відзив на позов до матеріалів справи.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 24 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Провести судове засідання з розгляду справи № 926/3861/21, призначене на 24 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Господарського суду Чернівецької області зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича - Тарасенком Василем Сергійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Визнати явку позивача у судове засідання 24 листопада 2021 року обов`язковою.

7. Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості взяти особисто участь у судовому засіданні він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу або в режимі відеоконференції у приміщенні суду чи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

8. Зобов`язати позивача в строк до початку підготовчого засідання, яке призначено на 24 листопада 2021 року, надати суду письмові пояснення щодо підписання чи не підписання ним поданого до Господарського суду Чернівецької області позову, датованого 15 вересня 2021 року, а також належні докази в підтвердження пояснень.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання суду письмових пояснень щодо підписання чи не підписання ним поданого до Господарського суду Чернівецької області позову, датованого 15 вересня 2021 року, у встановлений судом строк та в разі неявки в судове засідання на 24 листопада 2021 року (в тому числі в режимі відеоконференції) позовну заяву буде залишено без розгляду.

10. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив.

11. Копію ухвали направити сторонам у справі, при цьому позивачу за місцем його реєстрації, на електронну пошту, яка зазначена в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в системі "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок