ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3289/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Лукань М.О., адвокат, ордер серія АХ № 1070138 від 04.10.21 р.

відповідача: Бардакова А.О., самопредставництво

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" (вх. № 25503 від 01 листопада 2021 року) про продовження строку підготовчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", селище міського типу Старий Мерчик,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг", село Старовірівка,

про стягнення 16 257 000 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3289/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3289/21. Стадія розгляду підготовче провадження.

01 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" (вх. № 25503) в якому останній просить продовжити строк підготовчого провадження із наведенням, на думку останнього, переліку підстав невирішених питань в рамках даної стадії процесу. 01 листопада 2021 року, протокольною ухвалою, клопотання було долучено до матеріалів справи. В цей же день, 01 листопада 2021 року, ухвалою суду було вирішено питання про витребування доказів, про які клопотав відповідач, та відмовлено у його задоволенні (питання визначено як одна з підстав продовження строку підготовчого провадження). Крім цього, в засіданні суду 01 листопада 2021 року представник позивач вказав на відсутність необхідності формування заяви по суті справи (відповіді на відзив). 08 листопада 2021 року судом вирішено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відмовлено у його задоволенні (питання визначено як одна з підстав продовження строку підготовчого провадження). 08 листопада 2021 року відповідач надав до матеріалів справи відповіді на запити до ПАТ АБ "Південний" щодо списання грошових коштів за кредитним договором (ця обставина теж мала місце при формуванні підстав для продовження строку підготовчого провадження). В засідання суду 08 листопада 2021 року представник позивач вдруге вказав на відсутність необхідності надавати йому час для формування відповіді на відзив. Тобто, станом на 08 листопада 2021 року обставини, які були закладені відповідачем в обґрунтування підстав для продовження строку підготовчого провадження вичерпались. 08 листопада 2021 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та, відповідно ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в межах суми позовних вимог в розмірі 16 257 000 грн.

08 листопада 2021 року суд поставив на обговорення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження. Позивач заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на вичерпання навантаження стадії підготовчого провадження; відповідач, скорегувавши свою позицію з урахуванням представленої позивачем заяви, в порядку статті 46 ГПК України, вказав на те, що підставою для продовження підготовчого провадження слугує зменшений розмірі позовних вимог за заявою та необхідність подання відзиву на таку заяву.

08 листопада 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, сформоване в порядку статті 177 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням усних пояснень сторін, зазначає наступне.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Наведені відповідачем підстави для продовження строку підготовчого не впливають на виконання завдання, які постають перед судом під час проведення підготовчого провадження, а корегування позивачем кількісного показника позовних вимог в бік зменшення жодним чином не торкається остаточного предмета спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів. Безпідставне збільшення строку розгляду справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка визначає,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному разі відповідач намагається безпідставно штучно збільшити строк підготовчого провадження мотивуючи поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог та необхідністю подання відзиву на таку заяву. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні заяви відповідача по суті спору за майновими (грошовими вимогами), які на даний час є саме зменшеними позивачем за кількісними показниками та без зміни правового обґрунтування та доказової бази в частині залишеної до стягнення суми. Тобто, позиція відповідача є сформованою, а посилання на зменшення позовних вимог, як підстава подання нового відзиву на позов, є штучною та не відповідає нормам ГПК України. Фактично, заявляючи таке клопотання, при сформованості позицій сторін, останнім відповідач намагається затягнути судовий процесу в межах стадії підготовчого провадження, а таке продовження строку є штучним та безпідставним з призми змісту ст. 177 кодексу, оскільки дійсних істотних виключних обставин, як виняток для продовження строку стадії підготовчого провадження, судом не встановлено, а сторонами не доведено. При цьому, посилання не необхідність вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи без наведення переліку саме яких дій не вчинено (необхідно вчинити) є наміром зловживання правом і, відповідно порушенням принципу розгляду справи впродовж розумного строку, тобто перепоною своєчасності розгляду справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оскільки судом було надано рівні можливості учасникам справи для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів на обґрунтування позиції, створено всі умови для встановлення всіх фактичних обставин справи, з огляду на виконання необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177, 181 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питань, які підлягають з`ясуванню до статті 182 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано підставність продовження строку підготовчого провадження, а судом не встановлено наявність виняткового випадку, який є підставою для застосування частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження. З огляду на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, а також складність даної справи, правову кваліфікацію відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, суд рахує, що 60 днів на проведення підготовчого провадження у даній справі є розумним строком на виконання всіх завдань, визначених у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 14, 42, 177, 181, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" в задоволенні клопотання (вх. № 25503 від 01 листопада 2021 року) про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 09 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко