ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа №921/636/20

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.

судді: БОЙКО С.

БОНК Т.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.

за участю представника боржника: Півторака В.М. (адвокат);

інші учасники - не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ- АНТ", м. Тернопіль б/н від 20.07.2021 (вх. ЗАГС №01-05/2579/21 від 29.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021, повний текст - 01.06.2021 (суддя С.О. Хома)

у справі №921/636/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Тернопіль

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

16.11.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 у справі №921/636/20 в частині призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сидорака О.О. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення про призначення керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

19.03.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про визнання грошових вимог, в якій просило визнати грошові вимоги на суму 6 603 070, 19 грн, як забезпеченого кредитора.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором №655/2008-Ф від 04.03.2008 в сумі 238 115, 80 доларів США, що станом на день подання вказаної заяви (15.03.2021), згідно офіційного курсу НБУ, становить 6 603 070, 19 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 (з урахуванням ухвали від 01.06.2021 про виправлення описки) заяву ТОВ "ГІГ-АНТ" задоволено частково; визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "ГІГ-АНТ" стосовно боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 367 944,00 грн - як вимоги забезпечені іпотекою майна боржника, а також в сумі 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог. В решті грошові вимоги відхилено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ГІГ-АНТ» є забезпеченим кредитором із грошовими вимогами в сумі 1 367 944, 00 грн, що відповідає вартості предмету іпотеки згідно умов іпотечного договору та встановлено, тому грошові вимоги підлягають визнання лише в цій частині.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «ГІГ-АНТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення грошових вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «ГІГ-АНТ» на загальну суму 6 603 070, 19 грн, які забезпечені іпотекою майна боржника. Скаржник вважає, що обмеження суми визнання грошових вимог, забезпечених іпотекою, лише вартістю предмета іпотеки станом на 2008 рік, є безпідставним та необґрунтованим. Покликається на те, що п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ не підлягає застосуванню, оскільки предмет іпотеки (житловий будинок) не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, адже місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за іншою адресою.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв чи клопотань, в порядку ст.207 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), учасниками у справі подано не було.

28.10.2021 в судове засідання з`явився представник боржника, який надав пояснення по суті апеляційної скарги. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Водночас від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явилися.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.03.2008 ВАТ КБ «Надра» та громадянка України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №655/2008-Ф.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 197 492,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний кредит».

Згідно з п.2.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з прибудовами і мансардою, загальною площею 295,1 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,065 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в день укладення цього договору.

В п. 2.3. кредитного договору передбачено, що при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному за рахунок майна, що обтяжене іпотекою банк звертає стягнення на майно позичальника, відповідно до чинного законодавства України. При непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі, за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника відповідно до чинного законодавства України.

04.03.2008 ВАТ КБ «Надра» та громадянка України ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Брикса Т.І. за реєстровим №791.

Предметом іпотеки є :

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд - земель житлової і громадської забудови, площею 0.0650 гектарів, що розташована в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області;

- житловий будинок з прибудовами і мансардою, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1.1. іпотечного договору за цим договором іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Згідно із ст. 1.2. іпотечного договору, визначена сторонами вартість предмета іпотеки становить 1 367 944, 00 грн.

Відповідно до ст. 5 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Відповідно до ст. 5.2, 5.3 іпотекодавець в будь-який час до реалізації предмету іпотеки має право припинити звернення стягнення на нього виконання зобов`язання в повному обсязі. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із ст. 572, 574, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» зазначається, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Грошові вимоги ТОВ «ГІГ-АНТ» до фізичної особи ОСОБА_1 підтверджуються рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-4317/10 від 29.09.2010, яке набрало законної сили та не виконане боржником.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №655 2008-Ф від 04.03.2008 в сумі 238 115, 80 доларів США , що еквівалентно 1 884 329,38 грн, а також 1 700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом до суду, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків.

16.01.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» укладено договір №GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (п. 2.1 договору), серед яких до ТОВ «ГІГ-АНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №655 2008-Ф від 04.03.2008 та іпотечним договором від 04.03.2008 за №791.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2020 у справі № 2-4817/2010 замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-4317/10, виданого 17.02.2011 на виконання рішення суду від 28.09.2010 у цій справі, ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ГІГ-АНТ».

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо визнання грошових вимог ТОВ «ГІГ-АНТ» у сумі 1 367 944, 00 грн - як вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника, оскільки , відповідно до ст. 1.2. іпотечного договору визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 1 367 944, 00 грн, а у визнанні решти грошових вимог - відмовив. Однак, з такими висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Заборгованість ОСОБА_1 визначено у розмірі 238 115,80 доларів США, з яких: 193 353, 68 доларів США - не погашене тіло кредиту та 44 762,32 доларів США - штрафні санкції (заборгованість із сплати відсотків) та яка підтверджена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2021 у справі № 2-4817/2010 станом на дату прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно із ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, офіційний курс НБУ долара станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (15.03.2021) становив 27,7305 грн.

Враховуючи зазначене, грошові вимоги ТОВ «ГІГ-АНТ» до боржника за кредитним договором №655 2008-Ф від 04.03.2008 становлять 6 603 070, 19 грн (238 115, 08 дол. США * 27,7305 грн).

Відповідно до ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечені іпотекою, то враховуючи положення КУзПБ, вимоги ТОВ «ГІГ-АНТ» підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки кредитором при звернені із заявою про визнання грошових вимог не вказано, в якій частині ці вимоги є забезпеченим, а які - ні, враховуючи умови п. 2.1 кредитного догору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання ТОВ «ГІГ-АНТ» забезпеченим кредитором із грошовими вимогами до боржника на усю суму 6 603 070, 19 грн - як забезпеченого кредитора (підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів) та на суму судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 4 540, 00 грн (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню із прийняттям нового рішення про визнання грошових вимог ТОВ "ГІГ-АНТ".

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору на боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 у справі №921/636/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" (46010, місто Тернопіль, вул. Текстильна, 24А, ) до боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 6 603 070, 19 грн - як грошові вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника (окремо включити до реєстру вимог кредиторів) та 4 540, 00 грн судового збору з віднесенням до першої черги задоволення.

2. Судовий збір покласти на боржника.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 810, 00 грн за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Виконання постанови здійснювати в частині стягнення судового збору здійснювати у процедурі банкрутства з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст. 64 КУзПБ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови підписано 09.11.2021.

Головуючий суддя О. МАТУЩАК

Судді С. БОЙКО

Т. БОНК