ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2021 Справа № 905/1172/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах

держави в особі

позивачів 1) Відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області

2) Бахмутська районна рада Донецької області

до відповідача Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства»

про стягнення збитків у розмірі 235497,30 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ковальова І.І. службове посвідчення №057340 від 09.10.2020;

від позивачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

від відповідача; не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивачів: Відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області та Бахмутська районна рада Донецької області до Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» про стягнення з Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» () збитки за договором №138 від 13.04.2018 у сумі 235497,30 грн до районного бюджету Бахмутської районної ради Донецької області на розрахунковий рахунок № UА0005134, отримувач - Донецьке ГУК/Бахмутський р-н/24060300, код платежу: 24060300 «Інші надходження».

Позов обґрунтований тим, що Бахмутською окружною прокуратурою Донецької області здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 20.02.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами публічної закупівлі, між позивачем-1 та відповідачем укладений договір № 138 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області» при виконанні якого відповідачем завищена вартість підрядних робіт на 235497,30 грн, які підлягають стягненню з останнього як збитки на рахунок місцевого бюджету.

Заперечення учасників процесу

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та вказує на те, що оскільки між сторонами виникли господарські зобов`язання на підставі договору № 138, то відповідно за порушення зобов`язань, нормами чинного законодавства передбачено застосування штрафних санкцій, до стягнення яких застосовується строк позовної давності. Отже, на думку відповідача, позов про стягнення збитків є формальним та надуманим.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі № 905/1172/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладений розгляд справи на 30.08.2021.

У підготовчому засіданні призначеному на 30.08.2021 оголошено перерву до 21.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2021.

В судовому засідання призначеному на 13.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

У судове засідання призначене на 21.10.2021 з`явився прокурор, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

13.04.2018 між Відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області (замовник, позивач-1), в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Тишакової І.М. та Бахмутським районним комунальним підприємством «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» () (підрядник, відповідач) в особі директора Рибалко І.Ф. підписаний договір №138 «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області» (далі договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по реконструкції; об`єктом будівництва є: Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області; адреса розташування об`єкту: 84792,м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, буд. 66а.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що склад та обсяги виконання робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.?

Згідно з п. 1.5 договору початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 4).

Строки виконання робіт, відповідно до п. 1.6 Договору: з 02.05.2018 до 15.08.2018. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є твердою і складає 1 381 437,37 грн. (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять сім грн. 37 коп.), в т.ч. ПДВ 230 239,56 грн., та є невід`ємною частиною цього Договору. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

Згідно з п. 2.2 договору замовник проводить оплату за фактично виконану роботу протягом 14 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ 3).

У пункті 2.3.1 договору зазначено, що перед початком виконання робіт замовник, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та наказу відділу освіти БРДА №156 від 12.04.2018, перераховує на рахунок підрядника попередню оплату на виконання робіт в розмірі 50% від договірної ціни в сумі 690718,68 грн. (шістсот дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять грн. 68 коп.) в т.ч. ПДВ 115 119,78 грн.

Протягом дії договору можуть здійснюватися проміжні платежі за виконані роботи після підписання сторонами акту виконаних робіт (акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ 2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ 3) (п. 2.3.2 Договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання, приймання всіх передбачених договором робіт, підписання сторонами акту виконаних робіт (акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ 2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ 3) (п. 2.3.3 Договору).

Розрахунок відбувається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 3.4 договору підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства завдані замовнику збитки; здати виконані на якісному рівні роботи.

Відповідно до п. 10.1 договору підрядник гарантує досягнення об`єктом ремонту показників, визначених у проектній документації, та можливість використання об`єкта відповідно до договору протягом 3 років після прийняття об`єкта Замовником.

Підрядник гарантує відповідність проектній документації робіт та конструкцій (п. 10.2 Договору).

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 5 днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 днів після підписання (п. 10.3 договору).

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки іі виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника (п. 10.4 договору).

Відповідно до п. 13.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 13.2 договору).

Між сторонами підписаний додаток №1 до договору «акт передачі площадки для виконання робіт»; додаток№2 «акт передачі кошторисної документації для виконання робіт»; додаток №3 «план фінансування будівельних робіт (на поточний рік)»; додаток №4 «календарний план виконання робіт по об`єкту»; договірна ціна на суму 1381437,37 грн.

26.07.2018 сторони підписали додаткову угоду №01 до договору № 138, в якій змінили строки виконання підрядних робіт та продовжили їх до 15.08.2018.

В матеріалах справи міститься копія кошторисної документації по вищевказаному об`єкту.

На підтвердження виконання умов договору №138, між позивачем-1 та відповідачем підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018 на суму 690718,68 грн, за липень 2018 на суму 492313,39 грн, за серпень 2018 на суму 198405,30 грн, а також акти приймання будівельних за формою КБ-2в, а саме: акт №1 за червень 2018 року від 22.06.2018 на суму 690718,68 грн; акт №2 за липень 2018 року на суму 492313,39 грн; акт №3 за серпень 2018 року від 15.08.2018 на суму 198405,30 грн). Всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області», на які підписані між сторонами довідки та акти складає 1 381 437,37 грн., у т.ч. ПДВ.

Оплату підрядних робіт здійснено шляхом перерахування позивачем-1 коштів на рахунок відповідача на загальну суму 1 381 437,37 грн, наступним чином:

- на виконання п. 2.3.1 договору з рахунку позивача-1 на рахунок відповідача перераховано 50% від договірної ціни, як попередню оплату на виконання робіт (платіжне доручення №486 від 25.04.2018);

- з рахунку позивача-1 на рахунок відповідача двома транзакціями перераховано грошові кошти у сумі 492 313,39 грн., у т.ч. ПДВ (платіжне доручення №11547 від 06.08.2018), та 198 405,30 грн., у т.ч. ПДВ (платіжне доручення №11756 від 05.09.2018).

Також, перерахування грошових коштів замовника на рахунок підрядника документально підтверджується банківською випискою по рахунку відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області у ГУ ДКСУ в Донецькій області, де відображено перерахування грошових коштів на рахунок Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» за договором №138 від 13.04.2018 на суму 1 381 437,37 грн., у т.ч. ПДВ, а саме з рахунку замовника на рахунок підрядника перераховано грошові кошти: 27.04.2018 - у сумі 690 718,68 грн.; 07.08.2018 - у сумі 492 313,39 грн.; 06.09.2018 - у сумі 198 405,30 грн.

В подальшому, відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації на об`єкті Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66, були виявлені недоліки підрядних робіт та не виконані взагалі відповідачем роботи, замовлені по договору №138, про що позивач-1 зазначив у листі №1348 від 14.09.2018 адресованому Бахмутському районному комунальному підприємстві «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства». В листі зазначено, що комісією проведений огляд відремонтованої покрівлі навчального закладу та після закінчення підрядних робіт були виявлені недоліки, а саме: не до кінця зроблена кладка зовнішніх стін; не поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином стін; не улаштовано покриття парапетів із листової оцинкованої сталі; не дороблена водостічна система; не витриманий ухил водостічної системи; неприбране будівельне сміття; не відновлені 2 ганки, які були пошкоджені при демонтажних роботах на даху. У вказаному листі позивач-1 вимагав від відповідача усунути зазначені недоліки.

Працівниками відповідача складений дефектний акт, копія якого міститься в матеріалах справи. Судом відмічається, що на тексті дефектного акту значиться дата його складання 10.11.2017 і не зазначені посади осіб, які його склали. На вимогу суду, прокурором надані пояснення, в яких зазначено, що дефектний акт підписаний 10.11.2018 відповідальними особами відповідача. Оскільки, жодна із сторін не заперечила проти пояснень прокурора, то судом приймаються такі пояснення.

Листом №639 від 03.12.2018 Світлодарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради повідомлено відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації про те, що після виконання ремонтних робіт з реконструкції кровлі підрядчиком Рибалков І.Ф. виявлені наступні дефекти: водостічна труба встановлена з порушенням, внаслідок чого вода тече по цегляній кладці з покрівлі на перший поверх; з покрівлі в приміщення актової зали під час дощу або снігу тече вода вздовж всієї стіни.

Листом №1831 від 14.12.2018 відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації на об`єкті Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради звернувся до директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» з вимогою усунути наступні дефекти: водостічна труба встановлена з порушенням, внаслідок чого вода тече по цегляній кладці з покрівлі на перший поверх; з покрівлі в приміщення актової зали під час дощу або снігу тече вода вздовж всієї стіни.

Листом №1916 від 28.12.2018 відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації на об`єкті Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради звернувся до директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» з вимогою усунути недоліки.

Листом №3 від 10.01.2019 Бахмутське районне комунальне підприємство «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» повідомило відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації про те, що 28.12.2018 комісією здійснений огляд дефектів вказаних у листах та зроблені наступні висновки: будівельні роботи виконані згідно проектної документації та в повному обсязі; водостічна система порушена при невідомих обставинах, внаслідок чого вода із лотка попадає на зовнішню частину стіни, потім через цей дефект, вода попадає на нижні та бокові віконні відкоси та проникає всередину приміщення. Недоліки вказані в листах будуть ліквідовані найближчим часом, за настання сприятливих погодних умов, при яких дотримується техніка безпеки виконання робіт.

Головне управління національної поліції в Донецькій області листом № 1242/401/2021 повідомила відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації про те, що слідчим відділом Бахмуського РВП ГУНП у Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, за фактом службової недбалості Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» під час здійснення підрядних робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області». В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено невідповідність фактично виконаних робіт з будівельними роботами, які зазначені в актах приймання виконаних робіт по вказаному об`єкту, що у свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 235498,30 грн. У вказаному листі, відділу освіти пропонується бути потерпілою стороною.

27.04.2021 Донецькою обласною прокуратурою складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, як директор (службова особа) відповідача при виконанні договору № 138.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.02.2019, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складений висновок № 2675-2678 від 12.03.2020.

У висновку № 2675-2678 від 12.03.2020 в дослідницькій частині зазначено наступне. На момент огляду 27.02.2020 встановлено, що роботи вказані в актах виконаних будівельних робіт №КБ-2в, акт №1 за червень 2018, акт №2 за липень 2018, акт №3 за серпень 2018 по об`єкту: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області», закінчені. Співставлення результатів натурального огляду та робіт, які вказані в актах виконаних будівельних робіт №КБ-2в, акт №1 за червень 2018, акт №2 за липень 2018, акт №3 за серпень 2018, проаналізовані а таблиці № 1, з якої вбачається, що по акту №1 та №2 не виконані наступні роботи: нанесення вручну шару покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні металевих конструкцій; на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-5; по акту №3 не виконані роботи з герметизації мастикою горизонтальних швів, а також виконані частково по акту №2 роботи з утеплення покриттів плитами з легких бетонів або фіброліту насухо.

За результатами дослідження, експерт дійшов висновку, що фактично виконані роботи по об`єкту: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області», частково не відповідають проектно-кошторисній документації та формі КБ-2в (детально зазначено в таблиці №1); вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області», складає 1145940,07 грн; обсяги виконаних робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області», частково не відповідають фактично виконаним роботам; різниця перевищення між вартістю робіт відображених в актах КБ-2в та фактично виконаними роботами на об`єкті: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області» становить 235497,30 грн.

Також, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.02.2019, на підставі постанови слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена судова економічна експертиза, за результатами якої складений висновок №2899-2901 від 17.07.2020.

За висновками судової економічної експертизи №2899-2901, експертом встановлено необґрунтоване перерахування грошових коштів, відповідно до договору №138 від 13.04.2018, з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи від 12.03.2020 щодо фактичної відсутності виконаних робіт, документально підтверджується у сумі 235497,30 грн. Так, методом зіставлення даних, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та даних, встановлених у висновку експерта №2675-2678 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2020, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельник робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області» не відповідає вартості виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт. У висновку експерта зазначено, що відповідно до редакції поставленого питання, згідно з проведеним дослідженням щодо суми перерахованих грошових коштів за Договором у розмірі 1 381 437,37 грн., у т.ч. ПДВ, методом арифметичного підрахунку та зіставлення експертом встановлено, що сума необґрунтовано перерахованих грошових коштів Замовником на рахунок Підрядника за Договором, з урахуванням висновку експерта №2675-2678 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2020 щодо фактичної вартості виконаних робіт у сумі 1 145 940,07 грн, у т.ч. ПДВ, документально підтверджується у розмірі 235 497.30 грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000013, останнє закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю особи щодо якої здійснювалось розслідування.

Артемівська місцева прокуратура звернулась до відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації з листом № 01-34-214 вих21 від 20.01.2021 та запитом про те, чи подавались відділом до суду позов про повернення на користь відділу коштів внаслідок завищення вартості робіт, відображених в актах КБ-2в у порівнянні з фактично виконаними роботами на об`єкті: «Реконструкція будівлі Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66а (покрівля актової зали) Бахмутського району Донецької області» у розмірі 235497,30 грн.

Листом №22 від 28.01.2021 відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації повідомив Артемівську місцеву прокуратуру про те, що позов до суду відділом освіти не подавався та відділ освіти просить цивільний позов до винних осіб в інтересах відділу пред`явити Артемівською місцевою прокуратурою.

Листом №114 відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації звернувся до Бахмутської окружної прокуратури Донецької області з проханням подати позов до винних особі в інтересах відділу Бахмутською окружною прокуратурою за неналежне виконання договору № 138.

Бахмутською окружною прокуратурою направлені повідомлення №50-1108-вих від 26.05.2021 на адресу Бахмутської районної ради Донецької області та №50-1116-вих. від 27.05.2021 на адресу відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації про представництво інтересів держави (в порядку ст. 23 закону України «Про прокуратуру») у зв`язку з тим, що а ні відділ освіти Бахмутської районної державної адміністрації, а ні Бахмутська районна рада Донецької області самостійно не вжито заходів до поновлення інтересів держави та подання до суду позовної заяви про стягнення з БРКП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» збитків у сумі 235497,30 грн за договором підряду №138 до районного бюджету.

За таких обставин, заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури звернувся з позовною заявою про стягнення збитків за договором № 138 від 13.04.2018 у розмірі 235 497,30 грн.

Пред`явлення позову в інтересах держави в особі Бахмутська районна рада Донецької області, прокурором пояснюється тим, що кошти, за рахунок яких здійснювались підрядні роботи були виділені позивачу -1 з місцевого бюджету на підставі рішення Бахмутської районної ради №7/26-419.

Отже, предметом судового розгляду є позовна заява прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Бахмутської районної державної адміністрації, як замовника по договору №138 та головного розпорядника коштів спеціального фонду районного бюджету та Бахмутської районної ради Донецької області, яка безпосередньо затвердила відповідний бюджет та виділила кошти з районного бюджету на роботи передбачені договором № 138 про стягнення з відповідача, як виконавця підрядних робіт, збитків за неналежне виконання підрядних робіт за договором №138.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 цього Кодексу).

За змістом частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом частин 1-3 статті 858 цього Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Згідно зі статтею 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За змістом статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Слід зазначити, що сторони договору №138 (п. 3.4, 10.1.,10.2.) погодили, що підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства завдані замовнику збитки; здати виконані на якісному рівні роботи; підрядник гарантує досягнення об`єктом ремонту показників, визначених у проектній документації, та можливість використання об`єкта відповідно до договору протягом 3 років після прийняття об`єкта Замовником; підрядник гарантує відповідність проектній документації робіт та конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник прийняв роботи виконані підрядником по договору №138 у повному обсязі підписавши при цьому відповідні акти прийняття робіт та довідки про вартість робіт за червень серпень 2018 року.

Проте, вже 14.09.2018 позивачем-1 були виявлені недоліки Світлодарською виконаних відповідачем робіт на об`єкті Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66, про що відповідач був повідомлений листом №1348 від 14.09.2018. Про недоліки підрядних робіт Світлодарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради повідомлено позивача-1 також і листом №639 від 03.12.2018.

Після вказаних повідомлень, позивач -1 листами №1831 від 14.12.2018 та №1916 від 28.12.2018 звернувся до відповідача з вимогою усунуту недоліки виконаних підрядних робіт на об`єкті Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, розташованої за адресою: м. Світлодарськ, буд. 66.

Відповідач листом №3 від 10.01.2019 повідомив позивача-1 про те, що 28.12.2018 комісією здійснений огляд дефектів вказаних у листах та зроблені наступні висновки: будівельні роботи виконані згідно проектної документації та в повному обсязі; водостічна система порушена при невідомих обставинах, внаслідок чого вода із лотка попадає на зовнішню частину стіни, потім через цей дефект, вода попадає на нижні та бокові віконні відкоси та проникає всередину приміщення. Недоліки вказані в листах будуть ліквідовані найближчим часом, за настання сприятливих погодних умов, при яких дотримується техніка безпеки виконання робіт.

Разом з тим, недоліки визначені самим відповідачем, усунуті ним не були. Слід зазначити, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування того, що виявлені позивачем -1 та Світлодарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради, недоліки у підрядних роботах виконаних по договору №138, сталися не з вини відповідача; наслідки, про які зазначається в листах адміністрації школи не залежать від підрядних робіт виконаних відповідачем. Відповідачем зазначено тільки про те, що за порушення господарських зобов`язань, нормами чинного законодавства передбачені штрафні санкції, а не стягнення збитків і тому відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає. При цьому, відповідач жодним чином не заперечує проти позову по суті, а саме не заперечує проти доводів прокурора про те, що роботи виконані не у повному обсязі та не заперечує проти висновків експертів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача та доводи прокурора, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовані доводи заявника про порушення відповідачем умов договору №138, про неналежне виконання зобов`язань підрядника з виконання підрядних робіт відповідно до проектної документації, також не спростовані висновки експертів здійснені за результатами судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи. Судом відзначається, що експерти, які здійснювали судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, попереджені; висновки зроблені експертами повністю відповідають дослідницькій частині; дослідження здійснені експертами у відповідності до матеріалів справи та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань з виконання підрядних робіт по договору № 138 та порушення умов останнього щодо якості та повноти виконання відповідачем замовлених робіт.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

При цьому, доводи відповідача про неправомірність заявлення прокурором позову про стягнення збитків з відповідача, судом відхиляються, оскільки такий вид відповідальності передбачений нормами чинного законодавства поряд з штрафними санкціями, і є універсальним видом відповідальності, який не залежить від волевиявлення сторін та наявності або відсутності погодження сторонами договору.

Згідно з ст. 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні положень частини першої статті 623, статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме протиправна поведінки відповідача полягає у порушенні ним умов договору № 138 щодо повного та якісного виконання підрядних робіт; збитки полягають у витратах, які позивач-1 поніс перерахувавши кошти за роботи, які не виконані відповідачем та у вимушеному самостійному усуванні виявлених недоліків під час дії гарантійних строків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу-1 збитками обумовлюється тим, що виявлені дефекти сталися саме внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань; вина відповідача, - не спростована останнім.

За таких обставин, відповідач є винною особою та зобов`язаний відшкодувати позивачам збитки у розмірі 235497,30 грн.

Разом з тим, встановивши вище порушення відповідачем умов договору № 138, позивач 1 не звертається до суду самостійно за захистом своїх прав, а просить Артемівську місцеву прокуратура подати позов від його імені, оскільки у відділу освіти відсутній юрист, який міг би підготувати такий позов.

Окрім того, прокурор в позовній заяві вказує на те, що позивач-1, на теперішній час, знаходиться в стані припинення та на те, що позивач з 2018 року не вжив жодних заходів для відшкодування завданих державі збитків, що свідчить про пасивну поведінку позивач-1, що також призвело до того, що і позивачем-2 також не вжито жодних заходів для такого захисту. Отже, саме відсутність з боку позивачів дій щодо вжиття заходів по стягненню збитків з відповідача за умови обізнаності про нанесення державі збитків, призвело до того, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів.

У розумінні положень пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункти 45, 47 постанови).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia) від 15.01.2009, заява № 42454/02, § 35).

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що прокурором правильно визначені компетентні органи, які повинні захищати інтереси місцевої громади та встановлена бездіяльність позивачів щодо невжиття заходів на захист інтересів громади та стягнення збитків та відповідно законно подана позовна заява в інтересах держави в особі позивачів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» (, вул. О. Сибірцева, 33, каб №4, м. Бахмут, Донецька область, 84500) збитки за договором № 138 від 13.04.2018 у розмірі 235497 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 30 коп до районного бюджету Бахмутської районної ради Донецької області на розрахунковий рахунок № ІІА0005134, отримувач - Донецьке ГУК/Бахмутський р-н/24060300, код платежу: 24060300 «Інші надходження».

3. Стягнути з Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» (, вул. О. Сибірцева, 33, каб №4, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь Донецької обласної прокуратури (, вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № ИА0016251, Державна казначейська служба України МФО 820172, отримувач Донецька обласна прокуратура) кошти, перераховані на сплату судового збору у розмірі 3532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 46 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

6. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 01.11.2021.

Суддя Д.М. Огороднік