ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" листопада 2021 р. Cправа №902/969/21

Суддя Господарського суду Вінницької області О.Нешик, при секретарі судового засідання Н.Шаравській розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1208872,84 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

29.09.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Управління поліції охорони у Вінницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" заборгованості за Договором "Про охорону об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів" №160221 від 06.07.2021 у розмірі 1 208 872,84 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/969/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

На визначену судом дату, 04.11.2021, представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином. Так, постановлені під час здійснення провадження у справі №902/969/21 ухвали направлені на електронну адресу позивача та поштою - відповідачу. Окрім цього про призначене судове засідання на 04.11.2021 на 11 год. 00 хв. сторони також повідомлені телефоном.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з положеннями ч.6 ст.120 ГПК України, відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається Управління поліції охорони у Вінницькій області та які мають значення для вирішення даної справи.

Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що представник Управління поліції охорони у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Більше того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

У відповідності до частини другої зазначеної норми про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв`язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовну заяву Управління поліції охорони у Вінницькій області №2295/43/21/01-2021 від 27.09.2021 у справі №902/969/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу суду від 04.11.2021 у справі №902/969/21 надіслати на електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), копію даного судового рішення направити поштою відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду від 04.11.2021 у справі №902/969/21 підписана суддею 09.11.2021.

Суддя Ольга НЕШИК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Островського, 58, кімн.4, м.Калинівка, Вінницька обл., 22400)