ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"03" листопада 2021 р. Справа № 911/1593/21

Господарський суд Київської області у складі су дді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши у судовому засіданні справу № 911/1593/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 350 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Не з`явився;

від відповідача: Гавкалюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 50 000,00 грн. пені, 100 000,00 грн. 3% річних, 100 000,00 грн. інфляційні втрати та 100 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1593/21 від 08.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» залишено без руху.

24.06.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021.

15.07.2021 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представниками сторін надано усні пояснення по справі.

15.07.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2021.

17.08.2021 до канцелярії суду від позивача подана заява про збільшення позовних вимог.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача подані клопотання про продовження процесуальних строків, відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру 3% річних та заява про застосування строків позовної давності.

25.08.2021 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

25.08.2021 в судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також судом не прийнято відзив на позовну заяву та відхилено клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків, встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 по справі № 911/1593/21, як необгрунтовані та подані з порушенням процесуальних строків для подання заяв, крім того заява відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про зменшення розміру 3% річних долучені до матеріалів справи, що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 по справі № 911/1593/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» б/н від 16.08.2021 про збільшення позовних вимог залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» спосіб усунення недоліків заяви б/н від 16.08.2021 про збільшення позовних вимог шляхом надання до суду: - доказів сплати судового збору у розмірі 789 250,00 грн.; заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку підготовчого судового засіданні задоволено та відкладено судове засідання у справі № 911/1593/21 на 22.09.2021.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання ПАТ «Центренерго» про застосування строків позовної давності та заперечення ПАТ «Центренерго» про зменшення розміру 3% річних.

20.09.2021 до канцелярії суду від Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» подано клопотання про залучення третьої особи до розгляду справи № 911/1593/21.

21.09.2021 до канцелярії суду від відповідача подані додаткові пояснення та долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2021 до канцелярії суду від відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» до розгляду справи № 911/1593/21 та клопотання про надання оригіналів для огляду.

22.09.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання.

В судове засідання 22.09.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 22.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог; заява про залучення третьої особи буде розглянута в наступне судове засідання. Крім того судом протокольно долучено до матеріалів справи пояснення представника відповідача та задоволено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.10.2021.

20.10.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомним, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 20.10.2021.

03.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомним, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

03.11.2021 представник відповідача заперечував, щодо відкладення розгляду справи; клопотання від 22.09.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» підтримав.

Розглянувши зазначену заяву відповідача та клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зауважує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача наголошує, що постачання вугільної продукції за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 на теплові електростанції ПАТ «Центренерго» відбувалось із видобутку вугільних пластів, які належать на праві власності Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська», яка за цим договором виступала вантажовідправником цього вугілля, тобто Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 повинно було, як забезпечити наявністю вугілля, так і здійснити постачання на адресу ТЕС ПАТ «Центренерго», у зв`язку з вищенаведеним відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», щодо оплати поставленого вугілля за договором поставки.

Наразі суд зауважує, що предметом спору у даній справі є встановлення факту, неналежного виконання зобов`язання, щодо оплати поставленого вугілля за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2021, яка стосується саме діяльності позивача та відповідача, а не Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Крім того, господарський суд наголошує, що цивільно-правові відносини, які існують між відповідачем, як суб`єктом господарювання, та іншими суб`єктами господарювання, в тому числі, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також, всі дії щодо належного виконання, або неналежного виконання сторонами тих правочинів не є предметом розгляду даної справи і тим більше не входять в предмет доказування розглядуваного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з урахуванням предмету спору даного позову, господарський суд вважає, що рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», у зв`язку із чим, заява відповідача про залучення Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про залучення третьої особи до розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. ст. 50, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

3. Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко