УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)

від 19.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

у справі №904/6015/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

про визнання незаконним протоколу №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно з частиною першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому товариство просить повернути без розгляду касаційну скаргу у даній справі та застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", викладені у запереченні, враховуючи конкретні обставини у цій справі, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, тому залишає зазначене заперечення без задоволення.

Керуючись статтею 234, 287 та частиною другою статті 304 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6015/20.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй