УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/6915/19

За позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсної банківської гарантії

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, відповідач) про стягнення 6 785 342,57 Євро.

В обгрунтування позовних вимог Департамент зазначив, що Банк видав Департаменту гарантію за вимогою на суму 6 785 342,57 Євро у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "ШБ «Альтком", Боржник) зобов`язань за укладеним з Департаментом Контрактом № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013 (далі - Контракт). У зв`язку достроковим розірванням Контракту Департамент звернувся до Банку з вимогою про виплату гарантії, яка була відхилена останнім.

Департамент посилався на те, що відповідно до умов гарантії вона підлягає безумовному виконанню Банком, для чого достатньо факту звернення Бенефіціара з вимогою, оформленою відповідно до умов гарантії. При цьому всі підстави для відхилення вимоги мали бути вказані Банком у першій відмові від виконання гарантії, що прямо передбачено Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою Міжнародної торговельної палати у редакції 2010 року, публікація №758 (далі - Уніфіковані правила №758). Натомість Банк безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за гарантією, чим порушує права Департаменту.

Банк (позивач за зустрічним позовом) подав до Департаменту (відповідач за зустрічним позовом) зустрічний позов про визнання недійсною гарантії.

Банк посилався на те, що гарантія видана до дати укладення Контракту, тобто без існування основного зобов`язання та не містить усіх обов`язкових реквізитів (місце видачі гарантії, дата договору, назва принципала, назва банку бенефіціара та умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії), визначених постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (в редакції, чинній до 25.01.2018, далі - Положення №639), тому не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, первісний позов задоволений, стягнуто з Банку на користь Департаменту 6 785 342, 57 Євро. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суди встановили наявність у Банку безвідкличного зобов`язання у разі отримання письмової вимоги від Бенефіціара сплатити останньому суму гарантійного платежу без подання будь-яких інших підтверджуючих документів невиконання основного зобов`язання, що безпосередньо вбачається зі змісту гарантії. З огляду на положення статті 24 Уніфікованих правил №578, які є обов`язковими для сторін в силу прямої вказівки на застосування таких правил у тексті гарантії, Банк у першій відмові від виконання гарантії вказав єдину підставу неналежності вимоги Бенефіціара - використання факсимільного відтворення підпису, чим позбавив себе права відхиляти подальші вимоги Бенефіціара з інших підстав. Щодо зустрічного позову, то гарантія містить необхідні реквізити, передбачені як Положенням №639, так Уніфікованими правилами №758, а з огляду на незалежність гарантії від основного зобов`язання її видача до дати укладення основного договору не має наслідком недійсність такого правочину, оскільки відповідальність гаранта настає виключно за наслідком порушення умов укладеного Контракту.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6915/19 в частині розгляду первісного позову Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро скасовано, справу № 910/6915/19 в частині розгляду первісного позову направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу № 910/6915/19 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19 зазначив, зокрема, таке:

52. … звертаючись до Банку 06.12.2017 з вимогою про виконання гарантії, Департамент, ідентифікуючи таку вимогу, вказав на (1) лист замовника від 18.07.2017 №2-07/7574 про припинення Контракту та (2) засвідчений Інвойс від 30.10.2017 із вимогою до боржника здійснити платіж протягом 28 днів після отримання Інвойсу.

53. Однак суд першої інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки документам, наведеним у вимозі Бенефіціара, які були долучені до матеріалів справи та необхідні для ідентифікації його вимоги відповідно до умов гарантії, що свідчить про передчасність висновку цього суду про настання гарантійного випадку, як необхідної передумови для виникнення обов`язку Банку з виконання гарантії.

54. … під час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про витребування нових доказів, а саме документів щодо арбітражного провадження, ініційованого до ТОВ "ШБ "Альтком" щодо Контракту, вказуючи про те, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Однак вказане клопотання взагалі не було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Згідно вказівок Верховного Суду у постанові від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19, під час нового розгляду суду слід урахувати викладене, оцінити правомірність вимог сторін, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням, а отже встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При прийняті справи № 910/6915/19 до свого провадження, судом встановлено, що матеріали справи містять копії нотаріально засвідченого перекладу українською мовою повідомлення Департаменту від 30.10.2017 № 2-07/12194 про направлення Інвойсу Департаменту щодо Розірвання/Завершення Інженером відповідно до підпунктів 3.5, 15.2, 15.3 та 15.4 Загальних умов Контракту та доказів його направлення/отримання (а.с. 93-113 т. 5), які було долучено до матеріалів справи згідно поданих позивачем письмових пояснень від 28.02.2020 (а.с. 72-76 т. 5).

У додатку до повідомлення Департаменту від 30.10.2017 № 2-07/12194 зазначено: "Додаток: 108 (сто вісім сторінок)", однак відповідні додатки до матеріалів справи фактично не долучено, при цьому подані позивачем письмові пояснення від 28.02.2020 не містять зазначення про те, які саме документи було додано до повідомлення Департаменту від 30.10.2017 № 2-07/12194 та причини неподання копій цих документів до суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України належним чином засвідчені копії документів, які було додано до повідомлення Департаменту від 30.10.2017 № 2-07/12194, або обгрунтовані пояснення щодо причин неподання їх до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України документи щодо арбітражного провадження, ініційованого до ТОВ "ШБ "Альтком" щодо Контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013.

Керуючись ст. 74, 181, 182, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/6915/19 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 06.12.21 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

4. Зобов`язати позивача:

- надати до суду у строк до 26.10.2021: належним чином засвідчені копії документів, які було додано до повідомлення Департаменту від 30.10.2017 № 2-07/12194 (у разі, якщо такі документи складені іноземною мовою - надати їх нотаріально засвідчений переклад українською мовою), або обгрунтовані пояснення щодо причин неподання таких документів до суду; документи щодо арбітражного провадження, ініційованого до ТОВ "ШБ "Альтком" щодо Контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013;

- направити належним чином засвідчені копії витребуваних судом у позивача документів відповідачу та третій особі листом з описом вкладення, в якому обов`язково зазначити номер справи;

- направити до суду супровідним листом із зазначенням номера справи докази на підтвердження направлення відповідачу та третій особі копій витребуваних судом у позивача документів.

5. Запропонувати відповідачу за первісним позовом:

- подати до суду відзив на позовну заяву станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19 (п. 53, 54), а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- надати письмові пояснення клопотання, заявленого відповідачем під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, про витребування нових доказів, а саме документів щодо арбітражного провадження, ініційованого до ТОВ "ШБ "Альтком" щодо Контракту, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи підтримує відповідач таке клопотання в порядку ст. 81 ГПК України під час нового розгляду справи.

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 154 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- подати пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19 (п. 53, 54), а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега

До відома учасників справи:

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.