ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2021 р. Справа№ 920/415/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти"

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 28.09.2021)

у справі №920/415/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до відповідача Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція енергетичного нагляду України

про стягнення 583 441,16 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено. Стягнуто з Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 560 606 грн 05 коп (п`ятсот шістдесят тисяч шістсот шість гривень 05 копійок) заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303 грн 18 коп (дві тисячі триста три гривні 18 копійок) штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, 8401 грн 56 коп (вісім тисяч чотириста одна гривня 56 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний навчальний заклад "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" 22.10.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 та ухвалити нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" у справі №920/415/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 22.09.2021 у справі №920/415/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12665,46 грн (8443,64 грн X 150 %).

За таких обставин, апеляційна скарга Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державний навчальний заклад "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №920/415/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко