номер провадження справи 27/33/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2021 Справа № 908/472/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про видачу дублікату наказу у справі № 908/472/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Твінс-Сервіс ЛТД (69068, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 32937394)

про стягнення 1 045 422 грн. 05 коп.

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

29.10.2021 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ за вих. № 160/СПО/6 від 29.10.2021 про видачу дублікату наказу від 29.07.2021 у справі № 908/472/21.

Суд звертає увагу сторін, що Кабінетом Міністрів України 11.03.2020 було прийнято Постанову № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 якою було установлено з 12 березня на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи, а листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 було встановлено особливий режим роботи судів України та надано рекомендації громадянам та іншим особам в т.ч. з проханням до учасників процесів в період дії карантину, запровадженого на виконання вимог Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб та Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України), утриматися від участі у судових засіданнях, а також утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855, продовжено до 1 жовтня 2021 року адаптивний карантин та режим надзвичайної ситуації.

На засіданні Кабінету Міністрів України 20 вересня 2021 року прийнято рішення про продовження адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року.

Листом № 186/20 від 11.03.2020 року Радою суддів України під час карантину встановлено особливий режим роботи судів України, зокрема: рекомендовано утриматися від відвідування приміщень суду; роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, суд ухвалив розглядати заяву про видачу дублікату наказу без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.06.2021 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ до Товариства з обмеженою відповідальністю Твінс-Сервіс ЛТД задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Твінс-Сервіс ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ 932010 грн. 95 коп. заборгованості за Договором, 3026 грн. 89 коп. пені, 38748 грн. 64 коп. 3 % річних, 71635 грн. 57 коп. втрат від інфляції, 15681 грн. 33 коп. судового збору. Рішення у даній справі набрало законної сили 26.07.2021.

На виконання рішення судом видано наказ 29.07.2021р.

Як зазначив у заяві про видачу дублікату наказу позивач, у зв`язку з тим, що на поштову адресу АТ «МОТОР СІЧ» не надходив у паперовому вигляді Наказ про примусове стягнення від 29.07.2021, з метою виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2021 у справі №908/472/21, АТ «МОТОР СІЧ» необхідно отримати дублікат наказу про примусове стягнення від 29.07.2021. Згідно наданої Господарським судом Запорізької області інформації наказ про примусове стягнення від 29.07.2021 був надісланий на поштову адресу АТ «МОТОР СІЧ», проте він так і не надійшов на адресу підприємства. Таким чином, у зв`язку з не отриманням наказу про примусове стягнення від 29.07.2021 (не з вини АТ «МОТОР СІЧ»), останнє позбавлене можливості реалізувати свої права, щодо примусового виконання законного рішення суду у відповідних органах виконавчої служби України. Не отримання дублікату Наказу про примусове стягнення від 29.07.2021 завдасть збитки підприємству в розмірі задоволених судом позовних вимог по справі № 908/472/21.

На момент подання цієї заяви, строк пред`явлення до виконання наказу від 29.07.2021 у справі № 908/472/21, виданого Господарським судом Запорізької області не закінчився.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції, рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ № 908/472/21 від 29.07.2021 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/472/20, виданий 29.07.2021 втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про видачу дублікату судового наказу від 29.07.2021 № 908/472/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про видачу дублікату наказу у справі № 908/472/21 від 29.07.2021 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі № 908/472/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Твінс-Сервіс ЛТД (69068 м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 32937394) на користь Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) 932 010 (дев`ятсот тридцять дві тисячі десять) грн. 95 коп. заборгованості за Договором, 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн. 89 коп. пені, 38 748 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 64 коп. 3 % річних, 71 635 (сімдесят одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн. 57 коп. втрат від інфляції, 15 681 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 33 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2021.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова