ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа№ 910/9320/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021

у справі №910/9320/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва

до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 49 180,74 грн

за зустрічним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4 082 809,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва (далі по тексту - відповідач) про стягнення неустойки (пені) у розмірі 49 180,74 грн за порушення умов Договору поставки від 04.03.2019 №53-129-01-19-01808.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки від 04.03.2019 №53-129-01-19-01808 в частині строку поставки продукції, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу 49 180,74 грн пеню згідно п. 7.2 Договору поставки від 04.03.2019 №53-129-01-19-01808 за період прострочення з 01.07.2019 по 07.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин нез`явлення у суд та неможливості представлення іншого представника не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подав, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки явку позивача не було визнано судом обов`язковою і це не перешкоджало розгляду справи, документи та матеріали, які підтверджували вимоги позивача були подані суду та були достатніми для розгляду справи у підготовчому засіданні 07.09.2021.

Як вказує апелянт, ним було подано до суду обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, разом із листом від 03.09.2021 №9508/51, адресованого відповідачу про врегулювання спору мирним шляхом, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, тим самим суд знехтував правом сторін на мирне врегулювання спору.

Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції опосередковано віднісся до дистанційної роботи працівників позивача через карантин та введення заходів з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі №910/9320/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9320/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21. 18.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9320/21.

У зв`язку із перебуванням з 18.10.2021 судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 здійснено заміну судді Попікової О.В. шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, про що сформовано відповідний протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі №910/9320/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Євісіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 01.11.2021 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2021 о 13 год. 00 хв.

Відповідач своїм правом, наданим йому ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення, яким є ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК).

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2021 підтримав вимоги та доводи, наведені в його апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2021 заперечив проти вимог та доводів, наведених в апеляційній скарзі позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

09.06.2021 Державне підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки (пені) у розмірі 49 180,74 грн за порушення умов Договору поставки від 04.03.2019 №53-129-01-19-01808.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №910/9320/21. Вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.06.2021 Спільне українсько-латвійського підприємство «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення неустойки у розмірі 4 082 809,72 грн за порушення умов Договору поставки від 04.03.2019 №53-129-01-19-01808.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 прийнято зустрічний позов Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до спільного розгляду з первісним позовом. Замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.07.2021 о 15:00 год.

20.07.2021 відповідач надав суду заяву про зменшення позовних вимог по зустрічному позову.

20.07.2021 позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подати письмовий відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 повідомлено позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.09.2021 о 12:20 год.

27.07.2021 позивач подав до суду першої інстанції відзив на зустрічний позов, який надіслано засобами поштового зв`язку 26.07.2021.

03.08.2021 надійшла відповідь на відзив від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю), надіслана засобами поштового зв`язку 02.08.2021.

Також 03.08.2021 від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який надіслано засобами поштового зв`язку 02.08.2021.

06.08.2021 від відповідача до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

06.09.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи №910/9320/21 через зайнятість представника в інших судових засіданнях та запровадження на підприємстві заходів, спрямованих на запобігання поширенню серед працівників гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Уряду від 09.12.2020 №1236 та наявного наказу ДП «НАЕК «Енергоатом», за яким працівники останнього виконують роботу у змінному дистанційному режимі. Також позивач у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи повідомив суд про звернення до відповідача щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 07.09.2021 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва залишив без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин нез`явлення у суд та неможливості представлення іншого представника не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подав, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи повідомив суд першої інстанції про намір брати участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи з метою викладення своєї правової позиції, аргументів і доводів стосовно обставин, наведених у позові. Також позивач повідомив суд про зайнятість представника у розгляді справ №910/2122/21, №910/9905/21, №910/20279/20, які були призначені раніше, аніж дана справа.

Крім того, враховуючи карантинні обмеження, веденні Урядом з метою запобігання поширенню серед працівників гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позивачем були запроваджено заходи, за якими працівники виконують роботу у змінному дистанційному режимі.

За приписами ч. 7 ст. 4 ГПК жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 236 ГПК судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення вищезазначених норм, суд першої інстанції не надав оцінки доводам, викладеним позивачем у клопотанні про відкладення та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на лист від 03.09.2021 №9508/51, адресований відповідачу про можливість врегулювання спору мирним шляхом, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надсилання вказаного листа на адресу відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не зобов`язував позивача надати будь-які докази, необхідні для вирішення даного спору по суті, отже, суд, за умови не визнання явки позивача обов`язковою, мав можливість розглянути справу №910/9320/21 по суті, за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи та з урахуванням призначення судом першої інстанції ухвалою від 07.09.2021 на 21.09.2021 на 10:40 судового розгляду по суті за зустрічними позовними вимогами відповідача до позивача в частині підтриманого відповідачем зустрічного позову, а також проведення 21.09.2021 судового засідання, за наслідками якого було ухвалено судове рішення за зустрічними позовними вимогами відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності обставин та підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали 07.09.2021 у справі №910/9320/21 дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 підлягає скасуванню, справа №910/9320/21 в частині розгляду первісного позову підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не приймає нового рішення у даній справі, то розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/9320/21 скасувати, справу №910/9320/21 в частині розгляду первісного позову передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/9320/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков