СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1280/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Осадча В.В., ордер серія АХ №1064794 від 26.08.2021;

від відповідача (за первісним позовом): Яценко А.О., ордер серія АХ №1034208 від 21.05.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ (вх. 2831 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1280/21 (суддя Хотенець П.В.),

за первісним позовом Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,

про стягнення 904315,88 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,

до Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,

про стягнення 377680,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" про стягнення заборгованості за Договором №22/07-19 від 22.07.2019 у розмірі 904315,88 грн., з яких: 816279,04 грн. заборгованості за договором, 61457,45 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 26579,39 грн. 3% річних.

14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ІВК2" про стягнення 377680,35 грн., з яких: 20093,08 грн. частина попередньої оплати за договором, 57016,87 грн. 3% річних, 300570,40 грн. штрафної неустойки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21:

- у первісному позові відмовлено повністю;

- зустрічний позов задоволено повністю;

- стягнуто з Приватного підприємства "ІВК2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" 377680,35 грн, з яких 20093,08 грн. частина попередньої оплати, 57016,87 грн. 3% річних, 300570,40 грн. штрафної неустойки та 5670,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити; судові витрати за подання позову, апеляційної скарги та витрати на правову допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика".

Крім того, в апеляційній скарзі Приватне підприємство "ІВК2" просить викликати та допитати у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" ОСОБА_1 , працівниками товариства якого проводились пусконалагоджувальні роботи обладнання у виробничих приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", проведення інструктажу співробітників фабрики щодо правил та специфіки роботи з наступним обладнанням.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІВК2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та призначено справу до розгляду на 03.11.2021 о 14:15 год.

19.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника відповідача (за первісним позовом), надійшов відзив на апеляційну, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП "ІВК2", а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

20.10 2021 на адресу апеляційного суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заяву свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" Чапланова Олександра Миколайовича.

20.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить постановити ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" доказу - оригіналу Додатку №1 до Договору №22/07-19 від 22.07.2019 з доповненнями.

29.10.2021 на адресу апеляційного суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про недотримання позивачем порядку та строків подання доказів, в якій останній заперечує проти прийняття до уваги нових доказів, що були подані позивачем до суду апеляційної інстанції.

01.11.2021 на адресу апеляційного суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про судові витрати, в якому останній просить суд стягнути з ПП "ІВК2" на користь ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" витрати на професійну правничу/правову допомогу у сумі 27000 грн.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача (за первісним позовом) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити. Також представник Приватного підприємства "ІВК2" просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів та заяву про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача (за первісним позовом) заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Також вказав про відсутність підстав для задоволення заяви позивача (за первісним позовом) про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка. Відносно поданого представником позивача (за первісним позовом) клопотання про витребування доказів представником ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" надано для огляду колегії суддів та представнику ПП "ІВК2" оригінали документів, а саме: Договору №22/07-19 від 22.07.2019; Додатку №1 до Договору №22/07-19 від 22.07.2019 з доповненням; рахунку №СФ-0000075 від 24.07.2019.

Колегією суддів у судовому засіданні досліджено надані оригінали документів та перевірено їх відповідність наявним у матеріалах справи доказам. Так, судом встановлено, що у справі містяться належним чином засвідчені копії цих документів, які повністю відповідають їх оригіналам. Наведене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Приватного підприємства "ІВК2" про витребування у ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" доказу - оригіналу Додатку №1 до Договору №22/07-19 від 22.07.2019 з доповненнями.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання представника ПП "ІВК2" про виклик та допит у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" ОСОБА_1 та заява про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 ГПК України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, у даному випадку судова колегія не вбачає підстав для виклику та допиту у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" ОСОБА_1 , оскільки у наданій заяві зазначеного свідка від 20.10.2021 не викладено обставин, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивачем (за первісним позовом) не доведено того, що Фірма "Трикотажне об`єднання" в особі директора Чапланова О.М. перебуває або перебувала в будь-яких договірних відносинах з учасниками даного спору - з Приватним підприємством "ІВК2" або ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика".

Позивачем (за первісним позовом) не надано документального підтвердження тих обставин, яким саме чином зазначена особа ( ОСОБА_1 ) та Фірма "Трикотажне об`єднання" пов`язані з учасниками даного судового процесу, та які саме обставини цей свідок може підтвердити, зокрема, які його показання суперечать наявним у справі доказам та встановлених судом першої інстанції обставин (фактів).

Разом з тим, ч. 2 ст. 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Так, додаткові докази приймаються лише у виняткових випадках, а саме в разі якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов`язує можливість прийняття додаткових доказів у разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

В той же час, заява свідка від 20.10.2021, яку позивач (за первісним позовом) просить долучити до матеріалів справи була складена вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 27.05.2021, що унеможливлює її долучення до матеріалів справи та наданням апеляційним судом вказаному документу відповідної оцінки.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладено висновок, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібної правової позиції з питання подання доказів до суду апеляційної інстанції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ІВК2" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" доказів - оригіналу Додатку №1 до Договору №22/07-19 від 22.07.2019 з доповненнями.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ІВК2" про виклик та допит у якості свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" ОСОБА_1 та заяви про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка генерального директора Фірми "Трикотажне об`єднання" Чапланова О.М.

3.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/1280/21 до "22" листопада 2021 р. до 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105 .

4. Явку сторін визнати не обов`язковою.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов