ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/95/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судового засідання Білинській І.І.,

розглянувши скаргу на дії державного виконавця

по справі №916/95/18

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флоріда Інжиніринг"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - Демчан О.І.

Від Галицького ВДВС у м. Львові - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. у справі № 916/95/18 скасовано, справу № 916/95/18 передано на розгляд Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу № 916/95/18 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. прийнято справу № 916/95/18 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. клопотання (вх.№3-158/21 від 16.03.2021р.) ТОВ "ФК "Паріс" про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора - задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Котлова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Флоріда Інжиніринг" по справі №916/95/18, призначено ліквідатором ТОВ „Флоріда Інжиніринг" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 від 11.11.2005р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Котлова В.В. передати ліквідатору ТОВ „Флоріда Інжиніринг" арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута протягом 15-ти днів, в задоволенні заяв арбітражних керуючих Орлової Т.А. (вх.№3-149/21 від 15.03.2021р.) та Дарієнко В.Д. (вх.№3-151/21 від 15.03.2021р.) про участь в справі про банкрутство - відмовлено, зобов`язано ліквідатора подати до суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими доказами.

07.09.2021р. за клопотанням ліквідатора банкрута Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення, а саме: ухвали Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. по справі 916/95/18, якою, серед іншого, зобов`язано арбітражного керуючого Котлова В.В. передати ліквідатору ТОВ „Флоріда Інжиніринг" арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

18.10.2021р. до Господарського суду надійшла скарга арбітражного керуючого Демчана О.І (вх. №5-670/21) на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепи О.Л.

26.10.2021р. до Господарського суду надійшов відзив Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові (вх. №28402/21) на вищезазначену скаргу арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 28.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги та відзиву на скаргу, судом встановлено наступне.

Як зазначає в своїй скарзі ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан І.О., 17.09.2021р. він направив до Галицького ВДВС у м. Львові заяву №02-88/57 про виконання виконавчого документу разом з оригіналом судового наказу від 07.09.2021р по справі № 916/95/18

07.10.2021р. арбітражний керуючий Демчан І.О. отримав повідомлення від Галицького ВДВС у м. Львові, видане старшим державним виконавцем Кучерепою О.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відзиву Галицького ВДВС у м. Львові, останній вважає дії старшого державного виконавця правомірними, оскільки судовий наказ від 07.09.2021р. по справі № 916/95/18 не містить дати набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, а саме:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, як зазначено в відзиві на скаргу, старший державний виконавець повернув виконавчий документ арбітражному керуючому з мотивів того, що в такому документі не зазначені дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Натомість виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Одеської області від 07.09.2021р. у справі №916/95/18 містить інформацію такого змісту: «наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 року по справі № 916/95/18, яка набрала законної сили», а також «наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи, що згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то посилання державного виконавця на відсутність в виконавчому документі дати набрання рішенням законної сили суперечать обставинам справи та дійсним завданням господарського судочинства, оскільки в судовому наказі зазначено про набрання ухвалою законної сили в день її прийняття, яким є 01.04.2021р.

Щодо доводів про невідповідність виконавчого документу законодавству в частині відсутності в ньому строку пред`явлення рішення до виконання, то такі доводи також спростовуються змістом вищевказаного судового наказу, а саме в ньому зазначено, що „наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що судом зазначено відповідну норму ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлений трьорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, доводи державного виконавця та відділу державної виконавчої служби про відсутність такої інформації відхиляються

Таким чином, наказ Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 року по справі № 916/95/18 повністю відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що зазначені у скарзі доводи арбітражного керуючого є правомірними та обґрунтованими, а дії старшого державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби м. Львова щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2021р. є таким, що порушує права скаржника, у зв`язку з чим скарга арбітражного керуючого підлягає задоволенню частково.

В частині вимоги скаржника про накладення арешту на майно Котлова Володимира Вікторовича суд відмовляє, оскільки державним виконавцем не розглядалось вказане питання про накладення арешту, виконавче провадження не відкривалось, тому заявлення таких вимог є передчасним.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ( вх. №5-670/21 від 18.10.2021р.) на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепи О.Л. - задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути порушення, а саме: прийняти до виконання виконавчий документ, наказ Господарського суду Одеської області від 07.09.2021р. у справі №916/95/18 про зобов`язання Котлова Володимира Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ „Флорида Інжиніринг" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (ІПН НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута протягом 15 днів.

3. В задоволені решти скарги - відмовити

Повний текст складено та підписано 02.11.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя В.Д. Найфлейш