ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/17681/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О

у судове зсідання представники сторін не з`явились

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко Груп" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021

у справі №910/17681/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко Груп"

про стягнення 30 884,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/17681/20, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 30 844, 60 грн., з яких: 28449, 60 грн. основна заборгованість; 1815, 76 грн. пеня; 199, 14 борг з урахуванням індексу інфляції; 380, 10 грн. річних.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/17681/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/17681/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

05.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко Груп" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко Груп" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 призначено заяву до розгляду на 02.11.2021 та надано позивачу час до 26.10.2021 для подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 13.10.2021, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення №079.

У судове засідання 02.11.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (том 2 а.с. 77, 78)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Окрім того, станом на час розгляду заяви, клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від представника позивача на адресу суду на надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.10 Постанові Пленуму від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/17681/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/17681/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

При цьому, 20.09.2021 відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що станом на 16.09.2021 очікує понести наступні витрати в зв`язку із розглядом цієї справи: 2000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, та 2000,00 грн. за одне судове засідання - гонорар адвоката за представництво інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді. Всього очікується понести 4000,00 грн. судових витрат.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

01.09.2021 між адвокатом Зінченко Сергієм Вікторовичем (далі- адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аіко Груп» (далі -клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №01/09-21 та додаткову угоду №1. (том 2 а.с. 65-68)

Предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором) (п.1.1. договору). 3а даним Договором Адвокат надає правову допомогу (професійну правничу допомогу), з забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи №910/17681/20 у Північному апеляційному господарському суді. (п.1.1.1. договору )

Згідно з п. 3 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №01/09-21 від 01.09.2021, за визначену в п. 2 правову допомогу, клієнт зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі сплатити адвокату винагороду (гонорар) в наступному розмірі 2000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, та 2000,00 грн. за одне засідання - гонорар адвоката за представництво інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді.

На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було подано:

- платіжне доручення №4465 від 04.10.2021 року на суму 4000,00 грн. (том 2 а.с. 64);

- договір №01/09-21 про надання правової допомоги від 01.09.2021 (том 2 а.с. 65);

- додаткова угода № 1 від 01.09.2021 до договору про надання правової допомоги №01/09-21 від 01.09.2021 року (том 2 а.с. 67);

- акт приймання-передачі до договору від 01.10.2021 (том 2 а.с. 69);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ№000879 від 24.02.2020 Зінченко Сергія Вікторовича. (том 2 а.с. 47);

- довіреність №03/09 від 03.09.2021 ТОВ «Аіко Груп» підписана генеральним директором Р.М. Овдін (том 2 а.с. 46).

Станом на момент розгляду заяви, представник позивача не скористався своїм правом, заперечень щодо стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката суду не направив.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак вимоги про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 4000,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко Груп" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛМ АГРО» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІКО ГРУП» () витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/17681/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна