ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/578/21
Провадження №16/913/578/21
про стягнення заборгованості за надання послуг в сумі 206 565 грн 81 коп.,
без виклику представників сторін,
Первісно Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м.Лисичанськ в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання в загальній сумі 1 521 884 грн 85 коп.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаними договорами, проте свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за послуги, тому позивач просить:
- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 206 565 грн 81 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 01.07.2016 №391 за період з 01.07.2016 по 01.09.2017;
- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 761 119 грн 62 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 26.10.2017 №391-1 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021;
- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 462 грн 72 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водовідведення від 30.06.2015 №846 за період з 01.02.2016 по 01.07.2016;
- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 110 671 грн 43 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водовідведення від 01.07.2016 №846 за період з 01.07.2016 по 01.09.2017;
- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 431 065 грн 27 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водовідведення від 26.10.2017 №846-1 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2021 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/520/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; роз`єднано позовні вимоги у справі №913/520/21. Позовні вимоги Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ в особі відокремленого підрозділу Шахта ім.Г.Г. Капустіна про стягнення заборгованості у сумі 206 565,81 грн. за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 01.07.2016 №391, виділено у самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2021 справа №913/578/21 за позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ в особі відокремленого підрозділу Шахта ім.Г.Г. Капустіна про стягнення заборгованості у сумі 206 565,81 грн. за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 01.07.2016 №391, передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.09.2021 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) прийнято до свого провадження справу №913/578/21 за вказаною позовною вимогою та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 27.09.2021.
Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 206 565 грн 81 коп. за період липень 2016 року - вересень 2017 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.09.2021 №01/12-713 зазначив, що у позивача сплив трирічний строк, в межах якого він міг звернутися до суду з даним позовом, оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 206565,81 грн за договором від 01.07.2016 №391 за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 рік. У зв`язку чим, відповідач вказує, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено судове засідання на 01.11.2021 об 11 год. 20 хв.
Від позивача надішли додаткові пояснення за вих.№01/2556 від 11.10.2021.
Матеріали справи свідчать про те, що 01.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному.
Згідно з ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.
01.11.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №273-р, у зв`язку з отриманням листка непрацездатності суддею Шеліхіною Р.М., на підставі ст.32 Господарського процесуального кодексу України та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Господарського суду Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 ( проведено об 11 год. 58 хв.) та справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи №913/578/21 до свого провадження для розгляду її в новому складі суду.
Однак, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не повністю відповідають вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав.
Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Наразі зі змісту позовної заяви вбачається, що, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на надання послуг за договором №391 про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 01.07.2016 за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 роки, що підтверджується, за його твердженням, доданими копіями актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків-фактур, оформленими у вказаний період, що також відповідає доданому розрахунку заборгованості.
Однак, з долучених копій актів - 1) №391 за липень 2016 року на суму 8 725 грн 42 коп., 2) № 391 за серпень 2016 року на суму 8 736 грн 77 коп., 3) №391 вересень 2016 року на суму 7 803,94 грн, 4) №391 за жовтень 2016 року на суму 10 147 грн 39 коп., 5) №391/1116/1 від 17.11.2016 на суму 19 897 грн 94 коп., 6) №391/1216/1 від 16.12.2016 на суму 19 271 грн 47 коп., 7) №391/0117/1 від 17.01.2017 на суму 17 048 грн 99 коп., 8) №391/0217/1 від 17.02.2017 на суму 21 091 грн 22 коп., 9) №391/0317/1 вд 17.03.2017 на суму 16 288 грн 27 коп., 10) №391/0517/1 від 17.03.2017 на суму 8 454 грн 14 коп., 11) №391/0617/1 від 09.06.2017 на суму 11 965 грн 97 коп. наявне посилання на інший договір №391 від 30.06.2015, а не на договір №391 від 01.07.2016 .
В зазначеному в розрахунку та долученому акті №391/0417/1 від 19.04.2017 на суму 17 168 грн 32 коп. також зазначено інший договір - №391-1 від 26.10.2017.
Будь-які обґрунтування позивачем наразі не наведено, виклад обставин з цього приводу в позовній заяві відсутній.
Крім того, в матеріалах позовної заяви взагалі відсутні належним чином посвідчені копії рахунку-фактури №391 від 15.07.2016 на суму 8 725 грн 42 коп. та акту здачі-прийняття виконаних робіт від 17.08.2017 за серпень 2017 року на суму 28 709,26 грн та рахунку до нього, виставленого відповідачу.
Також в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо здійснених відповідачем часткових оплат отриманих послуг у спірний період, які були враховані позивачем за спірним договором. Разом з цим, у наданому розрахунку заборгованості за договором №391 від 01.07.2016 вбачається, що позивач враховує здійснені відповідачем часткові оплати, які останнім були враховані за зобов`язаннями липня 2016 року та вересня 2017 року.
Однак, відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, врахованих позивачем часткових оплат (платіжні доручення, виписки по рахункам, тощо) в позовному матеріалі взагалі відсутні.
Окремо суд зауважує позивачу про те, що додані ним копії окремих документів зроблені не якісно та є неможливими для читання. Зокрема, копії доданих актів №391/0817/1 від __2017 на суму 1 462,61 грн, №391 липень 2016 на суму 8 725,42 грн, №391 жовтень 2016 на суму 10 147,39 грн, рахунок №391 від _____ на суму 10 147,39 грн.
У відповідності до положень ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації та очищенню стоків Лисичанськводоканал, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху у відповідності до ч.11 ст.176 ГПК України з наданням позивачу строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 2, 32, 164, 174, ч.11 ст.176, ст.ст.232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти матеріали справи №913/578/21 до провадження для розгляду в новому складі суду.
2. Позовну заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта ім.Г.Г. Капустіна про стягнення 206 565 грн 81 коп. - залишити без руху.
3. Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації та очищенню стоків Лисичанськводоканал протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), в якій : 1) навести обґрунтування та виклад обставин щодо підстав долучення в якості підтвердження формування заборгованості за договором №391 про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 01.07.2016 копій вказаних актів, в яких містяться посилання на інші договори - №391 від 30.06.2015 та №391-1 від 26.10.2017 (перевірити правильність даних в наведенному розрахунку формування заборгованості); 2) надати належним чином посвідчені копії (можливі для читання) : рахунку-фактури №391 від 15.07.2016 на суму 8 725 грн 42 коп.; акту здачі-прийняття виконаних робіт від 17.08.2017 за серпень 2017 року на суму 28 709,26 грн та рахунку до нього, виставленого відповідачу; 3) надати належним чином посвідчені копії (можливі для читання) : акту №391/0817/1 від __2017 на суму 1 462,61 грн; акту №391 липень 2016 на суму 8 725,42 грн; акту №391 жовтень 2016 на суму 10 147,39 грн; та рахунку №391 від _____ на суму 10 147,39 грн.; 4) долучити докази на підтвердження здійснених відповідачем оплат, які враховані позивачем у розрахунку за зобов`язаннями липня 2016 року та вересня 2017 року (копії платіжних доручень, виписки по рахунку).
4. Роз`яснити Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації та очищенню стоків Лисичанськводоканал, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ