ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/14129/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021) у справі № 910/14129/20 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

до 1. Публічного акціонерного Товариства "Український професійний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними відкритих т оргів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача: Шульга А.В. (ордер серії АІ №1091295 від 23.02.2021);

від відповідача-1: Кустова Т.В. (довіреність №60-16222/20 від 24.12.2020);

від відповідача-2: Дудник О.С. (довіреність б/н від 31.12.2020);

від третьої особи: Кустова Т.В. (довіреність №60-16222/20 від 24.12.2020);

від позивача (за позовом третьої особи з самостійними вимогами): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Публічного акціонерного Товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу, відповідно до яких позивач просив суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання права, відповідно до якої заявник просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,6276 га, кадастровий номер № :06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14130/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Ріелті» до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та визнання недійсним договору, відповідно до яких позивач просив суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082;

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/14129/20 та № 910/14130/20, справу № 910/14130/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б., присвоєно об`єднаній справі №910/14129/20.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" відмовлено повністю. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення, виключивши висновки суду з його мотивувальної частини, які не мають відношення до суті спору, не порушують прав чи охоронюваних інтересів позивача у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

20.09.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", залишивши оскаржуване рішення без змін.

21.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/14129/20 до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 22.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021.

06.10.2021 позивачем подано клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №:GL16N717120, протоколу електронних торгів аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 т Договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі №619, в частині Іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи до 01.11.2021.

28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №910/10784/16 та №910/12525/20.

01.11.2021 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/12525/20.

У судове засідання 01.11.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження. Позивач у своєму клопотанні зазначає, що у Верховному Суді на даний час розглядається справа №910/12525/20 за позовом ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» до ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ПАТ «УПБ» про визнання Аукціону, протоколу електронного аукціону та Договору № 81/1 недійсними в певній частині. Обставини справи № 910/12525/20 є аналогічними з обставинами справи №910/14129/20, різниця лише в тому, що у справі, яка зараз переглядається апеляційним господрським судом, ТОВ «ОПТИМУМ РІЕЛТІ» просить визнати недійсними правочини в частині іпотечних договорів № 1127 та № 1082, а у справі №910/12525/20 ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» просить визнати недійсними ці ж правочини в частині Іпотечних договорів № 2286 та № 3181. При цьому підстави позову і питання, які розглядає суд є аналогічними.

Зокрема, в межах справи №910/12525/20 досліджується питання наявності порушеного права та законного інтересу позивача. При цьому Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено, що з приводу цього питання існує різна практика касаційних судів, зокрема Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не підтримує правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суть якої зводиться до того, що особа, яка не була учасником публічних торгів та не є стороною правочину укладеного за результатами цих торгів, не має суб`єктивного права чи інтересу у визнанні недійсних торгів та правочинів, укладених за їх результатом.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/12525/20 визнав за необхідне відступити від позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду і враховувати практику Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, а тому, зважаючи на різну практику касаційних судів, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/12525/20 прийняв ухвалу від 05 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою встановлення єдиної правозастосовної практики щодо даного питання.

Крім того, у судовому засіданні позивач підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у даній справі. Щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/12525/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" погоджується з доводами позивача. Крім того, вказане товариство зазначає, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/10784/16 за касаційними скаргами ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» та ПАТ «УПБ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/10784/16 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/14129/20 до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/10784/16.

В судовому засіданні 01.11.2021 колегія заслухала представників сторін. Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справи є захист власника, якому належить право власності на нерухоме майно, шляхом оскарження укладених за результатами публічних торгів договорів про заміну кредитора у зобов`язанні, підставою яких були кредитні та забезпечувальні договори між Публічним акціонерним Товариством "Український професійний банк" та боржниками, до числа яких власник нерухомості не відносився.

На думку позивача, договори цесії, укладені на публічних торгах, порушують майнові інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, а також визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав.

Предметом розгляду справи №910/10784/16 є, зокрема, встановлення відповідності чинному законодавству України укладення договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», оскільки спірний правочин був укладений у період встановленого НБУ особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «УПБ», розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління НБУ від 30.04.2015 Ме293/БТ зобов`язано ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, правові наслідки проведення таких оплат, а також наслідки визнання правочину з відступлення права вимоги безпосередньо перед введенням до ПАТ «УПБ» тимчасової адміністрації та можливість ФГВФО реалізовувати права вимоги на торгах.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Вказаний правовий висновок викладений в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16.

Правовідносини у даній справі та справі № 910/10784/16 не є подібними, з огляду на те, що вирішення спору у даній справі, не залежить від встановлення факту правомірності або неправомірності укладення договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс».

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/10784/16.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 передано справи № 910/12525/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою встановлення єдиної правозастосовної практики щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/12525/20, оскільки останньою не вирішено питання про прийняття справи №910/12525/20 до розгляду.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі, то колегія суддів зазначає, що задоволення такого клопотання на стадії дослідження доказів у справі є передчасним, оскільки висновок щодо відсутності предмету спору суд може зробити лише після повного дослідження обставин справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у розгляді справи № 910/14129/20 до 11.11.2021 до 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

Дата підписання - 03.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

В.В. Шапран