УХВАЛА

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/6012/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, корпус Г; ідентифікаційний код: 33882142)

до 1. Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, будинок 34; ідентифікаційний код: 33304730)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 41-А; ідентифікаційний код: 26379729)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Петровська І.Ю., Дяченко В.С.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" з позовом до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 2507/08 від 29.12.2008 укладений між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3360.

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження речового права на нерухоме майно та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

Тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8313329:, зареєстровано: 19.12.2008 за № 8313329 реєстратором Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: Заборона № 3321, заявник: ОСОБА_3 .

Відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 8314550, тип обтяження: Іпотека, зареєстровано 29.12.2008, реєстратором: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., АДРЕСА_3 , підстава обтяження: Договір відступлення права вимоги № 2507/08 ( ОСОБА_1 ), 3360, 29.12.2008 Приватний нотаріус Кабаєва А.А.,об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 67,40 кв.м. адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель Державна іпотечна установа, розмір основного зобов`язання 1 000 000, 00 грн, строк виконання 18.04.2025, застава: немає, додаткові дані: 14%.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ані кредитний договір укладений між громадянином ОСОБА_1 та Банком, ані договір купівлі-продажу квартири укладений між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна компаній "Печерська Тераса" не спричинили настання реальних наслідків, а саме, Банк не виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед громадянином ОСОБА_1 та не перерахував на його розрахунковий рахунок грошові кошти на придбання нерухомого майна. В свою чергу громадянин ОСОБА_1 не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Печерська Тераса" за придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 19.12.2008 та не вчинив державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

На момент укладення 19.12.2008 договору іпотеки між ТОВ "Комерційний Банк "Арма" та ОСОБА_1 , останній не був власником предмету іпотеки, а відтак, означений договір не може породжувати для сторін жодних правових наслідків з моменту його укладення, адже є недійсним.

У зв`язку з чим, і будь які правові підстави у Державної іпотечної установи та ТОВ "Комерційний Банк "Арма" на укладення договору про відступлення права вимоги були відсутні, а відтак і не могли створювати будь яких правових наслідків.

Натомість єдиним законним власником квартири АДРЕСА_4 було та є ТОВ "Будівельна компанія "Печерська Тераса" на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2021.

27.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 02.06.2021 не відбулося у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, що також підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 розгляд справи призначено на 18.06.2021.

Підготовче засідання 18.06.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 розгляд справи призначено на 16.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.09.2021.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 вирішено перейти зі стадії розгляду справи № 910/6012/21 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи.

Також даною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких остання просить суд задовольнити позовні вимоги.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази від позивача для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці судове засідання 13.10.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 розгляд справи призначено на 22.10.2021.

21.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь відповідача-1 на пояснення третьої особи та заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2021.

У судове засідання 05.11.2021 представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи у зв`язку з чим суд з`ясовував думку представників відповідача-1 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача-1 просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача-2 та третьої особи у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи пояснення представників відповідача-1 суд зазначає наступне.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тому суд вказує, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з`явився у судове засідання, призначене на 22.10.2021 та відповідно подав заяву про відкладення розгляду справи, до якого було додано докази поважності причин такої неявки.

Суд вказує, що представник позивача своєю заявою повідомив суд про неможливість прибуття у засідання 22.10.2021 з огляду на його зайнятість в іншому процесі по справі № 953/16515/21 та надав роздруківку із сайту Судова влада по вказані справі.

Однак, у судовому засіданні 22.10.2021, суд досліджуючи додані до заяви докази поважності причин неявки представника позивача у вказане засідання, встановив що такі докази не підтверджують факт зайнятості представника позивача - адвоката Ковальчука В.В. 22.10.2021 при розгляді справи № 953/16515/21 з огляду на те, що прізвище та ініціали адвоката в графі "Захисник" відсутні, а також відсутні докази наявності у Ковальчука В.В. повноважень на представництво сторін у вказаній справі, у зв`язку з чим судом було вирішено відкласти вирішення питання щодо з`ясування причин поважності неявки представника позивача на наступне засіданні - 05.11.2021.

Проте, у судове засідання 05.11.2021 представник позивача також не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи поштовим повідомленням № 650, яке повернулося на адресу суду не врученим із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Також суд звертає увагу сторін, що неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом є виключно суб`єктивною поведінкою сторони.

З огляду на викладене вище, враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання, відсутність повідомлення про поважність причини таких неявок та з огляду на відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" до Державної іпотечної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Арма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище норми, повторну неявку представника позивача у судові засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, корпус Г; ідентифікаційний код: 33882142) до 1. Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, будинок 34; ідентифікаційний код: 33304730) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 41-А; ідентифікаційний код: 26379729), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.11.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов