ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м.Чернівці

08 листопада 2021 року Справа № 926/4505/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши заяву адвоката ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" - Вонсович Х.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідачів Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Фізичної особи - підприємця Глиняного Дмитра Степановича про визнання результатів закупівлі та укладених правочинів недійсними шляхом заборони сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договорів підряду: № 236 від 25.10.2021р., №235 від 25.10.2021р., №234 від 25.10.2021р. та заборони Державній казначейській службі України та її територіальним органам, здійснювати будь-які розрахункові операції пов`язані з виконанням договорів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- заборони Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному Д.С. вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договорів підряду: № 236 від 25.10.2021р., № 235 від 25.10.2021р., № 234 від 25.10.2021р., які укладені за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці .

- заборони Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному Д.С. пов`язані з виконанням умов договорів підряду: № 236 від 25.10.2021р., № 235 від 25.10.2021р., № 234 від 25.10.2021р., які укладені за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці .

Заяву обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" має намір подавати позовну заяву про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсним до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняного Дмитра Степановича .

В обґрунтування вказаної вище заяви, ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" зазначає те, що протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визначення переможцем ФОП Глиняного Д.С. спрощеної закупівлі є необґрунтованим та незаконним.

За результатами такої закупівлі між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняним Дмитром Степановичем укладено договори підряду: №236 від 25.10.2021р., №235 від 25.10.2021р., №234 від 25.10.2021р. з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці .

Заявник посилається на те, що у разі виконання сторонами цих договорів, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, призведе до порушення його прав та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому. З урахуванням того, що між замовником та ФОП Глиняний Д.С. укладено проект договору, а не договір, відсутній електронний підпис, який мав бути накладений одразу після завантаження документу, відсутній звіт про проведену процедуру, який мав бути того ж дня коли опублікувався договір заявник і просить суд заборонити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному Д.С. вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договорів підряду та заборони Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головне Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснювати будь-які розрахункові операції по даним договорам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, головуючим суддею по справі №926/4505/21 було визначено суддю Гушилик С.М.

Розглянувши заяву ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з поданих матеріалів 01.10.2021 року Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради оголошено закупівлю за предметом капітальний ремонт:

- міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут №5 в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-01-009152-b).

- міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут № 16 в м.Чернівці(ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-01-009117-b).

- міжбудинкового проїзду на вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-01-009269-b).

Договори підряду № 236 від 25.10.2021р., № 235 від 25.10.2021р., № 234 від 25.10.2021р. з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці укладено між замовником - Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та переможцем закупівлі - Фізичною особою - підприємцем Глиняним Дмитром Степановичем .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» просить суд заборонити сторонам договору вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме: заборонити виконання договорів № 236 від 25.10.2021р., № 235 від 25.10.2021р., № 234 від 25.10.2021р., а також заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам здійснювати будь-які розрахункові операції за вищевказаними договорами.

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів органом місцевого самоврядування.

Тоді як вимоги заяви про забезпечення позову мають наслідком втручання у результати проведення торгів, оголошених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, що суперечить нормам п. 12 ст. 137 ГПК України.

Поряд з цим, суд, виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову про те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договору підряду по ремонту дорожнього покриття, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.

Крім того, в контексті викладеного, суд зважає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому заінтересованих осіб.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити про можливість порушення вжиттям заявлених заходів забезпечення позову прав Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та особи, яка не являється учасником даного судового процесу, що може призвести до невиправданого обмеження Державної казначейської служби України у здійсненні її повноважень.

Окрім того, в порушення приписів п.2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено повне найменування учасників справи. Так, заявник у вступній частині заяви вказує як повне найменування позивача "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та повне найменування відповідача 2 " Глиняний Дмитро Степанович ". Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що повним найменуванням юридичної особи за кодом 39794680 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ", а за кодом є Фізична особа - підприємець Глиняний Дмитро Степанович .

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ".

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхиллено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсним до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняного Дмитра Степановича , шляхом: - заборони Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному Д.С. вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договорів підряду: № 236 від 25.10.2021р., №235 від 25.10.2021р., №234 від 25.10.2021р., які укладені за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці ; - заборони Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному Д.С. пов`язані з виконанням умов договорів підряду: №236 від 25.10.2021р., №235 від 25.10.2021р., №234 від 25.10.2021р., які укладені за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на бульварі Героїв Крут - №5 і № 16 та вул.Комарова 23-25 в м.Чернівці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021 року

Суддя Гушилик С.М.