ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7901/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 09.11.2011 про продовження строку надання доказів у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

про стягнення неустойки в розмірі 60716грн.20коп. та пені в розмірі 1855грн.46коп. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ з позовом про стягнення неустойки в розмірі 60716грн.20коп. та пені в розмірі 1855грн.46коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання зі своєчасної сплати орендної плати та повернення орендованого майна відповідно до договору №12/02-5397-ОД від 09.12.2013 (з урахуванням додаткових угод від 10.04.2017, від 23.10.2019).

Позивач вказує, що у зв`язку з несвоєчасним поверненням майна з оренди (акт приймання-передачі з оренди від 11.01.2021) утворилась заборгованість з неустойки в період з 15.11.2020 (за 23 дні) по 15.02.2021 (за 11 днів) у розмірі 60716грн.20коп.

Також позивач вказує про несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди, внаслідок чого нарахована пеня в розмірі 1855грн.46коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 11.10.2021 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 60716грн.20коп. та пеню в розмірі 3817грн.25коп.

Згідно з поясненнями позивача для розрахунку неустойки в розмірі 60716грн.20коп., нарахованої за період з 15.11.2020 по 15.02.2021, використовувалась сума 100% орендної плати.

Позивач також заявив до стягнення пеню в розмірі 3817грн.25коп., нараховану за загальний період з 16.12.2016 по 08.10.2020 за порушення строків сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами; роз`яснено відповідачу про наявність права надати відзив протягом 15днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 25.10.2021. Таким чином відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 09.11.2021 включно.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На адресу суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 09.11.2021 про незгоду із заявленими вимогами, продовження строку надання доказів та застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідач підписав відзив цифровим підписом та направив на електронну адресу суду 09.11.2021 о 21:30, тобто в межах визначеного судом строку з огляду на положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказує, що не отримував за 30 днів до 09.10.2020 повідомлення позивача про намір припинити договір оренди №12/02-5397-ОД від 09.12.2013. Також відповідач не отримував за три місяця до закінчення строку договору повідомлення уповноваженого органу управління майном про намір використовувати майно для власних потреб.

Відповідач стверджує, що на виконання пункту 5.17 договору оренди №12/02-5397-ОД від 09.12.2013 звертався до орендодавця з листом №16799/07 від 06.08.2020 про продовження строку дії договору.

Відповідач вказує про страхування орендованого майна та посилається на сертифікат №2614 від 27.11.2019 до договору добровільного страхування майна №3-00/329661 від 29.12.2017, сертифікат №4 від 01.01.2020 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника (продавця) №001416/3301/3200003, сертифікат №7 від 01.01.2021 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності.

Відповідач повідомляє, що з метою продовження договірних відносин надав позивачу звіт з оцінки орендованого майна від 02.11.2020р. та рецензію на звіт з оцінки майна.

Відповідач зазначає про незгоду з твердженням позивача щодо наявності заборгованості зі сплати орендної плати та звертає увагу, що у наданому позивачем до суду розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету за договором оренди №12/02-5397-ОД від 09.12.2013 сума нарахованої орендної плати становить 386644грн.31коп., а сплаченої 388267грн.60коп.

У відзиві вказано про сплату з 09.10.2020 по 15.02.2021 на користь орендодавця та балансоутримувача орендної плати в розмірі 27509грн.16коп. та 19649грн.41коп. відповідно.

Відповідач вважає, що позивачем не був дотриманий порядок припинення договору (передбачений статтею 764 Цивільного кодексу України) шляхом належного повідомлення орендаря про намір завершення договору та відмову у продовженні договору оренди. Відсутність доказів повідомлення відповідача про припинення договору свідчить, що строк договору був автоматично продовжений. Тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення неустойки, нарахованої на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Також відповідач вказує про помилковий розрахунок неустойки, оскільки за період жовтень 2020року лютий 2021 року відповідач сплачував орендну плату. Позивач не врахував це при розрахунку заявленої до стягнення суми неустойки.

Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим.

На думку відповідача, у позивача відсутнє право на отримання суми орендних платежів в розмірі 100% за період з 09.10.2020 по 15.02.2021. Адже пунктом 3.6 договору №12/02-5397-ОД від 09.12.2013 визначено, що позивач має право на отримання орендної плати у розмірі 70%.

Відповідач звертає увагу на розрахунок пені за порушення строків сплати орендної плати та вважає вимоги необґрунтованими з огляду на наявність переплати в розмірі 1623грн.29коп.

Також відповідач вказує про звернення до суду з вимогами про стягнення пені за межами строків позовної давності і просить застосувати наслідки пропуску позовної давності.

У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству «Київстар» строку на подання доказів у справі №904/7901/21.

Відповідач просить продовжити строк на подання доказів, посилаючись на те, що під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Тому збір великого обсягу доказів за обставинами, що підлягають доказуванню щодо належного виконання договору оренди відповідачем не може бути завершений в строк, наданий на підготовку відзиву.

Відповідач не визначає тривалість додаткового строку, достатнього для надання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 була отримана відповідачем 25.10.2021. Таким чином останній день для надання відповідачем відзиву разом з доказами до суду 09.11.2021. Згідно з матеріалами справи, відзив разом з долученими до нього документами був направлений на адресу суду 09.11.2021.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку надання доказів, суд визнає поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлює додатковий строк для надання доказів до 15.11.2021.

Керуючись нормами статей 42, 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 09.11.2011 щодо продовження строку надання доказів.

Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановити додатковий строк для надання доказів до 15.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова