ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4187/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши клопотання (вхідний № 25335 від 28 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Іщенко Р.А., дов. від 07.05.2021 року

відповідача - не з`явився

третьої особи- Жукова Н.Д. ордер № 142516 від 25.10.2021 року, Мазкун А.А., ордер № 000049 від 01.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м. Харків, в якому просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 23 липня 2020 року №0023969, вчинену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М.

20 жовтня 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою ОСОБА_2 подано заяву (вхідний № 24619) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30; ), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені цього об`єднання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 17 листопада 2021 року на 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року заяву (вхідний № 24619 від 20 жовтня 2021 року) Фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 922/4187/21 задоволено.

25 жовтня 2021 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 24986) про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що він є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому утворено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30". Таким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права співвласників будинку та, зокрема, ОСОБА_1 , щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" стосовно прав співвласника будинку (а саме - прав на участь в управлінні об`єднанням у порядку, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав тощо - стаття 14 закону України "Про ОСББ") та власника нерухомого майна, а також унеможливлює виконання рішення суду від 14 червня 2021 року по справі № 922/4297/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року заяву (вхідний № 24986 від 25 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

28 жовтня 2021 року до канцелярії суду, ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 25335) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2021 року прийнято клопотання (вхідний № 25335 від 28 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та розгляд клопотання призначено на 02 листопада 2021 року на 11 годин.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судовому засіданні наполягають на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 922/4187/21.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 922/4187/21 заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому утворено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21 грудня 2020 року; визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 22 грудня 2020 року; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційної дії від 01 березня 2021 року №013023969, вчиненої державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І. А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року по справі №922/4297/20 (повний текст складено та підписано 23 червня 2021 року) позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21 грудня 2020 року; визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 22 грудня 2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 22 грудня 2020 року; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01 березня 2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" на користь ОСОБА_1 - 6642,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року по справі №922/4297/20 апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року у справі №922/4297/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року у справі №922/4297/20 без змін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (частина 1); залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина 5); ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8).

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову від 21 жовтня 2021 року. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої до подання позову заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

В якості підстав скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, вжитих судом, визначено норми частини 1 статті 145 кодексу, відповідно до якої заходи забезпечення позову скасовуються за вмотивованим клопотанням учасника справи, на обґрунтування чого перелічує обставини які змінились, а також наводить перелік обставин, які є новими по відношенню до обставин, які були покладені в основу винесення ухвали від 21 жовтня 2021 року про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно, саме з вказаних підстав суд розглядає наявність/відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що узгоджується із встановленим у нормах процесуального закону принципу диспозитивності, який нерозривно пов`язаний із захистом суб`єктивних прав, що зумовлює право на розпорядження процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення господарського процесу.

Постановляючи 21 жовтня 2021 року ухвалу про забезпечення позову суд керувався тією обставиною, що позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені цього об`єднання, і вжиття означених заходів сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Водночас, суд вказує на те, що заявником ( ОСОБА_1 ) доведено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21 жовтня 2021 року, можуть привести до негативних наслідків. Тобто, заявником на обґрунтування даної обставини надано належні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування механізму скасування заходів забезпечення позову, наявності причино-наслідкового зв`язку між заходами забезпечення позову та негативними наслідками, які нібито настали для позивача.

Виходячи з викладеного вище, а саме вмотивованість підстав застосування норм статті 145 Господарського процесуального кодексу України, вжиті судом заходи забезпечення підлягають скасуванню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), яка, відповідно до частини 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали (пункт 9 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 140, 145, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 25335 від 28 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 922/4187/21 задовольнити.

Скасувати заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30; ), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

4. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали (пункт 9 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2021 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.