ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4412/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4412/21 від 08.11.2021) про забезпечення

позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківсаької міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м.Харків,
про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4412/21 від 08.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м.Харків, про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на вказаній земельній ділянці є самочинним, прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради та призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності забудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) та розпочало самовільне будівництво "Дім на Подолі", який складатиметься з 4 секцій по 18 поверхів бізнес-класу, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 354 квартири, а також 1-рівневий наземний паркінг.

На даний час будівництво активно ведеться, залитий фундамент, та будується цокольний поверх, вказане, зокрема, підтверджується відомостями з сайту забудовника, а також повідомленням товариства про початок будівельних робіт, зареєстрованим в органах ДАБІ, № ХК 17.

Відповідно до сайту, забудовника будівництво закінчиться у 4 кварталі 2024 року, і на даний час активно продаються квартири та інші приміщення у цьому житловому комплексі.

За таких обставин, прокурор вважає, що здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, невжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В якості забезпечення позову прокурор просить заборонити відповідачу ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова).

В обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову прокурор зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованій за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) розпочало самовільне будівництво "Дім на Подолі", залитий фундамент, та будується цокольний поверх, на підтверджується чого прокурор посилається на відомості з сайту забудовника, а також повідомлення товариства про початок будівельних робіт, зареєстрованим в органах ДАБІ, № ХК 17.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, крім повідомлення про початок будівельних робіт № ХК 17, прокурором до позовної заяви, а також до заяви про забезпечення позову не додано.

Одне лише зазначення сайту забудовника не може бути прийнято судом у якості належного та допустимого доказу на підтверження викладених обставин.

Дослідивши надані прокурором в обгрунтування позовних вимог та забезпечення позову документи, суд вставновив, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04.11.2021, місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013 є м.Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної). Тобто земельній ділянці не присвоєно конкретної адреси.

Натомість, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 17, місцем розташування обєкта будівництва станом на 01.01.2021 є м. Харків, провулок Лопатинський, 8/10, тобто має конкретно визначену адресу.

Отже, у суду немає підстав вважати, що будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, розташованій саме за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної), як про це зазначає прокурор.

Жодних протоколів чи актів обстеження спірної земельної ділянки матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять.

А отже, прокуратурою не надано доказів, які б підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого прокуратурою заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4412/21 від 08.11.2021) не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4412/21 від 08.11.2021) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 10.11.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.