номер провадження справи 31/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2021 Справа № 905/3777/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на дії (бездіяльність) виконавчої служби щодо виконання рішення у справі № 905/3777/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого без балансового відділення (ТВБВ) №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, )

про стягнення суми,

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84300, Донецька область, м. Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32/408; адреса для листування: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3)

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від ВПВР: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на дії (бездіяльність) виконавчої служби у справі № 905/3777/14 в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до змісту якої скаржник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.В. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49049691; скасувати постанову від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49049691 як незаконну.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі від 06.10.2021 скаргу передано раніше визначеному у судовій справі № 905/3777/14 складу суду головуючому судді ХуторномуВ.М.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , скаргу визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021, враховуючи перебування на лікарняному судді КорсунаВ.Л. з 08.10.2021, скаргу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою від 12.10.2021 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 18.10.2021 о /об 12 год. 20 хв.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, враховуючи перебування судді Боєвої О.С. на лікарняному з 18.10.2021, зазначену скаргу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 18.10.2021 скаргу прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 28.10.2021 о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники учасників справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.09.2021 представником АТ «Ощадбанк» були отримані постанови №№49049691, 55072908, 58948636 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.В. про відкладення проведення виконавчих дій до 04.11.2021. Однак, державний виконавець в порушення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», в якій передбачено, що виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, але виконавцем здійснено відкладення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №49049691 більш ніж на місяць. Скаржник в цій частині вважає дії державного виконавця не законними та винесеними з порушенням умов Закону України «Про виконавче провадження. На підставі викладеного, просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.В. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49049691; скасувати постанову від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49049691 як незаконну.

27.10.2021 на адресу електронної пошти суду від АТ «Ощадбанк» надійшла заява від 27.10.2021 за вих. №104.20-12/1/8979, в якій зазначено, що 04.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про виправлення помилки в процесуальному документі, а саме: «Внести виправлення до документу "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 04.10.2021 «Вважати дійсним відкладення проведення виконавчих дій до 04.10.2021». Отже, враховуючи відсутність предмета спору, з підстав внесення державним виконавцем виправлень, які підтверджуються постановою від 04.10.2021 про відкладення виконавчих дій, скаржник просить суд проводити розгляд скарги за наявними матеріалами у справі та за відсутності представника АТ «Ощадбанк».

12.10.2021 на адресу електронної пошти суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли відзив на скаргу від 12.10.2021 за вих. №17964 та додаткові пояснення від 25.10.2021 за вих. №18519, відповідно до яких ВПВР пояснив, що при винесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій № 49049691 від 21.09.2021 було допущено граматичну помилку, а саме в зазначені дати, до якої відкладено проведення виконавчих дій: замість цифри « 10» зазначено цифру « 11». У зв`язку з цим, 04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу: «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 04.10.2021. Вважати дійсним відкладення проведення виконавчих дій до 04.10.2021. Отже, дії головного державного виконавця відділу щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій, вважає законними та винесеними з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 905/3777/14, скаргу та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 позовні вимоги ПуАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк задоволено частково. Провадження по справі №905/3777/14 в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 287115,58 грн., в частині стягнення поточної заборгованості за відсотками у розмірі 6653,01 грн. та в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 39350,16 грн. припинено. Решту позовних вимог задоволено. Стягнуто з ТОВ Виробнича - фірма Донремпуть на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредиту у розмірі 1218615 грн. 93 коп., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039 грн. 16 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756 грн. 14 коп., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 грн. 65 коп.

19.05.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 видано наказ № 905/3777/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області №905/3777/14 від 19.05.2015, зазначено, що з відповідача ТОВ Виробнича фірма Донремпуть на користь позивача ПуАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк стягується 1218651,93 грн. основного боргу, виклавши наказ в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ Виробнича фірма Донремпуть (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцеті, буд. 2, код ЄДР 21951449) на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Рози Люксембург, буд. 54, код ЄДР 09334702) заборгованість по кредиту у розмірі 1218651 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 93 коп., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039 (двадцять чотири тисячі тридцять дев`ять) грн. 16 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 26 коп., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 65 коп.".

16.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49049691.

21.11.2018 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

22.11.2018 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №490496941 на підставі наказу №905/3777/14 від 19.05.2015, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Виробнича фірма Донремпуть на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 12189615,93 грн., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039,16 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756,14 грн., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 грн., пеню за прострочену сплату кредиту у розмірі 99966,26 грн., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941,49 грн. та судовий збір у розмірі 34592,65 грн. Того ж дня, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55072908.

На даний час на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № ВП 49049691 знаходиться наказ Господарського суду Запорізької області №905/3777/14 від 19.05.2015.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

21.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій № 49049691 від 21.09.2021, якою відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/3777/14, виданого Господарським судом Запорізької області 19.05.2015, до 04.11.2021.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу: «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 04.10.2021. Вважати дійсним відкладення проведення виконавчих дій до 04.10.2021.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

У мотивувальній частині постанови про відкладення проведення виконавчих дій №49049691 від 21.09.2021 державним виконавцем зазначено, що відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Отже, вказаний факт підтверджує те, що державним виконавцем була допущена описка у даті закінчення дії відкладення та помилково зазначено дату - 04.11.2021, замість 04.10.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на час розгляду цієї скарги в суді права скаржника не порушені та державним виконавцем виправлено помилку, допущену у оскаржуваній постанові від 21.09.2021 ВП №49049691, отже державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на дії (бездіяльність) виконавчої служби щодо виконання рішення у справі № 905/3777/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на дії (бездіяльність) виконавчої служби щодо виконання рішення у справі № 905/3777/14 відмовити.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено: 02.11.2021

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.