ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3568/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання КісельовійС.М.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії (Відповідач) про:

- стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 3) в особі Харківської регіональної філії - платника податку на прибуток на загальних підставах (61003, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «ОЩАДБАНК», , МФО 351823, код філії 21, ІПН 96), загальну заборгованість за Договором № 1048 оренди комунального майна від 10 вересня 2018 р. та Договором №1048 О від 01.03.2019 року про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна у розмірі 504.651,30 грн. (де: 155 631 грн. 98 коп. заборгованість за Договором оренди комунального майна №1048 від 10.09.2018 року; 349 324 грн. 32 коп. заборгованість за Договором №1048 О від 01.03.2019 про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна);

- розірвання договору оренди комунального майна №1048 від 10 вересня 2018 року між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром» та державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»;

- виселення Відповідача із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, під`їзд № 5, поверх № 6, кімнати №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33 загальною площею 278,14 кв. м. та передати їх Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «ДЕРЖПРОМ»;

- покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 р. було залишено позовну заяву без руху та зобов`язано надати Позивачу до суду докази направлення іншим учасникам позову з додатком.

15 вересня 2021 р. до суду звернувся Позивач з заявою (вх. № 21579) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням підготовчого засідання на 05.10.2021 р. о 11:45. Ухвалою від 05.10.2021 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2021-10:00.

Ухвалою суду від 21.10.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 р. о 10:00.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 08.11.2021 р. через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 26104) про відкладення судового засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи. Також 29.10.2021 р. через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 25360) про збільшення розміру позовних вимог. Суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Оскільки ухвалою суду від 21.10.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 р. о 10:00, то суд відмовляє в задоволенні наданого клопотання.

Також 01.11.2021 р. через канцелярію суду за вх. № 25526 надав клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, під`їзд 1, поверх 6, кімн. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33 (приміщення, які були передані Відповідачу в строкове платне користування відповідно до договору оренди комунального майна № 1048 від 10.09.2018 р. та до теперішнього часу не повернуті). Також просить в межах суми стягнення накласти арешт на розрахунковий рахунок Відповідача НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк".

Заява про забезпечення позову обґрунтована систематичним та тривалим порушенням з боку Відповідача своїх договірних зобов`язань, суму стягнення, а також факт того, що Відповідач на даний час знаходиться в процесі припинення, що в подальшому ускладнить процес примусового виконання рішення по стягненню заборгованості.

Суд, розглянувши надану заяву зазначає, що згідно положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст. ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Відповідачу та накладення арешту на рахунок відповідача, заявлена без відповідних доказів на підтвердження того, що існує достатня можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Оскільки заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд у задоволенні даної заяви відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 46, 73, 74, 77, 86, 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача (вх. № 26104 від 08.11.2021) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

В задоволенні клопотання Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (вх. № 25360 від 29.10.2021 р.) про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

В задоволенні заяви Позивача (вх. № 25526 від 01.11.2021 р.) про забезпечення позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2021 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, що передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Жигалкін