УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/14176/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи №910/14176/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ»

про стягнення 54970759,05 грн

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про стягнення 54970759,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на користь Дніпровської міської ради 54970759,05 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 735700 грн.

06.04.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 по справі 910/14176/20, яке набрало законної сили 02.04.2021 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із висновками Господарського суду міста Києва, викладеними в рішенні від 04.03.2021 у справі №910/14176/20, Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Караван-Дніпропетровськ».

19.10.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва заявником (відповідач) подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.07.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому проваджені ВП №65386747 у справі №910/14176/20 до повернення матеріалів справи №910/14176/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/14176/20 таким, що не підлягає виконання виконанню призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідача (заявника) не з`явились в судове засідання, разом з тим, 09.11.2021 останніми через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та наявність у справі письмових пояснень сторін, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/14176/20 такими, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

Звертаючись із розглядуваною заявою, заявник зазначив, що ним обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/14176/20 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду. Крім того просить суд зупинити виконання за наказом, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, оскільки виконання зазначеного рішення ще й у примусовому порядку призведе до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.2012 року Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Долучені до вищезазначеної заяви докази не містять інформації щодо виконання відповідачем перед позивачем встановленого рішенням господарського суду обов`язку із сплати заборгованості в розмірі 54970759,05 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 735700 грн.

Подана відповідачем разом із заявою квитанція про сплату 5498 грн на виконання судового рішення, судом не може бути прийнята, як доказ часткового виконання рішення суду, оскільки не містить інформації щодо належності рахунку стягувачу. Крім того, в матеріалах справи наявні листи Дніпропетровської міської ради від 29.10.2021 №7/11-2753 та приватного виконавця Ванжі О.В. від 21.10.2021 №8599, згідно яких станом на дати зазначених листів на рахунки стягувача не надходило грошових коштів, спрямованих на виконання вказаного рішення суду повністю чи частково. Крім того, рахунок UA0030401, на який відповідачем сплачено кошти, позивачем закрито у січні 2021 року.

Отже, твердження заявника (відповідача) про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 не відповідає дійсним обставинам справи, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Будь яких доказів щодо наявності підстав визначених у ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявником не подано.

Враховуючи вищезазначене, дійшов висновку, що подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтею ч.2 ст.232, 233, 234, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/14176/20 таким, що не підлягає виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Повний текст складено: 09.11.2021

Суддя Я.В. Маринченко