ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2021 Справа № 905/1006/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

про: стягнення 883236,10грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Олійников О.І. адвокат діє на підставі посвідчення №4799 від 28.02.2017, ордер б/н від 18.05.2021 року;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

27.05.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» (далі - ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» (далі - ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО») про стягнення 883236,10грн.

Позовні вимоги базуються на факті безпідставного збереження відповідачем належного позивачу майна - насіння соняшника загальною вагою 39607,00кг, яке на час звернення з позовом відсутнє, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача вартість вказаного майна в сумі 883236,10грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1006/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ Нацполіції), підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021.

Ухвалою від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

Ухвалою від 19.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Ухвалою від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

Ухвалою від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1006/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.10.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 в межах вступного слова позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, які зазначені у відповідних заявах по суті спору, просив їх задовольнити, акцентував, що, на його думку, первісно правова підстава для зберігання відповідачем майна позивача існувала, але в наступному внаслідок прийняття судом ухвал про зняття арешту з майна відпала.

У судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2021 о 16:00 год.

26.10.2021 поштою до суду від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.10.2021 на 16:00 год, за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 19.10.2021 на електронну адресу останнього «», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена відповідачем у заявах по суті спору як актуальних засіб зв`язку з останнім, з огляду на зупинення розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти від 21.10.21 №04-19/5660.

У заяві від 03.09.2021 відповідач просив суд розглянути справу №905/1006/21 без участі у судових засіданнях представника ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 28.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду на електронну адресу останнього «» з тотожних причин.

Суд задовольнив клопотання Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» щодо проведення судового засідання за відсутності їх уповноважених представників.

У судовому засіданні 28.10.2021 судом здійснено дослідження доказів у справі, після чого до початку судових дебатів представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про надання доказів на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду протягом 5 днів після ухвалення рішення на підставі приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проведено судові дебати, під час яких представник позивача підтвердив свою позицію викладену у вступному слові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017 внесено кримінальне провадження за обвинуваченням керівника підприємства ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. 31.07.2017 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського BEI Бахмутського ВП ГУНИ в Донецькій області про арешт речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме, посівів соняшника, площею 46,9849 га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим №:26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільскої ради Костянтинівського району Донецької області. У подальшому ухвалою від 02.10.2017 надано дозвіл на реалізацію речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме, вказаних вище посівів соняшника. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021 скасовано арешт майна накладений ухвалою від 31.10.2017 на посіви соняшнику на вказаній земельній ділянці, зобов`язано повернути ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ», у тому числі, насіння соняшника, загальною вагою 14 941 кг, визнане і долучене речовим доказом по кримінальному провадженню №0000070, яке знаходиться на зберіганні відповідальної особи ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 у справі №233/4945/17 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України скасовано накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 арешт на майно, а саме, на посіви соняшнику на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; зобов`язано повернути ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» посіви соняшнику зібрані у вказаному кримінальному провадженні на зазначеній частині земельної ділянки заліковою вагою 24 666 кг, яке зберігається у ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», а у разі його реалізації грошові кошти.

Факт передачі ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» представниками ГУ Нацполіції відповідачу на зберігання у 2017 році насіння соняшника, що належить позивачу, в загальній кількості 39607,00кг(24666 кг + 14941 кг), підтверджується актами приймання-передачі зерна №1, №2 від 07.11.2017, №3 від 14.11.2017, гарантійними розписками від 07.11.2017, 14.11.2017, реєстрами товарно-транспортних накладних №1214 від 07.11.2017, №1150, №1151 від 14.11.2017.

08.02.2021 позивач звернувся до відповідача з листом щодо виконання вищевказаних рішень суду та повернення ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» насіння соняшнику в загальній вазі 39 607, 00 кг. 26.02.2021 ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» листом № 11 повідомило позивача про неможливість виконання зазначених ухвал суду (повернення зерна володільцю), оскільки насіння соняшнику зазнало втрат за період зберігання з 2017 року; представниками поліції не оплачено зберігання майна. За наслідком відмови ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» виконувати судові рішення та повертати 39 607, 00 кг насіння соняшнику, законний володілець - ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» звернулось до Національної поліції з заявою про вчинення ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Станом на теперішній час слідчим СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 26.02.2021.

На момент звернення до Господарського суду Донецької області, ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» не виконано рішень суду (ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 21.01.2021 у справі №233/2024/18, від 04.02.2021 у справі №233/4945/17) та не повернуто належному власнику (позивачу) насіння соняшника у загальній вазі 39607,00 кг.

Враховуючи набрання законної сили ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: з 21.01.2021 відповідач не має підстав утримувати в себе насіння соняшнику загальною вагою - 14 941 кг, визнане і долучене речовим доказом по кримінальному провадженню №0000070 від 12.04.2017; з 04.02.2021 року, відповідач не має підстав утримувати в себе насіння соняшнику загальною вагою 24 666 кг, визнане і долучене речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001308 від 17.10.2017. Наразі підстави збереження майна відпали, а відповідач, всупереч бажанню власника, продовжує безпідставно утримувати вказане майно.

З огляду на загальний термін зберігання (більш трьох років), враховуючи природні властивості насіння соняшнику, позивач зазначає, що має обґрунтовані підстави стверджувати, що відповідач не в змозі здійснити повернення майна в натурі.

Заявлена позивачем вартість не повернутого насіння соняшнику у кількості 39607кг становить - 883 236,10 грн. (з розрахунку вартості однієї тони насіння 22300грн станом на момент звернення до суду). Інформацію про ціну насіння розміщено на офіційному сайті ТОВ СП «НІБУЛОН» (https://nibulon.com/data/zakupivlya- silgospprodukcii/istoriya-cin.html) станом на 15.04.2021. За розрахунком позивача, загальна сума шкоди завданої позивачу незаконними діями ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» складає 883236,10грн, яку позивач й просить стягнути з відповідача в якості вартості безпідставно набутого майна.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

У подальшому позивач надав суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, в якому попередньо визначив обсяг витрат на правову допомогу, які планує понести позивач.

В якості правової підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 15, 16, 22, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 4,7, 16, 42, 46 ГПК України.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020, 18.07.2017, 31.07.2017, 02.10.2017, 21.01.2021, 04.02.2021, актів приймання-передачі зерна №1 від 07.11.2017, №2,№3 від 14.11.2017, реєстрів ТТН №1150, №1151 від 14.11.2017, №1214 від 07.11.2017, лабораторних аналізів середньодобового зразка №КІА 00001730, №КІА00001681, гарантійних розписок від 07.11.2017, 14.11.2017, листа ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЄЛІТ» від 08.02.2012, листа Нацполіції №3202/203/02-2021 від 17.02.2021, листа ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» №11 від 26.02.2021, розрахунку компенсації витрат на очистку та сушку ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» пов`язаних із зберіганням речових доказів (насіння соняшника), розрахунку компенсації витрат на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» пов`язаних із зберіганням речових доказів (насіння соняшника), розрахунку втрат насіння соняшника при зберіганні, скріншоту з офіційного сайту ТОВ СП «НІБУЛОН».

У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, вказує, що викладені позивачем у позовній заяві обставин останнім не визнаються повністю, також відповідач не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданою позивачем.

Відповідач за текстом відзиву вказує, що 06.11.2017 року до ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» звернулось Костянтинівське відділення Нацполіції із листами №20779/204/06-17 та №20780/204/06-17 з проханням зберігання (сушки), зважування заарештованого та вилученого насіння соняшника (кримінальні провадження ЄРДР №0000073 від 04.03.2017 та ЄРДР №0001308 від 17.10.2017 ) до моменту його реалізації, але до теперішнього часу жодної реалізації переданого на зберігання майна не здійснило.

У актах приймання-передачі зерна №1 від 07.11.2017, №2, №3 від 14.11.2017, за якими відповідачем здійснено приймання насіння соняшника, номери кримінальних проваджень за ЄРДР не зазначено, що унеможливлює ідентифікацію кожної партії отриманого насіння соняшника. У відповідності до реєстрів ТТН №1214 від 07.11.2017 року, №1150 від 14.11.2017 року, №1151 від 14.11.2017 року, власником соняшника значиться Костянтинівське відділення ГУ Нацполіції.

Відповідач вважає, що договірні правовідносини зі зберігання виникли між ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» та ГУ Нацполіції (органами слідства або дізнання, що входять до його складу), а саме Відділом поліції №2 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області, яке на момент передачі майна на зберігання мало назву Костянтинівське відділення поліції Бахмутовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області. Договір укладений у спрощений спосіб шляхом обміну листами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень у відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції станом на 06.11.2017. ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» ніколи не перебувало у правовідносинах зі зберігання насіння соняшника з ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ».

Виходячи із приписів ст. 1212 ЦК України потерпілим, якому має бути повернуто майно, що передане на зберігання, є Головне управління національної поліції у Донецькій області (органи слідства або дізнання, що входять до його складу), оскільки зберігання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, у відповідності до п. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. №1104.

ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» не є особою за рахунок якої здійснюється зберігання майна, отже не є потерпілим у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України та не має права на отримання майна, що зберігається безпосередньо від особи, що здійснює зберігання.

Повернення власнику речових доказів має здійснюватись органами дізнання, досудового слідства, які попередньо мають отримати їх від ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області не зобов`язав на вчинення жодних дій ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» з повернення насіння соняшника безпосередньо ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ».

Щодо наявності майна на час розгляду справи відповідач пояснив, що з метою можливості зберігання неякісного товару, що є речовими доказами, ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» як спеціалізоване підприємство зі зберігання зерна та насіння, зобов`язане довести до вимог врегульованими Таблицею 1 «Вимоги щодо якості насіння соняшнику» п. 4.2. ДСТУ 7011:2009 «Соняшник. Технічні умови» прийняте на зберігання насіння соняшника та у подальшому за весь час зберігання підтримувати вимоги щодо якості та не припускати її погіршення.

Майно, передане на зберігання (насіння соняшника) дотепер перебуває на зберіганні відповідача. За ствердженням останнього, є у наявності з урахуванням природних втрат, передбачених Нормами природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.06.2019 №316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2019 за №742/33713 (зберігання 3 роки та 8 календарних місяців). ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» не може повернути насіння соняшника у заліковій вазі, що мала місце у листопаді 2017 року, повернення можливе в натурі Поклажодавцю з урахуванням природних втрат за строк зберігання 3 роки та 8 календарних місяців. Станом на 08.07.2021 з урахуванням природних втрат, Поклажодавцю за Актами приймання-передачі №1 та №2, поверненню підлягає 14 319 кг. (-622 кг), а за Актом приймання-передачи №3, поверненню підлягає 23 638 кг. (-1028 кг), які є в натурі та не підлягають грошовій компенсації. Відповідач письмово неодноразово пропонував третій особі отримати вказане майно, сплативши вартість його зберігання.

Несвоєчасна реалізація третьою особою вилученого майна призвела до нормативних природних втрат його кількості, що виникли внаслідок зберігання та витрат пов`язаних зі зберіганням.

Підставність своїх заперечень відповідач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 11, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4, 42, 43, 165, 251 ГПК України.

На підтвердження викладених у відзиві заперечень, відповідач надав суду розрахунок втрат насіння соняшника при зберіганні отриманого за Актами приймання-передачі №1 та №2, Розрахунок втрат насіння соняшника при зберіганні отриманого за Актом приймання-передачі №3, Розрахунок втрат ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», пов`язаних зі зберіганням речових доказів (насіння соняшника) отриманого за Актами приймання-передачі №1 та №2, Розрахунок втрат ТОВ`КОМІНВЕСТ-АГРО», пов`язаних зі зберіганням речових доказів (насіння соняшника) отриманого за Актом приймання-передачі №3, а також належним чином засвідчені копії: листів №20779/204/06-17 від 06.11.2017, №20780/204/06-17 від 06.11.2017 року, актів приймання-передачі зерна №1 від 07.11.2017, №2,№3 від 14.11.2017, реєстрів ТТН №1150, №1151 від 14.11.2017, №1214 від 07.11.2017, лабораторних аналізів середньодобового зразка №КІА 00001730, №КІА00001681, №КІА00001682, гарантійних розписок від 07.11.2017, 14.11.2017, розпоряджень КІА00000235 від 07.11.2017, КІА00000236 від 14.11.2017, відповідних актів КІА00000235-1 від 07.11.2017, КІА00000236-1 від 14.11.2017, довідки про відкриття рахунку, листів №6 від 19.02.2021 з додатками, №7 від 19.02.2021 з додатками, №11 від 26.02.2021, №21 від 01.04.2021 з додатками, доказів їх направлення, довідки №16 від 15.03.2021, інформації №29 від 28.04.2021, доказів їх направлення.

У відповіді на відзив позивач, заперечуючи факт наявності майна у відповідача на час розгляду справи, зокрема, зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту його наявності, оскільки в матеріалах справи відсутні акти інвентаризації насіння, фото-відео матеріали з місця збереження насіння, відомості бухгалтерського обліку, акти комісійного огляду речових доказів переданих на відповідальне зберігання або інші матеріали, що можуть це підтвердити. Таким чином, на думку позивача, наразі відсутні належні та допустимі докази існування у відповідача на зберіганні насіння соняшнику 2017 року. Наказом Мінагрополітики від 12.06.2019 №316 передбачено теоретичну можливість збереження насіння не більше 37 місяців (таблиця «Соняшникове насіння більше одного року»). Враховуючи те, що загальний термін перебування насіння у відповідача перевищив цей строк (з листопада 2017 по червень 2021 року), станом на теперішній час, навіть теоретично неможливо стверджувати про існування насіння в натурі. Незважаючи на листи ГУ Нацполіції від 19.04.2021 №7710/203/02-2021, від 16.03.2021 №5130/203/02-2021, Костянтинівської місцевої прокуратури від 09.02.2021 №35-432вих21, від 05.02.2021 №35-409вих-21, від 04.02.2021 №35-399 вих-21, ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» від 08.02.2021 відповідачем не вжито жодних заходів щодо повернення хоча б частини насіння. Позивач наголошує, що відповідач не виконав рішення Костянтинівського міськрайонного суду у порушення ст. 129-1 Конституції України та не повернув майно (насіння соняшника) власнику - ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ», враховуючи відсутність майна в натурі, вважаємо, що наразі єдиним способом відновлення порушеного права Позивача є відшкодування вартості насіння.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: листів ГУ Нацполіції в Донецькій області від 06.05.2021 №4583/20/02-2021, від 27.05.2021 №771/27/01-2021.

У письмових поясненнях від 04.08.2021 №1705/23-2021 ГУ Нацполіції стверджує, що підстав для сплати ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» послуг з відповідального зберігання речових доказів - насіння соняшника загальною вагою 14941 кг, вилучених у кримінальному провадженні №000070, та насіння соняшника загальною вагою 24666 кг, вилучених у кримінальному провадженні №0001308, немає, оскільки при здійсненні передачі на відповідальне зберігання речових доказів - насіння соняшника, договір між ГУНП в Донецькій області та ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» не укладався, речові докази передавалися слідчим під гарантійну розписку представнику ТОВ, який зобов`язувався їх зберігати до вирішення питання згідно закону, будь-які інші пропозиції з їх боку не надходили, тому підстави для взяття бюджетних юридичних зобов`язань відсутні. Відповідно до ст. 35 Бюджетного кодексу України кожного року ГУНП в Донецькій області складає та подає до Національної поліції України бюджетний запит на наступний рік. Пропозицій щодо планування таких витрат до УФЗБО ГУНП в Донецькій області не надходило, кошти на зазначені цілі бюджетним запитом не передбачувались, тому можливість здійснювати витрати на покриття таких випадків відсутня.

У запереченнях на відповідь на відзив, серед інших доводів, що є аналогічними наведеним вище, відповідач акцентує увагу, що Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах та Порядку розрахунку норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах» від 12.06.2019 року №316 не містить граничного строку зберігання, ані насіння соняшникового, ані інших зернових культур. 37 календарних місяців - це строк (у місяцях) зазначений у таблиці зберігання насіння соняшника (за терміну більше одного року), після якого не застосовується зростаючий коефіцієнт у відсотковому значенні.

Поклажодавець у грудні 2020 року (строк спливу 37 календарних місяців) не звертався до Зберігача/Зернового складу - ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» з вимогою про ліквідацію/списання переданого на зберігання майна (за строками), а також не вимагав повернення майна для особистого зберігання або організації його продажу, як визначав у листах №20779/204/06-17 та №20780/204/06-17 від 06.11.2017 року. Підстави для припинення зберігання майна, що має статус речових доказів у кримінальному провадженні у «Зберігача/Зерновий складу» відсутні.

Не подання третьою особою - ГУНП в Донецькій області бюджетного запиту в порядку ст. 35 Бюджетного кодексу України на наступний рік з урахуванням витрат на зберігання речового доказу - насіння соняшника не є підставою для невиконання грошових зобов`язань перед Зберігачем.

Відповідач просить суду вирішити питання про постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 246 ГПК України, відносно посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Відповідач вважає, що ГУНП в Донецькій області умисно не виконує ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо повернення майна (насіння соняшника) позивачу; з метою маніпулятивного тиску на відповідача та невиконання грошових зобов`язань зі зберігання майна, укриття фактів службового недбальства та неналежного контролю, нераціонального розпорядження вилученим майном (що мало статус речових доказів у кримінальному провадженні), що призвело до його природного зменшення - зареєструвало повідомлення у ЄРДР №0000058 від 26.03.2021 за фактом невиконання ухвал суду, резолютивна частина яких взагалі не покладає обов`язок із повернення майна на ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» (назва підприємства значиться як визначення місця зберігання майна).

У письмових поясненнях від 25.08.2021 ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» вказується, що у 2017 році позивачем засіяно соняшником 140 га, частину врожаю з якого арештовано в межах кримінальних проваджень за №0000070, №0001308 та передано на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», на підтвердження факту вирощування соняшника позивач посилається на дані видаткових накладних від 24.02.2017 №34; від 09.12.2016 №987; від 18.11.2016 №5454; від 23.08.2016 №133; від 04.04.2017 №156; 12.04.2017 №451; 12.04.2017 №453; 12.04.2017 №452; довідок про структуру посівних площ на 2017 рік; про витрати, пов`язані з виробництвом соняшника у 2017 році; актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 18.05.2017 №5, від 18.05.2017 №6, відомостей заробітної плати працівників позивача за липень, червень 2017 року, звіту про посівні площі сільскогосподарських культур під урожай 2017 року, надано належним чином засвідчені копії яких додані до пояснень. Також з метою підтвердження ринкової вартості тони насіння соняшника станом на квітень 2021 позивачем надано суду скріншоти з сайту Державної служби статистики України (www.ukrstat.gov.ua) щодо середніх цін продукції сільського господарства, реалізованої підприємствами, з інформаційного ресурсу www.landlord.ua - відомості про динаміку цін на соняшник у квітні 2021. Позивач зауважує, що всупереч вимогам законодавства України, протягом 2018-2021 року комісійний огляд речових доказів (насіння соняшника) не здійснювався, протоколи огляду та акти перевірки наявності вилученого майна не складалися, що свідчить про відсутність контролю за зберіганням речових доказів та ймовірну втрату насіння в натурі. У 2017 такий огляд здійснювався, що підтверджується актом перевірки наявності вилученого (заарештованого майна) від 28.11.2017, протоколом огляду місця події від 28.11.2017 з фототаблицею.

30.09.2021 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій, у тому числі, просив залучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження існування насіння соняшника на час розгляду справи, документального обліку факту його зберігання та розрахування вартості зберігання, а саме: копій інвентарного опису №2 від 05.07.2021, типової форми №36 (книги кількісно-якісного обліку хлібопрородуктів) на 05.07.2021, акту розрахунку №П від 01.07.2021, відомості зважування на 05.07.2021, наказів про затвердження тарифів на зберігання від 26.06.2017 322/2, від 27.06.2018 № 29/2, від 28.06.2019 № 5/2, від 30.06.2020 №16/2, від 01.07.2021 №6/3, а також Розрахунок втрат ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», пов`язаних зі зберіганням речових доказів (насіння соняшника) отриманого за Актами приймання-передачі №1 та №2 (станом на 01.09.2021), Розрахунок втрат ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», пов`язаних зі зберіганням речових доказів (насіння соняшника) отриманого за Актом приймання-передачі №3(станом на 01.09.2021).

У письмових поясненнях від 06.09.2021 ГУ Нацполіції зазначає, що акти приймання-передачі зерна, підписані слідчим не є доказом на підтвердження укладання договору зберігання, оскільки це не входить до його компетенції, відповідно договір не укладався.

Додатково у письмових поясненнях від 15.09.2021 позивач посилається на те, що відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, тобто, кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості повернення власнику лише частини речових доказів. Оскільки насіння соняшника позивача визнано речовим доказом у кримінальних провадженнях №0000070, №0001308, його повернення за ухвалою суду повинно відбутися в повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача про відображення в його податковому та бухгалтерському обліку відомостей про зберігання насіння, позивач зауважує таке: матеріали справи не містять відомостей податкового та бухгалтерського обліку відповідача, надані суду документи - інвентаризаційний опис №2 від 05.07.2021, акт-розрахунок №П від 01.07.2021, розрахунки витрат за зберігання, відомості зважувань станом на 05.07.2021 є внутрішніми документами відповідача, які оформлено виключно працівниками відповідача, тобто зацікавленими особами, правильність оформлення викликає значні сумніви.

Відповідачем у порушення п.82 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, не надано доказів участі працівників правоохоронних органів під час зважування(інвентаризації) насіння.

У письмових поясненнях від 17.09.2021 відповідач вказує, зокрема, що за весь період зберігання речових доказів (насіння соняшника) орган досудового слідства (структурний підрозділ ГУ Нацполіції ) один раз ініціював та провів комісійний огляд речових доказів (насіння соняшника), було складено Акт перевірки наявності вилученого (заарештованого) майна від 28.11.2017. Однак до складу комісії не було включено представників Зберігача (до складу комісії входили виключно представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування), з цієї причини примірники актів у відповідача відсутні. У подальшому структурні підрозділи ГУ Нацполіції більше комісійних оглядів речових доказів (насіння соняшника) як за участю Зберігача, так і за участю третіх осіб не здійснювали та не звертались до відповідача з метою організації даного заходу контролю (у 2018, 2019, 2020 роках). Речові докази (насіння соняшника) передані правоохоронним органом ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» виключно на зберігання без права реалізації. З посиланням на приписи Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» відповідач звертає увагу, що не є спеціалізованим торговим підприємством визначеним на конкурсних засадах та внесеним до відповідного реєстру, не отримувало жодних документів з приводу реалізації від осіб, які уповноважені здійснювати означені дії.

Порушуючи питання щодо постановлення окремої ухвали, відповідач надає додаткове обґрунтування своїх вимог.

У письмових поясненнях від 20.09.2021 ГУ Нацполіції заперечує проти постановлення окремої ухвали судом, вважає вимоги відповідача безпідставними.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Костянтинівською міською прокуратурою Донецької області заява Іллінівського сільського голови про самовільне використання земельних ділянок на території громади за відсутності правовстановлюючих документів на землю 12.04.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 та розпочате розслідування кримінального правопорушення у справі №233/330/17 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаній справі здійснювалось слідчим відділенням Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017 у справі №233/330/17 задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та накладено арешт на посіви соняшнику на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 46,9849га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0:26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2017 у справі №233/3300/17 задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури, на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України надано дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 Кримінального кодексу України, а саме, посівів сільськогосподарської культури соняшника, площею 46,9849 га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, на який 31.07.2017 слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3300/17 накладено арешт.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» є юридичною особою, яку зареєстровано 24.01.2014, основним видом діяльності якої визначено КВЕД 52.10 - Складське господарство, що передбачає, зокрема, діяльність із зберігання та складування всіх типів вантажів: послуги зерносховищ, товарних складів загального призначення, складів-холодильників, бункерів тощо.

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Вдовиченко С.О. звернувся до директора ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» з листом №20779/204/06-17 від 06.11.2017, в якому відповідно до ст.ст. 98,99 та на підставі ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню (№0000073 від 04.03.2017) просив посприяти у зберіганні (сушці), зважуванні заарештованого та вилученого насіння соняшнику до моменту його реалізації.

У ході судового процесу позивач посилався, що зазначення вказаного номеру та дати кримінального провадження у даному листі є помилковим, фактично такого кримінального провадження у спірних правовідносинах не відкривалось. На факт наявності означеної невідповідності також посилається відповідач у відзиві на позовну заяву.

Доказів існування кримінального провадження №0000073 від 04.03.2017, у межах якого було б вилучено насіння соняшника та у подальшому передано на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» матеріали справи не містять.

Опосередковано факт того, що вказаний лист має відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017, підтверджується самим відповідачем у письмових заявах по суті справи, оскільки на даний документ останній посилається за їх змістом як підставу прийняття насіння на зберігання, та надає суду належним чином засвідчену копію означеного документу.

За Актом приймання-передачі зерна №1 від 07.11.2017 Поклажодавець - Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі слідчого Пашковського В.М. передав, а Зерновий склад - ТОВ«КОМІНВЕСТ-АГРО» прийняв насіння соняшника у вазі 8 160 кг, вологість 17,8% (не менш як 6%, не більш як 8% ДСТУ 7011:2009), смітна домішка 5,8% (не більш як 3% ДСТУ 7011:2009). Кількість отриманого зерна у заліковій вазі складає 7 080 кг з урахуванням змін у вазі зерна за рахунок зміни якісних показників.

За Актом приймання-передачі зерна №2 від 14.11.2017 Поклажодавець - Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі слідчого Вдовиченка С.О. передав, а Зерновий склад - ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» прийняв насіння соняшника у вазі 8 670 кг, вологість 15,8% (не менш як 6%, не більш як 8% ДСТУ 7011:2009), смітна домішка 3,9% (не більш як 3% ДСТУ 7011:2009). Кількість отриманого зерна у заліковій вазі складає 7 861 кг з урахуванням змін у вазі зерна за рахунок зміни якісних показників.

В матеріалах справи містяться реєстри ТТН №1214 від 07.11.2017, №1150 від 14.11.2017 на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, до яких додані лабораторні аналізи середньодобового зразка №КІА 00001730, №КІА00001681.

Згідно гарантійних розписок від 07.11.2017, 14.11.2017 за підписом головного бухгалтеру ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», підтверджується факт отримання від слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції Вдовиченко С.О. насіння соняшнику у кількості та за якісними показниками, що перелічені судом у вищезазначених актах. У тексті гарантійних листів акцентовано, що вказана особа зобов`язується зберігати насіння соняшника до вирішення питання згідно закону.

Також на підтвердження факту очистки та сушіння насіння соняшника, що прийнято за вказаними вище актами, відповідач надав розпорядження КІА00000235 від 07.11.2017, КІА00000236 від 14.11.2017 та акти КІА00000235-1 від 07.11.2017, КІА00000236-1 від 14.11.2017 на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав.

28.11.2017 комісія у складі головного спеціаліста відділу земельних відносин Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Патенко А.В., завідувача Костянтинівського сектору погашення боргу Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС в Донецькій області Ткаченко О.В. та головного спеціаліста УАПР Костянтинівської РДА Слаба Є.В. перебуваючи під механізованим навісом, що розташований на території ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Мирошниченко, 31, склала цей акт перевірки наявності вилученого (заарештованого) майна - зібраного насіння соняшника, згідно актів прийому - передачі зерна №1 від 07.11.2017 у загальній заліковій вазі 7080кг та № 2 від 14.11.2017 у загальній заліковій вазі 7861кг, яке прийнято на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО». Загальна залікова вага насіння, що передано за зберігання, складає 14941кг.

Згідно протоколу місця огляду від 28.11.2017, що складено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції Вдовиченко С.О., встановлено, що місцем огляду є механізований навіс, що розташований на території ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Мирошниченко, 31. Площа 2133м2, висота - 6м, об`єм - 12798 м3 На момент огляду під навісом знаходиться, зі слів комерційного директора ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», який був присутнім під час проведення огляду, у томі числі, насіння соняшника, згідно актів прийому - передачі зерна №1 від 07.11.2017 у загальній заліковій вазі 7080кг та № 2 від 14.11.2017 у загальній заліковій вазі 7861кг, яке прийнято на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО». Загальна залікова вага насіння, що передано за зберігання, складає 14941кг. На момент огляду насіння соняшника у наявності. До протоколу надана фото таблиця «Загальний вид учасників на фоні соняшникового насіння».

Як вбачається з інформації, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 02.05.2018 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, який затверджено 27.04.2018 прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури. Обвинувальний акт призначено ухвалою суду від 07.05.2018 до підготовчого судового засідання, судовій справі присвоєно №233/2024/18.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Ухвала набрала законної сили.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 03.12.2020 закрите у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги прокурором у порядку частини першої ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 про закриття зазначеного кримінального провадження набрала законної сили.

В тексті ухвали суду визначені наступні обставини.

На виконання ухвали слідчого судді від 02.10.2017, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2017 та додаткового протоколу огляду місця події від 14.11.2017 в ході огляду частини місцевості розташованої за межами населеного пункту с. Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району площею 46,9849 га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :26:000:0001 вилучено насіння соняшника загальною вагою 7080 кг та 7861 кг, яке відповідно до актів прийому передачі зерна №1 від 07.11.2017 та акту прийому - передачі №2 від 14.11.2017 передано на зберігання під гарантійну розписку ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та акту перевірки наявності вилученого (заарештованого) майна від 28.11.2017 комісія у складі головного спеціаліста відділу земельних відносин Іллінівської сільської ради Костянтинівського району, завідувача Костянтинівського сектору погашення боргу Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС в Донецькій області та головного спеціаліста УАПР Костянтинівської РДА перевірила наявність під механізованим навісом ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Мирошниченко, 31 зібраного насіння соняшника, згідно актів прийому - передачі зерна №1 від 07.11.2017 та № 2 від 14.11.2017 в загальній заліковій вазі 14941 кг, яке прийнято на зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Вдовиченка С.О. від 24.04.2018 у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2017 визнано речовими доказами і долученого до справи речові докази, зокрема, насіння соняшника загальною вагою 14941кг.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021, зокрема, скасовано арешт майна накладений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 31.07.2017 на посіви соняшнику на вказаній земельній ділянці сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 46.9849 га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :26:000:0001 розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Постановлено повернути власнику - ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» майно, у тому числі, й насіння соняшника, загальною вагою 14 941 кг, визнане і долучене речовим доказом по кримінальному провадженню №0000070 від 12.04.2017, яке знаходиться на зберіганні відповідальної особи ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» повернути ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ».

Слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області заява представника ДП «Костянтинівська державна сортодослідна станція» про самовільне використання ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» належної підприємству частини земельної ділянки (площею 55га) з кадастровим номером :26:000:0001 17.10.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 та розпочате розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування кримінального правопорушення у справі №233/4945/17 здійснювалось слідчим відділенням Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 у справі №233/4945/17 задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та накладено арешт на посіви соняшнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Надано дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, а саме, посівів сільськогосподарської культури соняшника, площею 55 га, що проростає на частині земельної ділянки з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

У тексті ухвали суду зазначено, що постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.10.2017 соняшник, який проростає на частині даної земельної ділянки, визнано речовим доказом.

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Вдовиченко С.О. звернувся до директора ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» з листом №20780/204/06-17 від 06.11.2017, в якому відповідно до ст.ст. 98,99 та на підставі ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню (№0001308 від 17.10.2017) просив посприяти у зберіганні (сушці), зважуванні заарештованого та вилученого насіння соняшнику до моменту його реалізації.

За Актом приймання-передачі зерна №3 від 14.11.2017 Поклажодавець - Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі слідчого Вдовиченка С.О. передав, а Зерновий склад - ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» прийняв насіння соняшника у вазі 27 790 кг, вологість 16,0% (не менш як 6%, не більш як 8% ДСТУ 7011:2009), смітна домішка 5,7% (не більш як 3% ДСТУ 7011:2009). Кількість отриманого зерна у заліковій вазі складає 24 666 кг з урахуванням змін у вазі зерна за рахунок зміни якісних показників.

В матеріалах справи міститься реєстр №1150 від 14.11.2017 на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, до яких додано лабораторний аналіз середньодобового зразка №КІА00001682.

Згідно гарантійної розписки від 14.11.2017 за підписом головного бухгалтеру ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», підтверджується факт отримання від слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції Вдовиченко С.О. насіння соняшнику у кількості та за якісними показниками, що перелічені судом у вищезазначеному акті. У тексті гарантійного листа акцентовано, що вказана особа зобов`язується зберігати насіння соняшника до вирішення питання згідно закону.

Також на підтвердження факту очистки та сушіння насіння соняшника, що прийнято за вказаними вище актами, відповідач надав розпорядження КІА00000236 від 14.11.2017 та акт КІА00000236-1 від 14.11.2017 на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав.

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалою від 04.02.2021 року задовольнив клопотання ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» та скасував накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 арешт на майно, а саме: на посіви соняшнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Повернув ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» посіви соняшнику зібрані, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заліковою вагою 24666 кг, яке зберігається у ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», а у разі його реалізації - грошові кошти. Ухвала набрала законної сили, оскарженню не підлягає.

17.03.2021 слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалою скаргу ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо неповернення речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, задовольнив.

Зобов`язав дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001308 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернути ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» посіви соняшнику, зібрані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заліковою вагою 24666 кг, яке зберігається у ТОВ «Комінвест-Агро» (), а у разі його реалізації - грошові кошти. Ухвала набрала законної сили, оскарженню не підлягає.

У відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2018 у справі №905/917/18, яким визнано за ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» право постійного користування земельною ділянкою площею 317,0 га, наданого державним актом на право постійного користування землею серії Б № 003245 від 1990року, виданого на виконання рішення Донецького облвиконкома від 24.08.1988 №301/4, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею під № 156. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 317,0 га. Рішення суду набрало законної сили.

Наявність встановленого даним рішенням факту правомірного постійного користування земельною ділянкою, у тому числі, було визначено ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» підставою, якою, серед іншого, останнє обґрунтовувало клопотання про скасування арештів.

На підтвердження того, що спірні земельні ділянки у 2017 році засіювались саме ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» суду надано звіт про посівні площі сільскогосподарських культур під урожай 2017 року, довідки про структуру посівних площ на 2017 рік; про витрати, пов`язані з виробництвом соняшника у 2017 році, відомості заробітної плати працівників позивача за липень, червень 2017 року.

Виконання означених дій також підтверджується копіями видаткових накладних, що підтверджують купівлю-продаж ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» насіння для посіву, мінеральних добрив: від 24.02.2017 №34; від 09.12.2016 №987; від 18.11.2016 №5454; від 23.08.2016 №133; від 04.04.2017 №156, 12.04.2017 №451; 12.04.2017 №453; 12.04.2017 №452; актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 18.05.2017 №5, від 18.05.2017 №6.

Факт засіювання насіння соняшника на спірних земельних ділянках не оспорюється.

За ствердженням уповноваженого представника позивача, яке висловлено у судовому засіданні 19.10.2021, ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» врожай насіння соняшнику у 2017 році не збирало, про кількість зібраного насіння дізналось з відповідних актів приймання-передачі зерна, вважає, що кількість зібраного насіння фактично є значно більшою.

08.02.2021 позивач звернувся до відповідача з листом щодо виконання ухвал суду та повернення ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» насіння соняшнику в загальній вазі 39607,00кг.

ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» у відповідь на лист позивача від 08.02.2021 листом №11 від 26.02.2021 повідомило позивача,що ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» готове повернути речові докази зі зберігання (за актами приймання-передачі) Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке за первинними документами бухгалтерського обліку підприємства є Поклажодавцем у будь-який час з урахуванням графіку роботи підприємства для виконання правоохоронним органом ухвалу суду, при цьому Поклажодавець має надати документ про зміну найменування ( реорганізацію) правоохоронного органу, довіреність, документ, що посвідчує особу, платіжний документ на підтвердження оплати 117834,97гр, що свідчить про компенсацію витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів (понад 3 роки) з наведенням реквізитів на оплату. Крім того, у листі зазначено, що насіння соняшника може бути повернуто у кількості з урахуванням природних втрат згідно з Нормами природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.06.2019 №316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2019 за №742/33713.

За наслідком відмови відповідача виконувати судові рішення ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЄЛІТ» звернулось до ГУ Національної поліції у Донецькій області з заявою про вчинення ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 26.02.2021.

Станом на час розгляду справи проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Також матеріали справи містять численну переписку ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» та Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій третя особа вимагає виконання рішень суду та повернення речових доказів їх власнику, а відповідач з посиланням на необхідність компенсування витрат на зберігання просить сплатити певну суму, погоджується на повернення речових доказів за вказаної умови та, у тому числі, просить роз`яснити порядок повернення речових доказів тощо, надає розрахунки компенсації витрат за очистку та сушку насіння, витрат на зберігання, втрат насіння при зберіганні, а також документи, на підставі яких вказані розрахунки здійснювались. А саме, листи №202/203/02-2021 від 17.02.2021, №5130/203/02-2021 від 16.03.2021, №21 від 01.04.2021, довідка №16 від 15.03.2021 щодо обґрунтування цільового призначення вчинених втрат спрямованих на зберігання переданого зерна (насіння соняшника), інформація про наявність посівів соняшника та повернення речових доказів №29 від 28.04.2021, №7710/203/02-2021 від 19.04.2021.

З листами №35-399вих-21 від 04.02.2021 №35-409вих-21 від 05.02.2021, №35-432вих-21 від 09.02.2021 з тими ж вимогами зверталась до відповідача Костянтинівська місцева прокуратура, у відповідь на які відповідач надавав відповіді аналогічного змісту.

Оскільки ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» не повернуло ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» насіння соняшника, сукупною заліковою вагою 39607кг, яке, на думку позивача, на час звернення до суду вже відсутнє у відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості вказаного майна в сумі 883236,10грн.

Сума розрахована виходячи з розрахунку вартості однієї тони насіння 22300грн, інформацію про що розміщено на офіційному сайті ТОВ СП «НІБУЛОН» (https://nibulon.com/data/zakupivlya- silgospprodukcii/istoriya-cin.html) станом на 15.04.2021.

У подальшому з метою підтвердження ринкової вартості тони насіння соняшника станом на квітень 2021 позивачем надано суду інформацію з сайту Державної служби статистики України (www.ukrstat.gov.ua) щодо середніх цін продукції сільського господарства, реалізованої підприємствами (середня ціна на квітень 2021 складає у Донецькій області складає 21021,20грн/т), з інформаційного ресурсу www.landlord.ua - відомості про динаміку цін на соняшник у квітні 2021 (станом на 16.04.2021 - ціна насіння елеватор - 22500-23500грн/т).

Підставою вважати, що на час розгляду справи насіння соняшника фактично відсутнє, позивач вказує те, що Наказом Мінагрополітики від 12.06.2019 №316 передбачено можливість збереження насіння не більше 37 місяців (таблиця «Соняшникове насіння більше одного року»), у подальшому насіння підлягає списанню, в якості товару використане бути вже не може.

Відповідач вказує, що на час розгляду справи спірне насіння соняшника у останнього в наявності, за виключенням обсягу, який є нормою природної втрати насіння та який встановлений у відповідності з Нормами природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.06.2019 №316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2019 за №742/33713. Зокрема, вказує, що станом на 08.07.2021 з урахуванням природних втрат, Поклажодавцю за Актами приймання-передачі №1 та №2, поверненню підлягає 14 319 кг. (-622 кг), а за Актом приймання-передачи №3, поверненню підлягає 23 638 кг. (-1028 кг), насіння в наявності в натурі, підстави для компенсування його вартості відсутні.

На підтвердження факту наявності насіння соняшника відповідач надав суду копії:

- інвентарного опису №2 від 05.07.2021, з якого вбачається, що на складі №7 станом на 05.07.2021 зберігається насіння соняшника (сорт або марка - некласний)у кількості 37978кг;

- книги кількісно-якісного обліку хлібопрородуктів (типової форми №36), згідно якої за договором з ГНПУ в Донецькій області обліковується насіння соняшника у кількості 37978кг;

- акту розрахунку №П від 01.07.2021, в якому визначено обіг від попередньої зачістки та зазначено, що первісно на елеватор прибуло насіння (соняшник урожаю 2017) у період з 07.11.2017 по 14.11.2017 у загальній кількості 44620, здійснено очищення насіння та сушка (розпорядження КІА00000235 від 07.11.2017, КІА00000236 від 14.11.2017), залишок розрахунковий станом на 01.07.2021 складає 37978кг;

- відомості зважування від 05.07.2021, за якою здійснено переважування соняшника у загальній кількості 37978кг.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поданих запереченнях та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст.14 ГПК України).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» на користь ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» на підставі положень статей 1212,1213 Цивільного кодексу України вартості безпідставно набутого майна.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна (глава 83 Цивільного кодексу України) є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм випливає, що кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України,) або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Характерним для таких зобов`язань є, зокрема, приріст майна у набувача за рахунок іншої (потерпілого), а також відсутність правової підстави для вказаної зміни його майнового стану.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Господарський суд зазначає, що наданими у справі доказами документально доведено, що прийняття на відповідальне зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» зерна - насіння соняшнику зумовлено зверненням до останнього слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції Вдовиченко С.О. з листами про прийняття насіння на зберігання в зв`язку з накладенням на нього арешту як на речовий доказ на підставі ухвал слідчих суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017 у справі №233/3300/17 та від 27.10.2017 у справі №233/4945/17, якими в свою чергу задоволені клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017 та за №0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, щодо самовільного використання ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» належних територіальній громаді та Державному підприємству «Костянтинівська державна сортодослідна станція» земельних ділянок з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

Вилучене при огляді органом досудового розслідування місця події насіння соняшнику постановами слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції визнано речовими доказами у кримінальних провадженнях.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, прийняття рішення щодо збереження речового доказу шляхом його арешту позбавляє особу, у володінні якого фактично знаходиться таке майно, можливості розпоряджатися ним будь-яким чином за відсутності вказівки про це органу досудового розслідування, яким ініційовано відповідне збереження, а відтак, і автоматично покладає на таку особу обов`язок по збереженню відповідного доказу до його вилучення чи передачі на збереження спеціалізованій установі, підприємству, організації, або ж припинення відповідних заходів збереження у визначених законом випадках. Вказаними положеннями передбачено, що забезпечення схоронності такого здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені у Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 28 Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2017 у справі №233/3300/17 і від 27.10.2017 у справі №233/4945/17 задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, надано дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.04.2017 та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, а саме посівів сільськогосподарської культури соняшнику.

Зазначені ухвали слідчого судді загального місцевого суду органом досудового розслідування залишились не виконаними.

Положеннями Порядку № 1104 від 19.11.2012 не передбачено передачі сільськогосподарської продукції, визнаної речовим доказом у кримінальному провадженні, на зберігання іншим підприємствам і організаціям.

У частині шостій статті 100 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Питання передачі вилучених правоохоронними органами речових доказів на зберігання визначені Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання

(якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх

родичам або іншим особам, а також організаціям). Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання,

досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді (пункт 14 Інструкції).

Відповідно до пункту 39 Інструкції робоча та домашня худоба, птиця, сім`ї бджіл, а також шкіряна і хутряна сировина, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам або організаціям, при їх відсутності - державним чи колективним сільськогосподарським підприємствам за територіальністю з оформленням відповідного акту.

Між тим, за підставі листів слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06.11.2017 №20779/204/06-17, №20780/204/06-17 речові докази за Актами приймання - передачі зерна №1 від 07.11.2017, №2, №3 від 14.11.2017 передані та прийняті на відповідальне зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено КВЕД 52.10 - Складське господарство, що передбачає, зокрема, діяльність із зберігання та складування всіх типів вантажів: послуги зерносховищ тощо.

У тексті листів зазначено, що відповідно до ст.ст. 98,99 та на підставі ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України слідчий просить з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеним кримінальним провадженням посприяти у зберіганні (сушці), зважуванні заарештованого та вилученого насіння соняшнику до моменту його реалізації.

При цьому, у тексті гарантійних розписок головний бухгалтер ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» зобов`язується зберігати насіння соняшника до вирішення питання згідно закону.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що насіння соняшника передано відповідачу під реалізацію - з наведеного вище вбачається, що воно передано на зберігання до моменту вирішення уповноваженою особою питання щодо його реалізації.

Господарський суд зауважує, що ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», якому органом досудового слідства передано насіння соняшника, зібране зі спірних ділянок, не є стороною кримінального провадження та не відноситься до категорії спеціальних установ, підприємств для зберігання речових доказів, які визначаються у порядку п. 39 Інструкції.

За таких обставин, факт передачі ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» слідчим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області саме насіння соняшника як речового доказу на відповідальне зберігання не виключає того, що між органом досудового розслідування та відповідачем виникли договірні правовідносини щодо зберігання насіння соняшника, які регулюються нормами цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Положеннями Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначено, що зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна; зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей (пункти 10, 11 частини першої статті 1 Закону).

Відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик (підпункт 14.1.32 Податкового кодексу України).

Згідно до частини першої статті 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу, зокрема між юридичними особами.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (абзац 3 частини першої статті 937 Цивільного кодексу України).

Передача насіння соняшника на відповідальне зберігання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» від органу досудового розслідування підтверджується оформленими актами приймання-передачі зерна №1 від 07.11.2017, №2, №3 від 14.11.2017, які підписані зберігачем - ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» та поклажодавцем, в якості якого визначено Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі слідчого.

Відтак, суд дійшов висновку, що між органом досудового розслідування та ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» укладено договір зберігання, зобов`язання сторін за яким підлягають виконанню.

Заперечення Головного управління Національної поліції в Донецькій області висловлені у письмових поясненнях щодо того, що слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не мав повноважень на укладання означеного правочину, даний договір не був зареєстрований, не був включений до бюджетного запиту, що подається згідно ст.35 Бюджетного кодексу, не приймаються судом, оскільки згідно ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Головне управління Національної поліції в Донецькій області не надано доказів на підтвердження визнання даного договору у судовому порядку недійсним з підстав перевищення повноважень під час його укладання.

До предмету доказування в межах справи №905/1006/21 не входить визначення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним договору зберігання, правові підстави вважати даний договір не укладеним у суду відсутні.

Поклажодавець зобов`язаний у відповідності до вимог частини першої статті 938 Цивільного кодексу України забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

За правилами, встановленими в пункті 56 Інструкції, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому, зокрема: 4) грошові кошти та інші цінності, стосовно яких прийнято рішення про конфіскацію згідно з вироком суду, підлягають зверненню в дохід держави. Всі інші речі повертаються законним власникам, а при невстановлені останніх переходять у власність держави.

Якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази. Речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорту або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа їх представника при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку (пункти 59,60 Інструкції).

З огляду на викладене, а також враховуючи положення частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, суд наголошує, що обов`язок повернути вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при закритті кримінальної справи та знятті арешту за ухвалою суду чинним законодавством покладено на орган досудового розслідування, який повинен відповідати за такими вимогами.

Позивач звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо неповернення речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яку суд ухвалою від 17.03.2021 задовольнив.

Зобов`язав дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001308 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернути ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» посіви соняшнику, зібрані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заліковою вагою 24666 кг, яке зберігається у ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» (), а у разі його реалізації - грошові кошти.

Ухвала набрала законної сили, відповідно підлягає обов`язковому виконанню.

Таким чином, позивач усвідомлює наявність обов`язку повернення речових доказів саме з боку органів дізнання та здійснює дії, направлені на отримання від останніх вказаних речових доказів - насіння соняшника в натурі.

При цьому, одночасно звертається до господарського суду з вимогою до ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» про сплату вартості зазначеного насіння соняшника, оскільки вважає, що у зберігача насіння в натурі відсутнє.

Суд вважає, що така позиція позивача є вкрай суперечливою.

Відповідач надає докази на підтвердження факту існування насіння соняшника в натурі, зокрема, згідно інвентарного опису №2 від 05.07.2021, вбачається, що на складі №7 відповідача станом на 05.07.2021 зберігається насіння соняшника у кількості 37978кг, яке згідно даних книги кількісно-якісного обліку хлібопрородуктів (типової форми №36) обліковується підприємством за договором з ГНПУ в Донецькій області. Проведено зважування насіння, дані щодо ваги внесені до відомості зважування від 05.07.2021. За даними акту розрахунку №П від 01.07.2021 визначено обставини очищення насіння та сушки (розпорядження КІА00000235 від 07.11.2017, КІА00000236 від 14.11.2017), встановлено, що залишок насіння розрахунковий станом на 01.07.2021 складає 37978кг.

Кількість насіння, що обліковується у відповідача, обумовлена умовами Норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.06.2019 №316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2019 за №742/33713.

Дані докази суд вважає належними та допустимими у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Заперечення позивача, що їх дані є сумнівними внаслідок складання їх виключно за підписами працівників відповідача не приймаються судом, з огляду на те, що всі ці документи є даними первинного бухгалтерського документообігу саме відповідача, до складання яких сторонні особи й не повинні залучатись.

Згідно п.п.82,83 Інструкції прокурори, начальники слідчих підрозділів, начальники

органів дізнання, керівники апаратів судів, за обов`язковою участю особи, відповідальної за збереження речових доказів, зобов`язані не рідше одного разу на рік перевіряти стан та умови зберігання речових доказів, правильність ведення документів по їх прийому, обліку, передачі відповідно до цієї Інструкції. За результатами перевірки складається акт, що надсилається керівникам вищого рівня прокуратур, слідчих підрозділів, органів дізнання та керівникам апаратів вищестоящих судів, які зобов`язані вживати заходів до обладнання спеціальних приміщень і сховищ для речових доказів, цінностей та іншого майна, вимагати забезпечення належних умов їх зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, такий огляд здійснювався тільки у 2017, що підтверджується актом перевірки наявності вилученого (заарештованого майна) від 28.11.2017, протоколом огляду місця події від 28.11.2017 з фото таблицею, у подальшому доказі здійснення означених дій в матеріалах справи відсутні.

Одночасно, за умовами Інструкції обов`язок здійснювати дії направлені на перевірку стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів по їх прийому, обліку, передачі покладено у даному випадку саме на органи дізнання, зберігач лише приймає участь у проведенні вказаної перевірки, яка проводиться за ініціативою відповідного уповноваженого органу не рідше одного разу на рік.

Позивач вказує, що у відповідності до вказаного Наказу Мінагрополітики від 12.06.2019 №316 передбачено теоретичну можливість збереження насіння не більше 37 місяців (таблиця «Соняшникове насіння більше одного року»).

Дослідивши Норми природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, суд встановив, що вони викладені у формі Таблиць норм природних втрат по культурах (у відсотках), у кожній таблиці зазначено (рядок жирним шрифтом) кількість днів зберігання (за терміну до трьох місяців) і кількість місяців зберігання (за терміну понад три місяці), а також вид і місце зберігання (у першій графі): на складі насипом, у тарі, в елеваторі, на обладнаному майданчику (п.2 Розділу «Загальні положення»).

В Таблиці «Соняшникове насіння більше одного року» зазначена кількість місяців зберігання (37), для якої при розрахунку норми природної втрати застосовується певний коефіцієнт, на наступний період такий коефіцієнт не встановлено.

Відповідно, суд вважає, що у Наказі затверджено норми природних втрат насіння соняшнику та встановлений певний порядок їх обрахування за таблицею, за якою встановлено кінцевий коефіцієнт, що може бути застосований на момент зберігання насіння в строк 37 місяців максимально, що однак не є тотожним максимальному строку зберігання насіння, після якого воно підлягає списанню.

Вказаним Наказом загальний максимально можливий строк зберігання насіння соняшника не встановлений, іншого порядку обрахування такого строку, у разі його наявності, позивач суду не надав.

Доказів на підтвердження списання зі складського зберігання насіння соняшника матеріали справи не містять.

Крім того, строк в 37 місяців щодо насіння переданого на зберігання у листопаді 2017 перебіг у грудні 2020, тобто на момент прийняття Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвал про скасування арешту від 21.01.2021 та 04.02.2021, насіння, за логікою позивача, вже не існувало внаслідок перебігу визначеного строку, однак мова про це не йде, навпаки у наступному позивач подає до суду скаргу, за наслідками задоволення якої суд зобов`язав органи дізнання повернути насіння.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача про відсутність у ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» в натурі спірного майна - насіння соняшника не підтверджені достовірними, об`єктивними доказами, базуються на припущеннях щодо ймовірної втрати в натурі.

Проаналізувавши встановлені обставини у справі, надаючи оцінку наведеним правовим нормам, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» набуло і зберігає майно - насіння соняшника на підставі договору зберігання, укладеного з органом досудового розслідування, який розпоряджався речовими доказами, на які було накладено арешт у відповідності з положеннями кримінального процесуального закону.

Як наслідок, позивач помилково посилається на той факт, що правовою підставою для зберігання речових доказів для відповідача були саме ухвали суду про накладання арешту, та ця підстава відпала внаслідок наступного скасування арешту накладеного на речові докази.

Відносини речово-правового характеру безпосередньо між позивачем як власником спірного майна та його фактичним володільцем відсутні, а також не вбачається факту приросту майна (збагачення) у відповідача за рахунок ТОВ «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ», оскільки насіння соняшника отримано ним виключно для зберігання без права використання у господарській діяльності.

За таких обставин, виходячи з правовідносин між учасниками справи, права особи, яка вважає себе власником спірного майна, на переконання господарського суду, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку відсутні підстави, які надають йому право витребувати у відповідача це майно чи відшкодувати його вартість.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши докази, які надані на їх підтвердження, в їх сукупності та взаємозв`язку, надаючи оцінку наведеним правовим нормам та виходячи із загальних засад господарського законодавства, господарський суд за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» є особою, відповідальною перед ТОВ«СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» за відшкодування вартості неповернутого майна, вилученого органом досудового розслідування у якості речового доказу в кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги щодо винесення окремої ухвали відносно посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідач зазначив, що, на його думку, останнє умисно не виконує ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо повернення майна (насіння соняшника) позивачу; з метою маніпулятивного тиску на відповідача та невиконання грошових зобов`язань зі зберігання майна, укриття фактів службового недбальства та неналежного контролю, нераціонального розпорядження вилученим майном (що мало статус речових доказів у кримінальному провадженні), що призвело до його природного зменшення - зареєструвало повідомлення у ЄРДР №0000058 від 26.03.2021 за фактом невиконання ухвал суду, резолютивна частина яких взагалі не покладає обов`язок із повернення майна на ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» (назва підприємства значиться як визначення місця зберігання майна). Крім того, наводить інші порушення кримінального процесуального законодавства з боку третьої особи, які вважає істотними.

Позивач заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, що встановлення питання щодо правомірності дій посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області виходить за межі розгляду спору у цій справі.

За змістом частин першої, другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 246 ГПК України).

Правова природа окремої ухвали як акту судової влади свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду певні факти порушення законодавства та/або прав особи, суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені ними самостійно при вирішенні господарського спору.

Натомість, правова позиція Головного управління Національної поліції в Донецькій області з питання повернення речових доказів при закритті кримінального провадження, яка вважається ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» невірною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не може розцінюватися судом як порушення законності чи недоліків в діяльності даної установи.

Відповідач не позбавлений права оспорювати конкретні дії або бездіяльність посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області у порядку, що передбачений спеціальним законодавством, в межах якого вказані особи діють, приймаючи відповідні рішення, або звернутись до суду з позовом про захист прав, які ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» вважає порушеними з боку Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у тому числі з про зобов`язання прийняти насіння та сплатити грошові кошти за його зберігання тощо.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали нормами процесуального закону розглядається як право господарського суду, а не як його обов`язок, та здійснюється на розсуд суду, з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Зважаючи на викладене, суд не находить достатніх правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» про винесення окремої ухвали відносно дій посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі підстави для розподілення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 79, 86, 91, 123, 129, 236-241,246 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО», що викладене у запереченнях на відповідь на відзив, про постановлення окремої ухвали відносно посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 883236,10грн - відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28.10.2021 року.

Повний текст складено та підписано 08.11.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова