ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4743/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329)

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016118 від 04.01.2016

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 № 14419400 у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю приведення умов договору щодо розміру орендної плати у відповідність до змін податкового законодавства України, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4743/20 позовні вимоги задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016, у запропонованій позивачем редакції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №904/4743/20 вищезазначене рішення місцевого господарського суду змінено, абзац 2 пункту 1 Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 викладено у наступній редакції: "абз.1 п. 7 Договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 в наступній редакції: Річна орендна плата вноситься "Орендарем" в розмірі 108 048 грн. 90 коп. (сто вісім тисяч сорок вісім гривень 90 копійок) виключно у грошовій формі". В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційні скарги Криворізької міської ради та Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задоволені частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 скасовані, справу №904/4743/20 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В постанові Верховний Суд вказав, що господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що судами вже розглядався спір з підстав визначених позивачем про внесення змін до спірного договору, який вже було вирішено судом, а рішення у справі набуло характеру остаточного. При цьому, у новому позові позивач звернувся з вимогами, які охоплювали, у тому числі, період щодо якого вже було вирішено спір, тобто, фактично з вимогою щодо ревізії існуючого судового рішення у спосіб невстановлений законодавством. Однак, ані місцевий господарський суд, ані апеляційна інстанція, викладеного не врахували, та дійшли висновку щодо внесення змін до договору без урахування рішення у справі №904/1764/19. З огляду на вищевикладене висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення всіх істотних обставин справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 справа № 904/4743/20 розподілена судді Бондарєву Е.М.

У зв`язку зі складністю та категорією даної справи, суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стаді підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4743/20 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Призначити підготовче засідання на 29.11.2021 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву (з урахуванням постанови ВС від 29.09.2021), який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив (з урахуванням постанови ВС від 29.09.2021), за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв