ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Справа № 923/917/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент", м. Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське, Херсонська область

про зобов`язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: Доценко К.С. - адвокат

від відповідача: Ромигайло А.В. - уповн. предст.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" (, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 37) звернулось до Господарського суду Херсонсько області із позовною заявою до Державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство" (, місцезнаходження: 75620, Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Дубинди,17), в якій просить зобов`язати Державне підприємство "Геройське дослідно - промислове підприємство" повернути майно (сіль морську осадну кількістю 2000 тон), яке було передане на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року.

Позов обґрунтовано твердженням про те, що на даний час відповідач не виконав свого обов`язку з повернення майна, яке належить ТОВ "НВП "5 елемент", на підставі договору зберігання №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, у зв`язку із чим позивач по справі не може використовувати цей товар у своїй діяльності, що є порушенням прав позивача на ведення господарської діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі № 923/917/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2021 суд відклав судове засідання у справі № 923/917/21 до 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021 суд залишив відзив відповідача без розгляду, закрив підготовче провадження у справі № 923/917/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 суд призначив судове засідання у справі № 923/917/21 до 02.11.2021.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що Договір відповідального зберігання з Позивачем взагалі не було укладено. Також не було передано Майно на відповідальне зберігання від ТОВ "НВП "5 елемент". А тому відповідно і розглядати спір з приводу повернення майна Позивачу не вважає за можливим оскільки, ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" є неналежним Відповідачем по справі, адже в зобов`язанні визначеному в позові не брало участі, оскільки Майно не продавало Позивачеві, а також не отримувало від Позивача майно на відповідальне зберігання. А лише засвідчило факт переходу права власності на Майно, як зазначено в самому трьохсторонньому акті приймання-передачі.

В судовому засіданні 02.11.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

13 квітня 2020 року між постачальником - ТОВ "Херсонагропродукт" та покупцем - ТОВ "НВП "5 елемент" укладено договір поставки №01 -04/2020-Д.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію (Товар), асортимент, кількість і ціна якого зазначена в специфікаціях та/або накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору, ціна товару за одиниця й по позиціях, ПДВ, а також загальна вартість партії товару вказуються в специфікаціях та/або накладних на кожну конкретну партію товару. Загальна сума даного договору визначається сумою всіх специфікацій або накладних, виписаних за цим договором.

Відповідно до специфікації №1 від 13 квітня 2020 року, підписаної сторонами, в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника здійснити поставку солі морської в кількості 2 000 000 кг. за ціною 1,35 грн. з ПДВ на загальну суму 2 700 000,00 грн.

На придбаний товар ТОВ "Херсонагропродукт" на користь позивача склало видаткову накладну №13 від 13 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату за вказаний товар на користь ТОВ "Херсонагропродукт", що підтверджується платіжним дорученням №3886.

За твердженням позивача товар, який ТОВ "НВП "5 елемент" придбало у ТОВ "Херсонагропродукт" (а саме, сіль морську осадну) останнє придбало у Державного підприємства "Геройське дослідно - промислове підприємство" (відповідач по справі) відповідно до договору купівлі - продажу №02/11/2016 від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року (надалі по тексту - Договор), укладеному між поклажедавцем - ТОВ "Херсонагропродукт" та зберігачем - ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" (відповідач по справі), останній отримав на зберігання (п. 1.1. договору) сіль морську осідну в кількості 2000 тон.

Строк зберігання майна відповідно до п. 8.1 Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року - до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до акту прийому - передачі майна від 01 грудня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт" передав, а ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" прийняло на зберігання майно - сіль морську осадну в кількості 2000 тон.

Позивач стверджує, що після придбання ТОВ "НВП "5 елемент" товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт", по Договору зберігання №ВЗ- 01/12/17 між ТОВ "Херсонаоропродукт", ТОВ "НВП "5 елемент" та ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" було укладено Трьохсторонній акт прийому - передачі майна №02/21 від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до зазначеного трьохстороннього акта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт" передає Майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні згідно Договору №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" приймає майно, Державне підприємство "Геройське дослідно - промислове підприємство" засвідчує факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент" майна у найменуванні та кількості: Сіль морська осідна в кількості 2000 тон.

Позивач зазначає, що після підписання вказаного трьохстороннього акту до позивача по справі фактично перейшли права та обов`язки поклажодавця за Договором зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року.

Факт виконання ТОВ "НВП "5 елемент" як поклажодавцем та ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство", як Зберігачем по договору зберігання №ВЗ- 01/12/17 від 01 грудня 2017 року підтверджується, зокрема наступними документами:

- рахунком про оплату №ВЗ/1-21 від 01 лютого 2021 року;

- платіжним дорученням №4705 від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату послуг Відповідача по справі за відповідальне зберігання майна;

- платіжним дорученням №4756 від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату послуг Відповідача по справі за відповідальне зберігання майна.

- Актом надання послуг №ВЗ/1-21 від 01 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року проведено огляд майна на території басейнового господарства Державного підприємства "Геройське дослідно - промислове підприємство" та встановлено, що майно, а саме: сіль морська осідна в кількості 2000 тон є в наявності на відповідальному зберіганні.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 21 травня 2021 року за вих. №33/05-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач по справі просив відповідача підготувати повернення та відвантаження в повному обсязі майна, а саме: Сіль морська осадна в кількості 2000 тон. Цим же листом позивач просив відповідача забезпечити в`їзд та доступ техніці і працівникам по відвантаженню; дію договору №ВЗ-01/12/17 припинити.

Листом від 24 травня 2021 року за №37 ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" повідомило позивача про необхідність надання документів та інформації для здійснення відвантаження майна.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 25 травня 2021 року за вих. №34/05-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач по справі повідомив відповідача про необхідність виконання Зберігачем своїх зобов`язань за договором відповідального зберігання.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 11 червня 2021 року за вих. №38/06-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач заявив вимогу про часткове повернення Товару та надав інформацію про транспорт, яким буде здійснено перевезення вантажу (вказаний транспорт орендовано позивачем відповідно до договору оренди транспортних засобів №11/06/21 від 11 червня 2021 року).

Позивач зазначає, що відповідач по справі не виконав свого обов`язку з повернення майна, яке перебуває у нього на відповідальному зберіганні відповідно до договору №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, а саме: солі морської осідної в кількості 2000 тон.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Ст.174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч.1 ст.936 та ст. 949 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За змістом частин 1, 2 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частини 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України).

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (стаття 953 ЦК України).

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" є неналежним відповідачем у справі оскільки Договір відповідального зберігання з Позивачем взагалі не було укладено та не було передано Майно на відповідальне зберігання від ТОВ "НВП "5 елемент".

Так, судом встановлено, що між ТОВ "НВП "5 елемент", ТОВ "Херсонагропродукт" та ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" підписано трьохсторонній акт за яким, відповідач засвідчив факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент".

Відповідно до п. 3.2. Договору, зазначається, що разом з підписанням трьохстороннього акту прийому передачі даної партії Майна, Покупець Майна, до якого переходить право власності на це Майно, у разі необхідності, укладає зі Зберігачем Договір на зберігання майна на дану партію Майна.

Тобто, посилання відповідача на відсутність укладеного Договору зберігання між сторонами у справі суперечить пункту 3.2. Договору, оскільки вказаний пункт Договору не передбачає обов`язковість укладання Договору зберігання, разом з підписанням трьохстороннього акту.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "НВП "5 елемент" та ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" склалися господарські відносини, факт виконання зобов`язань ТОВ "НВП "5 елемент" як поклажодавця та ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" як Зберігача по договору зберігання №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року підтверджується, зокрема наступними документами:

- Рахуноком на оплату № ВЗ/1-21 від 01.02.2021 р.;

- Платіжним дорученням № 4705 від 13.04.2021;

- Платіжним дорученням № 4756 від 30.04.2021;

- Актом надання послуг № № ВЗ/1-21 від 01.04.2021 р.;

Також суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що підписанням трьохстороннього акту, відповідач тільки засвідчив факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент", а останній, на підставі вказаного акту, вже отримав Товар, а саме: сіль морська осідна в кількості 2000 тон. Так, суд враховує наступне.

Вищевказаним трьохстороннім актом відповідач засвідчив факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент", однак в матеріалах справи відсутні докази отримання Товару.

Натомість, 08 квітня 2021 року сторонами у справі проведено огляд майна на території басейнового господарства Державного підприємства "Геройське дослідно - промислове підприємство" та встановлено, що майно, а саме: сіль морська осідна в кількості 2000 тон є в наявності на відповідальному зберіганні.

Крім того, листом від 24 травня 2021 року за №37 ДП "Геройське дослідно - промислове підприємство" повідомило позивача про необхідність надання документів та інформації для здійснення відвантаження майна Поклажодавця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні товаро-транспортні накладні, які б свідчили про відвантаження Товару позивачу по справі.

Таким чином, вищевикладеним спростовуються твердження відповідача про отримання позивачем солі морської осадної в кількості 2000 тон.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що після підписання вказаного трьохстороннього акту до позивача по справі фактично перейшли права та обов`язки поклажодавця за Договором зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року.

Відповідно, до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Листами від 21 травня 2021 року за вих. №33/05-2021, від 25 травня 2021 року за вих. №34/05-2021, від 11 червня 2021 року за вих. №38/06-2021, позивач надіслав вимогу про повернення майна в розумінні ст. 953 ЦК України, однак на даний час відповідач не виконав свого обов`язку з повернення майна, яке перебуває у нього на відповідальному зберіганні відповідно до договору №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, а саме: солі морської осадної в кількості 2000 тон.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1 Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Геройське дослідно - промислове підприємство" (, місцезнаходження: 75620, Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Дубинди,17) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" (, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 37) майно (сіль морську осадну кількістю 2000 тон), яке було передане на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 10.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко