ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2021 Справа№914/3040/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про забезпечення позову

у справі № 914/3040/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», м. Львів

про стягнення 2 752 109, 13 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про стягнення 2 752 109, 13 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито загальне позовне провадження, судове засідання призначено на 01.12.2021.

09.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. У заяві останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Будбілдінг у розмірі ціни позову з урахуванням судових витрат.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою №278243194 від 05.10.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачеві на праві приватної власності належало 62 (шістдесят два) об`єкти нерухомого майна. Однак станом на момент подання до суду заяви про забезпечення позову, згідно з інформаційної довідки №282669564 від 03.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачеві на праві приватної власності належить вже 52 (п`ятдесят два) об`єкти нерухомого майна.

Тобто відповідач відчужив 10 (десять) об`єктів нерухомого майна і, на думку позивача, за час розгляду справи відповідач має змогу повністю відчужити все нерухоме майно. Ствердив, що інформація про наявність інших активів йому невідома. Тому вважає за необхідне застосувати зазначені у заяві заходи забезпечення позову оскільки, в іншому випадку, існує загроза ускладення або повного унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, заявник зазначає про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума арештованих коштів обмежується ціною позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» 2 752 109, 13 грн заборгованості за невиконання умов договору поставки №24/11/2017 від 01.04.2017 в частині оплати за поставлений товар та надані транспортні послуги за період 15.03.2021-15.09.2021. Позивач ствердив, що відповідач прострочив сплату основного боргу на суму 2 307 840, 37 грн, у той час, як сплатив лише 204 630, 12 грн.

Тобто позовні вимоги у даній справі є майновими грошовими вимогами і не стосуються безпосередньо повернення/витребування будь-якого належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» майна.

Отже, у цьому випадку немає зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і позовною вимогою, оскільки нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору у справі.

Більше того, позивачем у заяві не конкретизовано перелік нерухомого майна на яке він просить накласти арешт та не зазначено його вартість, що позбавляє суд можливості перевірити адекватність та співмірність заявленого заходу забезпечення позову до розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» слід відмовити.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову, в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як доказ існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, позивач долучив до заяви інформаційні довідки №278243194 від 05.10.2021 та №282669564 від 03.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належать відповідачеві на праві приватної власності.

Згідно з довідками в період з 05.10.2021 по 03.11.2021 відповідач відчужив десять об`єктів нерухомого майна.

Суд встановив, що позовна заява про стягнення 2 752 109, 13 грн за договором поставки №24/11/2017 від 01.04.2017 отримана відповідачем 06.10.2021 (згідно з інформацією зі сайту державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, трекінг № 197).

Тобто наведене свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна після подання позивачем позову до суду.

Відтак дані докази слугують підтвердженням наміру відповідача у теперішній час ухилитись від виконання рішення в разі задоволення позову.

Аналіз норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 2 752 109, 13 грн, то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у достатньому розмірі.

Суд вбачає наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.

У постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/553/21, від 15.09.2021 у справі №903/704/20 викладено правову позицію, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на суму ціни позову 2 752 109, 13 грн з урахуванням судових витрат, які поніс позивач та очікує понести - 241 281,64 грн, що разом становить 2 993 390,77 грн.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (ідентифікаційний код: 40045466, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.18) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми в розмірі 2 993 390,77 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (ідентифікаційний код: 38180530, місцезнаходження: 03022, місто Київ, вул.Васильківська, будинок 30Д).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (ідентифікаційний код: 40045466, місцезнаходження: 79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця В.Великого, будинок 18).

3. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

4. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.