ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2021 р. Справа № 924/716/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021р. (повний текст - 11.10.2021р.) у справі №924/716/21 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Манукяна Манука Бабкеновича (с.Поляхова Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області)

до Теофіпольської селищної ради (смт.Теофіполь Хмельницької області)

про стягнення 256189грн 28коп., з якої 199311грн 00коп. основного боргу та 56878грн 28коп. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021р. у справі №924/716/21 позов Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича с.Поляхова Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради смт Теофіполь Хмельницької області про стягнення 256189грн 28коп., з якої 199311грн 00коп. основного боргу та 56878грн 28коп. пені задоволено частково.

Стягнуто з Теофіпольської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича 199311грн 00коп. основного боргу, 25473грн 40коп. пені, 3371грн 71коп., витрат по оплаті судового збору. В решті суми позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Теофіпольська селищна рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/716/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Миханюк М.В.

Листом №924/716/21/6950/21 від 01.11.2021р. справу №924/716/21 було витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

09.11.2021р. справа №924/716/21 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2021р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі Дужича С.П., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/716/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/716/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з п.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 5057,57 грн.

До матеріалів скарги не додано доказів сплати судового збору, однак апелянт просить розстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти на судовий збір не передбачені видатковою частиною селищного бюджету на 2021 рік та скрутним фінансовим становищем Теофіпольської селищної ради, а тому просить розстрочити сплату судового збору на строк не менший трьох місяців.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів звертає увагу, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості юридичній особі, якою є відповідач відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Крім цього, скаржник не довів, що на момент подання апеляційної скарги у нього відсутні кошти, на будь-яких рахунках, для сплати судового збору.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (5057,57 грн).

Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення від 04.10.2021р. було складено та підписано 11.10.2021р., отже, з врахуванням вихідних днів, останній день на оскарження вказаного рішення суду - 01.11.2021р.

Як вбачається з відмітки пошти на конверті, апелянт звернувся з апеляційною скагою 29.10.2021р., тобто, в строк встановлений ч.1 ст.256 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 234, п.2 ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Теофіпольської селищної ради про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021р. у справі №924/716/21.

2. Апеляційну скаргу Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021р. у справі №924/716/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5057,57 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.