СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

08 листопада 2021 року м. Харків справа № 922/1995/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників
від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом) не з`явився;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Дребот І.А. (адвокат, довіреність №13-3/21д від 18.12.2020р.);
від третьої особи 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом) не з`явився;
від третьої особи 2 (третьої особи за зустрічним позовом) Виговська А.В. (адвокат, ордер серії АН №1008425 від 10.02.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (номер провадження 2982 Х) 1. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ, 2. Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.)
у справі №922/1995/17 (суддя Ємельянова О.О.)
за первісним позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ
до Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватного підприємства «Оскар-Д», м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків
до 1. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ 2. ОСОБА_1 , м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Приватного підприємства «Оскар-Д», м. Харків
про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 у задоволені первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ до Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки - відмовлено повністю.

Акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 2911 Х) на означене рішення суду в цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №922/1995/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. було залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 3405,00грн.

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 2982 Х) на означене рішення суду в цій частині разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту судового рішення лише 02.09.2021р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. у справі №922/1995/17 було відкрито апеляційне провадження (номер провадження 2982 Х) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р., встановлено учасникам справи строк до 18.10.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 18.10.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

07.10.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків надійшов супровідний лист разом з меморіальним ордером №4738_23 від 04.10.2021р. про сплату судового збору в сумі 3405,00грн.

Враховуючи усунення Акціонерним товариством «Мегабанк», м. Харків недоліків поданої ним апеляційної скарги (номер провадження 2911 Х), визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №922/1995/17, судова колегія ухвалою від 08.10.2021р. відкрила апеляційне провадження в означеній справі з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (номер провадження 2911 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р., об`єднавши її в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ (номер провадження 2982 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17. Встановлено учасникам справи строк до 18.10.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 18.10.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021р. у справі №922/1995/17 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 було призначено на 08.11.2021р. об 12:30.

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021р. у справі №922/1995/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. у справі №922/1995/17 було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ про участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції, доручено Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1995/17, розгляд якої відбудеться 08.11.2021р. об 12:30

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 08.11.2021р. головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. роз`яснено учасникам справи право відводу, та зазначено, що наразі два члени судової колегії обслуговуються в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в межах зарплатного проекту, що, на думку судової колегії, безпосередньо не вказує на наявність перешкод щодо розгляду ними означеної справи, однак про ці обставини вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Також суддею-доповідачем зазначено, що надійшла заява про самовідвід члена судової колегії, судді Стойки О.В., яка приймала участь під час розгляду справи №922/1995/17 у складі судової колегії: Чернота Л.Ф. (головуючий суддя), судді Гребенюк Н. В., Стойка О. В. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р., постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. за результатами якого була скасована постановою Верховного Суду від 19.11.2019р. у справі №922/1995/17.

Уповноважені представники Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) та Третьої особи 2 у судовому засіданні зазначили, що обставини щодо обслуговування суддів цієї судової колегії в межах зарплатного проекту в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» не є підставою для відводу відповідних суддів та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості складу суду. Своєю чергою, щодо заяви про самовідвід судді Стойки О.В. зазначили, що означена заява підлягає задоволенню в силу приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноважені представники Позивача та Третьої особи 1 у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід члена судової колегії, судді Стойки О.В. з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/1995/17, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, згідно з ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. у справі №922/1995/17, прийнята за участю судді Стойки О.В., у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 19.11.2019р. в означеній справі, що свідчать про недопустимість її повторної участі в розгляді справи №922/1995/17 в силу приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює задоволення судовою колегією такої заяви про самовідвід судді Стойки О.В.

Відповідно до ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/1995/17 задовольнити.

2. Справу №922/1995/17 передати для повторного автоматизованого розподілу для заміни члена судової колегії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 08.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна