ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4065/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про видачу дублікатів судових наказів (вх. №26373, 26374 від 09.11.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2)
про стягнення 810600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" 810600,00 грн. неустойки за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 та 12159,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення (вх. №4728 від 26.02.2021) задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15988,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021р. та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 15.03.2021р. залишено без задоволення, зазначені рішення залишено без змін.

29.07.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

29.07.2021 на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

09.11.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" зареєстровано заяви про видачу дублікатів судових наказів (вх. №26373 та вх. №26374).

Дослідивши вищевказані заяви, а також додані до них документи, суд дійшов висновку про їх повернення заявнику без розгляду, про що зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Натомість у даному разі, з доданих до заяви про видачу дублікатів судових наказів суд не вбачає наявності доказів, що підтверджують направлення зазначеної заяви разом із доданими до неї документами боржнику.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяви про видачу дублікатів судових наказів подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, враховуючи, що застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності, суд дійшов висновку про повернення вказаних заяв разом із доданими до них документами стягувачу без розгляду.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що були підставою для повернення заяв про видачу дублікатів судових наказів без розгляду, останній має право звернутися до суду із відповідними заявами повторно.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про видачу дублікатів судових наказів (вх. №26373, №26374 від 09.11.2021) разом із доданими до них документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.11.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.