СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3003/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд+», м.Харків (вх. №3281 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 (повний текст рішення складено 28.09.2021 у м. Харкові, суддя Пономаренко Т.О.) у справі №922/3003/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімп Транс», м.Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», м. Харків,
про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімп Транс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", в якій просило суд в повернення попередньої оплати за непоставлений товар, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" 122500,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, зокрема, зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки в частині своєчасного та в повному обсязі відпуску палива.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3003/21 від 28.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімп Транс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3003/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3003/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімп Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімп Транс" в повернення попередньої оплати за непоставлений товар 122500 грн., судовий збір у розмірі 2 270 грн, а також суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 200 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд+», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотання про поновлення строку до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, долучити до матеріалів справи №922/3003/21 додані документи (матеріали) та дослідити їх, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3003/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексім Трнас» до ТОВ «Брент+» в повному обсязі.

01.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/3003/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В. Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 122500,00 грн., тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 2270 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3003/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270 * 150%= 3405,00 грн.

Однак, відповідачем до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3003/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Заявлене клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунених недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3003/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Брент+», м.Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в сумі 3405,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами(https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова