ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 справа № 914/1983/21

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології», м. Київ,

до відповідача : Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, Львівська обл., м. Моршин,

за участю третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моршинська міська рада, Львівська обл., м. Моршин,

за участю третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.

за участю представників сторін:

від позивача: Карленко І.С. - директор;

від відповідача : Зазуляк В.Б. - представник за довіреністю №339 від 18.10.21, Павлишин Р.П. представник;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи -2: Карташова К.І. представник.

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021. Ухвалою від 21.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.08.2021.

18.08.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи -2 (Вх.№ 19186/21), клопотання про забезпечення судових витрат (Вх.№ 19187/21) та клопотання про залишення позовної заяви без руху (Вх.№ 19189/21).

19.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№ 19369/21).

Ухвалою від 26.08.2021 суд відмовив третій особі 2 у задоволенні заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 31.08.2021 залишив без руху, після відкриття провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.

09.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про виправлення недоліків (Вх. № 20971/21), заперечення щодо відзиву на позовну заяву (Вх. №20973/21).

15.09.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи 2 (Вх. №21456/21).

Ухвалою від 15.09.2021 суд продовжив розгляд справи та призначив до розгляду на 28.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 19.10.2021.

19.10.2021 на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат від третьої особи 2 (Вх. №24294/21).

Ухвалою від 19.10.2021 суд відклав розгляд справи на 02.11.2021.

В судове засідання 02.11.2021 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи 2, надали пояснення по суті спору, Позивач просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, Відповідач та третя особа 2 відмовити. Представник третьої особи -1 не з`явився, причин не явки не вказав.

В жодне судове засідання Моршинська міська рада явку представника не забезпечила, причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвал суду не виконала, заперечень проти позовних вимог та доказів не подала. Кореспонденція направлялась на адресу третьої особи-2 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

В судовому засіданні 02.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (далі - ПЖКГ Моршинської м/р) було оголошено спрощену закупівлю робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області» (Ргоzогго № UА-2021-05-07-003971-c).

За результатами аукціону, підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (далі - ПЖКГ Моршинської м/р) прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 64 від 27.05.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, за предметом закупівлі №закупівлі UА-2021-05-07-003971-с код національного класифікатора України ДК 021:20152015 «Єдиний закупівельний словник» - 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області) ТОВ «Інститут геології», з підстав не надання завіреної копії чи скан-копії ліцензії або дозволу на виконання ГРР.

Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури спрощеної закупівлі ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», на суму 392990,00 грн з ПДВ та оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення намір укласти договір про закупівлю.

Позивач не погоджуючись із рішенням ПЖКГ Моршинської м/р звернувся до Господарського суду Львівської області для визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, визнання недійсним договору №4821 від 11.06.2021, укладеного між ПЖКГ Моршинської м/р та ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» на підставі прийнятого рішення, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021.

Правова позиція відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вважає вимоги Позивача викладені в останній безпідставними та необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач вважає безпідставними та необгрунтованими є посилання Позивача на те, що пропозиція ТОВ «Інститут геології» була незаконно відхилена, тому, що пунктом 14.8. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Копія документа мала бути чітка та читабельна. Тоді як, пунктом б Додатку 1 Оголошення встановлено: у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати і отримувати вказані документи, такий учасник надає пояснювальну записку з нього приводу з посиланням на законодавчі підстави.

Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем до тендерної документації було додано лист щодо ліцензування відповідної діяльності № 255 від 17.05.2021 року. В якому вказав, що такий вид діяльності як геологорозвідувальні роботи (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини .№ З, 8, Стрииського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області) не підлягають ліцензуванню згідно чинного законодавства, не зазначивши жодної законодавчої підстави, а також нічого не зазначивши про дозвіл.

Вважає необґрунтованим посилання Позивача на те, що ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачено отримання дозволу на виконання таких робіт, оскільки ст.21 ЗУ «Про охорону праці» та переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу визначаються Додатком №2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпекнта на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року зі змінами.

Відтак, пунктом 13 додатку №2 Порядку передбачено дозвіл на виконання такого виду робіт підвищеної небезпеки як: буріння та експлуатація свердловин піл час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.

Згідно пункту 8 Оголошення Позивач мав право звернутися до Відповідача за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в Оголошенні до 10.00 год 14.05.2021 року. Однак, Позивач цього не зробив, а довільне тлумачення останнім умов Оголошення призвело до негативних наслідків для нього.

Відтак Відповідач в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.05.2021 №64 правомірно відхилив пропозицію Позивача.

Щодо визнання недійсним договору № 4821 від 11.06.2021 року. Умови Договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури спрощеної закупівлі, а позовна заява не містить доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦКУ, а також доказів невідповідності рішення уповноваженої особи №64 від 27.05.2021 року та договору вимогам законодавства, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору, укладеного на виконання даної процедури.

Правова позиція третьої особи - 1.

Суд зазначає, що третьою особою 1 з моменту відкриття провадження у справі та до прийняття судом рішення пояснення по суті та предмету позовних вимог суду не надано.

Правова позиція третьої особи - 2.

Третя особа -2 надала пояснення по суті позовних вимог, вважає позов безпідставним та такий що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ігноруючи чинні механізми реалізації права на звернення до Відповідача, Позивач, призумуючи законність умов закупівлі шляхом участі у процедурі, наразі намагається в судовому порядку скасувати правомірне рішення про намір укласти договір та відповідно сам договір, укладений між Відповідачем та Третьою особою 2 у визначений чинним законодавством порядок і строк.

Відтак, третя особа 2 посилаться на те, що Позивач при поданні документів на спрощену закупівлю робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області» мав надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Однак, Позивачем долучено лише Довідку в якій зазначається, що ліцензія на виконання ГРР не потрібна, щодо дозволу на виконання ГРР не повідомляється нічого. Натомість третя особа 2 подала дозвіл на виконання ГРР.

Щодо визнання договору № 4821 від 11.06.2021 року недійсним, зазначив, що останній направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підписаний уповноваженими представниками сторін у встановленій Законом формі. Крім того, Позивачем не зазначено та не доведено, яким вимогам цивільного та господарського законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відтак, укладення спірного договору у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» строк та порядок, Третя особа 2 дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень при укладенні договору № 4821 від 11.06.2021 року тому, підстави визнати останній недійсним відсутні.

Фактичні обставини встановлені судом.

Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (далі - ПЖКГ Моршинської м/р) було оголошено спрощену закупівлю робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області» (Ргоzогго № UА-2021-05-07-003971-c).

Період уточнення інформації про закупівлю до 10:00 год 14.05.2021.

Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій 19.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Рішенням уповноваженої особи від 07 травня 2021 року було затверджено документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної документації. Зокрема у в примітках зазначено: «Відповідно до ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру про наявність провадження такого виду господарської діяльності (наявність ліцензії на виконання ГРР), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

За результатами аукціону, який відбувся 20.05.2021, пропозицію ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» було визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а тому останній став переможцем торгів, про що свідчить протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 64 від 27.05.2021.

Натомість відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ «ІНСТИТУТ ГЕОЛОГІЇ», з підстав не відповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі», а саме: не надали завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР (геолого-розвідувальні роботи).

11.06.2021 між Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» був укладений договір на виконання геолого-розвідувальних робіт №4821, предметом якого є проведення геологічного вивчення, в тому числі дослідно- промислова розробка ділянки Братківська -1, де розташовані свердловини №№3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області.

Позивач не згоден із даним рішенням ПЖКГ Моршинської м/р, оскільки пропозиція ТОВ «ІНСГЕО» була з найкращою ціновою пропозицією яка незаконно була відхилена, не зважаючи на те, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері господарської діяльності, а саме Закону України від 2 березня 2015 року №222-УІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності» у ст. 7 якого у переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відсутні геолого-розвідувальні роботи, а також ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. №609 Переліку органів ліцензування, у якому відсутня Державна геологічна служба.

Проте переможцем оголошено учасника, який надав копію ліцензії Державної геологічної служби від 03.09.2010 р. (Серія АВ №553856), виданої згідно із законодавством, станом на час проведення закупівлі (травень 2021 р.) визнано таким, що втратило чинність, а саме:

1) Закон України від 1 червня 2000 року №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визнаний таким, що втратив чинність, Законом України від 2 березня 2015 року № 222-УІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності»;

2) Постанова Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» визнана такою, що втратила чинність, установою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ»;

3) Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.02.2001 р. № 31/51 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності 3 пошуку (розвідки) корисних копалин», визнаний таким, що втратив чинність, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.02.2011 р. №14/41 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів».

Як вважає Позивач, зазначеними чинними нормативно-правовими актами не передбачено ліцензування у сфері геолого-розвідувальних робіт, а відтак, відхилення пропозиції ТОВ «ІНСГЕО» є неправомірним.

Щодо відсутності у Позивача ліцензії на виконання ГРР, ТОВ «ІНСГЕО» надано Замовнику довідку № 255 від 17.05.2021 року, в якій вказується, що такий вид діяльності як геолого-розвідувальні роботи ліцензуванню не підлягають.

Оцінка суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 28 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону (ч.1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 3 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Як встановлено судом, 07.05.2021 року підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради було оприлюднене оголошення UA-2021-05-07-003971-c про спрощену закупівлю робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області». Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 540 000,00 грн.

Відповідно до п.14.8 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі № UA-2021-05-07-003971-c, у складі своєї пропозиції учасники повинні були надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Копія документа мала бути чітка та читабельна.

У пункті б) Додатку № 1 до Оголошення було визначено, що у разі, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати і отримувати вказані документи, такий учасник надає пояснювальну записку з цього приводу з посиланням на законодавчі підстави.

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі було подано пропозиції від двох учасників, а саме: ТОВ "Інститут геології " та ТОВ "НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ».

За результатами аукціону, який відбувся 20.05.2021, ПЖКГ Моршинської м/р прийнято рішення уповноваженої особи, яке оформлене протоколом № 64 від 27.05.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, за предметом закупівлі № закупівлі UА-2021-05-07-003971-с ТОВ «Інститут геології», з підстав не надання завіреної копії чи скан-копії ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Також у вказаному протоколі було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ».

Як встановлено судом, 11.06.2021 між Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» був укладений договір на виконання геолого-розвідувальних робіт №4821, предметом якого є проведення геологічного вивчення, в тому числі дослідно- промислова розробка ділянки Братківська -1, де розташовані свердловини №№3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області.

Позивач свою незгоду з прийнятим рішенням та результатами торгів обґрунтовує тим, що пропозиція ТОВ «ІНСГЕО» була з найкращою ціновою пропозицією яка незаконно була відхилена, не зважаючи на те, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері господарської діяльності, а саме Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у ст. 7 якого у переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відсутні геолого-розвідувальні роботи, а також затвердженого постановою КМ від 5 серпня 2015 р. №609 Переліку органів ліцензування, у якому відсутня Державна геологічна служба. Зазначеними чинними нормативно-правовими актами не передбачено ліцензування у сфері геолого-розвідувальних робіт, а відтак, відхилення пропозиції ТОВ «ІНССГЕО» є неправомірним, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021, та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №4821 від 11.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, у Позивача була відсутня ліцензія на виконання ГРР, однак останній надав Замовнику довідку № 255 від 17.05.2021 року в якій вказав, що відповідний вид діяльності не підлягає ліцензуванню згідно чинного законодавства, що не заперечує і Відповідач. Проте, щодо дозволу на виконання робіт ГРР Позивач не надав жодних пояснень.

У відповідності до ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Відтак, Позивач мав право звернутись до Відповідача за роз`ясненнями до 10 год. 00 хв. 14 травня 2021 року (п.8 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Такого звернення для уточнення інформації Позивачем здійснено не було.

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці», работодавець при виконанні робіт та/або при експлуатації машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки, в обов`язковому порядку зобов`язується отримати дозвіл на виконання відповідних робіт в уповноважених органах.

Додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпек. та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Пункт 13 Групи А вищевказаного порядку включає буріння та експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.

Однак Позивач не долучив дозвіл на виконання ГРР до тендерної документації, не надав жодних пояснень замовнику щодо ненадання відповідного дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою-2 було надано копію дозволу №2990.19.32, згідно якого ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» може виконувати роботи з буріння, експлуатації та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення та розробки корисних копалин, яку було надано замовнику на підтвердження можливості виконання робіт, шо є предметом закупівлі UА-2021-05-07-003971-с.

Статтею 14 Закону України «Про надра» визначено, що надра надаються у користування зокрема, для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

У відповідності до п. 5 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», дозволи надаються на такі види користування надрами, зокрема: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Також п. 8 вищевказаною постановою визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Таким чином, посилання позивача, що дозвіл на проведення геолого розвідувальних робіт не потрібний, спростовується вищевикладеним.

У позовній заяві позивач також зазначає, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, щодо даного твердження суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч. 1 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом, зокрема недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Дискримінація учасників публічних закупівель це обмеження прав когось із них, встановлення у тендерній документації вимог, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників.

Суд звертає увагу, що наявність ліцензії/дозволу на виконання ГРР, або пояснювальної записки про відсутність ліцензії/дозволу на виконання ГРР з посиланням на законодавчі підстави не може вважатися дискримінаційною умовою по відношенню до жодного учасника, у тому числі і до Позивача, та не перешкоджало його участі в торгах та відповідно, не порушувало його прав.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості виконати зазначену умову Позивачем, отже відсутні обставини та правові підстави, які підтверджували б наявність порушення прав Позивача з боку Відповідача.

Відтак, доводи позивача щодо дискримінації учасників закупівлі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Приписами ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки позивачем не доведено, що його пропозиція була незаконно відхилена, що спростовується тендерною пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», відтак підстави для скасування рішення Уповноваженої особи Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради Мелень С., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №64 від 27.05.2021 відсутні, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним договору на виконання геолого-розвідувальних робіт №4821 від 11.06.2021, укладеного між відповідачем та третьої особою 2, суд зазначає наступне.

Заявлені в цій частині позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням ПЖКГ Моршинської міськради та ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 12 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Договір про закупівлю за приписами ч. 1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, пунктом 6 частиною 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури спрощеної закупівлі, не знайшли свого підтвердження, вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачем та третьою особою 2 договору №4821 від 11.06.2021 також задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

За змістом ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Однак, виходячи з правового характеру спірних правовідносин, задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геології" про визнання незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи ПЖКГ Моршинської міськради Мелень С., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №64 від 27.05.2021, та визнання недійсним договору на виконання геолого-розвідувальних робіт №821 від 11.06.2021, не призвело б до відновлення прав та інтересів позивача, як учасника процедури закупівлі.

Таким чином, підстави для задоволення позову відповідно до обраного позивачем способу захисту права також відсутні.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо наявності підстав відмови в задоволенні позову не спростовує.

Судові витрати.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, витрати на оплату судового збору залишаються за позивачем.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 заявила клопотання про розподіл судових витрат. Суд звертає увагу, що дана заява буде розглядатись в окремому судовому засіданні, з метою надання сторонами пояснень та заперечень щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судове засідання з вирішення питання витрат на правову допомогу призначити на 09.11.2021 о 10:00 год.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.11.2021р.

Суддя Запотічняк О.Д.