УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03.11.2021 Справа № 910/16972/21
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Д.В.Мандичев

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника - Чернявський Д.Є.

від боржника - не з`явилися

вільний слухач - ОСОБА_2

вільний слухач - ОСОБА_3

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарнер" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (ідентифікаційний номер 21634980) залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (ідентифікаційний номер 21634980). Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (ідентифікаційний номер 21634980) шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, а також доказів відправлення копії заяви про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів боржнику.

26.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.11.2021.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про розгляд справи без участі представника.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про зупинення провадження у справі до прийняття ПАГС остаточного рішення у справі №910/1133/20.

У судове засідання, призначене на 03.11.2021 з`явився представник заявника.

Судом відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про зупинення провадження у справі з підстав того, що заявник не є учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак не наділений правом на подання таких заяв.

Крім того, суд зазначає, що ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» зареєстровано за адресою: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22 з присвоєнням ідентифікаційного коду 21634980.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" наявна заборгованість у розмірі 1 671 705,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", заявником подано до суду копії рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2016 у справі № 910/16014/16, договору відступлення права вимоги від 01.09.2021 № 1/21-ВПВ.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2016 у справі № 910/16014/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» 1 160 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 24/14-ФД від 18.12.2014, 237 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 02/15/ФД від 26.01.2015, 250 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 12/16-ФД від 01.08.2016, а також 24 705,00 грн. судового збору.

07.10.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2016 у справі № 910/16014/16 видано наказ.

У межах справи № 910/16014/16 судом встановлені наступні обставини.

18.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (позичальник) укладено договір № 24/14-ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 договору від 18.12.2014 № 24/14-ФД позикодавець надав позичальнику безпроцентну позику в розмірі 1 160 000,00 грн. строком на 365 днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Згідно з платіжними дорученнями від 18.12.2014 № 5749 та № 5751 сума поворотної фінансової допомоги в повному обсязі перерахована позичальнику.

За умовами пункту 4.1 договору від 18.12.2014 № 24/14-ФД позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в пункті 3.1 договору, тобто не пізніше 23.12.2015.

Крім того, 26.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (позичальник) укладено договір № 02/15/ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договору від 26.01.2015 № 02/15/ФД позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику в розмірі 237 000,00 грн. строком на 365 днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Платіжним дорученням від 26.01.2015 № 6019 сума поворотної фінансової допомоги в повному обсязі перерахована позичальнику.

За умовами пункту 4.1 договору від 26.01.2015 № 02/15/ФД позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору, тобто не пізніше 29.01.2016.

Також, 01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (позичальник) укладено договір № 12/16-ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 договору від 01.08.2016 № 12/16-ФД позикодавець надав позичальнику безпроцентну позику в розмірі 250 000,00 грн. строком до 22.08.2016.

Згідно з платіжним дорученням від 01.08.2016 № 12025 сума поворотної фінансової допомоги була в повному обсязі перерахована позичальнику.

Пункт 4.1 договору від 01.08.2016 № 12025 позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору.

Отже, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України встановлені в рішенні суду від 19.06.2016 у справі № 910/16014/16 обставини не підлягають доказуванню.

У подальшому, 01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 1/21-ВПВ, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги, належного первісного кредитора, і стає кредитором за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 24/14-ФД від 18.12.2014 на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 02/15/ФД від 26.01.2015 на суму 237 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 12/16-ФД від 01.08.2016 на суму 250 000,00 грн., судовий збір в сумі 24 705,00 грн. між первісним кредитором і боржником.

Відповідно до пункту 2 договору від 01.09.2021 № 1/21-ВПВ за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору плату в розмірі 1 147 000,00 грн.

Пунктами 3 та 4 договору від 01.09.2021 № 1/21-ВПВ визначено, що за цим договором новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання обов`язків щодо сплати боржником коштів, належних первісному кредитору в розмірі 1 671 705,00 грн. До нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент підписання цього договору. Право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується договорами, зазначеними у пункті 1 цього договору.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги від 01.09.2021 №1/21-ВПВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнер» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 18.12.2014 № 24/14-ФД на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 26.01.2015 № 02/15/ФД на суму 237 000,00 грн. та за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 01.08.2016 № 12/16-ФД на суму 250 000,00 грн., а також щодо судового збору в сумі 24 705,00 грн.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2016 у справі № 910/16014/16 боржником не надано.

Щодо заперечень боржника в частині не повідомлення боржника новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнер», та первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», про заміну кредитора в договорах про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі, а також про погашення заборгованості, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (частина 2 статті 518 ЦК України).

Таким чином, не повідомлення боржника про заміну кредитора не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених частиною 2 статті 516 ЦК України та частиною 2 статті 518 ЦК України.

Відтак, наданими до суду доказами - судовим рішенням у справі № 910/16014/16 та договором відступлення прав вимоги від 01.09.2021 №1/21-ВПВ підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнер» за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 18.12.2014 № 24/14-ФД на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 26.01.2015 № 02/15/ФД на суму 237 000,00 грн. та за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 01.08.2016 № 12/16-ФД на суму 250 000,00 грн., а також щодо судового збору в сумі 24 705,00 грн.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" про невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» грошових зобов`язань у сумі 1 671 705,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

03.11.2021 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнер» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Подаючи заяву про усунення недоліків від 26.10.2021 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпорядниці майна боржника арбітражній керуючій Бандолі О.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) в розмірі 1 671 705,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 853 від 17.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.12.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 12.01.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 03.01.2022 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021

Суддя Д.В.Мандичев