ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 925/1280/21

Вх.суду № 15245/21 від 22.09.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Кураси С.А. (від відповідача, адвокат за ордером), Олійник І.А. (прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, особисто, за посвідченням),

у судове засідання не з`явились: представники від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, Синюхино-Брідської сільської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 17.09.2021 №54-3265вих-21

прокурора, Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі

позивача, Синюхино-Брідської сільської ради,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт",

про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради подано позовну заяву від 17.09.2021 №54-3265вих-21 з вимогами: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" () на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 15860593,59 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок UA00014472 місцевого бюджету Синюхино-Брідської сільської ради, код одержувача 04376951, банк одержувача Миколаїв.ГУК/тгс Синюхин Брід/18010600, код платежу 37992030); стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, банк ДКСУ м.Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову;

Предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів (відшкодування втраченого доходу / стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди) у зв`язку з неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням ним нерухомого майна комунальної власності територіальної громади (земельних ділянок) після закінчення строку дії договору оренди.

2. Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні на 02.11.2021.

3. До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 13.10.2021 №1147 (вх.суду №17047/21 від 27.10.2021) з додатковими поясненнями до заявленого позову.

3. Явка учасників справи, представники яких не з`явились, визнавалась обов`язковою, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у направленому суду клопотанні від 13.10.2021 №1147/1 (вх.суду №14045/21 від 27.10.2021) просив розглянути справу за відсутності його представника.

Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області про причини неявки повноважного представника до суду не повідомила.

4. Відповідач у направленому суду відзиві на позов від 21.10.2021 (вх.суду №16863/21 від 25.10.2021) заявив клопотання про направлення справи за належною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини; що предметом заявленого позову є безпідставне користування земельними ділянками та заподіяння такими діями збитків на суму 15 860 593,59 грн.; що предметом доказування є не лише обґрунтованість заявленої суми, але і з`ясування обставин законності користування земельними ділянками; що оскільки земельні ділянки розташовані у Первомайському районі Миколаївської області, то позов має розглядатись Господарським судом Миколаївської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, вважаючи, що справа відноситься до виключної підсудності Господарського суду Миколаївської області.

Прокурор, що з`явився у судове засідання, клопотання відповідача підтримав.

5. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.3 ст.30. Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини (…);

п.1 ч.1, ч.2 і 3 ст.31. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

ч.9 ст.176. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна (…).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна; виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, позови про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, визначено господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини (...); виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Згідно з п.1.1 Договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007 орендодавець (Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області) передала, а орендар (ВАТ "Первомайський кар`єр "Граніт") прийняв в оренду земельні ділянки для добувної промисловості (виробництва будівельних матеріалів) із земель у межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

За таких обставин, справа №925/1280/21 підлягає направленню до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.29-31,234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №925/1280/21 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради, до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн. на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала суду набрала законної сили 08.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення сторонам (3), Черкаській обласній прокуратурі.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5