ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/701/20 (911/3161/21)

за позовом Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до відповідача 1 ОСОБА_1 (4200, Угорщина, м. Гайдусобосло, вул. Вьорошмарті, 28; код НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Принцип плюс» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Глинська, буд. 54; )

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ГУ ДПС у Київській області з позовною заявою від 22.10.2021 б/№ до ОСОБА_1 та ТОВ «Принцип плюс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 29.11.2019 № 1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Принцип плюс»; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ОСОБА_2 та ТОВ «Принцип плюс» за договором відступлення права вимоги від 29.11.2019 № 1.

Вказана позовна заява подана Позивачем для розгляду у межах провадження у справі № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто», про що зазначено безпосередньо в позовній заяві.

Позовній заяві присвоєно № 911/701/20 (911/3161/21) та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. в межах справи про банкрутство № 911/701/20.

Дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

В позовній заяві Позивачем визначено ПАТ «Галич-Авто» в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування юрисдикції даного спору в межах справи № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто» Позивач посилається на ст. 7 КУзПБ, яка передбачає концентрацію спорів з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) та Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 і зазначає, що:

- Позивач є кредитором у справі № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто», як і Відповідач 2 ТОВ «Принцип плюс»;

- на думку Позивача, оспорюваний договір відступлення права вимоги є фіктивним, що є підставою для визнання договору недійсним;

- при тому, оскільки предметом оспорюваного договору відступлення є право вимоги до Боржника ПАТ «Галич-Авто», даний позов має розглядатись в межах справи № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто».

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Частиною 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/701/20 визнано грошові вимоги ТОВ «Принцип Плюс» до ПАТ «Галич-Авто» у сумах: 4204,00 грн - 1 черга; 15954326,96 грн - 4 черга.

Вказані вимоги виникли на підставі договору позики від 24.08.2007 б/№, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Галич-Авто», розмір заборгованості підтверджений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2016 у справі № 464/4236/16-ц (розмір заборгованості 15954326,96 грн, з яких: 4284123,27 грн - 3% річних та 11670203,69 грн - проценти за користування коштами).

В подальшому, ОСОБА_2 в порядку ст. 512 ЦК України відступлено право вимоги вказаної вище заборгованості на користь ТОВ «Принцип Плюс» за оспорюваним Договором від 29.11.2019 № 1.

Проаналізувавши обставини, викладені Позивачем в позовній заяві, та вищенаведені положення ст. 7 КУзПБ, врахувавши зазначену правову позицію суду касаційної інстанції у справі № 910/6729/20, суд зазначає, що визначальним при вирішенні питання щодо розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство боржника є те, що боржник має бути стороною спору та відповідно стороною спірних правовідносин.

Проте, як вбачається з поданої позовної заяви та доданих доказів, ПАТ «Галич-Авто» не є стороною даного спору (Позивачем визначено Боржника третьою особою) та Боржник не є стороною оспорюваного Позивачем Договору відступлення права вимоги (сторонами Договору від 29.11.2019 № 1 є ОСОБА_3 (фізична особа) та ТОВ «Принцип плюс»).

Таким чином, подана ГУ ДПС у Київській області позовна заява не відноситься до наведених вище категорій спорів (спори за позовами до боржника, або в яких боржник є стороною спору), які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство такого боржника.

Крім того суд зазначає, що вказана вище судова практика Верховного Суду, до якої звертається Позивач, є нерелевантною до спірних правовідносин, оскільки справа № 905/2030/19 (905/1159/20) стосується розгляду господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство позову боржника до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а справа № 904/7905/16 стосується визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаним вище позовом ГУ ДПС у Київській області в межах справи № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто».

З поданих матеріалів вбачається, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги укладено між фізичною особою ОСОБА_3 та юридичною особою ТОВ «Принцип плюс»; докази того, що спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 911/701/20 (911/3161/21) за позовом ГУ ДПС у Київській області до ОСОБА_1 та ТОВ «Принцип плюс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.11.2019 № 1, в межах справи № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто», зокрема на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. 175, 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/701/20 (911/3161/21).

2. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 02.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний