ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. Cправа № 902/953/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участі представників сторін

позивача Шишковська А.Б., ордер ВН №164327 від 21.09.2021;

відповідача Кухарчук Л.В., довіреність №1-14-0249 від 31.12.2020

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС" (вул. Першотравнева, 19, с. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320)

до:Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним та скасування рішення Центральної комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №126 від 26.08.2021.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.09.2021 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 27.09.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 11.10.2021 призначено іншу дату судового засідання, а саме 02.11.2021, про що повідомлено учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України, з підстав зазначених у відповідній ухвалі.

02.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та закриття провадження у справі.

На визначену судом дату 02.11.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про відмову від позову та повернення 50% судового збору.

Представник відповідача щодо усного клопотання представника позивача не заперечив.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом з`ясовано, що заява про відмову від позовних вимог подана представником позивача в межах наданих їй повноважень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає клопотання позивача про повернення 50% суми сплаченого судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, 50% судового збору в сумі 1135,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 185 від 10.09.2021 на суму 2270,00 грн, підлягає поверненню платнику судового збору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС" із Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.42, 46, 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/953/21 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС" (вул. Першотравнева, 19, с. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320, 7) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1135,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 185 від 10.09.2021 на суму 2270,00 грн.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС", копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 03.11.2021

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Першотравнева, 19, с. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)