ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2021 року справа № 923/1320/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача: Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", м. Херсон

про стягнення пені та штрафу в сумі 44399,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сінявська Г.В. - уповн. предст.

від відповідача: не прибув

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» () про стягнення відповідно до договору № 09-4/3024-18 від 05.12.2018 року пені та штрафу в розмірі 44399,99 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше засідання по справі на 04.11.2021.

У призначене судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

01.11.2021 року за вх. № 3349/21 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 18.10.2021 року на його електронну адресу надійшла ухвала суду від 07.10.2021 року про відкриття провадження у даній справі, відтак останній день строку подачі відзиву 02.11.2021. При цьому відповідач не посилається на інші поважні причини пропуску процесуального строку.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 16.10.2021 року відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження по даній справі.

Відтак, п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 07.10.2021 року сплив 30.10.2021 року.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення такого строку та не приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

04.11.2021 року за вх. № 2/3458/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення судового засідання та вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 202, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

3. Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2021 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко