ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/459/21
Провадження №34/913/459/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 227 144 грн. 89 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: не прибув;
від відповідача за первісним позовом: не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 у розмірі 166 803 грн. 47 коп., пеню в сумі 55 759 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 4 581 грн. 54 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 835 534 грн. 70 коп.
В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 668 731 грн. 23 коп., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 166 803 грн. 47 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/459/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
17.08.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є, на його думку, фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Також відповідач вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №5 від 02.03.2020.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що із Актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 99 будинків у місті Щастя, а саме здійснював поточний ремонт, посипав територію піском, очищував від снігу, замінював освітлювальну електропроводку зі зміною електричних пристроїв, наносив та/або відновлював постійні написи, знаки і маркування тощо, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Разом із відзивом 17.08.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №5 від 02.03.2020 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 02.03.2020 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на суму 835 534 грн. 70 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Також КП «Жилбудсервіс» як замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев`ять запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 зустрічну позовну заяву у справі №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/459/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/459/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 о 16 год. 00 хв.
06.10.2021 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом ФОП Клімкова О.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не погоджується з доводами КП «Жилбудсервіс», викладеними в зустрічній позовній заяві.
Так, позивач за первісним позовом вказує, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є родичем колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Проте, в ЄДРСР відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за Договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №5 від 02.03.2020, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг. Спірний Договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг.
Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Прозорро було опубліковано лише звіт про укладення Договору №5 від 02.03.2020, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного Договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за 200 000 грн.
До того ж, позивач за первісним позовом зауважив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.
У зв`язку із наведеним ФОП Клімков О.І. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
11.10.2021 на адресу суду від ФОП Клімкова О.І. надішли відповіді на запитання поставлені у відзиві КП «Жилбудсервіс» у формі заяви свідка від 05.10.2021, в якій зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу ДКУ з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 і в його обов`язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося з моменту укладання Договору і постійно. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок тощо.
Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення Договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 .
Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов Договору, а розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором знаходиться в КП «Жилбудсервіс». При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Суд приймає заяву свідка від 05.10.2021 та долучає до її до матеріалів справи.
Разом із заявою свідка від 05.10.2021 ФОП Клімков О.І. надав копії журналів технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, трудових угод, актів прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки, копії технічного паспорту, договорів оренди, видаткових накладних та рахунків-фактури, які були також долучені судом до матеріалів справи.
У заяві свідка від 05.10.2021 ФОП Клімков О.І. заявив клопотання про витребування у КП «Жилбудсервіс» журналів, в яких його працівниками фіксувалися результати профілактичного огляду та загального позапланового огляду внутрішньо будинкових систем житлових будинків.
Вказане клопотання буде вирішене судом при подальшому розгляді справи.
08.11.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від 01.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_2 став визначальним при укладенні спірного Договору саме з ОСОБА_1 .
Відповідач за первісним позовом вказує, що 09.10.2017 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ЖКГ КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством Договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено Договір №18, а 29.10.2019 Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці Договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Також КП «Жилбудсервіс» вважає, що ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. Відповідач за первісним позовом наголошує, що у жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний Договір, тому вони не стосуються цього Договору, а стосуються зовсім інших Договорів з поточного ремонту, за якими позивачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс». Окрім того, товар, який придбавав ФОП Клімков О.І., також не стосується спірного Договору.
Вказані письмові пояснення від 01.11.2021 приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
Разом із додатковими письмовими поясненнями від 01.11.2021 КП «Жилбудсервіс» надав копії Договорів з поточного ремонту (підряду) за період з 01.08.2018 по 03.03.2021, укладені між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
При цьому, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання даних доказів у встановлений строк зазначив, що вказані докази спростовують обставини, викладені ФОП Клімковим О.І. в заяві свідка, в зв`язку з чим він не міг передбачити виникнення необхідності їх подання.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подання додаткових доказів, ураховуючи обґрунтовану неможливість подання ним таких доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку про його задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копій Договорів з поточного ремонту (підряду) за період з 01.08.2018 по 03.03.2021.
10.11.2021 на електронну адресу суду від КП «Жилбудсервіс» надійшло клопотання про призначення експертизи від 10.11.2021, в якому просив призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Вказане клопотання буде вирішено судом при подальшому розгляді справи.
Представники сторін у судове засідання 10.11.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати відповіді на відзиви та заперечення, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати сторонам у строк до 01.12.2021 надати відповіді на відзиви та заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
2. Запропонувати у строк до 01.12.2021 позивачу за первісним позовом ФОП Клімкову О.І., подати пояснення щодо клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 08.12.2021 о 14 год. 45 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

Суддя А.В. Іванов