ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року Справа № 906/781/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Присутплюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021

(постановлену у м. Житомирі)

у справі № 906/781/21 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

2) Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" - Нестерук С.С.;

від Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Господарського суду Житомирської області, відповідно до якого просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

В подальшому, позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 27.07.2021, згідно якої просила суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2021 задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 , як члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", на управління підприємством.

Суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП "Україна-Черняхів-1", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно КСП "Україна-Черняхів-1", на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то захист або поновлення прав позивача в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тому, на переконання суд, заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

За вказаного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів є обґрунтованим, адекватним та відповідає предмету заявленого позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає таке.

З оспорюваного рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021 не вбачається, що вони мають юридичні наслідки для позивачки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявленого заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають нормам частини 5 статті 137 ГПК України, а також такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мають немайновий характер, а отже судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання, а тому у даному випадку підлягає дослідженню підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд першої інстанції не надав відповідної оцінки яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачка зловживає правом на забезпечення позову, оскільки вжиття заявленого заходу забезпечення позову не спрямовано на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася.

За наведеного, Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали порушив норми процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, з огляду на таке.

Вжиття заходів забезпечення позову є необхідними для можливості реального вирішення триваючого з 04.12.2019 корпоративного спору щодо КСП "Україна-Черняхів-1". Позивач звернулась з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів на яких, серед іншого, затверджено реєстр дійсних членів КСП "Україна-Черняхів-1" в кількості 471 особа.

Позивача не було включено до цього реєстру, не зважаючи на те, що на момент реорганізації шляхом перетворення ДП "Україна" в КСП "Україна-Черняхів-1" вона була включена до списку колишніх працівників ДП "Україна", майно якого приватизується. В подальшому її членство в КСП "Україна-Черняхів-1" не припинялось.

У разі задоволення позову у справі №906/781/21 будь-які наступні рішення загальних зборів КСП "Україна-Черняхів-1" будуть вважатися недійсними, адже прийняті без участі позивача як члена КСП "Україна-Черняхів-1". У разі проведення реєстраційних дій на підставі таких рішень, позивач буде змушена ініціювати нові судові процеси.

Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливлення ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обставини, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій в ЄДР детально описано в заяві про забезпечення позову, а суд першої інстанції надав їм належну оцінку.

Реєстраційні дії щодо КСП "Україна-Черняхів-1" у ЄДР проводились, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Житомирської області про вжиття заходів забезпечення позову від 12.12.2019 у справі № 906/1316/19, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в ЄДР щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

Вжитий судом першої інстанції у цій справі захід забезпечення позову є адекватним та співмірним предмету спору.

За наведеного позивач просить апеляційну скаргу КСП "Україна-Черняхів-1" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/781/21 - без змін.

Також, представник позивача подав суду апеляційної інстанції клопотання, відповідно до якого просив суд визнати зловживанням процесуальними правами подання КСП "Україна-Черняхів-1" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 з пропуском строку на апеляційне оскарження та повідомлення суду недостовірних відомостей про дату отримання оскаржуваного судового рішення як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишити без розгляду апеляційну скаргу КСП "Україна-Черняхів-1" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а скаржник надав недостовірні відомості з метою поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача у запереченнях на таке клопотання просила суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Як зазначено вище, КСП "Україна-Черняхів-1" подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником причини пропуску такого строку визнанні судом неповажними, то ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №906/781/21 апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/781/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку; докази надіслання копії клопотання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надіслання такого клопотання іншим учасникам справи.

Проаналізувавши наведені скаржником мотиви на поновлення строку та надані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення Колективному сільськогосподарському підприємству "Україна-Черняхів-1" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 та відкриття апеляційного провадження у цій справі (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №906/781/21).

За приписами ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В той же час, позивач не скористався своїм правом на подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21.

Також, суд зазначає, що норми ГПК України не містять положень щодо можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволені клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.11.2021 заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача виходив на зв`язок із судом апеляційної інстанції з метою взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак через технічні причини (суд апеляційної інстанції не бачив зображення та не чув звук від представника скаржника) надати суду свої пояснення та заперечення представник позивача не зміг.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Також, в судове засідання представник Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації не з`явився.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (т. 2 матеріали оскарження ухвали, а. с. 52), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги і за відсутності представника Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника КСП "Україна-Черняхів-1", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-187) до Господарського суду Житомирської області, відповідно до якої просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

27.07.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 27.07.2021, згідно якої позивач просила суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 194-201).

В обґрунтування такої заяви вказує, що з 04.12.2019 триває корпоративний спір щодо рейдерського захоплення КСП "Україна-Черняхів-1". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів- 1" № 04/12/2019 від 04.12.2019 та скасовано відповідні реєстраційній дії в ЄДР. Однак, після прийняття рішення у справі №906/1316/19 про скасування рішень загальних зборів від 04.12.2019, відповідачі 23.06.2020 скликали і провели нові загальні збори, якими прийнято ідентичні рішення, при цьому змінено назву виконавчого органу з голови правління на голову КСП. На підставі вказаного рішення державним реєстратором до реєстру було внесено нові реєстраційні дії щодо затвердження статуту в новій редакції, зміни органу та складу правління КСП. При чому, дані зміни до державного реєстру вносились під час дії заборони на їх проведення. Справа № 906/924/20 щодо оскарження рішень загальних зборів від 23.06.2020 за позовом члена КСП ОСОБА_2 перебуває на розгляді у суді.

Вказує, що 27.05.2021, згідно протоколу, складеного 28.05.2021 проводилися загальні збори членів КСП, реєстраційні дії за яким було проведено державним реєстратором, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19. Події, що відбулися мають ознаки кримінально караного діяння, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 06.12.2019.

На думку заявника, наявність кримінальної складової у діях осіб, причетних до рейдерського захоплення, в тому числі внесення інших записів до реєстру за наявності заборони, підвищує вірогідність вчинення нових незаконних дій.

Також заявник вказує, що відповідач у будь-який спосіб намагається не допустити відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення.

Вважає, що існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вносити нові зміни до реєстру, а саме змінити керівника, органи управління, виключити та включити членів підприємства, навіть прийняти аналогічні рішення які є предметом цього спору тощо, що зробить майбутнє судове рішення, у разі задоволення позову, неефективним.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2021 задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вище вказано, що позивач звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021, тобто вимоги в цій справі мають немайновий характер.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведено правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19, від 22.01.2020 у справі №923/826/19.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказувала на те, що:

- рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі №906/1316/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів- 1" № 04/12/2019 від 04.12.2019 та скасовано відповідні реєстраційній дії в ЄДР. Однак, після прийняття рішення у справі №906/1316/19 про скасування рішень загальних зборів від 04.12.2019, відповідачі 23.06.2020 скликали і провели нові загальні збори, якими прийнято ідентичні рішення, при цьому змінено назву виконавчого органу з голови правління на голову КСП. Таке рішення оспорюється у справі №906/924/20;

- 27.05.2021, згідно протоколу, складеного 28.05.2021 проводилися загальні збори членів КСП, реєстраційні дії за яким було проведено державним реєстратором, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19;

- відповідач у будь-який спосіб намагається не допустити відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення.

- існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

В той же час, надаючи оцінку вказаним доводам позивача та наявним в матеріалах оскарження ухвали доказам, апеляційний господарський суд зазначає, що ні доводами позивача, ні матеріалами оскарження ухвали не підтверджується, що відповідач, після подання позову в цій справі, вчиняє будь-які дії, котрі би були пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються відповідача-1.

Зокрема, позивачем не доведено, що після порушення провадження у справі КСП "Україна-Черняхів-1" вчинялися дії як щодо зміни керівника, органів управління, підписантів, членів та подальші звернення до державних реєстраторів для внесення відповідних відомостей до ЄДР.

При цьому, враховуючи наявність корпоративного конфлікту між учасником КСП "Україна-Черняхів-1", вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не гарантує, що загальні збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту КСП "Україна-Черняхів-1", приймуть рішення, котрі будуть влаштовувати позивача.

Щодо посилань позивача на судові рішення у справі № 906/1316/19 та результат розгляду такої справи, суд зазначає, що на момент перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції Північно-західним апеляційним господарським судом, справа № 906/1316/19 переглядається Верховним Судом, який вже ухвалював судове рішення, котрим скасовував постанову суду апеляційної інстанції та передавав справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції (постанова ВС від 28.01.2021 у справі № 906/1316/19).

Окрім того, в судових рішення у справі № 906/1316/19 вказано про порушення процедури повідомлення ОСОБА_3 (позивача), що не може вказувати на утруднення чи неможливість виконання рішення у цій справі № 906/781/21.

За наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, вибраних позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також, як встановлено судом вище, позивач просила вжити заходи забезпечення позову забороною державним реєстраторам вчинення в ЄДР відомостей щодо відповідача-1, зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів є обґрунтованим, адекватним та відповідає предмету заявленого позову.

Як зазначено вище, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Однак, таке формулювання "зокрема, але не виключно" вказує на те, що фактично забороняється вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо КСП "Україна-Черняхів-1", без конкретизації таких заборонених дій, тобто є порушенням вказаної норми процесуального права.

В той же час, в такому випадку відбувається порушення розумності заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також такий захід забезпечення позову, в цьому випадку, буде неспівмірним із позовними вимогами.

Місцевий господарський суд задовольняючи відповідну заяву позивачки та вживаючи заходи забезпечення позову допустив порушення і ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки заборонивши вчиняти реєстраційні дії щодо КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів відбувається порушення прав інших учасників відповідача-1, наприклад на вихід у передбачені законом шляхами із КСП "Україна-Черняхів-1", а також така заборона безпосередньо не пов`язана з предметом спору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права (п. п. 2-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" потрібно задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" задоволити

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2021- відмовити.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.