СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1865/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників:

апелянта - Куліков С.В., довіреність від 05.04.2021, свідоцтво №1255 від 06.07.2012

позивача - Розумовський О.С., свідоцтво серія ДН №5057 від 30.05.2018, ордер серія АХ №1059302 від 12.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського судуапеляційну скаргу Кредитної спілки Фінансова підтримка, м. Харків (вх. №2958 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД, м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД", в якому просило суд:

1. В рахунок стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ () за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року в сумі 834 538,21 грн., з них: 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 54 424 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок; пеня в розмірі 572 254 (п`ятсот сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 97 копійок; інфляційні втрати в розмірі 207 859 (двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки, звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження за договорами застави транспортних засобів:

- №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858079, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858080, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

- №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141269, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141268, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

3) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928294, 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області;

4) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928295, 27.06.2012, виданого ВРЕР АІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ () судовий збір в розмірі 12 518,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 позов задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ () за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року в сумі 834 538,21 грн., з них: 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 54 424 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок; пеня в розмірі 572 254 (п`ятсот сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 97 копійок; інфляційні втрати в розмірі 207 859 (двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки, звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження за договорами застави транспортних засобів:

- №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858079, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САЕ 858080, 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

- №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141269, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 141268, 26.10.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

3) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928294, 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області;

4) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію САК 928295, 27.06.2012, виданого ВРЕР АІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ () в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЛК ТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ судовий збір в розмірі 12 518,07 грн.

Кредитна спілка Фінансова підтримка, як особа, яка не є учасником у справі №922/1865/21, але вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 було вирішено питання про її права та обов`язки, в порядку ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 скасувати та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ на користь Кредитної спілки Фінансова підтримка сплачений судовий збір у розмірі 18 777,10 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступними доводами:

-в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК ТРЕЙД», між ПАТ «Діамантбанк», як кредитором, та Кредитною спілкою «Фінансова Підтримка», як поручителем, укладено договір поруки №129/7 від 30.03.2017, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ «МЛК ТРЕЙД» взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 з усіма змінами та доповненнями до нього та повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника кредитним договором (п. 1.1.4 договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у межах 1 100 000,00 грн. Умовами п.2.7. Договору поруки №129/7 від 30.03.2017 передбачено, що за умови виконання поручителем зобов`язань боржника (ТОВ «МЛК ТРЕЙД») в цілому (чи у тій чи іншій частині), до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права Кредитора по Кредитному договору, а також всі права, що витікають із договорів забезпечення зобов`язань. Поручитель набуває відповідні права Кредитора по Кредитному договору в момент зарахування на рахунок Кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити Поручителю у відповідності з цим говором;

-листом №75 від 05.07.2017 ТОВ "МЛК Трейд" звернулося до Кредитної спілки "Фінансова підтримка " як до поручителя, в якому повідомило, що не має коштів для сплати коштів за Кредитним договором №129 від 18.11.2016 та просило здійснити погашення простроченої заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 951 369,28 грн;

-згодом, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "МЛК Трейд" та з Кредитної спілки "Фінансова Підтримка", як з солідарних боржників, заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 в сумі 1 147 648,27 грн, що складалась із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 587 507,48 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами в сумі 77 003,68 грн, пені в сумі 108787,85 грн та штрафу в сумі 374 349, 27 грн. ТОВ "МЛК Трейд" 18.09.2018 звернулось із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Діамантбанк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитна спілка "Фінансова Підтримка", в якій просило суд зобов`язати ПАТ "Діамантбанк" прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 та договором поруки №129/7 від 30.03.2017 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів банку. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2013/18 від 22.11.2018, що залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, ПАТ «Діамантбанк» було відмовлено у задоволенні позову, зустрічний позов ТОВ «МЛК Трейд» задоволено в повному обсязі та зобов`язано ПАТ «Діамантбанк» прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк";

- на неодноразові звернення Кредитної спілки Фінансова підтримка, ПАТ «Діамантбанк» було відмовлено у вимогах спілки про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та передачу оригіналів документів щодо забезпечення зобов`язань за договором №129 про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016, ПАТ «Діамантбанк» з посиланням на те, що судовими рішеннями у справі №922/2013/18 не встановлено обов`язку ПАТ «Діамантбанк» вживати заходів внесення змін до будь-яких реєстрів щодо зміни особи обтяжувача або іпотекодержателя;

- вказана відмова стала підставою звернення Кредитної спілки Фінансова підтримка у грудні 2019 року із позовом до Господарського суду міста Києва, який ухвалою від 20.01.2020 відкрив провадження у справі №910/491/20 та призначив проведення підготовчого засідання у справі на 17.03.2020;

- 27.02.2020, тобто після відкриття провадження у справі №910/491/20, між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено низку договорів, якими ПАТ "Діамантбанк" було продано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» право вимоги за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, Договором поруки №129/4 від 18.11.2016, Договором поруки №129/5 від 18.11.2016, а також відступлено майнові права за договорами застави транспортних засобів №129/1 від 18.11.2016, 129/2 від 18.11.2016, №129/6 від 30.03.2017, тобто саме тими договорами, виконання зобов`язань по яких, було предметом розгляду у справі №922/1865/21;

- враховуючи вищезазначені судові рішення, не ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», а саме Кредитна спілка Фінансова підтримка є кредитором ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року і, відповідно, заставодержателем рухомого майна. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неодноразово посилається на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2013/18 від 22.11.2018, в той же час ігноруючи той факт, що прийняте у справі рішення безпосередньо зачіпає права та інтереси Кредитної спілки Фінансова підтримка, отже не могло бути розглянуто без її участі;

- нормами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно наданих апелянтом копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звернення стягнення на автомобілі, що є предметом застави, позивачем не зареєстровано. Оскільки позивачем порушено порядок звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження, наявні підстави для відмови у задоволенні позову та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21;

- статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, отже, передача рухомого майна, а саме, транспортних засобів, які є предметом забезпечувального обтяження у власність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставлене майно, який здійснюється без звернення до суду. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, а тому, суд першої інстанції мав відмовити ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Фінансова підтримка на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 та призначено справу до розгляду на 04.11.2021. Встановлено сторонам строк до 20.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

13.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ (далі ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ) до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги Кредитної спілки Фінансова підтримка відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 залишити без змін. Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2013/18, яке залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ "Діамантбанк" до ТОВ «МЛК ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, задоволено зустрічний позов ТОВ «МЛК ТРЕЙД» та зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017, шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк". Вказане рішення набрало законної сили 01.04.2019.

В подальшому, 27.02.2020 між ПАТ "Діамантбанк"(Первісний кредитор) та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ (покупець, Новий кредитор) укладено Договір №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ прийняло право вимоги банку до ТОВ «МЛК ТРЕЙД» за кредитним договором №129 від 18.11.2016.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу даний договір жодною із сторін, в тому числі Кредитною спілкою Фінансова підтримка, не оскаржений, а отже є діючим. Крім того, одночасно з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020, між Первісним заставодержателем (ПАТ "Діамантбанк") та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ укладено договір відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г реєстр. №790. У відповідності до вказаного договору, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ (Новий заставодержатель) набув всі майнові права Первісного заставодержателя (ПАТ "Діамантбанк") за договорами застави, а саме: №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521; №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758.

Даний факт підтверджується Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75190574, 75192239, 75192484, 75192663, 75192891, 75191899, які були надані апелянтом, де зазначено обтяжувача - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, що, вважає позивач, підтверджує факт майнових прав на транспортні засоби. Таким чином, позивач вважає, що набувши майнові права до боржника - ТОВ «МЛК ТРЕЙД», ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, як новий кредитор, набув право вимоги до боржника. Посилаючись на прострочення боржником грошового зобов`язання, позивач вважає, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ правомірно звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ «МЛК ТРЕЙД» 834 538,21 грн за період з 05.05.2017 по 01.04.2019, які складаються з 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 54 424,00 грн, пені в розмірі 572 254, 97 грн та інфляційних втрат в розмірі 207 859,24 грн. Крім того, набувши право власності на предмет забезпечувального обтяження за договорами застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 та №129/6 від 30.03.2017, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ вважає, що звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження, здійснено товариством правомірно. Отже, на думку позивача, в даному випадку, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» доведено право на звернення до господарського суду із позовом про стягнення фінансових санкцій з ТОВ «МЛК ТРЕЙД» та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В судове засідання 04.11.2021 представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Кредитної спілки Фінансова підтримка в судовому засіданні 04.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати; представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу Кредитної спілки Фінансова підтримка без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши уповноважених представників апелянта та позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №921/730/13-г/3 від 12.05.2020.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні висновки наведені Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Колегія суддів також зазначає, що норма ч. 1 ст. 254 ГПК України розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про які йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не приймали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

Отже, як вже зазначалось, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12.

Апелянт, який не брав участі у справі вважає, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси Кредитної спілки Фінансова підтримка та не могло бути розглянуто без її участі. Зокрема, скаржник зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції неодноразово посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2013/18, за результатом розгляду якої було встановлено, що саме Кредитна спілка Фінансова підтримка є кредитором ТОВ «МЛК ТРЕЙД» за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 і заставодержателем рухомого майна, на яке рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 звернуто стягнення. За твердженням скаржника, не залучивши його до участі у справі, суд першої інстанції, тим самим, порушив його права та інтереси, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник з приводу виконання ТОВ «МЛК ТРЕЙД» кредитного договору у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 (з усіма додатковими угодами до нього), а також наявності підстав для звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження на підставі вказаного договору.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з ТОВ «МЛК ТРЕЙД» заборгованості в розмірі 834 538,21 грн та звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ(покупець) посилалось на укладений з ПАТ "Діамантбанк" (продавець) договір купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020. Крім того, позивач зазначав, що одночасно з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ 27.02.2020 з ПАТ "Діамантбанк" укладено договір відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г реєстр. №790, за умовами якого, позивач (новий заставодержатель), прийняв у власність майнові права, які виникли та /або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі: договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 (з усіма додатковими угодами до нього), укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «МЛК ТРЕЙД», а також майнові права за договором застави транспортних засобів №129/1 від 18.11.2016, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та Саніним І.М., посвідчений 18.11.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1811, договором застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, договором застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758.

Тобто, позовні вимоги ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ у даній справі ґрунтувались на договорі купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020, укладеним з ПАТ "Діамантбанк" та договорі відступлення майнових прав за договорами застави від 27.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г реєстр. №790.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між двома господарюючими суб`єктами - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ та ТОВ «МЛК ТРЕЙД», а предметом розгляду у даній справі були саме правовідносини сторін з приводу виконання відповідачем умов кредитного договору у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 в частині майнових прав, які були придбані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» за договором купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020 та з`ясування судом наявності підстав для звернення стягнення на рухоме майно, на підставі договорів, укладених позивачем з ПАТ "Діамантбанк". Отже, з`ясуванню саме цих обставин надавалась оцінка судом першої інстанції під час розгляду справи.

Надавши оцінку встановленим у справі обставинам та документам, наданим позивачем на підтвердження підстав виникнення у нього права вимоги до відповідача, а саме, Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 (з урахуванням додаткових угод до нього №1-№6), Договору №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав (з усіма додатковими угодами до нього), Договору відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №790, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Натомість, питання щодо прав та інтересів Кредитної спілки Фінансова підтримка, або ж її правовий зв`язок із учасниками спору, судом в межах даної справи не розглядалась та правова оцінка таким питанням судом не надавалась.

Як вже зазначалось, правовий аналіз ст. 17, 254 ГПК України свідчить про те, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Крім того, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка Фінансова підтримка зазначає, що оскаржуване рішення містить посилання на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2013/18 від 22.11.2018. Скаржник вважає, що результат вирішення спору у вказаній справі №922/2013/18 свідчить про те, що саме Кредитна спілка Фінансова підтримка, а не ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ є кредитором ТОВ «МЛК ТРЕЙД» за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та відповідно заставодержателем рухомого майна, звернення стягнення на яке здійснено за результатами розгляду оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що оскаржуване у справі №922/1865/21 рішення безпосередньо зачіпає права та інтереси апелянта.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовом до ТОВ «МЛК ТРЕЙД», ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ зазначало про те, що право вимоги до відповідача виникло у позивача на підставі укладеного 27.02.2020 між ПАТ ДІАМАНТБАНК та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» Договору №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав, а також договору відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №790.

З матеріалів справи вбачається, що на електронних торгах, що відбулись 30.01.2020, власником активу - ПАТ ДІАМАНТБАНК, було реалізовано лот №GL15N015779, до складу якого було включено наступні активи банку:

-майнові права за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, укладений із юридичною особою, із забезпеченням. Забезпечення за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016: ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, вантажні автомобілі 2 шт.; ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011-2012 , вантажні автомобілі 4 шт. Місцезнаходження об`єкта: вул. Тарасівська. Заставодавцем є позичальник; Забезпечення за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016: MERSEDES-BENZ S4MATIC LIMOUSIN, легковий седан-В, 2008 року. Місцезнаходження об`єкту: вул.. Чеботарська, 47. Заставодавцем є фізична особа; Забезпечення за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016: порука 2 (двох) фізичних осіб.

Переможцем електронного аукціону від 30.01.2020 став учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

27.02.2020 між ПАТ "Діамантбанк" (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (, далі - покупець, Новий кредитор) за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-08-000004-b від 30.01.2020, було укладено Договір №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав.

За умовами вказаного договору, банк передав у власність Покупця - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли, або можуть виникнути у майбутньому.

Зокрема, згідно додатку №1 до договору №GL15N015779 від 27.02.2020, за даним Договором, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» прийняла майнові права боржників за наступними договорами (а.с. 54):

-договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, боржник - ТОВ «МЛК ТРЕЙД» ;

-договір поруки №129 /4 від 18.11.2016 (з усіма додатковими угодами до нього), боржник ОСОБА_1 ;

-договір поруки №129/5 18.11.216, боржник Кислиця Є.П.

Додатком №2 до договору №GL15N015779 від 27.02.2020 ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено акт прийому передачі документів (а.с. 54), за яким продавець (ПАТ "Діамантбанк") передав, а покупець (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») прийняв майнові права за Основним договором, а також наступні документи:

Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та додаткові угоди до договору №1-№6;

Договір поруки №129/4 від 18.11.216 та додаткову угоду до нього від 18.11.2016;

Договір поруки №129/5 та від 18.11.2016 та додаткову угоду до нього від 18.11.2016.

Також 27.02.2020 між ПАТ Діамантбанк та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» за підсумками електронного аукціону №UA-EA-2020-01-08-000004-b від 30.01.2020 було укладено договір відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №790.

За умовами цього договору, Первісний заставодержатель (ПАТ "Діамантбанк") відступив, а Новий заставодержатель (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») набув всі майнові права Первісного заставодержателя, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за Основними договорами, зазначеними в додатку №1 до нього, в тому числі серед яких є наступні Основні договори:

- Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 (з усіма додатковими угодами до нього), укладений між Первісним заставодержателем (ПАТ "Діамантбанк" ) та ТОВ «МЛК ТРЕЙД»;

- Договір застави транспортних засобів №129/1 від 18.11.2016, укладений між первісним заставодержателем (ПАТ "Діамантбанк") та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1811 (з усіма договорами про внесеня змін до нього);

- Договір застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «МЛК ТРЕЙД», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521;

-№129/6 від 30.03.2017, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «МЛК ТРЕЙД», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758.

Отже, встановлені обставини підтверджують, що набуття ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ права вимоги до ТОВ «МЛК ТРЕЙД» відбулось саме на підставі укладення з ПАТ "Діамантбанк" договорів купівлі-продажу майнових прав №GL5N015779 від 27.02.2020 та договору відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г реєстр. №790.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2013/18 за первісним позовом ПАТ Діамантбанк до ТОВ МЛК Трейд та Кредитної спілки Фінансова підтримка про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 у сумі 1 147 648,27 грн.

ТОВ МЛК Трейд звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ Діамантбанк, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кредитна спілка "Фінансова підтримка" про зобов`язання ПАТ Діамантбанк прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів Банку.

В ході розгляду справи №922/2013/18 судовими інстанціями встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, між банком та Кредитною спілкою Фінансова підтримка, як поручителем, укладено договір поруки №129/7 від 30.03.2017. Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель (Кредитна спілка Фінансова підтримка) поручився перед кредитором (ПАТ Діамантбанк) за належне виконання ТОВ «МЛК ТРЕЙД» взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2013/18 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю та зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк". Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь ТОВ "MЛK Трейд" судовий збір у розмірі 17215,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2013/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 922/2013/18 залишено без змін.

У зв`язку з цим, скаржник вважав, що встановлені у справі №922/2013/18 обставини підтверджують, що саме Кредитна спілка Фінансова підтримка є кредитором ТОВ «МЛК ТРЕЙД», водночас, пославшись на існування судового рішення у справі №922/2013/18, суд першої інстанції не прийняв до уваги встановлені ним обставини.

Колегія суддів зазначає, що підставами позову у даній справі є договори купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020 та відступлення майнових прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г реєстр. №790. Водночас, договір поруки №129/7 від 30.03.2017, оцінка якому надавалась в межах розгляду справи №922/2013/18, та який, на думку апелянта не було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи, не був предметом продажу банком під час укладення договору майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020. Зазначені обставини також підтверджують наявні в матеріалах справи реєстр договорів, майнові права за яким відступаються (додаток №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020) та акт прийому - передачі документів (додаток №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №GL5N015779 від 27.02.2020) з яких вбачається, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ відступлено майнові права за такими договорами: договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, боржник - ТОВ «МЛК ТРЕЙД», договір поруки №129 /4 від 18.11.2016 (з усіма додатковими угодами до нього), боржник ОСОБА_1 та договір поруки №129/5 18.11.216, боржник ОСОБА_3 .

Таким чином, встановленими по справі обставинами підтверджується, що договір поруки №129/7 від 30.03.2017 не був предметом продажу банком, отже, права Кредитної спілки Фінансова підтримка, за цим договором іншій особі не передавались і доказів передачі прав за вказаним договором іншій особі апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, посилання у справі №922/1865/21 на справу №922/2013/18 містилось в описовій частині оскаржуваного рішення. Справа №922/2013/18 не є підставою позовних вимог позивача, оскільки підставою позову у справі №922/1865/21 є правочини купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 та відступлення майнових прав за договорами застави від 27.02.2020, укладені ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ з ПАТ "Діамантбанк".

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

За змістом приписів ст. 11, 626, ст. 629, ст. 901 Цивільного кодексу України договір може породжувати обов`язки лише для його сторін.

Водночас, ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України, особа, яка не була учасником правочину, може звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, якщо таким правочином порушено право цієї особи і воно може бути відновлено шляхом повернення сторін до первісного стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договори купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 (з усіма додатковими угодами до нього) та відступлення майнових прав за договорами застави (предметом якого, між іншого, є договори застави №129/2 від 18.11.2016 та №129/6 від 30.03.2017) є двосторонніми, підписані уповноваженими представниками сторін та зареєстровані у встановленому законом порядку.

Разом з тим, апелянт не є стороною вказаних договорів і вказані договори не містять жодного посилання або положення з приводу прав та обов`язків Кредитної спілки Фінансова підтримка. В той же час, апелянтом не надано суду належних доказів того, що договори, на підставі яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» звернулось з позовом до ТОВ «МЛК ТРЕЙД», оскаржувались Кредитною спілкою Фінансова підтримка в судовому порядку як особою, яка вважає, що такими договорами порушено його права, як кредитора ТОВ «МЛК ТРЕЙД» та такі договори в судовому порядку були визнані недійсними. Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги вказані договори є чинними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до умов договору про відступлення майнових прав за договорами застави від 27.02.2020, який укладено між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (а.с. 57) та посвідчений 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №790., первісний Заставодержатель (ПАТ "Діамантбанк") передав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» як новому Заставодержателю майнові права згідно з наступними договорами застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016, №129/2 від 18.11.2016, №129/6 від 30.03.2017.

У відповідності до п. 2.2. вказаного договору відомості про відступлення майнових прав за договорами застави підлягають у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок нового Заставодержателя.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються, зокрема, заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав. Обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), обтяжувачем на підставі договору відступлення майнових прав за договорами застави , серія та номер №790, виданий 27.02.2020, видавник: Тарасов Ю.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". (а.с. 63-64).

Реєстрація транспортних засобів за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» також підтверджує сам апелянт у наданих до апеляційної скарги витягах з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), відповідно до яких, обтяжувачем на підставі договору відступлення майнових прав за договорами застави №129/2 від 18.11.2016, №129/6 від 30.03.2017, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Водночас, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів про те, що саме Кредитна спілка Фінансова підтримка є обтяжувачем за договорами застави №129/2 від 18.11.2016 та №129/6 від 30.03.2017.

Наданими до апеляційної скарги листами №163 від 20.08.2019, № 191 від 23.10.2019, №205 від 13.11.2019 Кредитна спілка Фінансова підтримка підтверджувала доводи апеляційної скарги про те, що неодноразово зверталась до ПАТ «Діамантбанк» з вимогами про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та передачу оригіналів документів щодо забезпечення зобов`язань за договором №129 про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016, проте ПАТ «Діамантбанк» листом №1252/01а від 28.10.2019 року та листом №1475/011 від 23.12.2019 відмовив спілці у вищевказаних діях, пославшись на те, що рішенням суду у справі №922/2013/18 не встановлено обов`язку ПАТ «Діамантбанк» вживати заходів внесення змін до будь-яких реєстрів щодо зміни особи обтяжувача або іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає також, що враховуючи відмову ПАТ "Діамантбанк" виконати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2013/18 від 22.11.2018, Кредитна спілка Фінансова підтримка у грудні 2019 року звернулась з відповідною позовною заявою до Господарського суду міста Києва. Ухвалою від 20.01.2020 суд відкрив провадження у справі №910/491/20 та призначив проведення підготовчого засідання у справі на 17.03.2020.

Однак вже після відкриття провадження у справі, а саме 27.02.2020, між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено низку договорів, за якими ПАТ "Діамантбанк" було продано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» право вимоги за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016, Договором поруки №129/4 від 18.11.2016, Договором поруки №129/5 від 18.11.2016, а також відступлено майнові права за договорами застави транспортних засобів, в тому числі,№129/2 від 18.11.2016, №129/6 від 30.03.2017, тобто саме тими договорами, кредитором за якими є Кредитна спілка Фінансова підтримка на підставі рішення у справі 922/2013/18.

Отже, як вважає апелянт, саме Кредитна спілка «ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА» є кредитором ТОВ «МЛК ТРЕЙД» за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року та, відповідно, заставодержателем рухомого майна, на яке судовим рішенням у справі №922/1865/21 звернуто стягнення.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку.

В той же час, станом на час подання апеляційної скарги та станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апелянтом не надано суду доказів набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/491/20. Крім того, позовні вимоги та підстави позову у даній справі №922/1865/21 є іншими, ніж ті, що були предметом розгляду Господарським судом міста Києва у справі №910/491/20.

Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності чинності правочинів №GL15N015779 купівлі-продажу майнових прав (з усіма додатковими угодами до нього), Договору відступлення майнових прав за договорами застави №129/2 від 18.11.2016 та №129/6 від 30.03.2017, а також того факту, що в межах укладених між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» договорів, договір поруки №129/7 від 30.03.2017, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та Кредитною спілкою Фінансова підтримка, не був предметом продажу, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов`язки Кредитної спілки Фінансова підтримка, апелянт не був учасником правовідносин, що виникли між учасниками справи №922/1865/21, а судове рішення не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта у відповідних правовідносинах між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «МЛК ТРЕЙД». Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що рішення у справі №922/1865/21 безпосередньо стосується прав та обов`язків Кредитної спілки Фінансова підтримка.

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, фактично зводяться до надання правової оцінки оскаржуваному рішенню по суті позовних вимог, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Рішення, що оскаржується особою, яка не брала участі у справі, є таким, що прийнято про права та обов`язки цієї особи, якщо саме у цьому рішенні (у його тексті) міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, у мотивувальній частині рішення наведено висновок суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи, про що також зазначено у висновках Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 02.09.2021 не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки Кредитної спілки Фінансова підтримка, у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції у справі №922/1865/21 не вирішувалися, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта. До того ж, предмет спору у справі №922/1865/21 виключає можливість вирішення судом першої інстанції прав, інтересів та (або) обов`язків Кредитної спілки Фінансова підтримка.

За таких обставин, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів не приймаються судом апеляційної інстанції, адже закріплене у ч. 1 ст. 254 ГПК України право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пов`язується з вирішенням судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

За наслідком висновку апеляційного господарського суду про те, що заявник апеляційної скарги не довів, що оскаржуване судове рішення стосується його прав інтересів та обов`язків, інші доводи заявника підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки встановлені по справі обставини свідчать, що Кредитна спілка Фінансова підтримка не є учасником провадження у справі №922/1865/21, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Фінансова підтримка на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Фінансова підтримка на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1865/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна