ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.11.2021 Справа № 917/1225/21

м.Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

3а позовною заявою Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, пл. академіка Олексія Бекетова, 19, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37503

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 222 099,42 грн.

Встановив: Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про стягнення 222099,42 грн., з яких: 219 645,32 грн. - сума невикористаної субсидії, 2 454,10 грн. - кошти за надані населенню пільги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021р. справу передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.09.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №10396) в якому вказано, що позов є передчасним, заявлені підстави позову не відповідають фактичним обставинам та просить суд відмовити у задоволенні позову. До відзиву відповідачем долучено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, залучення третьої особи та витребування доказів обґрунтовуючи тим, що для визначення відкоригованих відомостей щодо обсягів споживання природного газу побутовим споживачам необхідні дані Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз".

Від позивача 23.09.2021р. надійшла відповідь на відзив (вхід. №10620) в якому він зазначає, що викладені у відзиві заперечення відповідача є безпідставними.

28.09.2021р. від відповідача надійшло клопотання (вхід. №10808) про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підтвердження повернення коштів невикористаної субсидії відповідач надав наступні копії платіжних доручень:

- №1492 від 17.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1489 від 16.09.2021р. на суму 2 0000,00 грн.;

- №1486 від 15.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1484 від 14.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1482 від 13.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1419 від 10.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1402 від 09.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1417 від 09.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1392 від 07.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1390 від 06.09.2021р. на суму 20 000,00 грн.;

- №1384 від 03.09.2021р. на суму 18982,79 грн.;

- №1497 від 21.09.2021р. на суму 662,56 грн.;

- №1498 від 21.09.2021р. на суму 1215,31 грн.;

- №1499 від 21.09.2021р. на суму 1238,79 грн.;

На загальну суму 222 099,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що відповідачем сума невикористаних субсидій та пільг виплачені в повному обсязі, суд відхиляє клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, залученні третьої особи та витребування доказів.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, у суду відсутні підстави вирішувати питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.231, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про закриття провадження у справі (вхід. №10808 від 28.09.2021р.) - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, залученні третьої особи та витребування доказів - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук