ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2021 Справа № 905/1734/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,

до відповідача Комунального унітарного підприємства "Мирком" Миронівської селищної ради, смт.Миронівський, Донецька область,

про стягнення 35401,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пенясов Владислав Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради, смт.Миронівський, Донецька область, про стягнення 35401,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №18.20-П від 08.12.2020 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, в частині здійснення оплати за надані позивачем послуги. На суму заборгованості позивачем нараховані 3 % річних в сумі 607,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1938,38 грн., пеня в сумі 2856,89 грн.

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 610, 882, 887, 889 Цивільного кодексу України, 188, 193 Господарського кодексу України,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1734/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі позивач не надав суду будь-яких документів по суті спору.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 10.09.2021 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена 16.09.2021.

Крім того, ухвала суду від 10.09.2021 про відкриття провадження у справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.8 ст.252 цього Кодексу при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

08.12.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Пенясовим Владиславом Вікторовичем (далі за текстом - Підрядник, Виконавець, Позивач) та Комунальним унітарним підприємством "Мирком" Миронівської селищної ради (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір №18.20-П, за змістом п.1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати у відповідності до умов даного Договору Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт даху будинку, за адресою Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 31» (ДСТУ Б ДЛЛ- 1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 код 71320000-7).

Відповідно до п.1.3. Договору, Замовник приймає та оплачує виконані Виконавцем роботи у відповідності до умов цього Договору.

Найменування робіт: розробка проектно-кошторисної документації (пункт 1.4. Договору).

Результатом робіт, визначених в пп. 1.1, 1.5. Договору є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом (пункт 1.6. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, даний Договір передбачає тверду ціну та складає: 29999,00 гривень (без ПДВ) згідно з Додатком № 1 (протокол про договірну ціну).

Договором встановлюється такі строки виконання робіт: початок робіт з дати підписання договору: закінчення робіт: 25.12.2020р. (пункт 3.1. Договору).

Датою закінчення робіт є дата прийняття їх Замовником (пункт 3.2. Договору).

Згідно п.4.2. Договору, Замовник, зокрема, зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи у відповідності до умов Договору.

Згідно п.4.3. Договору, Виконавець, зокрема, має право отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно п. 5.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору № 18.20-П від 21.12.2020), замовник здійснює платежі за виконані роботи (етапи робіт) на підставі отримання позитивного висновку експертного звіту, цього Договору та актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт по відповідному етапу, накладну на Проектну документацію, що передається (на окремі розділи, частини), супровідний лист з комплектом Проектної документації по відповідному етапу, передбаченим цим Договором та оформленим відповідно до п.5.2. цього Договору.

За змістом п.5.3 Договору, розрахунки здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на безготівковий банківський рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Поетапна оплата робіт здійснюється частинами після підписання актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації окремих розділів та проектів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок. Протягом всього періоду затримки бюджетного фінансування до Замовника не можуть застосовуватися штрафні санкції за порушення строків (пункт 5.4 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 7.3. Договору).

За змістом п. 13.3. Договір діє до 31.12.2020р. але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначає позивач, за результатом виконаних договірних зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Пенясовим Владиславом Вікторовичем надано, а Комунальним унітарним підприємством "Мирком" Миронівської селищної ради прийнято Проектну документацію та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будинку, за адресою Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 31», тобто, Виконавець свої зобов`язання з виконання Проектної документації виконав в повному обсязі, а Замовник не виконав свої зобов`язання з оплати за виконану роботу.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.12.2020 року.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України).

За змістом п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надані: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25 грудня 2019 року на суму 29999,00 грн.; кошторис №1 виконання проектно-кошторисної документації; експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будинку, за адресою Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд.31» №2508/е/20 від 21.12.2020 року Дніпровської філії ДП Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Як вказує позивач, відповідачем не повернуто підписаний зі свого боку акт №1 від 25.12.2020 приймання-передачі проектно-кошторисної документації до Договору № 18.20-П від 08.12.2020, а тому перший повторно направляв акт № 1 приймання-передачі проектно-кошторисної документації до Договору № 18.20-П від 25.12.2020, який отримано замовником - 26.02.2021.

На підтвердження направлення акту виконаних робіт від 25.12.2020 позивач надає повідомлення про вручення поштового відправлення адресату - Комунальному унітарному підприємству "Мирком" Миронівської селищної ради.

Проте, за відсутності опису вкладення до лита/ поштового відправлення, надане повідомлення не може бути належним доказом направлення на адресу відповідача саме Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації №1 від 25.12.2020.

Як було узгоджено сторонами Договору в п. 6.1 Договору №18.20-П, після завершення проектних робіт Виконавець зобов`язаний передати Замовнику на розгляд та затвердження 1 (один) екземпляр проектної документації.

Згідно п. 6.3. Договору, Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дня отримання виконаних проектних робіт зобов`язаний передати Виконавцю підписаний Замовником Акт приймання-передачі робіт або надати протокол розходження з мотивованою відмовою прийняття робіт.

Узгоджену Сторонами проектну документацію Замовник спрямовує на державну експертизу для отримання позитивної експертної оцінки / позитивного експертного звіту (в частині кошторисної документації) від експертної організації. Проходження державної експертизи забезпечує Замовник. Супровід державної експертизи забезпечує Виконавець (п. 6.7 Договору).

Направлення проектної документації на проходження державної експертизи здійснюється виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Замовником Актів приймання-передачі робіт (п.6.8 Договору).

Як було зазначено, суду наданий експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будинку, за адресою Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд.31» №2508/е/20 від 21.12.2020 року Дніпровської філії ДП Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», згідно якого за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауваг установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складено згідно з вимогами ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва.

Таким чином, враховуючи положення розділу 6 Договору №18,20-П, наявний в матеріалах справи експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будинку, за адресою Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд.31» №2508/е/20 від 21.12.2020 року Дніпровської філії ДП Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», є належним доказом виконання Замовником передбачених розділом 1 Договору робіт, а саме - розроблення проектно-кошторисної документації.

Відомості щодо наявності з боку Замовника зауважень щодо виконаних робіт або відмови від прийняття цих робіт в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи пункти 5.1, 5.3. договору, відповідач станом на теперішній час вже мав здійснити оплату за роботи по договору.

В порушення зазначених вище умов договору та закону, відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати за договором підряду не виконав.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості в сумі 29999,00 грн. відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 05.01.2021 по 08.09.2021 в сумі 607,00 грн., інфляційні втрати за період з січня 2021 по серпень 2021 в сумі 1938,38 грн., пені за період з 05.01.2021 по 08.09.2021 в сумі 2856,89 грн., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні договору від 08.12.2020 сторони передбачили, що у разі затримання оплати Замовником виконаних Виконавцем робіт, згідно з термінами встановленими в цьому Договорі, Замовник сплачує Виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості по Договору за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування неустойки. Замовник звільняється від сплати неустойки Виконавцю, якщо оплата за виконані роботи не відбулася через обставини, не залежні від волі Замовника (пункти 7.2., 7.3. Договору).

Обов`язок зі сплати цих платежів визначений у статті 625 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору у визначений у договорі строк не оплатив наданих позивачем послуг, хоча зобов`язаний був це вчинити, з огляду на умови договору та встановлені фактичні обставини справи.

Водночас, для перевірки правильності нарахування позивачем суми пені, інфляційних та річних суду необхідно визначити дату затримання оплати, що зробити не уявляється можливим з огляду на неможливість встановлення дати вручення відповідачу Акту виконаних робіт.

Отже, за неможливості визначити точного періоду прострочення відповідачем оплати за договором суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 05.01.2021 по 08.09.2021 в сумі 607,00 грн., інфляційних втрат за період з січня 2021 по серпень 2021 в сумі 1938,38 грн., пені за період з 05.01.2021 по 08.09.2021 в сумі 2856,89 грн.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 126, 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 236-238 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича до відповідача Комунального унітарного підприємства "Мирком" Миронівської селищної ради, про стягнення 35401,27 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства "Мирком" Миронівської селищної ради (84791, Донецька область, Бахмутський район, смт.Миронівський(пн), вул.Театральна, б.5-А; ) на користь Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 29999,00 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 1923,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз