СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2427/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пахомовій І.В.

за участю:

позивача адвокат Парахіна В.В., довіреність від 18.12.2020 року, свідоцтво від 26.06.2018 року №ЗП 001684;

відповідача - не з`явився;

третьої особи Мовчан О.О., довіреність від 04.01.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. (вх. №2927Х/1-18) та заяву представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. про приєднання до апеляційної скарги (вх.№12087)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якої складено 08.09.2021 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків

до відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 404 524,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21 у задоволенні усного клопотання представника ПАТ Харківенергозбут про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі відмовилено; клопотання КП Жилкомсервіс (вх.№20604 від 06.09.2021 року) про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі 922/2427/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2379/21; зобов`язано сторони протягом 5 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі 922/2379/21 повідомити суд про зазначені обставини.

Представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвокат Парахіна В.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Зупиняючи провадження у справі з наведених в ухвалі мотивів, господарський суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до ухвалення рішення у справі №922/2379/21, оскільки незалежно від результату її розгляду, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №922/2427/21.

Зібрані під час розгляду справи №922/2427/21 докази дозволяють розглядати справу, не очікуючи рішення у справі №922/2379/21, у зв`язку з чим для суду не є обов`язком зупиняти провадження у справі. Сама по собі зовнішня взаємопов`язаність двох справи не свідчить про неможливість розгляду справи до ухвалення рішення у іншій справі; подальше можливе визнання недійсними звітів та можливе набрання рішенням законної сили, у разі настання такої обставини, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зупинення провадження у справі порушує права ПрАТ "Харківенергозбут" на розгляд справи у розумний строк відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року, суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року, з урахуванням ухвал від 11.10.2021 року та 12.10.2021 року, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіної В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіної В. В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21; відповідачу та третій особі встановлено строк до 18.10.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу №922/2427/21 до розгляду на 01.11.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

13.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11844), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що у даному випадку наявні не лише пов`язаність справи №922/2427/21 та справи №922/2379/21, а й об`єктивна неможливість вирішення справи №922/2427/21, у зв`язку з обмеженістю предмету позову до вирішення справи №922/2379/21, у якій оскаржуються дії АТ Харківобленерго та ПрАТ "Харківенергозбут", які передуюють правовідносинам, що є предметом спору у справі №922/2427/21.

21.10.2021 року на адресу суду від представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх.№12087), в якій остання просить задовольнити апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. та заяву АТ "Харківобленерго", скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якої вказує на те, що зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про зупинення провадження та з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, які обставини що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі мають бути встановлені у справі №922/2379/21 та чому суд не в змозі оцінити та встановити факти, які є предметом судового розгляду; сама по собі зовнішня взаємопов`язаність двох справи не свідчить про неможливість розгляду справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарський суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду справи та вирішення її по суті.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року №13-49/021580 повідомлено АТ "Харківобленерго" про те, що суддя доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці до 29.10.2021 року включно; заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

29.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справ за відсутності представника (вх.№12491), в якій останній просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та просить врахувати пояснення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 13.10.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року прийнято заяву представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. про приєднання до апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21 та призначено її до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. на 01.11.2021 року о 14:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 01.11.2021 року представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

У судовому засіданні 01.11.2021 року представник третьої особи підтримала доводи, викладені в заяві про приєднання до апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2021 року не з`явився, копію ухвали від 27.09.2021 року, відповідач отримав 30.09.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2021 року №748 (т.2, а.с.19); копію ухвали суду від 11.10.2021 року відповідач отримав 21.10.2021 року, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті ПАТ Укрпошта (трекінг поштового відправлення - 113), (т.2, а.с.42); копію ухвали суду від 12.10.2021 року відповідач отримав 21.10.2021 року, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті ПАТ Укрпошта (трекінг поштового відправлення - 113), (т.2, а.с.39).

Окрім того, відповідач просив розглядати справу за відсутності представника (заява від 29.10.2021 року вх.№12491).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 27.09.2021 року, від 11.10.2021 року та від 12.10.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 року у розмірі 404 524,96 грн., з яких: 397 832,32 - заборгованість за спожиту електричну енергію, 4 686,79 грн. - пеня, 1026,84 грн. - 3% річних, 979,01 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго".

06.09.2021 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотанням (вх.№20606), в якому останній просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2379/21, яке обґрунтовано тим, що правовими та фактичними підставами зазначеного позову є внесення та направлення АТ "Харківобленерго" до позивача неправдивих показників обсягів спожитої відповідачем електричної енергії за період січень-лютий 2021 року та внесення позивачем до рахунків на оплату за вказаний вище період невірних показань, що спричинило тягар надмірної сплати за електроенергію, яку фактично відповідачем не спожито.

08.09.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі №922/2427/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2379/21, виходив, зокрема, з того, що без встановлення фактів дійсності звітів АК "Харківобленерго" про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року, та виставлених позивачем на їх підставі рахунків за період січень-квітень 2021 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 року в межах справи № 922/2379/21, суд позбавлений можливості визначити остаточний розмір заборгованості, яку має відповідач перед позивачем станом на даний час в межах справи № 922/2427/21.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом спору у справі №922/2427/21 є стягнення з КП "Жилкомсервіс" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 року у розмірі 404 524,96 грн., з яких: 397 832,32 - заборгованість за спожиту електричну енергію, 4 686,79 грн. - пеня, 1026,84 грн. - 3% річних, 979,01 грн. - індекс інфляції в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги за період січень-квітень 2021 року.

Предметом розгляду справи №922/2379/21 за позовом КП "Жилкомсервіс" до ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" є визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року, визнання недійсними виставлених позивачем відповідачу рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період з січня по лютий 2021 року за договором № 011670 та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" виставити рахунки на оплату за спожиту електричну енергію з урахуванням здійснених АТ "Харківобленерго" перерахунків обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

Разом з тим, акт приймання передачі електричної енергії є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, тобто, підписаний акт є доказом виконання позивачем свого обов`язку за договором.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача за поставлену позивачем електричну енергію або ж її спростування, матеріали справи №922/2427/21 містять акти приймання передачі електричної енергії, зокрема, за січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками, що свідчить про достатність правових підстав для розгляду та вирішення справи №922/2427/21 по суті.

А отже, відсутні перешкоди для продовження розгляду справи №922/2427/21 по суті, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження позовних вимог.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів неможливості розгляду справи №922/2427/21, оцінки обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору та не зазначено у чому саме полягає неможливість здійснення судом перевірки законності і обґрунтованості доводів сторін.

Зупиняючи провадження у справі господарським судом першої інстанції не зазначено яким чином ухвалене господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2379/21 може вплинути на вирішення справи №922/2427/21.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Наведеного господарським судом першої інстанції враховано не було, а за таких обставин, зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/2379/21 може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, за наявності певних обставин, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 ГПК України.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №922/3660/20 від 05.10.2021 року, у справі №925/1247/19 від 27.03.2020 року, у справі №902/1177/15 від 01.04.2021 року, де, між іншим, вказано на таке. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України). Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 року у справі № 910/6674/19.

Отже, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі та у заяві про приєднання до апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, місцевим господарським судом не дотримано норм процесуального права, а тому ухвалу від 08.09.2021 року у справі слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, ст. 280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Парахіна В.В. та заяву представника третьої особи - АТ "Харківобленерго" адвоката Квіцінської А.І. про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року у справі №922/2427/21 скасувати повністю.

Справу №922/2427/21 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко