ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"03" листопада 2021 р. Справа№ 911/936/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 р.

у справі № 911/936/21 (суддя - ТретьяковаО.О.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 153167,85 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом, заявивши вимоги до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 153 167,85 грн, з яких 114 904,98 грн основної заборгованості, 25 345,74 грн пені, 4 637,12 грн 3% річних та 8 280,01 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки паливо-мастильних матеріалів №647 від 17.10.2019 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк, визначений договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21 позов Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 114 904,98 грн основної заборгованості, 25 345,74 грн пені, 4 637,12 грн 3% річних та 8 280,01 грн інфляційних втрат задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Чайка", на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро", 114 904 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 98 коп основної заборгованості, 25 345 (двадцять п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн 74 коп пені, 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн 12 коп 3% річних, 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн 01 коп інфляційних втрат та 2 298 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Чайка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро". Також, Державне підприємство "Чайка" просить поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21 та поновлено Державному підприємству "Чайка" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року по справі №911/936/21. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

28.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та надали суду мирову угоду від 27.08.2021р. за підписами позивача та відповідача, просили її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

Також суд зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За таких обставин провадження у справі № 911/936/21 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021р. у справі № 911/936/21 - визнанню нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Державного підприємства "Чайка" за подання апеляційної скарги судовий збір за платіжним дорученням № 131 від 29.07.2021 р. у розмірі 3 447,79 грн. підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234, 254, 262, 274, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 27.08.2021р. між Державного підприємства "Чайка" та Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" у справі № 911/936/21, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Київ від 27 серпня 2021 року

Державне підприємство «Чайка» () (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Мельничука Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, та Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» () (надалі - Сторона 2) в особі директора Ріпко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі № 911/936/21 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс - Агро» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 153 167,85 грн., яка знаходиться на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі № 911/936/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Сторона 1 зобов`язується оплатити Стороні 2 вартість поставлених паливно-мастильних матеріалів по Договору від 17.10.2019 № 647 у розмірі 114 904,98 грн. наступним чином:

№Період погашенняРозмір платежу
1.Серпень 2021 року7 826,00 грн.
2.Вересень 2021 року19 565,01 грн.
3.Жовтень 2021 року19 565,01 грн.
4.Листопад 2021 року39 130,02 грн.
5.Грудень 2021 року28 818,95 грн.

2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 пені у розмірі 25 345,74 грн., 4 637,12 грн. 3% річних та 8 280,01 грн. інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 911/936/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Державне підприємство «Чайка» (, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя 62-А, тел. (044-338-76-80)).

Генеральний директор ___________________ А.А. Мельнчук

Сторона 2: Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (, вул. Малиновського, 30-А, м. Чернігів, 14020, (тел. (0462 662-584)).

Директор _______________________ О.А. Ріпко

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/936/21 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 911/936/21 закрити.

4. Повернути Державномк підприємству «Чайка» з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 723,90 грн.

5. Матеріали справи № 911/936/21 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 02.11.2024р.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2021, з зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 04.10.2021 по 08.10.2021, з 12.10.2021 по 13.10.2021 у відпустці, з 18.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець