ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.11.2021 м. Харків Справа № 905/2910/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
у справі №905/2910/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»
до відповідача Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»
про стягнення 396 336,88 грн.,
за участю представників:
від заявника (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від заінтересованої особи: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/2910/15 позов ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» задоволено. Стягнуто з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» борг за активну електроенергію в розмірі 393 389,40 грн., борг за реактивну електроенергію в розмірі 2 947,48 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 945, 05 грн.

05.02.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

07.10.2021 за вх.№21001/21 господарський суд одержав заяву ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», в якій просить замінити боржника ДП «Донвуглереструктуризація» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/2910/15 на його правонаступника ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Заявник посилається на наявність обставин реорганізації ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та правонаступництва ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» за всіма майновими правами та обов`язками ДП «Донвуглереструктуризація».

Розгляд заяви призначений у судовому засіданні 22.10.2021 на підставі ухвали суду від 12.10.2021 та у подальшому був відкладений на 02.11.2021 на підставі протокольної ухвали від 22.10.2021.

01.11.2021 за вх.№04-18/8387 на електронну адресу суду від ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у яких зазначає, що станом на 01.11.2021 ДП «Донвуглереструктуризація» не передавало за передавальним актом, а ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не приймало кредиторську заборгованість за рішенням суду від 18.01.2016 по справі №905/2910/15, тому правонаступництво боргу за вказаним рішенням суду не відбулось.

Також ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» зазначає, що станом на 01.11.2021 заходи з реорганізації ДП «Донвуглереструктуризація» не завершені, оскільки відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа не припинена.

Крім того, у вказаних запереченнях представник наголошує, що заявником не надано доказів того, що на виконання рішення суду від 18.01.2016 у справі №905/2910/15 відкрито виконавче провадження.

01.11.2021 за вх. №04-18/8411 на електронну адресу суду від заявника надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що наказ господарського суду Донецької області від 05.02.2016 №905/2910/15 перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 05.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного наказу у зв`язку із надісланням виконавчого документу до Державної казначейської служби України на підставі ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Учасники процесу у судове засідання, призначене на 02.11.2021, не з`явились.

У судовому засіданні 02.11.2021 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Одночасно, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»).

Приймаючи до уваги необхідність надання можливості учасникам процесу реалізувати свої права на судовий захист, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що стосуються розглядуваного питання, та уникнення формального підходу до його розгляду, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішена судом понад строк, встановлений ст. 334 ГПК України, але в межах розумного строку у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення від 18.01.2016 у справі №905/2910/15, 05.02.2016 господарським судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» боргу за активну електроенергію в розмірі 393 389,40 грн, боргу за реактивну електроенергію в розмірі 2 947,48 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 945,05 грн.

29.07.2019 державним виконавцем ЦМ ВДВС у місті Макіївці СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження №59669992 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2016 №905/2910/15, а 05.05.2020 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із переданням виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку ч.3 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» для подальшого виконання, про що свідчать інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.05.2020.

Частинами 1, 2 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з правовими висновками, які наведені у п.п.37, 38, 43 постанови від 16.06.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5953/17, при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зазначив, що у ст.ст.104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» припинено, зокрема, діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»; установлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

У п. 3.4. Статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», затв. наказом Міністерства енергетики України від 23.07.2020 №466, зазначено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

За відомостями, які наявні в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Донвуглереструктуризація» перебуває в стані припинення з 29.05.2014.

Одночасно, з відомостей вказаного реєстру також вбачається, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» зареєстроване як юридична особа з 05.06.2014.

Отже, з урахуванням того, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглереструктуризація», за висновками суду, наявні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні №59669992 з примусового виконання рішення суду від 18.01.2016 №905/2910/15 (наказ господарського суду Донецької області від 05.02.2016 у справі №905/2910/15).

Посилання ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на те, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не приймало кредиторську заборгованість ДП «Донвуглереструктуризація» за рішенням суду від 18.01.2016 у справі №905/2910/15 на підставі передавального акту, та юридичну особу ДП «Донвуглереструктуризація» на даний час не припинено, а тому правонаступництво за цією заборгованістю не відбулось, не прийняті судом до уваги з огляду на вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5953/17 та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №296/443/16-ц.

Посилання ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на відсутність доказів відкритого виконавчого провадження за рішенням суду від 18.01.2016 у справі №905/2910/15, не прийняті судом до уваги з огляду на інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка свідчить про відкриття виконавчого провадження №59669992 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 №905/2910/15 - 29.07.2019, та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.05.2020 у виконавчому провадженні №59669992, яка надана до суду заявником разом з додатковими поясненнями за вх. № 04-18/8411 від 01.11.2021.

За таких обставин, заява ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за вх. №21001/21 від 07.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за вх. №21001/21 від 07.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні №59669992 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/2910/15 (наказ господарського суду Донецької області від 05.02.2016 у справі №905/2910/15) з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (86132, м. Макіївка, вул. Успенського, буд. 3 «Б», ідент. код 32442610) на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А, ідент. код 39244468).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 04.11.2021.

Суддя Л.В. Ніколаєва