ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 Справа № 914/2532/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА, Івано-Франківська область, м.Калуш;

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Шахта Надія, Львівська область, Червоноградський район, с.Сілець;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго, м.Київ;

про: визнання недійсним договору

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 16.08.2021р. вих. №100-1229 за позовом до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго про визнання недійсним договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає перевищення виконуючим обов`язки директора Позивача Гельнером Б.В. власних повноважень та вихід за межі цивільної дієздатності Позивача при укладенні Договору про переведення боргу від 26.08.2020р. №1, внаслідок чого виконуючий обов`язки директора Позивача Гельнер Б.В. діяв всупереч інтересам Позивача та з порушенням вимог установчих документів Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2021р. у цій справі судом постановлено додані до Додаткових пояснень Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 21.09.2021р. вх. №21912/21 докази до розгляду не приймати та залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 19.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго від 19.10.201р. вх. №24180/21 про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи задоволити; надати для ознайомлення матеріали справи №914/2532/21 представнику Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго; продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відповідь на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 02.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

02.11.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення Клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника Позивача від 01.11.2021р. вих. №100/1624, у якому підтримує заявлений позов і просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого на електронну адресу суду зображення клопотання від 01.11.2021р. вих. №100/1624 не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслано у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Державному підприємству КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача від 01.11.2021р. вих. №100/1624 без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

25.10.2021р. за вх. №25012/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшли Додаткові пояснення до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571, у яких доповнює позовну заяву міркуваннями та доводами щодо заявлених позовних вимог.

Оглянувши та дослідивши подані Позивачем 25.10.2021р. за вх. №25012/21 Додаткові пояснення до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 з врахуванням наведених Відповідачем-2 у Запереченні на відповідь на відзив від 01.11.2021р. вх. №25549/21 доводів суд зазначає, що у згаданих поясненнях Позивачем викладено доводи і міркування з приводу заявлених позовних вимог, які за своїм змістом є аналогічними до наведених Позивачем у Відповіді на відзив від 27.09.2021р. вих. №100-1455 (вх. №23278/21 від 05.10.2021р.), окрім заперечення Позивача щодо наведеного Відповідачем-2 у Відзиві на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат, які Відповідач-2 поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи в суді, а також анкетних даних в.о. директора Позивача Гельнера Б.В.

Відтак подані Позивачем 25.10.2021р. за вх. №25012/21 Додаткові пояснення до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 в частині доводів, які зазначались Позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 за своєю правовою природою є Відповіддю на відзив.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021р. у цій справі суд постановив відповідь на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх.№23278/21 Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА залишити без розгляду.

З врахуванням вимог ч.3 ст.46 ГПК України також суд зазначає, що зміна підстав позову може бути здійснена виключно за волевиявленням Позивача. В судовому засіданні 12.10.2021р. у цій справі представник Позивача зазначив, що ні в додаткових поясненнях, ні в відповіді на відзив підстави позову не змінювались, заява про зміну підстав позову Позивачем до суду не заявлялась та не подавалась.

25.10.2021р. за вх. №25038/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 21.10.2021р. вих. №100/1577 про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

В обґрунтування обставин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив у встановлений судом строк Позивач зазначає, що Позивачем підготовлено відповідь на відзив у встановлений судом строк, однак, з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції на підприємстві Позивача частина працівників перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. У зв`язку із обмеженою кількістю працівників Позивач змушений залучати кадри для підтримки технологічного процесу і забезпечення нормальної життєдіяльності підприємства.

Так, згідно доводів Позивача, через відсутність на робочому місці завідувача канцелярії Медик Н.М. у період з 21.09.2021р. по 30.09.2021р. належним чином не забезпечувалась діяльність Позивача щодо забезпечення документообігу, а саме реєстрації кореспонденції та надсилання кореспонденції на пошту.

З приводу поданої Позивачем заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Приписами ч.4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у даній справі судом постановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема долученої Відповідачем-2 до відзиву від 16.09.2021р. вх. №21551/21 Поштової накладної від 13.09.2021р. №273, Відповідачем-2 скеровано Позивачу відзив на позовну заяву 13.09.2021р.

Вказаний відзив на позову заяву вручено Позивачу 20.09.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №273 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у даній справі Позивачу строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 21.09.2021р. та завершився (останній день строку), з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 27.09.2021р.

В той же час, як вбачається із Поштової накладної від 30.09.2021р. №430, Позивачем Відповідь на відзив передано відділенню поштового зв`язку до пересилки 30.09.2021р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, в тому числі встановленої судом обставини вручення Позивачу відзиву на позовну заяву 20.09.2021р., беручи до уваги відсутність доказів в обґрунтування обставин неможливості надходження відзиву на позовну заяву до відповідальних працівників Позивача з врахуванням пояснень Позивача щодо періоду відсутності на робочому місці завідувача канцелярії Позивача Медик Н.М. (21.09.2021р. 30.09.2021р.), а також неподання Позивачем доказів в обґрунтування відсутності на робочому місці завідувача канцелярії Позивача Медик Н.М. в період з 21.09.2021р. по 30.09.2021р., неподання Позивачем доказів в обґрунтування відсутності уповноваження Позивачем інших працівників на отримання, реєстрацію та відправлення поштової кореспонденції, неподання Позивачем доказів в обґрунтування неможливості відправлення Відповіді на відзив іншими, окрім поштових, засобами зв`язку суд зазначає про відсутність правових підстав до поновлення Позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Відтак заяву Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 21.10.2021р. вих. №100/1577 (вх. №25038/21 від 25.10.2021р.) про поновлення пропущеного процесуального строку слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до залишення Додаткових пояснень Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 (вх. №25012/21 від 25.10.2021р.) в частині доводів, які зазначались Позивачем у Відповіді на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 без розгляду.

При цьому, щодо решти частини додаткових пояснень суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі

Згідно ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З врахуванням наведеного суд зазначає про наявність правових підстав до прийняття Додаткових пояснень до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 (вх. №25012/21 від 25.10.2021р.) в частині заперечень Позивача проти наведеного Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву попереднього розрахунку судових витрат та анкетних даних в.о. директора Позивача Гельнера Б.В., оскільки такі за своєю суттю не є поясненнями, міркуваннями та аргументами Позивача щодо наведених Відповідачем-2 у відзиві заперечень та мотивами їх визнання або відхилення Позивачем.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, 02.11.2021р. за вх. №25642/21 подав до суду клопотання від 02.11.2021р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому зазначає про неможливість прибуття представника відповідача-2 в судове засідання з підстав контакту з особою, в якої підтвердився підозра на коронавірусну інфекцію і перебування представника Відповідача-2 на самоізоляції. З наведеного представник Відповіадча-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

01.11.2021р. за вх. №25549/21 Відповідачем-2 надіслано на електронну адресу суду Заперечення на відповідь на відзив від 01.11.2021р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Позивачем у відповіді на відзив доводів щодо заявлених позовних вимог і зазначає, що подані Позивачем 25.10.2021р. за вх. №25012/21 Додаткові письмові пояснення за своєю суттю є відповіддю на відзив, яку судом залишено без розгляду. З підстав наведеного Відповідач-2 просить суд долучити Заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи та залишити без розгляду додаткові пояснення Позивача від 25.10.2021р. вх. №25012/21. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу на те, що Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві однією з підстав позову про визнання недійсним оспорюваного Договору визначено підписання в.о. директора Позивача Гельнером Б.В. Договору з перевищенням повноважень всупереч інтересам Позивача, одноособово без попередньої згоди уповноваженого органу управління та з порушенням порядку підготовки, візування та укладення договорів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відтак у при ухваленні судом рішення у цій справі підлягатимуть встановленню обставини правомірності дій в.о. директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА Гельнера Богдана Володимировича при укладенні оспорюваного Договору, що може вплинути на його права і обов`язки щодо Позивача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного, в тому числі того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із Сторін, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залучення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача з ініціативи суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважних представників Учасників справи в судове засідання, їх виклик в судове засідання, подане Відповідачем-2 клопотання та викладені в ньому доводи, з метою забезпечення права Учасників справи на участь в судовому засіданні та висловлення позиції щодо виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача від 01.11.2021р. вих. №100/1624 повернути Державному підприємству КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА без розгляду.

2. Заяву Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 21.10.2021р. вих. №100/1577 (вх. №25038/21 від 25.10.2021р.) про поновлення пропущеного процесуального строку відхилити.

3. Додаткові пояснення Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 (вх. №25012/21 від 25.10.2021р.) в частині доводів, які зазначались Позивачем у Відповіді на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 залишити без розгляду.

4. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ).

5. Третій особі:

- в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів.

6. Сторонам:

в одноденний строк з моменту отримання ухвали надати суду докази скерування Третій особі всіх поданих у справі документів.

7. Роз`яснити Сторонам право у триденний строк з моменту отримання пояснень Третьої особи подати суду заперечення на пояснення третьої особи.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 21 день.

9. Відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2021 р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

10. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

11. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.