ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"04" листопада 2021 р. Справа № 910/11318/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області

про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 910/11318/21 від 27.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху.

06.09.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 30.08.2021 по 10.09.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви здійснюється після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження по справі № 910/11318/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області.

30.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява та 01.10.2021 надійшло клопотання про витребування доказів.

07.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 в судове засідання представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.10.2021 надав усні пояснення.

13.10.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.11.2021 та клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено ухвалу-повідомлення від 18.10.2021.

22.10.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

25.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів та 02.11.2021 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

03.11.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 04.11.2021 не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.11.2021 судом розглянута та задоволена заява позивача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана директором підприємства та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Фінанс» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко