ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

02 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/525/21
Провадження №33/913/525/21
про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення 289 880 грн 26 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О., посвідчення №057286 від 09.10.2020;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Марченко О.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №333 від 31.08.2021, ордер серії ВМ №1019171 від 31.08.2021.
Керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2 Новоайдарської селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021 до договору на постачання природного газу №208/21 від 11.01.2021 та стягнення 289 880 грн 26 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
11.01.2021 за результатами проведення відкритих торгів між Новоайдарською селищною радою Луганської області та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладений договір на постачання природного газу №208/21, обсягом до 210000 м3 на загальну суму 1 277 010 грн. на період поставки з 01.01.2021 по 31.12.2021. Згідно умов договору ціна за 1000 м3 природного газу становила 6081 грн. з ПДВ.
У подальшому, між замовником та постачальником укладено 4 додаткові угоди, кожною з яких було передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод: №1 від 21.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 6672 грн 00 коп. з ПДВ, а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 191,398381 тис.куб.м.; №2 від 26.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 7322 грн 00 коп., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 175,487585 тис.куб.м.; №3 від 29.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 8037 грн 00 коп. з ПДВ., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 161,679973 тис.куб.м.; №4 від 29.04.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 8430 грн 00 коп. з ПДВ., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 158,813906 тис.куб. м.
Додатковою угодою №5 від 30.06.2021, з 25.05.2021 сторони розірвали договір за ініціативою постачальника.
Прокурор вважає, що внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку та без надання підтверджуючих документів, є підставою для визнання правочинів, на підставі яких підвищується ціна недійсними.
Вказане свідчить про недобросовісні дії учасника торгів, які полягали у заниженні ТОВ Сервіс Групп ЛТД своєї тендерної пропозиції з метою забезпечення перемоги у тендері, а в подальшому безпідставне підвищення ціни за одиницю товару без підтвердження підстав коливання ціни на ринку у запропонованій пропорції та доведення наявності підстав для внесення до договору неодноразових змін.
На думку прокурора, коливання ринкової ціни на природний газ на ринку в сторону збільшення станом на дату внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткових угод документально підтверджено не було, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі .
Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави та, зокрема територіальної громади, без належного підтвердження підстав, в порушення вимог Закону та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, прокурор вважає, що додаткові угоди №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021 до договору підлягають визнанню недійсними, адже вони не відповідають вимогам, встановленим Законом, спотворюють результати торгів та нівелюють економію, на яку розраховував замовник за результатами проведеної закупівлі; споживачем недоотримано необхідний обсяг природного газу, проте надмірно сплачено бюджетні кошти.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215-216, 236, 670, 712 Цивільного кодексу України прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди до договору та стягнути з відповідача сплачені бюджетні кошти на загальну суму 289 880 грн 26 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 10.08.2021 підтверджено підстави представництва керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоайдарської селищної ради Луганської області, заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Від Новоайдарської селищної ради Луганської області №1784 від 25.08.2021 надійшли пояснення від 25.08.2021 за вих.№1784, в яких позивач зазначає, що у період з 24.12.2020, з часу встановлення ціни у тендерній пропозиції, по 22.01.2021 - відбувалися постійні зміни ціни на ринку природного газу (підвищення), зазначене стало підставами для укладення додаткових угод. Відповідні зміни та коливання ціни підтверджуються доданими постачальником доказами ціновими довідками торгово-промислової палати, дані з яких були враховані сторонами. Також позивач зауважує про те, що аналіз законодавства щодо проведення публічних закупівель не обмежує кількість додаткових угод, що можуть укладатися сторонами зокрема щодо природного газу, форма та зміст довідок на підтвердження коливання ціни нормативно не встановлена та не врегульовано питання, хто таку довідку має видавати на обгрунтування прийняття рішеннь щодо зміни ціни.
Від відповідача 03.09.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, в якому останній просить передати справу № 913/525/21 з Господарського суду Луганської області до Господарського суду Харківської області за підсудністю.
У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначає, що вимоги про документальне підтвердження, зокрема довідкою, щодо підтвердження періодів змін ціни Закон України Про публічні закупівлі не містить. Відсутнє законодавче врегулювання питання щодо обов`язковості документального підтвердження коливання ціни на ринку природного газу, вимог щодо документу, яким підтверджується таке коливання. Спірні правовідносини регулюються п.2 ч.5 ст.41 Закону в іншій редакції, ніж був зроблений аналіз правовідносин під час розгляду справи №927/491/19 Верховним Судом. Наразі з урахуванням внесених змін до редакції вказаного Закону, відповідач зауважує про те, що законодавець мав на меті надання дозволу на періодичне підняття цін на природний газ у залежності від фактичних обставин (коливання ціни на ринку), не обмежуючись при цьому кількістю разів такого підняття.
Від Щастинської окружної прокуратури надішли заперечення на пояснення позивача-2 №54-1165вих-21 від 31.08.2021 щодо правомірності укладення додаткових угод до договору №208/21 від 11.01.2021, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 06.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 06.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 27.09.2021; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 13.09.2021.
Від позивача-1 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення б/н від 15.09.2021 щодо проведення моніторингу закупівлі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Від відповідача через канцелярію суду 27.09.2021 надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 27.09.2021, в якому останній просить признатити у справі №913/525/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 11.01.2021 та 21.01.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 21.01.2021 та 26.01.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 26.10.2021 та 29.01.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 29.01.2021 та 29.04.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 08.11.2021 включно; оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2021.; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 28.09.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021, запропоновано відповідачу невідкладно, протягом 2-х днів з часу проведення судового засідання, відправити органу прокуратури та позивачам клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі б/н від 27.09.2021, а учасникам надати відповідні пояснення з приводу заявл6еного клопотання.
В судове засідання 02.11.2021 прибув прокурор та представник відповідача, позивачі повноважних представників не направили, однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
18.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення екпертизи б/н від 12.10.2021 з додатковими документами, в якому останній просив признатити у справі №913/525/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України на вирішення якої поставити питання аналогічні, як в клопотанні про призначення експертизи б/н від 27.09.2021.
25.10.2021 від органу прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №54-1466 вих-21 від 21.10.2021, в яких прокукор зауважив про те, що метою проведення судової експертизи є намагання відповідача знайти підстави підвищення ціни на газ за укладеними додатковими угодами, що повинно було своєчасно та належним чином доводитися замовнику до моменту укладення вищевказаних додаткових угод. Також прокурор заперечив протии редакції запропонованих відповідачем питань.
Крім того, прокурор зауважив про безпідставність прохання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки у даному інституті відсутні методики з визначення ринкової вартості природного газу та послуг з його постачання.
В судовому засіданні 02.11.2021 прокурор підтримав подані письмово заперечення.
В судовому засіданні судом зв`ясовано, що вказане клопотання б/н від 12.10.2021 представником відповідача було подано помилково, представник просив розглянути саме первісне клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 27.09.2021, долучити лише додані документи на підтвердження виконання вимог щодо направлення іншим учасникам копії поданного раніше клопотання про проведення експертизи від 27.09.2021, що враховується судом.
В судовому засіданні представник відповідача також надав додаткові пояснення щодо заявленного клопотання про призначення експертизи просив проведення експертизи доручити сааме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, оскільки в Харківському науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України, оскільки як було з`ясовано відповідачем, в цій експертній установі відсутні спеціалісти для проведення такої експертизи щодо визначення ринкової вартості газу.
Для надання відповідачем до суду додаткових документів на підтвердження вказаних обставин в судовому засіданні 02.11.2021 оголошувалася короткочасна перерва, про що постановлено протокольну ухвалу.
Під час оголошеної короткочасної перерви в судовом узасіданні на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копії листа від 20.09.2021 за вих.№257/06-28/14/21 Харківського наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України про відсутність методики з визначення ринкової вартості газу та послуги з його постачання.
Оскільки вказаний лист належним чином не оформлений, не підписаний електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ст.ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надісланийі відповідачем документ не може вважатися офіційними документом, тому залишений судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 02.11.2021.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 27.09.2021 (т.2, а.с.56-59), суд враховує наступне.
За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.
Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
За змістом позовних вимог та заперчень, викладених у відзиві на позовну заяву і доданих до них документів, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином дослідити які самостійно, суд об`єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що при укладенні спірних додаткових угод сторони керувались даними, зазначеними в доданих цінових довідках Харківської торгово-промислової палати: №114/21 від 18.01.2021, №154/21 від 22.01.2021, №154/21 від 22.01.2021, №847-4/21 від 13.04.2021, що на думку останнього документально підтверджує ціни на різні дати, які в свою чергу підтверджують динаміку збільшення ціни на природний газ та обгрунтованість внесення відповідних змін до договору. За твердженням відповідача, при укладанні додаткових угод №1,2,3,4 до договору сторони дотрималися приписів п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Натомість прокурор заперечує вказані обставини, зазначає про внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування та наявності коливання ціни в сторону збільшення на ринку природного газу та без надання постачальником належних підтверджуючих документів.
Наразі в матеріалах справи містяться різні довідки Харківської торгово-промислової палати з відомостями щодо зміни ціни на ринку природного газу у період укладення спірних додаткових угод до договору на постачання природного газу (з даними ТБ «Українська енергетична біржа» щодо середньозваженої ціни на ринку, також приведеної вартості природнього газу на європейських хабах газорозподільчих центрах по кордону України), в той час, як з`ясування питання дійсної вартості природного газу у відповідний період, чи дійсно мало місце коливання ціни на газ у зазначений період, та у який бік (збільшення чи зменшення), в якому відсоткову відношенні, має фундаментальне значення для правильного вирішення судового спору.
Згідно п.п. 1.2.4. п. 1.2. Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Мін`юста № 53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Інструкція), до основних видів судових експертиз відноситься товарознавча експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Відповідно до п.п. 1.2., п. 1 Розділу IV «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі за текстом - Рекомендації) основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.
Пунктом 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що природний газ, нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ та газ сланцевих товщ, газ колекторів щільних порід, газ центрально-басейнового типу (далі - природний газ) - суміш вуглеводнів та невуглеводневих компонентів, що перебуває у газоподібному стані за стандартних умов (тиск - 760 міліметрів ртутного стовпа і температура - 20 градусів за Цельсієм) і є товарною продукцією.
Згідно абз. 4 п.п. 1.4. п. 1 Розділу IV Рекомендацій, якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.
Дослідивши обставини справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення судової товарознавчої експертоизи у справі з метою отримання відповідей на запитання щодо ціни природного газу на ринку природного газу та її коливання у спірні періоди.
Згідно ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Дослідивши редакцію питань, запропоновану для вирішення експерту, суд дійшов висновку про необхідність її корегування, погодившись із запереченнями прокурора про те, що формулювання питання «чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на...» не є коректним, оскільки така оцінка наявності чи відсутності такого підтвердження має надаватися під час вирішення спору судом, а не експертом.
Крім того, метою експертного дослідження, що потребує спеціальних знань, є з`ясування дійсної ціни природного газу на ринку та її подальшої зміни (коливань) станом на час укладення сторонами договору та на час внесення змін (враховуючи зазстосовані сторонами положення ч.3 ст. 631 ЦК України тобто дати, визначеної сторонами, з якої відповідні зміни набирали чинності).
Наразі прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи, посилається на те, що експертне дослідження є фактично новим доказом, яким відповідач намагається довести наявність підстав для укладення додаткових угод та збільшення ціни на природний газ, що своєчасно останнім не було належним чином доведено перед замовником/споживачем.
Суд не може погодитися із доводами прокурора та зауважує про те, що як вбачається з матеріалів справи, сторонами були укладені оспорювані додаткові угоди та змінена ціна за природний газ на підставі поданих на час укладення додаткових угод постачальником та доведених перед замовником/споживачем необхідності внесення таких змін доказів долучених цінових довідок Харківської торгово-промислової палати з відомостями щодо зміни ціни на ринку природного газу на відповідні дати у період укладення спірних додаткових угод до договору.
Вказані цінові довідки, як з`ясовано, містять різні дані, зокрема наведені ТБ «Українська енергетична біржа» щодо середньозваженої ціни на ринку, а також приведеної вартості природнього газу на європейських хабах газорозподільчих центрах по кордону України.
Отже висновки, за результатами проведеної судової експертизи, з урахуванням відкорегованих судом питань, не можна вважати новим несвоєчасно наданим замовнику доказом, яким відповідач намагається обгрунтувати внесені зміни, оскільки такі висновки лише підтверджуватимуть або спростують підстави внесення змін до договору (дані, наведені щодо підвищення вартості природного газу на ринку у відповідні періоди), які були первісно враховані сторонами згідно долучених цінових довідок.
У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2021 № 52-р проведено реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, до складу якого входило Луганське відділення, шляхом приєднання його до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, якому б за переліком регіональних зон обслуговування слід було доручити проведення цієї експертизи у справі.
Однак, судом враховані надані відповідачем та прокурором пояснення щодо відсутності в цій експертній установі спеціалістів та методик з визначення ринкової вартості природного газу, що також підтверджується даними, наведеними в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/1268/21, а також в рішенні Господарського суду Луганської області від 03.08.2021 у справі №913/698/20.
За вказаних обставин суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання відповідача та проведення призначеної судової товарознавчої експертизи у цій справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.
Оскільки витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результами вирішення спору у справі, покласти на відповідача.
Керуючись ст.cт.98-100, 177, 182, 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 27.09.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи.
3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання в наступній редакції:
3.1. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 11.01.2021, та якою була ціна природного газу на ринку станом на 12.01.2021 та на 21.01.2021? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна природного газу на ринку у порівнянні станом на 11.01.2021, на 12.01.2021 та на 21.01.2021 та на скільки відсотків?
3.2. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 12.01.2021 та якою була ціна на ринку природного газу станом на 18.01.2021 та на 26.01.2021? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна природного газу на ринку у порівнянні станом на 12.01.2021, на 18.01.2021 та на 26.01.2021 та на скільки відсотків?
3.3. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 18.01.2021 та якою була ціна на ринку природного газу станом на 22.01.2021 та на 29.01.2021? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна природного газу на ринку у порівнянні станом на 18.01.2021, на 22.01.2021 та на 29.01.2021 та на скільки відсотків?
3.4. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 22.01.2021 та якою була ціна на ринку природного газу станом на 13.04.2021 та на 29.04.2021? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна природного газу на ринку у порівнянні станом на 22.01.2021, на 13.04.2021 та на 29.04.2021 та на скільки відсотків?
5. Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.
6. За результатами експертизи експертній установі слід подати Господарському суду Луганської області висновок та засвідчену копію документу у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.
8. Провадження у справі №913/525/21 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової товарознавчої експертизи.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали підписано 09.11.2021.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ