ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6578/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Крят Л.Б., довіреність №14-389юр від 26.10.2020 р., адвокат;

від позивача (за первісним позовом): Клочков С.О., довіреність №14-391юр від 26.10.2020 р., адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Мілешко С.С., довіреність №1 від 15.12.2020 р., адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Коновалов Д.В., довіреність №4 від 15.12.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 (повний текст складений 09.04.2021, суддя Манько Г.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/6578/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 222 441,81 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 229 982,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Публічне акціонерне товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Кривбасремснаб" на свою користь боргу в сумі 222 441, 81 грн та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 600 від 21.03.2019 відповідач не оформив та не надав позивачу коригуючий рахунок у встановлені договором строки та не повернув останньому суму курсової різниці за рахунками (видатковими накладними) № 71 від 27.09.2019 та №92 від 02.10.2019.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на його користь збитків у сумі 215 390,68 грн та 3% річних у сумі 14592,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (позивач за первісним позовом) здійснював несвоєчасну оплату по договору, внаслідок чого позивач (відповідач за первісним позовом) поніс збитки по курсовій різниці.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 первісний позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 135 501,54 грн та 2 032,52 грн судового збору; в решті первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" 215 390,68 грн збитків від втрати на курсовій різниці, 14 592,00 грн 3% річних, 3 449,74 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розділ 4 договору (оплата) у будь-якому випадку обмежує здійснення розрахунків за отриманий товар 30 календарними днями, тому судом врахована сума курсової різниці з урахуванням остаточного строку платежу відповідно до умов договору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 23 513,38 грн; в решті вимог Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" задоволено повністю; з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" 21 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 мотивовано посиланням на ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 222 441, 81 грн; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на свою користь 229 982,68 грн відмовити; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 скасувати в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" та прийняти нове рішення, яким витрати на правову допомогу задовольнити повністю у сумі 38 600,00 грн; в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" у сумі 21 000,00 грн скасувати повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- останній абзац п. 4.1.3 договору містить посилання на можливість застосування сторонами інших умов оплати, відмінних від погоджених, втім, як договором, так і специфікацією до нього сторони фактично передбачили оплату виключно в формі акредитиву;

- суд не з`ясував, коли саме відповідачем були подані документи до банку та прийняті ним як підстава для оплати;

- виконання акредитиву не проводиться в разі порушення одержувачем коштів умов п. 1 ст. 1096 Цивільного кодексу України;

- курсова різниця не може вважатися збитками, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи;

- судом не дотримано вимог ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу щодо зустрічного зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги поновлено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.07.2021.

14.06.2021 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій воно зазначило, що товар повністю оплачений на умовах оплати, які передбачені у специфікації №1; надання до банку відповідачем за первісним позовом визначених специфікацією документів є відкладальною умовою, після настання якої здійснюється оплата за поставлений товар; відповідачем за первісним позовом не доведено систематичного, несвоєчасного виконання зобов`язання зі сторони позивача за первісним позовом. Також заперечило проти очікуваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 30 000,00 грн з огляду на те, що документи на підтвердження витрат не надавалися та сума є значною мірою завищеною.

17.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти апеляційної скарги заперечило, просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/6578/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначило, що судом дана правильна оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами стосовно строків оплати товару. Умовами специфікації № 1 не встановлено іншого строку оплати за поставлений по договору товар. Строки оплати не залежать від умов оплати. Ані умовами договору, ані умовами специфікації № 1 не встановлено жодного строку здійснення оплати за відкритим акредитивом. Відповідач за первісним позовом своєчасно надавав документи, передбачені договором та специфікацією №1 для відкриття частин акредитиву для здійснення банком - емітентом виплат за поставлений товар та відповідальність за несвоєчасне списання коштів з рахунків позивача за первісним позовом покладається на останнього. Позивачем за первісним позовом не доведено порушення з боку відповідача за первісним позовом щодо подання пакету документів до банку для оплати. Позивач за первісним позовом систематично в строк не формував покриття по акредитиву. Відповідач за первісним позовом поніс збитки у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань позивачем за первісним позовом по договору №600 від 21.03.2019. Також зазначило, що за результатами перегляду апеляційної скарги очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у справі № 904/6578/20.

У судовому засіданні 01.07.2021 по справі було оголошено перерву до 19.08.2021.

У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 18.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6578/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, справу №904/6578/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.08.2021.

У судовому засіданні 19.08.2021 по справі оголошено перерву до 19.10.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 по справі оголошено перерву до 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 представники апелянта апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/6578/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб" (продавець) укладено договір №600 від 21.03.2019 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується постави та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, виконати шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи на умовах даного договору, а покупець - прийняти продукцію, виконані роботи та надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно розділу 2 договору загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору. Ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Ціна продукції включає вартість послуг та робіт і є договірною.

У пункті 3.2 договору зазначено, що поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній специфікації, але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на е-mail або факсом. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації.

Умовами п. 3.4 договору визначено, що поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п. 3.6 договору.

Відповідно до п. 4.1, 4.1.2 договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, визначених у договорі в наступному порядку: сторони, керуючись положеннями статей 524, 533 Цивільного кодексу України, можуть встановити у специфікаціях до договору еквівалент 100% ціни (без ПДВ) продукції (далі продукції) у іноземній валюті, вказавши обмінний курс Національного банку України (далі НБУ) гривні до іноземної валюти та дату, на яку він встановлений. 100% вартості обладнання (суми договору) має прив`язку до долара США станом на 12.02.2019 ( 1 долар США = 27,057716 гривень). У разі зміни курсу гривні до долара США, установленим Національним банком на дату 12.02.2019, від курсу гривні до долара США, встановленим Національним банком на дату платежу остаточного розрахунку більш ніж на +- 5%, то сума остаточного розрахунку (стосується 100% суми специфікації) підлягає перерахунку згідно умов договору. Сторони узгодили, що у разі зміни (+/- обмінного курсу НБУ гривні до відповідної іноземної валюти на дату платежу по відношенню до обмінного курсу, зазначеного у відповідній специфікації більше ніж на 5% - оплата вартості продукції здійснюється наступним чином:

- при збільшені обмінного курсу НБУ гривні до відповідної іноземної валюти на дату поставки більше, ніж на 5% оплата вартості належним чином поставленої продукції, встановленої у гривні у відповідній специфікації, здійснюється з відстрочкою платежу у строки, узгоджені у відповідній специфікації; оплата курсової різниці, розрахованої у зв`язку із збільшенням обмінного курсу НБУ гривні до відповідної іноземної валюти, як узгоджено нижче. Строк для оплати КР становить 15 банківських днів з моменту отримання розрахунку, коригувального рахунку, розрахунку курсової різниці. Курсова різниця розраховується за наведеною формулою: КР = ((П0*Ц0)*(К1/К0)+Ц0*П1) - Ц0;

- при зменшені обмінного курсу НБУ гривні до відповідної іноземної валюти на дату поставки більше ніж на 5% ціна продукції формується за формулою: Ц1=(П0*Ц0)*(К1/К0)+Ц0*П1. Оплата належним чином поставленої продукції/частини продукції здійснюється за сформованою вище формулою з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідній специфікації. Коригувальний рахунок оформлюється контрагентом після проведення платежу протягом трьох робочих днів.

Відповідно до п. 4.1.3. договору оплата продукції в розмірі 100% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, здійснюється в формі документального, безвідкличного, непокритого, подільного акредитиву (АК00). Акредитив відкривається протягом 10 днів з моменту надання продавцем рахунку / листа покупцю. Строк дії акредитиву 330 календарних днів. Виконуючий банк - банк покупця. Виплата грошей з акредитиву здійснюється проти надання наступних документів та згідно умов акредитиву (рахунок - копія на повний комплект поставки, в якому вказаний обсяг та вартість партії поставки; акт здачі - приймання продукції за кількістю та якістю, підписаний та завірений печатками сторін; квитанція, що підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних). Допускається оплата поставленої продукції з дати поставки на склад покупця з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів.

Сторонами укладено до контракту додаток - специфікацію №1 від 21.03.2019, якою погоджено поставку товару на загальну суму з ПДВ 92 021 580,00 грн. В специфікації зазначені наступні умови поставки: СРТ м. Кривий Ріг, склад покупця, допускається поставка обладнання окремими партіями (частинами комплекту) в строки, які вказані у розділі "Термін поставки"; умови оплати: оплата продукції в розмірі 100% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, здійснюється в формі документального, безвідкличного, не покритого, подільного акредитиву (АК00).

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №34-2/22975 від 10.04.2019 позивача за первісним позовом повідомлено, що згідно його заяви № 0 від 10.04.2019 був випущений безвідкличний акредитив №LC017/100419/ARC на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремснаб» на суму 92 021 580,00 грн. терміном дії з 10.04.2019 до 04.03.2020 (а.с. 64, том 2).

Згідно видаткової накладної №71 від 27.09.2019 первісним відповідачем поставлено первісному позивачу товар (огородження у кількості 6 штук - частина комплекту 0,001) на суму 57 455, 28 грн з ПДВ.

Первісним відповідачем виставлено первісному позивачу рахунок на оплату №71 від 27.09.2019 на суму 57 455,28 грн.

Згідно видаткової накладної №92 від 02.10.2019 первісним відповідачем поставлено первісному позивачу товар (живильник R 3000 комбінований 1900 - частина комплекту 0,03) на суму 1 723 658,40 грн з ПДВ.

Первісним відповідачем виставлено первісному позивачу рахунок на оплату №92 від 02.10.2019 на суму 1 723 658, 40 грн.

Листом від 08.01.2020р. за №34-2/206 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" повідомило первісного позивача, що платіж за акредитивом у сумі 57 455, 28 грн було виконано датою валютування 08.01.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб".

Листом від 08.01.2020р. за №34-2/207 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" повідомило первісного позивача, що платіж за акредитивом у сумі 1 723 658, 40 грн було виконано датою валютування 08.01.2020р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб".

Позивач за первісним позовом посилається на те, що в порушення умов договору відповідач не оформив та не надав коригуючий рахунок у встановлені договором строки та не повернув йому суму курсової різниці за рахунками (видатковими накладними) № 71 від 27.09.2019 та № 72 від 02.10.2019. При цьому, позивач зазначає, що курс НБУ по відношенню гривні до долару США станом на дату оплати позивачем за первісним позовом (08.01.2020) становив 23,6785 грн за долар США, тобто на дату оплати допустимий толеранс, передбачений договором, зменшився більш, ніж на 5%

За підрахунками позивача за первісним позовом, курсова різниця за рахунками № 71 від 27.09.2019 та № 72 від 02.10.2019, що підлягала поверненню відповідачем за первісним позовом, складає 222 441,81 грн, про що останньому було надіслано претензію №14-со-z-156-20 від 28.10.2020 (а.с. 54, 55, том 1).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов`язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1096 Цивільного кодексу України для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться. Якщо виконуючий банк відмовляє у прийнятті документів, які за зовнішніми ознаками не відповідають умовам акредитива, він повинен негайно повідомити про це одержувача грошових коштів і банк-емітент із визначенням причин відмови.

Згідно умов специфікації №1 від 21.03.2019 виплата грошей з акредитиву здійснюється проти надання наступних документів та згідно умов акредитиву:

- рахунок - копія на повний комплект поставки, в якому указаний обсяг та вартість партії поставки;

- акт здачі - приймання продукції за кількістю та якістю, підписаний та завірений печатками сторін (на складі покупця) - оригінал, допускається поставка обладнання та розкриття акредитиву окремими партіями (частинами комплекту) в строки, які вказані у розділі «Термін поставки»;

- податкова накладна - копія;

- квитанція, що підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, згідно умов договору та специфікації №1 від 21.03.2019 оплата продукції здійснюється в формі документарного, безвідкличного, непокритого, подільного акредитиву з умовою відстрочки платежу протягом 30 календарних днів, тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оплату по видатковій накладній та рахунку №71 від 27.09.2019 на суму 57 455,28 грн позивач за первісним позовом мав здійснити 26.10.2019, а по видатковій накладній та рахунку №92 від 02.10.2019 на суму 1 723 658,40 грн - 31.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом були оплачені зазначені рахунки 08.01.2020, тобто з простроченням. При цьому, ним не доведено, що проведення платежів банком пізніше відбулося внаслідок ненадання відповідачем за первісним позовом документів, визначених акредитивом. В матеріалах справи наявні квитанції про реєстрацію податкової накладної від 18.10.2019 на суму 57 455,28 грн (а.с. 130, том 1) та 25.10.2019 на суму 1 723 658,40 грн (а.с. 136, том 1), що вказує на те, що на зазначені дати відповідач за первісним позовом вже мав повний пакет документів для виплати коштів з акредитиву.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом курсової різниці за отриманий товар, враховуючи курс долара США станом на 12.02.2019 (27,057716 грн за долар) та курс долара США станом на дату оплати 08.01.2020 є необґрунтованими.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума курсової різниці має розраховуватися на дати, коли платежі мали бути здійснені ( на 26.10.2019 по видатковій накладній №71 від 27.09.2019 на суму 57 455,28 грн та на 31.10.2019 по видатковій накладній №92 від 02.10.2019 на суму 1 723 658,40 грн), тому за видатковими накладними, які є предметом первісного позову, сума курсової різниці складає 135 501,54 грн.

У зв`язку з наведеним, первісні позовні вимоги судом першої інстанції правомірно задоволені частково на суму 135 501,54 грн, а в решті вимог первісного позову відмовлено, із чим погоджується апеляційний господарський суд.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) збитків у сумі 229 982, 68 грн, які позивач за зустрічним позовом зазнав внаслідок несвоєчасного виконання Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язань по оплаті за поставлену продукцію за видатковими накладними №30 від 16.08.2019 на суму 3 110 967,00 грн з ПДВ; №64 від 27.09.2019 на суму 673 831,56 грн з ПДВ; №67 від 27.09.2019 на суму 632 008, 08 грн з ПДВ; №68 від 27.09.2019 на суму 1 321 471,44 грн з ПДВ; №73 від 02.10.2019 на суму 2 010 934,80 грн з ПДВ; №83 від 07.10.2019 на суму 919 284,48 грн з ПДВ; №91 від 01.10.2019 на суму 3 562 227,36 грн з ПДВ.

Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, в які саме строки (дати) ним були виконані обов`язкові дії для здійснення оплати.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тому, з огляду на наведені обставини саме відповідачем за зустрічним позовом має бути доведено, що прострочення зобов`язання по оплаті сталося внаслідок несвоєчасного подання позивачем за зустрічним позовом документів для здійснення оплати. Таких документів відповідачем за зустрічним позовом до суду подано не було. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно повідомлення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №30-2/79128 від 05.11.2019, яке було надіслано відповідачу за зустрічним позовом, банком отримано та здійснено перевірку документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремснаб», в тому числі за інвойсами №№ 64, 67, 68, 73, 83, 91, та зазначено, що документи надані у повній відповідності з умовами акредитиву. В цьому документі банк просив відповідача за зустрічним позовом сформувати грошове покриття для оплати за акредитивом в сумі 15 279 150,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на 12.11.2019. Таким чином, затримання оплати відповідачем за зустрічним позовом відбувалося в тому числі внаслідок несформованого грошового покриття для оплати за акредитивом.

В апеляційній скарзі відповідачем за зустрічним позовом наведено, що курсова різниця не може вважатися збитками, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи; самі коливання курсу валют, що призвели до збитків від курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії покупця та вважати їх такими, що призвели до позбавлення продавця отримати прибуток.

Апеляційний суд зазначає, що збитками у справі №904/6578/20, які зазнав позивач за зустрічним позовом, є курсова різниця, надлишок якої позивачем за зустрічним позовом було повернуто відповідачу за зустрічним позовом платіжним дорученням № 1379 від 13.11.2019. Тобто, позивач за зустрічним позовом зазнав реальних збитків по договору у сумі 215 390,68 грн внаслідок переплати відповідачу за первісним позовом курсової різниці. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Арсолорміттал Кривий Ріг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремснаб» 215 390,68 грн збитків.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних за загальний період з 15.09.2019 по 12.11.2019 у сумі 14 592,00 грн.

Судом першої інстанції зустрічні позовні вимоги в цій частині задоволені повністю та апеляційна скарга не містить заперечень щодо правомірності нарахування та стягнення 3% річних. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 судом першої інстанції частково задоволені первісні позовні вимоги та повністю задоволені зустрічні позовні вимоги, втім ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу не застосована та зустрічне зарахування не проведено.

З огляду на викладене, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 підлягає зміні шляхом доповнення відповідним абзацем про зустрічне зарахування.

В апеляційній скарзі апелянтом також заявлено про скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач за первісним позовом, та прийняття нового рішення про задоволення витрат на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом на суму 38 600,00 грн та відмови у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 21 000,00 грн. Апеляційна скарга не містить обґрунтувань підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що такі вимоги заявлені виходячи з вимог апеляційної скарги про повне задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38 600,00 грн. До заяви долучені копії наступних документів: договір №01/11/17-1-3317 про правове обслуговування підприємства від 06.11.2017, укладений між Адвокатським об`єднанням "Фінекс" та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг"; додаткові угоди до цього договору №2 від 16.01.2018 та №17 від 28.09.2020, платіжне доручення №600009319 від 17.03.2021 про сплату згідно контракту №3317 коштів у сумі 900 000,00 грн, додаток №1 до договору (прайсові ціни адвоката), звіт адвоката та опис робіт.

Публічне акціонерне товариство "Кривбасремснаб" також звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просило стягнути з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 000,00 грн. До заяви долучені копії наступних документів: договір №15/12/20 про надання правової допомоги від 15.12.2020, укладений між авдвокатом Мілешко С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремснаб"; додаток №1 до договору, яким погоджено ціни наданих послуг; акт №15/12/20-1 наданих послуг від 07.04.2021.

Судом першої інстанції були досліджені матеріали справи №904/6578/20 та за результатами застосування ст.129 Господарського процесуального кодексу України заява позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково, стягнуто з останнього 23 513,38 грн; заява відповідача за первісним позовом задоволена повністю та стягнуто з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 000,00 грн.

Враховуючи результати вирішення первісного та зустрічного позовів у справі №904/6578/20, суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

У відповіді на відзив апелянтом порушено питання, що заявлена відповідачем за первісним позовом сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є значною мірою завищеною та має бути зменшена.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час прийняття додаткового рішення у справі №904/6578/20 позивачем за первісним позовом заперечень щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача за первісним позовом подано до суду першої інстанції не було, тому викладені заперечення у відповіді на відзив не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до уваги.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувані рішення такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, втім, з урахуванням порушення судом норми процесуального права (ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 підлягає зміні шляхом доповнення його резолютивної частини абзацем про зустрічне зарахування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ч. 11 ст. 238, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту:

«Провести зустрічне зарахування сум частково задоволених вимог первісного та повністю задоволених вимог зустрічного позовів, стягнувши з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бузинова, буд. 2Б, ) 95 898,56 грн».

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 у справі №904/6578/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.11.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін