ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 915/42/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", , юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б, електронні адреси: , ,

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27,електронні адреси: ,

про: стягнення 2904,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) "НІБУЛОН" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 06.01.2021 в якій просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" грошові кошти в розмірі 2904,27 грн перераховані за платіжним дорученням №60971 від 13.09.2018 та №64585 від 25.09.2018 (рахунок №МР-03856 від 29.08.2018, №04009 від 02.09.2018).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на приписи ст.ст. 1, 21, ч. 4 Прикінцевих положень Закону України "Про морські порти України", Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, ст.ст. 15, 16, 530, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, наказ Міністерства інфраструктури України № 966 від 03.12.2013.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання від 11.01.2021 про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

18.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання з долученими документами на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

09.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 287 від 04.02.2021 на позовну заяву, в якій відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними.

Ухвалою суду від 22.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи документи; у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 20.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (заява) б/н, без дати (вх. №16511/21 від 03.11.2021) про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 915/400/20.

Зазначає, що 30.08.2021 Верховним судом було розглянуто касаційну скаргу по справі № 915/253/20 та рішення І, II інстанції залишені в силі. Предметом розгляду справи було застосування Наказів №316, №966 до кранових суден ТОВ СП «НІБУЛОН». Однак Верховним судом розглядались одночасно дві справи №915/253/20, №915/400/20 з подібним предметом спору та заявленими касаційними підставами оскарження щодо застосування наказів №316, 966 та групи Е. Відповідно до ухвали від 31.08.2021 по справі №915/400/20 колегія суддів Верховного суду, яка розглядає справу №915/253/20 дійшла про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Верховного суду. Питання поставлене на розгляд Об`єднаної палати є застосування п.2 Примітки до Додатку №1 Наказів №316, №966 відповідно яких судна груп Е, що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи А. Дана справа стосується визначення групи суден заявлених в позові. Беручи до уваги, що під час розгляду справи суд має встановити групу заявлених в позові суден А чи Е і в разі якщо суд дійде висновку що це група Е, то має провести аналіз щодо застосування п.2 Примітки (комерційний вантажний рейс), який розглядається Об`єднаною палатою ВС України.

Об`єкт (предмет правового регулювання) - правовідносини, що виникають між стягувачем портових зборів та судном щодо сплати портових зборів під час суднозаходу до морського порту, що регулюється ЗУ «Про морські порти України та Наказом №316 (щодо безпідставності віднесення суден до групи А; рівності суб`єктів всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність в морському порту; відсутність правових підстав стягнення портових зборів з суден групи Е).

З метою повного і об`єктивного розгляду справи просить зупинити провадження по справі №915/42/21 та врахувати що подібність правовідносин не є тотожним з «подібність складу каравану суден».

28.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача б/н, без дати (вих. № 16156/21 від 28.10.2021).

Вважає, що справа № 915/400/20 стосується лише кранового судна «Святий Миколай», тому висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/400/20 жодним чином не будуть впливати на висновки суду у справі №915/42/21, оскільки як вказано в ухвалі від 31.08.2021 № 915/400/20 спірним питанням суд вважає лише віднесення кранового судна до вантажних суден. У справі № 915/42/21 питання кранових суден не підіймається взагалі, тож і підстав для зупинення провадження у справі немає. Більш того, зазначає, що для розгляду справи № 915/42/21 значення мають лише висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 30.08.2021 у справі № 915/253/20, оскільки саме там розглядались подібні ситуації з подібним складом суден (буксир + несамохідний плавкран). Просить відмовити ТОВ СП «Нібулон» у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

До розгляду справи по суті, позивач, в порядку ст.207, ст.ст. 228, 229 ГПК України, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всесторонього і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом розгляду справи Об`єднаною палатою Верхового Суду у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.207, п.7) ч.1 ст.228, п.11) ч.1 ст.229, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/42/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верхового Суду справи №910/400/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.11.2021.

Суддя Н.О. Семенчук