ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа №5/219-6-10-8-К

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників скаржника Гладонник С.Р., Цоган М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 07.12.2020) у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області розглядає справу №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго".

Постановою від 30 листопада 2017 року суд припинив процедуру санації Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» та повноваження керуючого санацією комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, визнав Комунальне підприємство «Ужгородтеплокомуненерго» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначив ліквідатором Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича. Ліквідатора зобов`язав подати суду реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго» та призначив засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» .

У жовтні 2020 року до суду подано клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" в особі голови комітету кредиторів - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Натфтогаз України» від 05 жовтня 2020 року про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорнія М.В., до якого додано рішення комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 29 вересня 2020 року

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К задовольнив клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Відсторонив арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Призначив ліквідатором Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича. Зобов`язав арбітражного керуючого Ракущинця А.А. передати ліквідатору Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражному керуючому Чорнію М.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності боржника.

Суд вказав, що підставою прийняття комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора стало грубе та систематичне порушення ліквідатором Ракущинцем А.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неподання обов`язкової звітності комітету кредиторів, що передбачена ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Оскільки, починаючи з січня 2018 року, на адресу комітету кредиторів жодний звіт про діяльність ліквідатора не надходив, комітет кредиторів прийшов до висновку, що ліквідатор Ракушинець А.А. самоусунувся від виконання обов`язків, які покладені на нього Кодексом. Засідання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 29 вересня 2020 року відбулось відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ та всі члени комітету кредиторів повідомлені про місце і час проведення засідання. Рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракушинця А.А. прийнято одноголосно. Також, цим рішенням визначена кандидатура арбітражного керуючого Чорнія М.В. для призначення його ліквідатором банкрута, а до суду надійшла заява згода арбітражного керуючого Чорнія М.В. на участь у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Суд дослідив заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. на її відповідність ст.28 КУзПБ, з`ясував відомості щодо освіти та професійної діяльності арбітражного керуючого і ухвалив призначити ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 509 від 15.03.2013).

Щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. суди вказали, що запропонований зборами кредиторів та комітетом кредиторів як кандидатура ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Нестеренко О.А. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 №15, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); обставин, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо Нестеренка О.А. судом встановлено не було.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К подало Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - кредитора у справі №5/219-6-10-8-к про банкрутство Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго".

Скаржник вважає, що суд невірно застосував ч.4 ст.48 та ч.4 ст.28 КУзПБ, не урахував положення ч.1 ст.48 КУзПБ щодо правомірності скликання зборів кредиторів, які сформували комітет кредиторів, до складу якого включено поточні кредитори. При цьому ТОВ «Житло-Сервіс», яке є кредитором згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2003 року, не отримувало жодного повідомлення про скликання зборів кредиторів, що порушує права кредитора і рішення зборів кредиторів про сформування комітету кредиторів не породжує правових наслідків. Збори кредиторів проводились не за місцезнаходженням УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго". Засідання комітету кредиторів 29 вересня 2020 року проведене не у відповідності до вимог КУзПБ. Кредитори ДК «Газ України» та КП «Водоканал» брали участь у засіданні комітету кредиторів за допомогою конференцзв`язку. Проте на дату 29 вересня 2020 року КУзПБ не передбачав такого способу проведення засідання комітету кредиторів. Закон .... набрав чинності 17 жовтня 2020 року. Комітет кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", який відбувся 29 вересня 2020 року, проведений не у відповідності до КУзПБ, а ухвалені на такому засіданні рішення не породжують юридичних наслідків. Суд першої інстанції повинен був визнати комітет кредиторів від 29 вересня 2020 року неповноважним, а ухвалені рішення, в т.ч. щодо відсторонення арбітражного керуючого Ракушинець А.А. від виконання повноважень ліквідатора УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", такими, що не породжують юридичних наслідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест» просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Ракущинець А.А. та призначення ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича.

У відзиві арбітражний керуючий Чорній М.В. просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-к - без змін з таких підстав:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К замінено сторону (кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» (88000, м. Ужгород, вул. Мальовнича, буд. 3, кв. 6, ) у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго». Отже, на момент подання ТОВ «СВП-Інвест» зазначеної апеляційної скарги (09.03.2021) у справі №5/219-6-10-8-К, Господарським судом Закарпатської області не було прийнято рішення щодо процесуального правонаступництва апелянта. Крім того ТОВ «СВП-Інвест» повідомило суду апеляційної інстанції неправдиві відомості про те, що 01 березня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи №5/219-6-10-8-К довідалося, що оскаржувана ухвала не надходила ТОВ «Житло-Сервіс», оскільки у матеріалах справи відсутні докази її відправлення та отримання. Однак про існування оскаржуваної ухвали апелянт знав раніше, а саме 18 лютого 2021 року у судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К, що підтверджується відповідною ухвалою. Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «СВП-Інвест» подана до Західного апеляційного господарського суду з порушенням встановленого законом строку на її подання (статті 256 ГПК України).

Щодо тверджень апелянта про те, що засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом 29 вересня 2020 року, проведено не у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Протокольним рішенням зборів кредиторів КП «Ужгородтеплокомуненерго» від 29 вересня 2020 року прийнято рішення про дострокове припинення повноваження комітету кредиторів та всіх його членів, визначено новий склад комітету кредиторів у кількості шести осіб у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства. На зборах кредиторів були присутні ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; ГУ ДПС у Закарпатській області; ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгород»; АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз», тобто п`ять кредиторів із шести. З метою дотримання законодавства України, пов`язаного із запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, збори кредиторів проведено в режимі відео-конференції із використанням засобів системи відеоконференцзв`язку Zoom Cloud Meetings, що не заборонено законом. Підписання протоколу відбувалось за фактичної особистої присутності представників кредиторів, повноваження яких підтверджені відповідними довіреностями, що знову ж таки, не заборонено законом. Цим протокольним рішенням до складу комітету кредиторів включено ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; ГУ ДПС у Закарпатській області; ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгород»; АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Зазначене протокольне рішення не оскаржувалось. Голова комітету кредиторів ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 05 жовтня 2020 року подав Господарському суду Закарпатської області для долучення до матеріалів справи №5/219-6-10-8-к. Також 29 вересня 2020 року новообраним складом комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. та про призначення ліквідатором Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Чорнія М.В. За результатами засідання комітету кредиторів складено протокол №1, який підписано усіма присутніми членами комітету кредиторів особисто, рішення прийнято одноголосно.

Щодо позиції ТОВ «СВП-Інвест» про те, що збори кредиторів проведено не за місцезнаходженням боржника повідомив, що провести збори кредиторів за адресою місцезнаходження Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» (19109716): Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 53, «А», фізично не є можливим, оскільки згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 04.10.2006 за №60 «Про створення умов для забезпечення теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Ужгороді» міська рада вирішила прийняти об`єкти комунальної інфраструктури підприємства банкрута КП «Ужгородтеплокомуненерго» до комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода без додаткових умов та забезпечення фінансування інфраструктури у відповідності до статутних вимог як постачальника теплової енергії в установленому порядку та на виконання рішення виконкому від 03.10.2006. Ужгородська міська рада не приймала рішення про передачу вищевказаного майна у господарське відання КП «Ужгородтеплокомуненерго». З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за юридичною адресою банкрута від 11.12.2020 за №236579611 вбачається наступна інформація: реєстраційний номер майна 13447700; тип майна: адміністративний будинок (балансоутримувач КП «Ужгородтеплокомуненерго»). Відомості про право власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію 29.12.2005; форма власності комунальна; назва Ужгородська міська рада. Крім того, станом на момент проведення зборів кредиторів, на території України запроваджено карантинні заходи, з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 найоптимальнішим та вірним рішенням було проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції із використанням засобів системи відеоконференцзв`язку Zoom Cloud Meetings, що не заборонено законом.

Також арбітражний керуючий Пазина Р.О. подав пояснення на відзив арбітражного керуючого Чорнія М.В., у яких вказує, що рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, прийняті 29 вересня 2020 року, не можуть бути оскаржені у судовому порядку, а оцінку щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства повинен надавати суд при прийнятті того чи іншого судового акту; прийняті за результатами проведення неповноважних зборів кредиторів та комітету кредиторів рішення комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року не може бути враховане судом, оскільки не породжує жодних юридичних наслідків; нововиявлена обставина, на яку посилається заявник не є ані процесуальним недоліком розгляду справи, ані обставиною, що могла бути встановлена судом самостійно при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи на момент розгляду справи, оскільки не була відома суду.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16 квітня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««СВП Інвест»; замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» (88000, м. Ужгород, вул. Мальовнича, буд. 3, кв. 6, ).

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04 червня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К; відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Інвест» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго".

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи з підстав, що названі у відповідних ухвалах. Востаннє розгляд справи призначено на 16 вересня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К належить залишити без змін з таких підстав.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вже зазначено, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16 квітня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест».

Підставою постановлення судом першої інстанції ухвали від 16 квітня 2021 року названо укладений ТОВ «Житло-Сервіс» з ТОВ «СВП-Інвест» 15 лютого 2021 року договір № 01 про відступлення права вимоги до Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" у сумі 22 632,00 грн та акт приймання-передавання прав вимоги від 15 лютого 2021 року.

Отже, усі дії вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» (правонаступника), обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (особи, яку правонаступник замінив).

Зокрема, задовго до вступу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» у справу №5/219-6-10-8-К про банкрутство Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", 29 вересня 2020 року були проведені збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго". Збори кредиторів та комітет кредиторів були скликані за ініціативою кредиторів і проводились в режимі відеоконференції із використанням засобів системи відеоконференцзв`язку Zoom Cloud Meetings, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 48 КУзПБ. Адже на час проведення зборів кредиторів, на території України діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. За таких обставин визначення кредиторами місця проведення зборів і комітету кредиторів не за місцезнаходженням Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", у режимі відеоконференції із використанням засобів системи відеоконференцзв`язку Zoom Cloud Meetings є виправданим з огляду на обставини реальної епідемічної небезпеки захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 та її наслідки. Протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року підписано представниками конкурсних кредиторів: ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; ГУ ДПС у Закарпатській області; ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгород»; АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз», повноваження яких підтверджені відповідними довіреностями.

Згідно із протоколом №1 засідання комітету кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 29 вересня 2020 року прийнято рішення звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракушинця А.А. та про призначення ліквідатором у справі №5/219-6-10-8-К арбітражного керуючого Чорнія М.В. Це рішення кредитори ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; ГУ ДПС у Закарпатській області; ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгород»; АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз» ухвалили одноголосно.

Згідно з частиною 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.(ч.9 ст.48 КУзПБ).

За частиною 11 статті 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, незалежно від наявності підстав, клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/219-6-10-8-К є самостійною підставою для прийняття судом відповідного рішення. Водночас рішення комітету кредиторів і подане суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. ґрунтується на тому, що арбітражний керуючий Ракушинець А.А. систематично порушує приписи Кодексу України з процедур банкрутства, не подає обов`язкової звітності комітету кредиторів, самоусунувся від виконання визначених законом обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із шести пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КУзПБ підставою для відсторонення. Суд зазначив, що рішення комітету кредиторів може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення комітету кредиторів відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах і в комітеті кредиторів. За матеріалами справи, засідання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" 29 вересня 2020 року відбулось відповідно до ст. 48 КУзПБ з повідомленням усіх членів комітету кредиторів, рішення комітету кредиторів прийнято одноголосно. При цьому суд урахував позицію Європейського суду з прав людини про те, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)]. Суд урахував й те, що рішенням комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 29 вересня 2020 року визначено кандидатуру арбітражного керуючого Чорнія М.В. для призначення ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", наявність заяви арбітражного керуючого Чорнія М.В. про участь у справі №5/219-6-10-8-К та її відповідність ч.3 ст.28 КУзПБ, інформацію про освіту та професійну діяльність.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К: ухвалою від 12 жовтня 2020 року призначив на 22 жовтня 2020 року розгляд клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора); ухвалою від 22 жовтня 2020 року відклав судове засідання на 29 жовтня 2020 року; ухвалою від 29 жовтня 2020 року відклав на 18 листопада 2020 року, а ухвалою від 18 листопада 2020 року відклав на 01 грудня 2020 року. У названих ухвалах вказано про надсилання копій ухвал сторонам, учасникам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», (конкурсний кредитор у справі №5/219-6-10-8-К, вимоги якого визнано ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2003 року) не повідомляло місцевий господарський суд про свою позицію у справі №5/219-6-10-8-К, у тому числі щодо проведення 29 вересня 2020 року зборів і комітету кредиторів та щодо клопотання комітету кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» погодилось з діями, вчиненими у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство до вступу у справу правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» (доказів протилежного суду не надано). Тому в силу приписів статті 43 КУзПБ , усі дії вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» (правонаступника), обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (особи, яку правонаступник замінив).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16 квітня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» на підставі укладеного ТОВ «Житло-Сервіс» з ТОВ «СВП-Інвест» 15 лютого 2021 року договору № 01 про відступлення права вимоги до Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" у сумі 22 632,00 грн та акта приймання-передавання прав вимоги від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К не порушує права чи законні інтереси скаржника. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За текстом частини 3 статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест» без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Інвест».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г. Якімець