ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 918/786/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

боржника: Ковальця М. І.

арбітражного керуючого: не з`явився

скаржника: не з`явився

кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" на постанову господарського суду Рівненської області, постановлену 07.07.21р. суддею Пашкевич І.О. о 16:01 у м.Рівному, повний текст складено 12.07.21р. у справі №918/786/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі №918/786/19 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №246). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 № 247). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", АТ "Альфа-банк", АТ "Універсал Банк" від 05.07.2021 про припинення повноважень арбітражного керуючого Франка Олега Павловича у справі №918/786/19. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", АТ "Альфа-банк", АТ "Універсал Банк" від 05.07.2021 про закриття провадження у справі №918/786/19.

В обґрунтування постанови суд з посиланням на ст.ст. 6, 48, 126, 130 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про визнання банкрутом ОСОБА_1 .

Не погодившись із винесеною постановою, ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 повністю та ухвалити нове рішення у справі №918/786/19.

Щодо неправильного застосування норм матеріального права зазначає таке.

- боржником надано до суду недостовірну інформацію щодо реального доходу за 2019 рік, чим ввів суд та кредиторів в оману;

- боржник намагався ввести суд та кредиторів в оману щодо дійсного доходу за 2020 рік та надав недостовірні розрахунки у плані реструктуризації, дана підстава стала головним аргументом при вирішенні питання щодо відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , суд помилково виходив з того, що у кредиторів було відсутнє бажання затверджувати план реструктуризації, адже кредитори запропонували свої, досить лояльні та справедливі, умови щодо внесення змін до плану реструктуризації, які, на жаль, боржником погоджені не були;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. у ст. 123 Кодексу, посилаючись на те, що декларація про майновий стан боржника за 2019 рік не була предметом дослідження (на думку апелянта, боржник зобов`язаний подати декларацію про майновий стан за 2019 рік, адже вона є єдиним належним та допустимим доказом встановлення реального розміру доходів боржника, який вказаний ним у проекті плану реструктуризації боргів, і досліджується кредиторами при прийнятті рішення про схвалення чи відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника; Декларація за 2019 рік була об`єктом перевірки арбітражним керуючим Франком О.П., результати якої були складено звіти від 03.06.2020, 12.10.2020, 23.11.2020, 26.03.2021, 06.05.2021. Відповідно кредитори скористалися правом на перевірку даних, які містилися у поданій боржником декларації, та виявили подання недостовірних відомостей щодо зазначення доходу за 2019 рік. Дана обставина впливає на прийняття рішення судом щодо підтвердження наявності підстав для визнання боржника банкрутом, адже втретє кредитори самостійно виявляють в діях боржника ознаки недобросовісності щодо зазначення реального доходу за 2017-2020 роки).

- при ухваленні судом постанови про визнання боржника банкрутом не були взяті до уваги відсутність ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 , які виключають підстави для прийняття такого рішення, оскільки на момент прийняття судом постанови про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом у нього не було ознак неплатоспроможності, адже він мав стабільний та документально підтверджений дохід, що саме по собі виключало підстави для прийняття відповідного рішення, а тому вважає, що суд мав винести ухвалу про закриття провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу, при відсутності ознак неплатоспроможності боржника (правова позиція Верховного суду, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 11.02.2021 у справі №910/16593/19).

- суд не надав належної оцінки аргументу кредитора-1 щодо наявності факту перереєстрації транспортного засобу на члена сім`ї боржника, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі згідно з п.24.7 ст. 123 Кодексу.

Щодо порушення норм процесуального права.

Зауважує, що Господарським судом Рівненської області не з`ясовувалися обставини справи та не досліджувалися докази, надані усіма учасниками процесу, чим порушено пар.3 ГПК України.

Зауважує, що у постанові від 07.07.2021 судом не було взято до уваги аргументи кредиторів ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр Фонд Можливостей», АТ «Альфа Банк», АТ «Універсал Банк» щодо наявності підстав для закриття провадження у справі та ознак реальної платоспроможності ОСОБА_1 виконати зобов`язання щодо повернення грошової заборгованості перед кредиторами. Суд не надав оцінку доказам, які подавалися з боку кредиторів з дня відкриття провадження у справі 03.02.2020 року до дня прийняття рішення про визнання боржника банкрутом.

Крім цього, витребувана у Державної прикордонної служби України інформація щодо перетину державного кордону боржником за період 2018-2021 років, взагалі не була досліджена судом в судових засіданнях, які передували дню прийняття судового рішення, та не була оголошена судом під звукозапис іншим учасникам процесу. По суті, кредитори були позбавлені можливості щодо надання своїх пояснень з приводу факту перетину кордону боржникам за зазначений період часу, надання заперечень щодо періоду, за який інформація витребувалася (адже три роки, які передували дню відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, це 2016-2019 роки, а не 2018-2021, про які клопотав арбітражний керуючий).

Крім того, скаржником було подано уточнення прохальної частини апеляційної скарги, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 року про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника повністю та закрити провадження у справі №918/786/19.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Вказує, що в процесі розгляду справи було визнано вимоги кредиторів на загальну суму 475 993 гри, 59 коп.

Враховуючи відсутність будь-якого майна та грошових коштів у Боржника для погашення зобов`язань перед кредиторами, борговий тягар є непід`ємним для Боржника, таким, що тягне за собою неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Просить апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» на постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі № 918/786/19 залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі № 918/786/19 залишити без змін.

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу скаржник спростовує доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника повністю та закрити провадження у справі №918/786/19.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заперечення на відповідь на відзив, у якому наводить додаткові обґрунтування щодо законності постанови суду першої інстанції та спростування доводів скаржника. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» на Постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі № 918/786/19 залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі № 918/786/19 залишити без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 05.10.2021 підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції, однак в судове засідання 26.10.2021 не з`явилася. Просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 повністю та закрити провадження у справі №918/786/19.

Разом з тим, слід відмітити, що ухвалою суду від 05.10.2021 представнику скаржника було забезпечено право участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, представник скаржника на вказану годину не вийшов на зв`язок.

Разом з тим, слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.197 ГПК України).

Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Представник кредитора АТ "Альфа-Банк" в судовому засідання 05.10.2021 підтримав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" в повному обсязі. Просить її задоволити.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників скаржника, АТ "Альфа-Банк" наданих в судовому засіданні 05.10.2021 та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 .. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича та визначено дату проведення попереднього судового засідання. 4 лютого 2020 року на офіційному веб-сайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02.07.2020 визнано вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та призначено судове засідання у даній справі на 03.09.2020.

03.09.2020 від боржника надійшла заява про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, яка підлягає розгляду.

10 березня 2021 року на адресу суду від боржника надійшла заява про долучення виправленої декларації (за 2017 рік) про майновий стан боржника.

30 березня 2021 року від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

2 квітня 2021 року від боржника надійшла заява про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

13 квітня 2021 року на адресу суду від боржника надійшла заява про долучення виправленої декларації (за 2017 рік) про майновий стан.

13 травня 2021 року від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшла заява на участь у справі в якості керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 13 травня 2021 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про відсторонення арбітражного керуючого - Франка Олега Павловича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/786/19; відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про закриття провадження у справі № 918/786/19; розгляд справи (заяви боржника ОСОБА_1 про визнання його банкрутом і введення процедури погашення боргів) відкладено на 26.05.2021.

26 травня 2021 року від кредитора Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" надійшли письмові заперечення щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2021 розгляд справи було відкладено на 07.07.2021. Клопотання арбітражного керуючого Франка Олега Павловича №02-01/918/786/19 про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду у строк до 01 липня 2021 року інформацію про перетин боржником, а саме: громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) державного кордону за 2018-2021 роки.

29 червня 2021 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу суду від 09.06.2021.

6 липня 2021 року від кредиторів Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", АТ "Альфа-Банк" та АТ "Універсал Банк" (далі Заявники або Кредитори) на електронну адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі №918/786/19 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №246). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 № 247). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", АТ "Альфа-банк", АТ "Універсал Банк" від 05.07.2021 про припинення повноважень арбітражного керуючого Франка Олега Павловича у справі №918/786/19. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", АТ "Альфа-банк", АТ "Універсал Банк" від 05.07.2021 про закриття провадження у справі №918/786/19.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 48 КУзПБ визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів боржника, у яких взяли участь кредитори наділені 100% голосів, прийнято рішення оформлене протоколом №5 від 05.07.2021, зокрема, про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника та звернення з клопотанням про закриття провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, натомість неодноразові звернення кредиторів до господарського суду з клопотаннями про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 свідчать про небажання кредиторів в подальшому схвалювати план реструктуризації боргів боржника.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Боржник підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Сокотуна В.А., заява якого міститься у матеріалах справи, заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. до суду не надходило.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №918/786/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна В.А. із відповідними правовими наслідками визначеними Кодексом.

Отже, за наслідками дослідження у судовому засіданні клопотання боржника про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, враховуючи те, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, та те, що сплив строк встановлений Кодексом України з процедур банкрутства, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом першої інстанції було правомірно встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка О.П., визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує, що 07.11.2019 до Господарського суду Рівненської області була подана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від ОСОБА_1 . Згідно з вимогами ч.5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства боржником була подана декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік, у розділі II якої щодо відомостей про доходи та інші грошові виплати у п.8 зазначена сума одержаного доходу за рік в розмірі 82 268,00 гривень; джерело доходу - Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації. Однак, у матеріалах справи про неплатоспроможність знаходиться довідка, надана Пенсійним Фондом України, в якій зазначені дані про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за 2019 рік від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в розмірі 97 350,38 гривень, яка сформовано засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 05.11.2019 року (том І, а.с. 66).

Виходячи з наданих боржником зазначених документів, заявники дійшли висновку про те, що боржником у декларації про майновий стан за 2019 рік зазначена недостовірна інформація про майно, доходи боржника та у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації, - виправлену декларацію про майновий стан до суду боржником не надано. Отже, кредитори прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо ОСОБА_1 з посиланням на п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема, боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до статті 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, зокрема, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Поряд з цим, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, 11 листопада 2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Водночас, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018 та 2019 роки, в той час, як випливає зі змісту ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржнику слід було додати декларації про майновий стан боржника за 2016, 2017 та 2018 роки, тобто за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Наведене встановлено також ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2019 у даній справі про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

В подальшому заявником (боржником) усунуто зазначений недолік заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду декларації про майновий стан боржника за 2016 рік.

За наведеного, на переконання колегії суддів, посилання скаржника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із зазначенням боржником недостовірної інформації про доходи у декларації за 2019 рік про майновий стан боржника та членів його сім`ї, є необґрунтованим, оскільки така декларація не є предметом дослідження господарського суду під час розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, апеляційним судом не встановлено, та скаржником не доведено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 передбачених частиною 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки аргументу кредитора-1 щодо наявності факту перереєстрації транспортного засобу на члена сім`ї боржника, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі згідно з п.24.7 ст. 123 Кодексу колегія суддів зауважує наступне.

Так, як убачається із матеріалів справи, у процесі розгляду справи представник Кредитора-1 звертався із заявою про визнання вказаного договору недійсним, у межах провадження у справі про неплатоспроможність божника - справа №918/786/19 (918/865/20).

Так, у даній справі судом не було встановлено підстав щодо визнання недійсними договору від 31 серпня 2018 року купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2018/1084613, договору від 4 вересня 2018 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова бізнес Група", договору від 4 вересня 2018 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" відповідно до вимог чинного законодавства, а тому прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) у справі № 918/786/19 за заявою боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції у діях боржника щодо продажу автомобіля була відсутня мета ухилення від погашення боргу перед кредиторами, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються наведеним вище.

Щодо доводів апеляційної скарги, що при ухваленні судом постанови про визнання боржника банкрутом не були взяті до уваги відсутність ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 , які виключають підстави для прийняття такого рішення, оскільки на момент прийняття судом постанови про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом у нього не було ознак неплатоспроможності колегія суддів вказує таке.

Так, згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 1 Кодексу неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

Як убачається із матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статі і 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із неспроможністю виконати свої зобов`язання перед кредиторами строк виконання яких настав.

В процесі розгляду справи було визнано вимоги кредиторів на загальну суму 475 993 гри, 59 коп.

Враховуючи відсутність будь-якого майна та грошових коштів у Боржника для погашення зобов`язань перед кредиторами, борговий тягар є непід`ємним для Боржника, таким, що тягне за собою неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, а тому апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом.

Щодо доводів скаржника про те, що боржник намагався ввести суд та кредиторів в оману щодо дійсного доходу за 2020 рік та надав недостовірні розрахунки у плані реструктуризації, дана підстава стала головним аргументом при вирішенні питання щодо відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , колегія суддів вказує, що вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 Кодексу в проекті плану реструктуризації вказується середньомісячний дохід, у тому числі середньомісячний дохід, який боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, тобто розрахунки боржника базуються не виключно на доходах отриманих у 2020 році, а також на доходах отриманих в інших періодах та з урахуванням середньомісячних доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність всіх підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі №918/786/19 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" на постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.21 у справі № 918/786/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Рівненської області від 07.07.21 у справі №918/786/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №918/786/19 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.