ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 925/640/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кравчука Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали апеляційної скарги Чигиринської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 925/640/21 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Чигиринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Чигиринська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», у якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 25.01.2010, який укладений між Чигиринською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» та зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під №15, у редакції прохальної частини позовної заяви.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 провадження у справі № 925/640/21 зупинено до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі № 635/4233/19) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чигиринської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 про зупинення провадження у справі № 925/640/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021, постановлену у справі № 925/640/21, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та перешкоджає реалізації права на судовий захист прав та інтересів місцевого самоврядування, передбаченого ст. 145 Конституції України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції 10.08.2021 закрив підготовче провадження та призначив на 15.09.2021 розгляд справи по суті. Тобто, на 15.09.2021 призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті, а не до 14.09.2021 рахується перебування справи у підготовчому провадженні. З моменту закриття підготовчого провадження (10.08.2021) справа № 925/640/21 перейшла до процесуального статусу розгляду по суті, а тому зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є помилковим, оскільки провадження, перебуваючи у статусі «розгляд справи по суті» можна зупинити лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 195 ГПК України. Однак, судове засідання 15.09.2021 розпочалося об 11:30 год. з зачитування суддею Кучеренко О.І. ухвали про зупинення провадження.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано відповідачем 08.10.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04 9.

5.2. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

5.3. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, апеляційна скарга Чигиринської міської ради передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/640/21 за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/640/21.

6.3. 12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/640/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному для розгляду справи № 925/640/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Чигиринської міської ради прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було ухвалено передати на розгляд Великої палати Верховного суду справу №635/4233/19, з урахуванням положень статей 402-404 Цивільного процесуального Кодексу України. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №635/4233/19 постановлено прийняти до розгляду зазначену справу та зазначено про існування неоднакового тлумачення та застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах при розгляді Касаційним господарським судом та Касаційним цивільним судом щодо обов`язковості рішень органів місцевого самоврядування для внесення змін до договору оренди землі у частині перегляду орендної плати, з урахуванням принципу свободи договору та наявності чи відсутності у договорах погодженої підстави для такого перегляду, а саме відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Справа № 925/640/21 розглядається Господарським судом Черкаської області за правилами загального позовного провадження.

9.2. З матеріалів справи № 925/640/21 вбачається, що протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі № 925/640/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021 (а.с. 149-150).

9.3. Оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Черкаської області 15.09.2021 до оголошення головуючим суддею судового засідання відкритим, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.09.2021 (а.с. 163).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів вважає обґрунтованою процесуальну дію суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та постановлення ухвали від 15.09.2021 про зупинення провадження у справі до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині помилковості зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з урахуванням стадії розгляду справи, з огляду на наступне.

11.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021, постановленою протокольно без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, дійсно судом першої інстанції постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

11.3. Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

11.4. Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

11.5. В судовому засіданні 15.09.2021 судом першої інстанції не здійснено процесуальної дії оголошення судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

11.6. Таким чином, 15.09.2021 розгляд справи № 925/640/21 по суті не було розпочато у зв`язку з чим суд першої інстанції не був позбавлений права зупинити провадження за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.5. Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

12.6. Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

12.7. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

12.8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №925/640/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Чигиринської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/640/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 194, 201, 228, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Чигиринської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/640/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №925/640/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Чигиринську міську раду.

4. Справу № 925/640/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Кравчук

А.О. Мальченко