ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2684/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши заяву представника Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21 за позовом

Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» (08158, Київської області, Києво-Святошинського району, с. Малютянка, код 2647450)

до

Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» (08158, Київської області, Києво-Святошинського району, с. Малютянка, код 34564904)

про ліквідацію юридичної особи, скасування державної реєстрації, вилучення з державного реєстру, визнання не чинними дій голови правління

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2684/21 за позовом Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» до Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про ліквідацію юридичної особи, скасування державної реєстрації, вилучення з державного реєстру, визнання не чинними дій голови правління.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2684/21, відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування доказів, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 13.10.2021.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 13.10.2021 підготовче засідання відкладено на 03.11.2021.

На адресу суду 01.11.2021 від позивача надійшов відзив на заперечення відповідача проти позову.

Цього ж дня від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якої суд ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, від 03.11.2021 відмовив з мотивів необґрунтованості поданої заяви.

02.11.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 03.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/2684/21, за результатом розгляду якого суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Представником позивача у судовому засіданні 03.11.2021 подано заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21. Заява, із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддя Колесник Р.М. під час розгляду даної справи відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування додаткових доказів, про зупинення провадження у справі та про призначення колегіального розгляду справи № 911/2684/21. На переконання представника позивача, відмова суду у задоволенні вказаних клопотань позивача, порушує процесуальні права позивача, що своєю чергою викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колесника Р.М.

З огляду на те, що заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21 представником позивача подано в день судового засідання 03.11.2021, то в силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 03.11.2021 заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21, судом встановлено, що така заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Колесника Р.М. та можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві мотиви, які на думку представника позивача є підставами для відводу судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21, зокрема відмова у задоволенні низки клопотань позивача, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді, якими клопотання представника позивача було залишено без задоволення не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на недоведеність позивачем існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, а аргументи наведені позивачем у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви позивача про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2684/21 відмовити.

Ухвала складена та підписана 05.11.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник