ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/2328/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний №25730 від 02 листопада 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 653543,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", с. Могильне, Кіровоградської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 24/02/21/1 від 24 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини"; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 653543,03 грн., з яких 649800,00 грн. - попередня оплата, 1468,73 грн - 3% річних, 2274,30 грн.- інфляційні втрати. Також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомоги та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 24/02/21/1 від 24 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" 653543,03 грн, з яких 649800,00 грн - попередня оплата, 1468,73 грн - 3% річних, 2274,30 грн- інфляційні втрати та судового збору у розмірі 12073,15 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

02 листопада 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" подано заяву (вхідний № 25730) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" 16200,00 доларів витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року призначено заяву (вхідний №25730 від 02 листопада 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 09 листопада 2021 року на 11:30 годин.

08 листопада 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" подано відзив (вхідний № 26238) на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2021 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 24/02/21/1 від 24 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" 653543,03 грн, з яких 649800,00 грн - попередня оплата, 1468,73 грн - 3% річних, 2274,30 грн- інфляційні втрати та судового збору у розмірі 12073,15 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для відмові в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У свою чергу, заява про ухвалення додаткового рішення по справі №922/2328/21 не містить жодного розрахункового документу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку), який би свідчив про сплату позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16200,00 грн.

Крім того, відповідно до змісту позовної вимоги попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 18073,15 грн, в тому числі: понесено витрати у вигляді судового збору у сумі 12073,15 грн, очікується понести витрати на професійну правничу допомогу, яка орієнтовно становить 6000,00 грн, додаткових витрат не очікується. В прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" суму судового збору у розмірі 12073,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу яка орієнтовно становить 6000,00 грн.

Таким чином, попередньо витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 6000,00 грн.

У свою чергу, в заяві про розподіл судових витрат, поданої представником позивача, останній вимагає стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16200,00 грн, що майже в 2 рази більше попередньо заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року, укладеного між адвокатом Резнік Ельвіри Сергіївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" , зокрема, додатку №1 до даного договору, вбачається, що сторони погодили вартість послуг за підготовку процесуальних документів, в тому числі відповіді на відзив, участь в судовому засіданні в режимі відеокопференції та участь в судовому засіданні по справі.

З наведеного вбачається, що позивач до подання позовної заяви (оскільки договір про надання правової допомоги укладено 01 червня 2021 року, а позов подано 10 червня 2021 року) передбачав можливість понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді №922/2328/21, а саме витрат на участь представника в судовому засіданні, складання відповіді на відзив. У свою чергу, наведені витрати не можна не передбачити заздалегідь, оскільки вони є очевидними та необхідними при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, враховуючи, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а позивач згідно до договору про надання правової допомоги передбачав можливість понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, наявні всі підстави для застосування частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та відмови у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Також, суд вважає, що зазначена сума попередніх витрат на правову допомогу в розмірі 16200,00 грн є неспівмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг.

Згідно частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський порти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Також, суд зауважує, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу яка орієнтовно становить 6000,00 грн була задоволена, рішенням суду від 25 жовтня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі № 922/2328/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 09.11.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.