ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1535/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Гусака Юрія Миколайовича

про припинення повноважень керівника

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, ідентифікаційний код 34846042)

У засіданні суду беруть участь:

розпорядник майна: Гусак Ю.М. (посвідчення №136 від 04.02.2013);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 24.06.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі ТОВ «Шинбудмонтаж», боржник), визнано вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі кредитор, ПрАТ «Росава») у розмірі 1 017 802,20грн основне зобов`язання; 76 700,00грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Шинбудмонтаж», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013), попереднє засідання суду призначено на 09.08.2021.

09.08.2021 за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, затверджено загальний розмір кредиторських вимог, пред`явлених до ТОВ «Шинбудмонтаж» що становить 1 094 502,20грн та складається з вимог ПрАТ «Росава», які визнані ухвалою суду від 24.06.2021 у справі 911/1535/21 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

20.09.2021 через канцелярію суду розпорядником майна подано клопотання №02-11/17.09 від 17.09.2021 (вх. №21889/21 від 20.09.2021) про припинення повноважень керівника ТОВ «Шинбудмонтаж» ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. В обґрунтування свого клопотання зазначив про те, що з метою виконання обов`язків покладених на розпорядника майна Кодексом України з процедур банкрутства (далі Кодекс), останнім направлено на адресу керівника боржника Гейка І.І. відповідні вимоги в яких розпорядник майна просив надати документи, необхідні для проведення інвентаризації та виконання аналізу фінансово-господарського стану боржника. Проте, керівником боржника не виконано жодного запиту розпорядника майна, що, у свою чергу, створює перешкоди для виконання останнім покладених на нього обов`язків. За таких обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 20.09.2021, зокрема, вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 01.11.2021, залучено його до розгляду керівника боржника - Гейка Івана Івановича та запропоновано останньому надати суду письмові пояснення (заперечення) на відповідне клопотання.

У судове засідання керівник ТОВ «Шинбудмонтаж» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідних письмових пояснень щодо клопотання розпорядника майна не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути клопотання розпорядника майна без участі керівника боржника.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шинбудмонтаж», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; проводити інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість.

Водночас, зазначені обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Так, з метою виконання повноважень визначених ст. 44 Кодексу, розпорядник майна звернувся із запитом №02-11/1 від 10.07.2021 до ТОВ «Шинбудмонтаж» та із вимогою №02-11/2 від 10.08.2021 до керівника боржника Гейка І.І. про надання відповідних документів (т. 1 а.с. 167-169). Проте, вказані вимоги залишені боржником без задоволення та відповідних документів розпоряднику майна надано було.

У зв`язку із зазначеним, 10.08.2021 розпорядник майна звернувся до вказаних осіб із повторними запитами №02-11/1/1 та №02-11/2/1 про надання, необхідної для проведення процедури розпорядження майном, інформації. Однак, вказані вимоги повернуті засобами поштового зв`язку із причиною такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 170-171).

Крім того, розпорядником майна вчиненні дії щодо розшуку керівних органів боржника, а саме, здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Шинбудмонтаж», відомості про яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: «Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91». За результатами розшуку встановлено, що боржник та керівні органи останнього за юридичною адресою відсутні, що підтверджується актом від 10.08.2021 (т. 1 а.с. 182). Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Таким чином, відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з його первинних документів, доступ до яких має керівник, ускладнює (унеможливлює) вирішення розпорядником майна питань, пов`язаних із процедурою розпорядження майном у визначений Кодексом строк, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Тобто, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.44 Кодексу, а також може застосувати ч.2 ст.40 Кодексу.

Отже, у розпорядника майна, через бездіяльність керівника, відсутня можливість встановити наявність та дійсний стан майна боржника, вчинити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Шинбудмонтаж» відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього Кодексом, що у свою чергу призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном у порядку встановленому Кодексом.

Крім того, затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках для ініціюючого кредитора, оскільки арбітражний керуючий як самозайнята професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду.

Ураховуючи те, що бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, покладених на нього ст. 44 Кодексу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ «Шинбудмонтаж» Гейка І.І.

Разом із цим, ч. 3 ст. 40 Кодексу встановлено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника боржника передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 40, 44 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013) за №02-11/17.09 від 17.09.2021 (вх. №21889/21 від 20.09.2021) про припинення повноважень керівника - задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Гейка Івана Івановича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Покласти на розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013) виконання відповідних обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34846042).

4. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Гейка Івана Івановича передати розпоряднику майна Гусаку Юрію Миколайовичу (свідоцтво №136 від 04.02.2013) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34846042), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Примірник ухвали направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням боржника (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї ухвали).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 01.11.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.11.2021.