ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.11.2021 Справа № 905/1552/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави

до відповідача1: Маріупольської міської ради Донецької області,

за відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво»

про: визнання незаконним та скасування рішення

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Кадацька Дар`я Миколаївна, яка діє на підставі службового посвідчення від 03.12.2020 №058455;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: (в режимі відеоконференції) Касьянов Максим Миколайович, адвокат на підставі ордеру серії ДН№000189 від 23 вересня 2021, свідоцтво №3086 від 19.11.2008;

від третьої особи: (в режимі відеоконференції) Бурмістрова Альона Володимирівна, адвокат на підставі ордеру №1048553 від 12 жовтня 2021 року, свідоцтво серії ДН№6008 від 24 лютого 2021;

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» прийняте на 8 сесії 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1552/21; залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво», справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2021 року.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовчого засідання на 07.10.2021.

Ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовчого засідання на 26.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2021 о 14:00 год.

26.10.2021 після підготовчого засідання електронною поштою до суду від відповідача1 надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче засідання, призначене на 26.10.2021 о 14.30 без участі представника Маріупольської міської ради, скріплене електронним кваліфікованим підписом.

Дана заява на дату засідання 09.11.2021 втратила свою актуальність.

01.11.2021 шляхом поштового направлення до суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача ТОВ «Приазовбуд», в яких останній просить задовольнити позовні вимоги Маріупольської окружної прокуратури в повному обсязі.

01.11.2021 шляхом поштового направлення до суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги Маріупольської окружної прокуратури в повному обсязі.

04.11.2021 електронною поштою до суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач 1 посилається на той факт, що за результатами розгляду на апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.10.2021 про забезпечення позову може бути вирішене питання щодо наявності у прокурора підстав для пред`явлення позову, що в свою чергу може мати вирішальне значення для розгляду позову в цілому.

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

У зв`язку з чим, суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення судових рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет за веб-посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/povidomlenniz_dlia_ychasnukiv/.

Прокурор у підготовче засідання 09.11.2021 з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечував.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 09.11.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 26.10.2021 на електронну офіційну адресу останнього.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 09.11.2021 з`явився, просить позовні вимоги залишити без розгляду, проти задоволення клопотання відповідача 1 не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у підготовче засідання 09.11.2021 з`явився, просить позовні вимоги залишити без розгляду, проти задоволення клопотання відповідача 1 не заперечував.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження з підстав необхідності отримання від відповідача 1 додаткової інформації, одночасно суд вказує, що факт перегляду в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову, яка прийнята судом 06.10.2021, не впливає на можливість розгляду справи по суті.

Суд роз`яснює, що за допомогою підсистеми «Електронний суд» учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі та додатково отримувати: веб-посилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі, в якій учасник процесу приймає участь: судові рішення, судові повістки, виклики тощо; інформацію про отримані та зареєстровані вхідні документи по справі разом з документами в електронному форматі; інформацію про отримані документи по справі від інших учасників разом з документами в електронному форматі; електронні документи, що спричинили зміну стану розгляду справи, протоколи автоматизованого розподілу, тощо (вхід до підсистеми «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua/).

Суд повідомляє зацікавлених учасників справи про можливість проведення наступного підготовчого засідання 25.11.2021 у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2021 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Запропонувати прокурору надати суду Положення або інший документ, на підставі якого діє Управління Державного земельного кадастру у Донецькій області.

Запропонувати Маріупольській міській раді Донецької області надати докази на підтвердження права власності останньої на спірну земельну ділянку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова