ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"10" листопада 2021 р. Справа№ 873/212/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/212/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ»

про стягнення заборгованості та грошових коштів

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ», відповідач) задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання за договором купівлі-продажу №47/20/51 від 07.05.2020 у загальній сумі 531 577, 82 грн та третейський збір у сумі 5 716,00 грн.

30.09.2021 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 задоволено, постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21, стягнуто з ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн.

01.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/212/21, в якій позивач просив стягнути з ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» 10 170,00 грн, а також здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №873/212/21 щодо вирішення питання про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на 10.11.2021.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.06.2021 у третейській справі №23/21, ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» повідомило суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

При цьому, в порядку ст. 124 ГПК України скаржник зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку зі зверненням до суду та поданням даної заяви не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, та рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Крім того, заявник зауважив, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» (далі - АБ «Василя Бонтлаба») складає від 600,00 грн до 800,00 грн, участь у судовому засіданні - від 1 200,00 грн до 1 500,00 грн, а розмір гонорару не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за прийняття позитивного для клієнта рішення - задоволення заяви).

Також позивач заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/212/21, до якої додано копії договору про надання правової допомоги №07-12-2020 від 07.12.2020, акта здачі-приймання правової допомоги №14 від 27.10.2021, платіжного доручення №11807 від 27.10.2021 щодо оплати за надання правової допомоги на суму 10 170,00 грн, а також виписки з ЄДРПОУ щодо АБ «Василя Бонтлаба», рішення №1 від 12.12.2018 засновника АБ «Василя Бонтлаба», наказу №1 від 12.12.2018 про виконання обов`язків керуючого АБ «Василя Бонтлаба».

В матеріалах справи також наявна довіреність б/н від 09.03.2021, видана адвокату Бонтлаба В.В. ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Бонтлаб В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008).

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/212/21, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 між ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (у тексті договору - клієнт) та АБ «Василя Бонтлаба» (у тексті договору - Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №07-12-2020 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.

Клієнт за договором зобов`язується оплачувати Бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (абз. 8 п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до п. 6 договору, договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

27.10.2021 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» та АБ «Василя Бонтлаба» підписали акт здачі-приймання правової допомоги №14, за змістом якого загальна вартість наданих послуг склала 10 170,00 грн.

Як вбачається з вказаного акту здачі-приймання правової допомоги, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт за період з 28.09.2021 по 27.10.2021, Бюро передало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21 - 2 години;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів, як судів першої інстанції та Касаційного господарського Суду Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - 2 години;

- підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21; направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21 ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 27.10.2021 із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», підтримання правової позиції, надання пояснень у справі -1 500,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21 - 2 270,00 грн.

У п. 2 Акта здачі-приймання правової допомоги №14 від 27.10.2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн, а розмір гонорару при позитивному вирішенні спору на користь клієнта - 2 270,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» у справі №873/212/21 здійснював адвокат Бонтлаб В.В.

З наданого суду платіжного доручення №11807 від 27.10.2021 вбачається, що позивач перерахував на користь АБ «Василя Бонтлаба» 10 170,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат позивача в частині витрат на правничу допомогу документально підтверджений та становить 10 170,00 грн.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21 відповідачем, який був належним чином повідомлений як про розгляд даної заяви, так і про розгляд заяви про розподіл судових витрат, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у заяві про видачу виконавчого документа, а точна сума до стягнення - у заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/212/21, що були направлені на адресу останнього.

Разом з цим, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачеві адвокатом Бонтлаб В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд зазначає, що акт здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 07.12.2020 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку суду, послуга щодо аналізу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у справі №31/21 поглинається такою послугою як підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення поштою вказаної заяви відповідачеві та до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням витраченого адвокатом часу на надання останньої (4 години).

Крім того, наведена в акті послуга щодо аналізу судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, на які, як зазначено в акті, адвокатом було витрачено 2 години, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи №873/212/21 та виконані роботи (надані послуги), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл правничої допомоги та відшкодування з ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 6 970,00 грн (10 170,00 грн - 3 200,00 грн (4 год. х 800,00 грн)), оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 31/21 задоволено, на підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 10 170,00 грн, покладаються на ТОВ «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ».

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/212/21 задовольнити частково.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на професійну правничу допомогу у справі № 873/212/21 покласти частково на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФАРМ КЕПІТАЛ» (07260, Київська обл., Іванківський р-н, село Шпилі, вул. Миру, будинок 64; ідентифікаційний код 42305389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вул. Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 6 970 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Суддя А.О. Мальченко