ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/6139/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Козир Т.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021

у справі №910/6139/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва»

про стягнення 81 763, 08 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення 81 763, 08 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» 19 330 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 43 коп. основного боргу; 4 763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 86 коп. 3% річних; 8 846 (вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 62 коп. втрат від інфляції та 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 54 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 29.09.2021 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» у справі №910/6139/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6139/21, необхідні для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.10.2021 матеріали справи №910/6139/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 залишено без руху. Роз`яснено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку. Попереджено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

02.11.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21, підписантом якої значиться представник відповідача адвокат Антонюк Сергій. У заяві зазначено, що вона подана на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у даній справі.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 01.11.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5727/21 від 09.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу №910/6139/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Козир Т.П., Іоннікова І.А.

Розглянувши подану 02.11.2021 електронною поштою заяву від 01.11.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із відповідною заявою.

Так, згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 від імені Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», яка була надіслана на електрону пошту Північного апеляційного господарського суду 02.11.2021, не скріплено електронним цифровим підписом адвоката Антонюка Сергія, який значиться її підписантом, водночас, представником скаржника не надіслано суду оригінал заяви в паперовій формі, а тому подана заява не приймається судом до розгляду.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №910/6139/21 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 21.10.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 430. Відповідно, десятиденний строк на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплив 01.11.2021 (враховуючи, що 31.10.2021 неділя - вихідний день).

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/6139/21.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ, 02002, ) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/6139/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/6139/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.П. Козир

І.А. Іоннікова