ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1472/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» про забезпечення позову у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське», Черкаська область, Звенигородський район, с. Онопріївка, вул. Центральна, 126

до Тальнівської міської територіальної громади в особі Тальнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, м. Тальне, вул. Соборна, 30Б

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

СТОВ «Онопріївське» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Тальнівської міської територіальної громади в особі Тальнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі 2006 року зі змінами в редакції позивача на земельні ділянки площею 38,8305 га за межами населеного пункту Онопріївка Звенигородського району в адміністративних межах Тальнівської територіальної громади

та відшкодувати судові витрати.

04.11.2021 СТОВ «Онопріївське» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову. До набрання судовим рішенням у справі законної сили заборонити Тальнівській міській територіальній громаді в особі Тальнівської міської ради вчиняти юридично значимі дії стосовно розпорядження орендованими СТОВ «Онопріївське» земельними ділянками сільгосппризначення кадастрові номери:

0:01:001:0914 площею 18,7562 га

0:01:001:0919 площею 20,0743 га, що розташовані за межами населеного пункту Онопріївка Звенигородського району в адміністративних межах Онопріївської сільської ради, а саме:

здійснювати реєстрацію припинення договору оренди землі №228 від 17.04.2006, укладеного між Тальнівською РДА та СТОВ «Онопріївське», з додатковою угодою та змінами до цього договору,

заборонити приймати рішення про надання дозволів на виготовлення проектної документації на вказані земельні ділянки,

затверджувати нову проектну документацію стосовно цих земельних ділянок,

змінювати правовий статус цих земельних ділянок,

передавати їх в оренду (суборенду) іншим особам,

укладати нові договори оренди (суборенди) земельних ділянок,

виставляти ці земельні ділянки на земельні торги

передавати ці земельні ділянки у фактичне користування іншим особам.

Заява мотивована тим, що 31.10.2021 сплинув продовжений строк дії договору оренди землі №228 від 17.04.2006.

Проте орендар своєчасно звернувся до орендодавця до закінчення строку оренди з листом-повідомленням і проектом додаткової угоди на продовження договору оренди землі.

Відповідач (орендодавець) ухилився від розгляду поданих документів, чим порушив права орендаря на продовження орендних відносин, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та укладення договору за рішенням суду.

За умовами ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» цей договір може вважатись припиненим, нівелювавши переважне право добросовісного орендаря земельної ділянки, що дозволить Орендодавцю вирішити долю спірних земельних ділянок на свій розсуд, в тому числі через органи державної реєстрації припинити право оренди спірних ділянок або передати їх в користування третім особам відповідно до приписів ст.ст. 122, 124 ЗК України, що може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Вказана бездіяльність відповідача, на думку позивача, свідчать про порушення орендодавцем умов договору оренди та законних прав СТОВ «Онопріївське» - як користувача та добросовісного орендаря.

З метою захисту своїх прав як орендаря СТОВ «Онопріївське» звернулось з відповідним позовом до господарського суду Черкаської області.

На думку позивача, на даний час виникла необхідність у вжитті відповідних заходів для забезпечення позову з огляду на таке:

- ухиляючись від підписання договорів про продовження оренди землі, Тальнівська міська рада проявляє бездіяльність та ставить під сумнів стабільність господарських відносин у суспільстві;

- неможливість скористатись своїм переважним правом як добросовісного орендаря спірних земельних ділянок, орендодавець нівелює розумне законне очікування для орендаря можливості продовження орендних відносин;

- неможливість вчасного продовження договору оренди порушує цикл вирощування сільгосппродукції для СТОВ «Онопріївське», що може призвести до спричинення господарських збитків.

Позивач стверджує, що саме для ефективного захисту його порушених прав він просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки у разі відсутності такого забезпечення може спричинити збільшення збитків для позивача, унеможливить повне та ефективне відновлення його прав, за можливого вторгнення третіх осіб чи інших сторонніх осіб в його посіви - на підставі оскаржуваної бездіяльності міської ради.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, §22).

Позивач підтвердив письмовими документами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Суд при розгляді даної заяви та прийнятті ухвали враховує приписи

статті 124 Конституції України:

«Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення».

Суд вважає неприпустимим порушення права добросовісного орендаря на використання орендованих земельних ділянок до закінчення циклу сільськогосподарських робіт чи збору врожаю на орендованій ділянці.

Заява позивача підлягає до задоволення, оскільки вона мотивована, ґрунтується з посиланням на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ «Онопріївське» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Тальнівській міській територіальній громаді в особі Тальнівської міської ради вчиняти юридично значимі дії стосовно розпорядження орендованими СТОВ «Онопріївське» земельними ділянками сільгосппризначення кадастрові номери:

0:01:001:0914 площею 18,7562 га

0:01:001:0919 площею 20,0743 га, що розташовані за межами населеного пункту Онопріївка Звенигородського району в адміністративних межах Онопріївської сільської ради, а саме:

здійснювати реєстрацію припинення договору оренди землі №228 від 17.04.2006, укладеного між Тальнівською РДА та СТОВ «Онопріївське», з додатковою угодою та змінами до цього договору,

заборонити приймати рішення про надання дозволів на виготовлення проектної документації на вказані земельні ділянки,

затверджувати нову проектну документацію стосовно цих земельних ділянок,

змінювати правовий статус цих земельних ділянок,

передавати їх в оренду (суборенду) іншим особам,

укладати нові договори оренди (суборенди) земельних ділянок,

виставляти ці земельні ділянки на земельні торги

передавати ці земельні ділянки у фактичне користування іншим особам -

до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М.Скиба