СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків справа №922/150/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», м. Красноград Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 25.05.2021р. (повний текст підписано 04.06.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/150/21 (суддя Калантай М.В.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Красноград Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», м. Красноград Харківської області
про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Красноград Харківської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», м. Красноград Харківської області (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р., яким було зменшено статутний капітал товариства, перерозподілено частки учасників у статутному капіталі та затверджено нову редакцію статуту, обрано нового директора товариства та звільнено ОСОБА_1 з посади директора.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. було відкрито провадження у справі №922/150/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 04.06.2021р.) у справі №922/150/21 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі - визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту порушення прав Позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників, оскільки Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів повідомлення останнього про час і місце проведення зборів, які були призначені на 20.12.2017р. та порядку денного. При цьому, місцевий суд зауважив, що ОСОБА_1 на момент проведення загальних зборів був директором товариства і саме він мав займатися організацією скликання та проведення загальних зборів учасників, тоді як він проти вчинення таких дій заперечує, а доказів повідомлення Відповідача учасниками товариства, що володіють 20% голосів та відповідно до п.10.5.3 Статуту могли б скликати загальні збори учасників, у матеріалах справи також відсутні та жодним чином не відображено в протоколі №2017/12-1 від 20.12.2017р.

При цьому, щодо заяви Відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначив, що оскільки оскаржуване рішення загальних зборів товариства датовано 20.12.2017р., а його копію Позивач отримав після 16.01.2018р. (попередньо сплативши за виготовлення копії з реєстраційної справи) у державного реєстратора, саме з цього моменту він дізнався про порушення свого права. Своєю чергою, на цей час для спірних правовідносин діяв загальних строк позовної давності в 3 роки, тоді як п.8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, яка набрав чинності лише з 17.06.2018р. на підставі Закону України №2275-VІІІ від 06.02.2018р., в силу приписів ст.58 Конституції України не може застосовуватись до даних правовідносин. Таким чином, Позивач, який звернувся з позовною заявою 16.01.2021р., не може вважатися таким, що пропустив строк позовної давності.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/150/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає сплив строку спеціальної позовної давності до розглядуваних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, який закінчився в розглядуваному випадку 16.01.2019р., тоді як подавши 15.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 пропустив такий строк позовної давності, а місцевим судом безпідставно задовольнивши позовні вимоги порушено процесуальні права Відповідача.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. ОСОБА_1 , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано через свого представника відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, Відповідачем не оспорюються обставини справи та факт недійсності рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р., тоді як спеціальний строк позовної давності не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки на момент їх виникнення та існування Закон України №2275-VІІІ від 06.02.2018р., яким доповнено ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України пунктом вісім та встановлено позовну давність до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в один рік, чинності не набув.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.07.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 12.07.2021р. вказана судова колегія залишили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» без руху.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку зі звільненням у відставку члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021р. у справі №922/150/21.

11. Ухвалою від 03.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/150/21, а ухвалою від 21.09.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» у судовому засіданні на 18.10.2021р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

12. У судовому засіданні 18.10.2021р. апеляційним судом було оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» до 02.11.2021р. об 12:00, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 18.10.2021р.

13. Враховуючи викладене в п.п.8-12 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судове засідання 02.11.2021р. уповноважені представники учасників справи, пропри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, доведення позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, а також визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Своєю чергою, від представника Скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.04.2012р. протоколом №2 загальних зборів Колективного підприємства «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» було затверджено Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» (а.с.а.с.23-30).

18. Відповідно до п.п.10.1., 10.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» в редакції станом на 2012р., вищим органом товариства є Загальні збори учасників, що складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції Загальних зборів учасників належить: призначення та звільнення директора товариства, внесення змін до статуту, зміна розміру статутного капіталу та інші повноваження. Загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У п.10.4.2. Статуту встановлено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

18.1. Згідно з п.10.5.1. Статуту зазначено, що збори учасників скликаються Головою Товариства два рази на рік, тоді як п.п.10.6., 10.6.2., 10.6.4. Статуту встановлено, що виконавчим органом товариства є директор товариства. З директором Товариства на підставі рішення Зборів Учасників Товариства укладається трудовий контракт. Директор Товариства підзвітний Зборам Учасників Товариства і організує виконання їх рішень.

18.2. Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Статуту товариства передбачено, що учасники повідомляються про проведення Зборів персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менше ніж за 30 днів до їх скликання. Не пізніше ніж за 7 днів до зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

19. ОСОБА_1 згідно з п.п.1.5, 6.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» в редакції станом на 2012р. є одним із засновників товариства та володіє часткою статутного фонду в розмірі 15,179%. Іншими засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_2 - 14,24%, ОСОБА_3 - 12,361%, ОСОБА_4 - 13,282%, ОСОБА_5 - 13,31%, ОСОБА_6 - 9,628%, ОСОБА_7 - 7,729%, ОСОБА_8 - 4,909%, ОСОБА_9 - 6,732%, ОСОБА_10 - 2,63%.

13.04.2012р. на підставі наказу №11 (а.с.11) ОСОБА_1 був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», про що 13.04.2012р. внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (виписка серії АAB №286305 - а.с.12). Також 03.11.2014р. на підставі наказу №10 (а.с.11 зворотна сторона) на нього також покладені обов`язки головного бухгалтера товариства.

20. У зв`язку з закінченням строку дії контракту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», на підставі рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 29.06.2014р. (а.с.13), з ОСОБА_1 було укладено контракт про найм керівника від 29.06.2014р. (а.с.14) на п`ять років, починаючи з 29.06.2014р. до 29.06.2019р.

21. Вказані в п.п.17-20 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

22. Місцевим судом встановлено, що з моменту призначення на посаду та до 16.01.2018р. ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки, здійснював керівництво підприємством, вів бухгалтерську та податкову звітність, вносив до каси готівку за послуги на рахунок товариства у банківській установі та ін., що підтверджується наданими останнім до матеріалів справи видатковими та прибутковими касовими ордерами від 09.01.2018р. та від 15.01.2018р., а також квитанціями від 09.01.2018р. та від 15.01.2018р. (а.с.а.с.15-22).

23. 18.01.2018р. з отриманих за поясненнями Позивача з реєстраційної служби копій документів (квитанція №17L734679 про сплату за видачу копій документів від 16.01.2018р. - а.с.31), останній дізнався, що 20.12.2017р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», на яких були присутні учасники, які володіють у сукупності часткою більш як 60%, у тому числі й сам Позивач, а саме: ОСОБА_5 - 13,31%, ОСОБА_3 - 12,361%, ОСОБА_4 - 13,282%, ОСОБА_9 - 6,732%, ОСОБА_8 - 4,909%, ОСОБА_1 - 15,179%.

Згідно з протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» №2017/12-1 від 20.12.2017р. (а.с.а.с.32-37) на загальних зборах були прийняті рішення щодо зменшення статутного капіталу товариства, зміни адреси товариства, виходу учасників зі складу засновників, перерозподілу часток учасників у зв`язку із виключенням через смерть ОСОБА_2 із числа засновників (учасників) товариства, обрання нового директора товариства та внесення змін до установчих документів. Так, зокрема, було змінено розмір частки ОСОБА_1 до 17699% та обрано новим директором товариства - ОСОБА_11 . Означений протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_5 та секретарем - ОСОБА_8

24. ОСОБА_1 зазначаючи, що йому не було відомо про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» від 20.12.2017р. (він, як керівник товариства їх не скликав, будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів учасників товариства як учасник Товариства не отримував, не був присутній на цих зборах), тоді як рішеннями таких загальних зборів було порушено його права, як учасника (засновника) товариства: незаконно змінено його частку у статутному фонді без його участі, незаконно звільнено з посади директора, не запропоновано купити частки інших учасників, які виявили бажання їх продати та вийти зі складу засновників, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р.

Позивачем також надано до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадження №0000219 (а.с.38), відкритим за фактом звернення ОСОБА_1 щодо можливих порушень при проведенні зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», а також матеріали кримінального провадження (а.с.а.с.84-109), з яких вбачається, що на загальних зборах 20.12.2017р. не були присутні Позивач та інші учасники товариства, і вони не були повідомлені про їх проведення.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного Кодексу України, що регулюють корпоративні правовідносини та Закону України «Про господарські товариства», чинного на дату виникнення спірних правовідносин.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р.

28. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, а також приписів Закону України «Про господарські товариства», чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

29. Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав в силу приписів ст.167 Господарського кодексу України. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

30. Згідно зі ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Пунктом 10.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» встановлено, що загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (постанова Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №916/495/19). Водночас, підставою може бути також і порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

31. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

32. Частиною п`ятою ст.61 Закону України «Про господарські товариства» також встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Означене також вбачається з п.п.10.2.1., 10.2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця».

33. Таким чином, недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення Позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за його відсутності, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства, кваліфіковано місцевим судом як порушення права Позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства.

Установивши факт неповідомлення Позивача про час, місце і порядок денний зборів, що Відповідачем не оскаржується та матеріалами справи не спростовується, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р., адже таке неповідомлення Позивача вплинуло на можливість реалізації ним права на управління товариством шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 03.12.2019р. у справі №904/10956/16).

34. Своєю чергою, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, які фактично зводяться до неправомірної відмови суду першої інстанції у застосуванні до заявлених позовних вимог строку позовної давності, що становить межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

34.1. Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в розглядуваному випадку є рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», оформлених протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017р. При цьому, про наявність такого протоколу та його зміст, як обставину, яка дозволяє в контексті ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України встановлювати як факт порушення прав Позивача, так і особу, яка допустила таке порушення, Позивач дізнався лише 18.01.2018р., отримавши у встановленому законом порядку копію вказаного протоколу №2017/12-1 від 20.12.2017р. з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця».

34.2. Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Так, на початок перебігу позовної давності (18.01.2018р.) її строк відносно вимог про оскарження дійсності рішення загальних зборів учасників товариства визначений положеннями саме ст.257 Цивільного кодексу України та складає три роки.

34.3. Як правильно зазначив суд першої інстанції, зміни 17.06.2018р. на підставі Закону України №2275-VІІІ від 06.02.2018р. редакції ст.258 Цивільного кодексу України (яка встановлює спеціальну позовну давність в один рік) у відповідності із загальним правилом заборони ретроспективної дії закону, встановленого ст.58 Конституції України, не змінило трирічну позовну давність в розглядуваному випадку.

Апеляційний суд не вбачає жодних підстав для застосування до обставин, які виникли 18.01.2018р. норми права, яка вступила в силу з 17.06.2018р. та за своїм змістом обмежує у розумінні ст.22 Конституції України наявне (таке що виникло) право Позивача на судовий захист, гарантований ст.55 Основного закону.

34.4. Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Відповідача заснована на невірному розумінні дії закону у часі, а посилання на нерелевантні до застосування в означеному випадку позиції Європейського суду з прав людини не обумовлюють можливість обмеження конституційного права Позивача на судовий захист в обсязі (у частині строків звернення до суду), який мав місце на момент порушення його суб`єктивного права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця».

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

36. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», м. Красноград Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 04.06.2021р.) у справі №922/150/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 04.06.2021р.) у справі №922/150/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», м. Красноград Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР - 03.11.2021р.