ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/521/21)
Провадження №13/913/521/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Від позивача (в режимі відеоконференції) - Мирошниченко М.І., Витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021 р.
Від відповідача - Москаленко І.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1083 від 20.09.12 р., ордер серія КВ №733459 від 10.09.21 р.
Обставини справи:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 р. №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.
16.08.2021 р. Господарським судом Луганської області зроблено запит до центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області.
До Господарського суду Луганської області за листом центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області від 21.08.2021 р. №753 надано довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 17.01.1969 р. по теперішній час.
01.09.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.09.2021 р.
17.09.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив (сформовано в системі "Електронний суд"), за яким відповідач не погоджується з позовною заявою та просить суд відмовити в задоволенні повної заяви в повному обсязі.
27.09.2021 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 22.09.2021 р. №08/04-220, за яким позивач не погоджується з відзивом на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
30.09.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (сформовано в системі "Електронний суд" 29.09.2021 р.)
30.09.2021 р. в підготовчому судовому засіданні були присутні в режимі відеоконференції представник позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 30.09.2021 р. закрито підготовче провадження у справі №913/567/19(913/521/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 р.
19.10.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідача. Суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач підтримав позов, відповідач заперечував проти його задоволення.
Судом була оголошена перерва до 01.11.2021 р.
01.11.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідача. Судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.
Позивачем відповідачу відкрито особовий рахунок № 217-111.
Згідно п. 4 акту самовільне підключення виконано проводом алюміній, переріз кабелю 2,5 мм2.
В п. 6 акту в екземплярі позивача зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалось: «самовільне підключення виявлено з допомогою пошукової системи прихованої проводки «Дятел» і показника напруги».
В п. 10 акту зазначено, що без облікова розетка та безобліковий дріт вилучені, та опломбовані у пакет, пломба № 21980362.
Згідно п. 11 акту комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 24.03.2020 р. о 13 год. 00 хв.
Акт було підписано трьома представниками позивача та відповідачем. В зауваженнях до акту зазначено, що відповідач з порушенням згоден.
Згідно протоколу № 45 заступник голови комісії Сергій Шаповалов пояснив, що самовільне підключення було виконано з ввідного проводу на горищі, встановлене до приладу обліку.
Вказано, що засідання відбулося за участю представника відповідача Москаленко Олександра Валентиновича, який зазначив, що з порушенням згодний.
13.04.2020 р. відповідач звернувся до позивача з заявою про визнання недійсним та скасування акту про порушення № 100200 від 04.02.2020 р. посилаючись на порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акту про порушення, та його розгляді.
Позивач повідомив про відсутність підстав для перегляду рішення.
13.06.2020 р. відповідач знову звернулась до позивача з листом в якому посилалась на недійсність акту про порушення. Листом від 24.06.2020 р. позивач повідомив про правомірність своїх дій та запропонував відповідачу оплатити суму необлікованої електричної енергії, разом з листом відповідачу були відправлені копії протоколу № 45, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 100200 від 04.02.2020 р.
Відповідач добровільно оплату вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 37 545 грн 77 коп. не здійснив, в зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок у порушення ПРРЕЕ 37 545 грн 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270, 00 грн.
Відповідач позов не визнає. Зокрема відповідач посилається на наступне:
- позивач не погоджував з відповідачем графіки перевірки та заміни засобів обліку, що є порушенням вимог п. 2.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
- акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ: в схемі підключення не вказані межі балансової належності та їх власник, відсутні комутаційні апарати, які змонтовані на сходовому майданчику; відсутнє місце самовільного підключення в зв`язку з чим неможливо встановити приналежність мереж, та відповідно за яким пунктом ПРРЕЕ необхідно кваліфікувати діяння відповідача. З схеми неможливо встановити місце підключення, а в протоколі комісії від 24.03.2020 р. зазначено, що місце знаходиться на горищі. Демонтаж самовільного підключення не проводився.
- в екземплярі акту відповідача в п. 6 не встановлено, чи є самовільне підключення прихованим чи ні. Вид самовільного підключення відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ впливає на період нарахування.
- факт самовільного підключення був встановлений працівниками позивача без демонтажу стін та використання спеціальних технічних засобів.
- в п. 10 акту зазначено про вилучення розетки та безоблікового дроту, але вони не зазначені як додатки до акту та не надані суду.
- лічильник був переданий на зберігання відповідачу 27.02.2008 р., позивач не проводив його планову перевірку раз у 8 років, відповідно він можливо невірно спрацював при підключені навантаження у спірну розетку.
- позивач не проводив засідання комісії 24.03.2020 р. а надав гр. Москаленко О.В., який не є представником відповідача вже заповнений протокол. Таким чином, на думку відповідача акт про порушення не був розглянутий 24.03.2020 р. та є недійсним в силу ч. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.
- відповідач незгодний з розрахунком за п.п 3 п. 8.4.8, а вважає, що в даному випадку необхідно було застосувати п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та провести розрахунок за шість календарних місяців, а не дванадцять, крім того при розрахунку не враховано наявність комутаційних апаратів, що призвело до збільшення сили струму при розрахунку.
Представник позивача доводи відповідача відхиляє, посилаючись на те, що акт про порушення був складений та розглянутий у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Згідно акту про порушення № 100200 від 04.02.2020 р. представниками позивача було виявлене порушення п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, виконане прихованою електропроводкою.
Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Як вбачається з протоколу № 45 від 24.03.2020 р. комісією по розгляду акту № 100200 від 04.02.2020 р. зазначене порушення було віднесено до п.п 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
Таким чином, при виявленні самовільного підключення у тому числі виконаному прихованою електропроводкою є обов`язковим виявлення місця підключення, яке істотно впливає на кваліфікацію порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Представники позивача мають право не встановлювати місце підключення, а лише зазначити ділянку електричної мережі лише у випадку якщо відповідач визнає факт самовільного підключення але не надає дозволу на доступ до приміщення, або дозвіл на демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення. В цьому випадку в акті про порушення обов`язково повинно бути зазначено про відсутність зазначеного дозволу відповідача.
Акт про порушення № 100200 від 04.02.2020 р. не містить інформації, що відповідач відмовився надати дозвіл на демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, відповідно представники позивача були зобов`язані провести демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для встановлення місця підключення.
Суд погоджується з доводами відповідача, що без встановлення місця підключення неможливо визначити, чи було виконано самовільне підключення після комутаційного апарату, чи перед ним, до мережі позивача, чи до мережі що не є власністю оператора системи (організації що обслуговує будинок, або до лічильника сусіда), на сходовому майданчику у під`їзді, чи на горищі, як зазначено у протоколі комісії.
Без визначення місця підключення неможливо вірно визначити потужність, та період нарахування відповідно до п.п. 8.4.8, 8.4.12 ПРРЕЕ необхідні для встановлення обсягу необлікованої електричної енергії.
За таких обставин Акт про порушення № 100200 від 04.02.2020 р. є складеним без дотримання вимог п. 8.4.6 ПРРЕЕ та не може бути підставою для розрахунку необлікованої електричної енергії.
До того ж Європейським судом з прав людини у справах Гефген проти Німеччини, Тейксейра де Кастро проти Португалії, Шабельник проти України Балицький проти України, Нечипорук і Йонкало проти України, Яременко проти України сформульована Доктрина плодів отруйного дерева (fruit of the poisonous tree), відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
У рішеннях у справах Балицький проти України, Тейксейра де Кастро проти Португалії, Шабельник проти України ЄСПЛ застосував різновид доктрини плодів отруйного дерева, яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі Хан проти Сполученого Королівства,v. Switzerland).
Отже, акт про порушення № 100200 від 04.02.2020 р. не є належним допустимим доказом порушення, а отже він є таким, що в свою чергу робить недопустимим доказом рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення (протокол № 45 від 24.03.2020), яким позивач нарахував відповідачу борг за недораховану електричну енергію, та який є предметом позову у цій справі.
Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 04.11.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО