ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 759/10651/13-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 ( ОСОБА_2 )

у справі №759/10651/13-ц

за первісним позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9

до 1. Громадської Організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій",

2. ОСОБА_10 ,

3. ОСОБА_11 ,

4. ОСОБА_12 ,

5. ОСОБА_13 ,

6. ОСОБА_14 ,

треті особі - 1. ОСОБА_15 ,

2. ОСОБА_16 ,

3. ОСОБА_17

4. ОСОБА_18 ,

5. ОСОБА_19 ,

6. ОСОБА_20 ,

7. ОСОБА_21 ,

8. ОСОБА_22 ,

9. ОСОБА_23 ,

10. ОСОБА_24 ,

11. ОСОБА_25 ,

12. ОСОБА_26 ,

13. Київська обласна Рада,

14. Київське обласне управління лісового та мисливського господарства,

15. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, а також зобов`язання ОСОБА_11 вчинити певні дії

за зустрічним позовом Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_7 ,

треті особи 1. ОСОБА_11 ,

2. ОСОБА_12 ,

3. ОСОБА_10 ,

4. ОСОБА_13 ,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.10.2021 №29.3-02/3895 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №759/10651/13-ц, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

1.Обставини справи

1.1.15.07.2013 до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" (далі - ГО "Обрій") звернувся ОСОБА_1 , який змінював та уточнював свої позовні вимоги: (1) у зв`язку із ухвалами судді щодо наявності у позовній заяві недоліків; (2) під час судового розгляду справи, в тому числі також у зв`язку із виявленими недоліками у позовних заявах, змінених ним до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_1 оспорював рішення загальних зборів ГО "Обрій" щодо виключення із членів у ГО "Обрій" певних осіб і прийняття у члени ГО "Обрій" інших осіб. При розгляді справи доповнював свої вимоги щодо оспорювання інших, раніше неоспорюваних ним (не заявлених ним у тексті поданих позовних заяв) рішень ГО "Обрій", мотивуючи тим, що про них йому стало відомо безпосередньо в судовому засіданні від представника відповідача ГО "Обрій".

1.2.18.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом разом із іншими позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . За вказаним позовом було відкрито провадження в іншій зареєстрованій у Святошинському районному суді м. Києва цивільній справі.

1.3.11.02.2014 Суд об`єднав провадження у зазначених справах в одне (том 3, а.с.166), та розглядав вже об`єднану справу спочатку. Крім того, до початку розгляду вже об`єднаної справи по суті позивачі знову уточнювали свої позовні вимоги (предмет та підстави позову).

1.4.В остаточному варіанті позовні вимоги позивачі виклали в наступній редакції (у позовній заяві в редакції від 08.05.2014):

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 14.06.2010, оформлене протоколом №16/18 від 14.06.2010 про прийняття ОСОБА_14 у члени ГО "Обрій" та призначення його головним бухгалтером цієї організації;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом №18/20 від 04.02.2011, щодо переобрання ОСОБА_27 на посаду голови правління ГО "Обрій" до 03.02.2014;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлені протоколом №20/22 від 15.01.2012 щодо затвердження звіту голови правління про роботу ГО "Обрій" у 2011 році, затвердження звіту ревізійної комісії за 2011 рік, обрання ОСОБА_9 головою ревізійної комісії;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 07.11.2012 в частині затвердження звіту цієї організації за 2012 рік про те, що її членами є лише 7 осіб;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 10.12.2012 щодо зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (10.12.2012) членами вказаної організації є лише 7 осіб, а також в частині прийняття членами організації ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 18.12.2012 в частині зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (18.12.20012) членами вказаної організації є лише 10 осіб, а також в частині , що головою зборів організації обрано ОСОБА_12 ; що обрано правління організації у складі голови правління ОСОБА_11, заступника голови правління ОСОБА_27 , члена правління ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №1 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_7 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №2 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 26.12.2012, оформлені протоколом №25/27 від 26.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 31.01.2013, оформлені протоколом №4 від 31.01.2013 про виключення із ГО "Обрій" ОСОБА_1 ;

- визнати діяльність ОСОБА_10 , як керівника ГО "Обрій", щодо оформлення зазначених протоколів зборів організації неправомірною;

- визнати, що загальні збори членів ГО "Обрій" від 25.01.2013 проведені у встановленому законодавством та статутом організації порядку, а рішення цих зборів про обрання правління у наступному складі: голова правління - ОСОБА_1 ; заступник голови Правління - ОСОБА_8 ; члени правління - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є законними і відповідають статутним документам вказаної організації;

- зобов`язати ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ГО "Обрій" (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) солідарно на виконання вимог рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" передати голові правління ГО "Обрій" ОСОБА_1 печатку, установчі документи (статут) ГО "Обрій".

1.5.ГО "Обрій" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

1.6.Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 12.11.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015, частково задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

1.7.Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08.04.2015 скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

1.8.12.02.2018 позивачами було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивачі ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили Суд постановити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 14.06.2010, оформлене протоколом №16/18 від 14.06.2010 про прийняття ОСОБА_14 у члени ГО "Обрій" та призначення його головним бухгалтером цієї організації;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом №18/20 від 04.02.2011, щодо переобрання ОСОБА_27 на посаду голови правління ГО "Обрій" до 03.02.2014;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлені протоколом №20/22 від 15.01.2012 щодо затвердження звіту голови правління про роботу ГО "Обрій" у 2011, затвердження звіту ревізійної комісії за 2011, обрання ОСОБА_9 головою ревізійної комісії;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 07.11.2012 в частині затвердження звіту цієї організації за 2012 рік про те, що її членами є лише 7 осіб;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 10.12.2012 щодо зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (10.12.2012) членами вказаної організації є лише 7 осіб, а також в частині прийняття членами організації ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 18.12.2012 в частині зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (18.12.20012) членами вказаної організації є лише 10 осіб, а також в частині, що головою зборів організації обрано ОСОБА_12 ; що обрано правління організації у складі голови правління ОСОБА_11, заступника голови правління ОСОБА_27 , члена правління ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №1 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_7 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №2 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 26.12.2012, оформлені протоколом №25/27 від 26.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 31.01.2013, оформлені протоколом №4 від 31.01.2013 про виключення із ГО "Обрій" ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" за 2013 рік, оформлене протоколом №1 за 2013 рік про зміну місцезнаходження ГО "Обрій" та затвердження нової редакції статуту ГО "Обрій";

- зобов`язати ОСОБА_11 передати голові правління ГО "Обрій" ОСОБА_1 печатку, установчі документи (статут) ГО "Обрій".

1.9.12.02.2018 ГО "Обрій" звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із уточненням зустрічного позову до ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , в якому просила:

1) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом б/н від 17.01.2013, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 :

- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 ;

- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;

- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління;

- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;

- про обрання правління в складі: голови правління ОСОБА_1 , заступника ОСОБА_8 , членів правління ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 ;

- про підтвердження загальними зборами, що станом на 17.01.2013 на обліку у ГО "Обрій" знаходиться 21 член;

- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО "Обрій" та відповідні державні органи впродовж двох тижнів;

2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом б/н від 25.01.2013, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 :

- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 ;

- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;

- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління,

- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;

- про обрання правління в складі: голова правління ОСОБА_1 , заступник ОСОБА_8 , члени правління ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 ;

- про підтвердження загальними зборами, що станом на 25.01.2013 на обліку у ГО "Обрій" знаходиться 21 член;

- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО "Обрій" та відповідні державні органи впродовж двох тижнів.

1.10.Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі №759/10651/13-ц прийнято до розгляду уточнені вимоги первісного позову та уточнені вимоги зустрічного позову.

1.11.Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/10651/13 від 09.12.2019 первісний та зустрічний позови задоволено частково.

1.12.Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019, закрито провадження у справі №759/10651/13-ц та роз`яснено позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського судочинства та наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

1.13.15.09.2020 позивачі за первісним позовом подали до Святошинського районного суду м. Києва заяву про передачу справи №759/10651/13-ц до Господарського суду міста Києва.

1.14.22.09.2020 ОСОБА_30 , який діяв від імені ОСОБА_1 , звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 02.09.2020 в указаній вище справі.

1.15.Ухвалою від 23.09.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №759/10651/13-ц та витребував її зі Святошинського районного суду м. Києва.

1.16.Поряд з цим, 24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №759/10651/13-ц.

1.17.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №759/10651/13-ц залишено первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зустрічну позовну заяву ГО "Обрій" без руху; встановлено позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовних заяв шляхом подання відповідних документів.

1.18.Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2021 у справі №759/10651/13-ц, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020; повернув первісну та зустрічну позовні заяви на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.19.Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, враховуючи приписи статей 162, 164, 172, 174 ГПК України, частини сьомої статті 6, статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлення Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" з 01.01.2018 прожиткового мінімуму в розмірі 1762 грн: (1) з урахуванням звернення 12.02.2018 позивачів за первісним позовом з 12-ма немайновими вимогами, здійсненої оплати судового збору ОСОБА_1 у розмірі 344,10, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 20799,90 грн, а позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 21144,00 грн кожним; (2) з урахуванням звернення ГО "Обрій" (позивачем за зустрічним позовом) з двома вимогами немайнового характеру, здійсненої оплати ГО "Обрій" у розмірі 243,60 грн, останній мав доплатити 3280,40 грн, про що вказано в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 про залишення вказаних позовних заяв без руху; всупереч вимогам ГПК України позивачами за первісним та зустрічним позовами не було усунуто недоліки, які були встановлені вказаною ухвалою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення позовних заяв вищевказаним сторонам.

1.20.При цьому, вирішуючи питання про повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що неотримання вказаною особою листа з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та повернення його до суду з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею останнього; уповноважений представник ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження матеріалів справи у Господарському суду міста Києва, а тому зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у даній справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; заява представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 29.09.2020, була подана до суду більше ніж через 6 місяців після винесення вказаної ухвали, а тому суд не вбачав підстав для її задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.

2.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №759/10651/13-ц в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про подовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020, та повернення первісного позову ОСОБА_1 ; направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті та вирішення питання про визнання недійсними рішень загальних зборів ГО "Обрій".

2.2.Скаржник вказує, що наявність на повернутому поштовому відправленні проставленої відмітки, яка не передбачена та не зазначається у статті 242 ГПК України, а саме: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", не може бути підставою для того щоб вважати судове рішення таким, що отримано позивачем. Крім того скаржник вказує, що внаслідок безпідставного проставлення судом штампу "Судова повістка" на конверті, в якому направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, місцевий господарський суд безпідставно обмежив строк перебування поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку, чим за власною ініціативою створив передумови для неможливості отримання позивачем указаної ухвали. Позивач зазначає, що внаслідок помилкових дій суду першої інстанції та операторів поштового зв`язку, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у належному порядку своєчасно отримати ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху та бути обізнаним про стан розгляду його спору. Також скаржник вказує, що місцевим господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було визначено невірну суму судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 , та безпідставно вказано на необхідність сплати судового збору у розмірі 21144,00 грн кожним з інших позивачів. Також позивач вказує, що за наслідком прийняття оскаржуваних судових рішень, він був позбавлений права доступу до правосуддя.

2.3.Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

3. Позиція Верховного Суду

3.1.Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

3.2.Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

3.3.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №759/10651/13-ц залишено первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зустрічну позовну заяву ГО "Обрій" без руху, встановлено позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом для усунення недоліків позовних заяв шляхом подання відповідних документів десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3.4.Указана ухвала 02.10.2020 була відправлена на зазначену у позовній заяві адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

3.5.Відповідно до пункту 16 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, на поштовій кореспонденції з повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням (ухвала суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії) проставляються відповідні відмітки з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

3.6.Згідно з пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (тут і надалі, у редакції, чинній станом на час вчинення дій з надсилання поштового відправлення), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" ? 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази ? відповідно до укладених угод.

3.7.Поряд з цим, пунктом 99-1 зазначених вище Правил визначено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

3.8.Надсилаючи ухвалу суду з позначкою "Судова повістка", місцевий господарський суд не врахував того, що, фактично, ОСОБА_1 надсилається ухвала про залишення первісної позовної заяви без руху (судове рішення), а не судова повістка, у зв`язку з чим таке поштове відправлення мало зберігатися з моменту інформування адресата протягом одного місяця, а не трьох днів.

3.9.Отже, строк (17 днів), протягом якого ОСОБА_1 було повернуто поштове відправлення з ухвалою про залишення первісної позовної заяви без руху (повернуто суду 19.10.2020), не відповідає критерію розумності щодо отримання такого поштового відправлення скаржником (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №911/840/19, від 12.08.2019 у справи №1340/5463/18 та у постанові від 30.01.2020 у справи №910/4902/19.).

3.10.Крім того, як було зазначено вище, за змістом пункту 99-1 Правил, у разі якщо адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою".

3.11.Водночас, як свідчать матеріали справи, на повернутому поштовому відправленні проставлена зовсім інша відмітка - "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", яка не передбачена пунктом 99-1 Правил, не значиться у статті 242 ГПК України в якості підстави для визначення дати вручення судового рішення та не розкриває суті причин неможливості вручення адресату відповідного рекомендованого листа, а також не дає обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

3.12.Враховуючи у сукупності те, що: ОСОБА_1 мав право усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення первісної позовної заяви без руху, належні докази отримання якої ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з її поверненням поштовою організацією у п`ятиденний строк з моменту поінформування адресата про надходження поштового відправлення; відмітка на конверті "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі (зокрема, не визначає: чи адресат відмовився від вручення, чи відсутній за вказаною адресою, чи останнього за такою адресою не виявлено), суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про залишення без руху первісної позовної заяви.

3.13.При цьому колегія суддів звертає увагу, що оскільки поштове повідомлення про невручення ухвали про залишення первісної позовної заяви без руху надійшло до суду 09.10.2020, тоді як у зв`язку із фактичним перебуванням справи на розгляді у Верховному Суді ухвала про повернення первісної позовної заяви була ухвалена 10.06.2021, тобто більше ніж через пів року з дати вказаного повернення, місцевий господарський суд, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, за обставин відсутності доказів вручення ОСОБА_1 ухвали про залишення первісної позовної заяви без руху, мав достатньо обґрунтовані підстави для повторного направлення вказаної ухвали позивачу та/або його представнику, що не порушило б встановлені процесуальним Законом загальні строки розгляду такого спору.

3.14.З урахуванням обставин руху цієї справи у судах різних юрисдикцій, які майже співпадали в часі вчинення судами процесуальних дій (витребування та призначення справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, залишення без руху Господарським судом міста Києва), колегія суддів вважає безпідставним при вирішенні питання щодо повернення первісного позову у цій справі відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, посилання попередніх судових інстанцій на те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також на здійснені судами відповідні посилання на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), оскільки такі висновки були б доречними за умови відсутності юрисдикційної невизначеності спору, в ситуації, коли особа з очевидною прогнозованістю вчиняє процесуальні дії, що необхідні, на її думку, для вирішення спору по суті, та у зв`язку з чим, має вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

3.15.Водночас, у цій справі питання щодо юрисдикції наявного між сторонами спору було остаточно вирішено постановою Верховного Суду від 24.03.2021, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.03.2021, а вже наступного дня - 30.03.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Глухеньким О.А. було сплачено судовий збір, у визначеному судом розмірі, і цього ж дня подано до суду відповідні докази виконання ухвали про залишення первісної позовної заяви без руху, що не може свідчити про невиправдане зволікання вказаної особи щодо вчинення своїх процесуальних обов`язків, та, відповідно, могло бути визнано достатньою підставою для продовження строків для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2020, оскільки на час ухвалення останньої встановлений законом строк усунення недоліків (10 днів з моменту вручення ухвали) не закінчився через відсутність в матеріалах справи належних доказів вручення ОСОБА_1 судового рішення про залишення його заяви без руху.

3.16.За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

3.17.Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.18.Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

3.19.Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

3.20.При цьому, право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

3.21.Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява №2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява №53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року).

3.22.З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 10.06.2021, дійшов передчасного висновку про повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи усталені правові позиції Верховного Суду та норми статті 242 ГПК України, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином вручена ухвала про залишення первісної позовної заяви без руху та забезпечено право на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності та достатності.

3.23.Враховуючи передчасність висновків судів про наявність підстав для повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 , оскаржувані у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.2.Згідно з частиною шостою статті 310 цього Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.3.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №759/10651/13 ц в частині повернення первісного позову ОСОБА_1 скасувати.

3.Справу №759/10651/13 ц за первісним позовом ОСОБА_1 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко