ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1467/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів:

1) ДП «Одеський авіаційний завод» - Слободянюк В.Ю (самопредставництво);

2) ПП «Лідер-Ч» - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Одеський авіаційний завод» (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1467/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд (адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, а/с 6823);

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А); 2. Приватного підприємства „Лідер-Ч (67562, Одеса обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А)

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (вх. ГСОО №1515/20) до відповідачів Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» та Приватного підприємства «Лідер-Ч», в якій позивач просив суд скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та про визначення переможцем ПП «Лідер-Ч» за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750, у кількості 1 шт., оформлене протоколом та визнати недійсним договір, укладений між Державним підприємством „Одеський авіаційний завод та Приватним підприємством „Лідер-Ч, за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 у кількості 1 шт., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 по справі №916/1467/20 скасовано, позов задоволено, скасовано рішення тендерного комітету ДП „Одеський авіаційний завод про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750, у кількості 1 шт., оформлене протоколом, визнано недійсним договір від 30.12.2019, укладений між ДП „Одеський авіаційний завод та ПП „Лідер-Ч, за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 у кількості 1 шт., стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 3153 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Приватного підприємства „Лідер-Ч на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 1051 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 30 072 грн. 96 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження, стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 4729 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства „Лідер-Ч на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 1576 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №916/1467/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи №916/1467/20 у суді касаційної інстанції.

24.09.2021 року Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01.09.2021 року.

28.10.2021 року до суду від ДП «Одеський авіаційний завод» надійшла заява (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач-1 просив визнати виконавчий документ від 24.09.2021 № 916/1467/20 таким, що не підлягає виконанню та на час розгляду справи зупинити виконання за виконавчим документом від 24.09.2021 № 916/1467/20.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що на виконання додаткової постанови Верховного суду відповідачем, відповідно до платіжного доручення №2650 від 21.09.2021 року на суму 8000,00 грн. погашено заборгованість у повному обсязі, проте 24.09.2021 року Господарським судом Одеської області видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного судового рішення та позивачем на момент відкриття виконавчого провадження не було вказано про те, що дану заборгованість у розмірі 8000,00 грн. вже було сплачено відповідачем, таким чином, на думку відповідача, виникла ситуація за якої з ДП «Одеський авіаційний завод» може бути повторно стягнуто вже погашену заборгованість.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року прийнято заяву ДП «Одеський авіаційний завод» (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до провадження, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 03.11.2021 р. об 11:00 та зупинено виконання за наказом Господарського суду Одеської області від 24.09.2021 року по справі №916/1467/20, виданого на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01.09.2021 року.

03.11.2021 року до суду надійшло від ДП «Одеський авіаційний завод» клопотання (вх. ГСОО №29233/21) про долучення до матеріалів справи завірену банком копію платіжного доручення №2650 від 21.09.2021 року.

03.11.2021 року у судове засідання з`явився представник заявника, просив суд задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні від 03.11.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 03.11.2021 року

Розглянувши заяву ДП «Одеський авіаційний завод» (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку:

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, відповідачем, відповідно до платіжного доручення №2650 від 21.09.2021 року сплачено грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.

Між тим, 24.09.2021 року Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01.09.2021 року, оскільки на дату видання такого наказу, матеріали справи не містили доказів та суд не володів інформацією про добровільне виконання з боку відповідача додаткової постанови Верховного Суду.

За таких обставин вбачається, що відповідачем виконано додаткову постанову Верховного Суду від 01.09.2021 року у добровільному порядку до видання наказу судом на примусове виконання зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обов`язок відповідача по сплаті на користь позивача 8000,00 грн., стягнутих судом касаційної інстанції, відсутній у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем додаткової постанови Верховного Суду від 01.09.2021 року, з урахуванням чого суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ДП «Одеський авіаційний завод» (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На піставі чого суд визнає наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021 року №916/1467/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП «Одеський авіаційний завод» (вх. ГСОО № 2-1315/21) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021 року №916/1467/20.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна