ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2021 р. Справа № 918/662/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі №918/662/21 (повний текст складено04 жовтня 2021 року, суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про визнання неправомірними дій щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі №918/662/21 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання неправомірними дій щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод. Визнано дії Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, ) щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №407 від 05 травня 2021 року за скид понаднормативних забруднень на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними. Присуджено до стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (вул. Нижньодворецька 35, м. Рівне, 33001, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі №918/662/21 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Листом №918/662/21/7031/21 від 03 листопада 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

09 листопада 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/662/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15 грудня 2020 року №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 3405 грн. судового збору.

Однак, до апеляційної скарги Рівненським обласним виробничо комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, скаржником разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до 90 днів, але не більш як до ухвалення рішення. Вказане клопотання обгрунтоване скрутним матеріальним становищем заявника (заборгованість споживачів за надані комунальні послуги перед підприємством), особливим видом діяльності відповідача та недопущенням ймовірністю погіршення стану водопостачання міста.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відхиляє його та зазначає, зокрема, наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Однак, скаржник не підпадає під жодну із зазначених вище умов.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог статей 74, 76, 79 ГПК України скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом визначеного статтею 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Заявник просить відстрочити сплату судового збору на строк до 90 днів, в той час, як строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до статті 273 ГПК України становить 60 днів.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення за наслідками апеляційного розгляду справи слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі №918/662/21 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі №918/662/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору на суму 3405 грн.

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко Г.І.