ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2021 Справа № 917/575/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників від стягувача Ісаєва С.А., від скаржника Дем"янова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на дії приватного виконавця Лукмасло Т.Ю по справі №917/575/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо", вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715

про стягнення 151 049,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" про: 1) визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах - неправомірними; 2) зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських рахунках.

Ухвалою від 05.10.2021 року суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо". Повідомив приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про надходження скарги. Розгляд скарги призначив на 18.10.2021 року на 09:00год. Зобов`язав приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №66942314 та письмові пояснення по суті скарги у строк до 15.10.2021 року. Запропонував стягувачу в строк до 15.10.2021 року подати суду письмові пояснення (заперечення) на скаргу боржника.

13.10.2021 року від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни до суду надішли заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №66942314 (том 2, арк. с. 142-146). В поданих запереченнях приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень приватного виконавця, а предмет оскарження на момент розгляду відсутній.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні 18.10.2021 року було оголошено перерву у засіданні до 04.11.2021 року до 10.30 год.

18.10.2021 року через канцелярію суду відповідачем подано доповнення до скарги на дії приватного виконавця ( вх. № 11405 від 18.10.2021 року). У доповненнях до скарги заявник окрім вимог за первісною скаргою (про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах - неправомірними; зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських установах), просить суд також зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути на поточні рахунки ТОВ НЕТСо грошові кошти, а саме: 2171,66грн. на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль та 14450,84грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ УкрСибБанк, як безпідставно стягнуті.

Ухвалою від 20.10.2021 року суд відмовив у прийнятті до розгляду доповнення до скарги (вх. №11405 від 18.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на дії приватного виконавця по справі №917/575/21 про зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути на поточні рахунки ТОВ НЕТСо грошові кошти, а саме: 2171,66грн. на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль та 14450,84грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ УкрСибБанк, як безпідставно стягнуті.

04.11.2021 року від скаржника до суду надійшли пояснення у порядку ст. 42 ГПК України. В поданих поясненнях скаржник вказує на те, що приватний виконавець, в порушення Закону, продовжила примусове виконання рішення суду та не закінчила виконавче провадження 28.09.2021 року коли їй стало відомо про добровільне виконання рішення суду ТОВ "НЕТСо", а направила на адресу боржника письмову вимогу про сплату основної винагороди приватного виконавця в розмірі 16122,50 грн. Приватним виконавцем у примусовому порядку було стягнуто з поточних рахунків ТОВ "НЕТСо" вказану суму відповідно до платіжних доручень від 05.10.2021 року та 11.10.2021 року, після добровільного виконання судового рішення та після того, як їй стало відомо про таке добровільне виконання з боку ТОВ "НЕТСо". Крім того скаржник вказує на те , що виконавчі дії приватного виконавця у період часу з 24.09.2021 року по 12.10.2021 року вчинялись не по виконанню рішення згідно з виконавчим документом судовим наказом №917/575/21 від 15.09.2021 року, а по виконанню постанови виконавця про стягнення з боржника основної винагороди. Виконавче провадження з підстав п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено лише 12.10.2021, про що винесено відповідну постанову. На думку скаржника такі дії приватного виконавця є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судове засідання 04.11.2021 року приватний виконавець не з`явився, про місце дату та час його проведення був повідомлений належним чином, поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 04.11.2021 року підтримав скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.11.2021 року суд заслухав пояснення представника стягувача (позивача).

В судовому засіданні 04.11.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/575/21 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" про стягнення 151 049,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на користь Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" 151 049,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 906,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у даній справі Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 залишено без змін.

15.09.2021 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі № 917/575/21 було видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. надійшла заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 21.09.2021 року за вих. № 10-73/20069 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Полтавської області № 917/575/21 від 15.09.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на користь Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" 151 049,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 906,00 грн. витрат за проведення експертизи. В пункті 2 прохальної частини даної заяви стягувач просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно (кошти) боржника (том 2, арк. с. 147).

24.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року №917/575/21 (том 2, арк. с. 149).

Крім того, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП№.09.2021 року (в день відкриття виконавчого провадження ВП № 66942314) також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16 122,50 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. та постанову про арешт коштів боржника, що була направлена до банківських установ в електронному вигляді (том 2, арк. с. 151, 153, 155).

24.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (відповідач, боржник) сплатило на користь позивача (стягувала) всю суму грошових коштів, стягнутих на підставі рішенню господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 року, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі №917/575/21, що підтверджується копіями платіжних доручень: №249 від 24.09.2021 року на суму 151 049,00 грн. призначення платежу: відшкодування вартості не облікованої електричної енергії згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21, №250 від 24.09.2021 року на суму 2 270,00 грн. призначення платежу: відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21, №251 від 24.09.2021 року на суму 7 906,00 грн. призначення платежу: відшкодування витрат за проведення експертизи згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21 (том 2, арк. с. 121-123).

28.09.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника (відповідача) було надіслано вимогу за вих.№01- 29/772 від 28.09.2021 року (том 2, арк. с. 124-125). В даній вимозі приватний виконавець вказує на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП№66942314 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/575/21 від 15.09.2021 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 151 049,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7906,00 грн. витрат за проведення експертизи. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.09.2021 року. Платіжними дорученнями від 24.09.2021 року заборгованість по виконавчому провадженню ВП№66942314 була сплачена боржником на пряму стягувачу, після відкриття виконавчого провадження. Крім того приватний виконавець повідомив боржника (відповідача) про необхідність сплати основної винагороди приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн. з метою закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

29.09.2021 року боржником на адресу приватного виконавця надано клопотання у порядку ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" за вих. №277/9 та заяву про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" за вих. №39 до якої було додано платіжні доручення від 24.09.2021 № 249, 250, 251 про сплату заборгованості (том 2, арк. с. 156-159). В поданій заяві та клопотанні боржник повідомив приватного виконавця про повне добровільне виконання ним рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 року, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі №917/575/21 і просив приватного виконавця закінчити виконавче провадження №66942314 відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасувати (зняти) всі обмежувальні заходи вчинені відносно підприємства боржника. Також боржник вказав на те, що вимога приватного виконавця за вих.№01- 29/772 від 28.09.2021 року (про необхідність сплати основної винагороди приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн.) є незаконною та протиправною з огляду на добровільне виконання рішення суду підприємством боржника. Крім того, боржник вказав на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем після сплати боргу по рішенню суду боржником.

30.09.2021 року на адресу приватного виконавця від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (стягувач) за вих. №10-73/20570 від 28.09.2021 року надійшла заява з додатками (том 2, арк. с. 162-164). В даній заяві стягувач повідомив приватного виконавця, що платіжними дорученнями №251 та №249 боржник перерахував на рахунок позивача 7906,00 грн. та 151 049,00 грн. заборгованості. У заяві також вказано, що судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. станом на 27.09.2021 року боржником не сплачено.

30.09.2021 року Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП№66942314 винесено постанову про арешт коштів боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16622,5 грн.) (том 2, арк. с. 161).

12.10.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника (відповідача) було надіслано відповідь на клопотання та заяву боржника за вих.№01- 29/1191 (том 2, арк. с. 171). В даній відповіді приватний виконавець повідомив боржника, що у відповідності до вимог статті 27 та частини 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", ним було виставлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника в сумі 16622,50 грн. Кошти в сумі 2171,66 грн. було списано банком з рахунку боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль», кошти в сумі 14450,84 грн. було списано банком з рахунку боржника в АТ «УкрСиббанк».

12.10.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №66942314 прийнято постанови про зняття арешту з коштів (том 2, арк. с. 165-168), якими було звільнено з-під арешту всі рахунки боржника, на які було накладено арешт на підставі постанов приватного виконавця від 24.09.2021 року та від 30.09.2021 року.

Крім того, 12.10.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №66942314 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа направлено до суду (том 2, арк. с.169-170).

04.10.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" про: 1) визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах - неправомірними; 2) зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських рахунках.

В обґрунтування поданої скарги відповідач (боржник) посилається на те, що ним 24.09.2021 року добровільно, до пред`явлення виконавчого документа до виконання сплачено на користь позивача всю суму грошових коштів стягнутих за рішенням суду у справі №917/575/21.

27.09.2021 року засобами поштового відповідачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року у справі №917/575/21 датовану 24.09.2021 року, того ж дня на рахунки відповідача було накладено арешт. 28.09.2021 року боржником було отримано від приватного виконавця вимогу за вих.№01- 29/772 від 28.09.2021, якою приватний виконавець повідомила боржника про необхідність сплати основної винагороди приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00 грн. На цю вимогу боржник 29.09.2021 року подав приватному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак як вказує боржник зазначене клопотання залишилось без відповіді та жодного реагування (виконавче провадження не закінчено, арешти з рахунків боржника не зняті). Отже, на думку боржника дії приватного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства та порушують його права. Арешт рахунків скаржника блокує діяльність товариства. Приватний виконавець не може підтвердити час внесення постанови про відкриття виконавчого провадження до реєстру та дату і час, коли їй стало відомо про погашення боргу боржником.

Відповідач стверджує, що ним фактично не набуто статусу боржника у виконавчому провадженні №66942314, оскільки сплачено борг по рішенню суду добровільно - до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У відповідності до 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. (на підставі заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 21.09.2021 року за вих. № 10-73/20069 про відкриття виконавчого провадження) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року №917/575/21. Також приватним виконавцем 24.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП№66942314 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

24.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (відповідач, боржник) сплатило на користь позивача (стягувала) всю суму грошових коштів, стягнутих на підставі рішенню господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 року, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі №917/575/21, що підтверджується копіями платіжних доручень: №249 від 24.09.2021 року на суму 151 049,00 грн. призначення платежу: відшкодування вартості не облікованої електричної енергії згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21, №250 від 24.09.2021 року на суму 2 270,00 грн. призначення платежу: відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21, №251 від 24.09.2021 року на суму 7 906,00 грн. призначення платежу: відшкодування витрат за проведення експертизи згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі №917/575/21 (том 2, арк. с. 121-123).

Доводи відповідача, наведені в обґрунтування скарги, відхиляються судом з огляду на наступне.

Аналізуючи Закон України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року, справа № 750/2414/17.

Отже, приватний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року №917/575/21 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень.

В межах розгляду даної скарги господарський суд позбавлений можливості оцінити правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, оскільки це виходить за межі компетенції господарського суду та віднесено до повноважень адміністративного суду.

Постанови приватного виконавця від 24.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66942314, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника станом на момент розгляду скарги є чинними, а тому підлягали виконанню. Відповідач своїм правом на їх оскарження у встановленому законом порядку не скористався.

Підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є повне фактичне виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, повним фактичним виконанням рішення суду про стягнення коштів є момент перерахування коштів на рахунок стягувача, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Станом на момент надходження до приватного виконавця від боржника до заяви про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у приватного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року №917/575/21, оскільки стягувач (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго") заявою за вих. №10-73/20570 від 28.09.2021 року повідомив приватного виконавця, що боржник платіжними дорученнями №251 та №249 перерахував на його рахунок 7906,00 грн. та 151 049,00 грн. заборгованості, а судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. станом на 27.09.2021 року боржником не сплачено.

Крім того, для закінчення виконавчого провадження №66942314 у зв`язку з повним фактичним виконанням боржнику (відповідачу) необхідно було сплати основну винагороду приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також мінімальні витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн., про що приватний виконавець повідомив боржника у вимозі від 28.09.2021 року за вих. №01-29/772.

За приписами ст. 343 ГПК України зЗа результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни були вчинені з дотриманням приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника (відповідача) в частині визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах.

В частині вимоги боржника (відповідача) про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських рахунках, суд закриває провадження по скарзі з огляду на наступне.

12.10.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №66942314 винесено постанови про зняття арешту з коштів на підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2, арк. с. 165-168), якими було звільнено з-під арешту всі рахунки боржника, на які було накладено арешт на підставі постанов приватного виконавця від 24.09.2021 року та від 30.09.2021 року.

Крім того 12.10.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №66942314 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням (том 2, арк. с. 170).

Отже, після звернення боржника (відповідача) до суду з даною скаргою виконавче провадження ВП № 66942314 закінчено згідно постанови про закінчення від 12.10.2021 року у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, арешт коштів боржника та інші обмеження зняті відповідно до постанов про зняття арешту від 12.10.2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість закривати провадження з розгляду скарг, суд з метою дотримання принципів господарського судочинства, та враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що предмет скарги певним чином припинив своє існування (закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного постановами від 24.09.2021 року і від 30.09.2021 року) суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і закрити провадження з розгляду скарги стосовно зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських рахунках.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. 231,234, 339-343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В частині скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. закінчити виконавче №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських установах, - закрити провадження з розгляду скарги.

2. В іншій частині відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала підписана 09.11.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко