ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3228/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №26030 від 05.11.2021) у справі

за позовом Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1)
до Публічного акціонерного товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271)
про стягнення 23520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків (позивач) 29.05.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків про стягнення 23520,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов`язків за Договором постачання № 607/132 від 15.06.2010 р. та за Договором № 15з/10-ц від 17.06.2010 р., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за вищевказаними Договорами в загальному розмірі 23520,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України 23520,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

07.08.2015 на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 08.07.2016.

Водночас, 05.11.2021 від Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021), в якій останній просить суд:

- Визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича (не діє), заступника начальник управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича, яким був безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Барсегяна А.О. (не діє), при здійсненні контролю за рішеннями, діями останнього під час виконання наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15, та бездіяльність вказаних посадових осіб, щодо розгляду звернень і заяв стягувача Харківського ПГЗ-ДКАУ, вжиття відповідних заходів реагування та відповіді на звернення, такими, що порушують вимоги закону.

- Визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного Сергія Михайловича по розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця та на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) по виконанню наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15, та невжиття Розумним С. М. заходів по усуненню порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку вищезазначених осіб, неправомірними, та зобов`язати його визначити своєю постановою порушення з боку посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) вимог цього Закону та надати доручення начальнику цього відділу, щодо проведення дій по скасуванню Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, від 17.12.2019, винесеного у виконавчому провадженні №49013236, як незаконного, та щодо відновлення цього виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15, та про проведення інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», боржник у справі №922/3228/15 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, не виконує передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення від 21.07.2015 Господарського суду Харківської області у зазначеній справі, а також враховуючи бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо виконання цього рішення, керуючись ч. 6 ст. 327 ГПК України скаржник просить суд вжити заходи, передбачені ст. 137 ГПК, з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення у цій справі;

- Судові витрати по розгляду цієї Скарги скаржник просить суд покласти на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Також, згідно вимог скарги враховуючи, що оригінал Наказу на примусове виконання рішення від 21.07.2015 у справі №922/3228/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського ПГЗ-ДКАУ суми заборгованості в розмірі 23520,00 грн. основного боргу та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн., виданий 07.08.2015 Господарським судом Харківської області, був загублений органом державної виконавчої служби, керуючись ст. 329 ГПК України скаржник просить суд видати Харківському представництву генерального замовника - Державного космічного агентства України (стягувач у справі №922/3228/15) дублікат вказаного наказу №922/3228/15 від 07.08.2015, та поновити строк для пред`явлення цього наказу до виконання, пропущений стягувачем з поважних причин, про які зазначається у цій скарзі;

Окрім цього, враховуючи зміни реєстраційної інформації сторони виконавчого провадження, а саме - зміну 06.05.2019 назви боржника у виконавчому провадженні №49013236, судова справа №922/3228/15, керуючись ст. 334 ГПК України скаржник просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №49013236 Публічне акціонерне товариство «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», на його правонаступника, Приватне акціонерне товариство «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (, 61054, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 271); та витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №49013236 по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України.

Також, в прохальній частині скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши скаргу Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №26030 від 05.11.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно зі статтею 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених вище норм процесуального закону, положеннями чинного ГПК України, передбачено процесуальну можливість оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначає скаржник, 12.08.2021 Харківському ПГЗ-ДКАУ була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №49013236, раніше цьому заважали реорганізація органу виконавчої служби, переїзд його за іншою адресою, звільнення з роботи і переведення посадових осіб виконавчої служби і державних виконавців, хвороба відповідальних працівників Харківського ПГЗ-ДКАУ, а також режим роботи установ в умовах карантинних обмежень. Саме тоді представникам Харківського ПГЗ-ДКАУ стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться супровідний лист від 17.12.2019 вих. №16968, про направлення Харківському ПГЗ-ДКАУ Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2019, та оригіналу наказу №922/3228/15. В цьому листі не вказана кількість аркушів додатків до нього, а також у матеріалах провадження відсутні будь-які документи (фіскальні чеки «Укрпошти», квитанції тощо), що могли б свідчити про надсилання вказаного процесуального документа, винесеного у виконавчому провадженні, а також оригіналу виконавчого документа, на адресу Харківського ПГЗ-ДКАУ рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає частина перша ст. 28 Закону №1404-VIII.

При цьому, скаржником у скарзі наголошено про те, що вказане Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2019, оригінал виконавчого документа та копія Постанови про відкриття виконавчого провадження на цей час до Харківського ПГЗ-ДКАУ не надходили і про місцезнаходження цих документів стягувану не відомо. Заходи щодо розшуку зазначених документів виконавчою службою не здійснюються, незважаючи на неодноразові письмові запити представництва з цього приводу, про що разом із скаргою подано копії відповідних листів.

Скаржник стверджує, що вищевказаними незаконними рішеннями і діями головного державного виконавця Барсегяна А. О. і бездіяльністю осіб, які у різний час займали посаду начальника відділу і яким був безпосередньо підпорядкований цей державний виконавець, відсутністю контролю з їхнього боку за законністю рішень і дій останнього, недотриманням ними таких передбачених ст. 2 Закону №1404-VIII засад виконавчого провадження, як законність, гласність та відкритість виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, були порушені передбачені ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII права Харківського ПГЗ-ДКАУ як сторони виконавчого провадження.

При цьому, скаржником зауважено, що Повідомлення головного державного виконавця Барсегяна А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2019 вина за повернення виконавчого документа стягувану фактично безпідставно і незаконно перекладається саме на стягувача - Харківське ПГЗ-ДКАУ, бюджетну установу, у якої утворилася і існує протягом більш ніж 6 років прострочена дебіторська заборгованість на суму 25347,00 грн внаслідок незабезпечення виконавчою службою своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Оскільки Харківське ПГЗ-ДКАУ було незгодне із такою бездіяльністю посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області (нині - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), далі - ВПВР УЗПВР у Харківській області), і при цьому рішення від 21.07.2015 Господарського суду Харківської області у справі №922/3228/15, яке набрало законної сили, протягом тривалого часу (понад 6 років) залишалося невиконаним, Харківське ПГЗ-ДКАУ було змушене, керуючись вимогами ч. 3, 5 ст. 74 Закону №1404-VIII, звернутися до Господарського суду Харківської області зі скаргою до керівника державної виконавчої служби вищого рівня - заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків). Ця скарга (за вих. № 462 від 26.08.2021) була подана протягом десяти робочих днів з дня, коли Харківське ПГЗ-ДКАУ дізналося з документів виконавчого провадження про порушення його прав та законних інтересів (копія скарги додається).

При цьому, скаржником наголошено про те, що 08.10.2021 Харківське ПГЗ-ДКАУ отримало лист "Про результати розгляду звернення" за підписом заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника УЗПВР у Харківській області Розумного Сергія Михайловича, яка носить формальний характер, не вирішила по суті питання скарги і взагалі не містить у собі будь-яких заходів щодо усунення порушень закону з боку посадових осіб, дії яких оскаржувались, а в якості аргументу, який виправдовує правомірність дій державного виконавця, у ній зазначалося, зокрема, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо оскарження сторонами про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2019 в судовому порядку.

Оскільки стягувач - Харківське ПГЗ-ДКАУ як сторона виконавчого провадження №49013236 вважало, що бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби, незаконним рішенням державного виконавця та бездіяльністю заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника УЗПВР у Харківській області Розумного С. М. при розгляді скарги Харківського ПГЗ- ДКАУ під час виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі №922/3228/15, ухваленого відповідно до Господарського кодексу України, були порушені його права, представництво, керуючись ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII, ст. 339 ГПК України, 21.10.2021 звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою вих. № 580 від 20.10.2021

26.10.2021 Господарським судом Харківської області за результатами розгляду скарги Харківського ПГЗ-ДКАУ на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу виконавчої служби (вх. 24699 від 21.10.2021) у справі №922/3228/15 була постановлена ухвала, копію якої Харківське ПГЗ-ДКАУ отримало 03.11.2021. Цією ухвалою Харківському ПГЗ-ДКАУ було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного 17.12.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадженні №49013236, а скарга Харківського ПГЗ-ДКАУ (вх. №24669 від 21.10.2021) була залишена без розгляду. Одночасно судом було роз`яснено, що скаржник не позбавлений повторно звернутися із цією скаргою, усунувши відповідні недоліки.

Харківське ПГЗ-ДКАУ вживало передбачені ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» заходи досудового врегулювання спору між ним та ВПВР УЗПВР у Харківській області, з приводу виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3228/15, але ці заходи виявилися марними, тому Харківське ПГЗ-ДКАУ змушене повторно, після усунення недоліків своєї попередньої скарги, звернутися за захистом своїх законних інтересів до суду, про що воно попередило заінтересованих осіб: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Публічне акціонерне товариство «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (боржник у виконавчому провадженні №49013236).

Скаржник також посилається на норми п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГГІК України, згідно якої, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ознайомившись з поданою скаргою та долученими до неї документами, Суд вважає, що наведені стягувачем обставини, які підтверджені документально, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а тому цей строк належить поновити.

Також, судом встановлено, що відповідна скарга відповідає вимогам ст.ст. 339-341 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

З метою належного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №49013236 по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України.

Керуючись ст. 234-235, 254, 255, 339, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на подання Скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

2. Призначити Скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби до розгляду в судовому засіданні на "15" листопада 2021 р. о(б) 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 124.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

5. Сторони та державний виконавець мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження (довіреності).

6. Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №49013236 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України.

7. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у строк до 15.11.2021 (включно) надати до суду:

- матеріали виконавчого провадження №49013236 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи разом із супровідним листом);

- докази надсилання на адресу стягувача (Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2019 разом із оригіналом наказу від 07.08.2015 у справі №922/3228/15.

8. Запропонувати боржнику та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у строк до 15.11.2021 (включно) подати пояснення на скаргу.

9. Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може, у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.11.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.