ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. (повний текст складено - 03.06.2021р., суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) у справі № 904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. у справі № 904/5934/17, зокрема:

- задоволено клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. № б/н від 06.05.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

- задоволено клопотання членів комітету кредиторів ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про призначення ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну;

- відсторонено арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

- призначено ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну;

- кандидатуру арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. відхилено.

В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що комітет кредиторів, в межах повноважень визначених п.4 ч.8. ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства погодив кандидатуру арбітражного керуючого Тимошенко А.А. та звернувся з відповідним клопотанням до суду про призначення обраної кандидатури арбітражним керуючим.

Судом встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які виключають можливість призначення Тимошенко А.А. ліквідатором банкрута.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що у суду не має правових підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Тимошенко А.А. в якості ліквідатора у даній справі та призначення в якості ліквідатора іншого арбітражного керуючого.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни та призначити ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відустності підстав про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Тимошенко А.А. та призначення її ліквідатором ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

З 13.09.2017 по 02.06.2021 арбітражний керуючий Бершадський С.М. виконував повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до змісту відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Бершадський С.М. у якості депутата Кропивницької районної ради Кіровоградської області у декларації за 2020 рік зазначив, що Тимошенко A.A. є особою, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі з Бершадським С.М . Відповідно, Тимошенко A.A. , є особою, щодо якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою особою відносно боржника ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», оскільки станом на 2020 рік та на даний час Бершадський С.М. є її цивільним чоловіком.

Таким чином, арбітражний керуючий Тимошенко A.A., падаючи заяву про участь у справі про банкрутство №904/5934/17 завідомо повідомила кредиторам та суду неправдиву інформацію, щодо відсутності у неї заінтересованості щодо боржникам ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД». Зазначеними діями - було приховано намір здійснити заміну свого цивільного чоловіка у даній справі про банкрутство, який виконував повноваження керівника (органів управління) банкрута та є заінтересованою особою щодо банкрута.

Крім того, на думку арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. має місце порушення порядку скликання комітету кредиторів, оскільки засідання комітету скликано головою комітету кредиторів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражним керуючим Тимошенко А.А. подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого, з урахуванням додаткових пояснень до відзиву, вона заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що на засіданні комітету кредиторів 25.05.2021 було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №904/5934/17 арбітражного керуючого Тимошенко А.А. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комітету кредитів та відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. Щодо доводів апелянта, що арбітражний керуючий Тимошенко А.А. є зацікавленою особою, остання зазначає, що декларація депутата Бершадського С.М. за 2020 рік не може свідчити про його сімейний стан та членів сім`ї у 2021 році та не може вважатися юридично спроможним доказом. Доводи арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. є виключно його припущеннями , а відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 висновок суду не може ґрунтуватися па припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.

Від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що після анулювання свідоцтва Бершадського С.М. на здійснення діяльності арбітражного керуючого у нього, відповідно до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства були відсутні повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів. Крім того скликання зборів більшістю складу кредиторів не суперечить змісту ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Пунктом 4 частини 8 статті 48 Кодексу визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Відтак положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. У контексті приписів ч. 9 ст. 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). 25 05.2021 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, на якому прийняті рішення, зокрема, про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №904/5934/17 арбітражного керуючого Тимошенко А.А. Отже рішення комітету кредиторів ТОВ «ОРРЗ», що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 25.05.2021, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів одноголосно. Відтак доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку скликання і проведення засідання зборів комітету кредиторів не відповідає дійсності. Водночас, як убачається із ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі №912/3485/19, якою було задоволено самовідвід судді Коваленко Н.М., підставою для заявленого самовідводу стало те, що з 01.12.2020 арбітражний керуючий Бершадський С.М. є чоловіком судді Коваленко Н.М., що свідчить про існування конфлікту інтересів при розгляді справи №912/3485/19 про банкрутство ДП «КТ «ЦНТІ УНГА». Зазначені обставини підтверджуються декларацією як Бершадського С.М. так і судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. Отже даними обставинами спростовуються припущення арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., що на день подання заяви про участь у справі №904/5934/17 арбітражний керуючий Тимошенко А.А. біла і є цивільною дружиною депутата Кропивницької районної ради Бершадського С.М.

Від ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що у зв`язку з припиненням Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №562 від 01.04.2013 у Бершадського С.М. були відсутні повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів. . При цьому скликання зборів кредиторів більшістю кредиторів не суперечить змісту та суті ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Рішення комітету кредиторів оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 25.05.2021 прийнято більшістю голосів та відповідає встановленому законом порядку прийняття рішень. Окрім того заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є лише його припущеннями та не є належними доказами.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2021р. для розгляду справи № 904/5934/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя (доповідач) - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/5934/17, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2021 о 16:15год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2021р. після виходу на роботу судді Чередка А.Є. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 повідомлено сторін, що у зв`язку з відпусткою головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача) судове засідання призначене на 11.10.2021 не відбудеться, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.10.2021р. о 16:50 год.

Арбітражний керуючий Тимошенко А.А. своїм листом від 25.10.2021р. повідомила апеляційний господарський суд про не можливість прийняття участі у судовому засіданні, оскільки є тимчасово непрацездатною.

Інші учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання не направили.

Колегія суддів вважає, що не явка в судове засідання учасників провадження у справі, які повідомлені про розгляд справи не перешкоджає її розгляду.

За результатом судового засідання 25.10.2021р. судом ухвалено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Справа №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Від представника кредитора - адвоката Салогуба Ю.А. надійшло клопотання № б/н від 06.05.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

02.06.21р. до суду від членів комітету кредиторів ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну. В обґрунтування поданого клопотання представник кредитора ОСОБА_6 зазначив, що згідно наказу Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 до арбітражного керуючого Бершадського С.М. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво №562 від 01.04.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства представники кредиторів просили суд призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво № 1898 від 21.12.2018) відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 25.05.21р.

До клопотання кредиторів від 02.06.2021р. додано протокол зборів комітету кредиторів від 25.05.2021р. та заяву арбітражного керуючого Тимошенко А.А. про участь у справі з додатками.

Представник кредитора адвоката Салогуба Ю.А. просив суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., кандидатуру арбітражного керуючого Тимошенко А.А. відхилити.

За результатом судового засідання 02.06.2021р. господарський суд прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимошенко А.А.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. оскаржується арбітражним керуючим Гольчановським Г.С. в частині призначення ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко А.А. та відхилення кандидатури Гольчановського Г.С.

Матеріали справи свідчать про те, що необхідність призначення нового ліквідатора у справі була викликана застосуванням Міністерством юстиції України дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого Бершадського С.М. та анулюванням його свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ встановлено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З урахуванням наведених норм КУзПБ господарський суд прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора та розглянув питання про призначення нового ліквідатора у справі.

Комітетом кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 25.05.2021р. прийнято рішення про направлення до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну.

Відповідне клопотання було подано до господарського суду за підписм представника голови комітету кредиторів - ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

До клопотання кредиторів додана заява арбітражного керуючого Тимошенко А.А. про участь у справі №904/5934/17 від 19.05.20221р. В заяві арбітражний керуючий Тимошенко А.А. повідомила, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, визначених у цій частині.

Перевіривши відповідність кандидатури арбітражного керуючого Тимошенко А.А. вимогам ст. 28 КУзПБ, суд першої інстанції погодився з рішенням комітету кредиторів про можливість призначення арбітражного керуючого Тимошенко А.А. ліквідатором банкрута.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. посилається на те, що Тимошенко А.А. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки станом на 2020 рік та на час подання апеляційної скарги арбітражний керуючий Бершадський С.М., який виконував обов`язки ліквідатора у справі є її цивільним чоловіком.

Згідно з ст. 1 КУзПБ заінтересованими особами стосовно боржника є зокрема особи, які перебувають у родинних стосунках із керівником боржника, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими ; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку.

Як вбачається із доданої скаржником до апеляційної скарги роздруківки щорічної декларації Бершадського С.М. за 2020 рік його дружиною є Коваленко Наталія Миколаївна . Таким чином посилання апелянта на те, що Тимошенко А.А. є цивільною дружиною Бершадського С.М. на час розгляду справи не підтверджується матеріалами справи.

Скаржником не доведено тієї обставини, що на час вирішення судом питання про призначення нового ліквідатора у справі Тимошенко А.А. є заінтересованою особою щодо боржника та колишнього арбітражного керуючого.

Слід також звернути увагу що кредиторами у справі не було надано заперечень як до суду першої інстанції так і до апеляційного господарського суду щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Тимошенко А.А. вимогам ст. 28 КУзПБ.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку скликання засідання комітету кредиторів не знайшли свого підтвердження. Так, матеріали справи містять докази направлення кредиторами, які ініціювали проведення зборів повідомлень іншим кредиторам про проведення зборів (засідання комітету) кредиторів 25.05.2021р. При цьому, дії кредиторів пов`язані із скликанням комітету кредиторів та прийняттям рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про призначення нового ліквідатора банкрута відповідають вимогам ст. 48 КУзПБ.

За наведених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано призначив ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко А.А., кандидатура якої була запропонована комітетом кредиторів та відповідає вимогам визначеним нормами КУзПБ.

Відповідно, господарський суд не мав правових підстав для призначення ліквідатором банкрута Гольчановського Г.С., а тому правомірно відхилив зазначену кандидатуру.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. у справі № 904/5934/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. у справі № 904/5934/17 в частині призначення ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 03.11.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко