ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/1860/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі: Скаржника (представник ПП "Агрофірма Кладьківка") - Федоровська І.О. (дов. б/н від 25.10.2021)

Позивача (представник ТОВ "Кернел Трейд") - Минець В.І.( дов. № від 16.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Кладьківка"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.06.2021 у третейській справі № 1/308)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Приватного підприємства Агрофірма Кладьківка

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Агрофірма Кладьківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд

про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Приватне підприємство "Агрофірма "Кладьківка" (Далі - ПП "Агрофірма "Кладьківка") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з зустрічним позовом до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел- Трейд" задоволено повністю.

Зобов`язано Приватне підприємство "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови Договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП "Агрофірма "Кладьківка" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 2 531 835 (два мільйони п`ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 897 грн 94 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки відмовлено.

3. 17.06.2021 позивач за первісним позовом, ТОВ "Кернел-Трейд", звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просив: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 р. по справі №1/308 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Агрофірма "Кладьківка" яким:

- зобов`язати ПП "Агрофірма "Кладьківка" ( місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП "Агрофірма "Кладьківка" та ТОВ "Кернел-Трейд";

- стягнути з ПП "Агрофірма "Кладьківка" ( місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) 2 531 835,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п`ять гривень 00,коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.

- стягнути з ПП "Агрофірма "Кладьківка" ( місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) витрати по сплаті третейського збору в сумі 32 897,94 грн.

Стягнути з ПП "Агрофірма "Кладьківка" ( місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у цій справі прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кернел-Трейд", (вх.№1860 П/2 від 22.06.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі № 1/308; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 48/12; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 48/12; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 1/308; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/308. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання витребуваних документів до 08.07.2021.

Встановлено відповідачу строк до 08.07.2021 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.

Зобов`язано учасників справи в строк до 08.07.2021 надати письмові пояснення стосовно того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 по справі № 1/308 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

5. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №1/308, а також надано копії: Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", Положення Третейського суду, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду; Списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", затвердженого президією Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз".

6. У письмових поясненнях (вх. №7617 від 05.07.2021) ТОВ "Кернел-Трейд" зазначило, що третейська угода у даній справі, що міститься у договорі поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 не визнавалась недійсною; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувались.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021:

Заяву ТОВ "Кернел-Трейд" від 17.06.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308.

Зобов`язано Приватне підприємство "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови Договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП "Агрофірма "Кладьківка" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 2 531 835 (два мільйони п`ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 897 грн 94 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Кладьківка" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135,00грн.

Ухвалено видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

8. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Злата-Агро" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

9. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

При прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом порушено приписи ст. ст. 227, 354 ГПК України та переконує, що апеляційний господарський суд, повідомивши про призначення справи до розгляду на 07.07.2021, позбавив відповідача права подати заяву про скасування рішення в установлений законом строк до винесення оскаржуваної ухвали по суті.

- Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд не перевірив належним чином, що рішення у господарській справі №927/604/21 може суттєво вплинути на законність прийняття рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Приватним підприємством "Агрофірма "Кладьківка" подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4113/21 від 27.09.2021 з проханням визнати причини не подання цього доказу до апеляційної скарги поважними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. ТОВ «Кернел-Трейд» подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

11. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

12. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

13. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

14. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

15. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

16. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

17. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

18. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

19. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

20. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.06.2021 у третейській справі № 1/308.

21. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

22. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

23. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

24. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

25. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

26. У апеляційній скарзі в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.06.2021 у третейській справі № 1/308 скаржник зазначає те, що на час задоволення заяви про видачу наказу судом першої інстанції не було враховано обставин оскарження відповідачем договору про електронний документообіг №020720 від 01.07.2021 та залишено поза увагою клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду спору у справі №927/604/21 за заявою про скасування зазначеного договору про електронний документообіг.

27. Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

28. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

29. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

30. Частиною п`ятою статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути її спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

31. Таким чином, приписи частини четвертої статті 354 ГПК України, обумовлюють обов`язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

32. У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту прав особи, яка ініціює скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватися зазначені вище приписи частини п`ятої статті 354 ГПК України, щодо можливості, за відповідним клопотанням, спільного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в одному провадженні.

33. Як правильно встановив апеляційний господарський суд, відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які в розумінні ст. 354 ГПК України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі № 875/1860/21, а саме ПП "Агрофірма "Кладьківка" не надано доказів звернення з заявою про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308.

34. Доводи апеляційної скарги про позбавлення апеляційним господарським судом відповідача за первісним позовом можливості подання заяви про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308 через призначення справи до розгляду на 07.07.2021 підлягають відхиленню, оскільки фактично розгляд справи відбувся 14.07.2021, крім того, під час розгляду враховано відзив відповідача за первісним позовом, отже подання відповідної заяви до прийняття оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції залежало виключно від волевиявлення ПП "Агрофірма "Кладьківка".

35. Наведені відповідачем за первісним позовом підстави про те що ПП "Агрофірма "Кладьківка" подано позовну заяву про визнання недійсним договору про електронний документообіг №020720 від 01.07.2020 до господарського суду Чернігівської області, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2021 передано справу № 927/604/21 за позовом ПП "Агрофірма "Кладьківка" до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва є необґрунтованими, адже у ст. 354 ГПК України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, в якому не міститься такої підстави, яка зазначена відповідачем.

36. Разом з цим, апеляційним господарським судом встановлено під час винесення оскаржуваної ухвали, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 927/604/21 позовну заяву залишено без руху.

37. Відтак, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення Східним апеляційним господарським судом приписів статті 354 ГПК України, як такі, що не спростовують висновків суду про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а апеляційну скаргу в цій частині суд касаційної інстанції визнає необґрунтованою.

38. За наведеного вище Верховний Суд вважає правильним висновок Східного апеляційного господарського суду про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.06.2021 у справі №1/308, позаяк суду не подано жодних належних і допустимих доказів того, що це рішення третейського суду скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, або третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, отже передбачені статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

39. Необґрунтовані твердження скаржника про неповноту з`ясування Східним апеляційним господарським судом обставин спору між сторонами зазначених вище висновків суду не спростовують та є такими, що в розумінні статті 355 ГПК України та частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди", не можуть мати наслідком відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

40. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками Східного апеляційного господарського суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.06.2021 у третейській справі № 1/308.

41. Крім того, слід зазначити, що ПП "Агрофірма "Кладьківка" подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4113/21 від 27.09.2021 з проханням визнати причини не подання цього доказу до апеляційної скарги поважними та врахувати це рішення при винесенні власного рішення за результатами перегляду оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду.

42. Однак, незважаючи на те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а подані документи підлягають залученню до матеріалів справи, водночас, Верховний суд не може врахувати висновки Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4113/21 від 27.09.2021, з огляду на те, що за відомостями, що містить Єдиний державний реєстр судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4113/21 від 27.09.2021 не набуло законної сили та оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду.

43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків Східного апеляційного господарського суду.

44. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма Кладьківка" дійшла висновку про те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.06.2021 у третейській справі № 1/308) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма Кладьківка" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у цій справі - залишенню без змін.

47. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Кладьківка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №875/1860/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №875/1860/21.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко