СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Справа №922/246/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. від розгляду справи №922/246/21,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», м. Запоріжжя,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», в якому просить:

- стягнути з ТОВ «МД ІСТЕЙТ»() на користь Харківської міської ради () безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2057666,87 грн.;

- судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2057666,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 30865,00 грн. на користь Харківської обласної прокуратури.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 08.07.2021, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 скасовано. Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», м. Запоріжжя про стягнення коштів залишено без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» надійшла заява про стягнення судових витрат (вх.№8204 від 19.07.2021). Зокрема, заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №922/246/21 про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 46297,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4249 від 06.05.2021.

На запит Східного апеляційного господарського суду №13-48/014800 від 20.07.2021 матеріали справи №922/246/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 23.07.2021.

Одночасно, до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга №15/1-1399вих-21 від 29.07.2021 (вх.499 від 30.07.2021) від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі №922/246/21.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №922/246/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (вх.№8204 від 19.07.2021) про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №922/246/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 922/246/21 скасовано. Справу №922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Супровідним листом №25.2-17/922/246/21/1076/2021 від 25.10.2021 Верховним Судом матеріали справи №922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

03.11.2021 матеріали справи №922/246/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду та передані раніше визначеному складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею Гетьманом Р.А. та суддею Склярук О.І. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Самовідвід мотивований тим, що судді Гетьман Р.А. та Склярук О.І. приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 08.07.2021, яку у подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021, а отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/246/21, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Гетьман Р.А. та Склярук О.І. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, які вже ухвалювали рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. із зазначених вище підстав задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №922/246/21 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №922/246/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.11.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко