ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" ( м. Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: Раєцький А.О., адвокат, ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження з 23.03.2021р. розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень за участю третьої особи Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" (м. Маріуполь).

Ухвалою суду від 16.08.21р. призначено у справі №906/1167/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво експерта № 1623), вчинено інші процесуальні дії та призначено підготовче засідання для вирішення процесуальних питань, викладених у п. п. 7 та 9 резолютивної частини цієї ухвали суду на 02.09.21р.

Ухвалою суду 06.09.21р. зупинено провадження у справі №906/1167/19 до перегляду ухвали суду від 16.08.21р. про призначення додаткової судової експертизи в порядку апеляційного провадження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.09.21р. ухвалу суду від 16.08.21р. у справі №906/1167/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.10.21р. поновлено провадження у справі, ухвалено розглянути клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" за підписом заступника директора І.Свістунова за вих. №940/401 від 21.10.21р. (вх. г/с №02-44/1804/21 від 22.10.21р. та вх. г/с №02-44/1807/21 від 23.10.21р.) про погодження строку проведення у справі додаткової судової експертизи понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи згідно рахунку-фактури №401 від 21.10.21р. на суму 10124,99грн, клопотання судового експерта І. Свістунова про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження, а також питання, визначені у п.п.7 та 9 резолютивної частини ухвали суду від 16.08.21р. в підготовчому засіданні 09.11.21р. Одночасно ухвалено учасникам справи письмово заявити про наявні у них заперечення (аргументи, міркування) по суті заявленого клопотання щодо строку проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів.

За наслідками підготовчого засідання суду 09.11.21р. суд дійшов наступних висновків.

1. Клопотання про погодження строку виконання експертизи мотивовано значною поточною завантаженістю судового експерта І.Свістунова з виконання будівельно-технічних і земельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за цивільними, кримінальними, господарськими і адміністративними справами. Провести призначену судом додаткову експертизу у цій справі у визначені Інструкцією № 53/5 строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк, що перевищує встановлений Інструкцією № 53/5 та при наявності можливостей буде виконана швидше, про що суд та сторони у справі будуть проінформовані додатково.

У Клопотанні про погодження строку виконання експертизи повідомлено, що у разі непогодження судом проведення експертизи у строк, що перевищує встановлений Інструкцією № 53/5, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності , визначеним у ст. 7 Закону України " Про судову експертизу". У разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством та яка згідно ухвали суду покладена на відповідача за позовом Житомирську міську раду ( оригінал платіжного документа надіслано платнику ( копія - до суду).

Наслідком відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи та несплати її попередньої вартості у строк 45 календарних днів, на підставі п.1.13 Інструкції № 53/5, ухвала суду буде залишена без виконання.

У Клопотанні про погодження строку виконання експертизи доведено до відома учасників справи, що до проведення попередньої оплати експертизи, надання додаткових об`єктів експертного дослідження та до проведення натурного дослідження об`єкта дослідження проводитися не будуть.

Відповідач Житомирська міська рада у повідомленні, що надійшло на електронну пошту суду 05.11.21р., не заперечує щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 днів. Присутній в підготовчому засіданні представник третьої особи ПП "Шульц-Сервіс" адвокат А.О. Раєцький в усній формі також не заперечив щодо продовження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Позивач ОСББ "Перемога!" у запереченні , що надійшло на електронну пошту суду 08.11.2021 , заперечує проти погодження судовому експерту строку проведення додаткової експертизи понад 90 календарних днів

Клопотання про погодження строку виконання експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 16.08.2021 судовий експерт І.С.Свістунов попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України, про відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

У ч. 8 ст. 69 ГПК України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

У п. 2 розділу 2 Інструкції №53/5 також передбачено, що судовий експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Натомість за змістом п. 3 розділу 2 цієї Інструкції №53/5 на судового експерта покладаються такі обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу (п. 2); особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання (п.3).

Так, Клопотання про погодження строку виконання експертизи здебільшого мотивовано значним поточним навантаженням судового експерта з виконання інших судових експертиз різної категорії складності в т.ч. як комісійних так і комплексних, в свою чергу вказано що у разі незгоди погодження судом строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів матиме наслідком повернення матеріалів справи №906/1167/19, що, в свою чергу, зумовить зміну суб`єкта судово-експертної діяльності з числа визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», та, безумовно, вплине на строки як проведення додаткової судової експертизи, так і на строки розгляду справи загалом.

Як вже мотивовано судом, з посиланням на п.11 Інструкції №53/5, умови здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи, яка не є державною спеціалізованою експертною установою, забезпечує керівник такої юридичної особи.

Організація проведення експертиз атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах здійснюється у порядку, визначеному, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією №53/5 (п.2 розділу 1 Інструкції № 3505/5).

Так, у п. 1.11 Інструкції № 53/5 передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та к о н т р о л ь за с в о є ч а с н и м їх п р о в е д е н н я м п о к л а д а ю т ь с я на її к е р і в н и к а.

Згідно з п. 1.13. Інструкції №53/5 с т р о к п р о в е д е н н я е к с п е р т и з и в с т а н о в л ю є т ь с я к е р і в н и к о м експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) б і л ь ш и й р о з у м н и й с т р о к у с т а н о в л ю є т ь с я за п и с ь м о в о ю д о м о в л е н і с т ю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

При цьому, суд п о г о д ж у є з а п р о п о н о в а н и й с т р о к, якщо він є р о з у м н и й.

Таким чином, за замістом наведених частин п.1.13 Інструкції № 53/5, керівник юридичної особи, який забезпечує умови здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі такої юридичної особи, яка не є державною спеціалізованою експертною установою, самостійно встановлює судовому експерту строк проведення експертизи, який не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі наявності обставин, про які йдеться в абз. 2 п.1.13 Інструкції № 53/5, керівник юридичної особи повинен з а п р о п о н у в а т и суду, який призначив судову експертизу, б і л ь ш р о з у м н и й с т р о к для її проведення судовим експертом, для його погодження.

У п.1.1 розділу 1 Інструкції №53/5 передбачено, що терміни, що використовуються в цій Інструкції, вживаються у значеннях, наведених у Господарському процесуальному кодексі України.

Так, у ч. 1 ст. 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Щодо встановленого у п.1.13 Інструкції №53/5 строку проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи тривалістю 90 календарних днів.

Так, згідно з абз. 6 п.1.13 Інструкції №53/5 строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно з абз. 7 п.1.13 Інструкції №53/5 у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У Клопотанні про погодження строку виконання експертизи доведено до відома учасників справи, що до проведення попередньої оплати експертизи, надання додаткових об`єктів експертного дослідження та до проведення натурного дослідження об`єкта дослідження проводитися не будуть.

Таким чином, станом на 09.11.2021 додаткова судова експертиза у цій справі не проводиться, оскільки у розпорядженні судового експерта І.С.Свістунова відсутні матеріали справи №906/1167/19, додаткові об`єкти експертного дослідження, та відсутня попередня оплата вартості судової експертизи. При цьому, наявність зазначених обставин фактично є підставою для зупинення перебігу строку проведення судової експертизи.

З врахуванням викладеного, посилання у Клопотанні про погодження строку виконання експертизи на абз. 4 п.1.13 Інструкції № 53/5 , у якому зазначеного, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у п о г о д ж е н н і з а п р о п о н о в а н о г о р о з у м н о г о с т р о к у проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», є щонайменше необґрунтованим.

Суд вимушений нагадати, що судовий експерт є учасником судового процесу ( ст. 62 Кодексу). Відповідно до ч. 4 ст. 69 Кодексу експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Наведені судом мотиви є підставою для відмови у задоволенні Клопотання про погодження строку виконання експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Кодексу, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

У п.1.9 Інструкції №53/5 передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). Зазначена умова є застосовною у цій справі на підставі п.2 розділу 1 Інструкції №53/5.

Зобов`язаною стороною спору здійснити попередню оплату додаткової судової експертизи згідно ухвали суду від 16.08.21р. є Житомирська міська рада. Строки виконання процесуального обов`язку суд визначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

2. У Клопотанні судового експерта щодо об`єктів дослідження наведено перелік додаткових матеріалів експертного дослідження, які слід надати для проведення додаткової судової експертизи протягом 45 календарних днів.

09.11.2021 на виконання вимог ухвали суду від 29.10.21р. представником третьої особи ПП "Шульц-Сервіс", адвокатом А.О. Раєцьким, надано наявні у розпорядженні учасника справи додаткові об`єкти експертного дослідження, отримані від ЖКП "Житомирпроект" листом за вих. № 1/7-49 від 17.09.2020р. на адвокатський запит А.О. Раєцького №10/09/20 від 10.09.20р.

3. Клопотання про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження: нежитлового приміщення площею 79,58 кв.м та суміжних з ним приміщень, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 заявлене судовим експертом І.С.Свістуновим на підставі п.3.9. Інструкції № 53/5. У разі незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються до суду, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п.п. 1.13,4.11 Інструкції № 53/5).

Згідно отриманої судом 05.11.21р. на електронну пошту суду заяви третьої особи ПП "Шульц-Сервіс", учасник судового процесу підтвердив, що забезпечить огляд об`єкта у заплановану дату.

Клопотання про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження суд ухвалює задовольнити згідно резолютивної частини ухвали суду, визначивши учасникам справи процесуальні обов`язки з її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала (судове рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Одночасно суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/1167/19 на час проведення додаткової судової експертизи, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 2, ч.4 ст.11, ч. 5 ст. 13, ст.100, ч.1 ст.107, ст. 177, п. п. 8 та 19 ч.2 ст. 182, ч.3 ст.169, ч.3 ст.198, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити юридичній особі ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", керівник якої забезпечує здійснення судово-експертної діяльності судовим експертом І.С. Свістуновим (свідоцтво експерта № 1623) у клопотанні від 21.10.21р. за вих. №940/401 від 21.10. 21р. (вх. г/с № 02-44/1807/21 від 23.10.21р.) погодити судовому експерту І.С.Свістунову строк проведення у справі № 906/1167/19 додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.08.21р., залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.21р., таким, що перевищує 90 календарних днів, з підстав відсутності у клопотанні запропонованого розумного строку проведення такої експертизи погодження якого здійснюється ухвалою суду.

2. Керівнику юридичної особи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" забезпечити виконання судовим експертом І.С.Свістуновим (свідоцтво експерта № 1623) проведення у справі № 906/1167/19 додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.08.21р., залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.21р., у строк, що не перевищує 90 календарних днів, умови про початок перебігу, зупинення та закінчення якого встановлені у п. 1.13 розділу I Інструкції № 53/5.

3. Житомирській міській раді здійснити попередню оплату додаткової судової експертизи у розмірі 10124,99грн на підставі рахунку-фактури №401 від 21.10.21р. на суму 10124,99грн юридичної особи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", у складі якої здійснює судово-експертну діяльність судовий експерт І.С.Свістунов у строк до 22 листопада 2021року, про що подати в копії відповідні докази із супровідним листом через діловодну службу суду.

4. Судовому експерту І.С. Свістунову під час проведення додаткової судової експертизи використовувати в якості додаткових вихідних даних документи, приєднані до матеріалів справи, і зокрема:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79434037 від 02.02.2019 ( а. с.12, т. 1);

- рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №328 з додатками 1,2,3,4 (а.с. 13-18, т.1);

- рішення Житомирської міської ради від 13.10.2016 №382 з додатком (а.с. 19-21, т.1);

- технічний паспорт на нежитлові приміщення, виготовлений на замовлення КП "ВЖРЕП № 5" станом на 02.07.2013р. в межах інвентаризаційної справи № 12644 ( а.с. 22-23, т.1);

- акт государственной приемки здания (сооружения) ( а.с. 41-47 ,т.1);

- відповідь ЖКП "Житомирпроект" за вих. № 1/7-49 від 17.09.20р. ( а.с. 228, т.1);

- характеристики об`єкта , завдання на проектування та план-схема ( додатки до клопотання позивача про приєднання до справи документів від 30.06.20р. ( а.с. 107-108, т.1);

- копії з інвентаризаційної справи № 12644 на об`єкт нерухомого майна за адресою : м. Житомир, вул. Перемоги, 1 щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху) ( а.с. 37-185, т.2).

Додатково надати в копії план цокольного поверху (58728), фасад в осях 10-02 ( 54829) та задание на проектирование к заказу №б/н на составление проектно-сметной документации для строительства 12-этажного жилого дома на 70-80 квартир с магазином , затверджене 27.09.1971р. , надані до суду в якості вихідних даних для проведення первинної судової експертизи представником позивача ОСББ "Перемога!", адвокатом Гуртовенко Р.М.

5. Задовольнити частково клопотання судового експерта І.С.Свістунова (свідоцтво експерта № 1623) від 21.10.21р. (вх. г/с № 02-44/1807/21 від 23.10.21р.) про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та надати для проведення додаткової судової експертизи в якості додаткових вихідних даних документи ЖКП "Житомирпроект", надані до листа за вих. № 1/7-49 від 17.09.2020р. на адвокатський запит Раєцького А.О. №10/09/20 від 10.09.20р. в копії, і зокрема :

- креслення архітектурних планів цокольного, підвального та першого поверхів на 4 арк. ( 58728, 58755,58727, б/н);

- креслення фасадів та розрізів на 4 арк. ( 54829, 54828,54830, 54836);

- схеми генерального плану на 3 арк. ( 58719,58726, 58714);

- схеми магістралей ( 58746) на 1 арк. з поясненнями на 2 арк. ( 58743, 54771).

6. Клопотання судового експерта І.С.Свістунова (свідоцтво експерта № 1623) від 21.10.21р. (вх. г/с № 02-44/1807/21 від 23.10.21р.) про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження задовольнити.

7. Повідомити учасникам судового процесу, що 03 грудня 2021 року орієнтовно з 10:00 години дня судовим експертом І.С. Свістуновим буде проводитись обстеження об`єкту дослідження: нежитлового приміщення площею 79,5 кв.м. та суміжних з ним приміщень, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1.

8. Учасникам судового процесу виконати наступні процесуальні обов`язки:

- забезпечити 03 грудня 2021 року орієнтовно з 10:00 години дня присутність уповноважених представників під час обстеження об`єктів дослідження: нежитлового приміщення площею 79,5 кв.м. та суміжних з ним приміщень, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1;

- забезпечити безперешкодний доступ судового експерта об`єктів дослідження: нежитлового приміщення площею 79,5 кв.м. та суміжних з ним приміщень, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 щодо яких на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання;

- не перешкоджати судовому експерту І.С.Свістунову у проведенні натурного обстеження об`єктів експертного дослідження та на його першу вимогу вчиняти необхідні дії.

- позивачу та третій особі, додатково, забезпечити судовому експерту І.С.Свістунову належні умови праці.

9. Зупинити провадження у справі №906/1167/19 на час проведення додаткової судової експертизи.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (п.7 ч.3 ст. 2, ст.18, ст. 326 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 10.11.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.11.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.) та на ел. пошту:

3 - Житомирській міській раді (рек. з пов.) та на ел. пошту:

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (рек. з пов.)

5- третій особі ПП "Шульц" (рек. з пов.) на адресу: 10014, м. Житомир, вул. Шевченка 24, кв.135 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - судовому експерту Свістунову І. С. на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) + судова справа у 3 томах та додаткові об`єкти експертного дослідження (рек. з пов.)