ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1144/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича

про забезпечення позову від 05.11.2021 у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кучковського Володимира Львовича

(с.Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м.Новоград-

Волинський, Житомирська область)

про визнання продовженим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кучковський Володимир Львович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати таким, що є продовженим і діючим строком на три роки з тих же умов, які були ним передбачені, договір оренди земельної ділянки від 23.03.2018 по вул.Шевченка, 35/1-А, площею 0,0054га, кадастровий номер :00:014:0033, укладений між Новоград-Волинською міською радою (орендодавцем) та ФОП Кучковським Володимиром Львовичем (орендарем).

Ухвалою господарського суду від 28.10.2021 позовну заяву ФОП Кучковського Володимира Львовича (вх.1234 від 27.10.2021) залишено без руху на підставі ст.162, 164, ст.174, ст.234 ГПК України.

08.11.2021 на адресу суду від ФОП Кучковського В.Л. надійшла заява від 05.11.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Новоград-Волинській міській раді Житомирської області на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Шевченка, 35/1-А, м.Новоград-Волинський, Житомирської області, кадастровий номер :00:014:0033.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ФОП Кучковський В.Л. посилається на те, що відповідач до закінчення розгляду справи в суді може вчинити певні дії зі спірною земельною ділянкою, що унеможливить виконання рішення суду. Доводить, що не вчинення заходів забезпечення позову позбавить позивача реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. ст.73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про таке.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання продовженим договору оренди землі. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність обставин визнання продовженим, згідно з позовними вимогами строком на три роки на тих же умовах, які були ним передбачені, договору оренди землі від 23.03.2018, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому відмова від продовження договору оренди відповідачем лише є свідченням наявності між сторонами спору.

Між тим, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо можливості вчинення відповідачем певних дій зі спірною земельною ділянкою. Однак, в заяві про забезпечення позову заявник не наводить які саме дії може вчинити чи вчиняє відповідач щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 23.03.2018.

Оцінюючи доводи заявника суд також дослідив витяг з рішення Новоград-Волинської міської ради №250 від 22.07.2021, засвідчену копію якого додано заявником до позову. Так, згідно зазначеного витягу, Новоград-Волинська міська рада вирішила: 42. Керуючись ст.136 Земельного кодексу України включити в перелік та надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах окремими лотами: на вул. Шевченка, 35/1-Г, орієнтованою площею 0,0096 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (встановлення тимчасового торговельного павільйону).

Водночас, позивачем не надано суду доказів того, що прийняте Новоград-Волинською міською радою рішення №250 від 22.07.2021 (п. 42 рішення), стосується земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 23.03.2019, вимога про визнання продовженим якого заявлена у позові. Пункт 42 рішення №250 Новоград-Волинської міської ради стосується земельної ділянки на вул.Шевченка, 35/1-Г, орієнтованою площею 0,0096га, тоді як предметом договору оренди землі є земельна ділянка з кадастровим номером :00:014:0033, загальною площею 0,0054га, яка знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 35/1-А. Саме лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, не є достатньою підставою для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з приводу спірної земельної ділянки.

Отже, позивачем документально не підтверджено вчинення відповідачем дій чи наміру вчинити дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0033, загальною площею 0,0054га, яка знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 35/1-А, яка є предметом договору оренди землі від 23.03.2018, а також не подано інших доказів, з якими у даному випадку діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача від 05.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича від 05.11.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Новоград-Волинській міській раді Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 23.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 10.11.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).