номер провадження справи 12/142/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2021 Справа № 908/1635/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1635/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3)

про стягнення 1150713,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Желтобрюхов В.В., ордер АР № 1051923 від 23.06.2021, адвокат

від відповідача: Валько В.С., ордер АР № 1052655 від 01.07.2021, адвокат; Пчолкіна О.І., паспорт НОМЕР_1 від 04.04.2002, директор

ВСТАНОВИВ

04.06.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 04.06.2021 до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів в сумі 1150713,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/142/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява із супровідним листом б/н від 23.06.2021, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху та заява про забезпечення позову б/н від 23.06.2021, відповідно до якого останній просить суд вжити заходи на по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, належні на праві приватної власності Товариству з обмеженою "Запоріжбудтранс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 заяву забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 подав до Господарського суду запорізької області позов до ТДВ "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів. Як вбачається з оголошення, що розміщене в мережі Інтернет за посиланням https://ua.m2bomber.com/obj/755839075/view/commercial-sell/melitopolskii-raion-/prodam-bazu-otdyha-v-pgt-kirillovka, до продажу пропонується комплекс будівель i споруд бази відпочинку "Автомобіліст", яка на праві власності належить ТДВ "Запоріжбудтранс" (код за ), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Для здійснення контактів з продавцем зазначеного нерухомого майна зазначено номер телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_2 , яку обрано керівником ТДВ "Запоріжбудтранс", та яка вчиняє дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна товариства, до набрання рішенням законної сили. Відтак вважає, що вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 02.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/1635/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс".

21.10.2021 на адресу суду від відповідача у справі Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" надійшло клопотання б/н від 21.10.2021 в порядку приписів ст. 145 ГПК України в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/1635/21 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудстранс".

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпеченняТовариство з додатковою відповідальністю "Запоріжбудстранс" звертає увагу, що предметом позову у справі є стягнення дивідендів у сумі 1150713,00 грн., і, позивач, при цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що "відповідно до відомостей, що містяться у фінансовій звітності Відповідача, а саме: про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма №2 за ДКУД 18010003), рядок 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2019 рік склав 27500000,00 грн.

Саме із вказаної суми позивачем було вирахувано суму дивідендів, які, на думку Позивача мають бути стягнуті. Як зазначено у ухвалі суду про забезпечення позову "безпосередньо у судовому засіданні представник заявника зазначав, що розмір позовних вимог буде збільшуватися за наслідками надання відповідачем відомостей про розмір прибутку".

Позивач у позові посилається на норми ч. ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які вказують на те, що виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Посилається на ті обставини, що відповідно до звіту про фінансові результати Відповідача за 2019 рік, чистий прибуток (збиток) Відповідача за 2019 рік склав 45,1 тис. гривень збитку. Відповідно до звіту про фінансові результати Відповідача за 2020 рік, чистий прибуток (збиток) Відповідача за 2020 рік склав 102,8 тис. гривень збитку. Таким чином, ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову у даній справ суд керувався аргументами позивача, які спростовуються доданими до цього клопотання документами.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними по своїй суті, а розрахунки, які застосовані Позивачем, а через це й судом при забезпеченні позову, є вигадками, які не підтверджуються документально. При цьому повідомляє відносно оголошень на інтернет-ресурсі ОLХ.UА, які також були підставами для вжиття заходів із забезпечення позову, що Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадженні № 0001069 за фактом незаконного поширення конфіденційної інформації на інтернет-платформі "ОЛХ", що також доводить безпідставність твердження позивача про наміри відповідача продати нерухоме майно з метою уникнення стягнення дивідендів.

На підтвердження своїх доводів заявником (відповідачем) надано:

- копія Балансу відповідача за 2020 рік;

- копія Звіту про фінансові результати відповідача а 2020 рік;

- копія Балансу відповідача за 2019 рік;

- копія Звіту про фінансові результати відповідача за 2019 рік;

- копія витягу з ЄРДР від 05.10.21.

Ухвалою суду від 25.10.21 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначене до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року розгляд клопотання відкладено до 03.11.2021.

В судове засідання 03.11.2021 з`явились учасники судового процесу.

Представники боржника підтримали подане клопотання та просити скасувати заходи забезпечення позову.

Представник стягувача проти задоволення клопотання проти скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі суд дійшов висновку про наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 02.07.21 у справі № 908/1635/21 визначено забезпечення ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив із обґрунтованості доводів заявника в частині накладення арешту на нерухоме мано Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудстранс», зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів (виходячи із розміру статутного капіталу, наявності майна тощо).

Крім того, судом було прийнято до уваги те, що наявність обставин, якими сторона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними…, а питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.19 у справі № 15/155-б.

Обставини, якими Товариство з додатковою відповідальністю "Запоріжбудстранс", обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на відсутність підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.07.2021.

Так, дійсно, із доданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову фінансових документів Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудстранс» за 2019 та 2020 роки вбачається про наявність збитків в діяльності підприємства. Проте вказані обставини потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, оскільки пов`язані безпосередньо із предметом позову.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 908/1635/21, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що станом на 03.11.2021, тобто на час розгляду вказаного клопотання, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 у справі.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 46, 76-80, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудстранс" б/н від 21.10.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1635/21 відмовити.

Примірник ухвали надіслати сторонам у цій справі.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 145, ст. 235, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов