УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 925/1386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

про стягнення 6 500 921,27 грн. та

зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест";

приватного підприємства "Піраміда-Агро"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (далі - СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь", скаржник) звернулося 17.09.2021 через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 21.09.2021) зі справи № 925/1386/19 у частині первісних позовних вимог, які було задоволено та у вимогах за зустрічним позовом, щодо яких було відмовлено. Скаржник просив ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом повністю, а зустрічні вимоги задовольнити. Крім того, просив зупинити виконання оскаржуваного рішення місцевого суду від 28.09.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 касаційну скаргу СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь" на вказані судові акти залишено без руху, оскільки скаржником, у порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь" направило 01.11.2021 на поштову адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою, на виконання вимог ухвали від 12.10.2021. При цьому вимоги прохальної частини касаційної скарги у редакції від 01.11.2021 змінено. Так скаржник просить скасувати рішення місцевого суду від 28.09.2020 та постанову апеляційної інстанції від 15.09.2021: 1) у частині первісних позовних вимог, які було задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом; 2) у частині вимог за зустрічним позовом та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Уточнена касаційна карга (в редакції від 01.11.2021), подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, з урахуванням її змін, поданих 01.11.2021, колегія суддів дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про зупинити виконання оскаржуваного рішення місцевого суду від 28.09.2020 у цій справі, яке обґрунтовано прогнозованим ускладненням повороту його виконання в разі задоволення касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оспорюваних судових актів, підтверджених відповідними доказами, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 зі справи № 925/1386/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 листопада 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про зупинення дії рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1386/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова