ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 справа № 914/1153/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгалбуд, м.Київ

про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та матеріалів.

Ціна позову 101004,00грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгалбуд про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та матеріалів в розмірі 101004,00грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 15.06.2021р. Ухвалами суду від 15.06.2021р., від 29.06.2021р. відкладено розгляд справи на 13.07.2021р. З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи клопотання позивача, розумні строки, ухвалою суду від 13.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 07.09.2021р.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.09.2021р. З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, та з метою додаткового з`ясування обставин спору та дослідження доказів, враховуючи клопотання позивача, розумні строки, ухвалами суду від 21.09.2021р., від 19.10.2021р. відкладено розгляд справи на 02.11.2021р.

В судове засідання 02.11.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача на електронну адресу суду подано заяву за вх.№25086/21 від 26.10.2021р. з доданими до неї додатковими поясненнями, про проведення судового засідання 02.11.2021р. за відсутності представника позивача. Також в поданій заяві позивач позовні вимоги підтримав просить їх задоволити. Позивачем подано додаткові пояснення за вх.№23531/21 від 07.10.2021р.

В судове засідання 02.11.2021р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не поступало. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовою рекомендованою кореспонденцією №911, №920.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи заяву позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача, вимоги ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно з умовами договорів про закупівлю робіт №1-КЛ від 11.07.2018р., №2-КЛ від 04.11.2019р. з додатковими угодами до них позивачем були прийняті та оплачені виконані відповідачем роботи згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 31903872,25грн. Однак, в подальшому Західним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію сільського бюджету установи позивача за результатами якої було складено акт № 131308-23/8 від 04.03.2021р. яким було встановлено необґрунтоване завищення відповідачем вартості виконаних робіт та об`ємів за вказаними вище договорами на суму 101004,00грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

11.07.2018 між Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грандгалбуд (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1-КЛ, згідно із п.п. 1.1, 1.2 якого, підрядник зобов`язується до 30 червня 2019 року виконати замовникові будівельні роботи, зазначені в п.1.2 цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору, закінчені будівельні роботи. Найменування будівельних робіт: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» коригування (надалі - Об`єкт).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 1-КЛ від 11.07.2018р. з врахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2018р., ціна цього договору тверда і становить 20827466,40грн. з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а також на підставах передбачених п.1.3 цього договору.

За умовами п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору № 1-КЛ від 11.07.2018р. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього договору. Приймати виконані роботи згідно з актами про виконані роботи форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно із п. 4.3.1, 4.3.1 договору № 1-КЛ від 11.07.2018р., підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установлених розділом 2 цього договору.

Відповідно до п.9.2, 9.5 договору № 1-КЛ від 11.07.2018р., розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 15 днів з моменту підписання кінцевого акту про виконані роботи форми КБ-2в.

04.11.2019 між Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грандгалбуд (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2-КЛ, згідно із п.п. 1.1, 1.2 якого, за цим договором підрядник зобов`язується до 30 вересня 2020 року виконати замовникові будівельні роботи, зазначені в п.1.2 цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору, закінчені будівельні роботи. Найменування будівельних робіт: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області». Коригування (надалі - Об`єкт).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 2-КЛ від 04.11.2019р., ціна цього договору тверда і становить 15041600,00грн. з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а також на підставах передбачених п.1.3 цього договору.

За умовами п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору № 2-КЛ від 04.11.2019р. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього договору. Приймати виконані роботи згідно з актами про виконані роботи форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно із п. 4.3.1, 4.3.1 договору № 2-КЛ від 04.11.2019р., підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим розділом 2 цього договору.

Відповідно до п.9.2, 9.5 договору № 2-КЛ від 04.11.2019р., розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 15 робочих днів з моменту підписання кінцевого акту про виконані роботи форми КБ-2в.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами було складено акти приймання передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на вказані в них суми (Том 1 арк. 144-251), які підписано сторонами та скріплено їх печатками, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень з його боку та здійснено їх оплату, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 арк. 1-60).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на ім`я директора ТзОВ «Грандгалбуд» Сокільницькою сільською радою направлено лист від 09.01.2021р. №264 з проханням забезпечити проведення контрольних обмірів по об`єкту «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області»; коригування в термін з 10 по 11 лютого 2021 року. Однак, листа від 09.01.2021 №264 та доказів в підтвердження скерування вказаного листа відповідачу, суду не представлено.

26.01.2021р. комісією у складі керуючого справами Сокільницької сільської ради Шалая В.Я., інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 , в присутності головного державного аудитора Західного офісу Держаудитсмлужби Качана В.В., головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитсмлужби Максимця Є.І., без участі представника відповідача, проведено контрольні обміри по окремих видах виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» включених в акти форми №КБ-2в за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р., про що складено акт контрольного обміру (обстеження) від 26.01.2021р. В графі представник ТзОВ «Грандгалбуд» підпис, прізвище, ім`я та по батькові представника ТзОВ «Грандгалбуд» відсутні. Доказів повідомлення відповідача про проведення контрольних обмірів не представлено, як і не подано доказів скерування акту контрольного обміру (обстеження) від 26.01.2021р. відповідачу.

Головними державними фінансовими інспекторами Західного офісу Держаудитсмлужби Максимець Є.І. ОСОБА_2 складено перерахунок по об`єкту: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» (замовник Сокільницька сільська рада) внаслідок неправильного визначення обсягів виконаних робіт та застосування завищених ресурсних елементних кошторисних норм (розцінок) в актах ф.№КБ-2в за 2018-2019роки, згідно якого різниця у вартості склала 101004грн. В графі представник ТзОВ «Грандгалбуд» підпис, прізвище, ім`я та по батькові представника ТзОВ «Грандгалбуд» відсутні. Доказів скерування даного акту перерахунку відповідачу не представлено.

04.03.2021р. Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію сільського бюджету с.Сокільники та фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р., за результатами якої складено акт ревізії №131308-23/8. Ревізією встановлено, що в ході ревізії проведено контрольні обміри (обстеження) по об`єкту «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» коригування, якими встановлено невідповідність окремих видів робіт включених в акти форми КБ-2в з фактичним їх виконанням. Зокрема, підрядником при виконанні робіт із улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів в кількості 8,67 м3 у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріали-драбини для колодязів в кількості 0,1 т, суміші асфальтобетонні в кількості 2,96 м3, суміші бетонні для улаштування монолітних лотків по плиті днища в кількості 3,72 м3, які фактично не використовувались. Також, при виконанні робіт із монтажу тепломеханічного обладнання підрядником у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріал-шпали просочені для залізниць в кількості 4 шт., які фактично не використовувались. Аналогічно, при виконанні робіт із установлення комплексних трансформаторних підстанцій підрядником включено матеріал-фундаментні блоки в кількості 2 шт., які фактично не використовувались. Також, при виконанні робіт із улаштування підстилаючих бетонних шарів, підрядником у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріал-мастика бітумно-латексна покрівельна на улаштування деформаційних швів площею 11,1 м2, який фактично не використовувався. Крім цього, при прокладанні коробів металевих для прокладання електрокоробів, підрядником у відомість ресурсів включено матеріали-кронштейни в кількості 23 шт., консоль в кількості 13 шт. та перегородки лотків в кількості 42 шт., які фактично не використовувались та в час проведення обмірів відсутні. Також, Підрядником не виконано роботи із улаштування стяжок цементних товщиною 50 мм. площею 65 м. квадратних. При обшиванні каркасних стін гіпсокартонними листами по металевому каркасі підрядником включено матеріал - мастику клеючу кумароно-кучукову в кількості 0,236 т., який фактично не використовувався. Також, Підрядником у актах виконаних робіт на улаштування перегородок на металевому каркасі із обшивкою поверхонь гіпсокартонними листами (фальшстін) по підготовленій поверхні (пошпакльованій) площею 632 м2 застосовані завищенні елементні кошторисні норми (розцінки). Таким чином, враховуючи вказані вище невідповідності, ТзОВ «Грандгалбуд» в порушення п.6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищено вартість робіт та об`ємів по вказаному об`єкту, які виконувались у 2019 році на загальну суму 101 004,00грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Сокільницькій сільській раді. Копії актів ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р., контрольного обміру (обстеження) від 26.01.2021р., перерахунку долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із акту ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р., у ньому не вказано щодо виконання якого договору мали місце зазначені в акті обставини, не зазначені реквізити (№, дата, сума) документів, зокрема актів КБ-2в та довідок КБ-3 по яких виявлено зазначені в акті ревізії обставини. Доказів скерування відповідачу акта ревізії, актів контрольного обміру та акта перерахунку не представлено, доказів повідомлення про дату та час проведення обмірів виконаних підрядником робіт, також не надано.

Позивач зазначає, що відповідачу було надіслано претензію №519 від 10.03.2021р. про повернення коштів в розмірі 101004,00грн. у зв`язку із невідповідностями встановленими у акті ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р. На підтвердження надіслання даної претензії долучено фіскальний чек №988 від 10.03.2021р.

Позивач у позові зазначає, що відповідач в порушення п.6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищено вартість робіт та об`ємів по об`єкту, які виконувались у 2019р. на загальну суму 101004,00грн., що встановлено в акті ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Сокільницькій сільській раді на вказану суму, та з покликанням зокрема на ст.224 ГК України, просить стягнути з відповідача 101004,00грн. Отже, предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт, встановленого актом ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021р.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Положеннями ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договорів № 1-КЛ від 11.07.2018р., № 2-КЛ від 04.11.2019р. з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у субпідрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; перевірки ведення документації про виконання даного договору та виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів і проектної організації, що здійснює авторський нагляд стосовно якості виконаних робіт і матеріальних ресурсів. Доказів проведення технічного нагляду шляхом проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів суду не надано.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.п. 10.12, 10.13, 11.3 договорів № 1-КЛ від 11.07.2018р., № 2-КЛ від 04.11.2019р., замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт, якщо вони виконані відповідно до умов цього договору, будівельних норм та правил, чинного законодавства України. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків він зобов`язаний у письмовій формі протягом 20 днів після їх виявлення, повідомити про це підрядника та запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в підписані обома сторонами без будь-яких заперечень та застережень. Доказів вмотивованої відмови від підписання актів не надано, доказів скерування у письмовій формі у 20 денний строк після виявлення недоліків повідомлення відповідачу із запрошенням, щодо складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків не представлено.

Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Доказів в підтвердження заявлення відповідачу щодо наявності недоліків, зокрема встановлених у акті ревізії не представлено.

За умовами п. 9.2 договорів № 1-КЛ від 11.07.2018р., № 2-КЛ від 04.11.2019р., розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Вимогами статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень укладених договорів із додатками сторони узгодили тверді ціни на виконання підрядних робіт. Доказів внесення змін до договорів чи корегування вартості в складених сторонах, актах про виконані робіт форми КБ-2в із врахуванням обставин, зокрема зазначених в акті ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р. не представлено.

В розділах 7 спірних договорів № 1-КЛ від 11.07.2018р., № 2-КЛ від 04.11.2019р. сторони передбачили відповідальність сторін у разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором. Право замовника на відшкодування грошових коштів за результатами перевірки контролюючими органами (зокрема контрольних обмірів, ревізії) господарської діяльності замовника за результатами якої буде встановлено завищення вартості виконаних робіт та об`ємів умовами договорів № 1-КЛ від 11.07.2018р., № 2-КЛ від 04.11.2019р. не визначено.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 906 Цивільного кодексу України).

Згідно із статями 509, 526 Цивільного кодексу України, статями 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021р. не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №916/1648/18, від 18.02.2020р. у справі №910/7984/16. Відтак, за даних обставин акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021р. не є належним доказом в підтвердження підставності заявлених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 04.11.2021р.

Суддя Іванчук С.В.