ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1688/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 20.08.2021,

у справі №916/1688/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

про стягнення 175 981,32 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 175981,32 грн, з яких: 127561,93 грн основного боргу, 24929,88 грн пені, 14982,86 грн інфляційних втрат та 8506,65 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №157 від 22.03.2019.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1688/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" 127561,93 грн основного боргу, 22727,60 грн пені, 14385,53 грн інфляційних втрат, 7580,04 грн 3% річних та 2583,82 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №157 від 22.03.2019, що зумовило правомірність заявлення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, при цьому Господарський суд Одеської області врахував неправильність проведеного позивачем розрахунку компенсаційних та штрафних санкцій.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" 113,69 грн судового збору.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на неправильності проведеного судом першої інстанції розподілу судових витрат, внаслідок чого з відповідача в порушення пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, було необґрунтовано стягнуто на 113,69 грн більше судового збору, ніж Господарський суд Одеської області повинен був стягнути.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (175981,32 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в строк до 28.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №319 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1688/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1688/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів справу №916/1688/21 прийнято до свого провадження

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" ("Покупець") укладено договір поставки №157 (далі договір №157 від 22.03.2019), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується протягом терміну дії даного договору виготовляти і систематично поставляти (передавати у власність) Покупцеві поліграфічну продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію і своєчасно здійснювати її оплату в порядку і на умовах, викладених у цьому договорі нижче.

Відповідно до пункту 2.1 договору №157 від 22.03.2019 асортимент та обсяг продукції, яка поставлятиметься по кожній окремій партії, визначаються сторонами згідно з попередніми замовленнями (заявками) Покупця. Покупець попередньо (за 20 календарних днів до бажаної дати одержання продукції) повинен надіслати Постачальникові замовлення (заявку) на виготовлення і поставку певної партії конкретного асортименту продукції. Після одержання заявки від Покупця сторони погоджують оригінал-макет продукції, обсяг замовлення, ціни на замовлену партію продукції.

В силу пункту 4.1 договору №157 від 22.03.2019 поставка (передача) продукції Покупцеві повинна бути здійснена з урахуванням термінів, погоджених сторонами, в наступному порядку: умови, строк і пункт поставки можуть змінюватися згідно з заявками Покупця, при цьому сторони не виключають можливість отримання продукції самовивозом (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 договору №157 від 22.03.2019); приймання продукції за кількістю і якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 договору №157 від 22.03.2019).

Пунктом 6.1 договору №157 від 22.03.2019 передбачено, що розрахунки за кожну окрему партію замовленої Покупцем продукції здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець здійснює передоплату в розмірі 100% вартості кожної окремої партії замовленої продукції протягом п`яти календарних днів з моменту одержання рахунку від Постачальника. Рахунок надсилається Покупцеві по факсу.

У пункті 7.1 договору №157 від 22.03.2019 сторони узгодили, що даний договір набуває чинності від дня його підписання і діє протягом трьох років.

За невиконання або неналежне виконання свої зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (пункт 8.1 договору №157 від 22.03.2019).

Згідно з пунктом 8.3 договору №157 від 22.03.2019 у разі несвоєчасної оплати замовлення Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, за кожен день такого протермінування.

На виконання вищенаведеного договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату, а саме: рахунок №1701 від 10.10.2019 на суму 95286,77 грн, рахунок №1702 від 10.10.2019 на суму 49200 грн, рахунок №1710 від 15.10.2019 на суму 16915,31 грн та рахунок №1721 від 21.10.2019 на суму 31159,85 грн.

На підставі договору №157 від 22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" продукцію загальною вартістю 192561,93 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та скріпленими печатками актом здачі-приймання (надання послуг) №1204 від 10.10.2019 на суму 49200 грн, видатковою накладною №489 від 10.10.2019 на суму 95286,77 грн, видатковою накладною №497 від 15.10.2019 на суму 16915,31 грн та видатковою накладною №506 від 21.10.2019 на суму 31159,85 грн.

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" вказані вище видаткові накладні підписані водієм-експедитором Пісчанським В.М., який діяв на підставі довіреностей серії АЮ №3165 від 10.10.2019 (на отримання цінностей за рахунком №1701 від 10.10.2019 і №1710 від 15.10.2019) та серії АЮ №3188 від 21.10.2019 (на отримання цінностей за рахунком №1721 від 21.10.2019).

Відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" відповідач перерахував позивачу грошові кошти у загальній сумі 65000 грн, а саме: 12.12.2019 5000 грн, 20.12.2019 5000 грн, 20.01.2020 5000 грн, 14.02.2020 30000 грн, 05.10.2020 20000 грн. Вказані грошові кошти були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" в якості оплати рахунку №1702 від 10.10.2019, про що свідчать відомості, зазначені відповідачем в графі "Призначення платежу".

В адресованому відповідачу листі №5 від 11.03.2021 позивач вимагав погасити заборгованість за договором №157 від 22.03.2019 у сумі 127561,93 грн протягом 10 днів з моменту отримання даного листа.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 127561,93 грн основного боргу, а також 24929,88 грн пені, 14982,86 грн інфляційних втрат та 8506,65 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" прийнятих на себе зобов`язань за договором №157 від 22.03.2019.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №157 від 22.03.2019, а відтак із правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, при цьому суд першої інстанції врахував неправильність проведеного позивачем розрахунку компенсаційних та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині розподілу судових витрат, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" 127561,93 грн основного боргу, 22727,60 грн пені, 14385,53 грн інфляційних втрат та 7580,04 грн 3% річних, а також в частині відмови у задоволенні решти позову Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, оскільки за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ціна позову у даній справі становить 175981,32 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 2639,72 грн (175981,32 грн х 1,5% = 2639,72 грн).

Колегія суддів також враховує, що спір у даній справі виник між сторонами у зв`язку з обставинами виконання договору №157 від 22.03.2019.

За умовами пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21, позивачем було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 172255,10 грн (127561,93 грн основного боргу + 22727,60 грн пені + 14385,53 грн інфляційних втрат + 7580,04 грн 3% річних = 172255,10 грн).

За таких обставин, місцевим господарським судом під час проведення розподілу судових витрат було обґрунтовано застосовано приписи пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого пропорційно розміру задоволених позовних вимог обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2583,82 грн (172255,10 грн х 1,5% = 2583,82 грн).

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що загальна сума грошових коштів, які підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера" внаслідок часткового задоволення позову, становить 164675,10 грн, оскільки при зазначенні вказаної суми скаржник врахував лише розмір основного боргу, пені та інфляційних втрат, безпідставно залишивши поза увагою стягнення з нього також і 3% річних у сумі 7580,04 грн.

Жодних інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи скаржника не спростовують висновку Південно-західного апеляційного господарського суду щодо правильності проведеного місцевим господарським судом розподілу судових витрат, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1688/21 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко