УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/14828/16 (910/17231/21)

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: Баранов Д.О. (головуючий), Мандичев Д.В., Чеберяк П.П., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.10-В; ідентифікаційний код 30703438)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК- Центр" (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 8; корп. 16-А, поверх 5; ідентифікаційний код 24731636)

про стягнення 24 116 081, 58 грн

в межах справи № 910/14828/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.10-В; ідентифікаційний код 30703438)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", яка подана ліквідатором останнього - арбітражним керуючим Джус Т.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК- Центр", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 116 081, 58 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла на підставі договору та підтверджена актом інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 11.08.2016, який підписаний головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучаком Ю.Ф.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про витребування доказів.

Із клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову вбачається, що позивач перебуває в стані банкрутства та не має на своїх рахунках коштів, а з огляду на те, що авансування витрат ліквідатора по даній справі не здійснювалось позивач не має змоги здійснити оплату судового збору в розмірі 361 741, 22 грн.

Суд, враховуючи доводи позивача та дослідивши положення Закону України "Про судовий збір"зазначає, що ст. 5 останнього закріплено категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Водночас, судом встановлено, що позивач не відносить до жодної із перелічених у даній статті категорій позивачів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач при обґрунтуванні необхідності звільнення його від сплати судового збору посилається на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, враховуючи доводи позивача те, що позивач є юридичною особою, в той час п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість звільнення від сплати судового збору саме фізичної особи, а також з огляду на те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від його сплати в силу закону, суд дійшов висновку щодо відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про звільнення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення/ розстрочення/відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища.

Таким чином, суд розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, суд зазначає, що позивачем при поданні даного позову не дотримано зазначених вище вимог та відповідно не додано доказів сплати судового збору в розмірі 361 741, 22 грн, що в свою чергу є недоліком позовної заяви та є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, які подані до суду у якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 22.10.2021, вважає за доцільне зазначити, що позивачем всупереч викладеному вище не надано до суду відповідний фіскальний чек (поштову накладну), який би підтверджував факт реального надання послуг поштового зв`язку та здійснення поштового відправлення з копією позову з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позивачем не дотримано вимог ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів:

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 361 741, 22 грн.;

- фіскальний чек від 22.10.2021 щодо направлення поштового повідомлення № 457.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: Д.В. Мандичев

П.П. Чеберяк