ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3182/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дергачівської міської ради Харківської області (62303, Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, 5, )
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" (62321, Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул. Леніна, 54, )
про припинення юридичної особи
за участю учасників справи:

позивача - Московець Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- припинити юридичну особу - Колективне сільськогосподарське підприємство "Нива", ідентифікаційний код юридичної особи 00850431, місцезнаходження: 62321, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Слатине, вулиця Леніна, будинок 54, в результаті її ліквідації;

- призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.12.2005, місцезнаходження: площа Перемоги, 5, м. Дергачі Харківської області,, 62303) чи Дергачівську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи 04059496, місцезнаходження: площа Перемоги, будинок 5, місто Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62303, Україна), чи іншу особу ліквідатором, або комісію з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" (ліквідаційну комісію), голову комісії та встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи;

- зобов`язати ліквідатора або комісію з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" (ліквідаційну комісію), голову комісії провести припинення (ліквідацію) у порядку та строки, визначені Цивільним кодексом України та надати державному реєстратору усі передбачені Законом про реєстрацію документи для державної реєстрації припинення відповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовну заяву Дергачівської міської ради залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 992/3182/21 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021 о 14:15.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.08.2021 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.08.2021 повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення, відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 30.08.2021, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 30.08.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом проголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті на 26.10.2021 о 14:40год.

Позивач 26.10.2021 через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що відповідач має ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як підставу позову позивач зазначає про те, що Колективне сільськогосподарське підприємство "Нива", (відповідач) включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2012 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним.

01.04.2004 набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень якого встановлено обов`язок державних реєстраторів протягом 2004-2005 років проведення заміни раніше виданих свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про реєстрацію єдиного зразка при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної картки.

Відповідно до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004, завершувався через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Всі юридичні особи та фізичні особи-підприємці, створені та зареєстровані до 01.07.2004, зобов`язані були у встановлений п.2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01.07.2004, після настання встановленого п.2 цього розділу строку вважаються недійсними.

Оскільки відповідачем до 01.07.2005 не подано державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлене з використанням бланків старого зразка та виданого до 01.07.2004 вважається недійсним.

Відповідач до теперішнього часу не звертався до державного реєстратора для внесення повних відомостей про юридичну особу, зокрема відомостей про керівника та членів підприємства.

Узагальнена інформація про невключених юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.2004, відомості про яких на дату завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підготовлена тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Харківській області за формою, затвердженою Наказом № 575/5, на підставі якої внесені відомості до Єдиного державного реєстру, також не містить інформації про керівника та членів Колективного сільськогосподарського підприємства Нива.

Дергачівська міська рада листом від 31.05.2020 № 1750/02-19 звернулась до відповідача з пропозицією розглянути питання припинення юридичної особи на загальних зборах (зборах уповноважених) його членів та здійснити усі необхідні заходи, пов`язані з державною реєстрацією припинення юридичної особи.

Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу позивача з відміткою поштового відділення зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно із інформацією Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2021 № 14743/5/20-40-12-02-10 відповідач не перебуває на податковому обліку і відомостями щодо його керівника та членів не володіє.

Зазначені вище обставини є доказом того, що відповідач фактично припинив свою діяльність, проте, в Єдиному державному реєстрі запис про державну реєстрацію його припинення відсутній.

Оскільки, як вважає позивач, єдиним способом забезпечення дотримання основних принципів реєстрації є ліквідація відповідача за рішенням суду, ухвалою Харківського адміністративного суду від 19.07.2021р. по справі № 520/12752/21 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що наразі наявні землі, що підлягають передачі у комунальну власність Дергачівської міської територіальної громади, проте залишаються у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" та не використовуються або можуть використовуватися в незаконний спосіб. Дергачівська міська територіальна громада, від імені якої діє Дергачівська міська рада, не отримує передбачені законом податки та обов`язкові платежі та позбавлена права володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах землею, розташованою на своїй території.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою позову для припинення юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" позивач зазначає відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та не здійснення своєї перереєстрації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

За рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади (п.3 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України ).

Також, відповідно до ч.1 ст.51 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 247 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

Таким чином, закон, захищаючи право юридичної особи на створення та ведення господарської діяльності, передбачає чітко встановлені випадки, коли відповідне право може бути припинено, і такі випадки повинні бути чітко передбачені у законі.

Одним із принципів господарювання, відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, є заборона незаконного втручання органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Стаття 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, не навів правові підстави для звернення з відповідним позовом до суду, не довів наявності в нього відповідного права вимагати припинення юридичної особи відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "03" листопада 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк