ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа № 910/2396/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Юхименко Д.Ю.

відповідача - Нестеренко Г.А.

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повне рішення складено 02.03.2021)

у справі №910/2396/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" про:

- визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленого протоколом №1 від 17.09.2019;

- визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23";

- визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (дата на номер запису: 17.09.2019, 0031449).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2396/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.09.2020 позивачем подано заяву про зміну підстав позову. З урахуванням поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформлене протоколом №1 від 17.09.2019, прийнято за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення зборів. Окрім цього, позивач зазначає, що ініціативною групою відповідача було порушено строк проведення установчих зборів, порушено порядок складання реєстраційного списку співвласників будинку, а також допущено порушення під час проведення установчих зборів та проведення письмового опитування.

Також ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з наявністю підстав для скасування рішення установчих зборів визнанню недійсним підлягає статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", затверджений на таких установчих зборах. Окрім цього, на переконання позивача, реєстратору не було надано повний пакет документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" як юридичної особи. У зв`язку з цим, наявні підстави для скасування запису проведення державної реєстрації відповідача (дата на номер запису: 17.09.2019, 0031449).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повне рішення складено 02.03.2021) у справі №910/2396/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Зокрема, позивач вказує на те, що суд першої інстанції помилково вказав на її належне повідомлення про установчі збори. Проте, на переконання позивача, таке повідомлення не підтверджується належними доказами. Судом не зазначено, з яких підстав відхилено як доказ, список №7737 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, у якому зазначена адреса направлення листа позивачу: Станично-Луганське, Луганська обл., 93600, що не має жодного відношення до ОСОБА_1 .

Окрім цього, позивач також зазначає, що ініціативною групою відповідача було порушено строк проведення установчих зборів, порядок складання реєстраційного списку співвласників будинку, а також допущено порушення під час проведення установчих зборів та проведення письмового опитування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу у справі №910/2396/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2396/20, призначено її до розгляду на 20.04.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

До суду 12.04.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, у свою чергу, не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На електронну поштову адресу суду 19.04.2021 представником ОСОБА_1 подано заяву про участь у судовому засіданні 20.04.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/2396/20 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/964/19 у подібних правовідносинах.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" та закрито провадження у наведеній частині, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення зборів рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У зв`язку з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено провадження у справі №910/2396/20 та призначено її до розгляду на 26.10.2021.

До суду 25.10.2021 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

У судове засідання 26.10.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи та надіслала до суду клопотання з проханням здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника. Отже, неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України також передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Позивач зазначила, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (, дата запису 17.09.2019, номер запису 0031449).

За твердженнями ОСОБА_1 , вона дізналася про створення ОСББ вже після його реєстрації. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що реєстраційна справа ОСББ знаходиться у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації. Звернувшись до третьої особи, вона отримала копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23".

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2019 утворено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом №1 створення та засідання ініціативної групи з підготовки, скликання і проведення установчих зборів.

На підтвердження повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів в матеріалах справи наявні реєстр поштових відправлень (рекомендованих листів) зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, списки згрупованих відправлень рекомендованих листів від 17.08.2019 та фіскальні чеки від 17.08.2019.

Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 від 17.09.2019, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , установчі збори проводились за вказаною адресою у дворі біля входу в будинок. Установчі збори розпочато 31.08.2019 об 11:00. Загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 175 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 28663,26 кв. м.

Присутні на установчих зборах власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 93 особи (реєстраційний список та бюлетені для голосування додаються). У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 32 особи (листки письмового опитування додаються). Загальна кількість голосів - 28663,26, кількість голосів присутніх на установчих зборах та письмово опитаних осіб - 21695,29.

При цьому, ОСОБА_1 на установчих зборів присутня не була та не брала участі у письмовому опитуванні.

Порядок денний установчих зборів був наступний:

- обрання голови зборів та секретаря зборів, членів лічильної комісії;

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви;

- затвердження статуту об`єднання;

- вибори членів правління об`єднання;

- вибори членів ревізійної комісії об`єднання;

- обрання представника установчих зборів та надання йому повноважень для державної реєстрації об`єднання і державної реєстрації статуту об`єднання.

На проведених установчих зборах, зокрема, прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", затвердження статуту у запропонованій редакції та надання повноважень представнику для державної реєстрації об`єднання та державної реєстрації статуту об`єднання.

Установчі збори було закрито 31.08.2019 о 14:00 год.

Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів ОСОБА_2 та посвідчено у нотаріуса.

Відтак, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" вважається створеним 17.09.2019, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис 0031449.

Проте, як було зазначено, ОСОБА_1 , як власниця нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, не була присутня на установчих зборах. Позивач вважає, що рішення на установчих зборах прийняті за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення зборів.

Зазначене позивач обґрунтовувала тим, що на підтвердження її належного повідомлення щодо часу проведення установчих зборів відповідачем надано суду список №7737 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, де серед 17 власників нерухомого майна (приміщень, квартир) у будинку за адресою: АДРЕСА_2 окремо виділяється адреса позивача, адже її повідомлено не за адресою місцезнаходження майна в будинку, як інших співвласників, а за адресою, яка не має жодного відношення до позивача: Станично-Луганське, Луганська обл., 93600.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції вказав на належне повідомлення позивача про установчі збори, оскільки таке повідомлення надіслано ОСОБА_1 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_3 . Проте, на переконання позивача, таке повідомлення не підтверджується належними доказами, оскільки наявний у матеріалах справи реєстр поштових відправлень рекомендованих листів без номеру та дати, сформований в ручному режимі відповідачем, який при цьому складається з п`яти аркушів і де лише останній аркуш містить печатку АТ "Укрпошта". При цьому, судом не зазначено, з яких підстав відхилено як доказ, список №7737 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, у якому чітко зазначена адреса направлення листа позивачу: Станично-Луганське, Луганська обл., 93600, який має не лише печатку АТ "Укрпошта", а і підпис посадових осіб поштового відділення.

Окрім цього, позивач також зазначала, що ініціативною групою відповідача було порушено строк проведення установчих зборів, порядок складання реєстраційного списку співвласників будинку, а також допущено порушення під час проведення установчих зборів та проведення письмового опитування. Також, у зв`язку з наявністю підстав для скасування рішення установчих зборів визнанню недійсним підлягає статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", затверджений на установчих зборах. Окрім цього, на переконання позивача, реєстратору не було надано повний пакет документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" як юридичної особи. У зв`язку з цим, наявні підстави для скасування запису проведення державної реєстрації відповідача.

Наведені вище обставини щодо порушення порядку скликання та проведення установчих зборів зумовили звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що ініціативною групою дотримано прядок скликання та проведення установчих зборів. Також, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" вказувало на те, що позивач приймала участь у подальших загальних зборах ОСББ та здійснювала усі необхідні обов`язкові платежі. Тому такі дії позивача підтверджують, що вона надала свою згоду на створення об`єднання і вважає його законним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не встановив будь-яких порушень щодо порядку скликання та проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23".

Зокрема, місцевий господарський суд вказав на належне повідомлення позивача про установчі збори, оскільки таке повідомлення надіслано ОСОБА_1 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта.

Також судом зазначено, що оскільки вимога про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" є похідною від вимоги про визнання недійсними рішення про створення ОСББ, така похідна вимога також не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для задоволення позову, зокрема, з висновком щодо належного повідомлення позивача про установчі збори ОСББ, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Отже, положення закону імперативно визначають порядок і спосіб повідомлення власників:

- форма повідомлення обов`язково письмова;

- повідомляється кожен власник;

- таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів відповідачем надано наступні докази:

1) список №7737 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) від 17.08.2019, поданого до відділення поштового зв`язку Київ-150;

2) чек про оплату послуг поштового зв`язку від 17.08.2019;

3) реєстр поштових відправлень (рекомендованих листів) зі скликання і проведення установчих зборів, складений самостійно відповідачем.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять тексту самого повідомлення про проведення установчих зборів із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються такі збори, місця і часу їх проведення та проекту порядку денного.

Разом з цим, навіть припускаючи, що таке повідомлення наявне у відповідача, останнім не здійснено належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів. Вказане підтверджується наступними обставинами.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, повідомлення співвласників про проведення установчих зборів здійснювалося на підставі списку №7737 поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) від 17.08.2019.

Так, згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Відтак, обраний ініціативною групою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" спосіб відправлення повідомлення відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає направлення поштової кореспонденції стороні рекомендованим повідомленням.

Разом з цим, з наданих відповідачем списку №7737 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) від 17.08.2019 та реєстру поштових відправлень (рекомендованих листів) не вбачається направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 у встановленому порядку та на належну адресу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що список згрупованих поштових відправлень містить наступні стовпці: порядковий номер; куди (повна адреса одержувача); кому (назва підприємства або ПІБ одержувача); особливі відмітки; маса (г); плата за пересилання (грн); № відправлення (ШКІ); плата за КД (грн). Інших полів (стовпців) список №7737, наданий відповідачем, не містить.

У стовпці "Куди (повна адреса одержувача)" вказано наступну адресу ОСОБА_1 :Станично-Луганське, Луганська обл., 93600. Разом з цим, зазначена адреса не має жодного відношення до фактичного місця проживання чи місця реєстрації ОСОБА_1 .

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що повідомлення про скликання установчих зборів надіслано ОСОБА_1 на адресу її реєстрації, зазначену у паспорті: АДРЕСА_3 . Вказані відомості містяться у вже згаданому реєстрі поштових відправлень (рекомендованих листів) зі скликання і проведення установчих зборів, самостійно сформованому представниками відповідача.

Проте, апеляційний суд зазначає, що вказаний реєстр не є належним доказом надсилання поштової кореспонденції, оскільки не містить ані дати його складенні, ані підпису відправника.

Слід зазначити, що адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 дійсно є адреса, вказана у наданому відповідачем реєстрі: АДРЕСА_4 . Разом з цим, вказана адреса станом на час виникнення спірних правовідносин та на теперішній час відноситься до тимчасово окупованої території України, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" правовий статус тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також правовий режим на зазначених територіях визначаються цим законом, Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Постановою Кабінету Міністрів України прийнято розпорядження №1085-р від 07.11.2014, яким, зокрема, затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У вказаному переліку міститься м. Луганськ, у якому зареєстрована ОСОБА_1 відповідно до її паспортних даних

На офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") наведено перелік населених пунктів, куди не здійснюється пересилання пошти. У вказаному переліку також міститься м. Луганськ.

Отже, надані відповідачем докази на підтвердження повідомлення позивача про проведення установчих зборів не можуть вважатися належними доказами такого повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за зверненням громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території або переселилися з неї, за місцем їх перебування оформляються і видаються органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, довідки, що підтверджують місце їх перебування. Такі довідки видаються громадянам у день звернення на підставі паспорта громадянина України чи іншого документа, до якого згідно із Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" вносяться відомості про реєстрацію місця проживання, та письмової заяви, в якій зазначається адреса, за якою громадянину може бути вручена офіційна кореспонденція. При цьому, відомості (відмітка) про місце перебування такої особи не вносяться до її паспорта.

Зразок та порядок видачі довідки, що підтверджує місце перебування, зразок письмової заяви, яка подається громадянином для одержання довідки, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

З аналізу наведеної норми закону доцільно зробити висновки, що для направлення офіційної кореспонденції особі, місцем реєстрації якої є тимчасово окупована територія, представники відповідача не мали керуватися відомостями щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначеними в її паспорті, оскільки до паспорту відомості щодо адреси для вручення офіційної кореспонденції не вносяться. Разом з цим, належним доказом місця перебування позивача є довідка, що підтверджує місце перебування громадянина України, який проживає на тимчасово окупованій території України або переселився з неї.

З урахуванням того, що така довідка у відповідача станом на день відправлення кореспонденції могла бути відсутня, представники відповідача зобов`язані були направляти поштову кореспонденцію за місцем знаходження майна позивача: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, прим. 173.

Також суд зазначає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" не надано суду самого конверта з повідомленням, який у разі його невручення, мав би повернутися на адресу відправника, та з якого можна було б безпосередньо встановити адресу отримувача та причини такого невручення.

Отже, колегія суддів вказує на те, що відповідач не дотримався порядку належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, які відбулися 31.08.2019.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини справи та положення чинного законодавства, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленого протоколом №1 від 17.09.2019, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", як похідної вимоги.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в реєстрі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками). Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно зі ст. 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

За змістом ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно з ч. 2 вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України також встановлено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Об`єднання ліквідується у разі:

- придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку;

- прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання;

- ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому, здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, до вирішення якої зупинялося апеляційне провадження у даній справі, викладено наступні висновки щодо застосування норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до реєстру, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

З огляду на викладене, касаційним судом зазначено, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Частиною 3 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ) або скасування запису про державну реєстрацію, яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Як наслідок, Великою Палатою Верховного Суду сформовано висновок, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Колегія суддів зазначає, що наведена правова позицію підлягає застосування до правовідносин сторін у даній справі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/371/16, під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожими є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі №916/964/19 позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення зборів, а також скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) ОСББ. Вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" заявлені позивачем і у даній справі №910/2396/20. Подібними у справах є також і підстави позову, фактичні обставини та нормативно-правове регулювання.

З огляду на викладене належним судовим рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" має бути закриття провадження у справі у наведеній частині.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У даному випадку апеляційний суд вважає також за необхідне роз`яснити позивачеві, що спір в частині вимог про скасування державної реєстрації юридичної особи не підлягає розгляду в судах жодної з юрисдикцій.

З огляду на усе вищезазначене, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2396/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленого протоколом №1 від 17.09.2019, а також визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23". При цьому, провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" підлягає закриттю.

Насамкінець, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки достатньою підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку про збори, інші підстави позову та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, судом не оцінюються, так як вони не впливають на суть ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та висновок про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині розгляду задоволених позовних вимог покладаються на відповідача. При цьому, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимоги про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга в цій частині залишається без задоволення.

Що ж стосується питання розподілу судового збору за подання позовної заяви в частині вимоги про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2396/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформлене протоколом №1 від 17.09.2019.

5. Визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", затверджений рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленим протоколом №1 від 17.09.2019.

6. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23".

7. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (02068, місто Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 23, ідентифікаційний код 43236175) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) 4204 (чотири тисячі двісті чотири),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 6306 (шість тисяч триста шість),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 04.11.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов