ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.10.2021р. м. Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача Шиліної Олени Борисівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про стягнення 14 904 134,40 грн.

та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокати Моісеєнко Т.О., Поддашкіна Ю.О.

від третьої особи за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): адвокат Хоміч А.А.

у присутності вільних слухачів: Шилін Ю.О., Рибалкін В.М.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до Шиліної О.Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ «ПроКредит Банк», про стягнення 14 904 134,40 грн., з яких: 14 904 016,25 грн. заборгованість за капіталом, 118,15 грн. заборгованість за процентами (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх. № 1704/21 від 28.01.2021р.) та за зустрічним позовом Шиліної О.Б. до ФОП Ковтун О.М., АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Первісні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Шиліною О.Б. грошових зобов`язань за рамковою угодою № FW401.504 від 29.10.2012р. та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., право вимоги за якими ФОП Ковтун О.М. набуто внаслідок укладення з АТ «ПроКредит Банк» договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що:

-рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012р. та договір про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в цій валюті, однак у ФОП Ковтун О.М., якій відступлено право вимоги за ними, відсутня ліцензія для здійснення операцій з валютними цінностями, у т.ч. використання іноземної валюти як засобу платежу, що свідчить про порушення вимог ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» при укладенні спірного договору;

-за своєю правовою природою оскаржуваний правочин є договором факторингу, а відсутність у ФОП Ковтун О.М. статусу фінансової установи, яка може надавати фінансові послуги у т.ч. у формі факторингу, виключає можливість укладення нею такого договору та порушує вимоги законодавства щодо його суб`єктного складу; при цьому, відступлення права вимоги за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа;

-на підставі договору поруки № 271778-ДП1 від 30.10.2012р. ФОП Ковтун О.М. є поручителем за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., яким фактично виконано своє зобов`язання (шляхом здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.), а тому право вимоги за ними могло перейти до неї лише у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України;

-договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. укладений з боку АТ «ПроКредит Банк» поза межами його статутної діяльності, оскільки купівля продаж права вимоги є діяльністю у сфері торгівлі, яку заборонено здійснювати банкам, а з боку ФОП Ковтун О.М. - без мети отримання прибутку, що є головною ознакою підприємницької діяльності, та поза межами її цивільної правоздатності, оскільки в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутній такий вид діяльності, як за цим правочином (із врахуванням заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення за вх. № 19000/21 від 09.09.2021р.).

У відзиві на первісний позов Шиліна О.Б. просить суд відмовити у його задоволенні та посилається, крім тих обставин, що зазначені у зустрічному позові, на те, що заборгованість за капіталом та процентами, що заявлена ФОП Ковтун О.М. до стягнення, є непідтвердженою жодними первинними доказами та не відповідає дійсності.

Одночасно, Шиліна О.Б. зазначає про пропуск ФОП Ковтун О.М. строку позовної давності при зверненні до суду з цим позовом та просить суд застосувати до заявлених первісних вимог відповідні правові наслідки.

У відзивах на зустрічний позов та доповнений зустрічний позов ФОП Ковтун О.М. просить суд відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що:

-положення чинного законодавства України не містять заборони на визначення у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти, та надають кредитору право заявляти вимоги в валюті України за будь якими грошовими зобов`язаннями, у т.ч. визначеними в іноземній валюті, але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якій виражено зобов`язання;

- за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. не є договором факторингу, що вбачається безпосередньо з його змісту, та до нього застосовуються загальні положення ст. ст. 512 519 ЦК України щодо відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких новий кредитор не повинен обов`язково мати статус фінансової установи;

- обставини укладення між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. договору поруки № 271778-ДП1 від 30.10.2012р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. не мають правового значення до чинності окремої угоди - договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., тим більш, вказаний договір поруки є припиненим на підставі договору про припинення договору поруки від 29.10.2018р.;

-цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини, тому сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними; при цьому, законом не встановлено суб`єктних обмежень щодо договорів цесії, оскільки ці договори за своєю правовою суттю є цивільно правовими зобов`язаннями сторін, не мають відношення до спеціальних галузей права та регулюються цивільним законодавством.

У поясненнях на первісний позов АТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що на момент відступлення права вимоги заборгованість Шиліної О.Б. складала 550 888,03 дол. США, з яких 23 610,57 дол. США борг про процентам, 527 277,46 дол. США борг по капіталу, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2018р. становило 15 571 392,24 грн., будь які штрафні санкції банк не нараховував.

Згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів в редакції від 26.02.2018р., що є додатком № 1 до договору про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., Шиліною О.Б. здійснено всього 51 платіж (останній платіж - 02.07.2018р.), в результаті чого залишок капіталу по кредиту склав 527 277,46 дол. США, що і відображено в цьому графіку.

У виписці по кредиту № 401.44242/FW401.504, яка надана банком, відображено загальну суму процентів у розмірі 47 830,63 дол. США, які нараховані Шиліній О.Б. з дати видачі кредиту 30.12.2013р. по дату зупинення графіку кредиту 03.10.2018р. та загальну суму всіх платежів за процентами у розмірі 24 220,04 дол. США, які нею сплачені за період з 10.01.2014р. по 02.07.2018р., і різниця між ними складає суму боргу за процентами у розмірі 23 610,57 дол. США.

У відзиві на зустрічний позов та на уточнений зустрічний позов АТ «ПроКредит Банк» підтверджує сплату ФОП Ковтун О.М. на його користь грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. на виконання договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., а також зазначає про необґрунтованість зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, аналогічних тим, які зазначено ФОП Ковтун О.М. у її відзиві на зустрічний позов.

Окрім того, АТ «ПроКредит Банк» зазначив про те, що після виконання обов`язку щодо надання позичальнику грошових коштів у кредит, кредитодавець набуває статусу кредитора в іншому зобов`язанні, змістом якого є обов`язок боржника (позичальника) повернути кредит, сплатити проценти за період, на який кредит був наданий, санкції за порушення грошового зобов`язання за період прострочення (за наявності прострочення), а кредитору належить кореспондуюче право вимоги. Тобто на такій стадії правовідношення, коли його змістом є лише зазначений обов`язок боржника та кореспондуюче право вимоги кредитора, останній вже не надає боржнику ніяких послуг, а отже може бути замінений у т.ч. на особу, яка не має статусу фінансової установи, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг.

Також, АТ «ПроКредит Банк» зауважує на тому, що чинне законодавство не містить заборони для банків укладати у своїй діяльності господарські та/або цивільно правові договори, зокрема, договори відступлення права вимоги.

У відповіді на відзив на первісний позов ФОП Ковтун О.М. посилається, крім тих обставин, що зазначені у відзиві на зустрічний позов, на те, що заборгованість за капіталом та процентами, що заявлена ФОП Ковтун О.М. до стягнення, у повній мірі підтверджена наявними у справі доказами, та жодним чином Шиліною О.Б. не спростована.

Також, ФОП Ковтун О.М. зазначає, що Шиліною О.Б. не наведено будь - якого обґрунтування пропуску ФОП Ковтун О.М. строку позовної давності, а тому її твердження не можна вважати заявою про застосування строків позовної давності до первісних позовних вимог.

При цьому, ФОП Ковтун О.М. вважає, що нею не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з первісним позовом, з огляду на довідку банку вих. № 31/10 від 31.10.2018р., за якою станом на 03.10.2018р. прострочка Шиліної О.Б. складає 65 днів, а станом на 29.10.2018р. 91 день. Окрім того, підписання Шиліною О.Б. додатку № 1 до договору про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який містить графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції від 26.02.2018р., свідчить про визнання нею залишку заборгованості у розмірі 533 292,84 дол. США, а отже і про переривання строку позовної давності.

Одночасно, у випадку якщо суд дійде висновку про його пропуск, ФОП Ковтун О.М. просить поновити строк позовної давності, зважаючи на її звернення до Слов`янського міського суду Донецької області із тотожнім позовом, за яким провадження було закрито, та подальше оскарження рішень місцевого та апеляційного суду.

12.10.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою у т.ч. відкладено підготовче засідання на 26.10.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/234 від 23.10.2021р. «Щодо внесення змін до складу судової колегії», у зв`язку із перебування судді Курило Г.Є. на дату підготовчого засідання у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1653/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Бокова Ю.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/235 від 25.10.2021р. «Щодо внесення змін до складу судової колегії», у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шилової О.М. на дату підготовчого засідання, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1653/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Зельман Ю.С., Бокова Ю.В.

З огляду на викладене, а також зважаючи на положення ч. 14 ст. 32 ГПК України, справа № 905/1653/20 прийнята до провадження судової колегії: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Зельман Ю.С., Бокова Ю.В. із розгляду справи спочатку.

У підготовчому засіданні 26.10.2021р. господарським судом оглянуто оригінали договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р., поштової накладної 758 від 01.11.2018р., опису вкладення у цінний лист від 01.11.2018р., фіскальних чеків від 01.11.2018р. про надіслання повідомлення про заміну кредитора на адресу Шиліної О.Б., платіжного доручення № 1 від 29.10.2018р. на суму 15 571 392,24 грн. (із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2018р. без ПДВ»), які надійшли до суду разом із заявою ФОП Ковтун О.М. за вх. № 2196/21 від 22.10.2021р., та встановлено відповідність копій цих документів, які наявні у матеріалах справи, наданим оригіналам.

У підготовчому засіданні 26.10.2021р. представники Шиліної О.Б. підтримали раніше подані клопотання за вх. № 418/21 від 12.01.2021р., за вх. № 412/21 від 12.01.2021р. з доповненням до них за вх. № 2134/21 від 12.10.2021р. про витребування у АТ «ПроКредит Банк»:

-доказів сплати ФОП Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. за платіжним дорученням № 1 від 29.10.2018р. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.,

-доказів та часу фактичного зарахування грошових кошів у розмірі 15 571 392,24 грн. від ФОП Ковтун О.М. у розмірі 15 571 392,24 грн. на рахунок АТ «ПроКредит Банк»,

-інформації про цільове призначення рахунку № 556, на який перераховувались грошові кошти у розмірі 15 571 392,24 грн. за платіжним дорученням № 1 від 29.10.2018р. ФОП Ковтун О.М.,

-інформації чи не повертались грошові кошти у розмірі 15 571 392,24 грн., перераховані за платіжним дорученням № 1 від 29.10.2018р. ФОП Ковтун О.М.,

-інформації про укладені договори на розрахункове обслуговування, кредитні та інші договори з ФОП Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів,

-інформації про реструктуризацію боргу ФОП Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів,

-доказів наявності та підтвердження повноважень громадянина Соломахи А.П., підписанта за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М.,

-копій установчих документів (статуту), посадової інструкції Соломахи А.П. та довіреності на громадянина Соломаха А.П. код НОМЕР_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. 28.09.2018р. за реєстровим номером 1209, на підставі якої було підписано 29.10.2018р. договір про відступлення права вимоги,

-первинних розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, що підтверджують зазначену в п. 2 договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. заборгованість позичальника Шиліної О.Б. (зі сплати процентів за кредит та основної суми боргу) перед банком та який наразі заявлено позивачем до стягнення та відповідність заявлених сум умовам укладених між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Шиліною О.Б. рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договору про надання траншу№ 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеного між позивальником ФОП Шиліною О.Б. та кредитором АТ «ПроКредит Банк»,

-кредитної документації (справи) боржника, оформленої згідно додатку 2 до постанови правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями» від 25.01.2012р. № 23, додатку 2 до постанови правління НБУ «Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» за договором надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. з усіма змінами та доповненнями та рамковою угодою № FW401.504 від 29.10.2012р.,

-доказів виконання АТ «ПроКредит Банк» вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VІІ в редакції на 20.10.2018р. відносно фінансової операції з оплати ФОП Ковтун О.М. 29.10.2018р. грошових коштів в сумі 15 571 392,24 грн. на виконання вимог п. 6 договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р.

В обґрунтування заявлених клопотань Шиліна О.Б. посилається на те, що обставини щодо виконання рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012р. та договору про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., виконання договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., зокрема, фактичного зарахування грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. на рахунок банку, а також наявності у громадянина Соломахи А.П. повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. з боку банку, входять до предмету доказування у даній справі, але відповідні докази заявник самостійно подати до суду не може.

Одночасно, докази виконання банком вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» є необхідними для підтвердження належного перерахування ФОП Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. за спірним договором та дійсності такої фінансової операції.

Представники ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» у підготовчому засіданні 26.10.2021р. заперечували проти вказаних клопотань, з підстав, викладених у раніше поданих письмових поясненнях за вх. № 903/21 від 18.01.2021р., запереченнях за вх. № 04-18/8227 від 26.10.2021р., за вх. № 22315/21 від 26.10.2021р.

В обґрунтування заперечень ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» посилаються на те, що зарахування коштів ФОП Ковтун О.М. було здійснено відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. на рахунок № 5556 із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.».

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затв. постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017р. у редакції від 03.04.2018р., рахунок 2909 має назву «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку», відноситься до транзитних рахунків, тобто до рахунків, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами. Цей рахунок є пасивним, що означає, що збільшення залишку на цьому рахунку є збільшенням розміру зобов`язань банку (кредиту рахунку), а зменшення залишку зменшенням заборгованості банку (дебет рахунку).

При цьому, кредиторською заборгованістю, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затв. постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017р. у редакції від 03.04.2018р., є сума зобов`язань банку юридичним і фізичним особам на певну дату щодо надання активів, послуг, інших зобов`язань банку.

Оскільки згідно з Інструкцією за кредитом рахунку 2909 відображаються суми кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, а за дебетом рахунку суми погашення кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, то зарахування коштів на цей рахунок означає збільшення заборгованості банку перед ФОП Ковтун О.М., що, у свою чергу, вказує на набуття останньою права вимоги за договором.

АТ «ПроКредит Банк» також зазначено, що за рахунок отриманих від ФОП Ковтун О.М. коштів банк закрив за даними свого обліку кредит за договором № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., що був виданий позичальнику ФОП Шиліній О.Б., та підтверджено, що перераховані на рахунок № НОМЕР_2 кошти за платіжним дорученням № 1 від 29.10.2018р. не повертались.

В частині клопотань про надання інформації і документів щодо відносин АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. (договори про розрахунково касове обслуговування, інформація про реструктуризацію боргу) вони зазначили, що такі інформація та документи є банківською таємницею і не стосуються предмету доказування ні за первісним, ні за зустрічним позовами.

Одночасно, звернули увагу на те, що первинними документами, які підтверджують видачу ФОП Шиліній О.Б. кредиту та розмір її заборгованості за договором, є меморіальний ордер від 30.12.2013р. та банківські виписки за загальний період з 01.10.2018р. по 29.10.2018р., які входять до складу кредитної справи та які наявні у справі. При цьому, такий обсяг документів є достатнім для розгляду даної справи, а підстави для витребування кредитної справи у повному обсязі Шиліною О.Б. не обґрунтовано.

АТ «ПроКредит Банк» також повідомлено суд про те, що жодних порушень процедури фінансового моніторингу ФОП Ковтун О.М. під час здійснення платежу 29.10.2018р. допущено не було, та про те, що Шиліна О.Б. вже зверталась до Національного банку України з цього питання та отримала відповідь.

З огляду на предмет доказування у даній справі, а також надані учасниками процесу пояснення, у підготовчому засіданні 26.10.2021р. на підставі положень ст. 81 ГПК України господарським судом частково задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 418/21 від 12.01.2021р., за вх. № 412/21 від 12.01.2021р. з доповненням до них за вх. № 2134/21 від 12.10.2021р. шляхом витребування у АТ «ПроКредит Банк»:

-банківських виписок, підписаних уповноваженою особою, щодо кредитування Шиліної О.Б. за кредитом та процентами за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018р.,

-розрахунку заборгованості Шиліної О.Б. станом на 29.10.2018р. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., наявність якого передбачена п. 7.8 рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р.,

-службової записки № 47362/18 від 29.10.2018р., на яку містяться посилання у банківських виписках за 29.10.2018р., які надані ФОП Ковтун О.М. до матеріалів справи;

-письмової інформації з посиланням на підтверджуючі докази (з наданням підтверджуючих доказів) щодо обставин сплати ФОП Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , який зазначений у платіжному дорученні № 1 від 29.10.2018р. із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.», та подальшого їх зарахування на закриття кредиту, виданого ФОП Шиліній О.Б. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., із зазначенням відповідних рахунків, на які такі кошти зараховані, власника та цільового призначення цих рахунків, розміру платежів за капіталом кредиту та процентами, в якому такі платежі зараховані.

При цьому, при розгляді клопотання в частині витребування кредитної справи у повному обсязі, суд виходив з недоцільності такого витребування та того, що дослідження у т.ч. банківських виписок за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018р., та розрахунку заборгованості за цим договором, які є складовими кредитної справи, достатньо для належного з`ясування питання виконання вказаного кредитного договору.

В іншій частині клопотання Шиліної О.Б. про витребування доказів (інформації про укладені договори на розрахункове обслуговування, кредитні та інші договори з ФОП Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів; інформації про реструктуризацію боргу ФОП Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів; доказів наявності та підтвердження повноважень громадянина Соломахи А.П., підписанта за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М., копій установчих документів (статуту), посадової інструкції ОСОБА_1 , довіреності на громадянина ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. 28.09.2018р. за реєстровим номером 1209, на підставі якої було підписано 29.10.2018р. договір про відступлення права вимоги; доказів виконання АТ «ПроКредит Банк» вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VІІ в редакції на 20.10.2018р. відносно фінансової операції з оплати ФОП Ковтун О.М. 29.10.2018р. грошових коштів в сумі 15 571 392,24 грн. на виконання вимог п. 6 договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р.), відхилено судом, оскільки такі інформація та докази не мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на підставі ст. 183 ГПК України з одночасним відкладенням вирішення питання щодо поданих Шиліною О.Б. клопотань про витребування доказів у ФОП Ковтун О.М. (в частині первинних документів, що підтверджують розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.), про призначення судової економічної експертизи із доповненням до нього, почеркознавчої та технічної експертизи та заяви про виклик і допит її як свідка у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку.

2.Клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 418/21 від 12.01.2021р., за вх. № 412/21 від 12.01.2021р. з доповненням до них за вх. № 2134/21 від 12.10.2021р. задовольнити частково шляхом витребування у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»:

-банківських виписок, підписаних уповноваженою особою, щодо кредитування Шиліної О.Б. за кредитом та процентами за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018р.,

-розрахунку заборгованості Шиліної О.Б. станом на 29.10.2018р. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., наявність якого передбачена п. 7.8 рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р.,

-службової записки № 47362/18 від 29.10.2018р., на яку містяться посилання у банківських виписках за 29.10.2018р., які надані Фізичної особи підприємцю Ковтун О.М. до матеріалів справи;

-письмової інформації з посиланням на підтверджуючі докази (з наданням підтверджуючих доказів) щодо обставин сплати Фізичною особою підприємцем Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. на рахунок № 5556, який зазначений у платіжному дорученні № 1 від 29.10.2018р. із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.», та подальшого їх зарахування на закриття кредиту, виданого Фізичній особі - підприємцю Шиліній О.Б. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., із зазначенням відповідних рахунків, на які такі кошти зараховані, власника та цільового призначення цих рахунків, розміру платежів за капіталом кредиту та процентами, в якому такі платежі зараховані.

В іншій частині клопотань відмовити.

Встановити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для подання до суду витребуваних документів до 17.11.2021р. включно. У разі неможливості подати до суду витребувані документи - у цей же строк письмово повідомити суд із зазначенням причин.

3. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2021р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 104 (1-й поверх).

4. Викликати учасників справи, у т.ч. Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», у підготовче засідання, яке відкладено на 18.11.2021р. о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.С. Зельман

Суддя Ю.В. Бокова