ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/811/21
Провадження №1/913/811/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Щастинського району Луганської області
до відповідача фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про визнання недійсним договору про надання послуг
Так, Комунальне підприємство Жилбудсервіс, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 507, укладеного між Комунальним підприємством Жилбудсервіс та фізичною особою - підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір від його імені підписав попередній директор Шевцов О.В., якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської ВЦА Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП Жилбудсервіс було укладено 43 подібні договори з ФОП Клімковим О.І. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на загальну суму 2001355 грн 20 коп.
Позивач зазначає, що Шевцов О.В. та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_2 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. На думку позивача договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів та з порушенням ч. 7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.
До того ж, у позовній заяві КП Жилбудсервіс поставив сім запитань ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ» в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи тощо.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/811/21.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 18.11.2021, о 12 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання №108.
4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання.
5. Запропонувати відповідачу надати відповіді на запитання, поставлені позивачем. Суд зауважує, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА