ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/8889/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (повне рішення складено 04.10.2021)

у справі №910/8889/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"

про знесення самочинно здійсненої надбудови

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/8889/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" 08.11.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про призначення судової експертизи. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: - чи відповідає розроблена проектно-технічна документація на об`єкт будівництва "Реконструкція з надбудовою нежилого будинку №26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні умови"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - Чи відповідає будівля, розташована по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б у місті Києві, проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції з надбудовою нежилого будинку №26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, щодо дотримання мінімальної протипожежної відстані до будівлі, розташованою по бульвару Тараса Шевченка, 30 у місті Києві? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - Чи є недотримання мінімальної протипожежної відстані між конструкціями будівлі, розташованої по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б у місті Києві, та будівлею розташованою по бульвару Тараса Шевченка, 30 у місті Києві, істотним порушенням державних будівельних норм, та/чи створює воно загрозу життю та здоров`ю людини? Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" знести самочинно здійснену надбудову третього та технічного поверхів нежилого будинку №26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у Шевченківському районі м. Києва за власний рахунок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" понесені останнім судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" у справі №910/8889/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" колегія суддів установила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Стосовно клопотання скаржника про призначення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, указане клопотання скаржника буде вирішено судом під час розгляду справи та після надання пояснення/заперечення іншими учасниками справи.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22.09.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду прийнято 22.09.2021, повний текст рішення складено 04.10.2021. Отже, останнім днем на оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, є 25.10.2021 (включно). Дану апеляційну скаргу подано 08.11.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 18.10.2021, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із веб-сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення за трек-номером 495, які додано до апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, скаржник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Ураховуючи вищенаведене, також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/8889/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/8889/21 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/8889/21.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/8889/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр".

5. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 262 ГПК України.

7. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" призначити на 24.11.2021 о 14-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань №15 (ІІ поверх).

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

11. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" про знесення самочинно здійсненої надбудови.

Ухвала у справі №910/8889/21набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи»:

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.