ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1245/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Громак В.О.,

за участю представників сторін:

ПАТ проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" - Коваленко І.О.,

арбітражного керуючого Пирожка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (в частині пунктів 1-12 резолютивної частини)

у справі № 923/1245/20

за заявою кредитора Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Херсонська ТЕЦ", кредитор) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - ПАТ "ПБФ "Херсонбуд", боржник).

Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованості на загальну суму (з урахуванням заяви про описку) 1 784 892,48 грн , постановлену до стягнення з боржника за рішеннями Господарського суду Херсонської області у справах №923/1270/14, 923/1626/15, №923/1223/16, №923/1269/14.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд". Визнано вимоги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1762897,52 грн, які складаються з 1725048,26 грн боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09 грн втрат від інфляції, 3759,21 грн 3% річних, 7019,96 грн судового збору у справі № 923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96 грн слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржник, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Ухвала з посиланням на статті 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вмотивована тим, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості перед кредитором ґрунтується на рішеннях Господарського суду Херсонської області у справах №923/1270/14, № 923/1626/15, № 923/1223/16, № 923/1269/14, які не виконано боржником, доказів, підтверджуючих спроможність виконати зобов`язання боржник не надав.

Призначаючи розпорядника майна боржника місцевий господарський суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого Пирожка Є.В., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором та який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Єдиною підставою для перегляду та скасування ухвали суду першої інстанції від 21.12.2020 зазначало порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про дату, час і місце підготовчого засідання суду у справі № 923/1245/20, яке є обов`язковою підставою скасування судового рішення.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі №923/1245/20 скасовано та прийнято нове рішення.

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

2. Визнати вимоги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1762897,52 грн, які складаються з 1725048,26 грн боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09 грн. втрати від інфляції, 3759,21 3% річних, 7019,96 грн судовий збір у справі №923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича.

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Пирожку Євгенію Віталійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за рахунок коштів, авансованих АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Верховного суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243).

11. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців .

12. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2021.

Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що місцевий господарський суд в порушення приписів статті 120 ГПК України розглянув заяву АТ "Херсонська ТЕЦ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" за відсутності боржника, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (ухвала суду направлена на неналежну адресу), що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України, та прийняв нове рішення у справі у відповідності до визначених пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України повноважень суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" у порядку, передбаченому статтею 39 КУзПБ з огляду на встановлені: обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується рішеннями суду; відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора; відсутність доказів, підтверджуючих спроможність виконати зобов`язання.

Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Є.В. апеляційний суд визнав відповідність його кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у цій справі, та обґрунтованою грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" за рахунок коштів, авансованих АТ "Херсонська ТЕЦ" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить пункти 1-12 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 923/1245/20 скасувати, залишивши останню в силі в частині скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі № 923/1245/20; направити справу для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) до Господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування доводів посилається на порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що апеляційний суд, встановивши обставину постановлення ухвали місцевого суду від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/1245/20 за відсутності у судовому засіданні скаржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання суду, повідомлення про яке (в силу приписів частини З статті 35 КУзПБ) є обов`язковим, дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду, утім прийняття нового рішення у даному випадку вважає помилковим, оскільки апеляційний суд не застосовував для ухвалення правильного процесуального рішення приписи статті 280 ГПК України, всупереч неврахованому судом висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 09.07.2019 № 5011-43/12756-2012.

Не застосувавши приписи статті 280 ГПК України, апеляційний суд прийняв нове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалення якого належить до інстанційної юрисдикції місцевого господарського суду, що є підставою для його скасування відповідно до пункту 6 частини 1 статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

ПАТ "Херсонська ТЕЦ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

З урахуванням норми статті 300 ГПК України перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції здійснюється виключно в межах доводів касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права - наявності повноважень для прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення у справі. Доводів оскарження постанови в частині відкриття провадження у справі про банкрутство касаційна скарга не містить.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

У справі, що розглядається, АТ "Херсонська ТЕЦ" ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПФК "Херсонбуд" з підстав наявності у боржника заборгованості на загальну суму 1 784 891,78 грн, постановленої до стягнення рішеннями господарського суду у справах №923/1270/14, № 923/1626/15, № 923/1223/16, № 923/1269/14.

Судами встановлено, що на примусове виконання зазначених рішень суду видані накази, а саме: на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі №923/1270/14 наказ виданий 03.11.2014; на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2015 у справі №923/1626/15 наказ виданий 17.12.2015; на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 у справі №923/1223/16 наказ виданий 15.02.2017; на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі №923/1269/14 наказ виданий 04.11.2014.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 24.02.2020 накази Господарського суду Херсонської області № 923/1626/15 від 17.12.2015; № 923/1223/16 від 15.02.2017; № 923/1269/14 від 04.11.2014; № 923/1270/14 від 03.11.2014 було повернуто стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", за яким виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

З довідки від 18.12.2020 Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на примусовому виконанні відділу знаходяться судові накази №923/1270/14, № 923/1626/15, № 923/1223/16, № 923/1269/14 і на депозитарний рахунок відділу не надходило коштів по стягненню перелічених наказів.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції встановлено, що заборгованість, визначена відповідно до прийнятих судових рішень у справах № 923/1270/14, № 923/1626/15, № 923/1223/16, № 923/1269/14, які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України є обов`язковим до виконання, станом на день звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство стягнута за рішеннями суду заборгованість погашена не була, доказів, підтверджуючих спроможність виконати зобов`язання боржник не надав, спір про право відсутній, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, відсутні, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПФК "Херсонбуд" у порядку, передбаченому статтею 39 КУзПБ.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПФК "Херсонбуд" у порядку, передбаченому статтею 39 КУзПБ.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що заяву АТ "Херсонська ТЕЦ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПФК "Херсонбуд" ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 14.12.2020.

Копію ухвали від 01.12.2020 було надіслано боржнику за адресою: 73003, м.Херсон, вул. Кірова, 24, оф, 702.

Проте, дана адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за якими місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є м. Херсон, вул.Кірова, 24.

Поштове повідомлення № 906 разом з копією ухвали, яке направлялось боржнику, повернуто до Господарського суду Херсонської області з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання суду на 21.12.2020. З поштового повідомлення вбачається про вручення боржнику ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 тільки 23.12.2020.

Крім того, Господарським судом Херсонської області 22.12.2020 оприлюднено повідомлення на офіційному веб-порталі Верховного Суду про відкриття провадження у справі про банкрутство: Ім`я або найменування боржника: Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"; місцезнаходження боржника або місце проживання: вул.Кірова,24, оф.702 ,м.Херсон, 73003.

В подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2021 внесено виправлення до повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", код ЄДР 01273243.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду додаткове повідомлення про виправлення, у якому адресою місцезнаходження боржника та фізичною адресою боржника вказати: вул.Кірова,24, м.Херсон.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що на момент постановлення ухвали підготовчого засідання від 21.12.2020 про відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДР 01273243) були відсутні докази про повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви АТ "Херсонська ТЕЦ" про відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Апеляційний господарський суд також вірно вказав, що в даному випадку, суд першої інстанції ухвалою від 01.12.2020 визнавши явку боржника у судове засідання 14.12.2020 обов`язковою, неналежним чином повідомив сторону про дату, час та місце проведення судового засідання, ухвалу боржник не отримав, оскільки ухвала суду направлена на неналежну адресу. Ухвалу суду від 14.12.2020 про призначення справи на 21.12.2020 боржник отримав лише 23.12.2020, тобто після визначеної в ухвалі дати.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З врахуванням виявленого порушення норми процесуального права, допущеного місцевим судом при розгляді заяви АТ "Херсонська ТЕЦ", що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020, апеляційний суд правомірно скасував вказану ухвалу відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України з прийняттям нового судового рішення - про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Посилання скаржника на те, що апеляційний господарський суд повинен був направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, в розумінні частини 3 статті 271 ГПК України передача справи на розгляд суду першої інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції стосується процесуальних рішень, які пов`язані виключно з рухом справи (перешкоджають подальшому провадження у справі) та якими провадження у справі не закінчується.

Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

У справі, що розглядається, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції стосується вирішення по суті питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" за заявою АТ "Херсонська ТЕЦ", крім того не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вказаним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення інстанційної юрисдикції судом апеляційної інстанції.

Крім того Верховний Суд зазначає, що визначені нормами ГПК України повноваження суду апеляційної інстанції, а саме пункт 2 частини 1 статті 275 ГПК України, передбачають право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувавши судове рішення повністю або частково, ухвалити нове рішення у відповідній частині, чим спростовуються твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався визначених процесуальним законом повноважень.

Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків щодо застосування положень статті 280 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, колегією суддів відхиляються, зважаючи на відмінні у справах фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, різну процедурність справ з розгляду питань по суті, а також визначені скаржниками підстави оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції.

У справі № 5011-43/12756-2012 апеляційним судом переглядалась ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту та ліквідаційного балансу з підстав порушення норм матеріального права - відсутність рішення зборів кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, та процесуально права - неналежне повідомлення ініціюючого кредитора про дату та час слухання справи.

У справі, що розглядається, як вже було зазначено вище, єдиною підставою, якою ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" обґрунтовував свою апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, було визначено пункт 3 статті 277 ГПК України - неналежне повідомлення про дату та час слухання справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті розгляду питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за заявою АТ "Херсонська ТЕЦ", обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора боржником не оскаржувалась.

За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи, що судом апеляційної інстанції з урахуванням повноважень, наданих статтею 277 ГПК України скасовано ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що справу розглянуто за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, та ухвалено нове рішення відповідно до повноважень, визначених пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України", згідно якого пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої постанови, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм, не знайшли свого підтвердження за касаційним переглядом справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Відтак, в межах доводів касаційної скарги, за наслідками надання оцінки доводам та аргументам скаржника, Верховним Судом не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в оскаржуваній частині.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд відповідно до статті 129 ГПК України залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (в частині пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі №923/1245/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.