УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.10.2021Справа № 910/19944/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" вул. Єврейська, 2а, м. Одеса,Одеська область,65014

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вул. Космічна, 12 а, м. Київ,02192

про стягнення 1 125 086,15 грн

Представники сторін:

Від позивача Губаненко Ю.П., ордер № 806753 від 23.11.2020;

Від відповідача Макарчук Л.Л., довіреність № 860-Д від 28.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1 125 086,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 1125086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року (суддя Спичак О.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" про забезпечення позову судом відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року у зв`язку з лікарняним судді Спичака О.М. справу № 910/19944/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19944/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2021 року.

У судовому засіданні 10.03.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 15.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19944/20 на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/19944/20 та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

У судовому засіданні 01.07.2021 та 29.07.2021 року протокольно оголошено перерви на 29.07.2021 та 01.09.2021 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці судове засідання призначене на 01.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 29.09.2021 року.

У судовому засіданні 29.09.2021 року ухвалено про перехід зі стадії розгляду справи № 910/19944/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з можливою необхідністю призначення судової експертизи та оголошено перерву у підготовчому засідання на 13.10.2021 року.

У підготовче засідання 13.10.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 11.10.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення економічної експертизи; 12.10.2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення № 4869 разом з доказами направлення на адресу позивача. Подані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Уповноваженим представником відповідача надано додаткові усні пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 року уповноваженим представником позивача надано усні заперечення щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач вказує, що під час розгляду справи № 910/19944/20 позивач просить суд стягнути з відповідача 1 125 086,15 грн., проте згідно з контррозрахунку по сумах винагороди ТОВ «Герц» за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за данимим КП «ГІОЦ» становить 451 316,73 грн., тобто наявні суттєві розбіжності у сумах, що є предметом спору та за відсутності з боку позивача належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують відповідний розмір позовних вимог.

На думку відповідача, різниця в сумах також спричинена тим, що позивач розглядав як канали продажу сайт Київ ID, сайт ГІОЦ та програмно - технічні комплекси самообслуговування (ПКТС або автомати продажу та поповнення засобів оплати проїзду), а також інші ресурси.

Проте, позивачем така позиція необґрунтована належним та допустимими доказами, оскільки вищевказані ПКТС і мобільні додатки разом із сайтом ГІОЦ не передавалися у користування ТОВ «Герц» та знаходяться у господарському відання КП ГІОЦ.

В свою чергу згідно пояснень позивача зазначена заборгованість підтверджується тим, що у додатку № 6 до позовної заяви позивач надає до суду докази узгодження з КП «ГІОЦ» обсягів та вартості наданих агентом послуг за Договором № 4790 від 02.01.2020 за період серпень - жовтень 2020 року та надає паперові копії електронних листів з електронної скриньки за період з серпня 2020 по жовтень 2020 року щодо звітів по Договору № 4790.

Таким чином, за твердженням відповідача вирішення питання про наявність або відсутність первинних документів, що підтверджують суму позовних вимог, встановлення каналів продажу з яких має перераховуватись винагорода позивачеві, встановлення кількості поїздок з яких така винагорода має бути сплачена і залежить вирішення питання чи виник у відповідача обов`язок сплачувати грошові кошти, на підставі чого, у якому розмірі та за який період.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Основними завданнями економічної (фінансово-кредитної) експертизи є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2021 року клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 29.07.2021 року, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що необхідним є проведення документальної перевірки документів, на які посилається позивач, як на підставу свої позовних вимог, за змістом і формою та зіставлення даних взаємопов`язаних первинних та облікових документів з діючими нормативними документами, зіставлення даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем та враховуючи специфіку визначеного позивачем каналу продажу за допомогою програмно - технічних комплексів самообслуговування і мобільного додатку, які разом із сайтом ГІОЦ не передавалися у користування ТОВ "Герц" та знаходяться у господарському віданні Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" є дійсно потреба в застосуванні спеціальних знань у сфері економіки.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в розрахунках сторін та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів наявної заборгованості відповідача у чітко встановленому розмірі перед позивачем, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, Господарський суд доходить до висновку задовольнити клопотання відповідача частково та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивач щодо призначення експертизи заперечував, але у випадку призначення її судом у поданому клопотанні від 11.10.2021 року на вирішення експертного дослідження запропоновано варіанти питань та пропонувалось доручити проведення експертного дослідження Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Кільцева, 4).

Відповідачем у свою чергу у поданому клопотанні про призначення економічної експертизи від 29.07.2021 року запропоновано поставити на вирішення експерта питання та письмових поясненнях № 4869 від 12.10.2021 року запропоновано доручити проведення експертизи Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України .

Судом прийнято до уваги запропоновані сторонами питання, але з врахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначає питання у іншій редакції, а саме:

1. Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

2. Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

3. Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ГЕРЦ» розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

В свою чергу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташована найближче до суду, що у випадку необхідності витребування експертом додаткових документів чи порушенні перед судом інших клопотань, сприятиме їх вчасному та оперативному розгляду, а отже, сприятиме вирішення справи в розумні строки судом.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем, уповноважений представник вказаного учасника справи у судовому засіданні 29.09.2021 року повідомив про готовність відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/19944/20 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ГЕРЦ» розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (вул. Космічна, 12 а, м. Київ, 02192; ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/19944/20 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.10.2021 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон