СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3369/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, м. Суми,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 (суддя Яризько В. О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові,

у справі №922/3369/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі 922/3369/19 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) про стягнення боргу з солідарних боржників;

залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) Головенчиця С.Ф. та ТОВ "Завод "БУДІНВЕСТ";

призначено розгляд клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; заяв ТОВ "Ал-Рафідейн" про заміну кредиторів; заяв ТОВ "Бітекс" про визнання недійсними правочинів боржника; клопотання ТОВ "Бітекс" про витребування доказів; заяви ТОВ "Фінансова компанія Піфагор-Фінанс" про заміну сторони - кредитора по справі; заяви ТОВ "Завод Будінвест" з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ТОВ "Бітекс" про стягнення боргу з солідарних боржників у судове засідання на "15" вересня 2021 о 10:00;

зобов`язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду;

зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на час розгляду справи відсутнє рішення кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури, однак є рішення кредиторів та відповідне клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризну О.В., а отже, зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2021, суд зобов`язав арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна у цій справі, скликати та провести збори кредиторів за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що результати перевірки Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна у цій справі мають значення для вирішення питання щодо його відсторонення, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про витребування у Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) копії акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., а також відомості щодо його оскарження.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 01.09.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 в частині:

-призначення до розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.;

- зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду;

- зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.

Прийняти нове рішення, яким повернути клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", призначення арбітражного керуючого Тризни О.В. розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він не є учасником провадження у справі №922/3369/19, однак оскаржуваною ухвалою прийнято рішення щодо його прав та обов`язків, а саме: «зобов`язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна у цій справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг». Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права та законні інтереси шляхом встановлення обов`язку його присутності на засіданні зборів кредиторів.

02.11.2021 арбітражним керуючим Тризною О.В. подано клопотання, в якому він зазначає, що ні нормами КУзПБ, а ні ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення справи, клопотання, заяви, скарги до розгляду та про витребування додаткових доказів, отже, ухвала Господарського суду Харківської області не підлягає оскарженню ні повністю, ні в частині. Крім того, вважає, що суд апеляційної інстанції мав повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України (а.с.110-113 матеріалів оскарження).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання не містить прохальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у цій справі визнано необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М, суддя Лакіза В.В. (а.117-121 матеріалів оскарження).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М, суддя Лакіза В.В. з розгляду справи №922/3369/19 (а.123-128 матеріалів оскарження).

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 в частині: призначення до розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду; зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.

Представник кредитора ТОВ «Ал-Рафідейн» заперечив проти вимог апеляційної скарги, при цьому зазначив, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а отже апеляційне провадження слід закрити.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 01.11.2021, повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація, розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, заслухавши арбітражного куруючого Шаматріна Є.М. та представника кредитора ТОВ "АЛ-РАФІДЕЙН", дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/3369/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; призначено арбітражного керуючого Тризну О. В. розпорядником майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів.

Ухвала мотивована наявністю в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 09.01.2020 № 1), яке підтримали усі присутні кредитори, наявністю заяви арбітражного керуючого Тризни О.В. на участь у цій справі та відсутністю обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду розпорядника майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 у цій справі скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; виконання обов`язків розпорядника майна боржника до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В.

11.08.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедури банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень пункт 55.2. цієї постанови) статтями 255, 287 ГПК України.

Така правова позиція також неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У пункті 35 постанови Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №18/257 зазначено, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

Умови прийнятості апеляційної скарги згідно з законом мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі Levages Prestations Services v. France від 23/10/1996).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 в частині призначення до розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду; зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.

У пунктах 132-134 постанови від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 Верховний Суд зазначив, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31 фактично є витребуванням доказів, тоді як ухвала про витребування доказів, як і ухвала про призначення клопотання до розгляду, не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, що зумовлено тим, що відповідна ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі, а її оскарження призводить лише до затягування розгляду справи.

Зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., спрямоване на своєчасне вирішення питання щодо особи розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», зважаючи на висновки Верховного Суду у цій справі, викладені у постанові від 20.05.2021.

Твердження скаржника про те, що вказаною ухвалою фактично зобов`язано його прийняти участь у зборах кредиторів боржника, є безпідставним, оскільки суд зобов`язав арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника, однак не покладав на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. обов`язку бути присутнім на вказаних зборах, це є виключно його правом, а отже, оскаржувана ухвала не стосується його прав та обов`язків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 11.08.2021 в частині її оскарження спрямована на вирішення поточних питань судового процесу у справі про банкрутство та її прийняття само по собі прав та інтересів сторін та інших учасників процесу не порушує, тому що зацікавлена особа в будь-якому випадку має право на оскарження остаточного рішення у справі, яке власне і вирішує спір по суті.

Відповідно до норм ГПК України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так само, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині, не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі норм КУзПБ як така, що забезпечує рух судового процесу та не містить правових висновків щодо суті заявленого спору чи провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 в оскаржуваній частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів арбітражного керуючого Шаматріна Є. М., а спрямована лише на дотримання строків процедури банкрутства, встановлених КУзПБ.

Встановлені законодавчі обмеження щодо оскарження ухвал з процедурних питань спрямовані задля дотримання в межах кожної процедури банкрутства чітких строків розгляду судом першої інстанції, унеможливлення затягування розгляду справи поданням апеляційних скарг на проміжні судові рішення, що сприяє скороченню тривалості провадження у справі про банкрутство та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, а й, у свою чергу, обмежена, зокрема, принципами процесуальної економії.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. ухвала, якою призначено до розгляду клопотання, витребувано результати перевірки та зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів не порушує ані його прав та охоронюваних законом інтересів, а ні прав боржника чи кредиторів. Тоді як, постановлення такої ухвали спрямоване на недопущення затягування провадження у справі про банкрутство, дотримання строків судових процедур у справі про банкрутство та судового нагляду за її здійсненням.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 в цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 09.11.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза