УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/23651/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про заміну стягувача у справі № № 910/23651/15 та видачу дубліката наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСФ"

про стягнення заборгованості

за участі представників: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/23651/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 року.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/23651/15 видано накази від 01.10.2015 року.

20.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну стягувача у справі № 910/23651/15 та видачу дубліката наказу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.11.2021.

До судового засідання 04.11.2021 представники учасників справи та заявник не з`явилися, однак за положеннями пункту 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ухвалою суду від 04.11.2021 представники учасників до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» створене у формі акціонерного товариства та є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера №5/2019 від 15.10.2019. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником - новим кредитором прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та відповідно набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСФ" за наказами Господарського суду міста Києва від 01.10.2015, виданими Господарським судом міста Києва у справі №910/23651/15 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 року.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду № 911/3411/14 від 16.02.2021, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З урахуванням викладеного, оскільки до Акціонерне товариство «Альфа-Банк» перейшло право вимоги до відповідача за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків у справі № 689/15 від 05.05.2015 року, суд дійшов висновку, що подана ним заява про заміну стягувача у справі № № 910/23651/15 підлягає задоволенню.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/23651/15 строк пред`явлення його до виконання встановлено протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 01.10.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ пред`являвся до виконання, за наслідками чого відкрито виконавче провадження № 49527676.

Проте, 24.04.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/23651/15 стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років.

Таким чином, внаслідок повернення наказу суду від 01.10.2015 у справі №910/23651/15 стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановленого для його пред`явлення до виконання строк не пропущений.

Однак, за твердженням заявника, вказаний виконавчий документ та постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до стягувача не надходили.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/23651/15, подана заявником заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 235, 334 ГПК України, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у справі № 910/23651/15 та видачу дубліката наказу задовольнити повністю.

Замінити у справі № 910/23651/15 стягувача - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 00039019) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714).

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 № 910/23651/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ» (69077, м. Запоріжжя, вул. Квіткова, 21; ідентифікаційний код 34790037) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за Договором кредиту в сумі 173332 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять дві) гривні 90 копійок та третейський збір в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 33 копійки.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова