ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.Справа № 922/74/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; , 3) ОСОБА_1 , м. Харків; , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М", м. Харків
про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування рішень та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко К.О. (службове посвідчення № 057315 видане 09.10.2020);

1-го відповідача - Цуварєв О.Ф. (виписка з ЄДРПОУ);

2-го та 3-го відповідачів - не з`явились;

4-го відповідача - Шафоростов В.О. (ордер серії АХ № 1070158 від 04.10.2021).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) ОСОБА_1 та 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М", в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 79 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 № 5367-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1307, скасувавши його державну реєстрацію;

3) скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича № 39634853 від 12.02.2018 про закриття об`єкта нерухомого майна 01 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна;

4) визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 28.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1435, скасувавши його державну реєстрацію;

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М (м. Харків, вул. Морозова, 13, ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 23-:-36 площею 178, 7 кв.м., 1-го поверху № 52-:-64, 72-:-74 плошею 176, 3 кв.м. в будівлі літ. А-9 та нежитлові приміщення 1-поверху № 49-51 , 65-71, 75-80 площею 247, 2 кв.м. в нежитловій прибудові літ. А 1 -1 загальною площею 602, 2 кв.м., а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 повернуто позовну заяву Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області без розгляду на підставі ст. 173 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/74/21 скасовано. Зазначену справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 08.11.2021.

На судове засідання 08.11.2021 прибули представники позивача, 1-го та 4-го відповідачів.

Розглянувши матеріали справи № 922/74/21, а також здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне зазначити.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В даному випадку судом встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Таким чином в даному випадку порядок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" має істотне значення для розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки предметом позову у справі № 922/74/21 є визнання незаконним та скасування п. 79 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 № 5367-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1307, скасувавши його державну реєстрацію; скасування рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича № 39634853 від 12.02.2018 про закриття об`єкта нерухомого майна 01 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від 28.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1435, скасувавши його державну реєстрацію, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М (м. Харків, вул. Морозова, 13, ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 23-:-36 площею 178, 7 кв.м., 1-го поверху № 52-:-64, 72-:-74 плошею 176, 3 кв.м. в будівлі літ. А-9 та нежитлові приміщення 1-поверху № 49-51 , 65-71, 75-80 площею 247, 2 кв.м. в нежитловій прибудові літ. А 1 -1 загальною площею 602, 2 кв.м., а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі № 922/4250/19.

Такої ж правової позиції дотримується і Східний апеляційний господарський суд, зокрема в ухвалі від 25.08.2021 по справі № 922/816/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, розгляд справи № 925/1133/18 Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду призначено на 15.11.2021.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/74/21 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/74/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак