ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 915/707/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Архипова Д.О., ордер серія ВЕ №1039373 від 24.05.2021,

представники відповідачів: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

(місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування:

АДРЕСА_2 ; ел.адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр"

(54031, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1; ідент.код 43600551),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто"

(54007, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1; ідент.код 38694122;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3),

про: визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто», в якій просив суд визнати недійсними укладені між відповідачами договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №4/2020 від 15.10.2020 та №5/2020 від 12.11.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що укладення між відповідачами оспорюваних договорів порушує його корпоративні права, як учасника ТОВ «Н Авто», якому належить більше 50% статутного капіталу товариства, оскільки рішення з приводу укладання договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги загальними зборами ТОВ «Н Авто» за участі позивача не приймалось, а тому позивач вважає, що такі договори в силу ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є значними, та для їх укладання необхідна обов`язкова згода загальних зборів учасників ТОВ «Н Авто». Відсутність такої згоди, за твердженнями позивача, суперечить вимогам вказаного закону, що є підставою для визнання недійсним правочину на підставі ст.203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2021.

Відповідач-2 - ТОВ «Н Авто» у відзиві, який надійшов до суду 02.07.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підписання виконавчим органом - директором ТОВ «Н Авто» договорів позики з іншою особою без передбаченої статутом згоди загальних зборів учасників цього товариства, так само, як і задоволення судом позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за таким договором може призвести до порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав (права на управління) ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Н Авто», оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

ТОВ «Н Авто» вказує, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не передбачає право учасника товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю оспорювати в судовому порядку правочин товариства, який вчинений з порушенням порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства. Порушення прав самого товариства внаслідок укладання такого договору не можна вважати порушенням корпоративних прав учасника товариства, оскільки ці поняття не є тотожними. Отже, учасник звертається до суду з таким позовом не за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а за захистом прав та інтересів товариства, що суперечить ч.2 ст.4 ГПК України.

06.07.2021 судом відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 у зв`язку з неявкою відповідача-1 - ТОВ "Нік Авто Центр" та надання можливості позивачу підготувати та надати суду письмову відповідь на відзив.

Відповідач-1 - ТОВ "Нік Авто Центр" у клопотанні, яке надійшло до суду 03.08.2021, підтримав доводи відповідача-2 - ТОВ «Н Авто» щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого позову, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розгляд справи проводити за його відсутності.

03.08.2021 судом відкладено підготовче засідання на 16.08.2021.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.08.2021, вказує, що доводи відповідача-2 - ТОВ «Н Авто» не спростовують викладені в позовній заяві підстави позову, так як позивач обґрунтував свої вимоги порушенням його прав на управління товариством, а також на участь у розподілі прибутку товариства.

До того ж, позивач стверджує, що позов про визнання правочину недійсним може бути поданий як стороною правочину, так і будь-якою заінтересованою особою.

Також, 16.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача 16.08.2021 братиме участь в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по цивільній справі №490/9747/20.

Ухвалою від 16.08.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.

30.08.2021 від відповідача-2 - ТОВ «Н Авто» до суду надійшла заява про припинення повноважень його представника - адвоката Д`яченко К.С., оскільки його дії суперечать інтересам ТОВ «Н Авто», та заява за вих.№22/21 від 30.08.2021 про визнання позову, в якій останній просить суд прийняти визнання позову у даній справі та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, залишити без розгляду раніше поданий за підписом представника ТОВ «Н Авто» відзив від 02.07.2021, здійснити подальший розгляд справи без участі ТОВ «Н Авто».

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач-1 - ТОВ "Нік Авто Центр" у письмових поясненнях, які надійшли до суду 14.09.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підписання виконавчим органом - директором ТОВ «Н Авто» договорів позики з іншою особою без передбаченої статутом згоди загальних зборів учасників цього товариства, так само, як і задоволення судом позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за таким договором може призвести до порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав (права на управління) ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Н Авто», оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

ТОВ "Нік Авто Центр" вказує, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не передбачає право учасника товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю оспорювати в судовому порядку правочин товариства, який вчинений з порушенням порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства. Порушення прав самого товариства внаслідок укладання такого договору не можна вважати порушенням корпоративних прав учасника товариства, оскільки ці поняття не є тотожними. Отже, учасник звертається до суду з таким позовом не за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а за захистом прав та інтересів товариства, що суперечить ч.2 ст.4 ГПК України.

06.10.2021 судом відкладено розгляд справи на 25.10.2021.

В ході розгляду справи учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідач-2 - ТОВ «Н Авто» явку повноважного представника у судове засідання 25.10.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом також враховано, що явка представників сторін справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що в заяві за вих.№22/21 від 30.08.2021 відповідач-2 - ТОВ «Н Авто» просив здійснити подальший розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача-2 - ТОВ «Н Авто».

У судовому засіданні 25.10.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (ідент.код 38694122) (а.с.12-14).

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (ідент.код 38694122), затвердженого загальними зборами учасників Товариства - протокол №9 від 13.12.2018 (далі - Статут) (а.с.15-25) передбачено, що:

- вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які складаються з учасників Товариства або їх представників (п.7.1 Статуту);

- Загальні збори учасників уповноважені приймати рішення по усім питанням, що стосуються діяльності Товариства (п.7.2 Статуту);

- виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу Товариства є Директор (п.8.4 Статуту);

- до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників (п.8.2 Статуту);

- до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, укладання договорів позики, поруки, застави, фінансової допомоги, кредитних договорів та інших правочинів такого роду від імені Товариства (п.п.21) п.7.2 Статуту);

- загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності 90% голосів. Кожен учасник Товариства на Загальних зборах учасників має кількість голосів пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства (п.7.19 Статуту).

15.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н Авто», як позичальником, був укладений договір №4/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №4/2020) (а.с.8, 9), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в межах суми 800000,0 грн без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути її у строк до 31.12.2020 включно (п.п.1, 2.1, 2.4 Договору №4/2020).

До того ж, 12.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н Авто», як позичальником, був укладений договір №5/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №5/2020) (а.с.10, 11), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в сумі 145000,0 грн без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути її у строк до 31.12.2020 включно (п.п.1, 2.1, 2.4 Договору №5/2020).

Вказані договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підписані зі сторони позикодавця - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» Овчаренком Євгеном Олександровичем та зі сторони позичальника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» Марним Олександром Володимировичем, та скріпленні печатками таких товариств.

Позивач вказує, що будь-який договір про надання фінансової допомоги, є для відповідача - ТОВ «Н Авто» значним правочином, згода на укладення якого повинна бути надана Загальними зборами учасників такого товариства.

Позивач вважає, що оскільки, розмір його частки у статутному капіталі ТОВ «Н Авто» перевищує 50%, то, виходячи з положень п.7.19 статуту ТОВ «Н Авто», Загальні збори учасників не могли бути проведені без його участі, а отже, вони не проводились та загальними зборами не приймались рішення про подальше схвалення вищевказаних договорів.

Враховуючи вказане, позивач стверджує, що вказані договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому мають бути визнані недійсними на підставі ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки такі договори були укладені з порушенням положень ст.ст.44, 46 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та укладення вищевказаних договорів призвело до погіршення фінансового стану ТОВ «Н Авто», що, у подальшому призведе до зменшення розміру належних позивачу до виплати дивідендів, чим порушені його права на управління товариством та на участь у розподілі прибутку.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ст.4 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Позивач обґрунтовуючи позов вказує на наявність у нього частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто» та посилається на порушення його корпоративних прав на управління товариством внаслідок укладення між відповідачами оспорюваних договорів.

Відповідно до статей 509, 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за оспорюваними договорами права та обов`язки набули - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» як сторони договорів. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» жодним чином не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, на надання згоди укладати певні договори, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які не мають права діяти від імені товариства.

Таким чином, підписання виконавчим органом товариства певних господарських договорів, без згоди загальних зборів (у разі необхідності такого погодження передбаченого законом чи статутом), може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, але не корпоративних прав його учасника, оскільки уповноважена особа товариства діяла саме від імені товариства, а не його учасників.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №904/3657/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №910/23635/17.

При цьому, Велика Палата зазначила, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства не може вважатись прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства за результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява №29010/95 від 20.05.1998; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine) від 18.10.2005, заява №70297/01 (пункти 28-30); рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" від 21.12.2017, заява №42758/05 (пункт 30). При цьому, навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" від 21.12.2017, заява №42758/05 (пункт 1).

Враховуючи відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не вбачає необхідності надавати оцінку правомірності спірних договорів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05.11.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва