ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 904/7871/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія", м. Харків
про стягнення 377902,68 грн
за участю представників сторін:

позивача - Музикіна Л.С., дов. від 10.09.2021 року, Музикін Є.С. (директор)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 340096,80 грн основного боргу, 23689,66 грн пені, 4867,72 грн 3% річних та 9248,50 грн втрат від інфляції за договором №08/12-1 від 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія", м. Харків про стягнення 377902,68 грн з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Протоколом від 04 жовтня 2021 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 904/7871/21 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 02 листопада 2021 року на 12 годин.

02 листопада 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" подано заяву (вхідний № 25722) про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суму заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 01 листопада 2021 року.

Представники позивача у підготовчому засіданні просять закрити провадження у справі та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення.

Згідно статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з наданого суду позивачем платіжного доручення № 1 від 01 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" повністю погасило суму боргу у розмірі 377902,68 грн, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із тим, що підставою для закриття провадження у справі слугувала сплата відповідачем боргу (01 листопада 2021 року платіжне доручення № 1) після відкриття провадження у справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2021 року), суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 5668,54 грн підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вхідний № 25722 від 02 листопада 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/7871/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" (61124, м. Харків, пров. Зерновий, буд. 10, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ф-я Дніпро КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ) 5668,54 грн судового збору.

Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2021 року

Суддя П.В. Хотенець