ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7792/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О., м.Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТД ТЕК - Україна", м. Київ

про зняття арешту та визнання права власності

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача не з`явився

від відповідача Корсун С.О. адвокат

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада 07.09.2021 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зняття арешту та визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначає про неможливість користування його майном, як власника, у зв`язку із накладенням арешту.

Дніпропетровською міською радою 25.02.2009 прийнято рішення № 18/43 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста дошкільних навчальних закладів ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», пунктом 1 якого вирішено надати згоду на прийняття з 01.04.2009 у комунальну власність територіальної громади міста дошкільних навчальних закладів ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», окрім іншого на баланс:

- відділу освіти Ленінської районної ради у місті дитячого садка по вул. Коробова, 10 у місті Дніпропетровськ.

Рішенням від 08.04.2009 № 12/45 Дніпропетровської міської ради було внесено зміни до вищезазначеного рішення міської ради та надано доручення міському голові Куліченку І. І. укласти договори дарування дошкільних навчальних закладів від іменні міської ради зокрема, дитячого садка по вул. Коробова, 10 у місті Дніпропетровськ.

Договором дарування від 06.08.2009 у комунальну власність територіальної громади міста було передано нерухоме майно: будинок дитячого дошкільного закладу № 299 за адресою вул. Коробова, буд. 10 у м. Дніпропетровськ. На підставі даного договору було складено акт прийому - передачі майна від 06.08.2009, яким було передано у комунальну власність територіальної громади міста зазначене нерухоме майно.

Дніпровська міська рада 02.10.2020 звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 41767758) на будинок дитячого дошкільного закладу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.10.

За результатом розгляду й дослідження заяви та доданих до неї матеріалів Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хаблом Костянтином Олександровичем прийнято Рішення № 54483179 від 08.10.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будинок дитячого дошкільного закладу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 10.

Підставою для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно став виявлений зареєстрований арешт всього нерухомого майна, що належить ПАТ «Дніпровський металургійний завод»

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 62567189, виданою 14.07.2020, Приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ПАТ «Дніпровський металургійний завод».

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що на будинок дитячого дошкільного закладу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 10 накладено арешт, який перешкоджає позивачу, як власнику майна вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном, Дніпровська міська рада звернулася до суду з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном.

Так, з урахуванням складності та специфіки спору, судом було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 09.09.2021 призначено підготовче засідання на 04.10.2021 та викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

Залучено до участі у справі № 904/7792/21 у якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. (вул. Сімферопольська, буд. 2Н, прим. 263 - 265, 49005, м. Дніпро) та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТД ТЕК - Україна" (вул. М. Кибальчича, буд. 3-А, 02218, м. Київ).

04.10.2021 надано до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що дію арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП № 62567189, виданою 14.07.2020 приватним виконавцем Селезньовим М. О. припинено, тому на теперішній час відсутній предмет позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо клопотання відповідача та зазначив, що ним буде вжито всіх необхідних дій за для вирішення питання про зняття Селезньовим М. О. арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП № 62567189 до наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з поданих відповідачем доказів не вбачається зняття арешту саме з майна, яке є предметом розгляду цієї справи.

В підготовче 02.11.2021 засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи.

Однак, позивачем не було подано до суду заяви про відкладення розгляду справи призначеної на 02.11.2021 або заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення по суті спору, заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не звертались, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2021, що підтверджується його підписом у повідомлені за результатами судового засідання.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене позивач був обізнаний про розгляд справи № 904/7792/21 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання на 02.11.2021, про яке він був належним чином повідомлений та ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання, призначене на 02.11.2021 не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О., третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТД ТЕК - Україна" про зняття арешту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.11.2021.

Суддя В.І. Ярошенко