УХВАЛА

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/17916/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Комплексний захист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕТІ"

про стягнення 2 072 684,21 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Комплексний захист" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕТІ" (відповідач) про стягнення 2 072 684,21 грн., з яких за Договором підряду № 13/10/19 від 28.10.2019: 932 899,00 грн основного боргу, 57 314,27 грн інфляційного збільшення, 103 334,62 грн пені, 20 933,00 грн 3% річних; за Договором підряду № 11/08-19 від 27.08.2019: 802 084,34 грн основного боргу, 49 277,41 грн інфляційного збільшення, 88 844,57 грн пені, 17 997,00 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.11.2021 (вх. № 17916/21 від 04.11.2021), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому суд звертає увагу, що зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі підряду № 13/10/19 від 28.10.2019 (стягнення основного боргу, інфляційного збільшення, пені та 3 % річних);

- Договорі підряду № 11/08-19 від 27.08.2019 (стягнення основного боргу, інфляційного збільшення, пені та 3 % річних).

Отже, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір підряду № 13/10/19 від 28.10.2019 та Договір підряду № 11/08-19 від 27.08.2019, т.т. два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору підряду № 13/10/19 від 28.10.2019, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору підряду № 11/08-19 від 27.08.2019, а рівно і навпаки.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки наведені договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по-суті окремими угодами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2021 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега