УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 1/63

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад"

на дії (бездіяльність) начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 1/63

за позовом Державного підприємства НВК "Електронприлад"

до Виробничо-будівельної компанії "Мрія - 5"

про стягнення 26688,84 грн

За участю представників сторін:

від стягувача: (скаржника): Вербицький В.В.

від боржника: не з`явились

від виконавчої служби: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" подано скаргу на дії (бездіяльність) начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1697/21 від 20.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді Качан Н.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №1/63 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" на дії начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу №1/63 скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" на дії начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 суд прийняв скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" та призначив до розгляду на 06.10.2021.

У судове засідання, призначене на 06.10.2021, з`явився представник скаржника. Представники боржника та виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 суд ухвалив відкласти розгляд скарги на 20.10.2021, витребувати у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 436/0505-в22 з примусового виконання наказу №1/63 від 05.08.2002 (у випадку знищення матеріалів виконавчого провадження, надати відповідні докази), а також докази звернення Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі на підставі постанови від 15.05.2003 року до Першої київської державної нотаріальної контори про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (колишня назва Ванди Василевської) буд. 27/29 та повторно запропонував Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 18.10.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 вирішено відкласти розгляд скарги на 03.11.2021, повторно витребувати у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 436/0505-в22 з примусового виконання наказу №1/63 від 05.08.2002.

26.10.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 06.10.2021.

У вказаному клопотанні начальником відділу Нещадим Іван зазначено, що із скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" та доданих до неї документів вбачається, що в 2-03 році на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 1/63 від 05.08.2002 про стягнення коштів з ТОВ «Мрія-5» на користь ВАТ «НКТ «Електроприлад». 17.10.2003 року зазначене виконавче провадження було закінчено у зв`язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. У відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Оскільки, як вказує начальник відділу, матеріали виконавчого провадження, яке було закінчено у 2003 році, знищені за закінченням трирічного строку зберігання, надати копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 1/63 від 05.08.2002 є неможливим.

У судове засідання, призначене на 03.11.2021 з`явився представник скаржника, надав пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представники боржника та виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами скаржника, нерухоме майно у м. Києві по вул. Богдана Гаврилишина 27/29 (колишня назва В. Василевської) є власністю ВАТ «НКТ «Електроприлад» з грудня 2002 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 066050 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Проте, 02.08.2021 року ВАТ «НКТ «Електроприлад» дізналося про існування арешту накладеного на нерухоме майно, яке належить скаржнику, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина 27/29 (колишня назва В. Василевської). Так, відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майна (який діяв до 2013 року) 06.12.2004 на будинок № 27/29 по вулиці В.Василевської, 27/29 у місті Києві накладено обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 1521613.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем Кухарським О.М. Шевченківського управління юстиції у м. Києві 15 травня 2003 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.05.2003 при примусовому виконанні наказу № 1/63, виданого 05.08.2002 року про накладення арешту на все майно, з метою забезпечення виконання рішення суду, ст.ст. 24,40,50,55 Закону України «Про виконавче провадження», яке належить ТОВ «Мрія-5» код 23498184 постановлено накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Мрія-5» у м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29.

09.08.2021 представником ВАТ «НКТ «Електроприлад» направлялась на адресу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить скаржнику.

Листом від 17.08.2021 № 1/26 начальник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іван Нещадим повідомив, що у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження не вбачається за можливим перевірити інформацію викладену у заяві, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Також судом взято до уваги, що ухвалами суду від 06.10.2021 та від 20.10.2021 у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 436/0505-в22 з примусового виконання наказу №1/63 від 05.08.2002 (у випадку знищення матеріалів виконавчого провадження, надати відповідні докази), а також докази звернення Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі на підставі постанови від 15.05.2003 року до Першої київської державної нотаріальної контори про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (колишня назва Ванди Василевської) буд. 27/29 та повторно запропонував Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 18.10.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Проте, як вбачається з клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.10.2021 надати витребувані судом докази не вбачається за можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, яке було закінчено 2003 року.

З огляду на наведене вище та враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 1/63, суд приходить до висновку про неможливість встановлення доводів наведених скаржником у скарзі та перевірку їх доказами при розгляді даної скарги.

Так, у відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою - третьою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржувані сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 зазначеного Закону).

Отже, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Спори, що стосуються права власності на майно та зняття арешту з нього вирішуються в судовому порядку.

У разі надходження рішення суду про зняття арешту з майна, що набрало законної сили, виконавець приймає відповідну постанову не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, суд звертає увагу скаржника на приписи ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та можливість звернення останнього з відповідною позовною заявою .

Приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" на дії (бездіяльність) начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є безпідставною, непідтверджена належними доказами, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електроприлад" на дії (бездіяльність) начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 1/63 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин