ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 903/129/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника): Деркач Д.В. адвокат (ордер серії АС №1027926 від 25.10.2021),

від стягувача: н/з,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади, м. Луцьк

про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

по справі № 903/129/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ, м. Київ

до Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади, м. Луцьк

про стягнення 312 332,98 грн.,

в с т а н о в и в:

25.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява б/н від 25.10.2021 Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить допустити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2021; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області №903/129/21-1 від 08.09.2021 про стягнення з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ 32 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На обгрунтування заяви заявник посилається на те, що додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2021 є похідним від первісного акту - рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2021, яке скасоване Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, а тому додаткове рішення також втратило силу 19.08.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 заяву Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено на 04.11.2021.

27.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ №27/10-21/1 від 27.10.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 29.10.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ про участь у судовому засіданні 04.11.2021 о 15 год. в режимі відеоконференції відмовлено.

02.11.2021 представник стягувача ТзОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ надіслав до суду заперечення №01/11-21/1 від 01.11.2021 на заяву про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких просить у задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник стягувача в судове засідання 03.11.2021 не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 03.11.2021 представник заявника (боржника) підтримав заяву про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши матеріали, додані до заяви про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ до Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги про стягнення 312 332,98 грн. було задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 09.07.2021 заяву №02/07-21/1 від 02.07.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ про розподіл судових витрат задоволено: стягнуто з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ 32 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі №903/129/21 скасовано; прийнято нове рішення: в позові відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

08.09.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2021 було видано наказ про примусове виконання рішення №903/129/21-1 про стягнення з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ 32 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, додаткове рішення від 09.07.2021 у справі №903/129/21 втратило силу у зв?язку із скасуванням основного рішення від 30.06.2021 у справі №903/129/21.

Оскільки основне рішення суду у справі було скасовано та у задоволенні позову ТзОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ відмовлено, то видача наказу на виконання додаткового рішення суду є помилковим, а відтак підлягає до задоволення заява Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади про визнання наказу господарського суду №903/129/21-1 від 08.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до п. 3.2. ч. 3 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2011 від 02.11.2011 року поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого

(зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Однак, боржник не подав доказів на підтвердження стягнення з КП Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» 32 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за додатковим рішенням, а тому у задоволенні заяви Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» про поворот виконання судового рішення і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду №903/129/21-1 від 08.09.2021, що був виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2021 у справі № 903/129/21 таким, що не підлягає виконанню.

3. У задоволенні заяви Комунального підприємства Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади про поворот виконання судового рішення відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 08.11.2021.

Суддя І. О. Якушева