УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 910/9185/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та

ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Оболонь"

до: товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!";

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20, що набув статусу рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою

№ m2018 07716,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (далі - ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", відповідач-1, скаржник) звернулося 29.10.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (повний текст постанови виготовлено 18.10.2021) зі справи № 910/9185/20; ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. Крім того, скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у цій справі про відмову в задоволенні заяви відповідача-1 про відвід експертів, яка не підлягає оскарженню окремо від постанови апеляційної інстанції відповідно до вимог частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження; вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження є рішення місцевого суду від 19.10.2020 та постанова апеляційного господарського суду від 12.10.2021. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України. А також ухвала апеляційного господарського суду від 12.10.2021, яка не може бути оскаржена окремо від постанови апеляційної інстанції від 12.10.2021 (частина друга статті 304 ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має довести обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України та враховувати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження оспорюваних судових актів ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (скаржник вказує на невідповідність висновків оскаржуваних судових актів щодо змісту: статті 1, частини четвертої статті 5, частини четвертої статті 16, частини п`ятої статті 16 та статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; статей 494-495 Цивільного кодексу України, - сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 914/1667/18). Зазначена підстава узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування оспорюваних судових актів та ухваленням нового рішення у справі.

Поряд із вказаним, другою підставою касаційної скарги зазначається пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Однак скаржником не наводиться обґрунтування мотивів взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження. При цьому, посилаючись на зміст пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України ним не доводиться обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України. Крім того, третьою та четвертою підставами касаційного оскарження відповідач-1 визначає: пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України (вказує, що судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено його клопотання про витребування у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності оригінал документа про призначення експертів для здійснення комісійної судової експертизи об`єкта інтелектуальної власності, який є предметом розгляду цієї справи); пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновків експертів від 17.04.2019 № 1483 та від 19.07.2021 № 083/21). При цьому стверджуючи, що судами відхилено клопотання про витребування доказів та встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності такого звернення є скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. Отже, вказані підстави для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованими та взаємонеузгодженими стосовно вимог про скасування судових актів з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі.

До того ж ненадання судами попередніх інстанцій оцінки усім обставинам справи та невірне застосування норми права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення стороною обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотань скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга відповідача-1 у справі № 910/9185/20 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про: поновлення строку на касаційне оскарження; вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 зі справи № 910/9185/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк