ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2021 Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Мазовіта А.Б., суддів Матвіїва Р.І., Рима Т.Я., за участю секретаря Залицайла М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2 , м. Львів;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3 , м. Львів;
про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства

За участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дашинич О.Б. адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд (суддя Петрашко М.М.) визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2016 призначив розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.2016 судове засідання було відкладено на 29.11.2016.

Ухвалою суду від 29.11.2016 звільнено позивача від сплати судового збору, розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

Ухвалою суду від 13.12.2016 судове засідання було відкладено на 20.12.2016.

Ухвалою суду від 20.12.2016 продовжено строк розгляду спору, судове засідання було відкладено на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 призначено колегіальний розгляд вказаної справи. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 09.08.2017) визначено колегію у складі суддів Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В., головуючий суддя Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 10.01.2017 судове засідання було відкладено на 07.02.2017.

Ухвалою суду від 07.02.2017 судове засідання було відкладено на 07.03.2017.

Ухвалою суду від 07.03.2017 провадження у справі №914/2751/16 було зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Перед судовим експертом були поставлені наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690) станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4,9527 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань, підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Мазовіти А.Б. та Мороз Н.В., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддів Мазовіту А.Б. та Мороз Н.В. замінено суддями Ділай У.І. та Щигельською О.І.

Ухвалою від 04.05.2017 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, судове засідання призначив на 23.05.2017.

Ухвалою суду від 23.05.2017 судове засідання було відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою суду від 06.06.2017 було витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/2751/16, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівска фірма «Юність».

21.06.2017 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/2751/16, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівска фірма «Юність».

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Щигельської О.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Щигельську О.І. замінено суддею Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 27.06.2017 судове засідання призначено на 04.07.2017

Ухвалою від 04.07.2017 суд залучив до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», розгляд справи відклав на 18.07.2017.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Гоменюк З.П замінено суддею Кітаєвою С.Б.

Ухвалою від 18.07.2017 суд залучив до участі у справі відповідача (відповідача-3): Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» ОСОБА_2 , залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» ОСОБА_3 , розгляд справи відклав на 02.08.2017.

Ухвалою від 02.08.2017 суд провадження у справі №914/2751/16 зупинив, матеріали справи №914/2751/16 та подані сторонами документи, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність» направив судовим експертам для проведення судової економічної експертизи.

Листом за вих. №6296 від 21.09.2017 експертна установа скерувала на адресу суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

У зв`язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Петрашка М.М. вищевказане клопотання в результаті повторного автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі поновлено, витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/2751/16, справу призначено до розгляду на 04.01.2018.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Ділай У.І. замінено суддею Матвіївим Р.І.

04.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження у справі (вх. №357/18 від 03.01.2018), заява про забезпечення доказів (вх. №13/18 від 03.01.2018) та заява про збільшення позовних вимог (вх. №403/18 від 04.01.2018).

Ухвалою суду від 04.01.2018 розгляд справи було відкладено на 29.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 розгляд справи було відкладено на 19.02.2018, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

15.02.2018 канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід експертів (вх. 5443/18 від 15.02.2018).

Ухвалою суду від 19.02.2018 розгляд справи було відкладено на 06.03.2018.

Ухвалою від 06.03.2018 суд в задоволенні заяви про відвід експертів Афанасьєва С.А, Стецика Ю.М., Сеник Н.В. відмовив.

Ухвалою від 06.03.2018 суд задоволив заяву про забезпечення доказів, зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017, скерував Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №914/2751/16 та звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТзДВ «Львівска фірма «Юність» для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527% у статутному капіталі товариства.

Листом №2620 від 28.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експертів №2620 від 28.12.2018 судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі.

Листом №2623 від 05.06.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2623 від 05.06.2019 судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

Листом №2622 від 09.07.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2622 від 09.07.2019 судової товарознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

05.08.2019 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання документів фінансової звітності (Ф1.) «Баланс» ТзОВ «Львівська фірма «Юність» станом на 11.12.2014 та документів бухгалтерського обліку (облікових регістрів) ТзОВ «Львівська фірма «Юність» щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 11.12.2014, із обов`язковим зазначенням даних щодо первісної вартості, залишкової вартості кожного об`єкта основних засобів, а також сум нарахованого зносу по кожному із вказаних об`єктів основних засобів товариства.

20.08.2019 на адресу суду поступила заява представника позивача про забезпечення доказів (вх. №2264/19 від 20.08.2019).

Листом за №914/2751/16/9/19 від 02.09.2019 суд витребував у Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи №914/2751/16.

17.09.2019 матеріали справи №914/2751/16 повернулися з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.10.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.10.2019.

18.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшли письмові пояснення (вх. №43116/19 від 18.10.2019).

28.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи (вх. 2896/19 від 28.10.2019) та клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи (вх. №2895/19 від 28.10.2019).

Ухвалою від 28.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшло пояснення щодо клопотань позивача про призначення додаткової та повторної експертиз (вх. №45819/19 від 05.11.2019).

Ухвалою від 05.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 19.11.2019.

19.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшов супровідний лист про надання додаткових документів для забезпечення проведення судової експертизи (вх. №48878/19 від 19.11.2019).

Ухвалою від 19.11.2019 суд заяву про забезпечення доказів задовольнив частково, забезпечив докази шляхом витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність»:

- конкретизованого переліку об`єктів рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність», що підлягають оцінці та перебували у власності ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на 11.12.2014 з даними щодо вартості їх придбання, з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, зокрема марки, моделі, модифікації, заводського, інвентарного та іншого номеру, року виготовлення, придбання, уведення в експлуатацію, строку експлуатації тощо, в тому числі перелік основних засобів, дані їхнього бухгалтерського обліку станом на 11.12.2014.

- оригіналів або якісних завірені копій товаросупровідної документації на кожен об`єкт рухомого майна, техніку, обладнання та транспортні засоби, які підлягають оцінці, з даними щодо вартості їх придбання, в тому числі документи (накладні, митні декларації і т. ін.) на придбання, проведені ремонти, модернізацію, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовлено. Клопотання позивача про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи залишено без розгляду. Клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено повторну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

Проведення повторної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) іншим експертом.

24.01.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів для проведення повторної судової товарознавчої експертизи (вх. №4131/19 від 24.01.2020).

19.05.2020 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз разом із матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної товарознавчої експертизи.

30.06.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшли письмові пояснення (вх. №20767/20 від 30.06.2020).

Ухвалою від 17.06.2020 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 01.07.2020.

01.07.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо клопотання судового експерта (вх. №20921/20 від 01.07.2020).

Ухвалою від 01.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшли письмові пояснення (вх. №21492/20 від 09.07.2020).

Ухвалою від 09.07.2020 суд в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів відмовив, матеріали справи направив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення повторної судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/2751/16.

22.09.2020 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновків повторної товарознавчої експертизи за матеріалами справи №914/2751/16/10/20 від 10.09.2020 №1014.

Ухвалою суду від 27.10.2020 провадження у справі №914/2751/16 поновлено, призначено справу до розгляду на 23.11.2020.

Ухвалою від 23.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 10.12.2020.

07.12.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 23.11.2020 (вх. № 34974/20 від 07.12.2020), у якому викладено пояснення щодо суті спору.

Ухвалою суду від 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

04.02.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кошти у розмірі 1 885 375,06 грн (вх. №449/21 від 04.02.2021) та клопотання про визнання встановленими обставин, для з`ясування яких призначалась судова експертиза (вх. №2660/21 від 04.02.2021).

Ухвалою від 04.02.2021 суд повернув позивачу заяву про збільшення позовних вимог, зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017, матеріали справи направив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.05.2021 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи (вх. №2092/21 від 19.05.2021).

Ухвалою від 04.06.2021 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 22.06.2021.

18.06.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта (вх. №14350/21 від 18.06.2021).

22.06.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо клопотання судового експерта (вх. №14404/21 від 22.06.2021).

Ухвалою від 22.06.2021 суд в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів відмовив, зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017.

07.09.2021 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1360 від 31.08.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі №914/2751/16 поновлено, підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

Ухвалою від 04.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 4172/21 від 18.10.2021) та клопотання про виклик експерта в судове засідання (вх. № 24094/21 від 18.10.2021).

Через канцелярію суду позивач 18.10.2021 подав заяву б/н від 18.10.2021 (вх. № 4181/21 від 18.10.2021) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 04.11.2021, прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 4181/21 від 18.10.2021), викликав в підготовче засідання судових експертів Сеник Наталію Василівну та ОСОБА_5 для роз`яснення висновку експертів №2620 від 28.12.2018 і надання відповідей на питання суду та учасників справи, відклав вирішення клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 4172/21 від 18.10.2021) до наступного підготовчого засідання.

02.11.2021 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 18.10.2021 (вх. №25724/21 від 02.11.2021).

03.11.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №4446/21 від 03.11.2021).

04.11.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позову (вх. №4472/21 від 04.11.2021).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Кітаєву С.Б. замінено суддею Римом Т.Я.

В підготовче засідання 04.11.2021 з`явився представник позивача, підтримав подані через канцелярію суду заяви про зміну предмету позову та про відмову від позову, просив прийняти до розгляду та закрити провадження у справі.

В підготовче засідання 04.11.2021 з`явився представник відповідача-2, щодо поданих позивачем заяв не заперечив.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 04.11.2021 не з`явився. На електронну адресу суду від відповідача-1 04.11.2021 надійшли клопотання про оголошення перерви (вх. №25977/21 від 04.11.2021) та письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог (вх. №25978/21 від 04.11.2021).

Представник відповідача -3 в підготовче засідання 04.11.2021 не з`явився.

Представник третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в підготовче засідання 04.11.2021 не з`явився.

Третя особа-2 не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 04.11.2021 не забезпечила.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №4446/21 від 03.11.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, і позивач подав заяву про зміну предмету позову на стадії підготовчого засідання, суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

Частиною 3 ст. 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на подану позивачем заяву про відмову від позову, відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі слід закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судового збору судом не здійснюється.

З огляду на закриття провадження у справі, клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від 02.11.2021 до розгляду.

2. Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову у справі №914/2751/16.

3. Закрити провадження у справі на підставі прийняття заяви про відмову від позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2021.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Рим Т.Я.