ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/17164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Приватного підприємства "Автошлях Україна"

про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. (повне рішення складено 27.05.2021 р.)

у справі № 910/17164/20 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Приватного підприємства "Автошлях Україна"

до Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни

про стягнення 338717,90 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Приватне підприємство "Автошлях Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни про стягнення 340453,91 грн за порушення зобов`язань за договором № 62 на транспортне обслуговування від 02.11.2019 р., з яких: 297658,50 грн - заборгованість за надані послуги, 31918,25 грн - пеня, 6296,00 грн - 3% річних, 4581,16 грн - інфляційні втрати.

До суду 27.11.2020 р. від Приватного підприємства "Автошлях Україна" надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача 338717,90 грн, з яких: 296145,33 грн - основний борг, 31743,08 грн - пеня, 6263,00 грн - 3% річних, 4566,49 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/17164/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Автошлях Україна" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни на користь Приватного підприємства "Автошлях Україна" 285217,33 грн основного боргу, 2193,84 грн 3% річних, 1882,57 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17164/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17164/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 21.09.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2021 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/17164/20 залишено без змін.

До суду 05.10.2021 р. від Приватного підприємства "Автошлях Україна" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Автошлях Україна" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 19.10.2021 р.

У судове засідання 19.10.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності представників сторін суду не надано.

Крім цього, сторони у справі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/17164/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р., позов Приватного підприємства "Автошлях Україна" задоволено частково.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 910/17164/20 здійснювалось адвокатами Адвокатського об`єднання «Бітраж» на підставі договору про надання правової допомоги від 12.10.2020 р., за умовами якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу - обсяг якої, вартість та порядок сплати встановлюється в додаткових угодах про порядок розрахунків до цього договору.

Вбачається, що інтереси позивача у Північному апеляційному господарському суді представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Бітраж» Книшов І.Г. на підставі ордеру про надання правової допомоги від 20.09.2021 р. № 1140553.

02.08.2021 р. між Приватним підприємством «Автошлях Україна» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Бітраж» (далі - адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду № 2 про порядок розрахунків до договору про надання правової допомоги від 12.10.2020 р. (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу по підготовці відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/17164/20.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 додаткової угоди відповідно до погодженого обсягу правової допомоги, згідно з п. 1.1 цієї додаткової угоди, клієнт має оплатити кошти в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до погодженого обсягу правової допомоги клієнт має оплатити кошти у розмірі 2500,00 грн за кожне судове засідання.

04.10.2021 р. між адвокатським об`єднанням та позивачем було підписано акт про надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 02.08.2021 р. у розмірі 10000,00 грн.

03.08.2021 р. позивач перерахував Адвокатському об`єднанню «Бітраж» 5000,00 грн за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1144.

20.08.2021 р. позивач перерахував Адвокатському об`єднанню «Бітраж» 2500,00 грн за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1192.

Також 01.10.2021 р. позивач перерахував Адвокатському об`єднанню «Бітраж» 2500,00 грн за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1205.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та не подав відповідного клопотання суду.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень відповідача стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення у даній справі 19.10.2021 р. були відсутні учасники справи, датою ухвалення зазначеного рішення є дата його повного складення, зокрема 08.11.2021 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Автошлях Україна" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шміголь Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Автошлях Україна" (02096, м. Київ, вул. Ново-Дарницька, 13, кв. 57, код 36046673) 10000 (десять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко