УХВАЛА

м. Київ

05.11.2021Справа № 910/17921/21
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Ю" про забезпечення позову у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Ю "

до Державного підприємства "Сетам"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверлігал"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файнанс"; ОСОБА_1 ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про визнання недійсним результату електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Ю" просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 491715 (майно - чоловічий, жіночий одяг та взуття вагою 8124,24кг) проведених у системі електронних торгів ДП «Сетам».

Вимоги позову мотивовані тим, що на думку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверлігал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Файнанс" та ОСОБА_1 , які були учасниками спірного лоту було порушено вимоги ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч.4, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Такі дії на думку позивача є узгодженими та антиконкурентними, а також такими, що спотворили результати торгів та призвели до порушення передбаченого ст. 42 Конституції України права заявника на чесну підприємницьку діяльність.

Разом з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та іншим підрозділам Міністерства юстиції України визнавати результати торгів від 20.09.2021, проведених на сайті ДП "СЕТАМ" по майну - чоловічий, жіночий одяг та взуття вагою 8124,24кг, реєстраційний номер лота 491715, до вирішення справи по суті в тому числі, але не виключно, визнавати переможцем торгів учасника під номером 2 (два) ТОВ «Еверлігал» (код 38621426);

- заборонити ДП "СЕТАМ" складати та підписувати протокол за результатами торгів, проведених 20.09.2021 року реєстраційний номер лота 491715;

- заборонити ДП "СЕТАМ" приймати від учасника торгів під номером 2(два) ТОВ «Еверлігал» (код 38621426) реєстраційний номер лота 491715 кошти, а в разі їх надходження повернути останньому:

- заборонити ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та іншим підрозділам Міністерства юстиції України видавати Акт реалізації майна з прилюдних торгів від 20.09.2021 року реєстраційний номер лота 491715 з реалізації майна чоловічий, жіночий одяг та взуття вагою 8124,24кг.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що він приймав участь у торгах у системі електронних торгів ДП «Сетам» з реєстраційним номером лота 491715 (майно - чоловічий, жіночий одяг та взуття вагою 8124,24кг).

Однак, на думку позивача торги в електронній системі проведено з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки відповідачі антиконкуретними узгодженими діями спотворили результати торгів, що полягає у штучному завищенні ціни лоту, розкритті ціни особливої ставки ТОВ «Асторія Ю» - учасникам ОСОБА_1 , ТОВ «Профіт фінанс» та ТОВ «Еверлігал», в результаті чого порушується право заявника на здійснення чесної підприємницької діяльності що відповідає торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Разом з тим, позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності у застосуванні судом цих заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання у подальшому майбутнього рішення у даній справі, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Ю".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Ю" про забезпечення позову у справі № 910/17921/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Ростислав СТАШКІВ