ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/32/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю:

прокурора Житомирської обласної прокуратури Рудченко М.М. (посвідчення № 058865 від 21.12.2020р.);

представника відповідача: Якухно О.М. (ордер серія АМ №1010861 від 19.05.2021р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівськоїмісцевої прокуратури в інтересах держави

в особі: 1. Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області

2. Хорошівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист"

про повернення земельної ділянки

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" 25766,33 грн. та зобов`язання відповідача повернути Хорошівській районній державній адміністрації Житомирської області земельну ділянку площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2004р., укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.02.2021 на електронну пошту суду та 24.02.2021 поштовою кореспонденцією від Коростишівської місцевої прокуратури за № 34-82-664 вих21 від 17.02.2021 на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення з доданими документами (т.1, а.с.59-72, 73-109).

Ухвалою господарського суду від 25.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2021.

05.04.2021р. від керівника Коростишівської окружної прокуратури до суду, надійшла заява про зменшення позовних вимог від 02.04.2021, згідно якої прокурор, на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України відмовився від позовних вимог щодо стягнення з ТОВ МП "Аметист" 25766,33 грн. заборгованості по орендній платі за землю та просив закрити провадження у справі в цій частині вимог (а.с. 119-121 т. 1).

В судовому засіданні від 06.04.2021 суд прийняв відмову від позову прокурора в частині стягнення 25766,33 грн. заборгованості по орендній платі за землю .

05.04.2021р. від керівника Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор уточнив позовні вимог, викладені в п. 3 резолютивної частини позовної заяви в частині особи, якій необхідно повернути земельну ділянку, та просить зобов`язати ТзОВ МП "Аметист" повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2004р., укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією та відповідачем (т.1, а.с.128-135).

Розглянувши подану заяву, суд постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих прокурором уточнень (ухвала суду від 06.04.2021).

Ухвалою від 06.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 20.04.2021р.

19.04.2021р. до суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що право власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстроване (т.1, а.с.164-169);

20.04.2021р. Житомирською ОДА подано до суду: інформацію щодо спеціального дозволу; копію проекту відведення земельної ділянки площею 4.1800 га в оренду строком на 15 років ТОВ МП "Аметист" під розробку Іршицького родовища габро та розміщення промислової бази земель запасу Вол.-Волинської селищної ради Вол.-Волинського району Житомирської обл. (40 арк.); копію розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 06.10.2004р. №295 (т.1, а.с.170-230).

Ухвалою суду від 20.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2021р.

19.05.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов (т.2, а.с.2-21).

Ухвалою від 20.05.2021р. суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 15 червня 2021р.

31.05.2021р. від Житомирської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.31-34).

11.06.2021р. від прокурора надійшли:

- відповідь на відзив (т.2, а.с. 53-64);

- клопотання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури на Коростишівську окружну прокуратуру (т.2, а.с.66-67).

15.06.2021р. від відповідача надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.68-70).

В судовому засіданні 15.06.2021р. судом оголошено перерву до 22.06.2021р.

22.06.2021р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.105-109).

В судовому засіданні 22.06.2021р. судом оголошено перерву до 20.07.2021р.

07.07.2021р. від прокурора надійшло клопотання про залучення Хорошівської селищної ради до участі у справі як правонаступника Житомирської обласної державної адміністрації (т.2, а.с.124-126).

В судовому засіданні 20.07.2021р. судом оголошено перерву до 26.07.2021р.

Ухвалою суду від 26.07.2021р. на підставі п. 24 розділ Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України залучено до участі у справі правонаступника позивача - Житомирської обласної державної адміністрації - Хорошівську селищну раду Житомирської області.

Ухвалою суду від 26.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2021р. суд відклав підготовче засідання на 28.09.2021р.

28.09.2021р. на адресу суду від Малого підприємства "Аметист" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати ТОВ "МП "Аметист" орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (т.2, а.с.175-182).

Ухвалою суду від 28.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021р.

21.10.2021р. від Хорошівської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (т.2, а.с.195-196).

21.10.2021р. від відповідача надійшли додаткові пояснення з окремих питань (т.2, а.с.197-202).

В судовому засіданні 21.10.2021р. судом оголошено перерву до 01.11.2021р.

В судовому засіданні 01.11.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що 20.10.2004 між Житомирською обласною державною адміністрацією та ТОВ МП "Аметист" було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Володарсько-Волинської селищної ради, східніше с. Рудня Шляхова Володарсько-Волинського району Житомирської області, строком на 14 років.

Земельна ділянка надана в оренду для розробки Іршицького родовища природних гранітів та будівництва промислової бази.

Прокурор зазначає, що строк дії договору оренди від 20.10.2004 закінчився 20.10.2018, однак відповідач продовжує використовувати спірну земельну ділянку, звітуючи до податкових органів про наявність зобов`язань зі сплати орендної плати.

Житомирська обласна державна адміністрація у листі від 21.09.2020 №3804/4-5/5-1-1842 вказала, що заходи щодо продовження договору оренди земельної ділянки не вживалися.

Тобто у відповідача відсутні підстави вести надродобувну діяльність на орендованій за договором від 20.04.2004 земельній ділянці, а також відповідач не бажає нею користуватись у подальшому, оскільки не сплачує орендну плату.

Оскільки новий договір оренди з ТОВ МП "Аметист" не укладався, а строк дії договору від 20.10.2004 закінчився, використовувана відповідачем земельна ділянка підлягає поверненню державі.

Обгрунтовуючи звернення до суду з даним позовом, прокурор вказує, що Житомирська обласна державна адміністрація (під час розгляду справи була замінена на її правонаступника - Хорошівську селищну раду Житомирської області) та Хорошівська районна державна адміністрація Житомирської області, усвідомлюючи порушення інтересів держави, не здійснювали жодних заходів щодо їх захисту, а тому прокурор на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог прокурора (т.2, а.с.5-21).

Посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", вказує, що договір продовжив свою дію за мовчазної згоди орендодавця, оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, а Житомирська обласна державна адміністрація жодних заперечень не висловлювала.

Вказує, що підприємство має спеціальний дозвіл на користування надрами №2695 від 03.06.2002р. з терміном дії до 03.06.2038р., який надає право на промислову розробку (видобування корисних копалин) Іршицького родовища габро, а тому лише ТОВ МП "Аметист" може отримати вказану земельну ділянку в оренду, при цьому проведення земельного аукціону не вимагається.

Вважає, що у даному спорі відсутнє порушення інтересів держави, а позов прокурора не спрямований на їх реальне поновлення.

Житомирська обласна державна адміністрація у відповіді на відзив (т.2, а.с.31-34) заперечила проти доводів відповідача про продовження дії договору за мовчазною згодою орендодавця. Вказує, що для застосування приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов`язковим є завчасне повідомлення орендарем орендодавця листом-повідомленням з проектом відповідної додаткової угоди, що відповідачем зроблено не було.

Прокурор у відповіді на відзив навів заперечення на доводи відповідача щодо продовження строку дії договору аналогічні за своє суттю запереченням Житомирської обласної державної адміністрації (т.2, а.с.53-57).

Відповідач у письмовому поясненні, посилаючись на приписи п.24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, зазначив, що Житомирська обласна державна адміністрація не є належним позивачем у справі, оскільки спірна земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності (т.2, а.с.68-70).

У клопотанні, яке надійшло до суду 21.10.2021р., Хорошівська селищна рада вказала, що позов вважає обгрунтованим та просить задовольнити в повній мірі (т.2, а.с.195-196).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядження голови Житомирської ОДА від 06.10.2004 № 295 "Про вилучення і надання земельних ділянок та погодження місць розташування об`єктів" серед інших ТзОВ "МП "Аметист" затверджено проект відведення земельної ділянки, вилучено та надано в оренду на 14 років земельну ділянку площею 4,18 га.

Вказано районним державним адміністраціям, за місцем розташування земельних ділянок, укласти договори оренди землі з підприємствами, яким надаються земельні ділянки в оренду.

20.10.2004 між Житомирською обласною державною адміністрацією (орендодавець) в особі голови Володарськ-Волинської РДА, діючого на підставі розпорядження голови Житомирської ОДА від 06.10.2004 № 295, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" (орендар) на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.10.2004р. №295 було укладено договір оренди землі (т.1, а.с.223 - 226), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Володарськ-Волинської селищної ради, східніше с.Рудня Шляхова, Володарськ-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,18 га, у тому числі пасовища - 1,93 га, кам`янисті місяця - 2,25 га, кадастровий номер :05:001:0003.

У п. 8 договору сторони визначили, що договір укладено на 14 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для розробки Іршицького родовища природних гранітів та будівництва промислової бази.

За умовами п. 37 договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Актом приймання-передачі об`єкту оренди від 20.10.2004 вищевказану земельну ділянку передано у користування відповідачу (т.1, а.с.10).

07.09.2020р. прокурор направив Житомирській обласній державній адміністрації, Хорошівській районній державній адміністрації запити щодо надання інформації чи вживалися ними заходи для забезпечення погашення ТОВ МП "Аметист" наявного боргу по орендній платі в сумі 25766,33 грн. (т.1, а.с.20, 21-22).

Житомирська обласна державна адміністрація у відповіді на запит прокурора від 21.09.2020р. №3807/4-5/5-1-1842 зазначила, що з листопада 2017р. повноваження на укладення договорів оренди землі делеговані райдержадміністраціям за місцем розташування земельних ділянок. Інформація про наявність боргу ТОВ МП "Аметист" їм не відома, жодних заходів щодо спонукання орендаря її погасити, адміністрація не вживала (т.1, а.с.24-25).

Хорошівська районна державна адміністрація у відповіді на запит від 24.09.2020р. №849/01-39 вказала, що земельна ділянка, орендована ТОВ МП "Аметист" за договором від 21.10.2004р., орендарем не поверталася, заходи щодо стягнення наявної заборгованості по орендній платі райдержадміністрацією не вживалися (т.1, а.с.23).

Вказала, що за інформацією управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації ТОВ "Аметист" 17.02.2020 подана до облдержадміністрації заява про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Комісією обласної державної адміністрації з питань розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення прийнято протокольне рішення відкласти розгляд даного питання у зв`язку з невідповідністю цільового призначення земельної ділянки, зазначеного в договорі оренди землі, ТОВ МП "Аметист" для подальшого розгляду рекомендовано надати довідку відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі із зазначенням категорії земель та погасити продатковий борг, який рахується за підприємством.

Копія заяви ТОВ МП "Аметист" про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була надана суду 20.04.2021 представником Житомирської ОДА (а.с. 222 т.1).

30.12.2020р. Коростишівським місцевим прокурором направлено Житомирській обласній державній адміністрації, Хорошівській районній державній адміністрації повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ МП "Аметист" (т.1, а.с.26-29).

За вказаних обставин, керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області

Платіжними дорученнями №2 від 04.08.2021р. та №8 від 31.08.2021р. (т.2, а.с.177, 178) відповідач сплатив кошти на загальну суму 52530,57 грн. призначенням платежу "Сплата орендної плати з юридичних осіб".

Прокурором під час розгляду справи були подані заяви про відмову від позову та про уточнення позовних вимог, клопотання про заміну сторони правонаступником, які прийняті судом.

Згідно вказаних заяв, суд розглядає вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача повернути Хорошівській селищній раді Хорошівського району Житомирської області (правонаступник Житомирської ОДА) земельну ділянку площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2004р., укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією та відповідачем.

Представники позивачів в засідання суду не з`явилися.

Хорошівська селищна рада в клопотанні від 20.10.2021р. просила розглядати справу за відсутності її представника

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

Судом встановлено, що до моменту звернення з даним позовом, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачами дій, спрямованих на захист прав та інтересів держави, та здійснювалось листування стосовно даного питання (листування на а.с.20-29, т.1).

Однак, і в подальшому дії позивачами відносно повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати не вчинялися.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що договір оренди землі від 20.10.2004р. був продовжений сторонами на новий строк на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" за мовчазною згодою орендодавця.

Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату закінчення 14-річного строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Аналогічні приписам ч.2 ст.33 Закону вимоги були сторонами погоджені в п.8 договору, за яким після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною 6 статті 33 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 цього Закону).

Тобто, статтею 33 Закону визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Даний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №313/350/16-ц від 22.09.2020, в якій суд відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 року у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Подібна правова позиція щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з дотриманням строку, передбаченого умовами договору, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/1796/19 та від 19.11.2020 у справі № 914/236/18.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що орендар (ТОВ МП "Аметист") не надсилав орендодавцеві (Житомирській обласній державній адміністрації) у строки, встановлені ч.2 ст.33 Закону, повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі ч.5 цієї статті, що свідчить про недотримання відповідачем процедури поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та відповідно відсутність підстав для продовження договору оренди землі після закінчення строку його дії (з 21.10.2018р.).

Стаття 34 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

За приписами п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.37 договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів продовження дії договору оренди землі від 20.10.2004р. на новий строк, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у строк, визначений у договорі, а саме 21.10.2018р. та пролонгованим у відповідності до вимог чинного законодавства не був.

З огляду на наведене, у відповідача на підставі п.п. 21, 37 договору та в силу приписів ст.ст. 31, 34 Закону України "Про оренду землі" виник обов`язок повернення земельної ділянки площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, яка була предметом договору оренди землі від 20.10.2004р.

Доказів виконання зазначеного обов`язку матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку Хорошівській селищній раді є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на наявність у нього спеціального дозволу на користування надрами №2695 від 03.06.2002р. з терміном дії до 03.06.2038р., який надає право на промислову розробку (видобування корисних копалин) Іршицького родовища габро, то вказана обставина не є підставою для недотримання орендарем процедури поновлення договору оренди на новий термін, визначеної ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Факт наявності у ТОВ МП "Аметист" спеціального дозволу на користування надрами на промислову розробку (видобування корисних копалин) Іршицького родовища габро має визначальне значення при укладенні договору оренди землі та дозволить отримати спірну земельну ділянку в оренду без проведення земельного аукціону.

Сплата відповідачем плати за землю, зокрема, коштів в загальній сумі 52530,57 грн., згідно платіжних доручень №2 від 04.08.2021р. та №8 від 31.08.2021р. (т.2, а.с.177, 178) призначенням платежу "Сплата орендної плати з юридичних осіб", не дає підстав вважати, що договір оренди землі є поновленим, і земельна ділянка не підлягає поверненню власнику.

За змістом п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора про повернення земельної ділянки площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2004р., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як наголошувалося вище, 06.04.2021 суд прийняв відмову від позову прокурора в частині вимог щодо стягнення 25766,33 грн. заборгованості по орендній платі.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині вимог суд закриває на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, під час розгляду справи судом не встановлено порушення з боку відповідача прав чи інтересів Хорошівської райдержадміністрації.

Той факт, що договір був укладений головою Володарськ-Волинської РДА, який діяв згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.10.2004р. №295, не свідчить, що в результаті неналежного виконання орендарем свого обов`язку щодо повернення орендованої земельної після закінчення дії договору, порушені права чи інтереси Хорошівської райдержадміністрації.

За таких обставин, пред`явлення позову прокурором в інтересах Хорошівської райдержадміністрації є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 2102,00 грн. з задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт Володарськ-Волинський(п), вул. Карла Маркса, 10, ) повернути Хорошівській селищній раді 12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул.Героїв України, будинок 13, ) земельну ділянку площею 4,18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2004р., укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією та ТзОВ "Мале підприємство "Аметист".

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення з ТзОВ "Мале підприємство "Аметист" 25766,33 грн. за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт Володарськ-Волинський(п), вул. Карла Маркса, 10, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11, )

- 2102,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прокуратура (рек.) ()

3 - Хорошівській селищній раді Житомирської області (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул.Героїв України, будинок 13, (рек. з повід.)

4- позивачу 2 (рек.)

5- відповідачу за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Любарська,1а, офіс 14 (рек.)

6- Житомирська обласна прокуратура