ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Дніпро Справа № 912/2320/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

суддів Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. (повний текст складено 13.11.2020р.) у справі № 912/2320/20 (суддя - Вавренюк Л.С., М. Кропивницький)

за позовом Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства

до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

03.08.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства до Помічнянської міської ради про визнання недійсним рішення Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 866 від 19.05.2020р. "Про не поновлення договору оренди землі з Підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", визнання недійсним рішення Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 915 від 04.06.2020р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Помічна, Базарна площа, 14", визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.05.2010р., зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 26.05.2010р. за № 03, укладеного між Помічнянською міською радою та Підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, в редакції, зазначеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. у справі № 912/2320/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що за встановлених у справі обставин вбачається, що сторони спору у даній справі не досягли згоди щодо поновлення договору та додаткова угода до договору про його поновлення не була укладена ними у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже переважне право орендаря, передбачене ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" припинилось, а договір оренди припинив свою дію, в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до положень ст. 31 вказаного Закону. Суд першої інстанції вважав безпідставним твердження позивача про порушення відповідачем переважного права на оренду земельної ділянки позивача за договором. Також, суд визнав безпідставними вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення відповідача від 19.05.2020р., оскільки: відсутність в листі від 24.03.2020р. посилання на лист позивача від 20.03.2020р. є надто формальною підставою; лист від 24.03.2020р. за своєю суттю та змістом є саме запереченнями відповідача у поновленні договору. Доводи позивача, наведені в позовній заяві, стосовного того, що позивачем повністю дотримано процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк, тому договір є поновленим, а відповідна додаткова угода до цього договору є укладеною, господарський суд визнав безпідставними, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови не тільки додержання встановленої цією нормою процедури, а і відповідного волевиявлення обох сторін, наявності якого з боку орендодавця в даному випадку встановлено не було. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено порушення його переважного права на поновлення договору оренди земні на новий строк, оскільки останнім належними та допустимими доказами не доведено обставини того, що на час реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі спірна земельна ділянка була передана в оренду іншим особам. Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення від 04.06.2020р. є безпідставними, з огляду на те, що оскаржуване позивачем рішення від 04.06.2020р. не може порушувати переважне право позивача на оренду земельної ділянки, оскільки, по-перше, таке право припинено згідно норм закону, по-друге, рішення від 04.06.2020р. прийняте відповідачем, зокрема, на підставі рішення від 19.05.2020р., про відсутність правових підстав для визнання недійсним якого господарським судом у даній справі зроблено висновок. Крім того, із змісту рішення від 04.06.2020р. вбачається, що відповідачем законно було враховано наявність у позивача права власності на об`єкти нерухомості, у зв`язку та враховуючи площу яких позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на ділянки саме для розміщення об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу, що не свідчить про порушення прав позивача, зокрема, права на отримання в законному порядку у користування земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомості позивача, а також земельної ділянки, необхідної для обслуговування зазначених об`єктів. Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не враховано діючих норм визначення площ земельної ділянки, необхідної для використання нерухомих об`єктів, господарський суд звернув увагу на те, що площа земельної ділянки на виготовлення технічної документації, на яку позивачу надано дозвіл рішенням від 04.06.2020р., є орієнтовною, про що зазначається у самому рішенні від 04.06.2020р. Враховуючи, що позивач не довів суду наявність обґрунтованих та законних підстав для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. та задовольнити позовні вимоги.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в результаті ненадання належної оцінки всім доказам, наявним у справі, порушення норм матеріального права місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків та необґрунтовано відмовив в задоволенні позову;

- відповідач у визначений законом місячний термін не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не перевірив його на відповідність вимогам закону, не узгодив з позивачем істотних умов договору та не направив позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення;

- підставою для відмови в позові стали необґрунтовані висновки суду про дотримання відповідачем місячного строку, встановленого законом для розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення та проєкту додаткової угоди, про недосягнення згоди щодо істотних умов договору та про порушення позивачем умов договору оренди землі;

- позивач вважає встановлені судом обставини такими, що не відповідають дійсності, а висновок про припинення переважного права таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- в рішенні суду не зазначено, які істотні умови договору оренди землі позивач або відповідач пропонували змінити, але не досягли згоди щодо таких змін або щодо яких нових істотних умов договору сторони не дійшли згоди. Всі істотні умови договору погоджені сторонами в договорі оренди землі і в процесі реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору на новий строк сторони не пропонували один одному нові умови договору;

- лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі розглядався на сесії Помічнянської міської ради і рішення про заперечення позивачу в поновленні договору було прийнято тільки 19.05.2020р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Про вказане рішення відповідач повідомив позивача листом від 22.05.2020р. Лист від 24.03.2020р. за підписом міського голови Антошика Миколи не є рішенням Помічнянської міської ради і не може його замінювати, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень з питань земельних відносин;

- акт обстеження земельної ділянки від 19.08.2020р. не може вважатися належним доказом у справі, оскільки складений без участі представника позивача та не містить достовірних даних про зведення позивачем жилих, виробничих, культурно побутових та інших будівель і споруд. Вказані будівлі були зведені задовго до укладання договору оренди землі, а не в період його дії. Наявність цих будівель була врахована Помічнянською міською радою при наданні позивачу дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (рішення Помічнянської міської ради № 526 від 21.01.2009р.) та укладенні договору оренди;

- рішення або дії Помічнянської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд чи заборону на їх розміщення є перевищенням встановлених законом повноважень та незаконним втручанням в господарську діяльність позивача, що заборонено ст. 23 ГК України;

- посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 905/1552/16, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для розміщення тимчасової споруди є укладений договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Вказана постанова Великої Палати не містить подібного висновку. В ній лише констатується факт укладення такого договору та зазначаються підстави для укладення такого договору. Право на розміщення тимчасової споруди жодним чином не ставиться в залежність від укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Встановлені на території ринку тимчасові споруди не належать до малих архітектурних форм, відповідно під час оформлення паспортів прив`язки орган містобудування та архітектури не керувався нормами Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Територія ринку, на якій розміщені тимчасові споруди підприємців та капітальні будівлі позивача, повністю утримується позивачем і відповідач жодних витрат на утримання цієї території не здійснює. Таким чином, на думку позивача, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо порядку розміщення тимчасових споруд, наявності у позивача обов`язку отримувати дозвіл відповідача на розміщення тимчасових споруд та як наслідок порушення позивачем умов договору оренди;

- позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області, а також наданим відповідачем детальним розрахунком. Безпідставним є висновок суду, що орендна плата в грудні 2017р., листопаді 2019р., березні 2020р. не сплачена взагалі і позивач не спростував ці обставини. Орендна плата сплачувалася позивачем рівними сумами крім жовтня 2017р., жовтня 2019р., в яких орендна плата була сплачена в подвійному розмірі, тобто наперед, що не забороняється законодавством. В березні 2020р. орендна плата не сплачувалася у зв`язку із застосуванням пільги через запровадження карантину. Таким чином, позивачем не було допущено порушень умов договору щодо строків внесення орендної плати;

- суд першої інстанції встановив порушення позивачем п. п. 33, 34 договору оренди землі, якими передбачений обов`язок позивача застрахувати об`єкт оренди. При цьому суд відхилив доводи позивача, що у відповідності до п. 35 договору сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування. Позивач вважає, що в цьому випадку необхідно надавати оцінку всім пунктам договору, а не окремим його умовам та враховувати ті несприятливі наслідки, які настали для сторони договору в результаті невиконання умов договору іншою стороною. З моменту укладення договору і до закінчення строку його дії відповідач не звертався до позивача з вимогами чи претензіями щодо страхування об`єкта оренди, як і не застрахував об`єкт оренди сам. Відповідач не надав доказів того, що під час договору оренди землі мали місце випадки, які могли бути визначені як страхові і призвели до погіршення стану орендованої земельної ділянки чи мали місце інші негативні наслідки для неї;

- рішенням № 915 від 04.06.2020р. відповідач виділив 85 % орендованої позивачем земельної ділянки КП "Помічнянський муніципальний ринок" для розміщення ринкової площі. Тобто, відповідач не надав КП іншу земельну ділянку для розміщення ринкової площі та не створив рівні конкурентні умови для обох суб`єктів господарювання. Своїм рішенням відповідач поставив КП в привілейоване становище, фактично відібравши земельну ділянку у позивача.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що відповідачем у встановлений законом термін було надано відповідь позивачу щодо заперечення у поновленні спірного договору оренди землі та наведене чітке обґрунтування підстав відмови у такому поновленні. Ігнорування позивачем листа від 24.03.2020р. і трактування на власний розсуд фактів і обставин справи жодним чином не може свідчити, що суд дійшов невірних висновків про дотримання відповідачем місячного строку, встановленого законом для розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення та проєкту додаткової угоди, про недосягнення згоди щодо істотних умов договору та не направлення позивачу - листа-повідомлення. Помилковими є доводи позивача про те, що акт обстеження земельної ділянки від 19.08.2020р. не може вважатися належним доказом у справі, оскільки представником відповідача у судовому засіданні наголошувалось, що відповідна перевірка проводилась після закінчення договору оренди землі, право оренди позивача на момент здійснення перевірки припинено, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та з метою встановлення стану земельної ділянки за наслідками перебування в оренді позивача. Таким чином, на даний момент фактичний юридичний зв`язок із земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору оренди землі - відсутній і будь-які твердження про порушення прав орендаря є безпідставними. Зведення об`єктів в кількості 26 споруд на території земельної ділянки, яку орендує позивач, навіть третіми особами, тобто не орендарем, необхідно вважати порушенням умов використання земельної ділянки. Крім того, орендар ніколи не повідомляв орендодавця про масові факти будівництва на території земельної ділянки та відповідно не вживав відповідних дій щодо знесення таких споруд. Позивачем не надано рішення органу місцевого самоврядування як орендодавця про надання дозволу на розміщення цих об`єктів, щоб свідчило про виконання умов договору, а також не надано доказів належним чином укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Розміщення тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування землею, є незаконним, навіть при наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. В матеріалах справи наявні розрахунки сум сплачених коштів за оренду земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди землі, з яких вбачається порушення позивачем умов договору, тобто внесення орендної плати з простроченням строку платежів. Орендна плата за грудень 2017р., листопад 2019р., березень 2020р. орендарем не була сплачена взагалі, що не спростовано позивачем, сторонами додаткових угод до договору щодо звільнення орендаря від обов`язку внесення орендної плати за зазначені періоди (місяці) не укладалось. Дотримання позивачем податкового законодавства не є підставою, що звільняє позивача від обов`язку належним чином виконувати взяті на себе за договором зобов`язання, що кореспондується з положеннями ст. 629 ЦК України. Позивачем не надавався відповідачу договір страхування об`єкта оренди на весь період на підтвердження виконання позивачем п. п. 33, 34 договору оренди землі від 26.05.2010р. Спірний договір оренди землі містить обов`язок орендаря здійснити відповідне страхування, а п. 35 договору свідчить про право орендодавця здійснити страхування об`єкту оренди, якщо орендар цього не зробить. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що суд першої інстанції у рішенні від 03.11.2020р. дійшов правильних висновків щодо неможливості поновлення спірного договору оренди землі, недоведеності підстав визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2021р.

У зв`язку із зайнятістю 15.02.2021р. судді Чередка А.Є. в засіданні органу суддівського врядування ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.03.2021р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.03.2021р. у зв`язку із зайнятістю судді Чередка А.Є. в засіданні органу суддівського врядування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.03.2021р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.03.2021р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. у справі № 912/2320/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2021р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.11.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 01.11.2021р. представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі, а представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

В судовому засіданні 01.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

26.05.2010р. між підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства (орендодавець) та Помічнянською міською радою (орендар) укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель сільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Помічна, на Базарній площі (надалі - договір, т. 1, а. с. 38-40).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 13452 кв. м., у тому числі: землі, які використовуються в комерційних цілях 13 452 кв. м. (п. 2 договору).

На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди (п. 3 договору).

Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - щорічно у грошовій формі: 3,0 % від грошової оцінки земель в розмірі: 29 095,06 грн. (п. 9 договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10 договору).

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в рівних долях до 15 числа наступного місяця за звітним (п. 11 договору).

За умовами п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринкової площі.

Відповідно до п. 16 договору цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Умови збереження стану об`єкта оренди використовувати за цільовим призначенням та утримувати в задовільному стані (п. 17 договору).

Умови повернення земельної ділянки погоджено в п. 21 договору, а саме після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору (п. 33 договору).

Страхування об`єкта оренди здійснює орендар (п. 34 договору).

Відповідно до п. 35 договору сторони домовились про те, що у разі невиконання свого обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках передбачених законом (п. 37 договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Сторонами підписано та скріплено печатками розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, на 01.01.2010р., що регламентує розмір орендної плати, на рівні 3 % від її грошової оцінки та за землі не с/г призначення площею 1,3452 га, розмір орендної плати складає 29 095,06 грн. (т. 1, а. с. 43).

Договір зареєстрований реєстраційною службою у Добровеличківському відділі ДПКРФУДЗК від 26.05.2010р. за № 03.

На виконання умов договору сторонами підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, відповідно до якого Помічнянська міська рада передала земельну ділянку в користування за цільовим призначенням на умовах договору оренди орендарю - Підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства в розмірі 13452 кв. м., з таким складом землі, яка використовується в комерційних цілях 13452 кв. м. (т. 1, а. с. 41).

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

26.05.2010р. відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) здійснено передачу та прийом земельної ділянки, в розмірі 1,3452 га, орендарю - Підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, на підставі рішення № 597 сесії Помічнянської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки від 20.08.2009р. (т. 1, а. с. 45).

20.03.2020р. орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди, відповідно до змісту якої просив поновити договір оренди землі від 26.05.2010р. строком на 10 років, для розміщення ринкової площі, із визначенням відсоткової ставки у розмірі 3 % відповідно до умов договору, до якої додав лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2020р. та проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. В заяві орендарем також зазначено, що заборгованість за користування земельною ділянкою відсутня, про що він додав довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4182/10/11-28-50-10 від 13.03.2020р. (надалі - лист від 20.03.2020р.; т. 1, а. с. 75-77, 81).

24.03.2020р. Помічнянською міською радою на адресу орендаря направлено лист № 116/01-23/1 від 24.03.2020р., за змістом якого орендаря було повідомлено про наступне:

- термін дії даного договору закінчується 26 травня 2020 року;

- відповідно до підпункту б) ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі;

- у 2012 році підприємством "Помічнянський ринок" без відповідних дозволів були встановлені торгівельні павільйоні (ТС) підприємців, чим порушено п. 30 договору оренди землі, а саме: "за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі культурно побудові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження";

- згідно Протоколу № 6 від 05.04.2012р. засідання постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, архітектури, будівництва, транспорту, зв`язку та земельних відносин та рішення сімнадцятої сесії Помічнянської міської ради від 29.05.2012р. № 516 "Про заборону забудови Помічнянського ринку" Підприємство було зобов`язано виготовити проект плану забудови території ринку;

- як свідчить листування (листи Помічнянської міської ради від 04.03.2013р. № 01-25-22/1, від 22.04.2013р. № 01-25-65/1) Підприємству не надавались дозволи на встановлення ТС (торгівельних павільйонів) на території ринку до виготовлення плану забудови ринку, що свідчить про грубе порушення п. 30 договору оренди землі, зареєстрованого 26.05.2010р. за № 03;

- питання заборони розміщення будь-яких архітектурних споруд на території ринку розглядалося на засіданні двадцять сьомої сесії та було прийнято рішення від 09.10.2013р. № 834 "Про роботу підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства";

- супровідним листом від 23.10.2013р. № 34 Підприємством була надана Містобудівна документація Впорядкування комплексу будівель та споруд на території підприємства "Помічнянський ринок" на Площі Базарна у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Затверджена Містобудівна документація не була у зв`язку із невідповідністю розміщення тимчасових споруд (торгівельних павільйонів), що знову свідчить про порушення п. 30 договору оренди землі;

- у 2019р. підприємцями міста, що здійснюють свою діяльність на території ринку в тимчасових спорудах (торгівельних павільйонах), було піднято питання щодо непомірно високої орендної плати за торгове місце та звернення щодо не поновлення договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства. Міським головою прийнято розпорядження від 07.11.2019р. № 226-р "Про створення депутатської робочої групи щодо вивчення питання оренди землі Помічнянським ринком та утворення ринку";

- Помічнянська міська рада зверталася до орендаря із листом від 18.05.2012р. № 01-25-63/1 щодо перегляду орендної плати за землю. Пропозицій або заперечень від підприємства не надійшло.

Також вказаним листом від 24.03.2020р. Помічнянська міська рада, як орендодавець за договором повідомила підприємство "Помічнянський ринок", як орендаря за договором про те, що Помічнянська міська рада не бажає поновлювати дію договору і має намір самостійно використовувати орендовану за договором земельну ділянку для власних потреб на власний розсуд (т. 1, а. с. 118-119).

19.05.2020р., на підставі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сесії Помічнянської міської ради прийняте рішення № 866 "Про не поновлення договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", яким вирішено не поновлювати договір оренди землі від 26.05.2010р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; направити орендарю для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (надалі - рішення від 19.05.2020р., т. 1, а. с. 88).

На виконання рішення від 19.05.2020р. Помічнянською міською радою 22.05.2020р. направлено орендарю відповідний лист, в якому виконавчий комітет Помічнянської міської ради, посилаючись на клопотання (заяву) від 20.03.2020р. щодо поновлення договору оренди землі від 26.05.2010р., повідомив про те, що зазначене питання розглядалось на засіданні тридцять восьмої сесії 19.05.2020р. та депутатами Помічнянської міської ради прийнято рішення № 866 від 19.05.2020р. не поновлювати договір оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" (т. 1, а. с. 78).

Після закінчення строку дії договору, 27.05.2020р. виконавчий комітет Помічнянської міської ради направив на адресу орендаря лист № 14/01-28/1 від 27.05.2020р., з проханням підписати акти приймання-передачі земельної ділянки у зв`язку із закінченням 26.05.2020р. строку договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Помічнянської міської ради в м. Помічна, Базарна площа, 14 Добровеличківського району Кіровоградської області, площею 1,3452 га, за кадастровим номером :50:072:0033 (т. 1, а. с. 150-151), який було отримано позивачем 04.06.2020р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т. 1, а. с. 152).

Також 27.05.2020р. на підставі рішення органу місцевого самоврядування про не поновлення договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок Добровеличківського райспоживтовариства" № 866 від 19.05.2020р., сесією Помічнянської міської ради, речове право на земельну ділянку на підставі договору від 26.05.2010р. припинено, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 1, а. с. 153-154).

04.06.2020р. на сесії Помічнянської міської ради прийнято рішення № 915 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Помічна, Базарна площа, 14", яким вирішено надати дозвіл Помічнянській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,3452 га, кадастровий номер :50:072:0033, на ділянки орієнтовною площею:

- 0,0159 га - для розміщення приміщення магазину Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 8, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0377 га - для розміщення приміщення продовольчого ринку Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 9, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0193 га - для розміщення приміщення камери схову Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 10, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0604 га та 0,0295 га - для розміщення приміщення м`ясомолочного корпусу та бетонних рядів Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 37, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0277 га - для розміщення приміщення олійного корпусу, камери схову, контори ринку Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 13, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0045 га - для розміщення господарської будівлі Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 12в, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 0,0105 га - земельна ділянка з кадастровим номером :50:072:0053, адреса: Базарна площа, 11, м. Помічна (код КВЦПЗ - 03.07.);

- 1,1397 га - для розміщення ринкової площі КП "Помічнянський муніципальний ринок" Помічнянської міської ради (код КВЦПЗ - 03.07.), за рахунок житлової та громадської забудови комунальної власності в м. Помічна, Базарна площа, 14 Добровеличківського району Кіровоградської області (надалі - рішення від 04.06.2020р.; а. с. 79-80).

Зі змісту наведеного рішення від 04.06.2020р. його прийнято за результатами розгляду Протоколів засідання Робочої групи щодо вивчення питання оренди землі Помічнянським ринком та утворення комунального ринку, рішення сесії Помічнянської міської ради від 19.05.2020р. № 866 "Про не поновлення договору оренди землі підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", враховуючи відомості з ДРРПНМ від 01.06.2020р. про припинення іншого речового права, а саме договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", враховуючи рішення міської ради від 04.06.2020р. № 902 "Про створення юридичної особи Комунального підприємства "Помічнянський муніципальний ринок" Помічнянської міської ради" та враховуючи, що земельна ділянка площею 1, 3452 га перебуває в комунальній власності Помічнянської міської ради відповідно до ст. ст. 17, 79-1, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. 56 Закону України "Про землеустрій", керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоворядування" (т. 1, а. с. 79).

Матеріали даної справи свідчать, що на орендованій позивачем земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості загальною площею 1506,7 кв. м., які належать позивачу на праві власності, а саме: магазин загальною площею 155,4 кв. м, магазин загальною площею 141,8 кв. м, магазин загальною площею 351 кв. м, камера схову загальною площею 217,4 кв. м, господарська будівля загальною площею 36,9 кв. м, м`ясомолочний корпус площею 604,2 кв. м. Дана обставина підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на (місцевості), яка містить копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно (т. 1, а. с. 82 - 87, 47-74).

Позивач в позові стверджує, що рішення відповідача від 19.05.2020р. не містить посилань на невідповідність вимогам закону надісланого орендарем листа-повідомлення чи проєкту додаткової угоди, як і не містить конкретних істотних умов, які відповідач пропонує змінити; рішення прийнято відповідачем на підставі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 договору оренди землі, які передбачають припинення дії договору у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому відповідач необґрунтовано та з порушенням встановлених законодавством строків відмовив позивачу в поновленні договору оренди землі.

Також, на думку позивача, рішенням від 04.06.2020р. для розміщення будівель позивача виділені земельні ділянки загальною площею 0,195 га або 1950 м. кв., що не відповідає нормам, встановленим ДБН 360-92; мінімальна площа земельної ділянки для розміщення будівель підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства повинна становити 1,0546 г; рішенням від 04.06.2020р. відповідач виділив 1,1397 га - для розміщення ринкової площі КП "Помічнянський муніципальний ринок" Помічнянської міської ради, яке на дату прийняття такого рішення не було створене.

У зв`язку з прийнятими відповідачем рішеннями та відмовою відповідача у поновленні договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Щодо позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.05.2010р., зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 26.05.2010р. за № 03, укладеного між Помічнянською міською радою та Підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, слід враховувати наступне.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. ч. 1, 9 ст. 93 ЗК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку із спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19, до розгляду якої зупинялось апеляційне провадження у даній справі, зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого з них.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частина 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.) встановлює загальне правило продовження орендних правовідносин.

Так, за загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.), орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, листи від 24.03.2020р. та від 22.05.2020р. Помічнянської міської ради, як орендодавця за договором містять заперечення орендарю у поновленні договору на тих же умовах на новий строк. А отже, відсутність волі орендодавця на поновлення строку дії договору у даному випадку очевидна.

У жодному з листів від 24.03.2020р. та від 22.05.2020р., зокрема, які надсилалися відповідачем у відповідь на клопотання позивача про поновлення Договору до закінчення 26.05.2020р. строку дії договору, так і листі від 27.05.2020р. після закінчення такого строку відсутнє волевиявлення Помічнянської міської ради на продовження його дії, а навпаки в них містяться заперечення у поновленні орендних правовідносин на підставі укладеного договору.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини виключали можливість для укладення сторонами додаткової угоди про продовження дії договору та були підставою для припинення переважного права орендаря, визначеного ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи позивача про те, що відповідач у визначений законом місячний термін не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не перевірив його на відповідність вимогам закону, не узгодив з позивачем істотних умов договору та не направив позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення спростовуються матеріалами даної справи.

Посилання позивача на те, що лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі розглядався на сесії Помічнянської міської ради і рішення про заперечення позивачу в поновленні договору було прийнято тільки 19.05.2020р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а лист від 24.03.2020р. за підписом міського голови Антошика Миколи не є рішенням Помічнянської міської ради і не може його замінювати, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень з питань земельних відносин не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Матеріали даної справи підтверджують обставини направлення орендарю 24.03.2020р., тобто у межах місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.), листа голови Помічнянської міської ради, яким повідомлено про відсутність волевиявлення власника землі на поновлення договору оренди землі від 26.05.2010р. на новий строк. Крім цього, вказаний лист від 24.03.2020р. містить обґрунтування відсутності бажання (волі) на продовження орендних правовідносин та намір орендодавця в подальшому використовувати орендовану позивачем земельну ділянку для власних потреб на свій розсуд (т. 1, а. с. 118-119) .

Верховний Суд в постанові від 12.10.2021р. у справі № 905/1695/19 звернув увагу на те, що обставини направлення орендарю у межах місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020р.) листів голови міської ради, якими повідомлено орендаря про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди землі свідчать про відсутність волевиявлення власника землі на поновлення договору оренди землі на новий строк.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19, відсутні підстави для поновлення договору оренди землі у даній справі також і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.).

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 866 від 19.05.2020р. "Про не поновлення договору оренди землі з Підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 ЦК України).

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ст. 152 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

При цьому, за змістом ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Водночас, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 19.05.2020р. на підставі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сесії Помічнянської міської ради прийняте рішення № 866 "Про не поновлення договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", яким вирішено не поновлювати договір оренди землі від 26.05.2010р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; направити орендарю для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (надалі - рішення від 19.05.2020р., т. 1, а. с. 88).

За змістом вступної частини рішення від 19.05.2020р. вбачається, що обґрунтовуючи його прийняття до уваги Помічнянською міською радою було взято численні скарги і звернення від підприємців, що здійснюють свою діяльність на території ринку, Протоколи № 1 від 10.02.2020р., № 2 від 18.03.2020р. Робочої групи щодо вивчення питання оренди землі Помічнянським ринком та утворення комунального ринку, Протокол зборів підприємців від 19.03.2020р., Протокол спільного засідання постійних депутатських комісій з питань будівництва, житлового комунального господарства, транспорту і зв`язку та земельних відносин та постійної комісії з питань забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян від 03.04.2020р. № 2 щодо не поновлення Договору оренди земельної ділянки з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, положення ст. ст. 12 Земельного кодексу України та 31 Закону України "Про оренду землі", а також п. 37 договору оренди землі від 26.05.2010р., зареєстрованого Добровеличківським відділом ДПКР ЦЦЗК за № 03.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч. 1 ст. 155 ЗК України).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевим господарським судом було враховано, що Помічнянська міська рада висловлюючи своє небажання на поновлення договору оренди землі навела доводи, якими зазначила про неналежне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Так, за доводами відповідача, на підтвердження яких до суду відповідачем надано відповідні докази, відповідач стверджує про порушення орендарем умов договору під час його дії, неналежне виконання орендарем взятих на себе зобов`язань за договором.

Так відповідач стверджує, що позивач, як орендар порушив умови п. 30 договору, відповідно до змісту якого: "За письмовою згодою орендодавця зводити а установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження".

За доводами відповідача, він, як орендодавець не надавав орендарю згоди зводити жилі, виробничі, культурно побутові та інші будівлі і споруди.

Так, на підтвердження доводів відповідача щодо розміщення без погодження Помічнянської міської ради на орендованій позивачем земельній ділянці, торгівельних павільйонів, відповідач, зокрема, посилався на акт обстеження земельної ділянки від 19.08.2020р. (т. 1, а. с. 124-135).

Із вказаного акту вбачається, що 19.08.2020р. членами комісії з визначення розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам складено акт обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :50:072:0033 площею 1,3452 га. землі житлової та громадської забудови. Для розміщення ринкової площі, згідно якого зазначено результат обстеження земельної ділянки: "комісією обстежено земельну ділянку з кадастровим номером :50:072:0033 площею 1,3452 га та виявлено, що на момент огляду на земельній ділянці розміщено капітальні будівлі, що належать на праві власності підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, а саме:

- приміщення магазину Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 8, м. Помічна;

- приміщення продовольчого ринку Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 9, м. Помічна;

- приміщення камери схову Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 10, м. Помічна;

- приміщення м`ясомолочного корпусу та бетонних рядів Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 37, м. Помічна;

- приміщення олійного корпусу, камери схову, контори ринку Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 13, м. Помічна;

- господарські будівлі Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, адреса: Базарна площа, 12в, м. Помічна (надалі - Акт від 19.08.2020р.).

За доводами відповідача, здійснюючи комісійне обстеження земельної ділянки, яка орендується позивачем також встановлено, що на території ринку на земельній ділянці з кадастровим номером :50:072:0033 площею 1,3452 га є ряди тимчасових споруд у вигляді торгівельних павільйонів та кіосків, що знаходяться по всій території земельної ділянки. Враховуючи рішення сесії Помічнянської міської ради від 29.05.2012р. № 516 "Про заборону забудови Помічнянського ринку" та рішення сесії від 09.10.2013р. № 834 "Про роботу Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", комісія здійснює перевірку з метою виявлення тимчасових споруд, які зведені без дозволу Помічнянської міської ради (власника земельної ділянки). На даний час в цих спорудах здійснюється торгівельна діяльність, частина підприємців і надалі сплачує орендну плату за торгівельне місце.

За результатами зазначеної вище перевірки виявлено, що рішеннями виконавчого комітету Помічнянської міської ради видано 26 дозволів на розміщення ТС, МАФів, загальна кількість тимчасових споруд (павільйонів та кіосків) становить 52 шт. Таким чином, перевіркою виявлено порушення позивачем п. 30 Договору.

З метою підтвердження факту зведення орендарем споруд без дозволу орендодавця, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано також договори оренди, укладені між позивачем, як орендарем та фізичними особами (т. 1, а. с. 133-145).

Також на підтвердження неналежного виконання орендарем зобов`язань за договором, відповідачем до суду надано фотокопії споруд, розміщених на території орендованої земельної ділянки, що побудовані без згоди орендодавця, а також копії письмових пояснень фізичних осіб - підприємців Предка О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якими вказано про те, що ними були придбані торгівельні павільйони відносно яких не надавались дозволи Помічнянською міською радою, а в подальшому між ними та Підприємством "Помічнянський ринок Добровеличківського райспоживтовариства відносно таких павільйонів було укладено договори оренди (т. 1, а. с. 191-202).

Відповідач також звертає увагу суду на п. 2 рішення Помічнянської міської ради "Про роботу підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського раиспоживтовариства від 09.10.2013р. № 834, яким вирішено підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства заборонити розміщення будь-яких архітектурних споруд на території ринку без письмової згоди орендодавця - Помічнянської міської ради (т. 1, а. с. 158).

За доводами позивача, ним дійсно укладались договори оренди торгівельних місць з фізичними особами, однак за його твердженням торгівельні павільйони є власністю підприємців і були зведені ними самостійно на підставі паспортів прив`язки, які їм були видані Відділом містобудування та архітектури Добровеличківської райдержадміністрації.

Заперечуючи факт належності торгівельних павільйонів позивачу, останній вважає, що відповідальність за розміщення тимчасових споруд повинні нести їх власники та Відділ містобудування та архітектури Добровеличківської райдержадміністрації, який видавав паспорти прив`язки.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, зокрема, що встановлені на території ринку тимчасові споруди не належать до малих архітектурних форм, відповідно під час оформлення паспортів прив`язки орган містобудування та архітектури не керувався нормами Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Територія ринку, на якій розміщені тимчасові споруди підприємців та капітальні будівлі позивача, повністю утримується позивачем і відповідач жодних витрат на утримання цієї території не здійснює. Таким чином, на думку позивача, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо порядку розміщення тимчасових споруд, наявності у позивача обов`язку отримувати дозвіл відповідача на розміщення тимчасових споруд та як наслідок порушення позивачем умов договору оренди

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зведення об`єктів в кількості 26 споруд на території земельної ділянки, яку орендує позивач, навіть третіми особами, тобто не орендарем, необхідно вважати порушенням умов використання земельної ділянки.

Крім того, матеріали даної справи не містять доказів, що орендар повідомляв орендодавця про масові факти будівництва на території земельної ділянки та відповідно вживав відповідних дій щодо знесення таких споруд.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2018р. у справі № 918/633/16 звернув увагу, що розміщення тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування землею, є незаконним, навіть, при наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності.

Також відповідач стверджує, що орендарем під час дії договору в порушення п. 11 договору, відповідно до змісту якого орендна плата вноситься щомісячно в рівних долях до 15 числа наступного місяця за звітним, несвоєчасно вносилась орендна плата за користування земельною ділянкою, підтвердженням чого є детальний розрахунок, наданий до суду відповідачем (т. 1, а. с. 146-149).

Відповідач звертає увагу на те, що орендна плата за грудень 2017р., листопад 2019р., березень 2020р. орендарем не була сплачена взагалі, сторонами додаткових угод до договору щодо звільнення орендаря від обов`язку внесення орендної плати за зазначені вище періоди (місяці) не укладалось.

Позивач, в свою чергу в апеляційній скарзі зазначає, що ним не порушено строки внесення орендної плати, оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області, а також наданим відповідачем детальним розрахунком. Також, позивач в апеляційній скарзі звертає увагу, що орендна плата сплачувалася ним рівними сумами крім жовтня 2017р., жовтня 2019р., в яких орендна плата була сплачена в подвійному розмірі, тобто наперед, що не забороняється законодавством. В березні 2020р. орендна плата не сплачувалася у зв`язку із застосуванням пільги через запровадження карантину.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами позивача про своєчасність сплати ним орендної плати, оскільки відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься щомісячно в рівних долях до 15 числа наступного місяця за звітним.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що дотримання позивачем податкового законодавства не є підставою, що звільняє його від обов`язку належним чином виконувати взяті на себе за договором зобов`язання, що кореспондується з положеннями ст. 629 ЦК України.

Щодо порушення орендарем умов договору про страхування об`єкта оренди, відповідач зазначав, що позивачем не надавався відповідачу договір страхування об`єкта оренди на весь період на підтвердження виконання позивачем п. п. 33 та 34 договору оренди землі від 26.05.2010р.

Позивач, заперечуючи доводи відповідача в цій частині, посилається на п. 35 договору, відповідно до якого відповідач мав право самостійно застрахувати об`єкт оренди та вимагати від позивача відшкодування витрат на страхування.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи позивача в цій частині не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що п. 34 договору містить обов`язок орендаря, тоді як п. 35 договору свідчить про право орендодавця, яким останній не скористався.

Обґрунтовуючи позов в частині визнання недійсним рішення відповідача від 19.05.2020р. позивач стверджує що воно не містить посилань на невідповідність вимогам закону надісланого орендарем листа-повідомлення чи проєкту додаткової угоди, як і не містить конкретних істотних умов, які відповідач пропонує змінити. Також позивач посилається на те, що вказане рішення прийнято не в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а в межах ст. 31 вказаного Закону та п. 37 договору оренди землі, які передбачають припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Як зазначалось вище, при прийнятті рішення від 19.05.2020р. Помічнянська міська рада, розглядаючи звернення орендаря про продовження договору керувалась фактичними обставинами неналежного виконання договору, які були встановлені на момент прийняття рішення та зазначені у вступній його частині та дійшла висновку щодо не погодження орендодавця продовжувати орендні правовідносини після закінчення строку, на який відповідний договір був укладений з орендарем.

При цьому, Помічнянська міська рада послалася на умови як самого договору (п. 37 договору), а також ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає припинення договору оренди землі, зокрема, з підстави закінчення строку дії договору.

З огляду на наведене, Помічнянська міська рада, як орендодавець земельної ділянки, що належить до об`єктів комунальної власності прийняла мотивоване рішення про заперечення у поновленні з Підприємством "Помічнянський ринок" орендних правовідносин на підставі договору.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що відсутність посилання у рішенні від 19.05.2020р. на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Доводи позивача про порушення відповідачем встановлених законодавством строків відмови позивачу в поновленні договору оренди землі не можуть бути взяті до уваги, оскільки недотримання визначеного законодавством строку розгляду не є підставою для висновку про визнання недійсним такого рішення. Крім того, як встановлено вище, відповідач у визначений законом строк (місячний термін) направив орендарю лист-повідомлення від 24.03.2020р. про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020р.).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства позовні вимоги в частині скасування рішення Помічнянської міської ради від 19.05.2020р. № 866 "Про не поновлення договору оренди землі з підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства", враховуючи відсутність порушення прав позивача вказаним рішенням, а також відсутність передумов для поновлення спірного договору оренди, є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки останнім належними та допустимими доказами не доведено обставини того, що на час реалізації переважного права на поновлення договору оренди спірна земельна ділянка була передана в оренду іншим особам.

Водночас слід зауважити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним рішення відповідача від 04.06.2020р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Помічна, Базарна площа, 14" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Судами у даній справі встановлено обставини, які дають підстави вважати припиненим переважне право позивача на оренду земельної ділянки за договором та припинення орендних правовідносин у зв`язку із закінчення строку, на який було укладено договір.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що рішення від 04.06.2020р. не може порушувати переважне право позивача на оренду земельної ділянки, оскільки, таке право припинено згідно норм закону. Крім того, рішення від 04.06.2020р. прийняте відповідачем на підставі рішення від 19.05.2020р., про відсутність правових підстав для визнання недійсним якого у даній справі зроблено висновок судами двох інстанцій.

Із змісту рішення відповідача від 04.06.2020р. вбачається, що Помічнянською міською радою було враховано наявність у позивача права власності на об`єкти нерухомості, у зв`язку та враховуючи площу яких Підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на ділянки саме для розміщення об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу. Наведене не свідчить про порушення прав позивача, зокрема, права на отримання в законному порядку у користування земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомості позивача, а також земельної ділянки, необхідної для обслуговування зазначених об`єктів.

Водночас колегія суддів зазначає, що у разі наявності в особи права власності на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19).

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не враховано діючих норм визначення площ земельної ділянки, необхідної для використання нерухомих об`єктів, місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на те, що площа земельної ділянки на виготовлення технічної документації, на яку позивачу надано дозвіл рішенням від 04.06.2020р. є орієнтовною, про що зазначається у самому рішенні від 04.06.2020р.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства позовні вимоги в частині скасування рішення Помічнянської міської ради від 04.06.2020р. № 915 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Помічна, Базарна площа, 14", враховуючи відсутність порушення прав позивача вказаним рішенням, є такими, що не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, позивач не довів суду наявність обґрунтованих та законних підстав для задоволення позову. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020р. у справі № 912/2320/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 11.11.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд