ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/15376/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря Кудько О.О.

та представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бурвікова І.Ю. дов. №04.1-8/5 від 04.01.2021р.,

Яковюк Л.Ю. дов. №04.1-8/56 від 14.06.2021р.,

Новак А.А. дов. №04.1-8/2 від 04.01.2021р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комп Мюзік Паблішинг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р.

(повний текст складено 22.09.2021р.)

у справі №910/15376/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг"

до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.09.2021р. у справі №910/15376/21 позовну заяву ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати господарський суд м.Києва відкрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство (далі - АТ) "Національна суспільна телерадіокомпанія України" просить відмовити ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р. у справі №910/15376/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р. по справі №910/15376/21 та призначено її до розгляду на 01.11.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р. по справі №910/15376/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору від 01.01.2017р. (Ліцензія ОРСО) між позивачем та Universal Music Publishing International Limited, додаткової угоди та додатку до Договору, позивач є уповноваженою особою для надання дозволу на використання музичних творів способом публічного сповіщення в рамках території України. Такими творами згідно Додатку до Додаткової угоди до Ліцензії ОРСО є:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор/композитор: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор/композитор: ОСОБА_4ОСОБА_5);

- "ІНФОРМАЦІЯ_3", автор/композитор: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- "ІНФОРМАЦІЯ_4", автор/композитор: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- "ІНФОРМАЦІЯ_5", автор/композитор: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- "ІНФОРМАЦІЯ_6", автор/композитор: ОСОБА_16, ОСОБА_17;

- "ІНФОРМАЦІЯ_7", автор/композитор: ОСОБА_18, ОСОБА_19;

- "ІНФОРМАЦІЯ_8", автор/композитор: ОСОБА_20, ОСОБА_21;

- "ІНФОРМАЦІЯ_9", автор/композитор: ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Однак, відповідач, без укладення Договору з позивачем, 16.05.2020р на своєму телевізійному каналі "UA:ПЕРШИЙ" в рамках трансляції "Євробачення 2020" здійснив використання вище перелічених музичних творів способом публічного сповіщення, чим допустив їх використання без дозволу позивача та сплати відповідної винагороди, яку правовласник цих творів (видавець) доручив стягнути позивачеві.

На підставі вище викладеного, позивач просив місцевий суд стягнути з відповідача в порядку статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 348 380, 00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання дев`яти окремих музичних творів, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи.

Для встановлення фактичних обставин справи, місцевим судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на кожен з таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Судом першої інстанції правильно зазначено, що необхідно буде дослідити зміст ліцензійного договору від 01.01.2017р., укладеного між позивачем та Компанією "Юніверласл М`юзік Паблішінг інтернешенл лімітед", який тлумачиться відповідно до законодавства Англії та його зміст, зокрема, і кому з правовласників сплачується винагорода (збитки) за публічне сповіщення музичних творів.

Верховний Суд України у постанові №3-994гс15 від 11.11.2015р. зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на дев`ять музичних творів окремо по кожному.

Місцевим судом правильно встановлено, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, ускладнює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяв місцевому суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що, у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявником було порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано повернув без розгляду позовну заяву ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2021р. по справі №910/15376/21 - без змін.

Справу №910/15376/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.11.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков