ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/165/21
Провадження №1/913/165/21
За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвдонінвест, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2167645 грн 59 коп.
Суддя Н.М.Зюбанова
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю представника відповідача адвоката Тарана Д.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5599 від 28.08.2019, ордер серії АН №1034928)
- розгляд заяви ТОВ Сєвдонінвест від 20.08.2021 № 08-20/21 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.07.2021 у справі № 913/165/21.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, заслухавши представника боржника, суд дійшов до наступного.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Харьківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021, матеріали справи № 913/165/21 17.08.2021 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.
26.08.2021 на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява від 20.08.2021 № 08-20/21 про розстрочення виконання рішення у цій справі на 10 місяців рівними частинами.
Ухвалою суду від 27.08.2021 вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви суд відклав до повернення матеріалів справи до місцевого суду.
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021 у справі № 913/165/21 залишено без змін.
22.10.2021 матеріали справи № 913/165/21 повернуті до господарського суду Луганської області.
У запереченнях за листом від 25.10.2021 № 52-3770вих-21 прокурор проти задоволення поданої заяви відповідача заперечує та зазначає, що боржник не надав жодного доказу важкого фінансового стану чи відсутності у нього грошових коштів. Орендна плата за земельну ділянку повинна була закладена боржником у витрати з часу переходу права власності на будівлю торгівельного центру, тобто з 08.09.2017, однак боржником проігноровано вимоги земельного законодавства, що і стало наслідком стягнення орендної плати у межах строків позовної давності за період з 01.03.2018 по 01.03.2021.
Оцінивши доводи боржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ним заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст. 331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвдонінвест, яке підтверджує фінансовою звітністю підприємства із зазначенням доходів та витрат, у т.ч. на комунальні послуги, оплату праці, витрат на обслуговування торгівельного центру.
Проте, суд вважає, що у розумінні наведеної вище норми процесуального закону важкий фінансовий стан особи не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочення виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема від власної діяльності суб`єкта господарювання заявника.
Так, скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.
Також звертають на себе увагу ті обставини, що боржник не надає доказів існування дебіторської заборгованості, певних угод, замовлень, за якими очікується отримання доходу, який би надав можливість провести розрахунки зі стягувачем по цій справі у межах розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ Сєвдонінвест про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.07.2021 у справі № 913/165/21.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвдонінвест від 20.08.2021 № 08-20/21 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.07.2021 у справі № 913/165/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.11.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА