ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

09 листопада 2021 року Справа № 926/3891/20

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича

до приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак"

про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми 64925 грн

Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Мозулевський Володимир Миколайович звернувся з позовом до приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" про розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем та приватним підприємством "Завод технологічного обладнання "Аванпак", та стягнення з приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича сплачені за неякісний товар, грошові кошти в сумі 240449,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між сторонами, щодо якості переданого товару, а саме: автомату фасувально-пакувального Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, датеру термотрансверний, штампуючий, додаткового тубусу на іншу ширину плівку. Позивач стверджує, що вказане устаткування внаслідок його технічного недоліку було 13.04.2020 року передано ПП "ЗТО "Аванпак" за актом приймання-передачі для проведення гарантійного ремонту. Позивач зазначає, що виявлені недоліки товару - автомату фасувально-пакувального Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, зафіксовані в акті технічного огляду від 23.11.2020 року. Тому, позивач не має можливості використовувати проданий товар за призначенням у своїй господарській діяльності. Отже, відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 щодо продажу устаткування неналежної якості, у зв`язку з чим наявні всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 та повернення позивачу сплаченої за неякісний товар грошової суми 240449,77 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 року справу № 926/3891/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021 року о 12:00 годині.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.02.2021 року - 12:00 годині.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна майнової вимоги складає 64925 грн, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.02.2021 року - 12:30 годині.

В судовому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021 року - 14:30 годині.

11.03.2021 року керівником апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 25.03.2021 року о 11:45 годині, за участю представників сторін.

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання з доказами направлення відповідачу за вх. № 1167 про долучення до матеріалів справи в якості доказів: заяву свідка ОСОБА_1. від 11.03.2021року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2021 року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 11.03.2021року; копію заяви про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року з доказами направлення; копію акту про виявлені дефекти автомату фасовочно-пакувального моделі Пневматик-400, заводський номер НОМЕР_1, виготовленого ПП "ЗТО "Аванпак" від 28.02.2020 року та скріншоти переписки з ОСОБА_4

25.03.2021 року через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1166 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває продане відповідачем обладнання, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи придатне обладнання для його використання за цільовим призначенням?

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за вх. № 1172 надійшло заперечення проти проведення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи: копію заяви представника позивача про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року, копію акту огляду обладнання від 13.04.2020 року та фотознімки.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

25.03.2021 року представник позивача подав клопотання за вх. № 1173 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2021 року о 16:00 год., за участю представників сторін.

06.04.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1377, в якому він підтримав, подане ним клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи та просив розглядати дане клопотання без його участі.

06.04.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 1376, в якому не заперечує щодо проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи просить долучити до матеріалів справи технічну документацію апарата Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № НОМЕР_1 від 20.07.2019 року та поставити на вирішення експерту наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № НОМЕР_1 від 20.07.2019 року на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи здійснювалося несанкційне втручання в виконуючі механізми обладнання та наявність вмонтованих елементів, які не передбачені заводом-виробником. Крім того, просив розглядати дане клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

06.05.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№ 915) в якому повідомляється, що рахунок на проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.04.2021 року надсилається платнику - Мозулевському В.М., а також у випадку несплати рахунку на проведення експертизи впродовж 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.

16.08.2021 року на адресу суду за вх.№1559 повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 06.04.2021 року, якою призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча судова експертиза, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ФОП Мозулевським В.М. станом на 29.07.2021 року рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі № 926/3891/20 з 09 вересня 2021 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09 вересня 2021 року о 11:00 год.

09.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 3684 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?

09.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3688, в якому просить розглядати клопотання позивача про призначення експертизи без його участі, з питаннями та експертною установою, запропонованими представником позивача, погоджується та знімає з розгляду поставлені відповідачем питання для експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.09.2021 задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

09.11.2021 року на адресу господарського суду надійшов лист вх. № 4512 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадник А. про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом другим зазначеного підпункту Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 24.02.2020 року № 665/5) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, враховуючи значне навантаження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, беручи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у більш тривалий строк, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Погодити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2021 року.

Ухвала набрала чинності 09.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець