номер провадження справи 24/67/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Справа № 908/964/21 (908/1245/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) третя особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 про визнання недійсним договору поставки

в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

За участю представників сторін:

Від позивача - Железняк-Кранг І.В. ордер АР 1048467 від 25.05.2021.

Від відповідача 1. - Доценко Н.М. ордер АР 1031141 від 26.05.2021.

Від відповідача 2. - Бєлоусов М.Є. ордер АР 1031141 від 21.09.2021.

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

30.04.2021 Член Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 30.04.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1245/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/67/21. Судове засідання призначено на 26.05.2021.

18.06.2021. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 908/1245/21 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_2 у договорі поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", ОСОБА_2 власноручно, або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_2 у Специфікації № 1 від 10.09.2018 до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", власноручно ОСОБА_2 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання позивач посилаючись на приписи ст. ст. 42, 46, 74, 73, 76, 98-103 ГПК України, зазначає, що випадково позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , який був керівником Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" згідно з протоколом № 26 від 23.03.2015, з 23.03.2015 по 03.03.2021, тобто у час укладання спірного правочину, не підписував від імені Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 та чий підпис у вказаному договір від імені ОСОБА_2 поставлено під його ПІБ, ОСОБА_2 не відомо, жодної продукції за вказаним договором підприємство не отримувало, та відносин за договором з таким предметом не відбувалось.

Ухвалою суду від 16.07.2021 матеріали справи №908/1245/21 передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/964/21 про визнання банкрутом Приватне акціонерного товариства "Азовкабель" для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021. справу №908/1245/21 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2021. прийнято до розгляду позовну заяву Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.2021 о/об 11-00.

19.08.2021. до господарського суду Запорізької області від Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позову.

Дана заява обґрунтована фактичної зміною обставин з посиланням на наявність правових підстав для зміни підстав поданого позивачем позову.

Крім того, 31.08.2021. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021. заяву Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 про зміну підстав позову у справі №908/802/20 (908/1081/21) задоволено та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням. Заяву Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) оригінал (з урахування ухвали про виправлення описки від 13.09.2021.) Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018. з додатками. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 . Підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на 21.09.2021. о/об 14-30.

21.09.2021. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" надійшли належним чином завірені копії Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018. з додатками.

21.09.2021. від представника відповідача 1. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, стороною якої є ПАТ "Азовкабель".

Ухвалою суду від 21.09.2021. продовжено строк підготовчого засідання у справі №908/964/21 (908/1245/21) на 30 днів. Підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на 05.10.2021. о/об 11-30. Зобов`язано генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 з`явитися у судове засідання 05.10.2021. о/об 11-30 для відібрання зразків його підпису. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_2 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_2 , виконані ним до виникнення справи №908/964/21 (908/1245/21), і не пов`язані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, заяв та інші документи; надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_2 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_2 , виконані до порушення провадження у даній справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після порушення провадження у даній справі, але не в зв`язку з її обставинами) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були виконані ОСОБА_2 . Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) оригінал Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018. з додатками.

ОСОБА_2 у судове засідання 05.10.2021. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

05.10.2021. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням ним процесуальних документів по справі та у зв`язку з контактом з особою хворою на коронавірус.

05.10.2021. від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" надійшов оригінал Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018., оригінал специфікації №1 від 10.09.2018., оригінал специфікації №2 від 17.09.2018.

Також, 05.10.2021. від відповідача 1. надійшли документи з підписом ОСОБА_2 , виконані ним до виникнення справи №908/964/21 (908/1245/21), і не пов`язані з її обставинами.

Ухвалою суду від 05.10.2021. у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, підготовче засідання відкладено на 20.10.2021. Зобов`язано позивача невідкладно вручити або направити листом з описом вкладення залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію клопотання про призначення експертизи; докази вручення/направлення (чек та опис вкладення) надати суду. Повторно зобов`язано генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 з`явитися у судове засідання 20.10.2021. о/об 12-00 для відібрання зразків його підпису. Зобов`язано ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_2 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_2 , виконані ним до виникнення справи №908/964/21 (908/1245/21), і не пов`язані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, заяв та інші документи; надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_2 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_2 , виконані до порушення провадження у даній справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після порушення провадження у даній справі, але не в зв`язку з її обставинами) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були виконані ОСОБА_2 .

20.10.2021. на виконання вимог суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" надійшов оригінал Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018., оригінал специфікації №1 від 10.09.2018., оригінал специфікації №2 від 17.09.2018.

ОСОБА_2 у судове засідання 20.10.2021. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства. Вимог викладених в ухвалах суду від 21.09.2021. та від 05.10.2021. не виконав.

Ухвалою суду від 20.10.2021. у задоволені клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №908/964/21 (908/1245/21) та призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2021. о/об 11-30 год. У судове засідання викликано повноважних представників сторін. Роз`яснено сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання. Попереджено представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

ОСОБА_2 у судове засідання 29.10.2021. вчергове не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну підстав позову). Позовні вимоги обґрунтовує наступним: ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" і власником 1514 акцій товариства, що становить 33,64444% його статутного капіталу (згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA станом на 3 квартал 2018 року). Згідно з протоколом № 26 від 23.03.2015 року, з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р ОСОБА_2 , був керівником ПрАТ "Азовкабель", ., тобто у час укладання спірного правочину - Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18. Позивачу випадково стало відомо, що ОСОБА_2 як генеральний директор ПрАТ "Азовкабель" спірний договір поставки ніколи не підписував, відповідно умови цього договору не погоджував, отже було відсутнє волевиявлення на укладання спірного правочину. Окрім того, згідно загальнодоступних відомостей , що є обов`язковими для публікації ПрАТ "Азовкабель", а саме: "Річної інформації емітента цінних паперів за 2019 рік" в Розділі 18. "Опис бізнесу", абзац: Основні види продукції…. кількість постачальників за основними видами сировини та матеріалів, серед постачальників відсутнє підприємство ТОВ "Дифенс-метал". ПрАТ "Азовкабель" не використовує у власному виробництві брухт та відходи кольорових металів і сплавів, та не є спеціалізованою організацією. ТОВ "Дифенс -Метал" безпідставно наполягає, що нібито ним товар безоплатно поставлено 10.06.2019 року та не оплачено за нього кошти до квітня 2021 року. Згідно специфікації до оспорюваного правочину, передбачено 100 % передплату за товар, однак, на цей час ТОВ "Дифенс-Метал" стверджує, що ним поставлено товар за відсутності будь-якої оплати, нібито погодженої сторонами, в наслідок чого виникла заборгованість та кредиторські вимоги до ПрАТ "Азовкабель". Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.

Відповідачі проти позову заперечують, зокрема зазначають, що вимоги викладені в позовній заяві про визнання недійсним Договору поставки - є необгрунтованими, протиправними, незаконними, а отже, не підлягають задоволенню. Так, за клопотанням представника позивача за ухвалою Господарського суду Запорізької області було зобов`язано ОСОБА_2 прибути в суд та надати зразки його підпису з метою в подальшому проведення експертизи його підпису на оспорюваному договорі, однак ОСОБА_2 в жодне судове засідання, щодо розгляду його спору не з`явився, ухвалу суду не виконав. Відносно тверджень Позивача про те що, ПрАТ "Азовкабель" не отримували від ТОВ "Дифенс-Метал" металобрухт не відповідає матеріалам справи в яких міститься крім договору - специфікації. Крім того, оскільки позивач є акціонером ПрАТ "Азовкабель", вона не наділена суб`єктивним правом втручатися в господарську діяльність товариства, зокрема, шляхом оспорення договорів, які укладені останнім.

В судовому засіданні по суті 29.10.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив наступне.

ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" і власником 1514 акцій товариства, що становить 33,64444% його статутного капіталу (згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA станом на 3 квартал 2018 року).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

В обгрунтування вимог до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" посилалось на заборгованість, яка виникла у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" відповідно до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18, від 07.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (Покупець) 07.09.2018 року укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 за умовами якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар - брухт і відходи кольорових металів і сплавів, в порядку, розмірах і строки, визначеними цим договором та в додатках до договору (специфікаціях). Найменування, кількість, асортимент товару та строки поставки у кожному конкретному випадку визначаються в додатках до договору (специфікаціях) (п.1.1 договору).

Також, сторонами укладено: специфікацію № 1 від 10.09.2018 року та специфікацією № 2 від 17.09.2018 року, за якими Постачальник зобов`язався поставити Покупцю 100 тис. тон металобрухту (ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Мідь 2) на умовах 100% передоплати.

Згідно видаткової накладної № ДМ-0000008 від 10.06.2019 року ПрАТ "Азовкабель" шляхом самовивозу поставлено ТОВ "Дифенс-Метал" 10 567 тон мідного брухту і відходів загальною вартістю 1 585 050,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" підтверджує факт поставки та заборгованість за вказаною видатковою накладною.

ОСОБА_2 , був керівником ПрАТ "Азовкабель", згідно з протоколом № 26 від 23.03.2015 року, з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р., тобто у час укладання спірного правочину.

Позивач зазначає, що Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18, генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_2, ніколи не підписував, чий підпис у Договорі йому не відомо. Окрім того, згідно загальнодоступних відомостей , що є обов`язковими для публікації ПрАТ "Азовкабель", а саме: "Річної інформації емітента цінних паперів за 2019 рік" в Розділі 18. "Опис бізнесу", абзац: Основні види продукції…. кількість постачальників за основними видами сировини та матеріалів, серед постачальників відсутнє підприємство ТОВ "Дифенс-метал". ПрАТ "Азовкабель" не використовує у власному виробництві брухт та відходи кольорових металів і сплавів, та не є спеціалізованою організацією. ТОВ "Дифенс -Метал" безпідставно наполягає, що нібито ним товар безоплатно поставлено 10.06.2019 року та не оплачено за нього кошти до квітня 2021 року. Згідно специфікації до оспорюваного правочину, передбачено 100 % передплату за товар, однак, на цей час ТОВ "Дифенс-Метал" стверджує, що ним поставлено товар за відсутності будь-якої оплати, нібито погодженої сторонами, в наслідок чого виникла заборгованість та кредиторські вимоги до ПрАТ "Азовкабель". Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є всі підстави для визнання недійсним Догову поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.

Оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06.11.2009. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог ГПК України.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як зазначалося вище, 18.06.2021. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд призначити у справі № 908/1245/21 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_2 у договорі поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", ОСОБА_2 власноручно, або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_2 у Специфікації № 1 від 10.09.2018 до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", власноручно ОСОБА_2 або іншою особою?

В той же час, ОСОБА_2 вимоги суду ігнорував, не надав суду витребувані документи для проведення експертизи та не з`являвся в судові засідання по даній справі для відібрання зразків його підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів, що ОСОБА_2 не підписував Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18, специфікацію № 1 від 10.09.2018 року та специфікацію № 2 від 17.09.2018.

Відносно посилань Позивача, що ТОВ "Дифенс-Метал" не є постачальником ПрАТ "Азовкабель" (згідно загальнодоступних відомостей які містяться в "Річній інформації емітента цінних паперів за 2019 рік"), слід зазначити, що вказану інформацію до відкритих реєстрів вносив саме ОСОБА_2 , як особа, яка несе відповідальність (згідно з законодавством про акціонерні товариства) за оприлюднення такої інформації.

Відносно тверджень того, що Відповідач 1., ніколи не займався купівлею металобрухту, відповідно кведів, згідно з відомостями з ЄДРПОУ, слід зазначити, що по-перше в єдиний державний реєстр внесення відомостей видів діяльності суб`єкта господарювання обмежено по кількості, але це жодним чином не впливає на можливість юридичною особою займатись видами діяльності, які згідно Статутних документів передбачені як можливі засоби отримання прибутку від діяльності підприємства; по - друге згідно з пунктом 3.2 Статуту ПрАТ "Азовкабель" предметом його діяльності є у т.ч. є оптова торгівля металевими відходами та брухтом, включаючи їх збирання, сортування, фасування, тощо.

Відносно того, що ПрАТ "Азовкабель" повинно мати ліцензію на операцію з метало брухтом, суд зазначає, що Законом України від 02.03.2015 року №222-19 "Про ліцензування видів господарської діяльності" із переліком видів ліцензування було виключено (діяльність пов`язана з заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів).

Позивач також зазначає, що умови договору №07/09-18 передбачали передоплату в розмірі 100%.

Однак, поставка товару без передоплати не може вважатись порушенням умов договору, оскільки такі дії є ризиком Постачальника.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доведення недійсності оплатного правочину повинно ґрунтуватись на беззаперечних доказах, а не на припущення.

За приписами статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем не виконаний.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Cлід зазначити, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер не наділений суб`єктивним правом втручатися в господарську діяльність товариства, зокрема, шляхом оспорення договорів, які укладені останнім.

Отже, можливість захисту прав товариства його учасником може мати місце лише в рамках представницьких відносин, тобто, коли акціонер уповноважений товариством на вчинення відповідних дій.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували надання відповідачем 1. позивачу повноважень на представництво інтересів товариства.

Окрім того, відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, при зверненні до суду, позивач повинен довести наявність порушеного права чи інтересу, за захистом якого він звертається до суду.

У пункті 6.12 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 викладено наступне: "6.12. Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30).

Аналогічні правові висновки, викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2084/17 від 08.10.2019; 910/10647/18 від 07.07.2020.

Відповідно до п. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, звертаючись з відповідним позовом щодо оспорювання правомірності договору поставки, укладених товариством, акціонер (учасник) товариства повинен навести та довести, яким чином оспорюваним правочином порушуються його корпоративні права.

Під час розгляду справи Позивач жодним належним чином не довів наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів спірним договором, що є підставою для відмови у позові

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2021

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко