ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"25" жовтня 2021 р. Справа № 924/833/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" м. Київ

до Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" м. Нетішин

про стягнення 616795грн. 54коп., з яких 603316грн. 80коп. основного боргу, 4413грн. 30коп. 3% річних, 9065грн. 44коп. інфляційних втрат

За участю представників учасників справи:

від позивача: Кондратенко Т.В. згідно Ордеру серія КС №590909 від 06.08.2021р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

25.10.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" м. Київ до Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" м. Нетішин про стягнення 616795грн. 54коп., з яких 603316грн. 80коп. основного боргу, 4413грн. 30коп. 3% річних, 9065грн. 44коп. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №17125/53-124-01-20-13136 від 24.12.2020р., внаслідок чого у відповідача існує заборгованість за поставлений товар у сумі 603316грн. 80коп. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4413грн. 30коп. 3% річних та 9065грн. 44коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.08.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7133/21) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/833/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 30хв. 04.10.2021р.

01.10.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7981/21), в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

17.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7634/21) про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, а саме, не надіслано на адресу відповідача усіх додатків, доданих до позову, в тому числі Договору про надання правничої допомоги, чим порушено права відповідача, що є підставою залишення позовної заяви без руху. До клопотання додано докази його надсилання на адресу позивача.

20.09.2021р. на адресу суду, через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7675/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що відповідач не мав можливості у строк, визначений Договором, повністю здійснити оплату поставленого позивачем товару, у зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному ринку країни. У відзиві також вказує на те, що позивачем невірно визначено початок прострочення виконання грошового зобов`язання та відповідно початок нарахування 3% річних, інфляційних, оскільки не враховано приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України. Також у відзиві відповідач не визнає вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, оскільки вважає їх безпідставними і необгрунтованими, а заявлений позивачем розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги відповідач вважає надмірно завищеним, безпідставним та не підтвердженим належними, допустимими і достатніми доказами. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

01.10.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7981/21) про розгляд справи без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2021р. клопотання відповідача (вх.№05-22/7634/21 від 17.09.2021р.) про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що у п.13 долученого до матеріалів позову опису вкладення на ім`я ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" вказано - копія договору про надання правової допомоги, з огляду на що відсутні визначені відповідачем підстави для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 25.10.2021р. Цією ж ухвалою зобов`язано представника позивача протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали надіслати на адресу відповідача копію договору про надання правової допомоги, докази про що подати суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2021р. (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Крім цього, представник позивача просила суд стягнути з відповідача 4500грн. 00коп. витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 04.10.2021р., яка надсилалась відповідачу отримана його представником 07.10.2021р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

24.12.2020р. між Державним підприємством "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (Постачальник) було укладено Договір поставки №17125/53-124-01-20-13136.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити мережеве обладнання (Товар). Найменування товару, асортимент, виробник, кількість, ціна та кож товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, якість, кількість (і комплектність) Товару повинні відповідати технічним характеристикам вказаним в Технічній специфікації Додаток №2 до Договору, технічній документації, якою встановлені вимоги щодо його якості, кількості (та комплектності), умовам договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк поставки товару протягом 70 календарних днів з дати укладення сторонами Договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, ціна Товару по Договору становить 502764грн. 00коп., крім того ПДВ 20%. Всього 603316грн. 80коп.

Ціна за одиницю Товару, кількість та загальна вартість Товару по Договору визначається Специфікацією №1 до Договору.

До ціни Товару включена вартість упакування, маркування, тари, доставки.

Пунктами 5.1, 5.4 Договору встановлено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договору, перехід права власності на Товар за Договором відбувається в момент поставки Товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору та Інструкції П-6.

З Товаром Постачальник надає Покупцю видаткову накладну (в 3-х примірниках).

Датою поставки Товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної.

Згідно з п. 12.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Матеріали справи не містять документів в підтвердження розірвання або визнання недійсним даного Договору.

У Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору від 24.12.2020р.) визначено найменування продукції, код УКТ ЗЕД, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, виробника.

Також наявна Технічна Специфікація (Додаток №2 до Договору від 24.12.2020р.).

Специфікації підписані представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, а саме: №СІ-030201 від 02.03.2021р. на суму 331900грн. 80коп. та №СІ-032401 від 24.03.2021р. на суму 271416грн. 00коп.

Представник відповідача (інженер УВТК Майструк М.О.) отримала товар на підставі виданих відповідачем довіреностей №21 від 26.02.2021р. та №29 від 23.03.2021р.

Видаткові накладні підписані представниками сторін без поправок та зауважень, а також скріплені відтиском печаток.

Доказів оплати отриманого товару матеріали справи не містять.

30.06.2021р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист №113/2 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 603316грн. 80коп. До листа додано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2020р. по 27.07.2021р., підписаний представником позивача та скріплений відтиском печатки позивача. Надсилання листа підтверджується копією фіскального чека від 05.07.2021р.

Адресований відповідачу лист залишений останім без задоволення та належного реагування, а акт звірки не підписаний.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості, позивач пред`явив позов про примусове стягнення 603316грн. 80коп. боргу.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9065грн. 44коп. втрат від інфляції, нарахованих за період з травня по червень місяці 2021р. та 4413грн. 30коп. 3% річних, нарахованих за період з 09.05.2021р. по 05.08.2021р. на підставі ч. 2 ст. 625ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 24.12.2020р. між Державним підприємством "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (Постачальник) було укладено Договір поставки №17125/53-124-01-20-13136, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити мережеве обладнання (Товар). Найменування товару, асортимент, виробник, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 603316грн. 80коп., згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, який представник відповідача отримав на підставі довіреностей.

Умовами п. 5.1 Договору, сторони погодили, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар не виконав.

Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 603316грн. 80коп. учасниками судового розгляду не подано.

З приводу доводів відповідача щодо скрутного фінансового становища підприємства відповідача та наявність простроченої дебіторської заборгованості для оплати поставленого позивачем товару за Договором поставки від 24.12.2020р. на суму 603316грн. 80коп., суд зауважує, що скрутне фінансове становище та відсутність коштів в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання господарських зобов`язань, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання. Скрутне фінансове становище чи відсутність будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4413грн. 30коп. 3% річних та 9065грн. 44коп. інфляційних втрат судом враховується таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору поставки від 24.12.2020р. сторони погодили, що оплата за поставлений товар Покупцем здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами ст. 252 ЦК України строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання слід враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

З урахуванням положень ст. 253 ЦК України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання з оплати перед позивачем, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з наступного дня після встановленого договором строку оплати.

Якщо останній день строку для оплати припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то в силу ч.5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Враховуючи наведене, зважаючи на строк оплати, визначений п.5.1 Договору поставки від 24.12.2020р., відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем до 08.05.2021р. включно, однак 08.05.2021р., 09.05.2021р. та 10.05.2021р. були вихідними та святковими днями, отже граничним терміном оплати товару є перший робочий день - 11.05.2021р., відповідно з 12.05.2021р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, суд вважає правомірним та арифметично вірним нарахування інфляційних втрат в розмірі 9065грн. 44коп. за період прострочення з травня 2021р. по червень 2021р. включно, а також 4264грн. 54коп. 3% річних, нарахованих за період з 12.05.2021р. по 05.08.2021р., з огляду на що позовні вимоги в цих сумах підлягають задоволенню. У решті заявлених до стягнення 148грн. 76коп. 3% річних у позові необхідно відмовити.

Під час проведеного перерахунку інфляційних втрат судом враховано положення п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким роз`яснено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 603316грн. 80коп. основного боргу, 4264грн. 54коп. 3% річних, 9065грн. 44коп. інфляційних втрат. У решті суми позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім цього, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500грн. 00коп., понесені під час розгляду даної справи.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано належним чином завірені копії Договору від 06.08.2021р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кондратенко Т.В. та ТОВ "РКІ-Консалтинг"; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№7585/10 від 14.03.2019р.; Ордера серії КС№590909 від 06.08.2021р.

Позивачем в позовній заяві вказано попередній обсяг виконаної адвокатом роботи на суму 4500грн. 00коп., а саме:

- усна консультація з вивчення документів та правовий аналіз Договору. Консультація щодо стратегії ведення справи у суді (2год.) - 1000грн. 00коп.;

- написання позовної заяви (3год.) - 2000грн. 00коп.;

- складання можливих процесуальних документів (2год.) - 1000грн. 00коп.;

- участь в судовому засіданні (2год.) - 1000грн. 00коп.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання ТОВ "РКІ-Консалтинг" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/833/21 підтверджується Договором від 06.08.2021р. про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Кондратенко Т.В. та ТОВ "РКІ-Консалтинг"; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№7585/10 від 14.03.2019р.; Ордером серії КС№590909 від 06.08.2021р.; Детальним описом виконаної роботи, зазначеним в позовній заяві.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Т. Кондратенко.

Крім цього, представником позивача адвокатом Т. Кондратенко підписано заяву про усунення недоліків (вх.№05-22/7133/21 від 28.08.2021р.), клопотання (вх.№05-22/7981/21 від 01.10.2021р.) про розгляд справи без її участі, клопотання (вх.№05-22/8393/21 від 18.10.2021р.) про надсилання відзиву на позов на електронну адресу, клопотання (вх.№05-22/8377/21 від 21.10.2021р.) про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім цього, адвокат Т. Кондратенко приймала участь в судовому засіданні 25.10.2021р. (в режимі відеоконференції).

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/833/21 у Господарському суді Хмельницької області адвокатом Т. Кондратенко.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019р.).

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" м. Київ до відшкодування витрати у сумі 4500грн. 00коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, вартістю затраченого часу на надання таких послуг.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" м. Київ до Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" м. Нетішин про стягнення 616795грн. 54коп., з яких 603316грн. 80коп. основного боргу, 4413грн. 30коп. 3% річних, 9065грн. 44коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, ) 603316грн. 80коп. (шістсот три тисячі триста шістнадцять гривень 80 копійок) основного боргу, 4264грн. 54коп. (чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 54 копійки) 3% річних, 9065грн. 44коп. (дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 44 копійки) інфляційних втрат, 9250грн. 08коп. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 08 копійок) судового збору, 4498грн. 92коп. (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 91коп.) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

У решті суми у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 03.11.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "РКІ-Консалтинг" (, в електр.),

3-відповідачу Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (, в електр.).