ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Корсака В.А.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року

у справі №910/24368/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

до 1. ОСОБА_1 ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

3.Першої української міжрегіональної товарної біржі,

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс",

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016

у справі №910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж-Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року, в межах справи № 910/24368/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року змінено мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі №910/24368/14, а резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі №910/24368/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Теремплюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. залишити без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Корсак В.А.

02.11.2021 року головуючим суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що головуючий суддя у справі Грек Б.М. перебуває в особливих стосунках з особою, яка має відношення до вчинення нотаріальних дій одного з учасників справи, який бере участь у даній справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Крім того, встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018, від 15.11.2019 та від 01.03.2021 було задоволено заяви судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14 та відведено від її розгляду.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддю Грека Б.М. вже було відведено від розгляду справи №910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Греком Б.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/24368/14.

3. Матеріали справи №910/24368/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

В.А. Корсак