ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4414/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4414 від 08 листопада 2021 року) про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, місто Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", місто Харків,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", місто Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місто Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 кв. м., житловою площею 1098,2 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 з приведенням її у придатний для використання стан.

В порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України, прокурором надано заяву про забезпечення позову (вх. № 4414 від 08 листопада 2021 року) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

10 листопада 2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" надійшло клопотання (вх. № 26439) про розгляд заяви про забезпечення доказу за участю представника відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також клопотання відповідача про необхідність проведення судового засідання та участі в ньому його представника, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а відтак і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, що зумовлює розгляд заяви про забезпечення позову без виклику учасників справи та відмови відповідачу у його клопотанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, по-перше, суду необхідно навести мотивування щодо утруднення чи невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів, по-друге, - доказів на обґрунтування заявлених заходів забезпечення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом даного позову становить визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 кв. м. житловою площею 1098,2 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 з приведенням її у придатний для використання стан.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та якими негативними наслідками може загрожувати в подальшому для самого заявника.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, стосуються заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та надрання рішення законної сили.

При цьому, суд звертає уваги на те, що прокурором не обґрунтовано яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які визначені прокурором у заяві, поданої в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України, вочевидь не можуть бути співставленні до предмету спору у даній справі, оскільки норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають не лише встановлення юридичного факту невідповідності нерухомого майна нормам права, а також відповідні наслідки, які можуть застосовуватись до даного нерухомого майна.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову здійснив надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування без урахування тієї мети, яку переслідує інститут забезпечення доказів і наслідків досягнення такої мети, оскільки прокурором не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав прокурора (позивача), за захистом яких він звернувся до суду. Тобто, прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що представлене прокурором повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реєстраційним номером ХК5 з реконструкції багатоповерхового житлового будинку літ. "Л-4" за адресою місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, не містить конкретної прив`язки до земельних ділянок з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130, перелік яких визначено в прохальній частині заяви про забезпечення позову. При цьому в заяві про забезпечення позову мова йде лише про земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0130, щодо інших земельних ділянок прокурор не навів будь-яких письмових обґрунтувань.

При цьому, повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реєстраційним номером ХК5 містить дату реєстрації початку виконання будівельних робіт по реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4", за адресою вулиця Серпова, будинок 4, у місті Харкові 30 серпня 2021 року, а позов скеровано до суду 08 листопада 2021 року, тобто пройшло майже 3 місяці з дати реєстрації повідомлення. Втім в даний строк (з 30 серпня 2021 року по 08 листопада 2021 року) прокурор не вчинив дії, покликаних на збір даних, пов`язаних із здійсненням САМЕ Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", як особи, яка визначена в якості головного суб`єкта для заяви про забезпечення позову, будівельних робіт з прив`язкою до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130.

Крім того, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4", за адресою вулиця Серпова, будинок 4, у місті Харкові має у своєму змісті декларування за конкретною юридичною особою права на вчинення дій, а умовою забезпечення позову є активні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" щодо будівництва, вчинення яких не доведено прокурором.

Господарське процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову прокурором не доведено можливе ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Зазначення в заяві про забезпечення позову на сайт "ЛУН" є неспроможними оскільки, по-перше роздруківки з даного сайту прокурором не надано, а по друге, навіть при їх наданні, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (постанова КЦС від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18).

Більше того, забезпечення позову по забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Суд вказує, що вимога прокурора про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130 не узгоджується із статтею 137 ГПК Країни, яка передбачає забезпечення позову у спосіб "заборони вчиняти певній дії", тобто прокурором не висвітлено первісну заборону до вказаної юридичної особі із подальшою розшифровкою робіт, які необхідно заборонити до набранням рішення законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обрані прокурором заходи забезпечення позову не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення, в разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі, що розглядається, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, достатні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4414 від 08 листопада 2021 року) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 10 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко