СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2809/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення від 09.10.2020 року №057317;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача Шелудько А.Д., довіреність №1-Ш від 03.06.2021 року;

3-го відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2655Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 року у справі №922/2809/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.), повний текст якого складено 10.08.2021 року

за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до 1-го відповідача Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, село Берестове, Харківська область

до 2-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берестівська", село Берестове Близнюківського району Харківської області

до 3-го відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової Олександри Миколаївни, м. Лозова Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/2809/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.04.2021 року, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 року у справі № 922/2809/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2021 року у справі №922/2809/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; справу розглядати за участю представника прокуратури.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.09.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№10417), в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази надіслання копії апеляційному скарги 1-му відповідачу Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області, яке, разом з додатками, долучено долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 року у справі; позивачу, відповідачам та третій особі встановлено строк до 06.10.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "11" жовтня 2021 р. о 12:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

16.09.2021 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10774), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2021 року о 12:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.10.2021 року 1-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 21.10.2021 року №295, згідно з яким 1-й відповідач отримав копію ухвали від 11.10.2021 року 19.10.2021 року.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.10.2021 року 3-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 20.10.2021 року №325, згідно з яким 3-й відповідач отримав копію ухвали від 11.10.2021 року 19.10.2021 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.10.2021 року третій особі у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 18.10.2021 року №309, згідно з яким третя особа отримала копію ухвали від 11.10.2021 року 16.10.2021 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 11.10.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів, у судовому засіданні 03.11.2021 року, дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

Так, передаючи справу №925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходив з такого.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року у справі прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року.

За матеріалами справи, Лозівська місцева прокуратура Харківської області звертаючись до господарського суду Харківської області із відповідним позовом у справі №922/2809/19 вказала на те, що Берестівська сільська рада, яка є 1-м відповідачем у справі, є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому не може бути одночасно і позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі №925/1133/18 є подібними до правовідносин у справі №922/2809/19, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/2809/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/2809/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2809/19 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Повний текст ухвали складено на підписано 04.11.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман