ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/7389/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.06.2021 (повний текст складено - 29.06.2021)

у справі №910/7389/19 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"

про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017

№141

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Гаражно-будівельний кооператив "Ямський"

про стягнення 4 311 788, 92 грн

та за зустрічним

позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"

про стягнення 573 240, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору від 07.04.2017 № 141 про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською міською радою було прийнято рішення від 15.11.2016 №411/1415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" (зі змінами та доповненнями) (надалі - Порядок).

На виконання положень частини дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5.1 Порядку, за результатом розгляду звернення Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" від 07.09.2016 № 02-01/47 (від 07.09.2016 вх. № 050/9917) 07.04.2017 сторонами укладено договір, предметом якого є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у зв`язку із новим будівництвом будівлі офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та буксового типу літ. " 2А" (частина) загальною площею 46 309,50 кв. м. в складі проекту будівництва споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та буксового типу з приміщеннями соціального призначення (І черга).

З додатку № 1 до договору вбачається, що пайовий внесок нарахований на нежитлову площу 31 325,4 кв. м. за понижуючим коефіцієнтом, що становить 6 572 068,92 грн., пайова участь на нежитлову забудову (що не підлягає сплаті) 14 984,1 кв. м. (зокрема площі гаражів 13 313 кв.м) не розрахована. З технічного паспорту об`єкту будівництва, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвентбюро" від 29.12.2015, вбачається, що за адресою: м. Київ, вулиця Старонаводницька, буд. 2-20, здійснюється будівництво: будівля офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та буксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення, за яким загальна площа гаражів складає 13 313 кв.м. (1 пов. 1 130,5 кв.м. + 2 пов. 2458,7 кв.м. + 3 пов. 1 060,5 кв.м. + 4 пов. 2 410,5 кв.м. + 5 пов. 2 413 кв.м. + 6 пов. 1870,7 кв.м. + 7 пов. 1 969,1 кв.м. = 13 313 кв.м.).

Таким чином, позивачем не нараховано, а замовниками не сплачено кошти у вигляді пайового внеску в сумі 3 360 171,60 грн., що призвело до недотримання доходів спеціальним фондом бюджету міста Києва на вказану суму.

Листами від 14.12.2018 №050/08-8623, від 04.02.2019 №050/08-735, від 04.03.2019 №050/08-1394, від 11.04.2019 №050/08-2294, від 24.05.2019 №050/08-3129 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано відповідачам проект додаткової угоди №1 з додатками.

Листами від 13.02.2019 №03-103/2, від 13.02.2019 №02-01/209, від 21.03.2019 за №03-103/4, від 21.03.2019 №02-01/227 відповідачі повідомили Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про незгоду з умовами, викладеними в проекті додаткової угоди №1 до Договору, а відтак і відмову від її підписання.

Станом на день подання позову додаткова угода №1 до договору не підписана відповідачами та не повернута на реєстрацію до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що в свою чергу свідчить про несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" коштів за не враховані у договорі площі гаражів.

За результатом розширеного засідання Колегії виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) з питання дотримання фінансово-бюджетної дисципліни підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності м. Києва, які фінансуються за рахунок міського бюджету, був прийнятий протокол від 18.04.2019 № 2, яким вирішено вжити вичерпних заходів до повного усунення порушень фінансово-бюджетної дисципліни.

Отже, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" не в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, а відмова від укладення додаткової угоди № 1 до договору є необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4 311 788,92 грн надмірно сплаченого пайового внеску за Договором та 1 405 643,18 грн. збитків (штрафних санкцій).

Зустрічний позов мотивований тим, що Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при нарахуванні пайового внеску за договором порушено вимоги статті 648 ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункти 4.2 та 6.5 Порядку, чим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" збитків у сумі 4 311 788,92 грн. У зв`язку з нарахуванням Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" надмірного Пайового внеску позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом додаткові збитки, обумовлені інфляцією за час від місяця, в якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" було перераховано надмірно визначену Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму Пайового внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4 311 788,92 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141, підготовче засідання призначено на 22.07.2019, залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

22.07.2019 Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" подав суду зустрічний позов про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 240, 00 грн, сплачених Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" за договором від 30.10.2002 №1120, укладеним з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які не були враховані при визначенні остаточного розміру Пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва.

Зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" мотивовано тим, що останнім, на виконання умов договору від 30.10.2002 №1120, сплачено 573 240 грн Пайового внеску у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: автомийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.), що підтверджується довідкою Управління від 10.07.2006 №049-08/4673.

Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звертався до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з клопотанням врахувати 573 240, 00 грн. вже сплачених до бюджету м. Києва коштів при розрахунку розміру Пайового внеску, який мав бути сплачений у зв`язку із введенням в експлуатацію першої черги об`єкту будівництва, площа приміщень якої змінилася і за даними технічної інвентаризації склала 46 309,50 кв.м.

Дане клопотання не було задоволене Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідно до договору розмір Пайового внеску був визначений останнім у сумі 6 572 068,92 грн. без урахування раніше сплачених коштів Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський".

24.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" сплатило Пайовий внесок за договором у сумі 6 572 068,92 грн.

З огляду на викладене Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" просить суд стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 240,00 грн Пайового внеску, сплаченого за договором від 30.10.2002 №1120.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 573 240,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", про стягнення 4 311788,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7389/18 у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору від 07.04.2017 №141 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" про стягнення 4 311 788,92 грн відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про стягнення 573 240,00 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7389/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7389/19 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення 573 240,00 грн. та прийнято у цій частині нове рішення, яким: Зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про стягнення 573 240 грн. задоволено.

Стягнуто з бюджета міста Києва через Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" суму у розмірі 573 240,00 грн., 8 598,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 12 897,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

16.07.2020, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/7389/19, яка набрала законної сили 22.06.2020, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 03.11.2020 касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/7389/19 скасовано в частинах розгляду зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза", про стягнення суми 573 240,00 грн і розподілу судових витрат зі справи. Справу у відповідних частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19 зустрічний позов задоволено: присуджено до стягнення з бюджету міста Києва через Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" суму у розмірі 573 240,00 грн, 8 598, 60 грн судового збору за подання позовної заяви та 12 897, 90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- у даному випадку зміна замовника у взаємовідносинах між Департаментом (його правопопередником) з одного боку і Кооперативом з іншого боку - не відбулась. Так, відсутні попередній та наступний замовники, оскільки саме Кооператив як замовник будівництва об`єкта (забудовник) відповідно до вимог законодавства звертався до спеціально уповноваженого органу Київської міської ради, а саме у 2002 році - до Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації, а потім до його правонаступників, у 2010 році - до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, а у 2016-2017 роках - до Департаменту економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з чим між Кооперативом та Департаментом виникли правовідносини з питань щодо сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста;

- замовник не змінювався, натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") є інвестором згідно з договором № 141 від 07.04.2017, залучення якого не змінює статусу Кооперативу як замовника будівництва;

- таким чином, Департамент не виконав свого обов`язку щодо встановлення розміру пайового внеску, проведення коригування відповідно до п. 5.2.8. Порядку, та не врахував вже сплачений Кооперативом пайовий внесок;

- оскільки ТОВ "Альянс Плаза" при введенні в експлуатацію першої черги об`єкта будівництва згідно з договором від 07.04.2017 №141 сплатило пайовий внесок у повному обсязі у розмірі 6 572 068,92 грн, раніше сплачені Кооперативом кошти у розмірі 573 024,00 грн. мають бути повернуті саме Кооперативу.

Крім того, стосовно застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГБК "Ямський" дізнався та остаточно переконався у порушенні його прав саме 07.04.2017, тобто, з дати підписання договору пайової участі №141. Отже, відповідно до вимог частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України строк позовної давності спливає 07.04.2020. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції встановив, що Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про стягнення 573 240,00 грн., у межах строку позовної давності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач за зустрічним позовом (Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" судові витрати за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в частині вимог за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки за позовом не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме п.п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8, 6.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок) та норми статей 598, 599, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

Зокрема, скаржник вказує, що:

- підставою для сплати Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» пайового внеску у загальній сумі 573 240,00 грн за період з 10.04.2003 по 26.01.2006 є саме Договір №1120 від 30.10.2002, зобов`язання за яким виконані належним чином відповідно до його умов, а тому з урахуванням положень статей 598, 599 ЦК України, зобов`язання за цим договором між сторонами є припиненими у повному обсязі;

- пунктом 6.6 Порядку (в редакції на момент укладання договору) передбачено, у разі зміни замовника або поновлення будівництва/реконструкції після розірвання договору про пайову участь відповідно до підпункту 5.2.10 цього Порядку розмір пайової участі нового замовника/замовника зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником/замовником за розірваним відповідно до підпункту 5.2.10 цього Порядку договором про пайову участь (крім штрафних санкцій) відповідно до укладеного ним договору про пайову участь;

- звернення від Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» про розірвання договору від 30.10.2002 №1120 до Департаменту - не надходили;

- матеріали справи не містять доказів розірвання Договору № 1120 від 30.10.2002 або визнання його недійсним, а відтак відповідно до п. 6.6 Порядку та ст. 19 Конституції України, підстава утримання Департаментом економіки та інвестицій сплачених у період 2003-2006 роках Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» пайових внесків у сумі 573 240,00 грн - не відпала;

- з урахуванням положень п. 6.3 Порядку, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку в оскаржуваному рішенні, що Департамент не виконав свого обов`язку щодо встановлення розміру пайового внеску, проведення коригування відповідно до п. 5.2.8. Порядку;

- посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що Департаментом при розрахунку розміру пайового внеску не було враховано положень Порядку та сплаченого ГБК «Ямський» до бюджету 573 240,00 грн. пайового внеску за договором № 1120 від 30.10.2002, зокрема п. 5.2.8 п. 5.2 Порядку, - є необгрунтованим, оскільки звертаючись до Департаменту із заявою про вирішення питання пайової участі та укладання договору пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкту по вул. Старонаводницька 2-20, замовником було зазначено, що загальна кошторисна вартість 1 черги вищевказаного об`єкта не визначена, в зв`язку з чим розрахунок розміру пайової участі просить виконати згідно п. 6.5 та додатку 1 Порядку, а площа об`єкту будівництва у проекті договору була визначена відповідно до даних технічного паспорту.

Крім того, скаржник наголошує, що саме 29.12.2015 Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» остаточно дізнавшись про збільшення площі будівництва мав право звернутися до Департаменту економіки та інвестицій з заявою про розірвання договору від 30.10.2002 № 1120 та зарахування суми 573,24 тис. грн пайового внеску сплаченого за договором від 30.10.2002 № 1120 при розрахунку пайового внеску за об`єктом «Будівля офісного, торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та Боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення» за адресою: Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 2-20, загальна площа об`єкту якого складає 46 309,5 кв.м., а у разі відмови у зарахуванні коштів, звернутися до суду з відповідним позовом у строк до 29.12.2018. А отже, Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з відповідним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19, відкрито апеляційне провадження у справі №910/7389/19 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 28.09.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення.

31.08.20201 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» вказувало на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» наголошував, що:

- Гаражно-будівельний кооператив «Ямський», як замовник будівництва об`єкту (забудовник), відповідно до вимог законодавства мав звертатися і звертався до відповідного, спеціально уповноваженого Київською міською радою органу, а саме: у 2002 році - до Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації, а потім - до його правонаступників: у 2010 році - до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, а у 2016-2017 роках - до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мав з цими органами відповідні триваючі відносини з питань щодо сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста;

- внесок пайової участі було сплачено Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський», як забудовником, у повному обсязі - 573 240,00 грн., що підтверджується довідкою Головного управління економіки та інвестицій КМДА від 10.07.2006 №049-08/4673, як правонаступника Головного управління економіки та розвитку міста КМДА;

- згідно з п.5.2.8 чинного Порядку Київради розмір пайової участі, вже визначений договором про пайову участь, підлягає коригуванню після надання замовником документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/ реконструкцією об`єкта, що приймається в експлуатацію;

- Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» надано Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію Технічного паспорта, в установленому порядку виготовленого за результатами технічної інвентаризації приміщень першої черги об`єкту будівництва, інші документи, на підставі яких мало бути проведено коригування раніше визначеного розміру пайового внеску і встановлено його розмір на основі затверджених Київською міською радою нормативів для одиниці створеної потужності (1 кв. м), як передбачено п.6.5 Порядку Київради, з урахуванням раніше сплачених Гаражно- будівельним кооперативом «Ямський» коштів;

- сплата Гаражно- будівельним кооперативом «Ямський» відповідних коштів до бюджету міста, тобто виконання зобов`язань за договором лише однією стороною, не є підставою для визнання договору припиненим його виконанням;

- Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконав свого обов`язку щодо встановлення розміру пайового внеску відповідно до вимог законодавства, проведення коригування, як передбачено п.5.2.8 Порядку Київради, не урахував вже сплачений Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) раніше пайовий внесок у зв`язку з будівництвом даного об`єкту у розмірі 573 024,00 грн., чим порушено законні інтереси Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський»;

- Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпідставно посилається на п.п. 5.2.4, 5.2.5 Порядку Київради, які не мають відношення до суті спору, оскільки жодних правових чи інших підстав і потреби для розірвання зазначеного Договору № 1120 від 30.10.2002 не було і немає, як і абсолютно незаконним є твердження про можливість утримання спірних коштів, які належать позивачу за зустрічним позовом.

Також, Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» наголошувалось на правильному застосуванні судом першої інстанції ст. ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

02.09.20201 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" вказувало на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" наголошувало на тому, що:

- Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» від початку будівництва об`єкту незмінно був замовником будівництва (забудовником) на наданій Кооперативу в установленому законом порядку Київською міською радою у власність конкретній земельній ділянці (кадастровий номер :82:068:0085), тобто, не змінився, норма п.6.6 Порядку взагалі не може бути застосована Департаментом при розрахунку пайової участі за одним і тим самим об`єктом, який змінив лише назву в установленому законодавством порядку;

- самим Порядком не передбачена подвійна сплата пайового внеску. Навіть при зміні замовника на нового останній сплачує пайовий внесок з урахуванням (за вирахуванням) сум вже сплаченого попереднім замовником внеску;

- при розрахунку пайового внеску Департаментом повинна була застосуватися норма підпункту 5.2.8 Порядку, тобто, сума пайового внеску підлягала саме коригуванню після надання замовником відповідних документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом об`єкта, що приймався в експлуатацію, проведення остаточних розрахунків.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" наголошувалось на правильному застосуванні судом першої інстанції ст. ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 28.09.2021 представник скаржника - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Представник Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» в судовому засіданні 28.09.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права у оскаржуваній частині.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" в судовому засіданні 28.09.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права у оскаржуваній частині.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 26.09.2002 Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (далі також - Кооператив, ГБК "Ямський", замовник, забудовник) отримано від Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту "спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,13 га, площа забудови - 11 411,30 кв.м.

30.10.2002 між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (забудовник) та Головним управлінням економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент) укладено договір №1120 (далі - договір № 1120 від 30.10.2002).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1120 від 30.10.2002, сплата забудовником пайової участі (пайових внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, у тому числі: авто мийка (219,54 кв. м.); СТО (639,97 кв. м.); автомагазин (1 160,58 кв. м.); кафе (793,86 кв. м.); офіси (769,60 кв. м.).

Пункт 1.2 договору №1120 від 30.10.2002 визначає, що розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1, 2 та 3 становить 414,46 тис. грн.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору № 1120 від 30.10.2002 передбачено, що управління зобов`язане протягом двох днів після подання забудовником документів, передбачених підпунктом 2.1.4 щодо сплати пайового внеску в повному обсязі, надати йому довідку, оформлену відповідно до чинного порядку.

Згідно з пунктом 4.2 договору №1120 від 30.10.2002, у разі прийняття Київською міською радою рішення щодо зменшення суми пайової участі, визначеної розрахунком, або звільнення від сплати пайових коштів надлишок суми (різниця між перерахованою на рахунок спеціального фонду міського бюджету та визначеною рішенням Київської міської ради) повертається забудовнику Управлінням.

Сторони у розділі 5 договору №1120 встановили строк дії договору №1120 від 30.10.2002: початок - з дати підписання; закінчення - з дати повної сплати пайових коштів.

Довідкою Головного управління економіки та інвестицій від 10.07.2006 №049-08/4673 підтверджено, що замовником (кооперативом) виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: автомийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1 160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.) та згідно з договором №1120 Головним управлінням економіки та інвестицій одержані кошти у сумі 573,24 тис. грн. (в тому числі відповідно до пункту 3.1 - 158,78 тис. грн.).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 11.12.2007 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 07-0922 на проектування будівництва об`єкту "Споруди офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення", адреса будівництва - вул. Старонаводницька, 2-20, Печерський район, термін дії АПЗ - два роки з моменту видачі.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 04.04.2008 видано кооперативу, який на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 та від 01.10.2007 №443/3277, є власником земельної ділянки площею 3,0251 га, розташованої на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва, державний акт серії ЯЖ № 030016 на право власності на вказану земельну ділянку.

Наказом Кооперативу від 28.09.2010, затверджено проект будівництва "Споруди офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,0251 га, площа забудови - 16 581,75 кв.м.

26.04.2010 Кооперативом отримано позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" комплектної державної експертизи №11-00220-10 проекту "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,0251 га, загальна площа об`єкту - 47 082,08 кв.м.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом-погодженням від 29.09.2010 №1511149 погодило архітектурне рішення проекту будівництва споруди офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва для подальшої розробки та затвердження проектної документації.

20.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано кооперативу (замовник) і ТОВ "РБУ Спецбуд" (підрядник) дозвіл №2236-Пч/С на виконання будівельних робіт із будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва.

Згідно з технічним паспортом на громадські приміщення "Будівля офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення", виготовленим за станом на 29.12.2015, загальна площа приміщень складає 46 309,5 кв. м., корисна площа приміщень - 23 235,7 кв. м. (основна площа - 23 072,8 кв. м., допоміжна - 162,9 кв. м.), площа літніх приміщень - 131,4 кв. м., площа приміщень загального користування - 22 942,4 кв. м.

04.05.2016 Кооперативом (сторона-1) і Компанією (правонаступником якої є Товариство; сторона-2) укладено договір № 5/2 про дольову участь в будівництві, за умовами пункту 1.1 якого сторони домовилися взяти дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (далі - комплекс), на вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить на праві власності стороні-1 і надана нею для будівництва комплексу, визначеного як об`єкт будівництва згідно з пунктом 1.2 договору.

Наказом Кооперативу від 18.08.2016 №18 затверджено технічно-економічні показники І черги будівництва об`єкту "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва"; відповідно до технічного паспорту від 29.12.2015 загальна площа І черги будівництва складає 46 309,5 кв. м., в тому числі: багатоповерхові бокси - 13 313 кв. м.; проїзди та пандуси - 18 080,3 кв. м.; місця загального користування гаражної частини - 2 664,2 кв. м.; офіси - 9 922,7 кв. м.; місця загального користування офісної частини - 912,1 кв. м.; надбудова (на покрівлі) - 147,5 кв. м.; цокольний поверх - 1 138,3 кв. м.; тераси - 131,4 кв. м.

Відповідно до експертного звіту від 05.09.2016 №0968-4241-16/УЕБ щодо розгляду кошторисної документації за проектом "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва І перша черга будівництва":

- заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, в цінах станом за період з 2002 року по 2008 рік складала 79 1796,016 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 57 912,783 тис. грн.; устаткування - 5 482,081 тис. грн.; інші витрати - 2 601,816 тис. грн.; ПДВ 20% - 13 199,336 тис. грн.;

- за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва";

- загальна кошторисна вартість будівництва в цінах станом на 11.12.2008 складає 81 482,627 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 59 838,493 тис. грн.; устаткування - 5 484,024 тис. грн.; інші витрати - 2 579,672 тис. грн.; ПДВ 20% - 13 580,438 тис. грн.;

- в загальній кошторисній вартості об`єкту "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва І перша черга будівництва", з урахуванням вимог частини п`ятої статті 40 Закону, вартість робіт та витрат складає 72 291,923 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 053,654 тис. грн.

Згідно з зведеним кошторисним розрахунком, затвердженим Кооперативом 06.09.2016, загальна вартість будівництва склала 81 482,627 тис. грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами спору було здійснено відповідне листування в контексті спірних праводносин, яке викладено нижче.

Так, листом від 07.09.2016 №02-01/47 Кооператив просив Департамент надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 2-20.

Листом від 15.09.2016 №02-01/51 (до листа від 07.09.2016 №02-01/47) Кооператив просив Департамент вирішити питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва у зв`язку з завершенням будівництва І черги об`єкта "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва" з урахуванням, що кооперативом вже сплачено частину пайового внеску у сумі 573,24 тис. грн. за договором № 1120; у Договорі № 1120 об`єкт будівництва має назву "Спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", але у 2010 році проект за вказаним об`єктом повторно пройшов комплексну державну експертизу, отримавши нову назву "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва".

Листом від 15.09.2016 №02-01/52 Кооперативом надано Департаменту експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 05.09.2016 №0968-4241-16/УЕБ щодо розгляду кошторисної документації за проектом "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва. І перша черга будівництва".

Департамент листом від 20.09.2016 №050/08-7800 повідомив Кооператив про те, що для визначення розміру пайового внеску та підготовки проекту договору пайової участі до Департаменту необхідно додатково надати роз`яснення щодо функціональних призначень приміщень, які увійшли до складу надбудови (на покрівлі) та цокольного поверху.

Листом від 21.09.2016 №02-01/54 кооперативом надано Департаменту необхідні роз`яснення.

Листом від 27.09.2016 №02-01/60 (доповнення до листа від 15.09.2016 №02-01/52) Кооператив надав Департаменту копію договору від 04.05.2016 №5/2, та просив врахувати його при підготовці проекту відповідного договору про дольову участь.

Департамент листом від 04.10.2016 № 050/08-8220 повідомив Кооператив про розгляд звернення Кооперативу та надіслав для подальшого оформлення проект договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу літ. "2А" (частина) загальною площею 46 309,50 кв.м. (за даними технічної інвентаризації ТОВ "Техінвестбюро") (у тому числі: багатоповерхові бокси - 13 313 кв.м.; проїзд та пандуси - 18 080,30 кв.м.; місця загального користування гаражної частини - 2 664,20 кв.м.; офіси - 9 922,70 кв.м.; місця загального користування офісної частини - 912,10 кв.м.; надбудова (на покрівлі) - 147,50 кв.м.; цокольний поверх - 1 138,30 кв.м.; тераси - 131,40 кв.м.) в складі проекту будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва (І черга).

Кооператив листом від 11.01.2017 №02-01/73, у зв`язку з завершенням будівництва І черги об`єкта, згідно із статтею 40 Закону та рішенням КМР від 15.11.2016 № 411/1415 просив вирішити питання щодо його пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва; враховуючи, що загальна кошторисна вартість І черги об`єкта не визначена, розрахунок пайової участі Кооператив просив виконати відповідно до пункту 6.5 та додатку 1 Порядку; при цьому, Кооператив просив врахувати, що ним згідно з договором № 1120 вже сплачено пайовий внесок за 3 583,55 кв. м. нежитлових приміщень у сумі 414,46 тис. грн.

Листом від 25.01.2017 №02-01/75 Кооператив надав Департаменту копію технічного паспорта об`єкта.

Листом від 31.01.2017 Департамент повідомив Кооператив про те, що для визначення розміру пайового внеску та підготовки проекту договору Кооперативу необхідно додатково надати інформацію щодо функціональних призначень приміщень, які віднесено до складу технічних приміщень (з урахуванням ДНБ В.2.2-15-2005); технічний паспорт або довідку паркінгу із зазначенням загальної площі.

Листом від 01.02.2017 №02-01/78 Кооператив повідомив Департамент результати виділення загальних площ паркінгу, офісів та технічних приміщень із загальної площі І черги об`єкта, проведеного ТОВ "Техінвестбюро", та подав копію листа вказаної юридичної особи.

Кооператив листом від 06.02.2017 №02-01/79 повідомив Департамент результати виділення загальних площ паркінгу, офісів та технічних приміщень із загальної площі І черги об`єкта згідно з технічним планом, та надав накази від 11.01.2017 № 19 і від 06.02.2017 № 20 про затвердження технічко-економічних показників І черги будівництва об`єкта.

Департамент листом від 21.02.2017 № 050/08-1367 надіслав Кооперативу для подальшого оформлення проект договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, та повідомив Кооператив про те, що у зв`язку з тим, що кооперативом не подано документів про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта, розмір пайового внеску розраховано відповідно до пункту 6.5 Порядку.

Листом від 01.03.2017 № 02-01/81 Кооператив просив Департамент врахувати зміни та коригування в техніко-економічних показниках і технічному паспорті І черги об`єкта.

Листом від 07.03.2017 №050/08-1814 Департамент надіслав Кооперативу проект договору пайової участі.

Листом від 09.03.2017 №02-01/83 Кооператив просив Департамент врахувати договір від 04.05.2016 №5/2 при підготовці проекту відповідного договору про дольову участь у трьохсторонньому форматі.

Департамент листом від 27.03.2017 №050/08-2434 надав Кооперативу проект договору пайової участі.

07.04.2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") (інвестор) укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 141 (далі - договір №141 від 07.04.2017).

Пунктом 1.1 договору № 141 від 07.04.2017 визначено, що предметом договору є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку із: тип роботи: нове будівництво; тип об`єкта: Будівництво будівлі офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу літ. " 2А" (частина) загальною площею 46 309,50 кв. м. (за даними технічного паспорту ТОВ "Техінвестбюро") в складі проекту будівництва споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (І черга); загальна площа об`єкта - 46 309,50 кв.м., з яких: нежитлова - 31 325,40 кв.м.; нежитлова забудова (що не підлягає сплаті) - 14 984,10 кв.м.; адреса об`єкта: вул. Старонаводницька, буд. 2-20 (Печерський район м. Києва) (далі - об`єкт будівництва/реконструкції).

Відповідно до пункту 1.2 договору № 141 від 07.04.2017 розмір пайового внеску становить 6 572 068,92 грн. згідно з розрахунком, що наведений у додатку 1 і є невід`ємною частиною договору, та підлягає уточненню після надання фактичних даних технічної інвентаризації та/або загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва/реконструкції, визначеної в установленому порядку за фактичними технічко-економічними показниками.

Пайовий внесок сплачується інвестором в строк до 24.04.2017 включно (пункт 1.3 договору №141 від 07.04.2017).

У пункті 1.4 договору №141 від 07.04.2017 визначено, що відповідно до частини четвертої статті 40 Закону та пункту 4.2 Порядку пайова участь у зв`язку з будівництвом/реконструкцією у складі проекту об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгів, а саме: технічних приміщень площею 1 671,10 кв. м., паркінгів площею 13 313 кв. м. в складі проекту будівництва споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (І черга) по вул. Старонаводницька, буд. 2-20 (Печерський район м. Києва) не сплачується.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 141 від 07.04.2017 інвестор сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у пункті 1.2 договору з урахуванням пунктів 2.2 і 2.4 договору, у строк, визначений пунктом 1.3 договору, на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

У випадку збільшення загальної площі, зміни інших характеристик об`єкту будівництва/реконструкції, вказаного у пункті 1.1 договору, інвестор та/або замовник зобов`язані письмово повідомити ці обставини Департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж через 30 днів з моменту, коли ці обставини стали відомі або мали стати відомими інвестору та/або замовнику. Моментом подання повідомлення є момент його надходження до департаменту та реєстрації відповідно до правил, встановлених в департаменті (пункт 2.2 договору №141 від 07.04.2017).

Пунктом 2.3 договору №141 від 07.04.2017 встановлено, що після визначення додаткової суми пайового внеску, що підлягає сплаті у зв`язку з збільшенням загальної площі чи в інших випадках, передбачених у пункті 2.2 договору, інвестор та замовник укладають з департаментом додаткову угоду до договору, на підставі якої сплачують відповідні додатково визначені кошти.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 договору № 141 від 07.04.2017 після сплати повної суми пайового внеску, визначеної з урахуванням пунктів 1.2, 2.3, 2.4, 3.2 договору та інших можливих платежів, визначених в пунктах 4.1 - 4.3 договору, інвестору та замовнику видається довідка про виконання умов пайової участі в порядку та на умовах, визначених договором (пункт). Довідка про виконання умов пайової участі видається інвестору та замовнику або їх представникам особисто під розписку або із відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається у департаменті.

Згідно з пунктами 2.9, 3.1, 3.2, 3.3 договору №141 від 07.04.2017, підтвердженням виконання інвестором зобов`язань за договором є надання департаментом інвестору та замовнику довідки про виконання умов пайової участі. Інвестор зобов`язаний перерахувати пайовий внесок на умовах та в порядку, визначених договором. Інвестор зобов`язаний до введення об`єкту будівництва/реконструкції, визначеного в пункті 1.1 договору, в експлуатацію звернутися до департаменту для проведення остаточних розрахунків пайового внеску за даними технічної інвентаризації об`єкту та/або загальною кошторисною вартістю об`єкта будівництва/реконструкції, визначеної в установленому порядку, за фактичними техніко-економічними показниками. Департамент, за умови належного виконання інвестором своїх обов`язків, що встановлені договором, зобов`язаний в порядку, визначеному договором, видати інвестору та замовнику довідку про виконання умов пайової участі.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №141 від 07.04.2017 визначено, що договір набирає чинності з моменту реєстрації в департаменті. Договір припиняється виконанням з дати надходження останнього платежу з урахуванням пунктів 1.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 договору.

На виконання умов договору 24.04.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза", що учасниками спору не заперечувалось) було сплачено пайовий внесок у сумі 6 572 068,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2017 № 299.

Кооператив звернувся до Департаменту з заявою від 25.04.2017 №02-01/91 про видачу довідки про виконання умов договору, разом з якою було подано копії платіжного доручення від 24.04.2017 № 299 та технічного паспорту на об`єкт.

04.05.2017 Департаментом було видано довідку № 050/08-3600 про виконання умов договору, якою підтверджено перерахування інвестором 6 572 068,92 грн. пайового внеску.

07.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серія ІУ №84, який засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого спускового комплексу): "Будівництво споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва" 1 черга будівництва; нове будівництво; загальна площа 46 309,5 кв. м., площа приміщень 23 281,3 кв. м., поверховість - 11 поверхів.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/7389/19 скасовано в частинах розгляду зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза", про стягнення суми 573 240 грн і розподілу судових витрат зі справи. Справу у відповідних частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції здійснив розгляд позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 240,00 грн, сплачених Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" за договором від 30.10.2002 №1120, укладеним з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які не були враховані при визначенні остаточного розміру Пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва, і відповідно, суд апеляційної інстанції керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює розгляд справи в межах вимог апеляційної скарги.

Зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" мотивований тим, що останнім, на виконання умов договору від 30.10.2002 № 1120, сплачено 573 240 грн пайового внеску у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: автомийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.), що підтверджується довідкою Управління від 10.07.2006 № 049-08/4673.

Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звертався до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з клопотанням врахувати 573 240 грн вже сплачених до бюджету м. Києва коштів при розрахунку розміру пайового внеску, який мав бути сплачений у зв`язку із введенням в експлуатацію першої черги об`єкту будівництва, площа приміщень якої змінилася і за даними технічної інвентаризації склала 46 309,50 кв. м.

Вказане клопотання не було задоволене Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідно до договору розмір пайового внеску був визначений останнім у сумі 6 572 068,92 грн без урахування раніше сплачених коштів Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський".

24.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" сплатило пайовий внесок за договором у сумі 6 572 068,92 грн.

З огляду на викладене Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" просив стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 240, 00 грн пайового внеску, сплаченого за договором від 30.10.2002 № 1120.

Направляючи справу на новий розгляд в частині вимог зустрічного позову, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог Кооперативу за його зустрічним позовом, попередні судові інстанції мали встановити:

- чи відбулася в установленому порядку зміна замовника у взаємовідносинах між Департаментом (його правопопередником) з одного боку і Кооперативом з іншого, які (відносини) виникли та існували у зв`язку зі сплатою пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Києва;

- якщо відбулася, то чи мало це наслідком повторну (подвійну) сплату заявленої до стягнення суми Департаменту (його правопопередникові);

- якщо мало, то ким, коли і за яких обставин здійснено таку повторну (подвійну) оплату і, відповідно, чиїх законних інтересів це безпосередньо стосується, тобто чи відбулося порушення інтересів попереднього замовника (Кооперативу) або наступного замовника - Товариства.

Як зазначалось вище, рішення суду першої інстанції ухвалено за наслідками розгляду справи за зустрічними позовними вимогами Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 240, 00 грн, сплачених Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" за договором від 30.10.2002 №1120, укладеним з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які не були враховані при визначенні остаточного розміру Пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва, і відповідно, в межах доводів апеляційної скарги за результатом розгляду вказаних вимог здійснюється і розгляд справи.

Підпунктом 5 пункту "а" частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частинами 1-3, 5 та абзацом 1 частини 10 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

15.11.2016 Київською міською радою прийнято рішення № 411/1415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку із реалізацією замовником проекту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

Статтею 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку, департамент є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку, кошти пайової участі сплачуються замовником в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва/реконструкції в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором про пайову участь.

Частиною 8 статті 40 Закону передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Порядку, департамент протягом 10 (десяти) робочих днів з дня реєстрації звернення замовника готує та надає замовнику із супровідним листом або за письмовою заявою замовника надсилає на його адресу (цінним листом з повідомленням про вручення) чи засобами телекомунікаційного зв`язку примірник договору про пайову участь з розрахунком розміру пайової участі.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 Порядку, у разі незгоди замовника з визначеним департаментом розміром пайової участі та/або договором про пайову участь замовник має право звернутися до департаменту з обґрунтованою пропозицією щодо перегляду розрахованого розміру пайової участі. Департамент зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути надані замовником пропозиції до здійсненого департаментом розрахунку і надати у цей же строк замовнику обґрунтовані заперечення або переглянути раніше здійснений департаментом розрахунок з урахуванням даних, наданих замовником.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 Порядку передбачено, що у разі незгоди замовника з визначеним департаментом розміром пайової участі, в тому числі за результатами розгляду заперечень Департаменту, замовник може в установленому порядку звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 5.2.8 пункту 5.2 Порядку, розмір пайової участі, визначений договором про пайову участь, підлягає коригуванню після надання замовником документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією об`єкта, що приймається в експлуатацію. Замовник зобов`язаний надати відповідні документи для проведення остаточних розрахунків та сплати замовником пайової участі в повному обсязі згідно з даними, зазначеними у цих документах, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів до дати введення в експлуатацію.

Порядком передбачено, що розмір пайової участі, визначений договором про пайову участь, підлягає коригуванню після надання замовником документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією об`єкта, що приймається в експлуатацію.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, на виконання умов договору № 1120 від 30.10.2002, ГБК "Ямський" (замовник) сплатив пайовий внесок у розмірі 573 240 грн (в тому числі відповідно до пункту 3.1 - 158 780 грн) у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: автомийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1 160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.), що підтверджується довідкою Головного управління економіки та інвестицій від 10.07.2006 № 049-08/4673.

У зв`язку з залученням інвесторів, ГБК "Ямський" звернувся до Департаменту з листом від 07.09.2016 №02-01/47, в якому просив надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва.

Також, ГБК "Ямський" направив Департаменту лист від 15.09.2016 №02-01/51 (до листа від 07.09.2016 №02-01/47), в якому просив вирішити питання пайової участі з урахуванням того, що кооперативом вже сплачено частину пайового внеску у сумі 573 240 грн за договором № 1120. Повідомив, що у договорі №1120 об`єкт будівництва має назву "Спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", проте у 2010 році проект за вказаним об`єктом повторно пройшов комплексну державну експертизу, отримавши нову назву "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва".

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, і що вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, Департаментом при розрахунку розміру пайового внеску не було враховано положень Порядку та сплаченого ГБК "Ямський" до бюджету 573 240,00 грн пайового внеску за договором № 1120 від 30.10.2002.

З матеріалів справи вбачається, що з початку будівництва йдеться про спорудження одного об`єкта, на одній земельній ділянці (кадастровий номер :82:068:0085), власником якої, як і замовником, був Кооператив. Отже, йдеться про сплату пайового внеску за один об`єкт будівництва, одним суб`єктом, що не може заперечуватися у зв`язку із зміною в установленому порядку титулу об`єкту будівництва.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і що перевірено судом апеляційної інстанції, у даному випадку зміна замовника у взаємовідносинах між Департаментом (його правопопередником) з одного боку і Кооперативом з іншого боку - не відбулась. Також суд першої інстанції вірно вказав, що відсутні попередній та наступний замовники, оскільки саме Кооператив як замовник будівництва об`єкта (забудовник) відповідно до вимог законодавства звертався до спеціально уповноваженого органу Київської міської ради, а саме у 2002 році - до Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації, а потім до його правонаступників, у 2010 році - до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, а у 2016-2017 роках - до Департаменту економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з чим між Кооперативом та Департаментом виникли правовідносини з питань щодо сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що замовник будівництва об`єкта (забудовник) - не змінювався у встановленому законом порядку, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") є інвестором згідно з договором № 141 від 07.04.2017, залучення якого не змінює статусу Кооперативу, як замовника будівництва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що Департамент не виконав свого обов`язку щодо встановлення розміру пайового внеску, проведення коригування відповідно до п. 5.2.8. Порядку, та не врахував вже сплачений Кооперативом пайовий внесок, а тому оскільки ТОВ "Альянс Плаза" при введені в експлуатацію першої черги об`єкта будівництва згідно з договором від 07.04.2017 № 141 сплатило пайовий внесок у повному обсязі у розмірі 6 572 068,92 грн, раніше сплачені Кооперативом кошти у розмірі 573 024,00 грн. є такими, які підлягають поверненню саме Кооперативу.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими та правомірними висновками суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 573 240, 00 грн., сплачених за договором № 1120 від 30.10.2002, - є обґрунтованими та документально підтвердженими в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, Департамент до проголошення рішення суду першої інстанції, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог Кооперативу, проте, судом першої інстанції було відхилено доводи скаржника у цйі частині, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, 07.04.2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 141.

Відповідно до пункту 1.2 договору №141 від 07.04.2017, розмір пайового внеску становить 6 572 068,92 грн. згідно з розрахунком, що наведений у додатку 1 і є невід`ємною частиною договору.

Як зазначалось вище, до підписання договору пайової участі №141 ГБК "Ямський" неодноразово звертався з листами до Департаменту, в яких просив врахувати при визначенні розміру внеску пайової участі раніше сплачені кошти у сумі 573 240 грн. Однак, Департамент не врахував звернення ГБК "Ямський" про сплату до бюджету 573 240,00 грн пайового внеску за договором № 1120 від 30.10.2002.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГБК "Ямський" дізнався та остаточно переконався у порушенні його прав саме 07.04.2017, тобто, з дати підписання договору пайової участі № 141, а тому, відповідно до вимог частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності спливав 07.04.2020.

В свою чергу, Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про стягнення 573 240,00 грн. 22.07.2019, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

Відтак, суд апеляційної інтанції погоджується з висновами суду першої інстанції про те, що до підписання договору пайової участі № 141 від 07.04.2017 у Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" не було підстав для визнання порушення його прав.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що предметом спору є стягнення 573 240 грн. пайового внеску, які не були враховані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва, та те, що суб`єктом відшкодування завданих збитків згідно зі ст. 1173 Цивільного кодексу України є, зокрема, орган місцевого самоврядування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягнення спірної суми коштів підлягає відшкодуванню саме з бюджету міста Києва через Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/4129/17.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" про стягнення 573 240, 00 грн. пайового внеску, які не були враховані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва - є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначений позов підлягає задоволенню за наведених у даній постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у відповідній оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене, усі інші доводи учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, визнані такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції, здійснені під час розгляду справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", оскаржуване рішення в частині задоволення вимог Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній скаржником частині, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/7389/19, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021.

5. Матеріали справи №910/7389/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк