ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2499/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» (вул. Троїцька, буд. 39, м. Одеса, 65045, )

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 (вул. Окружна, № 9-А, м. Одеса, 65016, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (вул. Мала Арнаутська, буд. 109, офіс 501, м. Одеса, 65007, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання незаконним пункту статуту,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» про визнання пункту статуту Обслуговуючго кооперативу «Тіан Конг» таким, що суперечить закону та не підлягає застосуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву (вх.№ 2586/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2499/21. Справу №916/2499/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 28 вересня 2021 об 11:20 год.

28.09.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду відкладено підготовче засідання по справі № 916/2499/21 на "11" жовтня 2021 року о 10:40 год.

08.10.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/2499/21 засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/2499/21 - засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» про визнання пункту статуту таким, що суперечить закону - прийнято до розгляду.

11.10.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 (вх. № 25572/21 від 28.09.2021) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задоволено та залучено до участі у справі № 916/2499/21 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11.10.2021 у судовому засіданні по справі №916/2499/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 21.10.2021 о 15:00 год., про що було відображено в протоколі судового засідання.

Судове засідання призначене Господарським судом Одеської області 11.10.2021р. по справі № 916/2499/21 на 21 жовтня 2021 року о 15:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді з 18.10.2021 по 22.10.2021 у відпустці.

23.10.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області призначено судове засідання у справі № 916/2499/21 на 02 листопада 2021 року о 14:20 год.

02.11.2021р. в судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано суду заяву від 02.11.2021 в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21.

02.11.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21.

05.11.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. № 2-1350-21) про відвід судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України та у порядку ст. 38 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що відсутність у справі протоколу судових засідань від 02.11.2021 року та приєднаної до матеріалів справи скороченої ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді без задоволення на момент ознайомлення представником з матеріалами справи 03.11.2021 є свідченням безвідповідальної поведінки судді Цісельського О.В., що підриває авторитет суду та викликає сумнів у безсторонності суду за об`єктивним критерієм.

Також заявник вважає, що поведінка судді Цісельського О.В. вказує на те, що він умисно залишив обставину неявки без поважних на те причин представника позивача у підготовче засідання поза увагою та відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Можливості повною мірою висловити свою правову позицію з вказаного процесуального питання представникам ОСОБА_1 суддя Цісельський О.В. у підготовчому засіданні 02.11.2021 року не надав.

Після вирішення питань з розгляду заяв ОСОБА_1 , суддя Цісельський О.В. оголосив про перенесення підготовчого засідання у справі на 16.11.2021 року о 10:40 год., тому, на думку заявника, у підготовчому засіданні 02.11.2021 року суддя Цісельський О.В. своєю поведінкою в черговий раз продемонстрував упередженне ставлення до ОСОБА_1 , як третьої особи на стороні відповідача та побічно підтвердив власну заінтересованість на надання незаконних процесуальних переваг у справі позивачу ТОВ «Прайд Буд Капітал».

Відтак, заявник стверджує, що своєю поведінкою 02.11.2021 року у підготовчому засіданні суддя Цісельський О.В. не те що не забезпечив гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів ОСОБА_1 у його безсторонності, а навпаки зміцнив цей сумнів. Своєю упередженою бездіяльністю суддя Цісельський О.В. та побічною зацікавленісттю у розгляді справи створив нові штучні перепони заявнику ОСОБА_1 для своєчасного, правильного, обгрунтованого та законнего вирішення справи.

Заявник зауважує, що умисність упередженої поведінки судді та побічна заінтересованість цього судді в результаті розгляду справи, на думку заявника, доводиться тим, що суддя Цісельський О.В. як фахівець у галузі права безумовно знає вимоги процесуального закону, але свідомо йде на їх порушення не постановивши в підготовчому засіданні по справі ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «Прайд Буд Капітал» без розгляду у відповідності до частини 4 статті 202 ГПК України.

Крім того, серед обставин, що свідчать про побічну заінтересованість судді Цісельського О.В. у результаті розгляду справи, заявник зазначає, що суддя мав визначитися з правильною підставою для залишення позову у зв`язку з не виявленням документів, зазначених у даній позовній заяві. А також те, що отримання позивачем ухвали суду від 25.08.2021 за відомостями суду та відомостями позивача об`єктивно не узгоджуються між собою, що певною мірою свідчить про те, що між суддею Цісельським О.В. та сторонами спору існує непередбачені законом позасудові зв`язки.

Іншою підставою, що підтверджує побічну заінтересованість судді Цісельського О.В. у результаті розгляду справи заявник визначив обставину прийняття суддею у не передбачений законом спосіб від представника ОК «Тіан Конг» Ван Дженаиь письмової заяви до суду з додатками до неї від 24.09.2021 року про визнання ОК «Тіан Конг» вказаного позову ТОВ «Прайд Буд Капітал». Вказана письмова заява, за ствердженням ОСОБА_1 не пройшла реєстрацію у відділі документообігу суду (канцелярії суду), як того вимагає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Заявник підсумовує, що не можна вважати своєчасним, сумлінним та безстороннім розглядом судом справи, за обставин системного недотримання судом засад і правил господарського судочинства. З огляду на перебіг судового процесу, на думку заявника, для виконання завдання господарського судочинства суддя Цісельський О.В. під час підготовчого провадження у справі внаслідок умисної бездіяльності та побічної заінтересованості у вирішенні справи на користь ТОВ «Прайд Буд Капітал» не забезпечив об`єктивності та неупередженості суду, реалізації засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом за змагальності сторін.

Виходячи з наведених у даній заяві фактів заявник вважає, що суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. підлягає відводу виходячи з наявності побічної його заінтересованості у результатах вирішення справи на користь ТОВ «Прайд Буд Капітал».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Цісельського О.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із відсутністю протоколу судового засідання від 02.11.2021, відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та невірними, на думку заявника, підставами для залишення позовної заяви без руху.

Додатково суд звертає увагу, що серед іншого, заявником зазначено про отримання суддею у не передбачений законом спосіб від представника ОК «Тіан Конг» Ван Дженань письмової заяви з додатками до неї від 24.09.2021 про визнання відповідачем позову ТОВ «Прайд Буд Капітал», яка не прошла реєстрацію у відділі документообігу суду (канцелярії суду). При цьому, вказане твердження не відповідає дійсності оскільки в матеріалах справи на аркуші справи 150 наявна заява ОК «Тіан Конг» від 24.09.2021 про визнання позову з відповідною відміткою (штампом) Господарського суду Одеської області про її прийняття та реєстрацію відділом документального забезпечення за вх. № 25556/21 від 28.09.2021, що вказує на спотворення адвокатом заявника наданої до заяви про відвід судді копії зазначеного документу.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями, прийнятими суддею Цісельським О.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й заявнику необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Заявником у заяві про відвід судді Цісельського О.В. не наведено в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах однієї із сторін, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В. від розгляду справи, судом не встановлено.

Щодо заявлених заявником обставин, суд відзначає, що попри вказане норми чинного процесуального закону, які, нібито, на думку заявника, порушені судом будь-яких підстав вважати порушеними права заявника у суду відсутні.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Цісельського О.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Цісельського О.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Цісельського О.В. є необґрунтованим та заява Гарбузова В.В. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21 задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1350/21 від 05.11.2021) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21 - необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський