номер провадження справи 9/96/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа № 908/2306/21

м.Запоріжжя

За позовом: «Моторне (транспортне) страхове бюро України», (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8)

до відповідача: Приватного підприємства ФА-ГРУП КОМПАНІ, (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1 Б)

про стягнення суми 63699,42 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла позовна заява за вих. № 62524-м від 03.08.2021 про стягнення з відповідача: Приватного підприємства ФА-ГРУП КОМПАНІ суми 63699,42 грн. страхового відшкодування.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2306/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2306/21, присвоєний номер провадження 9/96/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.10.2021 за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Суд зазначає, що з 14.10.2021 по 17.10.2021 включно були неробочими днями (святкові та вихідні), в період з 18.10.2021 по 02.11.2021 включно суддя Боєва О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим повний текст рішення складено на підписано 04.11.2021.

Позов обґрунтовано ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та мотивовано, зокрема, наступним. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року встановлено, що 23.10.2018 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль, чим порушив п.п. 2.3а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього ДТП механічні пошкодження завдано двадцяти одному транспортному засобу, в тому числі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . До Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло тринадцять заяв від потерпілих осіб про виплати страхових відшкодувань за пошкодження транспортних засобів за подією, що мала місце 23.10.2018 року. 26 вересня 2019 року на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро Україні від власника автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП та заява про здійснення регламентної виплати. Згідно звіту № 2682/15 від 15.11.2018, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням зносу склала 240087,99 грн. Перевіркою бази даних МТСБУ було встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в УАСК «АСКА» згідно полісу №АМ/5087551, а цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз 53229», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП застрахованою не була, оскільки поліс №АМ/6096764 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності був визнаний недійсним в судовому порядку з моменту його укладення. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 26 листопада 2020 року власником автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП було Приватне підприємство «Коп-Сервіс» (код ЄДРПО 32454489), яке в подальшому змінило назву на Приватне підприємство «Фа-Груп Компані». У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 17 грудня 2019 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 63699,42 грн., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. 17 грудня 2019 року на адресу Приватного підприємства «Коп-Сервіс» була направлена вимога, відповідь на яку МТСБУ не отримало. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.

Відповідач відзив до суду не подав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що надсилалась відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1 Б, була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Печерським районним судом м.Києва (справа №757/11428/19-п) розглянуто матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та встановлено наступні обставини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336760 ОСОБА_1 23.10.2018 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Камаз 53229, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Л.Українки, 1 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого скоїв зіткнення з автомобілем Газель, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , після чого останній зіткнувся з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який зіткнувся з автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_7 , водій ОСОБА_8 . Транспортний засіб Камаз 53229, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , продовжуючи рух некеровано здійснив зіткнення з транспортними засобами: Шкода, державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_9 , Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_10 , Тойота, державний номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_11 , який розвернуло та в некерованому стані здійснив наїзди транспортні засоби: Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який від удару відкинуло на автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_13 ; транспортний засіб Део, д.н.з. НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_14 , який від удару відкинуло на автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_15 , який в подальшому по інерції здійснив наїзд на автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_15 , під керуванням ОСОБА_16 .Транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_10 , за кермом якого був водій ОСОБА_11 , який було розвернуто та в некерованому стані здійсни зіткнення з автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_16 , під керуванням ОСОБА_17 , який від удару відкинуло на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_17 , за кермом якого був ОСОБА_18 .Транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_19 , який від удару в припаркованому стані відкинуло на автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_19 , під керуванням ОСОБА_20 , який в припаркованому стані відкинуло на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_20 , під керуванням ОСОБА_21 , який в подальшому від удару некерованому стані відкинуло на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_21 , під керуванням ОСОБА_22 . Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано двадцяти одному транспортному засобу. Згідно з постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2019 у справі №757/11428/19-п, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Частинами 4, 6 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено вину водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Камаз 53229, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначено вище, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, був пошкоджений автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка є його власником.

До Моторного (транспортного) страхового бюро Україні 26.09.2019 від власника автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23.10.2018 у м. Києві.

Перевіркою бази даних МТСБУ було встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в УАСК «АСКА» згідно полісу №АМ/5087551 (де страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначено у розмірі 100 000,00 грн.), а цивільно-правова відповідальність водія «Камаз 53229», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс», за полісом №АМ/6096764.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №910/17404/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.11.2019, поліс №АМ/6096764 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визнаний недійсним з моменту його укладення, тобто з 12 вересня 2018 року.

Таким чином цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Камаз 53229, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП, яка відбулась 23.10.2018, застрахованою не була.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).

Відповідно до положень п.п. а, п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі змістом ст.ст. 28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, відповідно до положень п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Як зазначив позивач у позовній заяві, до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло тринадцять заяв від потерпілих осіб про виплати страхових відшкодувань за пошкодження транспортних засобів за подією, що мала місце 23.10.2018 року. Загальний розмір шкоди за страховими випадками, що мали місце 23.10.2018 року, становить 784 936 грн. 51 коп. МТСБУ відшкодувало шкоду кожному потерпілому пропорційно, з урахуванням положень ч. 1 п. 9.1 ст. 9 Закону.

Згідно Звіту № 2682/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 15.11.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення власника автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 392625,09 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 240087,99 грн., розмір матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ - 240087,99 грн.

Згідно з Довідкою № 1 від 09.12.2019 Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати власнику транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , склав 63699,42 грн.

Відповідно до наказу № 13618 від 16.12.2019 МТСБУ перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля суму виплати в розмірі 63699,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1156211 від 17.12.2019.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих позивачем доказів, дійшов висновку, що позивач здійснивши виплату страхового відшкодування набув права регресної вимоги до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС, в листі від 26.11.2020 № 31/1539оу станом на 23 жовтня 2018 року власником автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 , було Приватне підприємство «Коп-Сервіс».

Моторно (транспортним) страховим бюро України на адресу Приватного підприємства «Коп-Сервіс» була направлена вимога про компенсацію суми 63699,42 грн. виплати матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2018. Відповіді на вказану вимогу, як зазначив позивач, ним отримано не було.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у квітні 2019 року було проведено реєстрацію змін найменування юридичної особи - Приватного підприємства «Коп-Сервіс» (код ЄДРПО 32454489) на Приватне підприємство «Фа-Груп Компані» (); також згідно відомостей мала місце зміна місцезнаходження (адреси) юридичної особи на: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1 Б.

Проте зазначені зміни не звільняють юридичну особу, яка була власником транспортного засобу на момент ДТП, від зобов`язання щодо відшкодування шкоди відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство «Фа-Груп Компані» має відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 63699,42 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем надані в матеріали справи (додані до позову) документи, які підтверджують викладені ним обставини та заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів сплати заявленої до стягнення суми заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «ФА-ГРУП КОМПАНІ» на користь позивача суми 63699,42 грн. страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ФА-ГРУП КОМПАНІ, (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1 Б) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) суму 63699 (шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп. страхового відшкодування, суму 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 04.11.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва