ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. (суддя - Владимиренко І.В.) у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16:

- визнано грошові вимоги ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ФОП Гордового В.В. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 488 456,57 грн. (4 черга задоволення), 33 770,68 грн. (6 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення), 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ФОП Переворського М.М. у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення), 242 557,69 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення), 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення), 15 672,33 грн. (6 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення), 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення). Грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилено;

- затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" з вимогами наступних кредиторів: 1. ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення), 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення); 2. ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення); 3. ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення); 4. ФОП Гордовий Вадим Вікторович у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 488 456,57 грн. (4 черга задоволення), 33 770,68 грн. (6 черга задоволення); 5. ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення), 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення); 6. ФОП Переворський Микола Михайловичу сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення), 242 557,69 грн. (4 черга задоволення); 7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення), 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення), 15 672,33 грн. (6 черга задоволення); 8. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 514 985,78 грн. та заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 873,00 грн.;

- зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Андросову В.Є., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 10.08.2016р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання;

- підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 31.08.2016р.;

- задоволено заяву розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.2016р. про скасування заборони на збирання урожаю;

- скасовано заборону будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в оренді у ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП № 40840050;

- залишено без задоволення клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника;

- відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.2016р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.2016р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

Представник трудового колективу Державного підприємства "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовий Леонід Пилипович подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/2032/16;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/2032/16 до свого провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/2032/16 в частині виключення з конкурсних вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

Фактично, скаржником оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16 в частині включення до конкурсних вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (п. 8 ч. 1 ст. 129).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, обсяг конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. п. 13 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у садах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, судові рішення, ухвалені до 15.12.2017р., тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р. З урахування наведеного, апеляційна скарга, подана після 15.12.2017р. на судове рішення, прийняте до 15.12.2017р. має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України в редакції, чинній на час звернення з такою апеляційною скаргою (відповідна правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239, а також у постановах Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 916/1240/17, від 21.02.2019р. у справі № 908/1141/15-г, від 18.04.2019р. у справі № 921/555/17-г/14, від 21.06.2019р. у справі № 904/4330/15, від 19.08.2019р. у справі № 922/3016/17, від 11.09.2019р. у справі № 910/15481/17, від 19.09.2019р. у справі № 922/1775/16, від 13.04.2021р. у справі № 21/09-07-212).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Імперативною нормою ч. 2 ст. 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., встановлено загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма передбачає два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 1 ч. 2); пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2 ч. 2).

Правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239, у постановах Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 916/1240/17, від 19.09.2019р. у справі № 922/3016/17, від 22.03.2021р. у справі № 5006/80б/2012).

Статтею 261 ГПК України урегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме - відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. Тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017р., врегульовані у ст. 93 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017р.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017р., керується, в тому числі, приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р. (постанова Верховного Суду від 13.04.2021р. у справі № 21/09-07-212).

Із змісту апеляційної скарги представника трудового колективу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ" Польового Л.П. вбачається, що скаржник в обґрунтування наявності у трудового колективу права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. (фактично оскаржується ухвала від 25.07.2016р.) у справі № 904/2032/16 посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права трудового колективу, що надає процесуальне право на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що до участі у судових справах членів трудового колективу та/або повноважного представника трудового колективу не було допущено, жоден член трудового колективу не був обізнаним про стан розгляду справи про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААНУ".

Враховуючи приписи ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. сплив 01.08.2016р. включно.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки справа № 904/2032/16 перебуває на стадії застосування процедури санації провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що боржник - ДП "ДГ "Руно" НААНУ" отримав 05.08.2016р. копію оскаржуваного судового рішення.

Водночас апеляційну скаргу представником трудового колективу боржника подано 25.10.2021р., тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження більше 5 років.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що пропуск строку на апеляційне оскарження скаржник не пов`язує з виникненням обставин непереборної сили.

Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування для такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п. п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021р. у справі № 913/567/19). Встановивши відсутність винятків, визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від від 13.04.2021р. у справі № 21/09-07-212).

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що обставини наділення працівників боржника повноваженнями представляти інтереси боржника та його працівників самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатися судом як виняток, свідчити про об`єктивність перешкоди для скаржника звернутися до суду за захистом порушеного права у строки, передбачені процесуальним законом, і, відповідно, бути поважною причиною пропуску цього строку.

Таким чином, надання 20.10.2021р. Польовому Л.П. повноважень діяти від імені трудового колективу боржника як представнику трудового колективу з правом подання апеляційних скарг, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р., який сплив 02.08.2016р., не є об`єктивною перешкодою для боржника або представників працівників боржника у даній справі звернутися до суду за захистом порушеного права боржника у строки, передбачені процесуальним законом, і, відповідно, бути поважною причиною пропуску цього строку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987р. у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Подібний підхід щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.02.2011р.), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності як однієї із важливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення є невиправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Крім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Доводи апелянта про те, що до участі у судовій справі членів трудового колективу та/або повноважного представника трудового колективу раніше не було допущено, а жоден член трудового колективу не був обізнаним про стан розгляду справи про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААНУ" спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16 представником працівників боржника подано з пропуском встановленого процесуальним законом однорічного строку, який відраховується з дня складення повного тексту судового рішення та який є присічним, тобто не підлягає поновленню, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підпадають під винятки, визначені у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ А.Є. Чередко