ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Справа № 924/145/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 (суддя Смаровоз М.В.) у справі № 924/145/21

за позовом фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича

до фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

про виділення частини майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності на частину майна

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Ваколюк В.І. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Андрійчука В.В. в якому просив суд виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні Ваколюку В.І. 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення за адресою АДРЕСА_1 (за варіантом №3 висновку дослідження №0116/18 від 01.10.2019) загальню площею 28,4 кв.м., що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень №7 площею 10,8 кв.м. та №8 площею 17,6 кв.м. Також просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове цегляне приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.08.2004 ОСОБА_1 придбано у Старокостянтинівської міської ради згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2976, цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м.

16.12.2004 згідно договору дарування 1/2 частину вищевказаного приміщення Ваколюком В.І. передано в дар відповідачу - Андрійчуку Володимиру Васильовичу.

Фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович є власником 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2020, а власником іншої частини приміщення, як стверджує позивач, є фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2020.

Позивач доводить, що між сторонами більше року триває спір щодо виділення часток майна, що є у спільній частковій власності в натурі, який вони добровільно вирішити не можуть. Відповідач не надав згоди на виділення частки майна в натурі, тому позивач вважає відмову необґрунтованою та такою, що порушує право позивача як власника, яке у відповідності до ст. 392 ЦК України підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином спір у даній справі існує про виділення в натурі ідеальної частки, що належить позивачу і становить 1/2 від загальної площі 57,5 кв. м. приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до місцевого господарського суду, позивач надав висновок експертного дослідження №0116/18 від 01.10.2019 складений експертом Скоц В.С. з трьома варіантами поділу спірного приміщення. Однак, відповідач заперечує висновки цього дослідження.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21 та постановити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2021 об 14:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Запропоновано відповідачу у строк до 09.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 09.09.2021 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджено, сторони належним чином повідомленні про розгляд справи.

09.09.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича відзив, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради не реалізував процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2020 об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду. Зобов`язано сторони у строк до 01.11.2021 надати апеляційному суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" для проведення експертизи.

Також попереджено сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

29.10.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича в якому апелянт просить проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Розгляд клопотання просить здійснювати без участі апелянта.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ на умовах, що передбачені будівельними нормами в натурі нежитлового приміщення, розташованого по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові на дві рівних частини (по 1/2 частині), якщо так, то вказати можливі варіанти поділу?

2. Яка дійсна вартість кожної із частин нежитлового приміщення, розташованого по вул. Острозького, 13 бокс 5 в місті Старокостянтинів після їх поділу в натурі?

02.11.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович заперечує необхідність призначення експертизи, з підстав викладених у них.

В судове засідання 04.11.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №344/8200/14-ц зазначено, що оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення даного спору не встановленими залишаються обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а саме: можливості/неможливості поділу приміщення загальною площею 57,5 кв.м. за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 13 бокс 5 на дві рівні частки з урахуванням технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм, а також характеристик наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №344/8200/14-ц.

Оплату вартості судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Ваколюка Віталія Івановича.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи та/або повернення матеріалів справи №924/145/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 228, 230 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №924/145/21 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який із трьох запропонованих позивачем варіантів поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові (експертне дослідження №0116/18 від 01.10.2019 складене експертом Скоц В.С.) відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55?

- Якщо запропоновані позивачем варіанти поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові не відповідають вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55, то запропонувати інший варіант поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. Матеріали справи №924/145/21 направити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Ваколюка Віталія Івановича.

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №924/145/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.