ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа №914/2578/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Львів б/н від 02.06.2021 року (вх. № 01-05/1941/21 від 07.06.2021 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року (суддя Т.Я. Рим; повний текст рішення складено 13.05.2021 року)

у справі № 914/2578/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Львів (надалі ТзОВ Нафта-Львів)

до відповідача: Львівської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив

10.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нафта-Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх.№ 4268/21 від 23.02.2021) до Львівської міської ради про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 11.03.2008 укладеною в редакції, що викладена позивачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.03.2008 між Львівською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ «Нафта-Львів (Орендар) укладено договір оренди землі. Відповідно до умов даного договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0683 га, у тому числі озеленення 0,0683 га для будівництва автозаправної станції. Договір укладено строком на 5 років, до 27.12.2012. Позивач зазначив, що 15.10.2012 звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди на 5 років, додавши до листа згідно вимог ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» проект додаткової угоди №1 до договору оренди землі про його поновлення на новий строк для подальшого узгодження та підписання зі сторони Львівської міської ради і прийняття відповідного рішення (ухвали). Наступний лист (№7 від 08.04.1016р.) з приводу поновлення на новий строк договору залишені без належного реагування з боку відповідача, передбаченого приписами ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі». Протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (з 27.12.2012 по 27.01.2013) позивач не отримував листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні вказаного договору оренди землі на новий строк. В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням поновити договір оренди землі та підписати додаткову угоду про його поновлення для подальшої державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки. Однак, відповідач відмовлявся та безпідставно ухилявся від укладення додаткової угоди, мотивуючи це необхідністю подання додаткових документів. Листом від 14.06.2018 Управління земельних ресурсів повідомило позивача про те, що оскільки оспорювана земельна ділянка є вільною від забудови, передача її в оренду можлива лише шляхом проведення земельних торгів, а тому питання про поновлення договору на новий строк не може бути вирішене. Листом від 30.11.2018 Управління підтвердило свою позицію, з чого позивачеві стало зрозуміло про однозначне небажання відповідача виконувати вимоги Закону в питанні дотримання процедури поновлення договору оренди землі на новий строк. Саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення його права.

У відзиві на позовну заяву відповідач, серед інших аргументів, наголосив на тому, що відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради сесії. Частиною 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За відсутності такого рішення неможливо зобов`язати Львівську міську раду в судовому порядку укласти договір або поновити його. Процедура поновлення договору оренди землі врегульована ухвалою Ради від 14.09.2017 № 2372 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада". Цією ухвалою передбачено, що для продовження терміну оренди земельних ділянок орендарю потрібно надати зазначений у ній перелік документів. Позивач не виконав таких вимог. Також відповідач звертає увагу на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та неможливість поновлення договору оренди землі без зміни розміру орендної плати та зазначає, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, а саме розміру орендної плати, тому реалізація переважного права орендаря на поновлення договору є неможливою (т.1, а.с.96-103).

У відповіді на відзив позивач вказав, що підставою позову є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Натомість відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на частину 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Частини 1-5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані між собою. Після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Рада не приймала жодних ухвал про відмову в поновленні договору, не надсилала жодних заперечень у поновлені договору оренди у строк, встановлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Додаткову угоду слід було укласти до 27.02.2013. Закон України "Про оренду землі" не передбачає подання додаткових документів для поновлення договору. Рада не пропонувала Товариству конкретного розміру орендної плати, тому між сторонами не було непорозумінь щодо істотних умов договору. Зміна розміру орендної плати на етапі поновлення договору на новий строк неможлива, однак може бути окремою підставою для звернення до суду. Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю набрав чинності у 2017 році, в той час як Товариство надіслало Раді лист-повідомлення про поновлення договору у 2012 році (т.1, а. с. 134-140).

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі №914/2578/19 (суддя Т.Я. Рим) відмовлено повністю у задоволенні позову ( т. 1, а.с. 246-255).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між Львівською міською радою (Орендодавець) ТзОВ «Нафта-Львів (Орендар) укладено договір оренди землі від 11.03.2008. Пунктом 8 договору встановлено строк дії договору 5 років до 27.12.2012. Суд встановив, що датою державної реєстрації договору від 11.03.2008 є 01.10.2008. Отже, строк дії договору закінчився 27.12.2012. Товариство звернулося до Ради з листом № 23 від 15.10.2012, в якому просило продовжити строк оренди земельної ділянки, про що свідчить копія фіскального чека Укрпошти. В матеріалах справи немає доказів долучення до цього листа додаткової угоди. Також, у п. 8 договору оренди землі встановлено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію. Водночас, матеріалами справи підтверджено, що до закінчення строку дії договору Орендар повідомив Орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк пізніше, ніж це передбачено договором. Отже, Товариство не дотрималося строків для повідомлення Ради про намір поновити договір. Суд врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постановах від 22.09.2020, справи №№ 159/5756/18 та 313/350/16-ц. Згідно з зазначеними позиціями Великої Палати Верховного Суду підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з іншою. Для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем послідовності дій, визначених в частинах 1-5 вказаної статті.

При постановленні рішення у даній справі суд дійшов висновку, що Товариство не дотрималося вимог, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення договору від 11.03.2008 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі №914/2578/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному дослідженні матеріалів справи, судом не надано правової оцінки наявним у справі доказам та порушено і невірно застосовано норми процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що у встановлений Законом граничний строк повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися спірною земельною ділянкою на договірних засадах та надав відповідачу на розгляд та узгодження проект додаткової угоди. Відтак, виконав вимоги частин 1-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі (в чинній на той час редакції). Натомість, відповідач не зробив жодних спроб виконати вимоги, передбачені приписами ч. 5 ст. 33 названого Закону. Скаржник наголошує, що продовжує користуватися земельною ділянкою по вул. Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто») площею 0,0683 га після закінчення строку дії договору оренди землі від 11.03.2008 і продовжує сплачувати орендну плату за цю ділянку вчасно і в повному обсязі з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених чинним законодавством України. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а саме з 27.12.2012 по 27.01.2013 не отримував листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі на новий строк, не отримував рішення (ухвали Львівської міської ради) про поновлення договору або рішення про вмотивовану відмову у його поновленні. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Орендар не дотримався строків для повідомлення Орендодавця про намір поновити договір, оскільки позивач повідомив письмово відповідача про намір продовжити дію договору за 74 дні до закінчення строку дії договору оренди землі. Також, скаржник вважає помилковим твердження у висновках оскаржуваного судового рішення про те, що до листа-повідомлення Товариство не додало проект додаткової угоди. Наголошує, що подав лист-клопотання № 23 від 15.10.2012 з проханням поновити договір на новий строк, і до листа додав проект додаткової угоди, однак, не зазначивши про це у самому тексті листа. Зазначає, що це підтверджено у наступних зверненнях Товариства до Ради (лист № 11 від 17.03.2014, лист № 04/12-1 від 04.12.2018, лист № 14/01-1 від 14.01.2019, лист № 15/03-1 від 15.03.2019) та не заперечується Радою у всій переписці (лист № 2403-2-вих-480 від 15.04.2014, лист № 2403-60 від 10.01.2019, лист № 2403-712 від 22.02.2019, лист № 2403-1655 від 18.04.2019). Зокрема, у листі-відповіді № 2403-2вих-1291 від 04.12.2013 Департамент містобудування жодним чином не спростував дотримання Товариством вимог Закону при поновленні договору на новий строк, зокрема і факту надання Товариством проекту додаткової угоди.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Львівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що датою державної реєстрації договору оренди землі від 11.03.2008 є 01.10.2008, даний договір укладено терміном на 5 років до 27.12.2012. Отже строк дії договору закінчився 27.12.2012. Позивач звернувся до Львівської міської ради з листом № 23 від 15.10.2012, в якому просив продовжити строк оренди земельної ділянки, про що свідчить копія фіскального чеку Укрпошти. Проте, в матеріалах даної справи не має доказів долучення до цього листа додаткової угоди. Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, Товариство повідомило Раду про намір продовження дії договору від 11.03.2008 пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, чим не виконало вимог п. 8 договору оренди землі. Відповідач наголошує, що у відповідь на лист позивача № 23 від 15.10.2012 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 повідомило про необхідність подання переліку документів для розгляду питання про продовження договору оренди землі. Даний лист не є відмовою в поновленні договору оренди землі. В подальшому Управління земельних ресурсів листом № 2403-3001 від 14.06.2018 повідомило позивача, що земельна ділянка площею 0,0683 га є вільною від забудови. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України. Відповідач також звертає увагу на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та неможливість поновлення договору оренди землі без зміни розміру орендної плати. Отже, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, а саме розміру орендної плати. Вказує, що ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Звертає увагу, що ні положеннями договору оренди землі, ні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на які посилається скаржник, не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі державної та комунальної власності у разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначалось переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі №914/2578/19, апеляційну скаргу ТзОВ «Нафта-Львів» без задоволення.

Сторони не делегували своїх представників в судове засідання.

З`ясовуючи обставини щодо надіслання учасникам справи ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 про поновлення апеляційного провадження та призначення до розгляду справи № 914/2578/19 на 01.11.2021 о 10год. 00хв., суд встановив, що рекомендоване поштове відправлення №057, яке суд надіслав позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі, повернулось до Західного апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення ПАТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень №065 відповідачу вручено вищезазначену ухвалу суду 18.10.2021 року.

Наведеним підтверджується, що суд вчинив необхідні дії щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності сторін.

Обставини справи

Львівська міська рада прийняла ухвалу № 1458 від 27.12.2007 «Про продовження ТзОВ «Нафта-Львів» терміну оренди земельних ділянок на вул. Кульпарківській і вул. Зеленій у м. Львові», відповідно до якої ухвалила продовжити Товариству строк оренди низки земельних ділянок для будівництва автозаправних станцій за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі комерції. До цих ділянок включено земельну ділянку на вулиці Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ "Галич-Авто") площею 0,0683 га у межах червоних ліній з обмеженнями - на 5 років (т. 1, а.с. 77).

На підставі ухвали № 1458 від 27.12.2007 між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» (Орендар) укладено договір оренди землі від 11.03.2008. Згідно із п. 1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ "Галич-Авто") для будівництва автозаправних станцій (т. 1, а.с. 69-73).

В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :06:004:0038, загальною площею 0,0683 га, в тому числі озеленення 0,0683 га. На земельній ділянці об`єктів нерухомого майна немає, інших об`єктів інфраструктури немає. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 262586,18 грн. (розділ «Об`єкт оренди»).

Договір укладено на 5 років до 27 грудня 2012 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (розділ «Строк дії договору»)

У розділі «Орендна плата» передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 26258,62 грн. в рік, що становить 10 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Відповідно до умов розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» він припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Право оренди земельної ділянки зареєстровано 01.10.2008 у Державному земельному кадастрі, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 (т. 1, а.с. 63-65).

01.10.2008 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0683 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто»), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта приймання-передачі об`єкта оренди. Земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 років до 27.12.2012 для будівництва автозаправних станцій (п.4 акта) (т. 1, а.с. 74).

15.10.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 23, в якому просив продовжити термін оренди земельних ділянок для будівництва автозаправних станцій, зокрема земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Зелена (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто) площею 0,0683 га у межах червоних ліній (т. 1, а.с. 17).

У відповідь на лист ТзОВ «Нафта-Львів» № 23 від 15.10.2012 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 повідомило про необхідність подання переліку документів для розгляду питання про продовження договору оренди землі (т. 1, а.с. 26-27).

В подальшому 12.11.2013 позивач надіслав Львівському міському голові лист № 35, в якому просив поінформувати про стан розгляду листа № 23 від 15.10.2012 та повідомив, що продовжує сплачувати орендні платежі за оренду земельної ділянки (т. 1, а.с. 155).

У відповідь листом № 2403-2вих-1291 від 04.12.2013 Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив позивача про необхідність укладення договору про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою, відповідно до нормативної грошової оцінки, введеної в дію 01.01.2011 ухвалою Львівської міської ради від 18.06.2009 № 2712 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова" за фактичне землекористування протягом 2011-2013 років. Для вирішення питання позивачу слід подати: план земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; висновок управління архітектури про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою; копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно; засвідчену копію технічного паспорта на об`єкти нерухомого майна зразка 1995 року; висновок щодо режиму використання земельної ділянки; довідку про справляння плати за землю за 2 роки, що передують даті подання заяви на оформлення землекористування; копію договору оренди землі; копії статуту і виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1, а.с. 20-21).

Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надіслало Товариству лист № 2403-2вих-1368 від 26.12.2013, аналогічний змісту листа Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403-2вих-1291 від 04.12.2013 (т.1, а.с. 22).

В матеріалах судової справи № 914/2578/19 відсутні докази про те, чи розглядалось на сесії Львівської міської ради звернення позивача № 23 від 15.10.2012 про продовження терміну оренди земельних ділянок для будівництва автозаправних станцій, зокрема земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Зелена (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто) площею 0,0683 га у межах червоних ліній.

За твердженнями позивача, після закінчення терміну дії договору оренди він продовжував сплачувати орендні платежі.

11.02.2016 ТзОВ «Нафта-Львів» звернулось до відповідача з листом № 1, у якому просило підписати та скріпити печаткою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11.03.2008 року на новий строк і на тих самих умовах. Зі змісту наявної у справі копії листа вбачається, що до нього долучено три оригінальні примірники додаткової угоди до договору оренди землі (т. 1, а.с. 159-162).

Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради листом № 2403-вих-705 від 26.02.2016 повідомило ТзОВ «Нафта-Львів» інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок м. Львова, зазначило про закінчення строку дії договору 27.12.2012 та невідповідність проекту додаткової угоди вимогам законодавства. Крім того, зазначено перелік документів, який необхідно подати для продовження терміну оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 163-164).

31.03.2016 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надіслало ТзОВ «Нафта-Львів» лист № 2403-1279, аналогічний за змістом листу від 26.02.2016 № 2403-вих-705 (т. 1, а.с. 170-171).

08.04.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 10, яким повідомив, що тексти листів Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 31.03.2016 № 2403-1279, від 26.02.2016 № 2403-вих-705 свідчать про бездіяльність відповідних посадових осіб виконавчих органів Ради, відповідальних за питання регулювання земельних відносин та виконання вимог чинного законодавства у цій сфері. Товариство просило повторно розглянути викладене в попередніх клопотаннях позивача та вжити заходів щодо вирішення питання про поновлення на новий строк договорів оренди землі, зокрема й договору оренди землі від 11.03.2008 р., зареєстрованого у Львівській міській раді за № С-986 (т. 1, а.с. 18-19).

Листом № 2403-5225 від 18.10.2017 Управління земельних ресурсів повідомило позивача, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є ухвала міської ради про передачу ділянки в оренду. Позивачу запропоновано надати пакет документів для розгляду питання про продовження строку оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 36-37).

ТзОВ «Нафта-Львів» листом № 10/11-1 від 10.11.2017 просило Львівську міську раду розглянути проекти додаткових угод, надіслані листами від 21.09.2017 № 21/09-1 та від 21.09.2017 № 21/09-2, перевірити їх на відповідність вимогам законодавства, узгодити з орендарем істотні умови і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі від 11.03.2008 (т. 1, а.с. 166-167).

Листом № 2403-6309 від 18.12.2017 Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив про необхідність внесення даних щодо земельної ділянки до відомостей Державного земельного кадастру з метою проведення нормативної грошової оцінки землі та визначення орендної плати за землю. Зазначено, що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є ухвала Львівської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (т. 1, а.с. 28-29).

Листом-відповіддю № 17/01/18-1 від 17.01.2018 Товариство повідомило Раду про підготовку документів, необхідних для поновлення договору на новий строк, згідно з вимогами Управління земельних ресурсів (т. 1, а.с. 33, 34).

У відповідь на звернення Товариства № 88-7 від 13.05.2018, копії якого немає в матеріалах справи, Управління земельних ресурсів листом від 14.06.2018 № 2403-3001 повідомило, що земельна ділянка площею 0,0683 га є вільною від забудови. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України (т. 1, а.с. 39).

Листом № 15-11/1 від 15.11.2018 ТзОВ «Нафта-Львів» вчергове просило Львівську міську раду поновити договір оренди землі від 11.03.2008 на новий строк (т. 1, а.с. 172).

У відповідь, листом від 30.11.2018 № 2403-5929 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомило Товариство, що листом від 14.06.2018 № 2403-3001 були надані роз`яснення у повному обсязі. Питання, порушене у зверненні від 21.11.2018, не може бути вирішено (т. 1, а. с. 38).

Листом № 04/12-1 від 04.12.2018 Товариство просило поновити на новий строк дію договору оренди землі від 11.03.2008 та надіслало три оригінальні примірники додаткової угоди до договору (т. 1, а.с. 48-51).

Управління земельних ресурсів листом-відповіддю від 10.01.2019 № 2403-60 повідомило, що для розгляду питання про укладення додаткової угоди до договору, необхідно надати висновок Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельними ділянками (т. 1, а.с. 40).

Листами № 14/01-1 від 14.01.2019, № 15/03-2 від 15.03.2019 Товариство повторно вимагало поновлення договору оренди землі на новий строк та надіслало відповідачу примірники додаткової угоди до договору (т. 1, а.с. 41-45, 53-58), але не отримало на них позитивної відповіді.

Зі змісту вищеописаних листів вбачається, що Львівська міська рада в період з жовтня 2012 року до 10 грудня 2019 року (дата подання до господарського суду Львівської області позовної заяви у справі №914/2578/19) не приймала рішень по питанню поновлення договору оренди землі від 11.03.2008.

Наведені обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Львів до господарського суду Львівської області з даним позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх.№ 4268/21 від 23.02.2021).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відносини, пов`язані з орендою землі, серед іншого, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

За приписами частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на підставі ухвали Львівської міської ради № 1458 від 27.12.2007 «Про продовження ТзОВ «Нафта-Львів» терміну оренди земельних ділянок на вул. Кульпарківській і вул. Зеленій у м. Львові» між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» (Орендар) укладено договір оренди землі від 11.03.2008. Відповідно до умов договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Зеленій (поруч із земельною ділянкою ВАТ "Галич-Авто") для будівництва автозаправних станцій. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :06:004:0038, загальною площею 0,0683 га, в тому числі озеленення 0,0683 га.

Датою державної реєстрації договору оренди землі від 11.03.2008 є 01.10.2008. Отже, строк дії договору закінчився 27.12.2012 року.

Згідно із частиною 1 статті 33 закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

У відповідності до ч. 4 ст. 33 названого Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

За приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, норма статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Наведені правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року, справа № 903/1030/19.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені Законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі №910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що строк дії договору оренди землі від 11.03.2008 року, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Нафта-Львів», закінчився 27 грудня 2012 року.

Відповідно до умов розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» він припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Суд встановив, що 15.10.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 23, про що свідчить копія фіскального чека Укрпошти, в якому просив продовжити термін оренди земельних ділянок для будівництва автозаправних станцій, зокрема земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Зелена (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто) площею 0,0683 га у межах червоних ліній. Проте, в матеріалах справи немає доказів долучення до цього листа додаткової угоди (опису вкладення в цінний лист, де б зазначався перелік надісланих разом з листом № 23 від 15.10.2012 документів). В самому тексті листа не зазначено, що до нього додається проект додаткової угоди.

З огляду на наведене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про надсилання разом з листом № 23 від 15.10.2012 року проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 11.03.2008.

Наступні звернення Товариства до Ради і відповіді Ради Товариству жодним чином не підтверджують надіслання Товариством 15.10.2012 проекту додаткової угоди.

У відповідь на лист позивача № 23 від 15.10.2012 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 20.11.2012 № 2403-2вих-1019 повідомило про необхідність подання переліку документів для розгляду питання про продовження договору оренди землі. Даний лист не є відмовою в поновленні договору оренди землі.

Як зазначалось вище, в розділі «Строк дії договору» сторони погодили, що договір укладено на 5 років до 27 грудня 2012 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач повідомив відповідача про намір продовжити термін дії договору від 11.03.2008 пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, чим не виконав умов договору оренди землі від 11.03.2008.

Впродовж 2012 2019 років між позивачем та структурними підрозділами відповідача відбувалось листування по питанню поновлення на новий строк договорів оренди землі, зокрема, й договору оренди землі від 11.03.2008 р., зареєстрованого у Львівській міській раді за № С-986.

З аналізу змісту вищеописаних матеріалів справи випливає, що Львівська міська рада в період з жовтня 2012 року до 10 грудня 2019 року (дата подання до господарського суду Львівської області позовної заяви у справі №914/2578/19) не приймала рішень по питанню поновлення договору оренди землі від 11.03.2008 року.

За приписами частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до умов розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» він припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В ході розгляду справи суд встановив, що після спливу понад трьох років з моменту закінчення строку дії (27 грудня 2012 року) договору оренди землі від 11.03.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1 від 11.02.2016 року, у якому просив підписати та скріпити печаткою додаткову угоду про поновлення вказаного договору оренди землі на новий строк і на тих самих умовах, додавши до зазначеного листа три оригінальні примірники додаткової угоди до договору (т. 1, а.с. 159-162).

Наведені обставини спростовують доводи скаржника про те, що він у встановлений Законом граничний строк повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися спірною земельною ділянкою на договірних засадах та надав відповідачу на розгляд та узгодження проект додаткової угоди, відтак, виконав вимоги частин 1-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в чинній на той час редакції).

Беручи до уваги все вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТзОВ «Нафта-Львів» не дотрималося вимог, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення договору оренди землі від 11.03.2008 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З врахуванням вищеописаних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» позовних вимог (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 11.03.2007 укладеною, в редакції, що викладена позивачем.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі №914/2578/19.

Аргументи про те, що Товариство продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору і продовжує вчасно сплачувати орендну плату не входять до предмета доказування в даному спорі, тому суд не надає їм правової оцінки.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Львів б/н від 02.06.2021 року (вх. № 01-05/1941/21 від 07.06.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі №914/2578/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців