ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/553/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович,

представник боржника - Минда Ю.В., за довіреністю,

керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колубай і Ко»,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Головне управління ДПС у Закарпатській області,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - ОСОБА_3 - особисто,

кредитор - Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції»

представник кредитора - Медик О.І., адвокат (Ордер ВС№1051592 від 03.11.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу

керуючого реструктуризацією майна Фізичної особи - підприємця Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупала Т.В.,

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі за заявою

Головного управління ДПС у Закарпатській області

до Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича (далі - ФОП Минда В.Ю., боржник);

визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1 492 588,01 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.;

вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна тощо.

2. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 907/553/16 про банкрутство ФОП Минда В.Ю. здійснено судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.09.2016 за номером 35710.

3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву ФОП Минди В.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016.

Скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

Відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задоволено.

Ухвалу Господарського Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 907/553/16.

5. 21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (далі - ПП «Інтеграл Інвестиції») з грошовими вимогами до боржника на суму 64 461 804,71грн., в тому числі 3 623 537,00 грн. за вимогами, забезпеченими іпотекою.

5.1. Заява про визнання грошових вимог мотивована тим, що борг ФОП Минди В.Ю. перед ПП «Інтеграл Інвестиції» (правонаступника ПАТ «АКБ Львів») за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 станом на день подання заяви становить 1 434 145,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 37 144 364,31 грн. Вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» на суму 3 623 537,00 грн. (вартість предмета іпотеки) забезпечені за договором іпотеки № 6505, решта вимог в розмірі 33 520 827,31 грн. - незабезпечені.

5.2. ПП «Інтеграл Інвестиції» (як правонаступник ОСОБА_3 відповідно до договору відступлення вимоги від 11.01.2014) має право вимоги солідарно до Минди В.Ю. та Минди Ю.В. на суму 27 316 062,40 грн. за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 у справі №707/10486/2012 та відповідного виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13-0707/10486/2012. Ці вимоги є незабезпеченими.

6. 04.12.2017 до Господарського суду Закарпатської області ПП «Інтеграл Інвестиції» подано заяву б/н про уточнення грошових вимог до боржника.

7. 24.01.2020 та 18.05.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ПП «Інтеграл Інвестиції» про відмову від вимог до боржника.

8. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу № 907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута;

уведено процедуру реструктуризації боргів боржника;

уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну;

встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.

9. Ухвалою суду від 19.11.2020 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області та фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича про відсторонення керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Гунчак О.О.

Відсторонено від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гунчак О.О.

Призначено керуючим реструктуризацією майна фізичної особи - підприємця Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 відмовлено Приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції» у визнанні кредитором.

11. Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що подані 24.01.2020 та 14.05.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції» заяви про відмову від своїх вимог порушують права та охоронювані законом інтереси інших учасників у справі, тому у суду відсутні підстави для їх розгляду.

12. Розглянувши заяву про визнання грошових вимог до боржника по суті, суд першої інстанції констатував факт порушення ПП «Інтеграл Інвестиції» вимог чинного законодавства стосовно часткового задоволення своїх вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно боржника, у процедурі розпорядження майном під час дії мораторію, що порушує права інших конкурсних кредиторів у цій справі.

13. Під час розгляду справи судом встановлено:

13.1. 26.06.2007 між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП Миндою В.Ю. було укладено Кредитний договір № 36, а 18.06.2008 - Кредитний договір № 87.

13.2. 26.06.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 36, між ПАТ «АКБ «Львів» та Миндою Ю.В. було укладено договір поруки (з наступними змінами), а між ПАТ «АКБ «Львів», ФОП Миндою В. Ю. та Миндою Ю. В. - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6505 (з наступними змінами та доповненнями).

13.3. 18.06.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 87 (посвідчений приватним Нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6428 (з наступними змінами та доповненнями) між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки.

13.4. Відповідно до вказаних іпотечних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, що розташований за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Матросова, 40-40А, разом із земельними ділянками, на яких він розташований, а саме: земельною ділянкою, загальною площею 0,0480 га., кадастровий номер :01:005:0088, та земельною ділянкою загальною площею 0,1900 га., кадастровий номер :01:005:0086.

13.5. У зв`язку з систематичним невиконанням ФОП Миндою В. Ю. взятих на себе кредитних зобов`язань ПАТ «АКБ «Львів» у 2011 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008.

13.6. В період розгляду вказаної справи № 5008/1519/2011, між ПАТ «АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл Інвестиції» було укладено договори про відступлення права вимоги від 12.12.2011 та від 23.02.2012.

Відповідно до цих договорів ПП «Інтеграл Інвестиції» приймає право вимоги до ФОП Минди В.Ю. щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008, а також за договором іпотеки № 6505 від 26.06.2007 і договором застави № 6501 від 26.06.2007.

13.7. На підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником ПП «Інтеграл Інвестиції», про що Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу від 26.12.2011.

Також до участі у справі було залучено інших відповідачів - ПП «Ужгород-М» та ТОВ «Екостандарт-М» - поручителів за виконання кредитних договорів відповідно до договорів поруки від 03.10.2011.

ПП «Інтеграл Інвестиції» просило суд стягнути заборгованість за кредитними договорами солідарно з боржника ФОП Минди В. Ю. та поручителів ПП «Ужгород-М» та ТзОВ «Екостандарт-М».

13.8. В процесі розгляду справи між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку на основі взаємних поступок. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012 між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В. Ю., ПІТ «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт-М», ПАТ АКБ «Львів».

Відповідно до умов мирової угоди сторонами узгоджено строки виконання зобов`язань за угодою, а саме, сплата суму 201 250,00 грн. у термін до 13.03.2012, суми 724 500,00 грн. у термін до 31.03.2012, суми 2 898 000,00 грн. у термін до 01.11.2012, суми 8 156 654,91 грн. у термін до 01.07.2012.

13.9. Заборгованість за кредитними договорами ФОП Миндою В. Ю. та його поручителями повністю не погашено.

Забезпечені вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» за кредитними договорами № 36 та № 87 становлять 3 623 537,00 грн.; незабезпечені - 33 520 827,31 грн. (37 144 364,31 грн. - 3 623 537,00 грн.).

13.10. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 у справі № 707/10486/2012 було постановлено стягнути з Минди В. Ю. та Минди Ю. В. солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором від 14.09.2012 в сумі 2 651 565,33 Євро, що є еквівалентом 27 311 122,90 грн., та судові витрати в сумі 4 939,50 грн.

13.11. 11.01.2014 між ОСОБА_3 та ПП «Інтеграл Інвестиції» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останньому передано право вимоги до Минди В. Ю. та Минди Ю. В., яке виникло на підставі згаданого рішення Апеляційного суду Закарпатської області. Також, ПП «Інтеграл Інвестиції» передано права стягувана у виконавчих провадженнях № 37817732 та № 37817859, виданих на примусове виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13 0707/10486/2012 від 17.04.2013.

13.12. 24.02.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В., було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 37817732 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2/303/279/13 0707/10486/2012. Постановлено замінити стягувача в цьому виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ПП «Інтеграл Інвестиції».

13.13. На даний час у ПП «Інтеграл Інвестиції» існує право вимоги солідарно до Минди В. Ю. та Минди Ю. В. на суму 27 316 062,40 грн.

Ці вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» не є забезпеченими заставою (іпотекою).

13.14. Внаслідок реалізації іпотечного застереження, передбаченого договорами іпотеки, ПП «Інтеграл Інвестиції» частково задовольнило свої вимоги до боржника за рахунок стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме: 02.08.2019 державним реєстратором Варваринець Є.С. на підставі Іпотечного повідомлення, отриманого в установленому законом порядку іпотекодавцем Миндою В.Ю. було прийнято рішення та проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно (предмет іпотеки - магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня площею 854,2 кв.м., земельну ділянку площею 0,19 га та земельну ділянку площею 0,048 га в м. Мукачево по вул. Т.Масарика (Матросова) 40-40а ) за іпотекодержателем - ПП «Інтеграл Інвестиції» у загальній сумі 3 753 014,00грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 вимоги апеляційної скарги ПП «Інтеграл Інвестиції» б/н від 04.01.2021 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 - змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 - залишено без змін.

15. Постанова в частині скасування, мотивована тим, що дія мораторію припинилась одночасно із набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 і була поновлена 17.10.2019 із набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу від 10.06.2019.

16. Встановивши те, що звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечений кредитор здійснив в період відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подана ПП «Інтеграл Інвестиції» заява про відмову від заявлених грошових вимог до боржника не порушує права чи інтереси інших кредиторів у справі.

17. Суд встановив, що 22.02.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції», СПД-ФО Минда В.Ю., Минда Ю.В., Минда О.М. було підписано договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору щодо правовідносин, які випливають із кредитних договорів № 87 від 18.06.2008 та № 36 від 26.06.2007, договору іпотеки № 6505 від 18.06.2008, зареєстрованого за реєстровим № 6428.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В., не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021.

20. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 поновлено керуючому реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражному керуючому Гупало Т.В. строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 13.07.2021.

21. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.

22. 09.07.2021 до Верховного Суду від ПП «Інтеграл Інвестиції» надійшов Відзив на касаційну скаргу керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

23. 13.07.2021 до Суду від ТОВ «Колубай і Ко», ОСОБА_3, ФОП Минди В.Ю. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

24. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 судове засідання з розгляду касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. відкладено, датою проведення наступного судового засідання визначено 09.09.2021.

25. 26.08.2021 до Верховного Суду від ПП «Інтеграл Інвестиції» надійшла заява про повернення касаційної скарги.

26. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.

27. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 судове засідання з розгляду касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. відкладено, датою проведення наступного судового засідання визначено 19.10.2021.

28. 19.10.2021 від ОСОБА_3 на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29. Ухвалою Верховного Суду 19.10.2021 відкладено розгляд касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/553/16.

Судове засідання призначено на 26.10.2021.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

30. 22.10.2021 засобами електронного зв`язку від ПП «Інтеграл Інвестиції» на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

31. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 Клопотання ПП «Інтеграл Інвестиції» про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.

32. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 907/553/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

33. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.10.2021.

34. Представник боржника в засіданні суду 26.10.2021 вимоги та доводи касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. підтримав. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.

35. Представник кредитора ПП «Інтеграл Інвестиції» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у Відзиві. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі залишити без змін.

36. Кредитор ОСОБА_3 в засіданні суду 26.10.2021 вимоги та доводи касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. підтримав. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі…..

37. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В.)

38. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення частини 2 статті 215, статті 216, частини 2 статті 236 Цивільного кодексу України, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо нікчемності правочинів викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 303/33/16, правових висновків щодо зміни строків позовної давності у зв`язку із зверненням до суду чи укладення інших правочинів викладених у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-1336цс16; не враховано правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.12.2018 у справі № 916/2611/14, постанові від 01.10.2018 у справі № 910/17501/19 щодо застосування статті 33 Закону України «Про іпотеку» та статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи кредитора

(ПП «Інтеграл Інвестиції)

39. Кредитор доводить:

- сам факт підписання ФОП Миндою В.Ю. додаткової угоди підтверджує те, що станом на 13.12.2013 боржник визнав свій борг, оскільки підписання додаткової угоди від 12.12.2013, заяви про затвердження додаткової угоди від 13.12.2013 та подання їх 13.12.2013 до суду безсумнівно вказує на те, що Минда В.Ю. визнав свій борг в розумінні частини статті 264 ЦК України;

- строк позовної давності заново розпочався 13.12.2013, заява ПП «Інтеграл Інвестиції» до Господарського суду Закарпатської області з вимогами до боржника у справі № 907/553/16 була подана 18.10.2016 в межах трьохрічного строку позовної давності і 27.10.2016 судом, відповідною ухвалою, прийнято до розгляду;

- строк позовної давності не може відліковуватися від встановлених у мировій угоді строків, і це встановлено рішеннями судів у двох справах між ФОП Миндою В.Ю. та ПП «Інтеграл Інвестиції»;

- розмір заборгованості у сумі 37 144 364,31грн. підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №907/574/16;

- правовий висновок щодо застосування позовної давності при зверненні стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку (не застосовується) викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15;

- звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося 02.08.2019 у період часу, коли провадження про банкрутство ФОП Минди В.Ю. не існувало, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 було скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. та відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

40. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 64 461 804,71 грн.

41.1. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заявлені грошові вимоги складаються із вимог у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення, та вимог у розмірі 27 316 062,40 грн, що виникли у заявника на підставі договору відступлення вимоги від 11.01.2014, укладеного між ПП «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_3

41.2. Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/553/16 за апеляційною скаргою ПП «Інтеграл Інвестиції» в частині встановлених судом першої інстанції обставин щодо заявлених грошових вимог у розмірі 37 144 364,31 грн.

42. Враховуючи зміст та вимоги касаційної скарги та приписи статті 300 ГПК України, предметом перегляду суду касаційної інстанції є постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі щодо грошових вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення

Розгляд заяв та клопотань

43. 26.08.2021 до Верховного Суду від ПП «Інтеграл Інвестиції» надійшла Заява про повернення касаційної скарги.

44. В обґрунтування вимог заяви, заявник вказує на те, що касаційне провадження було відкрито помилково, оскільки заява про усунення недоліків касаційної скарги підписана та подана не арбітражним керуючим Гупало Т.В., а боржником ФОП Миндою В.Ю.

Боржник у жодному разі не має права діяти від імені арбітражного керуючого, це не передбачено ні ГПК України, ні КУзПБ, ні іншими законами. Водночас, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не долучено довіреності арбітражного керуючого Гупало Т.В. на представництво Миндою В.Ю. його інтересів.

45. На переконання заявника, відкриття касаційного провадження у справі №907/553/16 було здійснено помилково, з порушенням частин 2, 4 статті 174, частини 2, пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України та права ПП «Інтеграл Інвестиції» на справедливий судовий розгляд.

46. За змістом частини 1 статті 169 ГПК України учасники справи можуть подавати клопотання щодо процесуальних питань при розгляді справи судом.

47. Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

48. Згідно з частиною 2 статті 294 ГПК України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

49. Касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупала Т.В. відкрито ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021.

50. Заява про повернення касаційної скарги ПП «Інтеграл Інвестиції» надійшла після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, тобто поза межами процесуального строку, визначеного законом, що є підставою для залишення такої заяви (клопотання) без розгляду.

51. Водночас, слід зауважити на тому, що 13.10.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Гупала Т.В. надійшли (електронною поштою) пояснення щодо поданої ФОП Миндою В.Ю. заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

52. Відповідно до наданих пояснень, заява про усунення недоліків касаційної скарги подана безпосередньо боржником за обставин знаходження арбітражного керуючого на лікарняному, з метою недопущення пропуску встановленого для усунення недоліків десятиденного строку, що в свою чергу мало б наслідком залишення касаційної скарги без розгляду та, відповідно, втрату можливості захисту прав боржника та кредиторів в касаційному порядку. Арбітражний керуючий зауважив, що повністю підтримує вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та доводами наведеними у заяві про усунення недоліків.

53. З урахуванням викладеного у п.п. 51,52 цієї Постанови, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд касаційної скарги по суті у спосіб і межах повноважень суду касаційної інстанції, визначених ГПК України.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

54. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення.

55. Як встановлено судами попередніх інстанцій грошові зобов`язання ФОП Минди В.Ю. перед АТ «Львів» виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008. Умови кредитних договорів та договорів поруки, укладених у забезпечення виконання кредитних договорів, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.

56. Обставини невиконання узятих на себе ФОП Миндою В. Ю. кредитних зобов`язань за кредитними договорами від 26.06.2007 № 36 та від 18.06.2008 № 87 були предметом розгляду у справі № 5008/1512/2011 за позовом ПАТ «АКБ «Львів».

56.1. У процесі розгляду господарським судом цього позову у справі №5008/1512/2011 відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником - ПП «Інтеграл Інвестиції», у зв`язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011.

56.2. За вказаним договором про відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ АКБ «Львів» передав, а новий кредитор - ПП «Інтеграл Інвестиції» прийняв право вимоги до ФОП Минди В. Ю. щодо виконання боржником узятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 36 та № 87.

56.3. Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора в повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов`язань за основними договорами, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та Миндою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 6505, та договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та ФОП Миндою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6428.

56.4. Вказані обставини щодо правонаступництва встановлені судовими рішеннями у справах № 5008/1512/2011 та № 907/574/16.

56.5. Ухвалою від 29.02.2012 Господарський суд Закарпатської області у справі № 5008/1512/2011 затвердив мирову угоду між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В.Ю., ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт-М» та з відома й за погодженням ПАТ «АКБ «Львів».

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011 не оскаржувалась та набрала законної сили, до виконання не пред`являлась.

56.6. 13.12.2013 ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Минда Василь Юрійович, ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт М» та ПАТ АКБ «Львів» подали у Господарський суд Закарпатської області спільну заяву від 12.12.2013 про затвердження змін до мирової угоди, а саме щодо продовження строків виконання мирової угоди.

56.7. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 у справі № 5008/1512/2011 відмовлено у задоволенні вказаної заяви сторін, оскільки мирова угода як передбачена процесуальним законом форма завершення судового процесу не може розглядатись як договір у цивільно-правовому розумінні.

57. Відмовляючи у визнанні грошових вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В.Ю. у цій справі у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги в цій частині заявлені з пропуском строків позовної давності, а отже, такими, які не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

57.1. При цьому, суд зазначив, що ПАТ «АКБ «Львів» (правонаступником якого у зобов`язанні є ПП «Інтеграл Інвестиції») звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 та N 87 від 18.06.2008 вчинив дії направлені на зміну строків виконання основного зобов`язання, наслідком чого стало встановлення між сторонами нового порядку та строків виконання зобов`язань за кредитними договорами, що знайшло своє відображення в тексті мирової угоди від 29.02.2012 (сума 201 250,00 грн. - початок перебігу строку позовної давності 13.03.2012, сплинув 13.03.2015; сума 724 500,00 грн. - початок перебігу строку позовної давності 31.03.2012, сплинув 31.03.2015; сума 2 898 000,00 грн. - початок перебігу строку позовної давності 01.11.2012, сплинув 01.11.2015; сума 8 156 654,91 грн. - початок перебігу строку позовної давності 01.07.2012, сплинув 01.07.2015.)

58. Водночас, суд апеляційної інстанції вказав на те, що сторони (зокрема, і боржник), підписанням спільної заяви від 12.12.2013 та додаткової угоди від 12.12.2013, визнали необхідність виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання мирової угоди від 29.02.2012 у справі № 5008/1512/2011, перебіг строку позовної давності в такому випадку розпочинається 13.12.2013 та мав би сплинути 13.12.2016 - вже після заявлення ПП «Інтеграл Інвестиції» грошових вимог до боржника за кредитними зобов`язаннями у жовтні 2016.

59. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

59.1. Відповідно до положень статей 256, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

59.2. Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

59.3. Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

59.4. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

59.5. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

59.6. У відповідності до положень частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

59.7. При дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 905/2324/17.

59.8. Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

59.9. При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування судом матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 34 постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 911/479/18.

59.10. Враховуючи викладене вище, а також встановлені обставини (підписання, зокрема й боржником та кредитором, спільної заяви від 12.12.2013 та додаткової угоди від 12.12.2013 до мирової угоди від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо кваліфікації таких дій як вчинення зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, відтак щодо початку перебігу строку позовної давності 13.12.2013.

60. Окрім наведеного вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.08.2019 державний реєстратор Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Вавринець Є.Є. зареєстрував право власності ПП «Інтеграл Інвестиції» на нерухоме майно:

магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Т.Масарика (Матросова), будинок 40-40А., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані літ.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер :01:005:0088;

земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер :01:005:0086.

60.1. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №6505, посвідчений 26.06.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., договір іпотеки №6428, посвідчений 18.06.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, копія письмової вимоги про усунення порушень від 25.06.2019, відомості з Державного земельного кадастру. Також до реєстру було внесено відповідні записи про припинення іпотеки.

60.2. Вказане підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200228636 від 13.02.2020, наявною в матеріалах справи.

60.3. Тобто, ПП «Інтеграл Інвестиції», реалізуючи іпотечне застереження, передбачене договорами іпотеки, 02.08.2019 здійснило в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у загальній сумі 3 753 014,00 грн.

60.4. Вказані дії вчинені ПП «Інтеграл Інвестиції» в порядку умов передбачених договорами іпотеки та приписів частини 1 статті 33, частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

60.5. Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

60.6. Після погашення вимог кредитора в розмірі вартості предмета іпотеки - 3 623 537,00 грн., непогашеними залишились вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника на суму 33 520 827,31 грн.

61. Водночас, приймаючи ухвалу від 03.12.2020 у цій справі, Господарський суд Закарпатської області суд першої інстанції констатував факт порушення ПП «Інтеграл Інвестиції» вимог чинного законодавства стосовно часткового задоволення своїх вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно боржника, у процедурі розпорядження майном під час дії мораторію, вказавши на порушення такими діями прав інших конкурсних кредиторів у цій справі.

62. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що дія мораторію припинилась одночасно із набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 і була поновлена 17.10.2019 із набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу від 10.06.2019. Відтак, дійшов висновку, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки - 02.08.2019 мораторій введений ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. був скасований.

63. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

63.1. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

63.2. За приписами статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

63.3. За приписами статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

63.4. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень.

Проте із втратою чинності Законом про банкрутство відповідних змін до ГПК України стосовно спеціального законодавчого акта з питань банкрутства внесено не було.

Отже, як вже зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ.

63.5. Відповідно до частини 4 статті 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

63.6. Відтак, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019, якою було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Минди В.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016 та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю., відмовлено органу державної фіскальної служби у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди В.Ю., набрала законної сили з моменту її прийняття.

63.7. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 відкрито ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, дія оскарженої ухвали не зупинялась.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство та повернуто справу № 907/553/16 до Господарського суду Закарпатської області.

63.8. Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Така правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 15.06.2021 у справі №922/2416/17.

63.9. Встановивши те, що звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечений кредитор здійснив в період відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів, апеляційний суд констатував, що подана ПП «Інтеграл Інвестиції» заява про відмову від заявлених грошових вимог до боржника не порушує права чи інтереси інших кредиторів у справі.

63.10. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.02.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Минда В.Ю., Минда Ю.В., Минда О.М. було підписано договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору щодо правовідносин, які випливають із кредитних договорів № 87 від 18.06.2008 та №36 від 26.06.2007, договору іпотеки № 6505 від 18.06.2008, зареєстрованого за реєстровим № 6428.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупала Т.В. та залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/553/16 як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

67. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу керуючого реструктуризацією майна Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича арбітражного керуючого Гупала Т.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №907/553/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №907/553/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік