ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа № 904/268/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухецька Світлана Михайлівна, ордер серії ОД №577385 від 09.09.2021 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року (повний текст складено 26.05.2021 року) у справі №904/268/21 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Маркевича Миколи Миколайовича, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 287 368,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі №904/268/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на користь фізичної особи-підприємця Маркевича Миколи Миколайовича 1 240 847,01грн. заборгованості, 12 146,74 грн. - пені, 24 414,50 грн. - інфляційних втрат, 9 960,55 грн. - 3% річних, 19 310,53 грн. - витрат по сплаті судового збору та 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору №К-275-В від 18.08.2020 року про оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем і наявністю заборгованості з оренди та наданих послуг в розмірі 1 240 847,01 грн.

Суд зазначив, що надані послуги підтверджуються підписаними представниками сторін актами прийому-передачі №001-003 від 10.09.2020 року на суму 299 502,84 грн, №002-003 від 25.09.2020 року на суму 520 647,79 грн., №003-004 від 06.10.2020 року на суму 420 696,38 грн. Заборгованість у вказаному позивачем розмірі відповідач підтвердив актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 04.12.2020 року.

Підставою стягнення пені суд зазначив положення п.8.3 договору, а 3% та інфляційних втрат положення ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Відродження подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що:

- відповідно до умов договору, у період з 18.08.2020 року по 30.09.2020 року за умови, що за допомогою орендованої техніки було прибрано врожай соняшнику на площі 1 000 га (по 500 га на кожну одиницю техніки) за ціною 650.00 грн. за 1 га. загальна вартість послуг з оренди у цей період часу не повинна перевищувати 650 000,00 грн. (650,00 грн./1 га * 500 га * 2 одиниці техніки = 650 000.00 грн.); отже, загальна максимальна сума орендних платежів, що обумовлена сторонами у договорі, не може перевищувати 650 000.00 грн.;

- ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги акти на загальну суму 1 240 847,01 грн. (майже у 2 рази більше, ніж передбачено договором) та погодився, що акти складені в межах договору, однак такий висновок суду є помилковим, оскільки послуги з оренди техніки на суму, що перевищує суму 650 000.00 грн.. не можуть бути такими, що надані у межах договору;

- враховуючи, що договором строк (термін) сплати за оренду техніки не встановлений, а позивач доказів пред`явлення відповідачу відповідної вимоги не надав, як то передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач не є таким, що порушив виконання свого обов`язку за договором.

Скаржник вважає, що висновки суду про порушення відповідачем встановленого договором строку (терміну) оплати за оренду техніки, не відповідають обставинам справи. Відтак, висновки суду щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог щодо стягнення заявлених сум з відповідача, є є помилковими.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Присутня в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів скаржника. Просила залишити оскаржуване судове рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Представник апелянта в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Є встановленим і не оспорюється, що 18.08.2020 року між фізичною особою-підприємцем Маркевичем Миколою Миколайовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Відродження (орендар) було укладено договір № К-275-В оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі іменуються техніка), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 1.2 договору ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.2. договору).

Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 18 серпня 2020 року по 30 вересня 2020 року. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

18.08.2020 року між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ Відродження було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1.1 якої було доповнено п.2.2 договору реченнями наступного змісту: Техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю соняшнику, розмір яких орієнтовно складає 500 га для одної одиниці техніки.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди вирішено доповнити пункт 5.1.1 реченням наступного змісту: Попередній розрахунок орендної плати складає 650,00 (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), гривень без ПДВ, за один гектар обробленої площі соняшнику, однією одиницею техніки.

31.08.2020 року між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ Відродження було укладено додаток №2 до договору та складено акт приймання-передачі техніки до договору, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку з екіпажем: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.12.2019, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25.05.2020 року.

06.10.2020 року між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ Відродження, було укладено додаток №3 до договору та складено акт приймання-передачі (повернення) техніки, відповідно до якого на виконання умов договору орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди техніку з екіпажем: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.12.2019, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25.05.2020.

Відповідно до п. 5.1 договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору.

Згідно з п. 5.2 договору, орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від виконавця.

Попередній розрахунок орендної плати складає 750,00 (сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимої пшениці однією одиницею техніки та 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимого ріпаку однією одиницею техніки (п. 5.1.1 договору).

Факт виконання позивачем умов договору та надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами приймання передачі №001-003 від 10.09.2020 на суму 299502,84грн, №002-003 від 25.09.2020 520647,79грн, №003-004 від 06.10.2020 420696,38грн.

Скаржник дану обставину не спростовує.

Відповідно до п. 5.3 договору виплата орендної плати проводиться протягом 10 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Положення зазначеного пункту договору спростовують доводи апелянта про те, що строк (термін) сплати за оренду техніки не встановлений.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури від 10.09.2020 року на суму 299 502,84 грн., від 18.08.2020 року на суму 520 647,79 грн. та від 06.10.2020 року на суму 420 696,38 грн.

Докази оплати за договором відповідач не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч.ч.1 і 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Обов`язок оплати за передану наймачеві у користування річ передбачено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вірно звернув увагу, що в матеріалах справи наявна копія підписаного відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 04.12.2020 року із зазначенням заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 1 240 847,01грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що не є доведеним, що послуги надані в межах згаданого вище договору. Слід з цього приводу зазначити, що відповідачу було передано два екіпажі техніки.

Згідно додаткової угоди до договору від 18.08.2020 року сторонами визначено орієнтовний розмір площі збирання врожаю одним екіпажем.

Отже, за погодження саме таких умов слід виходити з положень договору про те, що загальна вартість наданих послуг погоджується сторонами саме на підставі актів приймання-передачі наданих послуг (п.5.1 договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 8.3 договору, у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період з 25.09.2020 року по 15.01.2021 року складає 12 146,74 грн. Правильність нарахування пені скаржник не оспорює.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 25.09.2020 року по 15.01.2021 року складають 9 960,55грн, розмір інфляційних втрат з жовтня 2020 року по листопад 2020 року складає 24 414,50 грн.

Щодо розрахунку і цих сум апелянт заперечень не зазначав в апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив факт порушення відповідачем зобов`язання і наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Під час апеляційного перегляду справи скаржник висновки суду не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі №904/268/21 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Відродження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко