ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Ваховської Ж.С., розглянувши матеріали позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від заявника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": Пугач С.В. - представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката №000267 від 10.08.2018;

- від відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ": не з`явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.07.2005;

- від відповідача 2 ОСОБА_1.: Ковадло А.М. - представник відповідача - ОСОБА_1., ордер серії АА №1141517 від 23.09.2021, посвідчення адвоката України №КВ 4779 від 21.01.2015;

- вільні слухачі: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_2 від 31.05.2005; ОСОБА_3. - посвідчення серії НОМЕР_3 від 29.05.2008; ОСОБА_4 - ID картка № НОМЕР_4 від 24.01.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2021 прийнято та відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19. Підготовче засідання призначено на "27" вересня 2021 р. о 11:30 год.

23.09.2021 від представника ПП "Під Ключ" надійшов відзив №02-29/431 від 15.09.2021 на позовну заяву №01-21/600 від 09.08.2021 ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради;

23.09.2021 на електронну пошту суду та 27.09.2021 від представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Ковадло А.М. надійшло клопотання №б/н від 23.09.2021 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останній не може взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі, а також зважаючи на складність справи;

27.09.2021 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість- Інвест" Пугача С.В. надійшли письмові пояснення №б/н на позовну заяву від 23.09.2021.

20.10.2021 до господарського суду від представника співвідповідача ОСОБА_1 - Ковадло А.М. надійшло клопотання б/н від 19.10.2021. про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні "21" жовтня 2021 р. оголошено перерву до 12:00 год. 08.11.2021.

Після перерви у судовому засіданні до господарського суду надійшли:

- 05.11.2021 - від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - сервіс" за дорученням Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - завірена копія свідоцтва про право власності від 02.08.2021 серії САЕ №714813.

- 08.11.2021 від позивача - заперечення від 28.10.2021 №02-29/2 на клопотання представника ОСОБА_1. про закриття провадження у справі .

- 08.11.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" - заперечення б/н на клопотання представника ОСОБА_1. про закриття провадження у справі.

Дослідивши подані матеріали, повно та всебічно проаналізувавши предмет позову, підстави позову, зміст позовної вимоги, суб`єктний склад сторін, суд зазначає таке.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч.1 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно ч. 3 ст. 22 названого Закону, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб`єктним складом.

Згідно ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом встановлено, що в межах справи №906/1041/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир) 12.08.2021 року до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява від 09.08.2021 року, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав №160/404/щ, укладений 14.12.2011 року між Приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" (Відповідач 1) та фізичною особою ОСОБА_1 (Відповідач 2), визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 , видане 07.07.2012 Відповідачу 2 Головним управлінням житлового забезпечення, яким засвідчено право власності Відповідача 2 на квартиру АДРЕСА_1 та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру.

За змістом ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Судом проаналізовано предмет позову, підстави позову, зміст позовної вимоги та суб`єктний склад сторін та встановлено наступне.

Вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №160/404/щ, укладеного 14.12.2011 року між Приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" (Відповідач 1) та фізичною особою ОСОБА_1 (Відповідач 2) не є майновим спором, стороною якого є Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та щодо його майна, оскільки заявлена вимога про визнання недійсним договору. За своєю формою позовна заява подана як заява немайнового характеру, не містить ціни позову. До того ж самим позивачем визначена як позовна заява з немайновими вимогами (за яку був сплачений судовий збір 4540 грн як за дві немайнові вимоги). Також слід зазначити, що Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не є стороною спірного договору купівлі - продажу майнових прав №160/404/щ, оскільки він укладений 14.12.2011 року між Приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" (Відповідач 1) та фізичною особою ОСОБА_1 (Відповідач 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №907/1215/15 зазначено, що оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права, якими посвідчено відповідне право власності на нерухоме майно фізичної особи, то такий приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи. При цьому доводи позивача про те, що цей спір виник між юридичними особами стосовно захисту цивільного права юридичної особи на нерухоме майно, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи. Отже, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Отже спір про визнання недійсним оспорюваного правочину, стороною якого є фізична особа та свідоцтва, яким посвідчене право власності фізичної особи на нерухоме майно (як і скасування державної реєстрації відповідного права) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому суд відхиляє посилання позивача від 28.10.2021 №02-29/2 та третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", викладених у запереченнях на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі стосовно застосування до даних правовідносин правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №922/1134/17(922/2368/20), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 13.04.2021 у справі №33/29, оскільки зазначені правовідносини та фактичні обставини у справі не є подібними.

Відтак, беручи до уваги, що даний спір не входить до переліку спорів передбачених ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує в межах цієї справи, а позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання, зокрема, недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно фізичної особи та, враховуючи, що такий приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи, то провадження в даній справі підлягає закриттю.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому позовна заява подана із порушенням правил підвідомчості, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Враховуючи наведене, подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження в справі, зокрема з підстав непідвідомчості спору господарському суду, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Підстави для вирішення питання щодо повернення суми 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн судового збору з Державного бюджету України, за відсутності письмової заяви позивача на даний час відсутні.

Керуючись ст. 20, п.2 ч.2 ст. 185, п.1 ч.1ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання повного тексту ухвали: 09.11.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(рек. з повідом.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 - реком.

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 - на електронну адресу та на адресу - бульвар Шевченка, 69, під`їзд 1, м. Черкаси, 18031 (реком. з повідом.)

6- ОСОБА_1. на адресу: АДРЕСА_2 - реком.з повідом.

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (рек.з повідом.)

8 - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42, (рек. з повідом.та на електр. рошт.)

9- адвокат Ковадло А.М. 01001,м.Київ,а./с в-262, ІНФОРМАЦІЯ_2- електр. пошт.

10- ліквідатору ПП "Під ключ" Носань Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 - на елект.пошт,

11- представнику ПП "Під ключ Назаренко С. А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект. адр.