ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Справа № 911/1765/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ»

до Приватного підприємства «Фуд Пак Сервіс»

про стягнення 1 181 485,15 гривень

за участю представника відповідача: Марків Н.В. (ордер серії АА № 1114850 від 24.09.2021)

обставини справи:

14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ» (далі ТОВ «Терра Річ»/позивач) надійшла позовна заява до Приватного підприємства «Фуд Пак Сервіс» (ПП «Фуд Пак Сервіс»/відповідач) про стягнення 1 181 485,15 гривень, з яких: 843 569,60 грн вартість неякісного товару, 55 675,55 гривень пені за несвоєчасну поставку товару та 282 240,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством «Фуд Пак Сервіс» обов`язків за договором поставки № 2606/2020ВО від 26.06.2020, що виявились у несвоєчасній поставці відповідачем неякісного товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.07.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ» надійшли письмові пояснення до ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ» до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/1765/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2021.

28.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Поряд з тим 28.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строків на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2021, зокрема, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, продовжено строк на подання відзиву до 10.09.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2021.

02.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 30.07.2021.

04.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.09.2021 судом винесено на обговорення питання про призначення судової експертизи. Представник позивача зазначив про відсутність можливості оплатити вказану експертизу, відповідач просив надати час на обговорення вказаного питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 10.09.2021 у справі № 911/1765/21, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2021.

У підготовчому засіданні 24.09.2021 представник позивача не заперечив проти проведення експертизи, якщо оплату за її проведення буде покладено на відповідача, представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 24.09.2021 у справі № 911/1765/21, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2021.

20.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. Відповідно до поданого клопотання позивач зазначає про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи. До того ж, позивач відповідно до вказаного клопотання просить поновити строк на його подання, обґрунтовуючи це тим, що вказане клопотання на стадії підготовчого провадження не заявлялось через неузгодженість дій сторін щодо того, ким будуть понесені витрати на оплату судової експертизи.

Поряд з тим, згідно ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак, викладені позивачем у клопотанні доводи про неможливість подання клопотання про призначення судової експертизи раніше, на стадії підготовчого провадження, не свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідного процесуального строку, оскільки обставини неузгодженості дій сторін не свідчать про об`єктивну неможливість позивача подати означене клопотання заздалегідь, у передбачені законом строки, або ж принаймні повідомити суд про вказане на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду вказаної справи по суті.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 22.10.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

встановив:

26.06.2020 між ТОВ «Терра Річ» як покупцем та ПП «Фуд Пак Сервіс» як постачальником укладено договір поставки № 2606/2020ВО (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах і в терміни, передбачені цим договором поставити (передати у власнiсть) покупцевi, а покупець зобов`язується прийняти i сплатити запчастини, витратнi матерiали, обладнання надалi «товар» в асортиментi, кiлькостi i за цiнами вказаними в специфiкацiях або, за вiдсутностi специфiкацiй, видаткових накладних, пiдписаних сторонами.

Відповідно до пп. 1.3., 2.1. - 2.3., 2.5. 2.7., 3.1., 3.2., 4.1.1 4.1.3., 4.2.1., 4.2.2., 5.2., 8.1. якiсть товару, що поставляється постачальником, повинна вiдповiдати умовам цього Договору, а також стандартам i нормативам, що дiють на територiї України, або прийнятим мiжнародним стандартам, пiдтвердженим в Українi.

Термiн постачання товару вказується в Додатку (специфiкацiї) до Договору.

Товар постачається на умовах DDP (згiдно правил Iнкотермс, 201О) на склад покупця, який розташований за адресою: с. Барахти, вул. Михайлiвська, 52В.

У випадку постачання товару неналежноi· якостi, покупець має право вiдмовитися вiд приймання неякiсного товару. Факт виявлення неякiсного товару покупець зобов`язаний зафiксувати у момент приймання товару, окрiм прихованих недолiкiв товару (виробничий брак), якi неможливо виявити в момент приймання, та скласти Акт вiдбору за участi представника постачальника. У разi вiдсутностi представника постачальника при прийманнi покупцем товару, покупець протягом 1-гo робочого дня зобов`язаний повiдомити постачальника про виявлення неякiсного товару та викликати його представника для складання Акту вiдбору. В разi неприбуття представника постачальника протягом трьох робочих днiв з моменту отримання повiдомлення вiд покупця про виявлення неякiсного товару при його прийманнi, покупець має право скласти Акт вiдбору самостiйно. Bci витрати, пов`язанi з поверненням неякiсного товару несе постачальник . У такому разi постачальник зобов`язаний протягом термiну окремо обумовленого сторонами, своїми силами i за свiй рахунок поставити покупцевi товар, у вiдповiдностi з умовам цього договору.

Супроводжуючими документами на товар за цим договором є: рахунок і видаткова накладна на товар.

В момент передачi товару покупець приймає товар по кiлькостi, що зазначена у вiдповiднiй видатковiй накладнiй.

Прийомка по кількості товару здійснюється покупцем шляхом співставлення кількості зазначеної у видатковій накладній і фактичної наявності товару.

Загальна сума цього договору складається з сумарної вартості всіх поставлених за цим договором товарів згідно видаткових накладних і складаються у тому числі з ПДВ.

Покупець сплачує вартість товару постачальнику у розмірі та порядку, який визначається у специфікаціях.

Постачальник зобов`язаний: передати покупцеві товар в терміни, обумовлені в цьому договорі;

- надати усю супроводжувальну документацію, зазначену в п. 2.5. цього договору;

- в разі постачання товару не належної якості за свій рахунок здійснити заміну товару протягом десяти банківських днів при наявності товару на складі чи протягом іншого терміну за домовленістю сторін.

Покупець зобов`язаний: прийняти і сплатити вартість товару належної якості в порядку і на умовах цього договору;

- прийняти товар, підписавши при цьому відповідну видаткову накладну, і передати один підписаний екземпляр видаткової накладної постачальнику. У випадку якщо впродовж чотирнадцяти днів з моменту отримання товару, один підписаний екземпляр видаткової накладної не буде надісланий постачальнику, а також в разі відсутності впродовж цього терміну яких-небудь претензій з боку покупця відносно поставленого товару, вважається, що постачальник виконав свої зобов`язання відносно постачання товару належним чином і в повному об`ємі.

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із цим договором і (або) чинним законодавством України. У випадку несвоєчасної поставки товару постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого/не вчасно поставленого товару по договору за кожен день прострочення постачання. Цей пункт також поширюється на прострочення постачання, внаслідок постачання товару неналежної якості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, з проставлянням печатки сторін і діє до 31 грудня 2020 року. У випадку, якщо одна із сторін договору протягом десяти календарних днів до його закінчення не проінформувала письмово іншу сторону про припинення терміну дії договору, то дія договору щоразу вважається продовженою на наступний календарний рік.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

Відповідо до специфікації № 1 від 26.06.2020 до договору поставки, сторони погодили до поставки ваккумну термозапаювальну машину Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, матрицю до Olympys Vac Skin на 2 лотки з обріз. по краю лотка (макс. розміри лотка, мм 180*260), легкий відрив (на кожен відбиток) для Olympys Vac Skin Yang, вартість товару 843 569,60 гривень, графік оплат та строк постачання товару протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підписання специфікації покупцем. Копія вказаної специфікації наявна в матеріалах справи.

За доводами позивача відповідач зазначене обладнання поставив та відвантажив з порушенням терміну поставки, визначеного в специфікації до договору.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію видаткової накладної № Ф-ПС0008518 від 15.10.2020, скріплену підписами та печатками сторін.

Разом з товаром позивачем отримано гарантійний талон відповідача, як продавця, на вказане обладнання. Копія гарантійного талону наявна в матеріалах справи.

Крім того, позивачем зауважено, що відповідачем, в порушення ст. 666 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), не було передано технічну документацію на обладнання та сертифікат відповідності.

Проте, як зазначає позивач, після введення товару в експлуатацію позивачем було виявлено приховані недоліки, а саме дефекти вакуумації, що унеможливлюють його експлуатацію та такі дефекти вже були на момент його поставки.

З огляду зазначеного, 11.11.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зупинення (несправність) обладнання та проханням здійснити гарантійний ремонт.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію листа № 11/12-2020-1 від 11.11.2020 з доказами його надіслання відповідачу.

Так, позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 03/2 від 03.02.2021 про виклик представника постачальника. Копія відповідного повідомлення з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі позивачем 05.03.2021 та 22.03.2021 складено акти про виявлені дефекти устаткування № 1 та № 2 відповідно, які підписані представниками позивача.

За доводами позивача, оскільки відповідач вказане повідомлення про виклик представника постачальника залишив без відповіді, позивачем направлено на адресу ПП «Фуд Пак Сервіс» вказані акти в двох примірниках, один з яких підлягає поверненню після підписання.

Копії вказаних актів з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

30.04.2021 позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 30/04-21, відповідно до змісту якої позивач, з огляду на вказані вище обставини несвоєчасної поставки неякісного обладнання, просив усунути вказані недоліки, у разі неможливості усунення недоліків поставити нове обладнання; у разі неможливості ремонту обладнання або поставки нового обладнання належної якості здійснити самовивіз обладнання та повернути грошові кошти у розмірі 843 569,60 грн, які були сплачені останнім за поставлений ПП «Фуд Пак Сервіс» неякісний товар, та виплатити пеню за несвоєчасну поставку в розмірі 55 675,55 грн. Копія зазначеної претензії з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

24.05.2021 позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 24/05-21, відповідно до змісту якої позивач, з огляду на вказані вище обставини несвоєчасної поставки неякісного обладнання, просив усунути вказані недоліки, у разі неможливості усунення недоліків поставити нове обладнання; у разі неможливості ремонту обладнання або поставки нового обладнання належної якості здійснити самовивіз обладнання та повернути грошові кошти у розмірі 843 569,60 грн, які були сплачені останнім за поставлений ПП «Фуд Пак Сервіс» неякісний товар, та виплатити пеню за несвоєчасну поставку в розмірі 55 675,55 грн. Копія зазначеної претензії з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Так з огляду на невчасну поставку обладнання та поставку його неналежної якості, позивач вказує, що ТОВ «Терра Річ» вимушене було використовувати аналогічне обладнання, яке було прийнято в строкове платне користування за договором оренди обладнання № 5/5 ТР від 05.05.2020, укладеного з ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед», внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди, в період з 01.09.2020 по 30.04.2020 в розмірі 282 240,00 гривень, з підстав ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України. Копія вказаного договору та додаткової угоди № 1 до нього наявні в матеріалах справи.

На підтвердження понесених позивачем збитків останнім долучено до відповіді на відзив, зокрема, копії акта прийому-передачі обладнання (в оренду) від 28.05.2020, актів надання послуг, платіжних доручень на оплату послуг вакуум-пакувальної машини.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що обладнання вийшло зі строю внаслідок його неправильної експлуатації.

Так, відповідачем зазначено, що представниками останнього було здійснено декілька виїздів для проведення діагностики несправностей та заміни деталей, тоді як зупинка обладнання є наслідком перепадів напруги в мережі позивача.

Поряд з тим, відповідачем зауважено, що згідно гарантійного талону гарантія не поширюється:

- на електричні компоненти у випадку порушення правил експлуатації та невідповідності електричної напруги в мережах позивача, про що представниками відповідача було вказано в актах виконаних робіт;

- на випадки, коли покупець самостійно усуває недоліки, про що зазначено позивачем в претензії від 30.04.2021.

Копії актів виконаних робіт, скріплені підписами представників сторін, наявні в матеріалах справи.

До того ж, 18.03.2021 відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 18/03, відповідно до якої останній зазначив про відсутність обов`язку з безоплатного ремонту або заміни обладнання та запропонував укласти договір технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Надалі, листом № 24-06 від 24.06.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення гарантійного безоплатного ремонту чи повернення коштів та запропонував покупцю повернути обладнання постачальнику з подальшим поверненням отриманих за нього коштів.

Копії вказаних листів з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Крім того відповідачем зауважено, що акти про виявлені дефекти устаткування:

- складені без участі представників відповідача;

- не містять відомостей щодо кількості зразків, які були використані для відповідного випробування та їх параметри;

- містять відомості про їх складення в м. Запоріжжя, тоді як місцезнаходження обладнання - с. Барахти;

- не затверджені керівником ТОВ «Терра Річ»;

- містять відомості про проведення випробування обладнання, тоді як позивач зазначав, що користується обладнанням з листопада 2020, а доказів виникнення дефектів під час експлуатації обладнання не надано.

Відповідач також звертає увагу на те, що приймання товару та підписання видаткової накладної позивачем свідчить про відсутність будь-яких претензій стосовно документації та комплектності обладнання, тоді як позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин поставки неякісного товару.

В розрізі вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, відповідачем зазначено, що строки поставки були змінені через незалежні від відповідача обставини, а саме через відсутність на заводі виробника необхідних деталей, а тому відповідач поставив обладнання як тільки отримав необхідні запчастини, тоді як позивач оплатив поставлене обладнання несвоєчасно.

В розрізі заперечень щодо понесення позивачем збитків, відповідач зауважив, що договір оренди обладнання, на який посилається позивач, свідчить лише про наявність договірних відносин між ТОВ «Терра Річ» та ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед», та не свідчить ані про обставини використання позивачем цього обладнання, ані про понесення позивачем витрат на його оренду.

До того ж, відповідач зауважує, що договір оренди обладнання № 5/5 ТР від 05.05.2020 було укладено до поставки обладнання за договором поставки № 2606/2020ВО, а тому на думку відповідача використання орендованого обладнання не залежало від поставки спірного обладнання та не є аналогічним йому.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зауважив, що з огляду на відсутність ТТН та Інструкції користувача при отриманні обладнання, ТОВ «Терра Річ» вимушене було звернутись до ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед» для проведення пуско-налогоджувальних робіт.

Так позивач вказує, що відповідно до звіту, наданого ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед», систематичне перегорання запобіжників обумовлене невідповідністю потужності запобіжників системам енергоспоживаня, що є дефектом поставленого товару.

Копія зазначеного відзиву наявна в матеріалах справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. ч. 1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ст. ст. 662, 673 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З огляду зазначених вище нормативних приписів суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору поставки свідчить про погодження, зокрема, ПП «Фуд Пак Сервіс» з умовами відповідно укладеного правочину та породжує для відповідача обов`язок по поставці позивачу продукції належної якості, зокрема згідно умов договору такої, що відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної № Ф-ПС0008518 від 15.10.2020 слідує, що відповідачем передано, а позивачем без заперечень щодо комплектності та якості прийнято, зокрема, ваккумну термозапаювальну машину Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019 (далі вакуумна термозапаювальна машина).

Так, позов у даній справі, зокрема вимогу про повернення сплачених за товар коштів позивач обґрунтовує обставинами виявлення у поставленому відповідачем товарі, вакуумній термозапаювальній машині, прихованих недоліків, що виникли до передання йому товару, а саме: дефекти вакуумації (спайки плівки, деформація лотків та розвакуумація).

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України унормовано що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Поряд з тим частинами 1, 3-5 ст. 680 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Приписи статтей 73, 74, 76 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виявлення у ваккумній термозапаювальній машині Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019 зазначених позивачем прихованих недоліків, тоді як наявні в матеріалах справи акти про виявлені дефекти устаткування оцінюються судом критично з огляду на таке.

Зі змісту вказаних вище актів слідує, що їх складено 05.03.2021 та 22.03.2021 представниками ТОВ «Терра Річ» - комерційним директором, завідувачем господарського відділу та укладальником-пакувальником.

Водночас звернення позивача до відповідача стосовно недоліків ваккумної термозапаювальної машини з пропозицією складання та підписання акту відбору оформлено листом № 03/2 від 03.02.2021.

Поряд з тим, як вбачається з наданих позивачем доказів надіслання листа № 03/2 від 03.02.2021 та зазначалось відповідачем, вказаний лист не був отриманий відповідачем.

Тоді як акт про виявлені дефекти устаткування від 05.03.2021 було отримано відповідачем 12.03.2021, а акт про виявлені дефекти устаткування від 22.03.2021 відповідачем отримано не було.

З огляду на вказане вище, оскільки акти про виявлені дефекти устаткування складено позивачем в односторонньому порядку 05.03.2021 та 22.03.2021, до моменту повідомлення відповідача про наявність претензій щодо якості ваккумної термозапаювальної машини, суд дійшов висновку, що відповідні акти не є належними та допустимими доказами поставки відповідачем товару неналежної якості.

Надалі, ТОВ «Терра Річ» зверталося до ПП «Фуд Пак Сервіс» з вимогами, визначеними статтею 678 ЦК України, на що відповідачем було зазначено про відсутність обов`язку з безоплатного ремонту або заміни обладнання та, в подальшому, запропоновано позивачу повернути обладнання постачальнику, а постачальнику повернути отримані за нього кошти, однак позивач відповіді на означену пропозицію відповідачу не надав. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Поряд з тим, відповідно до наданого відповідачем гарантійного талону, гарантійний строк на обладнання складає 12 місяців, також передбачено, що гарантія не розповсюджується на:

- продукцію, яка використовувалась з порушенням правил експлуатації, зазначених у супровідній документації від Виробника та (або) інструкцій зі експлуатації від Постачальника; має ознаки зміни, монтажу, ремонту або розкриття (навіть мастичного) здійсненого Покупцем; вийшло з ладу внаслідок дії третіх осіб, стихійного лиха, нещасного випадку чи непереборної сили;

- на електричні компоненти у разі порушення правил експлуатації, при ознаках зміни, ремонту або відкриття електрощитів (навіть частинного), при невідповідності електричної напруги в мережах Покупця (підвищена або знижена напруга, стрибки напруги);

- на швидкозношувані частини; видаткові та допоміжні матеріали;

- у разі несвоєчасного проходження гарантійного сервісного ТО або його виконання третьою стороною.

В актах виконаних робіт відповідачем зазначено, зокрема про вихід з ладу запобіжників, рекомендовано провести діагностику мережі та замінити запобіжники електроприладів.

Незважаючи на те, що відповідно до гарантійного талону на електричні компоненти при невідповідності електричної напруги в мережах, гарантія не поширюється, відповідачем було замінено перетворювачі напруги.

Водночас в інструкції до ваккумної термозапаювальної машини зазначено, що вона призначена для професійного промислового використання та не призначена для громадського використання, поряд з тим використання цієї машини і звичайні операції з технічного обслуговування, вказані в параграфі 7.1. дозволені некваліфікованим операторам з використанням підходящих ЗІЗ за умови, що вони були проінструктовані та отримали зміст вказаної інструкції. Електромонтажні роботи, а також позапланові операції з технічного обслуговування та втручання, прямо дозволені для нього в параграфі 7.1. та 7.2., повинні виконуватись кваліфікованою особою.

Поряд з тим, позивачем зазначено, що інструкції з експлуатації відповідачем до обладнання не було надано, тому позивач не мав нагоди ознайомити працівників із інструкцією.

До того ж, ТОВ «Терра Річ» звернулось до ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед» для проведення пуско-налогоджувальних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020 та 09.11.2020 ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед» було здійснено налаштування параметрів вакуумації та запайки, параметрів машини для роботи на різних видах продукції та навчання операторського складу

Так, враховуюви вище наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що виявлені в роботі ваккумної термозапаювальної машини випадки, відповідно до гарантійного талону не є гарантійними випадками.

Крім того суду не надано жодних належних та допустимих у розумінні статей 73, 76-79 ГПК України доказів на підтвердження умов належного використання ваккумної термозапаювальної машини з моменту її отримання позивачем, зокрема на підтвердження того, що вказана ваккумна термозапаювальна машина використовувалась відповідно до вимог стандартів та технічних умов.

Надані ж позивачем акти про виявлені дефекти устаткування, в розрізі зазначеного вище оцінюється судом критично, позаяк відповідні акти складено 05.03.2021 та 22.03.2021, тобто не на дату прийняття позивачем у власність такої ваккумної термозапаювальної машини на підставі видаткової накладної № Ф-ПС0008518 від 15.10.2020.

Що ж до посилання позивача на звіт, наданий ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед» від 10.11.2020, в розрізі обставин виявлення прихованих недоліків ваккумної термозапаювальної машини, то судом відхиляються відповідні посилання та не приймається зазначений звіт як належний та допустимий доказ виявлення прихованих недоліків ваккумної термозапаювальної машини з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 73, ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 98, ч.ч. 1, 5 ст. 101 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З аналізу вказаних вище приписів слідує, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі.

Однак наданий позивачем звіт ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед» від 10.11.2020 не є висновком експерта у розумінні вказаних вище приписів, оскільки такий звіт не містить відомостей про те, що його підготовлено на замовлення учасником справи для подання до суду, а також про те, що особи, які його склали мають кваліфікацію судових експертів та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання позивача на невідповідність поставленого товару щодо його комплектності в частині відсутності технічної документації на обладнання: паспорту, керівництва з експлуатації, методики перевірки приладу, сертифікату відповідності визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі Інструкція П-7), передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Підприємство-постачальник повинно забезпечити своєчасне відправлення одержувачу документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, що, за загальним правилом, відсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено обов`язковими для сторін правилами чи умовами договору.

Поряд з тим, пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється.

Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції.

В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм закону, умов договору та змісту правовідносин, які склалися між сторонами, суд дійшов висновку, що загальний порядок виконання постачальником зобов`язань за договором поставки передбачає надання ним документів, що стосуються товару, разом з товаром, у той час як відсутність необхідних товаросупровідних документів підлягає фіксації при прийнятті товару шляхом складання відповідного засвідчувального документа (акта).

Як слідує зі змісту викладених в позові та підтверджених сторонами обставин, відповідач передав, а позивач прийняв товар по кількості та якості без жодних заперечень чи претензій згідно умов договору та специфікацій до нього.

Поряд з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин виявлення в процесі приймання обладнання відсутності паспорту, керівництва з експлуатації, методики перевірки приладу, сертифікату відповідності, зокрема позивачем не надано складеного у передбаченому п. 14 Інструкції П-7 порядку акту про фактичну якість і комплектність товару із зазначенням відповідно відсутніх документів.

Посилання ж позивача на складання та надіслання відповідачу претензій від 30.04.2021 та 24.05.2021 із зазначенням відомостей про відсутність вказаних документів, як на докази виявлення некомплектності отриманого за договором товару, визнаються судом неспроможними, оскільки відповідно складені претензії не є актом про фактичну якість і комплектність товару у розумінні положень Інструкції П-7, який складається в процесі приймання відповідної продукції.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем умов договору поставки щодо надання паспорту, керівництва з експлуатації, методики перевірки приладу, сертифікату відповідності позивачем не надано.

З огляду викладеного вище суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість покладених позивачем в основу наявності підстав для повернення коштів за обладнання обставин поставки відповідачем неякісної продукції та виявлення позивачем у ній прихованих недоліків.

За таких обставин, враховуючи доказову необґрунтованість обставин наявності передбачених ст. 678 ЦК України та ст. 268 ГК України правових підстав для повернення відповідачем сплачених за обладнання грошових коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 843 569,60 грн вартості неякісного товару.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 55 675,55 гривень пені за несвоєчасну поставку товару слід зазначити таке.

В обґрунтування наявності підстав для нарахування та стягнення відповідної суми пені позивач посилається на п. 5.2. договору поставки № 2606/2020ВО від 26.06.2020.

Поряд з тим, як зауважено відповідачем, позивач своє чергою розрахувався за поставлений товар із запізненням на декілька місяців. Позивачем вказане твердження не заперечено та не спростовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Поряд з тим відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 538 ЦК України унормовано, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Так, специфікацією до договору поставки, сторони погодили, зокрема вартість товару 843 569,60 грн та графік оплат:

- аванс 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості товару покупець сплачує впродовж 5-ти (п`яти) робочих днів від дати підписання договору;

- 70% покупець сплачує впродовж 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Однак, належних та допустимих доказів виконання зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання за договором поставки у строк, встановлений договором, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення позивачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання за договором, як підстави для здійснення відповідачем власних договірних зобов`язань по поставці обладнання, суд дійшов висновку про те, що ПП «Фуд Пак Сервіс» не вважається таким, що прострочив зобов`язання у розумінні наведених вище законодавчих приписів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як сплата пені, як наслідок відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 55 675,55 гривень пені за несвоєчасну поставку товару.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача 282 240,00 грн збитків з підстав ст.ст. 22, 623 ЦК України, слід зазначити таке.

Так в обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що ТОВ «Терра Річ» вимушене було використовувати аналогічне обладнання, яке було прийнято в строкове платне користування за договором оренди обладнання № 5/5 ТР від 05.05.2020, укладеним з ТОВ «Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед», внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди, в період з 01.09.2020 по 30.04.2020 в розмірі 282 240,00 гривень, з підстав ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. ст. 11, 22 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Так, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача та його вини у розрізі викладених у справі обставин та предмета спору, оскільки позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків з підстав ст. 22 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 282 240,00 грн збитків, з огляду на доказову та нормативну безпідставність такої вимоги.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Річ» (69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 6, ідентифікаційний код 38625829) до Приватного підприємства «Фуд Пак Сервіс» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, буд. 8-А, ідентифікаційний код 36359761) про стягнення 1 181 485,15 гривень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 03.11.2021.

Суддя П.В.Горбасенко