ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/6739/20 (948/500/21)

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська обл.

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Якименко О.В., ордер серія СЕ №1029832 від 13.09.2021

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 5,96 га та повернення її власнику.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 справу 904/6739/20(948/500/21) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс".

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишено без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази доплати судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодекс.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

26.08.2021 від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2021 щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, відповідно до якої позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6739/20(948/500/21).

Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 10:20 год.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду заперечення б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду клопотання б/н від 15.09.2021 про витребування доказів.

15.09.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 16.09.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, підтримав подані заперечення про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Відповідач-1 просить суд відкласти розгляд клопотання про витребування доказів.

Крім того, в відзиві на позов відповідача-1 міститься клопотання, щодо поставлення питань до позивача, в якому відповідач-1 вважає за потрібне поставити наступні питання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2021 задоволено клопотання Відповідача-1 про зобов`язання надати відповіді на запитання. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 05.10.2021, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача в підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 16.09.2021 в частині надання вичерпної відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача надав в підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Орендодавець» Договору оренди землі від 18.01.2010 (зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області 27.02.2012 за № 00663), за яким орендодавцем є ОСОБА_1 , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», , об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га?

2) Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Полтавському НД ЕКЦ МВС України в Полтавській області.

3) Витребувати реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Представник позивача надав в підготовчому засіданні суду для огляду оригінал договору оренди землі, після огляду суд повернув оригінал договору оренди представнику позивача.

Представник відповідача-1 проти не заперечив щодо витребування реєстраційної справи по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС", в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:00 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Витребувано в строк до 28.10.2021 в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади (39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище Машівка, вул. Незалежності, буд. 93) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ). Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

27.10.2021 від Машівської селищної ради надійшов супровідний лист вих. №1151 від 19.10.2021 на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначено, що Машівська районна державна адміністрація припинена, як юридична особа. Правонаступником Машівської РДА є Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області.

01.11.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява б/н б/д про перенесення підготовчого засідання, додатком до якої є заява свідка ОСОБА_1 у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1.

Дослідивши заяву свідка ОСОБА_1 б/н від 25.10.2021, судом встановлено, що подана заява свідка не відповідає вимогам ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми та порядку її складання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи предмет позову, складність справи, необхідність витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк за межами строку, визначеного ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:00 год.

2. Повторно зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

4. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

5. Витребувати в строк до 22.11.2021 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ).

6. Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишити на розгляді суду.

Явка в засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1,2 обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021.

Суддя А.Є. Соловйова