ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/17303/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» адвоката Гелетій Ірини Ігорівни

про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (повний текст складено 28.09.2021, суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон транс плюс» арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства

у справі № 910/17303/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон транс плюс»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/17303/18 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника та власника - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Регіон транс плюс» 29 484 299, 87 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та прийняти нову постанову, якою відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 . Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи № 910/17303/18 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021, зокрема, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

14.09.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ПАТ «АБ «Укргазбанк» - адвоката Гелетій І.І. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В., оскільки, постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, він дійшов висновку про неповідомлення апелянта про судові засідання та про неотримання ним повного тексту ухвали від 21.09.2020. На переконання заявника відводу, у судді Сотнікова С.В. не було підстав для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, яка постановлена більше як за рік до її оскарження. Так, заявник відводу зазначає, що суддею не було встановлено фактів дійсного повідомлення чи неповідомлення апелянта про факт розгляду справи, а висновки судді ґрунтуються на доводах заявника апеляційної скарги. Заявник відводу вважає, що для перевірки доведеності доводів скаржника та встановлення наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження необхідним було витребування матеріалів справи з суду першої інстанції та дослідження доказів повідомлення/надсилання. Заявник відводу також зазначав, що підставою для відводу є п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме поведінка судді Сотнікова С.В., що викликає обґрунтований сумнів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В., а не незгода з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи унормовано ст. 35, 36 ГПК України.

Представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» - адвокат Гелетій І.І. у заяві про відвід судді Сотнікова С.В. жодної з обставин (підстав) для відводу або ж обставин недопустимості участі судді у розгляді справи, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021, зокрема, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження урегульовано нормами ст. 260, 261, 262 ГПК України.

Постановлення ухвали про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою (ст. 119 ГПК України) та відкриття апеляційного провадження у справі (ст. 262 ГПК України) є процесуальним рішенням суду з приводу руху (проходження) апеляційної скарги.

При цьому усі доводи заявника відводу зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, а саме: поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження та відкриття такого провадження за скаргою заявника, хоча він і вважає, що не так.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявник відводу не погоджується із судовими рішеннями (про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження), дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням колегії суддів, законність якого може бути переглянуто лише судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» адвоката Гелетій Ірини Ігорівни про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/17303/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім