ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1015/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021)

у справі №910/1015/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс"

до Акціонерного товариства "Кристалбанк"

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання правочину недійсним та стягнення 350 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (далі - ТОВ "Аналітик Фінанс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання правочинів недійсними та стягнення 350 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем приховано істотні обставини щодо кредитного договору і договору забезпечення при укладенні 25.11.2020 між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Аналітик Фінанс" договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 №710 та за іпотечним договором від 06.11.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1015/21 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судом, на підставі зібраних в матеріалах справи доказів, не встановлено існування, на момент вчинення спірних договорів, факту введення його в оману з боку відповідача щодо обставин, які мають істотне значення для укладення таких правочинів, як умови для визнання їх недійсними в силу приписів статті 230 Цивільного кодексу України. Крім того, кредитний договір від 06.07.2007 №710 є дійсним, а тому позивач не позбавлений права на звернення до ОСОБА_1 як позичальника, з вимогою про належне виконання взятого зобов`язання за даним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Аналітик Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що підставою для скасування судового рішення від 27.05.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Аналітик Фінанс" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Аналітик Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1015/21.

25 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1015/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено ТОВ "Аналітик Фінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/1015/21 та призначено до розгляду на 07.10.2021.

23 вересня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від АТ "Кристалбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2021 по справі №910/1015/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Аналітик Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відмовлено ТОВ "Аналітик Фінанс" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Аналітик Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до 25.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Аналітик Фінанс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Проте, явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, про поважність причин неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.11.2020 між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Аналітик Фінанс" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого відповідач зобов`язується передати, а позивач прийняти права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, на підставі кредитного договору від 06.11.2017 №710, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Згідно з пунктом 1.2 договору, за цим правочином новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від позичальника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальний розмір вимог за кредитним договором, які відступаються за цим договором, станом на дату укладення цього договору, зазначаються в додатку №1 до цього договору.

За умовами пункту 1.6 договору первісний кредитор підтверджує, що права вимоги, що переходять до нового кредитора, включають в себе права, щодо яких здійснюється судове або виконавче провадження з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором. В день укладення цього договору, новий кредитор набуває права на здійснення процесуального правонаступництва у судових та виконавчих провадженнях, що виникають на підставі кредитного договору, включаючи отримання права на стягнення судових витрат, витрат виконавчого провадження, задоволення вимог кредитора тощо.

Відповідно до пункту 2.1 договору, відповідно до його умов, за відступлення права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму в розмірі 350 000,00 грн, без ПДВ, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Кристалбанк", в день укладення цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що після виконання новим кредитором обов`язків щодо оплати в повному обсязі ціни відступлення, первісний кредитор повинен передати за актом прийому-передачі новому кредитору всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги до позичальника за кредитним договором, а також інформацію, яка є важливою для передачі права вимоги за кредитним договором.

Первісний кредитор підтверджує, що інформація (включаючи документи первісного кредитора), надана новому кредитору для виконання та/або у зв`язку з умовами цього договору, є повною, виключно правдивою і відповідає дійсності на день передачі інформації/документів (пункт 3.3 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданих йому вимог, але не відповідає за невиконання цих вимог позичальником, іпотекодавцем та поручителем.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком №1 договору визначено загальний розмір вимог який відступається відповідачем позивачу.

25 листопада 2020 року між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Аналітик Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно з яким первісним іпотекодержателем відступлені на користь нового іпотекодержателя права вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 №710, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", права вимоги по якому було передане до АТ "Кристалбанк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 №24436, на умовах, викладених у цьому договорі. Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за: іпотечним договором від 06.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Семенюк М.М. за реєстровим №1522, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", права вимоги перейшли до АТ "Кристалбанк" на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, визначеними в додатку №1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого 04.07.2019 за №1230 (пункт 1.1 договору іпотеки).

Згідно з пунктами 2.1.5, 2.1.6 договору іпотеки, на дату укладення цього договору, первісному іпотекодержателю невідомо про будь-які підстави, передбачені законодавством України, для визнання відступлених прав за іпотечним договором недійним. Новий іпотекодержатель стверджує та гарантує, що на момент укладення цього договору Первісний іпотекодержатель, на виконання вимог частини 1 статті 517 ЦК України, передав новому іпотекодержателю, документи, які засвідчують його право за Іпотечним договором та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Відповідно до пункту 6.4 договору іпотеки, останній набуває чинності (вважається укладеним) з моменту його підписання представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Актом приймання-передачі документів, які передаються за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 25.11.2020 підтверджується, що відповідно до пункту 3.1 договору від 25.11.2020 первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв від первісного кредитора наступні документи: оригінал кредитного договору від 06.11.2007 №710 з додатками; оригінал іпотечного договору від 07.11.2007, за реєстровим номером №1522; оригінал договору поруки від 06.11.2007; копію договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 №24436; витяг з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 №24436; копію договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 04.07.2019; витяг з додатку №1 до договору про відступлення права за договорами іпотеки від 04.07.2019; копію договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 04.07.2019; витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами поруки від 04.07.2019; оригінал виконавчого листа №623/389/19 від 09.10.2019 (боржник ОСОБА_1 ); оригінал виконавчого листа №623/389/19 від 09.10.2019 (боржник ОСОБА_1 ); копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 ВП №35422555; копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 по справі №2018/8287/2012, н/п 1/640/147/13; копію постанови Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 по справі №635/3012/16-ц, н/п 1/640/147/13; копію позовної заяви ОСОБА_3 по справі №635/5045/16-ц; копію клопотання АТ "Кристалбанк" про заміну належного відповідача по справі №635/5045/16-ц.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується.

Статтею 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Тобто, за змістом наведених норм, для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №910/4924/18.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Отже, обов`язок з доведення існування обставин, з якими положення статті 230 ЦК України передбачають можливість визнання договору поруки недійсним, покладається саме на позивача.

Як вбачається із змісту договору про відступлення (купівля-продаж) права вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором при їх укладенні сторонами дотримано загальних вимог щодо свободи волевиявлення, форми правочину, погодження істотних умов, які передбачені цивільним та господарським законодавством до даного типу правочинів, а позивачем не наведено щодо саме яких умов такого правочину його було введено в оману відповідачем.

Доводи позивача, що відповідачу, при укладені спірних договорів було відомо про обставини, зокрема, що іпотечний договір від 06.11.2007 є спірним, та може бути визнаний недійсним, обґрунтовано не прийняті місцевим господарським судом до уваги, оскільки відповідно до долучених до матеріалів доказів, вбачається, що відповідачем передано, а позивачем прийнято документи, зокрема, й документи з яких вбачається наявність судового спору щодо визнання іпотечного договору від 06.11.2007 недійсним, а також наявність вироку відносно ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до пункту 2.1.7 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором новий іпотекодержатель приймає на себе усі ризики, пов`язані з можливістю визнання відступлених за цим договором прав недійсними або припиненими в майбутньому. У випадку визнання, після дати укладення цього договору, недійсними відступлених за цим договором прав або визнання іпотеки за іпотечним договором припиненими, у тому числі прийняття судових рішень про визнання недійсним іпотечного договору з дати їх укладення чи визнання іпотеки припиненою, первісний іпотекодержатель не відповідає перед новим іпотекодержателем за недійсність переданих прав та/або Іпотечного договору чи та їх припинення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної, скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аналітик Фінанс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 по цивільній справі №635/5045/16-ц за позовом АТ "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ "КРИСТАЛБАНК", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Водночас, судова колегія погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що доводи позивача стосовно визнання іпотечного договору від 06.11.2007 недійсним є передчасними, оскільки, вищезазначене рішення Харківського апеляційного суду про його визнання не набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Щодо права вимоги за кредитним договором, то позивачем не надано доказів недійсності вказаної вимоги. Кредитний договір є дійсним і не оспорювався сторонами. Більше того, предметом купівлі-продажу було саме право вимоги за кредитним договором, за яку позивачем сплачено 350 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що будучи оферентом позивач мав можливість довідатись із Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності судових спорів між відповідачем та третіми особами щодо дійсності іпотечного договору від 06.11.2007. Проте, відповідні дії ним не було здійснено. Доказів на підтвердження звернення до відповідача з відповідними зверненнями чи запитами щодо кредитної справи ОСОБА_1 позивачем не було надано.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що укладаючи спірні договори з відповідачем, позивач, як ініціатор укладення відповідних договорів, мав можливість довідатись із відкритих реєстрів інформацію щодо наявності судових спорів між відповідачем та третіми особами щодо предмету іпотеки. Також, відповідач мав можливість додатково звернутись до відповідача з метою отримання інформації щодо кредитної справи право вимоги по якій він викупив, проте не скористався своїми правами та на власний страх та ризик уклав відповідні угоди.

Враховуючи, що позивач є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність, пов`язану із наданням фінансових послуг, зокрема і викупу проблемної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що укладаючи відповідні договори ТОВ "Аналітик Фінанс" припускало можливість настання відповідних наслідків, що підтверджується включенням до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги пункту 3.7, а до Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором пункту 2.1.7.

Також Господарським судом міста Києва обґрунтовано відхилено доводи позивача, що про істотні обставини, щодо яких приховав інформацію відповідач останній дізнався при підписанні акта приймання-передачі документів. Так, підписуючи договір, позивач був вправі вимагати в іншої сторони можливості ознайомлення з документами, які передаються за договором і у випадку встановлення недостовірної інформації чи факту приховування інформації позивач, мав право відмовитись від підписання договору.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, а судом, на підставі зібраних в матеріалах справи доказів, не встановлено існування на момент вчинення спірних договорів, факту введення його в оману з боку відповідача щодо обставин, які мають істотне значення для укладення таких правочинів, як умови для визнання їх, в силу приписів статті 230 ЦК України, недійсними.

Вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з АТ "Кристалбанк" 350 000,00 грн, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання спірних договорів недійсними.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1015/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак відсутні передбачені законом підстави для зміни та скасування оскаржуваного рішення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Аналітик Фінанс" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Аналітик Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1015/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1015/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/1015/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Шаптала