УХВАЛА

08.11.2021Справа № 910/14241/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 9 128 685, 23 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 128 685, 23 грн, з яких: 6 786 065, 85 грн - основного боргу, 556 563, 31 грн - пені, 642 199, 29 грн - штрафу, 855 472, 04 грн - інфляційних втрат та 288 384, 74 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 15494/01 від 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 відкладено розгляд справи на 04.11.2021.

18.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що його обов`язок з оплати 100% вартості відпущеної продавцем за "зеленим" тарифом електричної енергії попереднього розрахункового місяця настає за одночасної наявності двох обов`язкових умов: отримання відповідачем підписаного продавцем акту та затвердження регулятором розміру вартості послуги, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці. Крім цього, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження направлення актів купівлі-продажу та доказів що підтверджують дати отримання відповідачем таких актів купівлі-продажу, а також вказує, що позивачем не доведено настання строку виконання зобов`язання щодо оплати електроенергії спірних періодів.

18.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід", в якій заявник просить суд надати тлумачення п. 6.1. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01, що була укладена між ТОВ "Сонячна енергія захід", ДП «Енергоринок» та ДП "Гарантований покупець", а саме, чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Також, 18.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід", в якій заявник просить суд визнати недійсним п. 4.6. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01, що була укладена між ТОВ "Сонячна енергія захід", ДП «Енергоринок» та ДП «Гарантований покупець».

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 повернуто Державному підприємству "Гарантований покупець" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про тлумачення п. 6.1. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01 у справі № 910/14241/21.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору - залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що оплата відпущеної електричної енергії здійснюється з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, при цьому відповідними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг був затверджений розмір вартості таких послуг за період березень-липень 2020 року, тож строк виконання зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії у відповідача настав.

29.10.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, а також вказує, що обов`язок гарантованого покупця з оплати 100 % вартості відпущеної продавцем за «зеленим» тарифом електричної енергії попереднього розрахункового місяця виникає лише з другого робочого дня, що слідує за днем затвердження розміру вартості послуги регулятором, наданої гарантованим покупцем у цьому розрахунковому місяці.

03.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.

Отже, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі №910/14241/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у її прийнятті, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 128 685, 23 грн. у справі №910/14241/21.

3. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.