ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
10.11.2021 Справа №905/1000/21
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Семеновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до Фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк про стягнення 21577,81грн, з яких: 6930,25грн - сума основного боргу, 1593,20грн - 3% річних та 13054,36грн - інфляційній витрати, задоволено.

Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 21577,81грн, з яких: 6930,25грн - сума основного боргу, 1593,20грн - 3% річних та 13054,36грн - інфляційній витрати, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

29.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої просить позивач стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11373,56грн.

Розпорядженнями голови Господарського суду Донецької області №35-р від 05.10.2021 та №37-р від 08.10.2021 судді Черновій О.В. встановлено дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м. Харкові у період з 06.10.2021 по 13.10.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 11.10.2021.

Розпорядженням керівництва суду №33-р від 30.09.2021 зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, внаслідок чого повідомлення учасників справи здійснюється альтернативними способами повідомлення.

Розпорядженнями голови Господарського суду Донецької області №35-р від 05.10.2021 та №37-р від 08.10.2021 судді Черновій О.В. встановлено дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м. Харкові у період з 06.10.2021 по 13.10.2021 включно.

Телефонограмою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням судді Черновій О.В. дистанційної роботи, судове засідання 11.10.2021 не відбудеться.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 10.11.2021 о 12:20 год.

Представники сторін у судове засідання 10.11.2021 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом заяви представника позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, останній просить здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності представника позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.2, 3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що за змістом рішення від 13.09.2021 у справі №905/1000/21 не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі матеріалів позовної заяви, позивач повідомив суд, що останній зобов`язується з у рахуванням п.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку понесення судових витрат у справі №905/1000/21 повідомити про це суд. Вказано, що сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи адвоката складає до 600грн (включаючи всі витрати в межах даної справи) та участь у судовому засіданні, вартість якого складає 800-1200,00грн (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

Судом встановлено, що 26.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець) укладено договір №26-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), відповідно до п.1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ФОП Хіміон Євген Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - далі за текстом Договору - «Боржник», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі видаткової накладної №РН-0006711 від 06 серпня 2013 року та договору №12-03-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 12 березня 2021 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником зобов`язання на підставі видаткової накладної №РН-0006711 від 06 серпня 2013 року та договору №12-03-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 12 березня 2021 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2.Договору).

Згідно з п.1.3 Договору Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

У пункті 3.1. Договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 600.00грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00грн; судові засідання - 800,00-1200,00грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600,00грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця Виконавця, а не результат судової справи (п.3.7. Договору).

Відповідно до п.3.8.Договору Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні 7-12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представника Сторін без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ у справі №905/1000/21 здійснює адвокат Грищенко Олександр Миколайович на підставі довіреносте б/н від 07.07.2020 та 12.07.2021.

Сторони без зауважень підписали акт від 17.09.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), за яким загальна вартість наданих послуг становить 11373,56грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

При цьому, слід зазначити, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Крім того, у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

З матеріалів справи вбачається, що за підписом представник позивача - адвоката Грищенко О.М. до господарського суду подана позовна заява, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про підтвердження наявними матеріалами справи факту отримання позивачем послуг адвоката.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність клопотань відповідача про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, а також недоведеність позивачем неспівмірності заявлених позивачем витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11373,56грн.

З огляду на викладене, оскільки в резолютивній частині рішення від 13.09.2021 у справі №905/1000/21 судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11373,56грн, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11373,56грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.11.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.