ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа № 910/9724/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повне судове рішення складено 12.08.2021) (суддя Марченко О.В.)

у справі № 910/9724/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 70 784,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне підприємство "Транс Логістик" (далі - ПП "Транс Логістик", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія", страхова компанія, відповідач) 70 784,31 грн страхового відшкодування.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.07.2019 відповідач (страховик) і позивач (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 (далі - Договір), відповідно до якого страховик зобов`язався надавати послуги страхування автомобіля МАN згідно з переліком, визначеним у додатку до Договору від 15.07.2020 № 72, а страхувальник оплатити надані послуги страхування у строки та на умовах, передбачених Договором;

- 19.11.2020 водій ПП "Транс Логістик" ОСОБА_1 виявив пошкодження бокової задньої частини автомобіля INTERCARGO TRUCK F17122, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - "INTERCARGO TRUCK"), залишений на стоянці за адресою: провулок Димерський, 1-А у селі Красилівка Броварського району Київської області;

- правоохоронними органами надано відповідь про те, що винуватець аварії зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що підтверджується електронною довідкою Національної поліції України стосовно ДТП від 19.11.2020;

- 23.11.2020 позивач звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про настання страхового випадку внаслідок ДТП та надав страховику рахунок на оплату від 23.11.2020 № 568 на суму 70 784,31 грн, наданий офіційним сервіс-партнером МАN в Україні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркарготрак" (далі - ТОВ "Інтеркарготрак"). Станом на день підписання позову (08.06.2021) страхове відшкодування не сплачено.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін

3. Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що:

- відсутній акт огляду транспортного засобу під час укладення Договору, що, відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей до Договору), є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- відсутність зазначеного акта є наслідком невиконання позивачем свого обов`язку надати транспортний засіб для огляду страховику при укладенні Договору, який прямо передбачений правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженими Головою Правління відповідача 31.03.2009 (далі - Правила страхування);

- позивач не надав належних доказів розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП;

- звернення ПП "Транс Логістик" із цим позовом до суду суперечить його попередній поведінці та є прямим порушенням доктрини "factum proprium";

- заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу безпідставно завищений.

Короткий зміст і підстави відповіді позивача на заперечення відповідача

4. Позивач заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, та вказав, що:

- ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія" не надало як доказів ініціювання процедури огляду спірного транспортного засобу до або після укладення Договору (зокрема, направлення листа-вимоги позивачу про надання застрахованого автомобіля на огляд), так і доказів відмови позивача виконати вказану вимогу;

- відповідно до Правил страхування та умов Договору страховик в особі уповноваженого представника перед укладенням Договору мав оглянути та сфотографувати спірний транспортний засіб та скласти акт огляду транспортного засобу;

- страхова компанія, підписавши Договір і додаток від 15.07.2020 № 72 до нього, здійснила всі необхідні заходи для встановлення технічного стану автомобіля "INTERCARGO TRUCK";

- визначення страхової суми і погодження її з відповідачем вказує на той факт, що відповідач оглянув застрахований автомобіль і погодився на вказану страхову суму з урахуванням того, що автомобіль 2020 року випуску;

- позиція відповідача щодо відсутності акта огляду автомобіля в матеріалах страхової справи є способом уникнути виконання взятих на себе зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування;

- відповідно до умов Договору акт огляду не є документом, який страхувальник має подати для виплати страхового відшкодування;

- у період дії Договору страхова компанія жодного разу не зверталася до позивача з проханням (вимогою) надати транспортний засіб для огляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/9724/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 70 784,31 грн страхового відшкодування та 2 270 грн судового збору.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування на користь позивача на підставі пп. 16.1.11 п. 16.1 Договору за відсутності акта огляду транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK". Відсутність доказів проведення відповідачем огляду застрахованого автомобіля після його пошкодження у ДТП також не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/9724/21 скасувати та увалити нове, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач порушив свій обов`язок щодо надання транспортного засобу відповідачу для огляду перед укладанням договору; згідно з п. 16.1.11 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу; внаслідок вказаного порушення наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування; висновок суду про те, що визначення в договорі страхової суми свідчить про огляд страховиком автомобіля, суперечить ст.ст. 8, 9 Закону України "Про страхування"; факт проведення огляду відповідачем автомобіля не підтверджений жодними доказами; відсутні належні докази розміру суми страхового відшкодування, яке має бути сплачене позивачу, оскільки неможливо встановити які пошкодження він мав до укладення договору та які отримав в ДТП; позивач експлуатує автомобілі майже безперервно, після укладення договору відповідачем були виплачені страхові відшкодування у 227 страхових випадках, в середньому транспортні засоби позивача потрапляють в ДТП раз на два-три дні, тому на момент укладання договору спірний автомобіль міг мати пошкодження; протокол розбіжностей до Договору свідчить про те, що позивач був обізнаний про обов`язок надати ТЗ для огляду саме при укладанні Договору; поведінка позивача є недобросовісною, оскільки суперечить його попередній поведінці.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справа № 910/9724/21 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/9724/21; вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.09.2021.

Позиції учасників справи

11. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12. 16.07.2019 ПП "Транс Логістик" (страхувальник) і ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) уклали Договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним у частині І Договору транспортним засобом (далі - ТЗ) та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням (далі - ДО).

13. У п. 5 ч. І Договору визначено, що застрахованими є транспортні засоби, зазначені у Додатку 1 до Договору.

14. У додатку від 15.07.2020 № 72 до Договору сторони погодили перелік транспортних засобів та умови їх страхування. Відповідно до вказаного переліку одним із застрахованих транспортних засобів є "INTERCARGO TRUCK"; період дії Договору - 16.07.2020 - 15.07.2021.

15. ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія" розроблені та зареєстровані в установленому законом порядку Правила страхування, розміщені на офіційному сайті відповідача.

16. Так, згідно з п. 1.1 ч. II Договору він укладений відповідно до чинного законодавства України на умовах Правил страхування.

17. Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ч. II Договору на страхувальника покладено обов`язок при укладенні Договору надати достовірну інформацію страховику про всі відомі йому обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну умов експлуатації, зберігання тощо, що може вплинути на ступінь страхового ризику щодо ТЗ, не пізніше 3 робочих днів після виникнення таких факторів.

18. Пунктом 8.3 Правил страхування передбачено, що при страхуванні ТЗ, перед укладанням, оновленням чи зміною умов договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику ТЗ та додаткове обладнання для огляду.

19. За змістом пп. 9.2.18 п. 9.2 Правил страхування страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування.

20. Разом з цим, за умовами Договору страховику надано право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в р. 16 Договору та Правилах страхування (пп. 11.3.7 п. 11.3 ч. II Договору).

21. Відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 09.07.2019 до Договору) однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ.

22. Відповідно до п. 5.1 ч. II Договору страховий випадок - передбачена Договором подія (ризик, визначений страхувальником в ч. І Договору), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/ вигодонабувачу на умовах Договору.

23. Згідно з пп. 11.1.1 ч. II Договору страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених Договором.

24. У п. 13.1 ч. II Договору сторони погодили перелік документів, які страхувальник повинен надати страховику з метою одержання страхового відшкодування.

25. 19.11.2020 за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, пров. Димерський, 1-А, сталася ДТП (а саме: наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху) за участю автомобіля "INTERCARGO TRUCK", що спричинило пошкодження застрахованого автомобіля. Інший учасник ДТП зник з місця пригоди.

26. Факт настання ДТП за участю застрахованого автомобіля та іншого невстановленого автомобіля, водій якого залишив місце пригоди, підтверджується довідкою Національної поліції України № 179777.

27. 23.11.2020 представник ПП "Транс Логістик" звернувся до страхової компанії із заявою-повідомленням (авто каско) про ДТП.

28. ТОВ "Інтеркарготрак" виставило рахунок № 568 на суму 70 784,31 грн на ремонт застрахованого транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK".

29. ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія" листом № 1965 від 22.12.2020 відмовило ПП "Транс Логістик" у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 16.1.11 п. 16 Договору у зв`язку з відсутністю акта огляду транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK".

30. Звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач не надав жодних зауважень щодо визначеної в рахунку вартості ремонту автомобіля "INTERCARGO TRUCK", не склав страхового акта та не сплатив страхового відшкодування в сумі 70 784,31 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо розгляду справи по суті

31. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

32. Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019, який за своєю правовою природою є договором страхування.

33. Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

34. Так, відповідно до ст. 979 ЦК України, яка кореспондує з положеннями ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

35. Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, у тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

36. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України "Про страхування").

37. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

38. Частиною першою статті 988 ЦК України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

39. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

40. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

41. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

42. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 26 Закону України "Про страхування" рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

43. Положення ст. 26 Закону України "Про страхування" кореспондуються з принципом свободи договору, закріпленого нормами цивільного законодавства, зокрема в ст. 6 ЦК України. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

44. За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

45. Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про страхування").

46. З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" були розроблені та зареєстровані в установленому законом порядку Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), розміщені на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://upsk.com.ua/dbs.8.files/upload/file/214_final.pdf.

47. У п. 1.1 ч. ІІ договору зазначено, що цей договір укладено відповідно до чинного законодавства України на умовах "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)", затверджених Головою правління ТОВ "Українська пожежно-страхова компанія" 31.03.2009 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 за реєстраційним № 0690302 (далі - Правила страхування).

48. Положеннями п. 11.2.1 частини ІІ Договору на страхувальника покладений обов`язок при укладення цього договору надати достовірну інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну умов експлуатації, зберігання тощо, що може вплинути на ступінь страхового ризику щодо ТЗ, не пізніше 3 робочих днів після виникнення таких факторів.

49. Відповідно до п. 8.3 Правил страхування при страхуванні ТЗ, перед укладанням, оновленням чи зміною умов Договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику ТЗ та додаткове обладнання для огляду.

50. Згідно з п. 9.2.18 Правил страхування страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування.

51. Поряд з наведеним, за умовами Договору страховику надано право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в розділі 16 цього договору та Правилах страхування (п. 11.3.7 ч. ІІ Договору).

52. Пунктом 16.1.11 ч. ІІ Договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність Акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ.

53. Обґрунтовуючи необхідність складення акта огляду транспортного засобу на момент укладення договору страхування, відповідач свої доводи фактично зводить до того, що обов`язок надання транспортного засобу для огляду прямо передбачений Правилами страхування та мав бути реалізований при страхуванні транспортного засобу, перед укладенням договору, відсутність акта огляду в силу п. 16.1.11 договору є наслідком відмови у виплаті страхового відшкодування, про що був обізнаний позивач при укладенні договору, у тому числі з протоколом розбіжностей.

54. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, визначення відповідачем, як страховиком, страхової суми для транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK" у розмірі 1 942 182,97 грн і погодження такого розміру страхової суми страхувальником, підтверджується додатком від 15.07.2020 № 72 до договору страхування, підписаним представниками обох сторін та засвідченим їх печатками.

55. Тобто, незважаючи на твердження про невиконання страхувальником обов`язку надати автомобіль "INTERCARGO TRUCK", для огляду та складення відповідного акта під час укладення Договору страхування, відповідач все одно визначив страхову суму для вказаного автомобіля.

56. При цьому, за встановлених судом обставин, визначення сторонами у Договорі страхової суми за транспортним засобом "INTERCARGO TRUCK", тлумачення відповідачем пп. 16.1.11 п.16.1 Договору щодо відсутності засвідченого підписом представника страховика та печаткою товариства акта огляду на підтвердження факту проведення огляду транспортного засобу як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, суперечить принципам добросовісності та справедливості, оскільки фактично призводить до того, що договір в частині страхування транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK" заздалегідь не передбачав його виконання страховиком у разі настання страхового випадку.

57. Посилання у вищезгаданому пункті Договору на необхідність засвідчення акта огляду транспортного засобу підписом та печаткою представника страховика розуміється судом як покладення саме на страховика обов`язку зі складення відповідного акта, відтак положеннями п. 9.2.18 Правил визначено його право вимоги до страхувальника надати транспортний засіб на огляд.

58. Проте відповідач не надав суду доказів ініціювання до або після укладення Договору процедури огляду автомобіля "INTERCARGO TRUCK", зокрема, направлення листа-вимоги позивачу про надання транспортного засобу на огляд, а також доказів відмови або ігнорування такої вимоги позивачем.

59. З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування на користь позивача на підставі п. 16.1.11 Договору за відсутності акта огляду транспортного засобу "INTERCARGO TRUCK".

60. За приписами ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

61. За умовами ч. І Договору франшиза за страховим випадком ДТП становить 0,00 грн.

62. На підтвердження розміру завданих внаслідок ДТП автомобілю "INTERCARGO TRUCK" збитків позивач долучив до позовної заяви рахунок на оплату від 23.11.2020 № 568 на суму 70 784,31 грн, виставлений офіційним сервіс-партнером MAN в Україні - ТОВ "Інтеркарготрак".

63. У свою чергу, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування (в тому числі - свого контррозрахунку суми страхового відшкодування), як і не реалізував свого права на доведення обставин нездійснення СТО ремонту автомобіля, хоча відповідно до п. 11.4.6 Договору саме на страховика покладений обов`язок протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи.

64. Отже, відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля "INTERCARGO TRUCK", після його пошкодження, не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування ПП "Транс Логістик" як власнику цього застрахованого транспортного засобу.

65. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

66. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені положення чинного законодавства, Правил страхування та умови Договору, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 70 784,31 грн страхового відшкодування, які доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, відтак є такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

67. За таких обставин, доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

68. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

69. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/9724/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволенню не підлягає.

Судові витрати

71. Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/9724/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко