ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4621/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ", 49044, м.Дніпро, вул.Колодязна, 2 а,

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 75000,00 грн.

Представники:

від позивача: Філоненко О.Ю.

від відповідача: Якименко Є.П.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ" про стягнення штрафу у розмірі 75 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №П/ІІІ-201444/НЮ від 14.12.2020, зокрема, п.5.2.1.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що виконав всі зобов`язання, передбачені зазначеним договором. Відповідач зазначає, що 22.12.2020 Замовник передав вантажопідіймальний кран дрезина ДГКу №4016 Виконавцю в ремонт, що підтверджується товарно-транспортною накладною, актом передачі та іншими документами. Після проведення ремонтних робіт, 30.12.2020 виконавець передав замовнику з ремонту вказане обладнання, що підтверджується товарно-транспортною накладною та іншими документами. Разом із передачею з ремонту вантажопідіймального крану дрезина ДГКу №4016, виконавець передав представникові замовника всі документи, які передбачені пунктом 5.2.1 договору. Оскільки відповідно до умов договору, замовник не повернув підписані документи, в тому числі акти приймання надання послуг та інші, замовник повторно направив ці документи на адресу замовника засобами поштового зв`язку (квитанції Нової Пошти додаються). Відповідач стверджує, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Повернення обладнання з ремонту та передачу цього обладнання на території замовника 30.12.2020 під час повернення обладнання з ремонту, позивач отримав від відповідача всі документи, які зазначені в пункті 5.2.1 договору. Однак, позивач, в порушення вимог пункту 4.4. договору, не виконав свої зобов`язання та не повернув підписанні або з відміткою про відмову у підписані акти. Такі дії позивача щодо неповернення підписаний актів виконаних робіт, за твердженням відповідача свідчать про безпідставне притягнення до відповідальності Відповідача, за начебто невиконання зобов`язань.

17.09.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" заборгованість в розмірі 750000,00 грн. за послуги з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу №4016 за договором №ПІІІ-201444/НЮ від 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 повернуто зустрічну позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що 30.12.2020 при прийманні з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 був встановлений факт невиконання умов договору відповідачем. З огляду на те, що договором не обумовлена форма дефектного акту, зауваження щодо надання послуг виконавцем були викладені в формі акту передачі з ремонту, який містить в собі графи, притаманні дефектному акту, а саме в пункті 2 наведено зауваження щодо не завершення виконавцем робіт згідно додатку № 6 до договору по пунктах 5, 6, 10, 11, 13, 30, 33, 35 та 39, відповідно до яких передбачалось: ремонт обмежувача вантажопідйомності та зміна датчика ОВП, регулювання обмежувача вантажопідйомності, регулювання кінцевих вимикачів обмеження підйому вантажу та повороту консолі, встановлення кінцевого вимикача опускання нижче рівня головки стріли, обладнання захистом від небезпечної напруги під час роботи поблизу повітряних ліній електропередачі, встановлення рейкових захватів, ремонт стаціонарного сидіння (виконується на території замовника), заміна кінцевого вимикача опускання НРГР, обкатування редуктора механізму повороту, атестування з видачею дозволу на експлуатацію. Також позивач зазначає, що у лютому 2021 року фахівцями Дорожнього експертно-технічного центру було проведено експертне обстеження стану вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016, за результатами якого було надано висновок щодо не усунення зауважень, про що листом від 26.02.2021 №Ш-18/57 позивач повідомляв відповідача. Відповідач не повідомив позивача про усунення виявлених недоліків та зауважень, перелічених в Акті приймання з ремонту 30.12.2021, в зв`язку з чим підстави для підписання акту здачі-приймання наданих послуг з ремонту вантажопідіймального крану відсутні. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не виконано умови договору.

У своїх поясненнях відповідач зазначає, що під час проведення ремонтних робіт кран дрезина ДГКу №4016 розбиралась, ремонтувалась, здійснювалась заміна певних деталей, тощо. Після чого виконавець зібрав кран дрезина і повернув замовнику. Однак, здійснення налаштування робочих параметрів цього обладнання, обкатка тощо, проводиться за місцем безпосереднього використання обладнання та за участю машиніста замовника, у якого є дозвіл роботи на крані дрезина ДГКу № 4016 та інших спеціалістів замовника. У зв`язку з тим, що в паспорті та кресленнях до крану ДГКу 4016, в тому числі електросхемах, була відсутня необхідна технічна інформація (Тех. завд. №11,27,13) виникла затримка з налаштуванням цього обладнання, яка необхідна для безпечної експлуатації підйомних кранів НПАОП 0.00-1.01-07. Відповідач зауважує, що його працівники декілька разів виїжджали у відрядження, але налаштування крану дрезини ДГКу№4016 не проводились, або в зв`язку із відсутністю машиніста замовника, або в зв`язку із відсутністю креслень, тощо. Працівники відповідача заздалегідь погоджували з замовником відрядження для налаштування крану. Відповідач вважає, що нічим не підтвердженні припущення позивача про те, що відповідач начебто порушив договірні зобов`язання, не заслуговують на увагу.

У письмових пояснення позивач наполягає на тому, що відповідачем залишається невиконаним п.39 Технічного завдання (Додаток №6) до договору, а саме не проведене атестування, з видачею дозволу на експлуатацію. Позивач зазначає, що в паспорті крану відсутній запис щодо причини проведення позачергового технічного огляду, відповідачем не переданий позивачу регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що тягне за собою неможливість експлуатації позивачем даного крану до цього часу у зв`язку із відсутністю відповідних дозвільних документів та обґрунтованість заявлення до стягнення штрафних санкцій у розмірі 75000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.07.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 03.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору №П/ІІІ-201444/НЮ від 14.12.2020, строк дії договору, умови виконання зобов`язань за договором, строк та порядок надання послуг з ремонту, наявність/відсутність підстав для нарахування штрафу.

Так, судом встановлено, що 14.12.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") в особі начальника структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Кузьменка О.В. та в особі першого заступника начальника структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Мальованого Д.Ю. (Замовник за Договором), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ" в особі директора Варакути М.М. (Виконавець за Договором), з іншої сторони, було укладено Договір № П/Ш-201444/НЮ (далі Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами та своїми засобами Послуги з ремонту код ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги Послуги з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016, який є власністю Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги, надані Виконавцем, відповідно до умов Договору. Послуги з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 надавати згідно специфікації на надання Послуги з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 (Додаток 1), технічного завдання (Додаток 6) і графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 (Додаток 2), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині оплати до повного виконання зобов`язання.

Пунктом 5.1.2. Договору визначено, що здача вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 в ремонт здійснюється на території Замовника за участю представників Виконавця. Фактичний стан вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 відображається в акті здачі в ремонт, зразок якого наведено у Додатку 5, підписаному уповноваженими представниками Замовника та Виконавця у двох примірниках. Дата підписання акту здачі в ремонт є датою початку ремонту. Виконавець повинен прийняти вантажопідіймальний кран дрезини ДГКу № 4016 в ремонт протягом 10 календарних днів після отримання письмової рознарядки від Замовника про готовність передачі вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 в ремонт.

Згідно з пунктом 5.1.5 Договору, Замовник зобов`язаний подавати Виконавцю в ремонт вантажопідіймальний кран дрезини ДГКу № 4016 в строк згідно з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 (Додаток 2). Якщо вантажопідіймальний кран дрезини ДГКу № 4016 не може бути прийнятий в ремонт у встановлений строк не з вини Виконавця фактичною датою поставки його в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення Замовником недоліків, що оформлені Виконавцем документально, та відповідним перенесенням дати випуску їх з ремонту.

Згідно з пунктом 5.1.6 Договору дати підписання актів здачі в ремонт та видачі з ремонту є підставою для обрахування строків фактичного знаходження вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 в ремонті.

Додатком 2 до Договору визначено дату випуску з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 не пізніше 30.12.2020, дату подачі в ремонт протягом 10 календарних днів після отримання письмової рознарядки від Замовника про готовність передачі вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 в ремонт.

Листом (рознарядкою) № НЗ-1/НЗІ-37/196 від 16.12.2020 Замовником було повідомлено Виконавця про готовність передачі в ремонт вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016.

Згідно акту передачі в ремонт вантажопідіймальний кран дрезини ДГКу № 4016 був переданий Виконавцю 19.12.2020.

Разом з тим, пунктом 5.2.1. Договору визначено, що приймання вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 після надання послуг з ремонту здійснюється на території Замовника після проведення приймально здавальних випробувань протягом 3 робочих днів, при яких перевіряється якість наданих ремонтних послуг, надійність роботи систем і механізмів, у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути уповноважені представники Замовника та представники Виконавця, які підписують акт передачі з ремонту з наданням останнім документів, а саме: 1) фактична калькуляція на надані послуги з розшифровками по статтям витрат; 2) акт здачі приймання наданих послуг; 3) документи з якості на замінені матеріали та запчастини; 4) підписані акти передачі в (з) ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016, зразок якого передбачено Додатком 5 цього Договору; 5) товарно транспортні накладні на транспортування вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 до міста надання послуг та у зворотньому напрямку.

Пунктом 5.2.2 визначено, що за наявності зауважень або виявленні недоліків, складається двосторонній дефектний акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця. Акт здачі-приймання наданих послуг з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 підписується Замовником та Виконавцем після усунення всіх зауважень або виявлених недоліків.

30.12.2020 при прийманні з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 позивачем був встановлений факт невиконання умов Договору відповідачем. З огляду на те, що Договором не обумовлена форма дефектного акту, зауваження щодо надання послуг Виконавцем були викладені в формі акту передачі з ремонту, який містить в собі графи, притаманні дефектному акту, а саме в пункті 2 наведено зауваження щодо не завершення виконавцем робіт згідно додатку № 6 до договору по пунктах 5, 6, 10, 11, 13, 30, 33, 35 та 39, відповідно до яких передбачалось: ремонт обмежувача вантажопідйомності та заміна датчика ОВП, регулювання обмежувача вантажопідйомності, регулювання кінцевих вимикачів обмеження підйому вантажу та повороту консолі, встановлення кінцевого вимикача опускання нижче рівня головки стріли, обладнання захистом від небезпечної напруги під час роботи поблизу повітряних ліній електропередачі, встановлення рейкових захватів, ремонт стаціонарного сидіння (виконується на території замовника), заміна кінцевого вимикача опускання НРГР, обкатування редуктора механізму повороту, атестування з видачею дозволу на експлуатацію.

Згідно з висновком експертизи № -01-0043.21 за результатами експертного обстеження крана вантажного автодрезини ДГКу вантажопідіймальністю 3,5 т. від 07.06.2021затвердженого директором ПП "Експертно-технічний центр ТГМ", що був замовлений відповідачем без повідомлення і передньої згоди позивача, відповідачем часткового усунуто зауваження, зазначені в акті передачі з ремонту від 30.12.2020, визнано технічний стан крану задовільним, в паспорті крану зроблено відповідну відмітку 19.05.2021 про проведення експертного обстеження з посиланням на висновок № -01-0043, що різниться з номером висновку №-01-0043.21, наданого відповідачем та затвердженого тільки 07.06.2021.

Позивач зазначає, що Відповідачем залишається не виконаний пункт 39 "Технічного завдання" Додатку № 6 до Договору, а саме не проведене атестування, з видачею дозволу на експлуатацію.

Оскільки відповідачем у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, позивач, посилаючись на п. 7.2 договору, нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 75000,00 грн.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

За приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, в частині першій статті 224 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частинами першою, третьою статті 549 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами частини другої статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступи до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порядок проведення експертного обстеження крану врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 "Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (далі Порядок).

Пунктом 32 Порядку визначено, що за результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи, а пунктом 33 передбачений обов`язок експертної організації передати один примірник роботодавцю (власнику об`єкту обстеження), що зберігається разом з паспортом цього устаткування.

Доказів передачі позивачу висновку експертизи № -01-0043.21 від 07.06.2021, відповідачем не надано.

Згідно запису в паспорті крану, тією ж експертної установою 07.06.2021 проведений позачерговий технічний огляд крану, під час огляду зауваження не виявлені, та зазначено, що подальша експлуатація крана можлива при паспортних характеристиках та дотриманні вимог НПАОП 0.00-1.80-18.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі проведення позачергового технічного огляду у паспорті устаткування зазначається причина його проведення.

У разі проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації устаткування, уповноваженою організацією розробляється регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом устаткування.

В паспорті крану відсутній запис щодо причини проведення позачергового технічного огляду.

Відповідачем не надано доказів щодо передачі позивачу регламенту технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації.

Таким чином, не передача відповідачем висновку експертизи та регламенту технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації є порушенням пункту 39 "Технічного завдання" Додатку № 6 до Договору, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань передбачених Договором.

Крім того, у лютому 2021 року фахівцями Дорожнього експертно-технічного центру було проведено експертне обстеження стану вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016. На підставі експертизи було надано висновок щодо не усунення зауважень, про що листом від 26.02.2021 № Ш-18/57 позивач повідомляв відповідача.

Відповідач про усунення всіх виявлених недоліків та зауважень, перелічених в акті приймання з ремонту від 30.12.2021 не повідомив позивача, в зв`язку з чим підстави для підписання акту здачі-приймання наданих послуг з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 у позивача були відсутні.

Враховуючи вимоги пункту 5.2 Договору відповідач не виконав взяті не себе зобов`язання, визначені в пункті 1.1 Договору, а саме надання на свій ризик власними силами та своїми засобами послуги з ремонту вантажопідіймального крану дрезини ДГКу № 4016 відповідно до технічного завдання, що є Додатком № 6 до цього Договору.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за невиконання зобов`язань, Виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

Зважаючи, що відповідачем зобов`язання за Договором не було виконано, позивачем було нараховано штраф у розмірі 75 000,00 грн. та направлено на адресу відповідача претензію № НЮ-05-11/33 від 26.01.2021 з вимогою сплатити зазначений розмір штрафу за реквізитами позивача. Проте така претензія була залишена відповідачем без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази для наявності підстав для задоволення позову є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем.

Отже, не надавши Відповідачем доказів виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за договором №П/Ш-201444/НЮ від 14.12.2020, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 75000,00 грн. є доведеними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 75000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНС ХОЛДИНГ", 49044, м.Дніпро, вул.Колодязна, 2 а, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця", 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, штраф у розмірі 75000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021

Суддя С.П. Панна