ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/584/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача 1 не з`явились, відповідача 2 адвоката Грязона Р.М., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання недійсними правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", оформлене протоколом загальних зборів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" № 1 від 22.04.2014 року про передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард";

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2014 року, за протоколом загальних зборів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" № 1 від 22.04.2014 року, про передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард";

- визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 3206770 від 06.01.2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесею Василівною про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX за товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард";

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 18541780 від 06.01.2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесі Василівни про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 06.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову за вх. № 7315/21 від 05.05.2021 року у справі № 925/584/21;

від 24.05.2021 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 06.05.2021 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/584/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання;

від 24.05.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вх. № 8135/21 про забезпечення позову, вжито вказані в заяві заходи забезпечення позову;

від 22.07.2021 року, 11.08.2021 року, 22.09.2021 року, 12.10.2021 року, за клопотання позивача (вх. № 11766/21 від 22.07.2021 року) витребувано у Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та Державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, належним чином завірені копії вказаних позивачем документів; підготовче засідання відкладено 22.10.2021 року;

від 22.10.2021 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 16681/21 від 21.10.2021 року), підготовче засідання відкладено на 01.11.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав суду:

05.05.2021 року, 20.05.2021року заяви (вх. № 7315/21, вх. № 8135/21) про забезпечення позову;

22.07.2021 року відповідь на відзив (вх. № 11765/21), в якій заперечив твердження відповідачів викладені у відзивах на позовну заяву, просив визнати поважними причини пропуску позовної давності;

22.07.2021 року клопотання про витребування доказів (вх. № 11766/21);

21.10.2021 року заяву про зміну предмету позову (вх. № 16681/21), в якій просив вважати позовною вимогою у даній справі - про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"; у зв`язку з чим просив суд повернути 6810 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Відповідач-1 в особі свого представника подав суду:

21.07.2021 року засобами електронного зв`язку заяву про застосування строку позовної давності (вх. 11679/21).

Відповідач-2 в особі своїх представників подав суду:

14.06.2021 року, 15.06.2021 року відзиви на позовну заяву (вх. № 9623/21, вх. № 9752/21), в яких заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності вимог, вказував, що позивач не є стягувачем, кредитором чи стороною у справі № 925/1221/14, що перебувала на розгляді Господарського суду Черкаської області, в якій встановлено наявність заборгованості відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", правонаступником якого вважає себе позивач, відповідно не має права на пред`явлення заявлених позовних вимог; просив застосувати позовну давність у даній справі;

13.09.2021 року клопотання (вх. № 14633/21), в якій просив долучити до матеріалів справи наявні у відповідача-1 докази на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 року у справі № 925/584/21 скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виконавчий комітет Уманської ради надіслав суду 11.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 року витребувані докази.

Представник позивача подав суду 01.11.2021 року засобами електронного зв`язку заяву (вх. № 17223/21), в якій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від позову, уточненого заявою від 21.10.2021 року, просив суд закрити провадження у справі з цієї підстави та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання 01.11.2021 року позивач та відповідач 1 явку своїх представників не забезпечили, позивач в заяві про відмову від позову від 01.11.2021 року просив розгляд справи провести без його участі, відповідач- 1 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 01.11.2021 року представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову від 01.11.2021 року за вх. № 17223/21 відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником, і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в повному обсязі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного і норм статті 129 ГПК України, позивачу належить до повернення з державного бюджету 1135 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2795 від 15.03.2021 року (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, враховуючи прийняттям судом заяви позивача про зміну предмету позову (16681/21 від 21.10.2021 року) та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судового збору в більшому розмірі, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за його клопотанням підлягає поверненню судовий збір в розмірі переплаченного ним за платіжним дорученням №3433 від 13.05.2021 року у сумі 6810 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від позову за вх. № 17223/21 від 01.11.2021 року задовольнити. Відмову позивача від позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" - прийняти.

Провадження у справі № 925/584/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання недійсними правочину - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7945 ( сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2795 від 15.03.2021 року та платіжного доручення №3433 від 13.05.2021 року .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 01.11.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов