СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2021 м. Харків Справа № 913/266/20(910/14240/16)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Дранчука І.Я., довіреність №022/02 від 06 серпня 2020 року, свідоцтво № 4441/10 від 27 січня 2011 року,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., положення про відділ №716 від 12 липня 2021 року, наказ №315-к від 11 червня 2021 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №2705 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 21 липня 2021 року у справі № 913/266/20(910/14240/16)

за позовом -Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович (місцезнаходження: пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 6-Б, корпус 2, офіс 3, м. Київ, 04210)

про визнання договору недійсним

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій просить визнати недійсним договір іпотеки зареєстрований за №112 від 08.02.2016 приватним нотаріусом Соколовим О.Є. щодо нерухомого майна (нежилий будинок, загальною площею 4377,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, буд. 10-А), який укладено між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/14240/16(913/266/20) позов задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 08 лютого 2016 року, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за №112; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки): нежилий будинок в цілому, загальною площею 4377,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, буд. 10 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №913/14240/16(913/266/20) поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 21 липня 2021 року у справі № 913/266/20(910/14240/16); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 913/266/20(910/14240/16); призначено справу до розгляду на 03.11.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові; зупинено дію рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі № 913/266/20(910/14240/16).

У судове засідання, яке відбулось 03.11.2021, з`явились представники Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У ході проведення судового засідання колегія суддів встановила, що позовні вимоги обгрунтовані тим, що; 1)уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І.В. не мала права укладати зазначені договори, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був наділений правами на укладення правочинів від імені ПАТ "Український інноваційний банк"; 2)ПАТ "Український інноваційний банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб були позбавлені права укладати такі правочини, оскільки відповідно до чинного законодавства лише банки та фінансові установи мають права надавати позику під процент, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що не має на меті отримання прибутку.

В той же час колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, єдиною особою, що здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду є ліквідатор ПАТ "Укр/Ін/Банк" відповідно до приписів ст.ст.37, 38, 46, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідо до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 925/628/16 в українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 315 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Колегія суддів відповідно до наведених вище положень законодавства враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 925/698/16, та доходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має правові підстави для участі у даній справі, а Уповноважена особа Фонду є належним представником ПАТ "Український інноваційний банк"

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 №1485 "Про продовження процедури виведення ПАТ "Укр/Ін/Банк" з ринку і призначення уповноваженої особи" продовжено процедуру виведення ПАТ "Укр/Ін/Банк" з ринку, призначено Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Укр/Ін/Ком" з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження, визначені, зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Український інноваційний банк" відносно позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

На підставі наведеного, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, з огляду на приписи статті 202, статті 216 та статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Під час судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

2.Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцеву А.Ю. копію апеляційної скарги з додатками; докази відправлення надати до суду.

3.Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко