ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/3337/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 (повний текст складено 02.07.2021) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1"

третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович

прo визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, проведених 26 жовтня 2019 року та оформлених протоколом від 20 листопада 2019 року, суть яких викладено, в пунктах 2,3,4,5 розділу III протоколу (текст наведено у позові). Просить визнати недійсним Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", затверджений установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, які проведені 26 жовтня 2019 року і рішення з яких оформлені протоколом від 20 листопада 2019 року. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 22.11.2019 № 0032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1".

За твердженням позивача прийнятий Зборами статут ОСББ суперечить ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у частині визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень. Крім того, статутом ОСББ передбачено, що у випадку припинення об`єднання, його активи передаються правонаступникам, тоді як розподіл коштів при ліквідації ОСББ повинен здійснюватися між співвласниками.

Позивач вказував, що установчими зборами були прийнятті рішення, які не відносяться до компетенції установчих зборів, а є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про створення ОСББ "Ентузіастів 31/1" та затвердження його Статуту були прийняті більшістю голосів співвласників приміщень. Порушення процедури прийняття вказаних рішень, зокрема щодо скликання та проведення відповідних зборів, позивачем не наведено, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Невідповідність окремих положень Статуту вимогам закону не є підставою для визнання недійсним Статуту в цілому.

Також місцевий господарський суд зазначив, що рішення щодо здійснення управління будинком ОСББ через свої органи управління, а також участь у конкурсі по програмі 70/30 на 2020 рік не потребують кваліфікованої більшості голосів для їх прийняття.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказував, що створення ОСББ та затвердження його Статуту відбулося з істотним порушенням вимог законодавства. Позивач вважала, що її позбавили можливості брати участь в управлінні ОСББ через невідповідність Статута законодавства та допущені при створенні ОСББ порушення, внаслідок чого позивач змушена виконувати рішення установчих зборів, незважаючи на те, що вони прийняті з порушенням законодавства.

Позивач зазначила, що ОСББ пред`явив до неї позов про стягнення заборгованості по внесках на управління та капітальний ремонт будинку, заснований на рішеннях установчих зборів, які прийнятті з істотними порушення законодавства.

Апелянт не погодився із висновком суду першої інстанції, що дотримання процедури прийняття рішення про затвердження Статуту, зміст якого не відповідає законодавству, не є підставою для визнання цього документу та рішення про його затвердження, недійсними. На думку апелянта, цей висновок суду суперечить основному принципу господарського судочинства про верховенство права, а істотне порушення положень статуту вимогам закону, унеможливлює існування юридичної особи.

Не погоджуючись із мотивами апеляційної скарги відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту її законних прав та інтересів не спрямований на фактичне поновлення її прав та інтересів. ОСОБА_1 не доведено порушення її прав та охоронюваних законом інтересів фактом створення ОСББ, а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи, не враховано співмірності балансу своїх прав та законних інтересів з правами та законними інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку.

29.06.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення № б/н від 23.06.2021, відповідно до якої відповідач просив суд прийняти докази понесених ним судових витрат, які він сплатив та має сплатити, ухвалити додаткове рішення у справі № 910/3337/21, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3337/21 повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" без розгляду з тих мотивів, що відповідачем не додано до заяви тексту прийнятого по результатам розгляду спору судом рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року у справі № 910/3337/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарсько-процесуальне законодавство не встановлює обов`язку подання заявником в якості додатку до заяви про прийняття додаткового рішення копії рішення суду, яке прийнято судом за результатами розгляду спору по суті.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Протоколом передачі справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у даній справі та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" протягом встановленого вказаною ухвалою строку від 26.07.2021 (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.08.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/3337/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О., та призначено розгляд справи на 25.08.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 до провадження у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Куксов В.В. Призначено справу до розгляду на 16.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Куксова В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 до провадження у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та оголошено перерву у розгляді справи до 27.09.2021.

Відповідно до протоколу передачі справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судове засідання 22.09.2021 з`явився представник відповідача та надав свої заперечення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у провадженні апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. вже перебуває справа №910/3337/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021, у розгляді якої, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, оголошено перерву до 27.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року у справі № 910/3337/21 в одне апеляційне провадження. Розгляд обох апеляційних скарг у справі №910/3337/21 призначено на 27.09.2021 о 14:30.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2021 р., представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" просив відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 задовольнити, а заяву ОСББ направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття судом додаткового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2019 зареєстровано утворене співвласниками приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (надалі також - ОСББ «Ентузіастів 31/1»).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, а отже співвласником приміщень у будинку.

26.10.2019 відбулися установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", рішення з яких оформлені протоколом від 20.11.2019.

Звернувшись до суду з позовом, позивач вказувала на таке:

- установчими зборами, крім питань створення ОСББ та затвердження його статуту, були прийняті рішення стосовно питань, які не належать до компетенції установчих зборів, а є виключною компетенцію загальних зборів співвласників, тож, рішення за пунктами 3-5 порядку денного зборів є незаконними;

- при прийнятті рішень за пунктами 4-5 порядку денного не було дотримано порядок голосування, адже не було кваліфікованої більшості. Так, рішення щодо здійснення управління будинком ОСББ через свої органи управління, участі у конкурсі по програмі 70/30 на 2020 рік, а також рішення про затвердження кошторису ОСББ потребувало 2/3 голосів усіх співвласників;

- допущено порушення вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при прийнятті рішення, щодо встановлення порядку голосування на установчих та загальних зборах співвласників ОСББ "Ентузіастів 31/1".

Крім того, позивач також просила визнати недійсним повністю Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", затверджений установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, посилаючись на таке:

- Статут не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не містить переліку питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів, а для вирішення питань, визначених ст. 10 цього закону, всупереч Закону, установлює прийняття рішень простою більшістю голосів;

- в порушення ст. 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» абзацем 3 п. 2 розділу ІІ Статуту передбачено, що у випадку припинення об`єднання його активи передаються правонаступникам, хоча такі мають розподіляються між співвласниками.

У зв`язку з недійсністю установчих документів (рішення установчих зборів ОСББ та Статуту ОСББ) позивач просила скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.11.2019 № 0032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1".

Таким чином, доводи позивача зводилися до ліквідації ОСББ по рішенню суду у зв`язку з порушеннями, які були допущені при його створенні.

Колегія суддів не вважає, що позивач, як один із співвласників приміщень в багатоквартирному будинку і учасник ОСББ, вправі вимагати ліквідації ОСББ з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Необхідність дотримання балансу інтересів між інтересами більшості співвласників багатоквартирного будинку та інтересами одного із них, не дозволяє суду втручатися у питання створення та діяльності Об`єднання. Такі питання у корпоративних об`єднаннях вирішуються за принципом підпорядкування волі меншості рішенню, яке прийняте волею більшості.

Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ «Ентузіастів 31/1» від 20.11.2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 117 осіб, яким належить квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 5 161,78 кв.м; у зборах взяли участь співвласники у кількості 68 осіб, яким належить квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 2 996,65 кв.м.

При цьому, за результатами голосування по питанню створення ОСББ "Ентузіастів 31/1" та затвердження його статуту «за» проголосувало 65 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 857,85 кв.м., що складає 55,37% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Отже, рішення про створення ОСББ "Ентузіастів 31/1" та затвердження його Статуту були прийняті у встановленому законом порядку більшістю голосів співвласників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Порушення процедури прийняття вказаних рішень, зокрема, щодо скликання та проведення відповідних зборів, позивачем не наведено, а тому підстави для визнання їх недійсними з цієї підстави відсутні.

Позивач вважав, що установчі збори не повинні були обирати керівні органи ОСББ, затверджувати кошторис на їх утримання, тож рішення з цих питань свідчить про вихід установчими зборами за межі компетенції, установленої законом. Також позивач зазначав, що установчі збори прийняли Статут ОСББ, положення якого не відповідають положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому вимагав від суду скасувати державну реєстрацію ОСББ.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам (ч. 17, ч. 1 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Обрання виконавчих органів ОСББ на стадії його утворення не є порушенням порядку утворення такого Об`єднання, а невідповідність закону окремих положень його Статуту, затвердженого на установчих зборах, не може мати наслідком ліквідацію Об`єднання за позовом співвласника, адже така невідповідність не є непереборною і може бути усунена шляхом внесення змін до Статуту. Виконавчі органи є підзвітними загальним зборам, тож співвласники не позбавлені права на припинення повноважень всіх чи окремих членів правління.

Статтею ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначені права співвласника. Права вимагати припинення чи ліквідації Об`єднання співвласник не має.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Ентузіастів 31/1", як юридичної особи, тоді як вимоги позивача спрямовані на ліквідацію ОСББ "Ентузіастів 31/1", а не на захист власних прав та охоронюваних законом інтересів.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) ОСББ "Ентузіастів 31/1", то колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену в пунктах 7.25-7.30 і пунктах 8.4-8.5 постанови від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19 (судове провадження 12-6гс21) і закриває провадження у справі у цій частині вимог на підставі п. 2 ч.1 1 ст. 231 ГПК України.

За умовами абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 року підлягає частковому скасуванню з закриттям провадження у справі в частині вимог про відмову у скасуванні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 22.11.2019 р № 0032046, проведеної державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати понесенні на професійну правничу допомогу у сумі 9 000, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем долучено матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 16/03/2021 від 16.03.2021 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2021 року на суму 9 000, 00 грн.; платіжне доручення №83 від 12.08.2021 року; свідоцтво на право зайняття Золотопупом С.В. адвокатською діяльністю серія ПТ № 2653 від 26.03.2019 р. та ордер № 1049240, виданий адвокату Золотопупу С.В.

Колегією суддів враховано наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі послуг від 12.08.2021, відповідно до якого були надані ОСББ "Ентузіастів 31/1" правові послуги по розгляду справи № 910/3337/21 у апеляційному провадженні у розмірі 9 000,00 грн. без заперечень та зауважень.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг підтверджується обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу, зміст послуг та виконаних робіт та їх вартість.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСББ "Ентузіастів 31/1" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 9 000,00 грн. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат ОСББ "Ентузіастів 31/1" на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн., пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку із чим заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року про повернення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3337/21, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Господарський процесуальний кодекс не містить обов`язок заявника долучати до заяви про прийняття додаткового рішення текст судового рішення.

На момент подання заяви про прийняття додаткового судового рішення, як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст рішення виготовлений не був. Однак були виготовлені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано повернув без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" про прийняття додаткового рішення, пославшись на відсутність повного тексту рішення, оскільки на дату подання заяви воно було прийнято судом та набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 01.07.2021 р. у справі № 910/3337/21 підлягає скасуванню, а справа переданню для вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3337/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/3337/21 скасувати частково.

Закрити провадження у справі в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.11.2019 р № 0032046 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» ().

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/3337/21 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 31/1; ) 9 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 скасувати.

Направити справу № 910/3337/21 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі.

Матеріали справи № 910/3337/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко