ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/144/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні дану справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», м. Ужгород

про стягнення штрафів та пені на загальну суму 300 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення комітету від 26.09.2019 № 647-р,

представники:

позивача Прохоров Є.І., самопредставництво ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")

відповідача не з`явився

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафу та зобов`язання привести інформацію, розміщену на контретикетках та етикетках лікерів «О'DAILY», а саме: аромат «Ірландський» та позначень «Chocolate», «Hazelnut» у відповідність із властивостями складу продукції на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 за № 647-р у справі № 127-26.4/51-19, та про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, посилаючись на ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Представник позивача присутній у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, відповідач був повідомлений судом про проведення судового засідання суду у даній справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України (ухвали суду від 22.04.21, 03.06.21, 31.08.21, 07.10.21), оскільки до суду повернуті без вручення адресату зазначена кореспонденція суду, яка була надіслана відповідачу за значеною у позовній заяві адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10, каб. 15, що є офіційним місцем розташування відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін з огляду на предмет спору та суб`єктний склад регламентуються приписами Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", який визначає правові засади захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та спрямований на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин. Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), сферою застосування якого відповідно до його ст. 2 є регулювання відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ, яким є у даній справі позивач.

Статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Наведене є недобросовісною конкуренцією за змістом ст. 1 зазначеного Закону, що відповідно до ст. 21 цього ж Закону тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої-сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст. 27 цього Закону процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

У ході судового розгляду встановлено, що комітет, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/51-19 про порушення відповідачем у справі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 26.09.2019 № 647-р, яким визнано, що товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей на контретикетці лікеру «О'DAILY ORIGINAL», що до його складу входить аромат «Ірландський», у той час як ТОВ «Котнар-М» не надало підтвердних документів про приналежність аромату «Ірландський» саме до Ірландії, та розміщення на етикетках лікерів «ODAILY» позначень «Chocolate», «Hazelnut» у найменуваннях лікерів «О'DAILY Chocolate», «О'DAILY HAZELNUT» , у той час як у складі лікеру відсутні такі компоненти, що могло вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 150000,00 грн. та зобов`язано товариство у двомісячний строк з дня одержання цього рішення привести інформацію, розміщену на контретикетках та етикетках лікерів «О'DAILY», а саме: аромат «Ірландський» та позначень «Chocolate», «Hazelnut» у відповідність із властивостями складу продукції.

Строк сплати штрафу та виконання вимог комітету закінчився 17.12.2019, оскільки копія рішення комітету № 647-р надіслана товариству в додатку до супровідного листа від 07.10.2019 №127-26.4/09-12837 і отримана останнім 17.10.2019.

Рішення АМКУ № 647-р було оскаржено ТОВ «Котнар-М» до Господарського суду міста Києва (справа № 910/17440/19); рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у зазначеній справі у задоволенні позову відмовлено, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження зазначеного рішення, тому таке вступило в законну силу.

Оскільки, штраф ТОВ «Котнар-М» добровільно не був сплачений, то відділення АМКУ звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу та пені на загальну суму 300000,00 грн. (150000,00 грн. штрафу та 150000,00 грн. пені).

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від № 647-р АМКУ у сумі 150000,00 грн., відповідачем не сплачений. У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, позивачем нараховано пеню за періоди з 02.12.2020 по 02.03.2021 включно із врахуванням зупинення нарахування під час судового провадження по справі № 910/17440/19 про оскарження відповідачем рішення АМКУ № 647-р та продовження її донарахування після завершення судового розгляду зазначеної справи. Отож, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 91 дні, за що позивачем нараховано пеню на загальну суму 204750,00 грн., однак з урахуванням ч. 5 ст.56 Закону заявлено вимогу про стягнення 150000,00 грн., що є правомірним та підставним.

Наведене підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, відтак на підставі зазначених вище приписів Закону позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача належить стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України суму 300000,00 грн., що включає 150000,00 грн. штрафу та 150000,00 грн. пені, та зобов`язати відповідача виконати пункт 3 Рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 за № 647-р, а саме: привести інформацію, розміщену на розміщену на контретикетках та етикетках лікерів «О'DAILY» , а саме: аромат «Ірландський» та позначень «Chocolate», «Hazelnut» у відповідність із властивостями складу продукції.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 6770,00 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. 15, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 0026010 код класифікації доходів бюджету: 21081100) суму 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.), включаючи 150000,00 грн. штрафу та 150000,00 грн. пені.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. 15, код ) виконати пункт 3 Рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 за № 647-р, а саме: привести інформацію, розміщену на розміщену на контретикетках та етикетках лікерів «О'DAILY» , а саме: аромат «Ірландський» та позначень «Chocolate», «Hazelnut» у відповідність із властивостями складу продукції.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. 15, ) на користь Антимонопольного комітету (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) суму 6770,00 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний тест рішення складено 11.11.21

Суддя Ушак І.Г.