ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/14240/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021, повний текст складено 17.05.2021

у справі №910/14240/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 1 747 092,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 303,45 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.03.2017 набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/14240/18 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" 1 747 092 (один мільйон сімсот сорок сім тисяч дев`яносто дві) грн 57 коп. - заборгованості та 26 206 (двадцять шість тисяч двісті шість) грн 40 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційні скарги Приватного підприємства "Дніпровський Краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/14240/18 залишені без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/14240/18 залишено без змін.

24.05.2019 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/14240/18.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 залишені без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №910/14240/18.

31.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/14240/18 в частині стягнення 281 789,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/14240/18 в частині стягнення 281 789, 12 грн - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/14240/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" 281 789,12 грн скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" 281 789,12 грн - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 6 340 (шість тисяч триста сорок) грн 26 коп.

Постановою Північного апеляційного господаського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 510,40 грн. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

06.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просить стягнути на користь відповідача 34 158,67 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

Заяву з посиланням на положення статті 123, статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Товариство понесло витрати на правову допомогу в сумі 34 158,67 грн за послуги складання відзиву, заяви та за участь в судових засіданнях.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14240/18 на 20.09.2021 на 13:40 год. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 17.09.2021 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14240/18. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Ходаківської І.П., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14240/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В. Розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 20.09.2021 о 13:40 год.

19.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про уточнення вимог заяви про ухвалення додаткової постанови. У заві товариство просило постановити додаткову постанову, якою стягнути на користь відповідача 34 158,67 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

Розгляд заяви неодноразово відкладався, через зміну складу суду, неявку учасників справи, а також неотримання усіма учасниками справи ухвал суду.

Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/165/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 заяву ТОВ "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 25.10.2021 о 15:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 на 10.11.2021 о 15 год. 00 хв. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

У судове засідання від 10.11.2021 з`явився відповідач.

Позивач та треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 10.11.2021 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача та третіх осіб.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" зробило заяву про те, що ним будуть подані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу та подало відповідні докази у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги від 11.09.2019, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Мріс Груп ".

Відповідно до п. 2.1 договору обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання Замовлення.

Пунктом 4.2.4 договору визначено, що вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання визначається шляхом погодження сторонами фіксованої винагороди Адвокатського об`єднання, розмір якої не залежить від кількості працівників, залучених до виконання завдання клієнта, а також строку його виконання.

Відповідно до п.5.1 договору узгоджено, приймання-передача правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного Акту.

Сторонами до відзиву подано Замовлення №6-2 від 02.12.2020 на надання правової допомоги до договору №028/19-МГ про надання правової допомоги від 11.09.2019.

Пунктом 1.2 Замовлення передбачено надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням відповідачу, в тому числі у апеляційних судах. Пунктом 3 Замовлення визначено, що вартість послуг за виконання даного замовлення розраховується на підставі фактичного витраченого часу на його виконання, помноженого на відповідну ставку залученого працівника.

Відповідно до Довідки вих. №075/21 від 02.06.2021 адвокат Бєлкін М.Л. працює в Адвокатському об`єднанні на посаді провідного адвоката.

Згідно наявної у матеріалах справи погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання тарифна ставка провідного адвоката складає 115 доларів США.

У відповідності до Детального опису наданих послуг від 02.09.2021 адвокатом надано наступні послуги:

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу (що складається з ознайомлення із апеляційною скаргою, підготовкою тексту відзиву, виготовлення примірників відзиву для учасників процесу) - 5 год.;

- Підготовка заяви про повернення апеляційної скарги без розгляду - 3 год.;

- Підготовка до участі у судових засіданнях і забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у справі №91014240/18, які призначались до розгляду на 19.07.2021, 16.08.2021, 30.08.2021 - 3 год.

У акті також зазначено, що кількість витрачених годин становить - 11, за погодинною ставкою 115 доларів США. Відтак, загальний розмір суми становить 1265,00 доларів США. Станом на 02.09.2021 еквівалент складає 34 158,67 грн. (курс НБУ гривні до долара США становить 27,0029)

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 158,67 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зазначає, що такий вид послуги, як підготовка заяви про повернення апеляційної скарги без розгляду - 3 год вартістю 345 доларів США (115 доларів США*3 год) до вказаного розрахунку включено передчасно та у його задоволенні слід відмовити.

З цього приводу суд зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Компанії Clifford Alliance LP на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

25.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду по справі №910/14240/18.

Станом на момент вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу (10.11.2021), понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, скаржником - Компанією Clifford Alliance LP недоліки апеляційної скарги не усунуто, поштове повідомлення про вручення скаржнику ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 до суду не надійшло. Відповідно, заява відповідача від 25.08.2021 про повернення апеляційної скарги без розгляду по справі №910/14240/18 судом не розглядалась.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявлення таких витрат є передчасним, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Крім того, як було зазначено, відповідачем до розрахунку включено такий вид послуги як підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 год. вартістю 575 доларів США, що складається із ознайомлення із апеляційною скаргою, підготовкою тексту відзиву, виготовлення примірників відзиву для учасників процесу. Колегія суддів зазначає, що такі види послуг як направлення документів (в даному випадку направлення відзиву) не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу. В цій частині колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача. Оскільки відповідачем не зазначено скільки часу останній витратив окремо щодо кожного пункту зазначеного переліку послуг, суд приходить до висновку, що в даному випадку задоволенню підлягає 12 421,34 грн (460 доларів США з розрахунку 4 год. * 115 доларів США), витрачені на ознайомлення із апеляційною скаргою, складання відзиву тощо.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях від 19.07.2021, 16.08.2021, 30.08.2021 - 3 год., тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів враховує, що позивачем не було подано заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 737, 34 грн, в іншій частині заяви слід відмовити через недоведеність та передчасність таких вимог.

Водночас, колегією суддів враховано, що відповідно до норм процесуального закону господарський процесуальний кодекс не визначає можливості здійснення розподілу судових витрат з третьої особи, яка у є ініціатором апеляційного провадження у справі, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Абзацом першим ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначені правила розподілу судових витрат, враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господаського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/14240/18 залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/14240/18, понесених у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ідентифікаційний код - 35130219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39-В, ідентифікаційний код - 36040006) 21 737, 34 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови суду складено та підписано - 11.11.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков