СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3499/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Сгара Е.В.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2912Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі № 922/3499/17, повний текст якої складено та підписано 25.08.2021 суддею В.О. Усатим у приміщенні господарського суду Харківської області, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021) на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Розумного С.М.,

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі № 922/3499/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021) відмовлено.

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про таке.

1.Витребувати матеріали виконавчого провадження № 55966750.

2.Витребувати посадову інструкцію (функціональні обов`язки) заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/3499/17 від 19.08.2021.

4. Визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134 ) за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень та не виконанням п.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень станом на 05.08.2021.

5. Зобов`язати начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. вжити заходів щодо виконання п.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та здійснити виконання рішення Господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134 ) на мою користь заборгованості по заробітній платі в сумі 44908,00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 р. по 17.10.2017 р. в сумі 65350,36 грн.) - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Апелянт зазначає, що згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумний С.М. повинен був здійснити контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби (підлеглих), в тому числі і за роботою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під керівництвом начальника Качмар В.Б. та вчинити самостійно або зобов`язати відповідальних посадових осіб вчинити певні дії для виконання норм законів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 02.11.2021.

27.10.2021 від державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представники учасників справи в судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 02.11.2021, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник ВДВС просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 51691,72 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3200,00 грн. моральної шкоди, 1397,19 грн. 3% річних та середнього заробітку.

Рішенням суду від 12.12.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині відмовлено.

27.12.2017 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

13.03.2018 старшим державним виконавцем Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55966750.

10.08.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 55966750).

Ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 10.08.2020 про зупинення виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17 від 27.12.2017 у виконавчому провадженні 55966750.

09.08.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 18461) в якій остання просила:

- визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень та не виконання п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- зобов`язати заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. виконати п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та здійснити виконання рішення господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 місцевий господарський суд послався на те, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою невірно обрано відповідальну особу, на яку згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено обов`язок звернення до Казначейства, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за приписами ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У відповідності до ч. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 - 4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч. 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Так, у п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник звертаючись зі скаргою (вх. № 18461 від 09.08.2021) просить визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. та зобов`язати останнього виконати п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно з відомостями з офіційного сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) kharkivobljust.gov.ua/ Розумний С.М. є заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 55966750 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3499/17 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн., перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до даних з офіційного сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) kharkivobljust.gov.ua/ вбачається, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є Качмар Василь Богданович.

Тобто, скаржником при зверненні до суду зі скаргою невірно обрано відповідальну особу, на яку згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено обов`язок звернення до Казначейства.

Відповідно до ч. 1 - 3 статті 343 ГГПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що скаржником не доведено порушення його прав саме заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумним С.М., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги (вх. 18461 від 09.08.2021) Бульчак О.В.

Щодо тверджень апелянта про те, що начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумний С.М. повинен був здійснити контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби (підлеглих), в тому числі і за роботою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під керівництвом начальника Качмар В.Б. та вчинити самостійно або зобов`язати відповідальних посадових осіб вчинити певні дії для виконання норм законів, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла 23.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами Бульчак О.В. та в.о. заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17, 31.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 55966750) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що виконавчий документ направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено частиною 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (31.08.2021 згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" оригінал виконавчого документа з пакетом документів було направлено для подальшого виконання до Державної казначейської служби України). Тобто, вчинені дії передбачені ЗУ «Про виконавчу службу».

Отже, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі № 922/3499/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі № 922/3499/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 04.11.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Е.В. Сгара