ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3895/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1", Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар
про стягнення коштів 187 615,80 грн.
за участю представників:

позивача: Макарова Н.В., адвокат; Ашмінець І.В., адвокат.

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору №1700/19 від 23.12.2019 на загальну суму 187 615,80 грн., з яких 126 220,20 грн. - пеня за несвоєчасно поставлене устаткування, 61 395,60 грн. штраф за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3895/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.11.2021 об 11:00 год.

Представники позивача у судовому засіданні 03.11.2021 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні 03.11.2021 не скористався, відзив на позов не надав.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.10.2021 направлялась відповідачу судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою "судова повістка") за юридичною адресою відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 63524, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Літвінова, буд.5, кв.16.

Проте, ухвала повернулась до суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено необ`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від16.05.2018 у справі №910/15442/17, від10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 усправі №906/587/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що не отримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду, є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положень п. 5 ч. 6ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону УкраїниПро доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду у справі, що розглядається, було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 9ст. 165 ГПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2ст. 178 ГПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

23.12.2019 між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж-1» (надалі-Підрядник, відповідач) був укладений договір №1700/19 будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткування) по об`єкту «Облаштування Березівського ГКР. Реконструкція УППГ Східна Березівка для забезпечення видобутку компресорними установками (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області).»

Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з «Облаштування Березівського ГКР. Реконструкція УППГ Східна Березівка для забезпечення видобутку компресорними установками (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області). Роботи «під ключ» (далі- об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Відповідно до п. 1.2 договору вид робіт будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (далі - роботи).

Найменування робіт: "Облаштування Березівського ГКР. Реконструкція УППГ Східна Березівка для забезпечення видобутку компресорними установками (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області). Роботи «під ключ» (п. 1.3 договору).

Згідно із п. 1.4. договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання зведеної договірної ціни (додаток №2).

Розділом 2 договору визначено строк виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчику підряднику (п.2.1. договору); закінчення виконання робіт - впродовж дев`яти місяців з дати передачі будівельного майданчика підряднику (п.2.2. договору); строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток №1) та графіку поставки устаткування (додаток №5). Ці додатки є невід`ємними частинами даного договору (п. 2.3 договору); місце виконання робіт: Харківська область, Краснокутський район, Рябоконівська сільська рада (п. 2.4 договору).

Розділом 3 Договору передбачено порядок матеріально-технічного забезпечення будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.3.2 Договору роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами Підрядника.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток№3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5).

Відповідно до п.4.2.2 Договору, Підрядник зобов`язаний: поставити на майданчик необхідні матеріали, устаткування, інструменти, будівельну техніку.

Відповідно до п.4.2.18 Договору, Підрядник зобов`язаний здійснити поставку устаткування відповідно до Специфікації вартості устаткування відповідно до Додатку №3 до Договору та у строк, передбачений Графіком поставки устаткування відповідно до Додатку №5 до Договору у повному обсязі.

Додатком №3 до Договору (Специфікація вартості устаткування) визначена загальна вартість устаткування 3 726 784,99 грн. за поставку 58 пунктів устаткування відповідно до переліку вказаної Специфікації.

Відповідно до п. 6.1 договору, загальна ціна (сума) договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та інших стандартів які розроблено в його розвиток і становить до 17 496 343,04 грн. (додаток № 2 - зведена договірна ціна). Ціна договору включає в себе: вартість будівельних робіт становить до 13 769 558,05 грн. (додаток № 4 - договірна ціна на виконання будівельних робіт); вартість устаткування становить до 3 726 784,99 грн. (додаток № 3 - специфікація вартості устаткування).

Згідно із п.8.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) Сторін, за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.13.7 цього Договору і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань. (п.13.6 Договору).

Додатком №5 до Договору (Графік поставки устаткування), передбачено строк поставки з моменту передачі будівельного майданчику 60 днів. Будівельний майданчик Підряднику було передано 17.04.2020, згідно акту здачі-прийняття будівельного майданчика.

Таким чином, відповідачем устаткування повинно було поставлено в строк до 16.06.2020.

Як вказує позивач, під час проведення будівельних робіт, відповідачем з порушенням строків передбачених умовами Договору, було поставлено наступне устаткування:

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №6 від 29.07.2020 на суму 72 000,00 грн. з ПДВ п.3 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 42 дні.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №7 від 29.07.2020 на суму 9360,00 грн. з ПДВ п.6,10,14, 20,26,27,49,57,45,58 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 42 дні.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №8 від 05.08.2020 на суму 5400,00 грн. з ПДВ п.7 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 49 днів.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №9 від 26.08.2020 на суму 185 040,00 грн. з ПДВ п.1,2,16,19,21,29,48,53 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 70 днів.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №10 від 25.09.2020 на суму 10 800,00 грн. з ПДВ п.55 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 100 днів.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №11 від 16.11.2020 на суму 102 000,00 грн. з ПДВ п.42,43 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 181 день.

- Акт передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №12 від 16.11.2020 на суму 42 000,00 грн. з ПДВ п.4,47 Додатку №3. Згідно умов договору поставка мала відбутися до 16.06.2020. Прострочення складає 181 день.

Позивач вказує, що устаткування на суму 452 400,00 грн. відповідачем взагалі не було поставлено, внаслідок чого прострочення складає 183 дні.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

За вказане порушення позивачем, відповідно до п. 8.2 договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі 126 220,20 грн. та штраф у розмірі 61 395,60 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що оскільки додатком №5 до договору №1700/19 від 23.12.2019 (графік поставки устаткування) погоджено строк поставки устаткування протягом 60 днів з дати передачі будівельного майданчика підряднику, терміном виконання будівельних робіт є 16.06.2020. Матеріалами справи, а саме: актами передачі-приймання устаткування поставки Підрядника №6 від 29.07.2020, №7 від 29.07.2020, №8 від 05.08.2020, №9 від 26.08.2020, №10 від 25.09.2020, №11 від 16.11.2020, №12 від 16.11.2020 підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки устаткування , а відповідачем факт такого прострочення не спростований, як і не спростовано непоставку ним устаткування на суму 452 400,00 грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені та штрафу, відповідно до п. 8.2 договору, суд, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив умови договору щодо строків та обсягу поставки устаткування , вважає, що позовні вимоги про стягнення 126 220,20 грн. пені за несвоєчасно поставлене устаткування та 61 395,60 грн. штрафу за прострочення поставки устаткування понад тридцяти днів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Відповідно дост. 129 ГПК України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Літвінова, 5, кв. 16, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, ) штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобо`язань в рамках договору №1700/19 від 23.12.2019 на загальну суму 187 615 грн. 80 коп., з яких 126 220 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасно поставлене устаткування, 61 395 грн. 60 коп. штраф за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів та витрати по сплаті судового збору 2 814 грн. 24 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "08" листопада 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне