УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021

у справі № 922/2397/19

за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання,

про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388,80 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

про стягнення 1 055 389,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма") 13.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/2397/19 в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 286 156,80 грн штрафних санкцій; справу № 922/2397/19 у частині первісних позовних вимог акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ТОВ "Компані "Плазма" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки у розмірі 286 156,80 грн передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" визначає підстави касаційного оскарження судового рішення передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18, від 28.11.2019 у справі № 911/2806/18 (щодо письмового підтвердження (заявки); від 16.02.2021 у справі № 904/752/20 (щодо застосування статті 614 Цивільного кодексу України); від 14.09.2021 у справі № 910/15977/20 (щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів"; від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (щодо визначення та обчислення строків); судом не досліджено зібрані у справі докази.

Водночас до касаційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" додано клопотання, у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 922/2397/19.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/2397/19 (дата складання повного тексту постанови - 20.09.2021) вручено скаржнику 28.09.2021, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 076 та перевіркою відстеження на сайті "Укрпошта". У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 13.10.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга ТОВ "Компані "Плазма" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/2397/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/2397/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 листопада 2021 року.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

8. Витребувати матеріали справи № 922/2397/19 господарського суду Харківської області за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання, про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388,80 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 1 055 389,40 грн.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова