ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2021м. СумиСправа № 920/846/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи № 920/846/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169),

про стягнення 423 524,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 423 524,69 грн заборгованості за договором підряду від 04.01.2017 № 2017-1П, з яких: 170 169,58 грн сума основного боргу, 189 915,89 грн пеня та 63 439,22 грн інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 352,87 грн.

Ухвалою від 09.08.2021 у справі № 920/846/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом оголошено перерву до 27.10.2021, 11:30.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Судом з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, здійснено попередній перерахунок заявлених позивачем вимог та перевірку наданих на їх обгрунтування доказів й встановлено, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» не міститься обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, що передбачено пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у відповідності до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановлено: у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 25.10.2021 вих. № 2124/01-03 (вх. № 3871 від 27.10.2021) про поновлення та продовження процесуальних строків відмовити; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 423 524,69 грн залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків п`ять днів з часу набрання даною ухвалою законної сили, до 01.11.2021; зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, а саме - 170 169,58 грн із зазначенням періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначенням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром основної заборгованості (170 169,58 грн); також обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог частини шостої статті 232 ГК України) та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017; зобов`язати позивача надіслати вказаний обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості та штрафних санкцій відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду; роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду; у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9029/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Представник позивача - адвокат Кордюк В.П. був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали.

01.11.2021 від даного представника надійшло клопотання (вх. № 9138) про видачу тексту вищезазначеної ухвали, цієї ж дати ним отримано її повний текст, про що свідчить підпис на вказаному клопотанні.

Також 01.11.2021 від представника позивача - адвоката Кордюка В.П. надійшло клопотання (вх. № 9134) про ознайомлення з матеріалами справи № 920/846/21, цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

Аналогічне клопотання подано ним 02.11.2021 (вх. № 9197), цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

01.11.2021 від зазначеного представника до суду надійшла заява про продовження строків (вх. № 3910), у якій останній, посилаючись на необхідність дослідження великої кількості актів приймання-передачі виконаних робіт та здійснення розрахунку згідно з вимогами суду, наявність двох вихідних днів у період з 27.10.2021 по 01.11.2021, погіршення його стану здоров`я у зв`язку з вакцинацією, просить відповідно до положень частини другої статті 119 ГПК України продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви додатково на 5 днів, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у справі № 920/846/21 постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/846/21 - до 05.11.2021 включно.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем при поданні позову додано до позовної зави на підтвердження основної заборгованості дев`ять актів приймання-передачі виконаних робіт за січень та лютий 2017 року на загальну суму 172 201,74 грн, у той час як заявлено до стягнення 170 169,58 грн основної заборгованості.

Ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості перешкоджає дійсному з`ясуванню судом обставин справи, можливості перевірки правильності нарахування та підстав для стягнення як основної заборгованості, так й коректної перевірки судом нарахування на неї пені та інфляційних втрат, а також надання відповідачем контррозрахунку.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, станом на 10.11.2021 вищезгадані недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд у відповідності до вимог частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись частиною тринадцятою статті 176, пунктом 8 частини першої статті 226, статтями 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до відповідача - Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 423 524,69 грн у справі № 920/846/21 залишити без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10 листопада 2021.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа