ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 р. Справа № 914/1612/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про повернення судового збору

у справі №914/1612/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», м.Дніпро Дніпропетровська область

про 1) Визнання недійсним одностороннього правочину.

2) Визнання переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк.

3) Визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна.

4) Скасування запису про проведену державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовом позовну заяву Фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про 1) Визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» від 13.05.2021 №11-13/05; 2) Визнання переважного права фізичної особи-підприємця Новікової Оксани Павлівни на укладення договору найму (оренди) на новий строк щодо 150,0 м2, розташованих на першому поверсі в Комплексі за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62А; 3) Визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна, серія та номер: 1702, виданий 29.04.2021, видавник: Коваленко Л.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»; 4) Скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021 року на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 м2, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 10130,5 м2, за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, буд. 62А.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№3657/21 від 13.09.2021). Крім того, у вказаній заяві позивач просив вирішити питання про можливість повернення частини сплаченого судового збору ФОП Новіковій О.П.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання переважного права на укладення договору найму (оренди) на новий строк. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, нерухомого майна та скасування запису про проведену державну реєстрацію провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Проте частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», як і частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру на загальну суму 9 080,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН2527306 від 08.06.2021.

Розглянувши заяву про повернення позивачу частини судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, керуючись частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення та повернення ФОП Новіковій Оксані Павлівній з Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору.

Відтак, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Новіковій Оксані Павлівній ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН2527306 від 08.06.2021.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Суддя Сухович Ю.О.