ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9855/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Матішинець В.В.;

від відповідача: Колток О.М.;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020

у справі №910/9855/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 та скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив Господарський суд міста Києва забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 та прийнято нову, якою заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 в частині задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 2000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 3000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 4000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі; зупинити дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: " 1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 2000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 3000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 4000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці.Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року для розгляду справи №910/9855/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

У зв`язку із зміною у складі колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу.

В той же час, на час подання заяви, матеріали оскарження у справі №910/9855/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/9855/20 до надходження копій матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9855/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд заяви призначено на 06.10.2021.

04.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зобов`язати заявника надати докази відправлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

04.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.10.2021 представником заявника заява про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підтримана, у зв`язку з чим судова колегія дійшла до висновку про залишення її без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд заяви відкладено на 26.10.2021.

В судове засідання 06.10.2021 з`явився представник позивача та відповідача. Представники третіх осіб (зокрема і заявника) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заперечення позивача стосовно залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без руху через відсутність доказів направлення такої заяви сторонам у справі колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову було додано фіскальні чеки від 27.07.2021.

Відповідно до Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 2 цих Правил визначені такі поняття: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Так, відповідно до п. 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом).

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю (пункт 8 Правил).

За п.10 цих Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема, надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Таким чином, згідно наведених норм, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку - це розрахункові документи встановленої форми, що підтверджують прийняття до пересилання поштового відправлення.

При цьому таке відправлення може бути рекомендованим з оголошеною цінністю (в такому разі складається опис вкладення) та без оголошеної цінності (в даному випадку опис вкладення не складається).

Крім того, згідно системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є надання опису вкладення у цінний лист для підтвердження направлення лише позовної заяви (ст.172 ГПК України), апеляційної скарги (ст.259 ГПК України), касаційної скарги (ст.291 ГПК України).

Оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не вимагається обов`язкова наявність опису для відправлення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а опис вкладення у цінний лист складається лише для поштового відправлення з оголошеною цінністю, то заявником надано належні та допустимі докази направлення заяви учасникам провадження у справі рекомендованою кореспонденцією без оголошеної цінності, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення її без руху.

Стосовно суті поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Згідно ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.

В той же час, заявником у поданій заяві не наведено жодного обґрунтованого мотиву для скасування вжитих заходів забезпечення позову та не доведено обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

А тому, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не наведено жодних аргументів про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко