ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2021м. СумиСправа № 920/493/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Жерьобкіної Є.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/493/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719),

2) Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 23823253),

про визнання недійсними рішення установчих (загальних) зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації,

за участю представників сторін:

позивачів - 1) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.02.1997), Дмитренко В.В. згідно ордеру серії ВМ № 1008681 від 01.07.2021, Неговська І.В. згідно ордеру від 10.09.2021,

2) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 02.02.2006), Дмитренко В.В. згідно ордеру серії ВМ № 1008680 від 01.07.2021,

відповідачів - 1) Ступак І.В. згідно ордеру серії ВМ № 1016818 від 14.06.2021, керівник Сидоренко А.В. згідно виписки з ЄДР,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулися позивачі з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсними рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А», оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017; скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» від 28.12.2017 номер запису: 0014844 та другому відповідачу внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; судові витрати покласти на першого відповідача.

Ухвалою від 12.05.2021 постановлено позовну заяву позивачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 05.12.2021 б/н (вх. № 1986 від 07.05.2021) залишити без руху; встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються.

19.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків, відповідно до якої другим позивачем виконано вимоги судової ухвали від 12.05.2021 та подано до суду докази надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються .

Ухвалою від 24.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/493/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.07.2021, 11:00

14.06.2021 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 14.06.2021 б/н (вх. № 5550 від 14.05.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачів на користь першого відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Представник першого відповідача у відзиві зазначає, що повідомлення про дату, час, місце, порядок денний проведення установчих (загальних) зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 здійснено ініціативною групою у складі трьох осіб, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку за вказаною адресою з дотриманням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Як головою та секретарем зборів, так і членами виконавчого органу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть бути обрані як особи, які є співвласниками багатоквартирного будинку, так і ті, що не є співвласниками, тому голова зборів ОСОБА_4 , секретар зборів ОСОБА_5 , голова правління ОСОБА_6 , член правління ОСОБА_7 є мешканцями багатоквартирного будинку та членами сімей співвласників багатоквартирного будинку, а тому ці особи, як зазначає представник першого відповідача, не є сторонніми по відношенню до ОСББ та співвласників багатоквартирного будинку, в якому воно створене. Повноваження присутніх на зборах співвласників та співвласників, щодо яких проводилося письмове опитування, на їх участь в установчих (загальних) зобах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) належним чином перевірено та зафіксовано у додатках до протоколу № 1 від 10.11.2017.

Крім наведеного представник першого відповідача у відзиві зазначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» створено з дотриманням вимог законодавства, що регулює основні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, зокрема щодо порядку та процедури його створення. Першим відповідачем не допущено порушень прав співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, позивачів, ні щодо повідомлення їх про проведення установчих (загальних) зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні щодо ознайомлення їх зі змістом установчого документу (статуту) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні щодо проведення голосування та підрахунку голосів. Позивачам стало відомо про порушення їх прав першим відповідачем 25.10.2017, як це підтверджується позивачами у позовній заяві, а тому представник першого позивача, посилаючись на норми статті 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати позовну давність у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

12.07.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву від 12.07.2021 б/н (вх. № 6417/21), де представник першого відповідача зазначає, що висновок спеціалістів ТОВ «Пономаренко і партнери» від 26.03.2019 про невідповідність окремих положень статуту ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» законодавству, на думку представника першого відповідача, є не достовірним, а тому не може бути прийнятий судом як належний, допустимий та достовірний доказ у справі.

Представником позивачів подано до суду відповідь на відзив від 01.07.2021 б/н (вх. № 6464/21 від 13.07.2021), де представник позивачів зазначає, що представником першого відповідача не подано суду доказів на підтвердження своєї позиції у справі. Щодо твердження представника першого відповідача про належне повідомлення позивачів представник позивачів зазначає, що позивачі розписались у відповідному списку повідомлених осіб, проте з тексту вказаного списку вбачається, що він не містить доказів отриманні позивачами порядку денного, в самому списку також відсутня інформація стосовно питань, які планувалась розглянути установчих (загальних) зборах. Також вказаний список повідомлених осіб містить інформацію про те, що він повинен бути підписаний членами ініціативної групи, перший відповідач не надав суду доказів про те, що повідомлення позивачів відбувалось членами ініціативної групи, а не ОСОБА_6 , який не є співвласником будинку.

Щодо доводів першого відповідача про можливість участі в установчих загальних зборах осіб, які не є співвласниками житлового будинку - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а є його мешканцями, представник позивачів зазначає, що вказане твердження першого відповідача ґрунтується на довільному тлумаченні положень чинного законодавства, оскільки статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що створення ОСББ відноситься до повноважень власників будинку.

Щодо твердження першого відповідача про те, що Статут ОСББ може містити інші положення які не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 14 Статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, представник позивачів зазначає, що частиною дев`ятою статті 10 зазначеного Закону передбачено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Крім того, представник позивачів звертає увагу суду на те, що у відзиві представником першого відповідача ототожнюються поняття «установчі збори» та «загальні збори» внаслідок чого ним було попущено порушення процедури їх проведення. Відповідно до статт 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори проводяться з метою створення ОСББ та затвердження його Статуту. Відповідно до статті 10 цього ж Закону загальні збори скликаються вже після створення ОСББ відповідно до порядку визначеного Статутом для вирішення питань затвердження кошторису, балансу об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя.

Щодо доводів першого відповідача про пропущення позивачами строків позовної давності представник позивачів зазначає, що 29.05.2020 позивачі вернулись до Зарічного райсуду м. Суми з позовною заявою про визнання незаконними установчих зборів та скасування реєстрації ОСББ, проте зі зміною судової практики стосовно підсудності даної категорії справ позивачі відразу подали позов до Господарського суду Сумської області. Таким чином з 29.05.2020 строк на звернення до суду є припиненим і не переривався.

Щодо заявленої першим відповідачем вимоги про стягнення судових витрат представник позивачів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вищевикладеного, представник позивачів підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.08.2021, 12:30.

Ухвалою від 13.07.2021 у справі № 920/493/21 судом постановлено повідомити другого відповідача про підготовче засідання, призначене на 17.08.2021, 12:30.

10.08.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2021 б/н (вх. № 7174/21), де останній зазначає, що відповідь на відзив подано представником позивачів з пропуском строку на його подання, встановленого судом, що є підставою для залишення його без розгляду. Список власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів підтверджує отримання під розписку вказаними в ньому співвласниками повідомлень про проведення установчих зборів із зазначенням, зокрема, дати, часу, місця проведення установчих зборів, з чиєї ініціативи скликалися збори та порядку денного зборів. Як вбачається із вказаної назви протоколу № 1 від 10.11.2017, а також з його змісту, він містить поняття «установчі збори», які й було проведено. Назва протоколу установчих чи загальних зборів ОСББ, на підставі якого воно створювалось, ніяким чином не впливає та не порушує процедури його створення, не впливає на волевиявлення та не порушує жодних прав співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі позивачів.

На підтвердження фактичних обставин справи щодо скликання, проведення установчих зборів по створенню ОСББ, повідомлення співвласників про дату, час, місце проведення зборів, з чиєї ініціативи скликалися збори та порядок денний зборів, про ознайомлення зі Статутом та обговорення його змісту, в т.ч. пункту 14. співвласниками, та обізнаності про повний зміст Статуту позивачів, представником першого відповідача додано до цих заперечень заяви свідків: ОСОБА_4 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_6), ОСОБА_9 (кв. НОМЕР_7), ОСОБА_10 (кв. НОМЕР_8).

Щодо позовної давності представник першого відповідача зазначає, що позивачами фактично подано до Господарського суду Сумської області новий позов, до якого застосовуються вимоги щодо строків звернення до суду (загальний строк позовної давності). Позивачі у відповіді на відзив не спростовують та не заперечують своєї обізнаності ще з 25 жовтня 2017 року, та можливості дізнатися у будь-яких час протягом діяльності ОСББ про порушення, на їх думку, їх прав першим відповідачем під час створення ОСББ. Таким чином, позивачами не зазначено та не доведено обставин, передбачених статтями 263, 264 ЦК України, для зупинення чи переривання перебігу позовної давності, так само відсутні й позивачами не доведено належними доказами наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Представник першого відповідача посилаючись на висновки Великої Палата Верховного суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, зазначає, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, який не призведе до поновлення їх прав і законних інтересів, а буде свідчити про втручання в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу представник першого відповідача зазначає, що остаточний розрахунок та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу перший відповідачі має право надати суду після вирішення справи по суті у строки, встановлені частиною восьмою статті 129 ГПК України. Не подання вказаних доказів на стадії підготовчого провадження чи навіть до закінчення розгляду справи не є підставою для зменшення розміру чи відмови у стягненні таких витрат.

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_8 повідомляє суду, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , а тому є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, також вона є членом ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211 А», була членом ініціативної групи по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі: ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_6) та ОСОБА_12 (кв. НОМЕР_7) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з необхідністю повідомлення співвласників про скликання установчих зборів по створенню ОСББ вона особисто склала та роздрукувала у себе вдома відповідні повідомлення. У вказаних повідомленнях було зазначено, зокрема, з чиєї ініціативи скликаються збори, дата, місце, час їх проведення та порядок денний зборів. На установчих зборах 25.10.2017 вона особисто була присутня та бачила, що на них була присутня й ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ). Повноваження співвласників на їх участь в Установчих зборах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) було перевірено шляхом отримання в серпні 2017 року та повторно в жовтні 2017 року ОСОБА_11 (членом ініціативної групи, власником кв. НОМЕР_5) через Центр надання адміністративних послуг Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане мені відомо, оскільки я особисто ознайомлювалася із зазначеними документами. Щодо Статуту, то обговорення його змісту проводилося в «будинковому чаті» в електронному додатку-месенджері Вайбер, де також було ознайомлено зі змістом Статуту, в тому числі з пунктом 14 про право правління збільшувати розмір внесків згідно «Методики розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Гр. ОСОБА_8 особисто спостерігала, що у вказаному «чаті» вели переписку та обговорювали зміст Статуту гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 (позивачі). Також, для обговорення редакції Статуту співвласники збиралися біля багатоквартирного будинку де була присутня й ОСОБА_1 , яка пропонувала внести зміни до Статуту щодо виключення з нього пунктів пов`язаних із кредитами та орендою. Жодних зауважень щодо пункту 14 Статуту ОСОБА_1 не надавала (не висловлювала).

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_12 повідомляє суду, що вона є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , була членом ініціативної групи по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі: ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_6) та ОСОБА_12 (кв. НОМЕР_7) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На Установчих зборах вона особисто була присутня, та була присутня ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ). Щодо Статуту, то обговорення його змісту проводилося в «будинковому чаті» в електронному додатку-месенджері Вайбер, де також було ознайомлено зі змістом Статуту. У вказаному «чаті» брали активну участь та обговорювали зміст Статуту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачі) шляхом надсилання текстових повідомлень. Також, для обговорення редакції Статуту співвласники збиралися біля багатоквартирного будинку. На зазначених зборах гр. ОСОБА_12 особисто була присутня та бачила, що була присутня й ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ), яка пропонувала внести зміни до Статуту щодо виключення з нього пунктів пов`язаних із кредитами та орендою. При цьому жодних зауважень щодо пункту 14 Статуту ОСОБА_1 не надавала (не висловлювала).

Також гр. ОСОБА_12 підтверджує, що Статут ОСББ із самого початку та при голосуванні на Установчих зборах містив пункт 14 про право правління збільшувати розмір внесків згідно «Методики розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А».

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_10 повідомляє суду, що вона є квартири АДРЕСА_6 , а тому є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, також вона є членом ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». 05.10.2017 їй вручено повідомлення про проведення Установчих зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А», в якому було зазначено з чиєї ініціативи скликаються збори, дата, місце, час їх проведення, порядок денний. Отримання вказаного повідомлення підтверджено моїм особистим підписом із зазначенням дати отримання у Списку власників сповіщених про проведення установчих зборів. Зі змісту вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_10 стало відомо, що Установчі збори скликалися ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку у складі: ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_6) та ОСОБА_12 (кв. НОМЕР_7). Датою проведення Установчих зборів визначено 25 жовтня 2017 року. Серед порядку денного зборів були питання щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його установчого документу (Статуту), надання повноважень на проведення його реєстрації, визначення складу виконавчого органу, затвердження кошторису, визначення виду управління багатоквартирним будинком та інші. На Установчих зборах 25.10.2017 гр. ОСОБА_10 особисто була присутня та голосувала «За» з усіх питань порядку денного. На вказаних зборах гр. ОСОБА_10 особисто бачила ОСОБА_1 (власниця квартири АДРЕСА_5 ).

Ще до проведення зборів гр. ОСОБА_10 була ознайомлена з проектом Статуту майбутнього ОСББ та підтверджує, що вказаний Статут як під час його обговорення співвласниками так і на Установчих зборах відповідав Типовому та містив деякі доповнення, зокрема, пункт 14 про право правління збільшувати розмір внесків згідно «Методики розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Обговорення його змісту проводилося в «будинковому чаті» в електронному додатку-месенджері Вайбер, де також було ознайомлено зі змістом Статуту. У вказаному «чаті» брали активну участь та обговорювали зміст Статуту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачі) шляхом надсилання текстових повідомлень.

Також гр. ОСОБА_10 у своїй заяві свідка зазначає, що забудовником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 АТ «Сумбуд» () оформлено у свою власність нежитлові допоміжні приміщення технічного поверху будинку, незаконно обліковуючи у себе на балансі зазначений будинок (при тому, що це спільна власність співвласників цього будинку) та таким чином видаючи себе за балансоутримувача вказаного будинку, продає (реалізує) вказані нежитлові допоміжні приміщення технічного поверху будинку у приватну власність певних осіб для використання їх як житлових, наприклад, одне з таких приміщень (над квартирою АДРЕСА_5 ) знаходиться у власності сина гр. ОСОБА_1 (позивача, власниці кв. 115). Гр. ОСОБА_10 зазначає, що ініціатором зазначеного вище позову фактично є АТ «Сумбуд», про що свідчить факт представництва інтересів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 в суді здійснює адвокат Дмитренко В.В., який перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумбуд».

Відповідно до заяви свідка від 23.07.2021, гр. ОСОБА_4 повідомляє суду, наступне. Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_6) та ОСОБА_12 (кв. НОМЕР_7) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Гр. ОСОБА_4 є мешканцем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та чоловіком ОСОБА_11 , яка є власником квартири АДРЕСА_7 у вказаному будинку, а тому - співвласником такого багатоквартирного будинку. гр. ОСОБА_4 повідомляє, що був присутній на вказаних вище Установчих (Загальних) зборах, на яких більшістю голосів співвласників, присутніх на Установчих (Загальних) зборах, його було обрано головою зборів. Він особисто бачив та підтверджує, що ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ) також особисто була присутня на Загальних зборах 25.10.2017. До проведення Загальних зборів 25.10.2017, гр. ОСОБА_4 особисто був ознайомлений зі змістом Статуту ОСББ, який пропонувався до голосування на Загальних (Установчих) зборах та підтверджує, що вказана редакція Статуту ОСББ містила, в тому числі й пункт 14 - про право правління збільшувати розмір внесків, з посиланням на «Методику розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». До проведення Установчих (Загальних) зборів, співвласники збиралися біля багатоквартирного будинку для обговорення редакції Статуту. На зазначених зборах гр. ОСОБА_4 особисто був присутній та бачив серед присутніх співвласників на вказаних зборах біля будинку по обговоренню редакції Статуту гр. ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ), яка, зокрема, запропонувала внести зміни до Статуту, а саме: виключити з тексту підготованого Статуту пункти пов`язані із кредитами та орендою, її пропозиції були підтримані присутніми на зборах власниками шляхом голосування, при цьому жодних зауважень щодо пункту 14 Статуту ОСОБА_1 не надавала (не висловлювала). Зі слів ОСОБА_6 (голова правління ОСББ на сьогоднішній день), який проживає у багатоквартирному будинку (квартира АДРЕСА_8 ) та був присутній на Загальних (Установчих) зборах, перед проведенням зборів він передавав роздруковану копію статуту гр. ОСОБА_2 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_9 ) для ознайомлення.

Також гр. ОСОБА_4 у своїй заяві свідка зазначає, що ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_9 ) та її чоловік приймали участь у організації Загальних зборів шляхом виготовлення та розміщення в 1-му та 2-му під`їздах будинку опиту вальних плакатів, в яких пропонувалося власникам визначити пріоритети у вирішенні нагальних потреб будинку.

Гр. ОСОБА_4 підтверджує, що ним, як головою Загальних зборів та ОСОБА_5 - секретарем Загальних зборів було особисто підписано Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А», в редакції, що була підготована до зборів та обговорювалася під час особистих зустрічей співвласників, під час зібрання біля під`їзду для обговорення Статуту, на власне самих Загальних (Установчих) зборах та під час письмового опитування, та за затвердження якої проголосували більшість (понад 50%) співвласників багатоквартирного будинку.

Гр. ОСОБА_4 , зазначає, що оскільки в результаті проведення Загальних (Установчих) зборів 25.10.2017 кількості голосів «за» або «проти» присутніх на зборах співвласників було не достатньо для остаточного прийняття рішень з питань порядку денного, тому було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на Загальних (Установчих) зборах. Гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , були присутні під час письмового опитування гр. ОСОБА_2 з питань порядку денного, яка особисто наполягла на присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та участі під час її письмового опитування. У зв`язку з чим, заявник підтверджує, що ОСОБА_2 добровільно й особисто голосувала з питань порядку денного, та результати свого волевиявлення засвідчила особистими підписами щодо кожного питання.

17.08.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли додаткові пояснення від 12.07.2021 б/н (вх. № 7309/21), де останній зазначає, що 07.07.2021 представник першого відповідача під час ознайомлення з матеріалами цієї справи встановив, що позивачами додано до позовної заяви копію висновку спеціаліста від 26.03.2019, копію якого не надіслано першому відповідачу разом із позовною заявою, чим порушено вимоги статті 164 ГПК України щодо відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зі змісту вказаного вище висновку не вбачається, що співробітник ТОВ «Пономаренко і партнери» ОСОБА_13 , яким складено висновок щодо невідповідності окремих положень Статуту ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» законодавству, є експертом у розумінні ГПК України та Закону України «Судову експертизу», та чи має він право на надання відповідних компетентних висновків, тому вказаний не несе відповідальності за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

17.08.2021 позивачами подано до суду уточнену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року; припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення. Покласти на відповідача 1 судові витрати пов`язані з розглядом справи.

До зазначеної уточненої позовної зави позивачами додано зави свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 .

Відповідно до заяви свідка гр. ОСОБА_14 повідомляє суду, що у жовтні 2017 році на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку на які запрошувались усі мешканці. Також вказані запрошення були вкинуті до поштового ящика. Порядок денний який планують розглядати на зборах, в оголошенні не зазначався. Вказані збори гр. ОСОБА_14 не відвідував. Після їх проведення до нього підійшли мешканці будинку ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) попросили підписати документи про створення ОСББ, для того щоб ми самі управляли коштами та своєчасно ремонтували будинок. Проект статуту та інших документів для ознайомлення гр. ОСОБА_14 не надавали. В подальшому після створення та реєстрації ОСББ гр. ОСОБА_14 дізнався, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є співвласниками будинку. В подальшому керівництво ОСББ самостійно почало визначати розмір внесків та виставляти рахунки на утримання ОСББ, що почало викликати обурення мешканців, оскільки ці питання при створенні ОСББ не обговорювались і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

Відповідно до заяви свідка гр. ОСОБА_15 повідомляє суду, що у жовтні 2017 році на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку на які запрошувались усі мешканці. Також вказані запрошення були вкинуті до поштового ящика. Порядок денний який планують розглядати на зборах, в оголошенні не зазначався. Вказані збори гр. ОСОБА_15 не відвідував. Після їх проведення до нього підійшли мешканці будинку ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) попросили підписати документи про створення ОСББ, для того щоб ми самі управляли коштами та своєчасно ремонтували будинок. Про підпис документів гр. ОСОБА_15 не пам`ятає, до теперішнього часу він не знає як в протоколі записане його ставлення до створення ОСББ (гр. ОСОБА_15 був проти створення ОСББ). На запити до ОСОБА_19 показати протокол голосування він робить вигляд, що не чує. Проект статуту та інших документів мені для ознайомлення гр. ОСОБА_15 ніхто не надавав. В подальшому після створення та реєстрації ОСББ гр. ОСОБА_15 дізнався, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є співвласниками будинку. В подальшому керівництво ОСББ самостійно почало визначати розмір внесків та виставляти рахунки на утримання ОСББ, що почало викликати обурення мешканців, оскільки ці питання при створенні ОСББ не обговорювались і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

Ухвалою суду від 17.08.2021 у справі № 920/493/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 19.08.2021 у справі № 920/493/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/493/21 та розгляд уточненої позовної заяви від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21 від 17.08.2021) в судове засідання на 22.09.2021, 12:30; зобов`язати позивачів - фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичну особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати суду письмові пояснення щодо підстав та предмету позову, а також стадії розгляду справи № 591/3207/20 Зарічним судом.

08.09.2021 фізичною особою ОСОБА_2 разом із заявою від 08.09.2021 б/н (вх. № 7875/21) подано суду ордер на надання правничої допомоги від 07.09.2021 серії СВ № 1019431.

09.09.2021 позивачами подано заяву від 03.09.2021 б/н (вх. № 7892/21), разом з якою позивачами на вимогу суду надано копії документів, що підтверджують відсутність спору з тим же предметом у Зарічному районному суді м. Суми. Також у цій заяві позивачі просять суд долучити до матеріалів справи копію заяви про уточнення позовних вимог у Зарічному районному суді м. Суми; копії протоколів судових засідань Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020, від 16.02.2021 та від 01.07.2021; копію повістки про виклик до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ; копію акту перевірки ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» від 15.04.2019; копію диплому ОСОБА_13

20.09.2021 представником першого відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву від 20.09.2021 б/н (вх. № 8108/21), де представник першого відповідача, у якому представник першого відповідача зазначає, що в уточненій позовній заяві позивачами повністю та дослівно продубльовано текст первісної позовної заяви, жодного нормативного чи іншого обгрунтування необхідності зміни вимог позивачами в уточненій позовній заяві не наведено. Зазначено лише посилання на практику Верховного суду, викладену у постанові віл 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

На думку представника першого відповідача уточнена позовна заява позивачів є необґрунтованою, такою, що порушує право першого відповідача на справедливий, попереджений судовий захист, а прийняття таких уточнених позовних вимог призведе до порушення принципів змагальності та рівності сторін процесу оскільки поставить першого відповідача у суттєво невигідне становище відносно позивачів, та призведе до уникнення позивачами наслідків невчинення процесуальних дій.

Щодо заяв свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , доданих до уточненої позовної заяви, представник першого відповідача зазначає, що заяви свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 оформлені з порушенням вимог, встановлених ГПК України, що є підставою для відмови у їх прийнятті. А, відсутність у заявах свідків вказівки про їх обізнаність про відповідальність за надання неправдивих висновків та готовність з`явитися до суду за його викликом свідчить про відсутність (не підтвердження) вказаної обізнаності та готовності, та відповідно ставить під сумнів правдивість викладених у заявах свідчень. Також, в обох заявах, які дослівно повторюють одна одну, зазначено, що на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку та запрошення були вкинуті до поштового ящика і в оголошенні не зазначався порядок денний. При цьому, джерела обізнаності про вказані обставини у заявах не зазначено. Співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 були повідомлені про проведення установчих зборів у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: повідомлення про проведення установчих зборів із зазначеним, зокрема, порядку денного, були вручені співвласникам особисто під підпис або направлені поштою рекомендованими листами. При цьому, гр. ОСОБА_14 був повідомлений про скликання установчих зборів особисто під підпис 05.10.2017, що підтверджується Списком власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів (наявний в матеріалах справи). Гр. ОСОБА_15 був повідомлений про скликання установчих зборів рекомендованим листом, про що зазначено у вказаному списку сповіщених власників, та підтверджується списками з групових поштових відправлень листів рекомендованих (ф.103) № 1511 та 1512 від 10.10.2017. В заявах свідків також вказано, що вони збори не відвідували, але при цьому зазначено, що питання щодо визначення розміру внесків при створенні ОСББ не обговорювалися і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

Представник першого відповідача зазначає, що порядок визначення розміру внесків ОСББ не є предметом розгляду даної справи, а по-друге, невідомо яким чином, не будучи присутніми на установчих зборах, свідки дізналися про те, що взагалі обговорювалося присутніми на зборах, а що ні. які результати голосування інших співвласників. Заяви свідків такої інформації не містять. Отже, як зазначає представник першого відповідача, твердження викладені в заявах свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. Таким чином, представник першого відповідача просить суд відмовити у прийнятті та задоволенні уточненої позовної та відмовити у прийнятті заяв свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15

20.09.2021 представником першого позивача подано заяву від 20.09.2021 б/н (вх. № 8147 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою.

Першим позивачем подано письмові пояснення від 21.09.2021 б/н (вх. № 8173/21 від 21.09.2021), у яких перший позивач зазначає, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» з первісними вимогами визнати незаконним рішення установчих (загальних) зборів по створенню ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року та скасувати запис про державну реєстрацію ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А». Вказані вимоги було змінено 16.10.2020 шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог під час підготовчого засідання. Позовні вимоги уточнені, а саме: визнати незаконними дії ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» щодо виставляння рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та скасування п. 14 Статуту ОСББ в частині віднесення до компетенції правління збільшувати розміри встановлених платежів. Мотиви зміни позовних вимог - обрання невірного способу захисту та у зв`язку зі зміною підсудності справ такої категорії. Внаслідок чого, нами (позивачами) також було подано позов до Господарського суду. На даний час, у Зарічному районному суді м. Суми, у справі № 591/3207/20 триває підготовче засідання, призначене на 10.12.2021.

Другим позивачем також подано до суду письмові пояснення від 21.09.2021 б/н (вх. № 8172/21 від 21.09.2021), у яких другий позивач зазначає, що метою цієї позовної заяви є ліквідація створеного ОСББ «Г. Кондратьева,211А» з численними порушеннями чинного законодавства України про ОСББ та прав співвласників багатоквартирного будинку. Щодо розгляду справи № 591/3207/20 Зарічним районним судом м. Суми другий позивач зазначає, що подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» про визнання дій ОСББ «Г. Кондратьева, 211А» противоправними та визнання противоправним та скасування пункту 14 Статуту ОСББ «Г. Кондратьева, 211А» знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, яке відбудеться 10.12.2021.

Надані учасниками справи письмові пояснення та докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

17.08.2021 позивачами подано до суду уточнену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року; припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення. Покласти на відповідача 1 судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 22.09.2021 у справі № 920/493/21 судом постановлено уточнену позовну заяву позивачів від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21) прийняти до розгляду; подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви; задовольнити заяву представника першого позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Неговської І.В. від 20.09.2021 б/н (вх. № 8147 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/493/21 на тридцять днів з 19 жовтня 2021 року до 17 листопада 2021 року; відкласти підготовче засідання на 28.10.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2; встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов у редакції уточненої позовної заяви позивачів від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21) до 20.10.2021.

У підготовчому засіданні 28.10.2021 судом встановлено наступне.

Представники позивачів та першого відповідача приймали участь у підготовчому засіданні 28.10.2021.

Другий відповідач свого представника для участі у підготовчому засіданні не направив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Другим позивачем подано до суду клопотання від 13.10.2021 б/н (вх. № 3766 від 19.10.2021), відповідно до якої останній керуючись частиною першою статті 50 ГПК України, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача наступних осіб: 1) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 ; 2) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_12 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_13 ; 3) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_15 та ОСОБА_23 ( АДРЕСА_16 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17 .

20.10.2021 представником першого відповідач до суду подано відзив на уточнену позовну заяву від 20.10.2021 б/н (вх. № 8851/21), де останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також представником першого відповідача подано письмові заперечення проти клопотання другого відповідача про залучення третіх осіб від 27.10.2021 б/н (вх. № 9034/21 від 27.10.2021) де представник першого відповідача зазначає про необгрунтованість цього клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

27.10.2021 представником першого позивача подано суду письмові пояснення від 27.10.2021 б/н (вх. № 9039/21 від 27.10.2021), у якому просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію аркуша справи № 8 та копію листа АТ «СУМБУД» від 02.03.2020.

28.10.2021 представником позивачів разом із клопотанням від 27.10.2021 б/н (вх. № 9061/21) подано до суду інформацію Зарічного райсуду м. Суми стосовно позовних вимог у справі № 591/3207/20.

Надані учасниками справи письмові пояснення та докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Суд розглянувши клопотання другого позивача про залучення третіх осіб, дійшов висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина п`ята статті 50 ГПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані другим позивачем клопотання та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що позов у цій справі безпосередньо не зачіпає права та законні інтереси зазначених другим відповідачем третіх осіб та не впливає на їх права або обов`язки щодо позивачів у справі, а тому підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивачів: 1) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 ; 2) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_12 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_13 ; 3) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_15 та ОСОБА_23 ( АДРЕСА_16 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17 , відсутні.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 28.10.2021, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання другого позивача - фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 13.10.2021 б/н (вх. № 3766 від 19.10.2021) щодо залучення третіх осіб відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/493/21.

3. Призначити справу № 920/493/21 до судового розгляду по суті на 25.11.2021, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати другому відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 02 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна