УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7673/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "3В РІЕЛТІ" у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ",

2) Державне підприємство "СЕТАМ",

3) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" (далі - ТОВ "ФК "ФІНТАКТ") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило:

1) вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (далі - ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ"), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я. В. (далі - приватний виконавець) про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 щодо проведення електронних торгів, сформованим 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ", та зобов`язання ДП "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11;

2) зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2 (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11;

3) визначити боржниками у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали суду, яка зазначена у пункті 2 прохальної частини цієї заяви: ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4- 6, ідентифікаційний ), приватного виконавця (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, буд. 1, офіс 4), ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, ідентифікаційний );

4) заборонити ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 м2 (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, у тому числі на підставі протоколу № 536717 щодо проведення електронних торгів, сформованому 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ", здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів ДП "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291 983 877,50 грн з приватним виконавцем як продавцем зазначеного майнового комплексу; приймати цей майновий комплекс; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані із зазначеним майновим комплексом;

5) визначити боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали суду, яка зазначена у пункті 4 прохальної частини цієї заяви ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, ідентифікаційний );

6) стягнути з відповідачів судові витрати.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити (1) виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки переможець торгів - ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" може у будь-який момент сплатити ціну продажу лоту і додаткову винагороду організатору торгів та вчинити інші дії, пов`язані з оформленням переходу права власності на спірне нерухоме майно до нього, чи дії, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна (ремонт, перепланування, реконструкція тощо); а також (2) ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача як учасника спірних торгів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У заяві заявник наголосив, що готує та як позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів - ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", ДП "СЕТАМ", приватного виконавця про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 536717 щодо проведення електронних торгів, сформованого 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ", та зобов`язання ДП "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 (суддя Сівакова В. В.) заяву ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, а саме зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2 (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви мотивована тим, що обраний майбутнім позивачем такий захід забезпечення позову, як зупинення реалізації спірного майнового комплексу не суперечить вимогам статей 136- 139 Господарського процесуального кодексу України, він є адекватним, співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені, забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, що братимуть участь у справі, наявний зв`язок між таким конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову; невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви позбавить заявника ефективного способу захисту своїх прав та інтересів і можливості поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Поза тим у зв`язку з вжиттям судом заходу забезпечення позову у виді зупинення реалізації спірного майнового комплексу, окрема заборона ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" щодо вчинення дій стосовно такого майнового комплексу, яка за своєю правовою природою є складовою зупинення реалізації спірного арештованого майна, не буде ефективною, а тому заява в цій частині, за висновком суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, тому суд у решті вимог заяви відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено повністю.

Постанову мотивовано тим, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Проте відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту тощо), подана заява не містить, як і не містить жодних застережень про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об`єкта нерухомості, виставленого на продаж; заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання недійсним проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів, і про зобов`язання ДП "СЕТАМ" провести повторні торги. Водночас суд апеляційної інстанції установив, що предмет заходу забезпечення позову не відповідає предмету майбутнього позову; посилання заявника на наміри вчинення дій чи здійснення певних робіт на об`єкті нерухомості є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені жодними доказами; вжиті заходи забезпечення призвели до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників та осіб, які не є учасниками судового процесу і не були зазначені заявником. Суд також зазначив, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів і на даний час за наслідками проведення електронних торгів їх учасники перебувають на стадії оформлення результатів таких торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, а отже, вжиття судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову до подання позову, як зупинення реалізації об`єкта нерухомості вже після здійсненої реалізації у розумінні положень пункту 2 розділу І та розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), тобто після визначення та оголошення переможця торгів (у наведеному випадку ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ") на стадії оформлення результатів торгів також є безпідставним. Крім того, суд апеляційної інстанції спростував як такі, що недоведені належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду першої інстанції про адекватність вжитого заходу забезпечення позову, та те, що він не дозволяє допустити незворотність певних наслідків. Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що у разі вжиття судом заходу забезпечення позову у виді зупинення реалізації майнового комплексу немає потреби в окремій забороні вчинення дій щодо такого майнового комплексу, оскільки, як зазначив апеляційний господарський суд, по-перше, це окремі заходи забезпечення, які не поглинаються одне одним та не можуть об`єднуватись в розумінні вимог Порядку, вказані заходи забезпечення є окремими процесуальними вимогами в розумінні частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, які заявник не позбавлений права заявити, обґрунтувавши необхідність вжиття кожного заявленого ним заходу та надавши належні докази на підтвердження своїх вимог; а по-друге, обраний заявником спосіб забезпечення позову до подання позову суперечить меті інституту забезпечення позову, обумовленого статтею 136, пункту 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, та фактично є втручанням в господарську діяльність відповідного товариства без належних на те правових підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "3В РІЕЛТІ" (далі - ТОВ "3В РІЕЛТІ") як особа, яка не була учасником справи, але вважає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у цій справі було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства, звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та просило її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 залишити без змін. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "3В РІЕЛТІ". Так, зокрема, суд навів застереження про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права інших осіб, у тому числі цього товариства як боржника у виконавчому провадженні, в рамках якого відбувалася реалізація спірного майна. Такі висновки, на думку скаржника, мають характер припущень та не стосуються питань, які вирішуються під час вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "3В РІЕЛТІ", стосуються незгоди скаржника із скасуванням апеляційним господарським судом обґрунтовано, на його думку, вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Від приватного виконавця надійшло клопотання про закриття касаційного провадження як помилково відкритого, яке обґрунтовано посиланням на положення частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що ТОВ "3В РІЕЛТІ" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, хоча таке судове рішення не переглядалося за його апеляційною скаргою; крім того, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про права та інтереси скаржника.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Отже, беручи до уваги наведені положення законодавства та те, що звертаючись безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, ТОВ "3В РІЕЛТІ" послалося на те, що саме цим оскарженим судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси, колегія суддів зазначає, що правових підстав для закриття касаційного провадження як помилково відкритого немає.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "СЕТАМ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а оскаржену постанову у справі без змін. Зокрема, підприємство наголошує на тому, що зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на це майно або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупинення реалізації спірного майна жодним чином не може вплинути на поновлення прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки обрані ним способи захисту прав є неефективними.

Водночас із доводами касаційної скарги не погодився і приватний виконавець, який у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову у справі без змін як законну та обґрунтовану. Приватний виконавець вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у наведеному випадку підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та, серед іншого, звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, а також заперечення на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Як уже зазначалося, згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ТОВ "3В РІЕЛТІ" зазначало про те, що апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови у цій справі було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства, оскільки у постанові наведено відповідне застереження щодо нього.

Проте, як свідчать матеріали справи, скаржник не зазначений як майбутній учасник цієї справи і не визначався стороною у спірних правовідносинах; суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження в порядку положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто здійснював виключно оцінку та дослідження обставин наявності чи відсутності у наведеному випадку правових підстав для застосування вжитих заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет майбутнього позову, наведені заявником обґрунтування підстав застосування відповідних заходів забезпечення та надані ним докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову; постанова суду апеляційної інстанції, якою були скасовані вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, не містить обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав, обов`язків чи інтересів ТОВ "3В РІЕЛТІ", а застереження суду про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову до подання позовної заяви порушують права інших осіб, у тому числі і цього товариства, було наведене судом у контексті оцінки умов застосування відповідного заходу щодо збалансованості заходів забезпечення позову та запобігання порушенню у зв`язку з їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, ухвалюючи своє рішення.

У пункті 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "3В РІЕЛТІ" підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, враховуючи наведене та беручи до уваги положення процесуального законодавства, доводи, викладені в касаційній скарзі щодо обґрунтованості та наявності правових підстав для вжиття обраних майбутнім позивачем заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, не приймаються і не розглядаються судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "3В РІЕЛТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/7673/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак