ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа № 908/688/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року (повний текст рішення складено 17.05.2021 року) у справі №908/688/21 (суддя Топчій О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року у справі №908/688/21 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за необліковану електроенергію у розмірі 27 860,10 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення мотивовано наступними доводами:

- в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 26.12.2019 року, тому воно є чинним та підлягає виконанню;

- відповідачем не надано доказів оплати нарахованої по акту про порушення суми вартості недоврахованої електричної енергії;

- розрахунок необлікованої електричної енергії виконано позивачем за формулою, наведеною у п.8.4.12 ПРРЕЕ, при цьому вказана формула не передбачає визначення потужності виходячи із сили струму струмоприймачів за їх паспортними даними або увімкнених на максимальну потужність;

- норми ПРРЕЕ не передбачають збільшення або зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії в залежності від обсягів її споживання;

- позивачем документально підтверджена наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недораховану електроенергію.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що при розгляді справи місцевим господарським судом не було надано оцінки доказам, наданим відповідачем та його аргументам на підтвердження своїх заперечень.

Також апелянт вказує на те, що:

- за весь період договірних відносин між позивачем та відповідачем обсяги спожитої електричної енергії є значно меншими, ніж було нараховано позивачем за необліковані витрати електричної енергії протягом 6 місяців;

- сума позову є значно завищеною та є виражений факт безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача;

- позивачем при розрахунку було взято максимально допустиму силу струму, яка становить 4.554 кВт, при тому, що потужність вже була встановлена при складанні акта про порушення №10000589 від 13.11.2019 року та в загальному розмірі становить 0.07к Вт;

- під час засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ визначення сили струму за згодою сторін взагалі не мало місця;

- доводи позивача про те, що відповідач не скористався правом на оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів є необґрунтованими, оскільки можливість такого оскарження суперечить правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/12901/17-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника, просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позивач вказує, що наведений відповідачем аналіз споживання активної електричної енергії з листопада 2019 року по лютий 2021 року не свідчить про неможливість споживання необлікованої електричної енергії в обсягах, визначених в акті про порушення від 13.11.2019 року. При цьому розрахунок недоврахованої електроенергії здійснено позивачем у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Також, за твердженнями позивача:

- відповідач ніяким чином не спростовує факт порушення, викладеного в акті та не заперечує наявність такого порушення;

- формула, за якою розраховується обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, не передбачає визначення потужності виходячи із сили струму струмоприймачів за їх паспортними даними або увімкнених на максимальну потужність, а визначається за поперечною площиною перерізу дроту, яким здійснено підключення;

- відповідач не вказує, яким саме доказам судом першої інстанції не було надано оцінки при розгляді справи;

- предметом спору у даній справі є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, тому визначальним у вирішенні даного спору є саме доведеність факту порушення, наявність якого не заперечується відповідачем;

- апеляційна скарга є коротким стислим змістом відзиву на позовну заяву, не містить в собі нових, об"єктивних аргументів, які б спростовували правову позицію позивача;

- всі висновки, викладені в апеляційній скарзі, розглядалися судом першої інстанції, а тому вона є недоведеною та неповною; обставини, викладені в апеляційній скарзі містять лише міркування відповідача та його особисту думку.

Згідно з ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А., суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

У з"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Паруснікова Ю.Б., розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А., суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.09.2016 року Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго) в особі Запорізьких міських електричних мереж постачальником електричної енергії та КП Наше місто - споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №13825.

Згідно з розділом 1 договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України.

Починаючи з 01.01.2019 року сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним і оприлюднений на офіційному веб-сайті Оператора системи й встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з Заявою - приєднання з урахуванням статей 633,634,641,642 ЦКУ.

Згідно з п. 6.2 договору про розподіл, споживач зобов`язується:

1. Виконувати умови цього договору.

2. Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

4. Узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Зазначені норми також містяться в п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРНКП № 312 від 14.03.2018 року.

13.11.2019 року в присутності представника відповідача - головного енергетика КП Наше місто Іщук Ю.М., проведено технічну перевірку електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б.50, за результатами якої виявлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Підключення освітлення підвалу і сходових клітин житлового будинку виконано по мережі 0,22 кВ мідним дротом перетином 1,5 кв.мм, з квартирної групи №5 в ел. щитовій на два під`їзди будинку. Порушення виявлено під час технічної перевірки..

У зв`язку з виявленим порушенням, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем складено акт про порушення від 13.11.2019 року №10000589. Представник споживача акт підписав з зауваженнями.

Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

26.12.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника відповідача позивачем було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення ним п.5.5.5 ПРРЕЕ та затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по акту №10000589 від 13.11.2019 року за період з 13.05.2019 року по 13.11.2019 року (10054 кВт.г.) в сумі 27 860,10 грн.

Розрахунок необлікованої електроенергії по акту виконано згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

27.12.2019 року другий екземпляр протоколу, розрахунок та рахунок (квитанція) на суму 27860,10 грн. були направлені на адресу відповідача поштою.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення комісії, оформленого проколом від 26.12.2019 року, не скористався, у зв"язку з чим це рішення є чинним та підлягає виконанню, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Згідно п.8.2.7 ПРРЕЕ відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Докази оплати відповідачем не надано і їх відсутність скаржником не заперечується.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, як зазначено вище, мало місце самовільне підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи підрозділу, з порушенням схеми обліку. Підключення освітлення підвалу і сходових клітин житлового будинку виконано по мережі 0,22кВ мідним дротом перетином 1,5 мм2, квартирної групи №5 в електрощитовій на два під"їзди будинку.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом про порушення №10000589 від 13.11.2019 року і не заперечувалися відповідачем при розгляді справи. Період, за який нарахована вказана сума, відповідачем у суді першої інстанції також не заперечувався.

Позивачем надано розрахунок по акту про рушення №10000589 від 13.11.2019 року, який було перевірено судом та визнано його вірним і обґрунтованим.

Отже, враховуючи документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недораховану електроенергію за визначений позивачем період та у визначеному ним розмірі, за відсутності доказів оскарження рішення комісії, оформленого проколом від 26.12.2019 року, а також ненадання відповідачем доказів добровільної оплати не облікованої електричної енергії, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Одночасно слід зауважити, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості може бути оскаржено в судовому порядку.

Скаржник необґрунтовано посилається на неможливість оскарження ним протоколу засідання комісії з розгляду актів, оскільки, у даному випадку, йдеться про можливість оскарження саме рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, чого відповідачем вчинено не було.

Доводи скаржника про те, що позивачем при розрахунку безпідставно було взято максимально допустиму силу струму, а також про нереальність споживання відповідачем не облікованої електричної енергії в обсягах, визначених в акті про порушення від 13.11.2019 року, у зв"язку з чим сума позову є завищеною, не приймається апеляційним судом до уваги, з огляду на те, що норми ПРРЕЕ не передбачають збільшення або зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії в залежності від обсягів споживання електричної енергії в інші (попередні) періоди.

Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ розраховується за відповідною формулою, згідно з якою такий обсяг визначається за поперечною площиною перерізу дроту, яким здійснено підключення. При цьому вказана формула не передбачає визначення потужності виходячи із сили струму струмоприймачів за їх паспортними даними або увімкнених на максимальну потужність.

Отже, вказані вище доводи є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та, у зв"язку з цим, мають характер припущень.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційний судом та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року у справі №908/688/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька

Суддя І.О.Вечірко