ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.11.2021 Справа №905/284/21
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 3 875 333,47 руб. РФ, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом №17/95-373 від 09.02.2021 до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг», м.Москва Російської Федерації, про стягнення 3 875 333,47 руб. РФ у тому числі:
- основна заборгованість у сумі 3 720 009,00 руб. РФ, на підставі договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019;
- пеня у сумі 155 324,47 руб. РФ на підставі п.10.2 договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 та специфікації №1 від 06.11.2019 до нього поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» товар за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А №176497 від 23.06.2020 на загальну суму 3 720 009,00 руб. РФ. Станом на дату подання позовної заяви відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 720 009,00 руб. РФ та підстави для нарахування пені у сумі 155 324,47 руб. РФ за період з 28.09.2020 по 01.02.2021.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 527, 530, 546, ч.ч.1,3 ст.549, ст.610 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ч.ч.2, 3 ст.32, п.1 ч.1 ст.44, ст.75, п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право».
10.03.2021 від відповідача надійшла телеграма, в якій останній повідомив, що ухвала про відкриття провадження ним отримана 02.03.2021, просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибуття його представника у підготовче засідання через розповсюдженням на території Російської Федерації та України пандемії коронавірусу COVID-19, відповідачем у найближчий час буде укладено договір з адвокатом-резидентом України на представництво інтересів підприємства в Господарському суді Донецької області.
20.04.2021 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 31.03.2021 позивачем надано супровідним листом №17/248 від 16.04.2021 наступні документи: судове доручення про надання правової допомоги від 31.03.2021 у справі №905/284/21, наданого Арбітражному суду м.Москва щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» документів з нотаріально засвідченим переводом на російську мову; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 про виправлення описки в судовому дорученні з нотаріально засвідченим переводом на російську мову; позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» про стягнення заборгованості в розмірі 3 720 009,00 руб. та пені в розмірі 155 324,47 руб. з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову та доданих до неї додатків; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2021 про відкладення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 30.06.2021 з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову.
29.06.2021 від представника відповідача на офіційну електронну поштову скриньку суду отримано клопотання б/н від 29.06.2021 про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження для підготовки та подання до суду спільної заяви щодо проведення врегулювання спору за участю судді.
30.06.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання №17/403 від 29.06.2021 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для вирішення питання щодо можливості погашення заборгованості відповідачем у добровільному порядку та відкладення підготовчого засідання у межах строків, передбачених законодавством.
27.07.2021 від представника відповідача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшла заява б/н від 27.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.
29.07.2021 від представника позивача судом отримано клопотання розпочати процедуру проведення врегулювання спору за участю судді.
26.08.2021 від представників позивача та відповідача через канцелярію отримано заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з недосягненням згоди між сторонами з добровільного урегулювання спору.
У підготовчому засіданні 21.09.2021 представником відповідача зазначено, що відзив на позовну заяву надаватись не буде.
У судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, вказав, що період прострочення рахується з 30.06.2020. Представник відповідача підтвердив викладені позивачем обставини, та те, що вартість товару на цей час не сплачена.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/284/21 визначено суддю Говоруна О.В.
Частина п.1 ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Статтею 124 Конституції України проголошено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно п.12.1 договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 при виникненні спорів та розбіжностей, які виникли з приводу виконання договору, вони вирішуються шляхом переговорів, а у випадку не досягнення згоди підлягають вирішенню в Господарському суді Донецької області.
Враховуючи викладене, умови п.12.1 договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019, а також ті обставини, що місцем знаходження позивача є м.Краматорськ, Донецької області, дана справа підвідомча та підсудна Господарському суду Донецької області.
Ухвалою суду від 18.02.2021 (з урахуванням ухвали суду від 09.03.2021) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/284/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2021, запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.03.2021, на підставі п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Статтею 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної урядами держав-учасниць СНД (20.03.1992 Київ), встановлено, що компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.
Україна та Російська Федерація також приєдналися до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), згідно зі ст.3 якої передбачено направлення прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Керуючись Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992, яка ратифікована Україною та Російською Федерацією 19.12.1992 та 09.10.1992 відповідно, Господарський суд Донецької області звернувся за наданням правової допомоги шляхом направлення судового доручення до Арбітражного суду міста Москви про надання правової допомоги щодо вручення стороні-нерезиденту (відповідачу) - господарюючому суб`єкту Російської Федерації Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» документів у справі №905/284/21 про, що 31.03.2021 постановлено відповідну ухвалу суду (з урахуванням ухвали від 12.04.2021).
Ухвалами суду від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021; зупинено провадження у справі №905/284/21 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, надати до суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову: судового доручення про надання правової допомоги від 31.03.2021 у справі №905/284/21, наданого Арбітражному суду м.Москва щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» документів; позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» про стягнення заборгованості в розмірі 3 720 009,00 руб. та пені в розмірі 155 324,47 руб та доданих до неї додатків; ухвали Господарського суду Донецької області від 31.03.2021 про відкладення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 30.06.2021.

27.04.2021 Господарським судом Донецької області направлено судове доручення до Арбітражного суду м.Москви разом із копією позовної заяви про стягнення заборгованості та пені з додатками, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 31.03.2021 та ухвали від 12.04.2021 складених українською мовою прошитих разом з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову.

07.05.2021 означене судове доручення вручено Арбітражному суду м.Москви, що підтверджується рекомендованим повідомленням за номером відправлення RJ610413073VA наявним в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.06.2021 поновлено провадження у справі №905/284/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 призначено у справі №905/284/21 проведення процедури врегулювання спору за участю судді, визначено провести спільну нараду за участі сторін та судді 26.08.2021 та зупинено провадження у справі №905/284/21 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 26.08.2021 припинено у справі №905/284/21 проведення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передано її на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), для розгляду справи №905/284/21 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/275 від 27.08.2021, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021).

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято справу №905/284/21 до свого провадження; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження спочатку, дата 27.08.2021, стадія: підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021; встановлено позивачу: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 21.09.2021 разом із доказами її направлення на адресу учасників справи; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив у строк до 13.09.2021; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; визнано явку предсатвників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/284/21; призначено справу №905/284/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 12.10.2021 для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 12.10.2021 розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву по 03.11.2021.

У судовому засіданні 12.10.2021 судом оглянуто оригінал екземпляру товаро-транспортної накладної постачальника CMR серії А № 176497, дата складання 23.06.2020, встановлено автентичність наявній у матеріалах справи копії та оглянуто кольорову копію екземпляру товаро-транспортної накладної покупця (відповідача), встановлено наявність відбитку, печатки та штампів митниці Російської Федерації, печатка (мовою оригіналу): «Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии машиностроения», у графі №24, з визначенням дати одержання 29.06.2020, також встановлено, що даний примірник містить печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» із підписом та датою ручкою 29.06.2020.

Беручи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальний строк розгляду справи, належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, участь представника відповідача у судових засіданнях та висловлення позиції по суті спору, відсутність клопотань від представників сторін щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у судовому засіданні 03.11.2021.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

06.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» (покупцем) укладено договір поставки №66/2019-15, відповідно до п.1.1 якого постачальник, в порядку та на умовах, визначених даним договором, передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, виробник якого визначено сторонами у специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Пунктом 1.4 договору визначено, що у специфікаціях, доданих до договору, вказано розрахункову масу продукції (поставка відповідно до ГОСТ 7062-90, виливки відповіднодо ГОСТ 26645-85). Кінцеву вагу після фактичного зважування буде вказано у товарному акті.

Згідно з п.2.1 договору, ціна продукції зазначається у специфікаціях, які є невідємними частинами договору.

Загальна сума договора є велечиною змінною та складається з суми усіх специфікацій, складених до даного договору, але не може перевищувати 500 000 000,00 руб. РФ (п.2.2 договору).

Розділом 5 договору встановлено умови поставки та транспортування.

Відповідно до п.5.1 договору визначено, що поставка продукції відбувається автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA м.Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено у специфікаціях.

Датою поставки товара вважається дата передачі продукції покупцю у місці вивантаження та підтверджується датою підпису постачальником товарно-транспортної накладної (CMR) при поставці автотранспортом або датою в календарному штемпелі станції відправлення, проставленого на залізничній накладній міжнародного сполучення СМГС, при поставці залізничним транспортом, якщо інше не передбачено специфікацією (п.5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що передача продукції здійснюється в пункті поставки.

Відповідно до п.6.2 договору, якщо інше не передбачено специфікацією, датою переходу прав власності від постачальника до покупця вважається: при вивантаженні автотранспортом дата передачі товара від постачальника до покупця на складі постачальника, яка вказується у CMR; при відгрузці залізничним транспортом дата в календарному штемпелі станції відправника залізничної накладної.

Постачальник зобов`язується надати покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок фактуру; документ про якість; товарно-транспортну накладну (CMR) при вивантаженні автотранспортом або залізничну накладну міжнародного сполучення СМГС зі штемпелем станції відправки з датою відправки продукції при вивантаженні залізничним транспортом; вивантажувальну специфікацію (упаковочний лист) на одиницю рухомого складу залізничного або автотранспорта; таможенну декларацію (п.6.3 договору).

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що вартість тари та пакування входть до вартості товару.

Умови оплати передбачені сторонами розділом 9 договору.

Відповідно до п.9.1 договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в рублях РФ.

Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 90 календарних днів від дня поставки продукції, якщо інше не передбачено специфікацією (п.9.3 договору).

Датою оплати товару (продукції) вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.9.4 договору).

Згідно з п.10.2 договору, при несвоєчасній оплаті продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

Відповідно до п.10.4 договору відмова від придбання покупцем виготовленої продукції не допускається.

Сплата неустойки (штрафа, пені) не звільняє сторони від виконання зобов`язання в натурі (п.10.6 договору).

Даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2021 (п.13.2 договору).

Відповідно до п.13.3 договору, закінчення строку його дії не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

06.11.2019 та 14.04.2019 між сторонами укладено додаткові угоди №1 та №2, відповідно до яких банківські реквізити покупця та постачальника в розділі 15 договору поставки змінено та викладено в новій редакції. Всі інші умови договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 залишено без змін.

Специфікацією №1 від 06.11.2019 до договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 визначено поставити продукцію: баба ДА13-088.00.00, марка сталі: 45, у кількості 1 штуки, вагою 18,5 тн, загальною вартістю 3 720 009,00 рос.руб.

Виробник продукції Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Умови поставки: DAP, м.Санкт-Петербург, (Інкотермс-2010). Конкретне місце поставки буде указано у товаросупровідних документах.

Виготовлення та приймання за кресленням 1129-19 (ДА13-088.00.00) узгодженому з покупцем.

Строк поставки: протягом 150 днів з момента оформлення специфікації та узгодження технічної документації.

Умови оплати: 100% - оплата протягом 90 днів з дати поставки (допускається оплата частинами).

Передача права власності здійснюється в момент передачі товара у місці поставки. Датою перехода права власності у випадку поставки автотранспортом є відмітка покупця (вантажоотримувача) про отримання вантажу в СMR або дата отримання вантажу зазначена в залізничній накладній станцією призначення.

У специфікації зазначена розрахункова маса продукції. Кінцеву вагу після фактичного зважування буде вказано у товарному акті, при цьому вартість залишається незмінною.

Вантожоотримувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг».

Означені договір, додаткові угоди та специфікацію підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень, доказів їх припинення суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру (invoice) №10-20/179 від 23.06.2020 до договору поставки №66/20109-15 від 06.11.2019, специфікації №1 від 06.11.2019, транспорт авто НОМЕР_1 , пр. НОМЕР_2 , продукція баба ДА13-088.00.00, номер деталі 15-20029, марка сталі: 45, у кількості 1 шт., вагою нетто 17,92 тн, загальною вартістю 3 720 009,00 рос.руб.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СMR А №176497 від 23.06.2020, одержувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг», місцем розвантаження вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології машинобудування», м.Санкт-Петербург, вантаж баба ДА13-088.00.00, марка сталі 45, у кількості 1 штука, вага брутто 17920/18120 кг, одержано Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології машинобудування» 29.06.2020, що підтверджується підписом генерального директора підприємства одержувача та відповідними печатками, містить відбитки, печатки та штампи митниці Російської Федерації.

У розділі 5 означеної накладної зазначено рахунок-фактуру №10-20/179 від 23.06.2020 у якості документів, які додаються.

Факт отримання від позивача товару за договором поставки №66/20109-15 від 06.11.2019 на вказану суму представником відповідача підтверджено.

У зв`язку з тим, що відвантажена 29.06.2020 продукція на суму 3 720 009,00 руб. РФ не оплачена станом на 30.12.2020, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» зверталось до відповідача з претензією №17/1132 про сплату заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 3 720 009,00 руб. РФ та пені в розмірі 113 429,79 руб. РФ, з боку відповідача вказана претензія залишилась без задоволення, протилежного матеріали справи не містять.

Представник відповідача у судових засіданнях підтверджує відсутність оплати вартості продукції на теперішній час.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Оцінивши зміст означеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

З матеріалів справи слідує прийняття у розумінні умов договору товару відповідачем на загальну суму 3 720 009,00 руб РФ за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А №176497 від 23.06.2020.

Наведена спірна накладна містить вказівку на рахунок-фактуру №10-20/179 від 23.06.2020.

В свою чергу, рахунок-фактуру №10-20/179 від 23.06.2020 складено з посиланням на специфікацію №1 від 06.11.2019, яка є невід`ємною частиною договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019, та, відповідно, останні є правовою підставою здійснення спірної господарської операції.

Доказів наявності заперечень щодо кількості переданого товару, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, слідує висновок, що надана позивачем міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А №176497 від 23.06.2020 є належним доказом здійснення передачі відповідачу товару та прийняття його останнім у межах договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 специфікації №1 від 06.11.2019 передбачено умови оплати: 100% - оплата протягом 90 днів з дати поставки (допускається оплата частинами).

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на таке, беручи до уваги дату поставки 29.06.2020, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А №176497 від 23.06.2020 на загальну суму 3 720 009,00 руб. РФ не пізніше 28.09.2020, з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України.

Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар розрахунку у строк встановлений специфікацією не здійснено.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, слідує невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у загальній сумі 3 720 009,00 руб. РФ у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі, заявленій до стягнення позивачем.

Згідно з п.10.2 договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019 при несвоєчасній оплаті продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежа за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення суму пені за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А №176497 від 23.06.2020 на суму 3 720 009,00 руб. РФ за період з 28.09.2020 по 01.02.2021 в загальному розмірі 155 324,47 руб. РФ.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що період прострочення рахують з 30.06.2020, проте уточнень або зміни позову не представлено.

У розумінні ст.161 Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи викладаються учасниками справи письмово.

За відсутності таких в частині визначення періоду нарахування штрафних санкцій, суд виходить зі змісту позову та не може врахувати пояснення представника позивача надані під час судового засідання з вказаного питання.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, у тому числі за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», правомірність періодів її нарахування, суд дійшов висновку про те, що, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення грошового зобов`язання з оплати вартості продукції, отриманої за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А №176497 від 23.06.2020, початок періоду нарахування визначено в порушення означеної норми. Першим днем прострочення є 29.09.2020.

З огляду на таке, судом здійснено перерахунок пені, при цьому в межах заявленого позивачем періоду, а саме, на суму 3 720 009,00 руб. РФ за період з 29.09.2020 по 01.02.2021.

Розрахунок пені позивачем проведено із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

Перевірив нарахування пені у розмірі встановленому договором 0,04% суми прострочення платежу за кожен день прострочення, сума штрафних санкцій за час з 29.09.2020 по 01.02.2021 становить 187 488,45 руб. РФ.

За розрахунком пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, сума штрафних санкцій за час з 29.09.2020 по 01.02.2021 становить 153 715,82 руб. РФ

Беручи до уваги припис Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, положення п.10.2 договору поставки №66/2019-15 від 06.11.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасне виконання оплати продукції поставленої згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №176497 від 23.06.2020 із застосуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, а саме у розмірі 153 715,82 руб. РФ.

З огляду на таке, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг», м.Москва Російської Федерації, про стягнення 3 875 333,47 руб. РФ у тому числі, основна заборгованість у сумі 3 720 009,00 руб. РФ; пеня у сумі 155 324,47 руб. РФ, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінвестхолдінг» (115093, Російська Федерація, м.Москва, Партійний провулок, будинок 1, корпус 57, будівля 3, етаж 3, офіс 211, код ОДРН 207, банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», , банківські реквізити не зазначено) 3 873 724,82 руб. РФ, у тому числі: основна заборгованість у сумі 3 720 009,00 руб. РФ, пеня 153 715,82 руб. РФ, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 21 612,47 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти вимог відмовити.

5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

6.Повний текст рішення складено 03.11.2021.

Суддя О.В. Кротінова