СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/2030/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», м. Київ (вх. № 3282 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 (суддя Харакоз К.С.; ухвала підписана 13.10.2021)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» від 16.12.2019 вих.№б/н (вх. №25785/19 від 17.12.2019),

з грошовими вимогами до боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00грн. судового збору,

у справі за заявою кредитора Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро,

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ,

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна (свідоцтво №759 від 25.04.2013),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.) на стадії розпорядження майном перебуває справа № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 визнано кредиторів, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19 визначено суддю Харакоза К.С. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021).

Ухвалою від 26.08.2021 прийнято до свого провадження справу № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою суду від 21.09.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до розгляду заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»; розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 (суддя Величко Н.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору у справі за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства Маріната, м. Дніпро до боржника Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ про банкрутство, витребувано матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К.С.).

Ухвалою від 13.10.2021 Господарський суд Донецької області на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 та керуючись ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ч. 8 ст. 173 ГПК України матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні судді Харакоза К.С., передав до провадження судді Величко Н.В. у справі №905/2030/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору у справі за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ про банкрутство.

01.11.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 про передання справи на об`єднання до судді Величко Н.В. скасувати та повернути справу за заявою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» від 16.12.2019 попередньому складу суду (Харакоз К.С.) для продовження розгляду.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, належним доказом виступає лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При цьому сторонами є позивач та відповідач.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Водночас з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство (ПП «Маріната», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», арбітражному керуючому Атаманенко С.В.) листами з описами вкладень.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, надану скаржником роздруківку поштової скриньки із зазначенням електронних адрес інших учасників справи з вкладеними файлами суд не може прийняти в якості належних доказів надсилання скаржником копії апеляційної скарги ПП «Маріната», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», арбітражному керуючому Атаманенко С.В. листом з описом вкладення, оскільки згідно з положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки скаржником не виконано вимоги пункти 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до вимог статті 260 вказаного Кодексу вказане підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», м. Київ (вх. № 3282 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 залишити без руху.

2.Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство (ПП «Маріната», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», арбітражному керуючому Атаманенко С.В.) листами з описами вкладень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Барбашова