ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.2021м. СумиСправа № 920/915/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

За участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/915/21

за позовом Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул.

Степана Бандери, буд. 45),

до відповідача Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд.

24),

про стягнення 50 792 грн 34 коп.,

за участю представників:

від позивача: Троян Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

слухач (представник Слобожанської митниці): Великодна Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 50 792 грн 34 коп., що були виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 на підставі ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 20.08.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/915/21, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

16.09.2021 від Сумської митниці надійшли до суду письмові пояснення № 143 від 09.09.2021 (вх. № 8078 від 16.09.2021), в яких зазначено, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Сумську митницю було реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби. Згідно з п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. 29.11.2019 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Сумської митниці ДФС. 06.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», наказів Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» та від 27.10.2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» Слобожанську митницю реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби України. 03.12.2020 Сумську митницю внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як відокремлений підрозділ Державної митної служби. Сумська митниця розпочала свою діяльність з 01.07.2021. Враховуючи вищевикладене, у посадових осіб юридичного відділу Сумської митниці відсутні правові підстави для здійснення представництва та участі в якості представників відповідача під час розгляду справи № 920/915/21 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумської митниці ДФС про стягнення коштів, що були сплачені як допомога по безробіттю.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З метою надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо пояснень відповідача, для встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст.ст. 202, 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи по суті та згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, за ініціативою суду, призначає справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 19.10.2021 Господарський суд Сумської області відклав та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.10.2021, 11:15; надав позивачу строк до 27.10.2021 для подання пояснення щодо своєї позиції стосовно обставин, зазначених Сумською митницею у поясненні за вх. № 8087 від 16.09.2021.

26.10.2021 позивач подав до суду пояснення № 07/1443 від 25.10.2021 (вх. № 9020 від 26.10.2021), в якому позовні вимоги підтримує повністю та зазначає, що Сумська митниця ДФС та Сумська митниця Державної митної служби України мають однакому юридичну адресу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичної осіб підприємців та громадських формувань; відповідач Сумська митниця ДФС має статус юридичної особи та перебуває у стані припинення; обов`язок відшкодування суми виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає саме у відповідача Сумської митниці ДФС, як роботодавця за насідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі абзацу «е» пп. 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» Сумський міський центр зайнятості виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд).

Сумський міський центр зайнятості відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» забезпечує надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Для реалізації державної політики зайнятості позивач, діяльність якого фінансується за рахунок коштів фонду, в установленому порядку, виплачує матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

03.04.2020 до позивача звернувся гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після звільнення з посади старшого державного інспектора відділу чергових Сумської митниці ДФС відповідно до наказу від 26.02.2020 № 94-о на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Після звернення до позивача гр. ОСОБА_1 отримав статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

У період реєстрації безробітним гр. ОСОБА_1 повідомив позивачу про поновлення роботодавцем за попереднім місцем роботи (служби) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 480/2011/20 (залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021) позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 26.02.2020 № 94-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу чергових Сумської митниці ДФС; стягнуто із Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 485 грн 62 коп.; стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу чергових Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 719 грн 68 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до наказу Сумської митниці ДФС від 05.10.2020 № 121-о гр. ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого державного інспектора відділу чергових Сумської митниці ДФС із 29.02.2020.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

З урахуванням наведених правових норм наказом позивача від 07.10.2020 № НТ201007 припинено виплату допомоги по безробіттю і припинено реєстрацію безробітного гр. ОСОБА_1 .

У період реєстрації як безробітного, з 03.04.2020 по 06.10.2020, гр. ОСОБА_1 виплачена допомога по безробіттю на загальну суму 50 792 грн 34 коп., що підтверджується довідкою позивача від 07.10.2020 № 846/102.

За приписами ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з пунктом 8 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу. Фонд має право: стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (ч. 1 ст. 34 цього ж Закону)

За приписами ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за ознаками використання праці та оформлення трудових відносин Сумська митниця ДФС (відповідач) роботодавець.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці беруть участь у здійсненні заходів щодо забезпечення зайнятості населення шляхом додержання вимог законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

У зв`язку з поновленням безробітного гр. ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, позивачем прийнято наказ від 08.10.2020 № 25 про повернення відповідачем коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період з 03.04.2020 по 06.10.2020 в сумі 50 792 грн 34 коп.

08.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 07/2894 про повернення суми виплаченого забезпечення, до якої позивачем додано копію наказу від 08.10.2020 № 25, проте відповідач відповіді на претензію не направив та вищезазначені кошти в добровільному порядку не повернув.

11.02.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 07/261 про повернення суми 50 792 грн 34 коп., виплаченої як допомога по безробіттю поновленому на роботі за рішенням суду гр. ОСОБА_1 , проте відповідач відповіді на претензію не направив та вищезазначені кошти в добровільному порядку не повернув.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення із працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі. Про такий висновок йдеться і у постанові Верховного Суду у складі колегії КГС від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спір підлягає вирішенню у судовому порядку.

Утворена постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Сумська митниця ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України в Сумській області та діє як юридична особа публічного права.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сумська митниця ДФС () має статус юридичної особи та перебуває у стані припинення.

Водночас, Сумська митниця ДФС є зобов`язаною стороною у трудовому спорі та роботодавцем за ознаками використання робочої сили гр. ОСОБА_1 . За таких підстав Сумська митниця ДФС згідно зі ст. 44 ГПК України має процесуальну правоздатність і може бути відповідачем у суді.

Спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, так як виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а виступає як роботодавець поновленої ні роботі за рішенням суду особи, якій було виплачено забезпечення та надане соціальні послуги як безробітному відповідно до Закону України «Пре загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Спір про право, яке виникає в силу визначеного Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зобов`язання, за наслідком прийняття судового рішення про поновлення на роботі працівника юридичної особи, яка не перебуває у відносинах владного підпорядкування щодо Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, є за своєю правовою природою господарсько-правовим і підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 814/2595/16).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 813/6770/13-а (провадження № 11-189апп18) та 23.05.2018 у справі № 911/1626/17 (провадження №12-86гс18).

Факт неправомірних дій по відношенню до гр. ОСОБА_1 щодо звільнення його із займаної посади - встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 480/2011/20 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у зазначеній справі, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставина, встановлена рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі, яка виявилась у неправомірному звільненні гр. ОСОБА_1 , є встановленими та не підлягають доведенню.

На дату звернення позивача до суду сума коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період з 03.04.2020 по 06.10.2020 в розмірі 50792 грн 34 коп. відповідачем на користь позивача не сплачена.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 50 792 грн 34 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, будинок 24, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, будинок 45, ) 50792 грн 34 коп.; 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано суддею 02.11.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна