номер провадження справи 28/122/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Справа № 908/2511/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/2511/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул.Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Леонтовича, буд. 9, офіс 301, м.Київ, 01054; ідентифікаційний код 20474912)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 13490997)

про стягнення 9854,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" з позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9854,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №116928а0кш від 15.08.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1 . 02 січня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1 , та "Шкода", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" №ЕР202229723. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення №753/2449/21 визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17324,77 грн. та звернувся до відповідача 02.04.2021 із заявою про регресні вимоги №3886 АРКС. Відповідач задовольнив заяву позивача частково на суму 638,69 грн. без будь-яких обґрунтувань. Відповідно до звіту №3147 від 19.02.2021 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 12493,51 грн. Франшиза відповідача за полісом становить 2000,00 грн. З огляду на це позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі: 12493,51 грн. - 2000,00 грн. (франшиза) - 638,69 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 9854,82 грн.

Позов заявлено на підставі норм ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2511/21. Присвоєно справі номер провадження 28/122/21. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 06.10.2021.

Відповідач отримав копію ухвали суду 09.09.2021, а позивач - 13.09.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 24.09.2021 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вказує, що відповідач повністю виплатив позивачу страхове відшкодування за розрахунком відповідача, що відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту з урахуванням зауважень до ремонтної калькуляції позивача та франшизи відповідача.

Від позивача не надходило відповіді на відзив, додаткових доказів, заяв, клопотань.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №116928а0кш від 15.08.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1 (далі - забезпечений транспортний засіб).

Строк дії договору встановлено з 21.09.2020 по 20.09.2021.

02.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу "Шкода", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

27.01.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про страхову подію та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП Кочеткова О.О.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 27.01.2021 ФОП Кочеткова О.О. та ремонтної калькуляції №1.03.21.0 від 28.01.2021 загальна сума відновлювального ремонту склала 17324,77 грн.

Згідно з рахунком ФОП Кочеткова О.О. на оплату по замовленню №160 від 28.01.2021 вартість послуг з ремонту автомобіля склала 17324,77 грн.

Страховим актом №АRX2713477 від 04.02.2021 позивач визначив до виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 17324,77 грн.

Платіжним дорученням №748672 від 05.02.2021 позивач перерахував на користь СТО ФОП Кочеткова О.О. страхове відшкодування в розмірі 17324,77 грн.

Відповідно до звіту №3147 від 19.02.2021 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 12493,51 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення №753/2449/21 визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Шкода", д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована полісом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (відповідача) №ЕР202229723. Ліміт за шкоду майну за цим полісом становить 130000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.

02.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги вих. №3886 АРКС від 02.04.2021.

Відповідач задовольнив заяву позивача частково, сплативши платіжним дорученням №71_184319 від 17.06.2021 (проведено банком 18.06.2021) на рахунок позивача 638,69 грн.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі: 12493,51 грн. - 2000,00 грн. (франшиза) - 638,69 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 9854,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У ст. 9 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР "Про страхування" визначено, що страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Матеріалами справи підтверджується, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №116928а0кш від 15.08.2019 відповідно до заяви страхувальника позивач виплатив 05.02.2021 страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 17324,77 грн.

За приписами ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР "Про страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ст. 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення №753/2449/21 визнано винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу "Шкода", д/н НОМЕР_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу засобу "Шкода", д/н НОМЕР_2 , застрахована полісом відповідача №ЕР202229723.

Ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну за полісом №ЕР202229723 становить 130000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до звіту №3147 від 19.02.2021 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 12493,51 грн.

Відповідач задовольнив заяву позивача про регресні вимоги вих. №3886 АРКС від 02.04.2021 частково на суму 638,69 грн.

Згідно з правовою позицією відповідача, викладеною у відзиві, страхове відшкодування у вказаній сумі відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту з урахуванням зауважень відповідача до ремонтної калькуляції позивача та франшизи відповідача.

Суд зазначає, що пред`явлене до стягнення страхове відшкодування враховує фізичний знос забезпеченого транспортного засобу та франшизу відповідача і розраховане з урахуванням частково сплаченої відповідачем суми.

Щодо зауважень відповідача до правильності виконання ремонтної калькуляції суд зауважує наступне.

За приписами пункту 36.2 статті 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 викладено правовий висновок про те, що згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

З виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статі 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Виходячи з викладених висновків великої палати Верховного Суду та приписів законодавства, суд дійшов висновку, що порядок виплати страхового відшкодування, встановлений Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", поширюється не тільки на страхувальника, але й на іншу особу, яка має право на виплату страхового відшкодування, в даному випадку - на позивача, у тому числі щодо строків виплати страхового відшкодування та відповідальності за їх порушення.

Позивач надіслав відповідачу заяву про регресні вимоги 02.04.2021.

Отже, відповідач не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування повинен був відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з п. 36.7 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Щодо вимог позивача на суму 9854,82 грн. відповідач не надав доказів прийняття обґрунтованого рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування та надання його позивачу у вставлений строк відповідно до п. 36.2 ст. 36, п.37.2 ст. 37 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин суд визнав заперечення відповідача проти позовних вимог безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 9854,82 грн. Заперечення відповідача проти позову судом спростовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно пред`явив до стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі 9854,82 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 9854,82 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул.Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Леонтовича, буд. 9, офіс 301, м.Київ, 01054; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 9854,82 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн 82 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 05.11.2021.

Суддя О.В.Федорова