СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2370/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Служавий Є.І.

позивача - Цурка Н.О.,

відповідачі - не з`явилися,

третя особа - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2945) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/2370/20 (суддя Смірнова О.В., повний текст підписано 30.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", м.Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", м. Харків

2. Державного реєстратора комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, с. Протопівка Дергачівського району Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про відміну реєстрації, скасування реєстраційної дії, визнання та включення вимог до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" та до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни про:

- відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірми "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно з реєстраційною дією держреєстратора Орлової Н.О.;

- скасування реєстраційної дії №0015318 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 06.04.2018 р. реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ фірми "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р., та включення їх до ліквідаційного балансу ТОВ "Фірма "СКС" у сумі 18 100 828,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у ТОВ фірми "СКС" заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором в сумі 18 100 828,98 грн., право вимоги якої перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги № 616802.272 від 25.03.2020. Позивач зазначає про те, що банк 04.08.2016, тобто, в межах встановленого строку для заявлення кредиторських вимог звертався до ліквідатора ТОВ фірми "СКС" Гуткова Є.Ж. із заявою про визнання гроШових вимог за договором кредиту, однак відповіді отримано не було. За вказаних обставин, позивач вважає, що державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ фірми "СКС" відбулась з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст.105-111 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/2370/20 позов задоволено повністю.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що на дату реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" існували судові спори, в межах яких вирішувалися питання наявності чи відсутності майнових вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника, а отже затвердження ліквідаційного балансу до вирішення вказаних питань суперечить вимогам законодавства.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що реєстрація припинення ТОВ фірми «СКС» відбулась з порушенням порядку та на підставі інформації голови ліквідаційної комісії, наданої реєстратору, яка не відповідає дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ "СКС" внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", внаслідок чого позивач не може реалізувати своє право на задоволення кредиторських вимог.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 ГПК України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у цій справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає про те, що рішення суду першої інстанції прямо впливає на його права та інтереси, оскільки у разі скасування запису про припинення юридичної особи та відновлення ТОВ фірми "СКС" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб будуть також відновлені посадові та функціональні обов`язки ОСОБА_1 як керівника та ліквідатора товариства. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення надано оцінку його діям як ліквідатора ТОВ фірми "СКС", у зв`язку з чим, рішенням суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Заявник апеляційної скарги також вказує на те, що обидва відповідачі у цій справі на теперішній час є припиненими (ліквідованими), а тому не можуть бути сторонами у судовому процесі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що для державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» державному реєстратору були надані всі необхідні документи, передбачені ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заяву про визнання кредиторських вимог.

Крім того, апелянт зазначає про те, що:

-в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №2040/5262/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до державного реєстратора про скасування реєстраційного запису №0015318 про проведення держреєстрації припинення ТОВ фірми "СКС" між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії;

-господарським судом Харківської області закрито провадження у справі №922/2370/20 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ фірми «СКС» про зобов`язання останнього визнати грошові вимоги в розмірі 18.100.828,98 грн. та включити їх до ліквідаційного балансу, а отже, такі вимоги (на його думку) не можуть розглядатися судом в межах цієї справи;

-рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/5180/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ фірми «СКС», ТОВ «Констракшн Груп Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що зобов`язання ТОВ фірми «СКС» за кредитним договором №551 від 25.09.2007 є припиненими.

Позивач надав суду письмові пояснення від 03.02.2021, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Наполягає на тому, що державна реєстрація припинення ТОВ фірми «СКС» відбулась з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень ст.ст.110-112 ЦК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №922/2370/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 скасовано. Закрито провадження у справі №922/2370/20 (а.с.70 т.3).

У вказаній постанові судом зазначено, що 06.04.2018 здійснено державну реєстрацію припинення першого відповідача - ТОВ фірми «СКС», 17.02.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи другого відповідача - Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із припиненням юридичних осіб, які є відповідачами.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №922/2370/20 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 скасовано. Справу №922/2370/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду (а.с.159 т.4).

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у наведеній постанові вказав на наступне:

- апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (який звернувся із апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 ГПК України), не з`ясував, не мотивував та взагалі не зазначив, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги.

-судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, проігноровано та не розглянуто доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

- суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не є учасником процесу та задовольняючи її, в порушення вимог ч. 2 ст. 50 ГПК України, не вирішив питання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 04.11.2021 о 14:15 год.

Вказана ухвала направлялася відповідачам та третій особі, проте, поштові повідомлення не повернулися підприємством зв`язку.

Відповідачі та третя особа в судове засідання 04.11.2021 не з`явилися.

Ухвала суду від 04.10.2021 про відкриття провадження у цій справі, направлялася судом першому відповідачу, проте, поштове відправлення повернулося підприємством зв`язку з довідкою про невручення «адресат відсутній» (а.с.181 т.4).

Другий відповідач та третя особа отримали ухвалу суду від 04.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.194, 205 т.4), а отже, обізнані про існування апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідачів та третьої особи.

В судове засідання 04.11.2021 з`явилися представники заявника апеляційної скарги та позивача.

Представник апелянта підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі та просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Вказане випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у цій справі, а також постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

У цій справі ОСОБА_1 , який не є учасником процесу, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020.

Скаржник зазначає про те, що рішення суду першої інстанції прямо впливає на його права та обов`язки, оскільки у разі скасування запису про припинення юридичної особи та відновлення ТОВ фірми "СКС" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб будуть також відновлені посадові та функціональні обов`язки ОСОБА_1 як керівника та ліквідатора товариства. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення надано оцінку його діям як ліквідатора ТОВ фірми "СКС", у зв`язку з чим, рішенням суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, судова колегія зазначає наступне.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції встановлено наступні обставини.

25.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ фірма "СКС", як позичальником, укладено кредитний договір № 551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41 804 000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк".

08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв`язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено обов`язок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов`язані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

09.06.2016 року на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднене повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб.

Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора Гуткова Є.Ж. та визначенням строку заявлення вимог кредиторів - до 17.08.2016 року.

Аналогічна інформація, із датою пред`явлення вимог до 17.08.2016 року міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В оскаржуваному рішенні суду також зазначено, що 04.08.2016 року Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом, направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ Фірма "СКС" Гуткову С.Ж. заяву про визнання кредиторських вимог за вих. № 11/1-39407 від 01.08.2016 року.

08.08.2016 року вищезазначене поштове повідомлення вручено за довіреністю, проте жодної відповіді стосовно розгляду заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" та їх включення до реєстру вимог кредиторів та /або відмову від визнання кредиторських вимог останнім не отримано.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнав відповідача-1 в особі голови ліквідаційної комісії (Гуткова Є.Ж.) таким, що ухиляється від покладених на нього обов`язкових до виконання приписів цивільного законодавства, посилаючись на те, що тридцятиденний строк для надання відповіді на вимогу кредитора сплинув 16.09.2016 року.

Як зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, внаслідок реєстрації припинення юридичної особи позивач не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулась з порушенням порядку та на підставі даних голови ліквідаційної комісії Гуткова Є.Ж., які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ "СКС" внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Вказані обставини стали підставою для задоволення позовних вимог.

Дослідивши зміст рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції містяться судження про обов`язки ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ фірми «СКС».

Зокрема, оскаржуваним рішенням суду (сторінка 6) встановлено, що ліквідатор Гутков Є.Ж. в порушення вимог ч.ч.5, 6 ст.105 ЦК України, не розглянув вимоги кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", не прийняв рішення про їх включення до реєстру вимог кредиторів та/або відмову у визнанні кредиторських вимог.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що оскаржуваним рішенням суду відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та скасовано реєстраційну дію реєстратора №0015318 від 06.04.2018 про припинення юридичної особи ТОВ фірми "СКС" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Таким чином, за наслідками виконання вказаного рішення суду, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб будуть відновлені відомості про юридичну особу- ТОВ Фірму «СКС», які існували до вчинення державним реєстратором оспорюваної у цій справі реєстраційної дії №0015318 від 06.04.2018 про припинення юридичної особи ТОВ фірми "СКС".

Тобто, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб буде міститися інформація про ТОВ фірму «СКС» із зазначенням ОСОБА_1 , як керівника та ліквідатора товариства, що в свою чергу, матиме правові наслідки для нього, як для посадової особи товариства (в тому числі щодо виконання функціональних обов`язків).

Вказане свідчить про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи є особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків апелянта ОСОБА_1 , оскільки мотивувальна частина рішення суду містить судження про його права обов`язки, як ліквідатора ТОВ фірми «СКС», а також він є учасником правовідносин щодо яких виник спір.

Враховуючи наведене, а також вказівки, надані Верховним Судом при направленні цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне залучити заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 до участі у справі №922/2370/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.43 т.2), 06.04.2018 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи першого відповідача - ТОВ фірми «СКС» на підставі рішення про припинення. Юридичні особи-правонаступники відсутні.

17.02.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи другого відповідача - Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради (а.с.42 т.2). Юридичні особи-правонаступники відсутні.

Отже, відповідачі у цій справі є припиненими внаслідок ліквідації, а отже, не мають цивільної правоздатності та не можуть бути стороною судового процесу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статі 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з припиненням юридичних осіб відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги не досліджуються судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження, з огляду на висновок судової колегії про необхідність закриття провадження у справі через припинення юридичних осіб - відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За положеннями п.4 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі повністю.

З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 скасуванню із закриттям провадження у справі повністю (стосовно обох відповідачів).

Стосовно розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.6 ч.1 ст.231, п.4 ч.1 ст.275, п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №922/2370/20 ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/2370/20 скасувати.

Закрити провадження у справі №922/2370/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.11.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка