РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 року справа № 927/705/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача: Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ", вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, електронна пошта відсутня

про стягнення 15534,34 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від прокуратури: не прибув

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ", у якому прокурор просить суд:

- стягнути з ТОВ "САФІ-ПРОЕКТ" на користь Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 15534,34 грн. заборгованості з орендної плати за користування землею;

- розірвати договір оренди землі від 07.02.2006, площею 0,2040 га, зареєстрований у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02;

- зобов`язати ТОВ "САФІ-ПРОЕКТ" повернути Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди землі від 07.02.2006, додаткових угод до нього та норм земельного законодавства в частині своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та як наслідок розірвання спірного договору за обставин систематичного невнесення орендної плати та повернення земельної ділянки до державної власності.

У позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Чернігівську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2021 позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2021, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2021. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

09.08.2021 від позивача - Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на адресу суду надійшов лист №1095 від 06.08.2021, у якому заявник просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. У листі зазначено про визнання позовних вимог.

У судове засідання 25.08.2021 прибув прокурор.

Повноважний представник позивача у судове засідання 25.08.2021 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №433 від 03.08.2021.

Ухвала суду від 26.07.2021, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001) повернулась на адресу суду 05.08.2021 із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника сільської ради задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора, викладеного у позовній заяві, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Чернігівську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 повідомлено учасників справи - позивача та відповідача, про закриття підготовчого провадження у справі №927/705/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2021 о 14:10.

У судове засідання 21.09.2021 прибув прокурор.

Повноважний представник позивача у судове засідання 21.09.2021 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №702 від 27.08.2021.

Ухвала суду від 25.08.2021, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001) повернулась на адресу суду 06.09.2021 із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 21.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.10.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 повідомлено позивача та відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.10.2021 на 14:30. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Прокурор та повноважний представник позивача у судове засідання 19.10.2021 не прибули, про час та дату судового засідання прокурор був повідомлений розпискою від 21.09.2021 (а.с.70), а позивач - шляхом направлення ухвали суду від 21.09.2021 на його електронну адресу, що підтверджується листом суду (а.с.72).

Ухвала суду від 21.09.2021, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001) повернулась на адресу суду 01.10.2021 із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом встановлено, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, повністю збігається з адресою, зазначеною у рекомендованому повідомленні.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача: вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про судове засідання у справі №927/705/21.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що підставою для представництва у суді інтересів держави стали факти невиконання умов договору оренди земель промисловості Товариством з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ».

Приписами ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

27.05.2021 набув чинності Закон № 1423-1Х «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляпії у сфері земельних відносин», крім окремих положень.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що з дня набрання чинності пунктом 24 Закону до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

З огляду на приписи пункту 24 Закону розпорядником спірної земельної ділянки є Киїнська сільська рада Чернігівського району та області.

Проте, уповноваженим органом у справі не здійснюється захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах. Незважаючи на систематичний та тривалий характер порушень умов договору оренди земельної ділянки (з 2016 року), ні Чернігівська районна державна адміністрація, яка є стороною у договорі, ні Киїнська сільська рада Чернігівського району, на території якої знаходиться орендована відповідачем земельна ділянка та яка є розпорядником земельної ділянки, не звернулись до суду із позовом про стягнення заборгованості, розірвання орендних відносин та повернення земельної ділянки. Таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам.

За твердженням прокурора дана позовна заява у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю Чернігівської ОДА, якою не вживаються заходи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у судовому порядку, оскільки відповідно до листів Киїнської сільської ради Чернігівського району від 23.03.2021 та від 29.04.2021, Чернігівської РДА від 27.04.2021 на повідомлення прокуратури від 23.04.2021 останні не збираються звертатись до суду із позовом ні про стягнення заборгованості, ні про розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням вимог договору. Сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указані органи місцевого самоврядування неналежно виконують свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом. Окрім того, звернення прокурора з вказаною позовною заявою до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - повернення земельної ділянки, що становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Оскільки ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» форми відповідного повідомлення уповноваженого органу не визначено, листи прокурора № 1210вих-21 від 23.04.2021, №1211вих-21 від 23.04.2021 та № 2880вих-21 від 17.06.2021 (а.с.21,22,32) з посиланням на таку норму, які були направлені з метою з`ясування підстав представництва, відповідають приписам цієї статті, а тому підпадають під розуміння повідомлень, обумовлених у ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про їх бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що 07.02.2006 між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова-центр» (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір) (а.с.16-18).

Пунктами 1-4 договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в оренду строком на 49 років для експлуатації виробничої бази, яка знаходиться на території Киїнської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,2939 га, у тому числі під будівлями 0,5492 га, під господарським двором 3,7447 га. На земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна судоремонтний корпус, адміністративно-побутовий корпус, їдальня, гараж з майстернями, склад матеріалів. Земельна ділянка передається в оренду із зазначеними об?єктами нерухомого майна.

Згідно з п. 8 договору договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9-11 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7941,57 грн. за рік на р/р 0539 в банку УДК в Чернігівській області МФО 853592 одержувач платежу: місцевий бюджет Киїнської сільської ради. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно по 661 грн. 79 коп. протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного місяця.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (п. 16 договору).

Пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором.

У відповідності до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що договір зареєстровано у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 02.

Додатковою угодою від 09.09.2006 до договору змінено підпункти 2,3 пункту 2 договору, а саме: в оренду передається земельна ділянка площею 0,2040 га забудованих земель (господарський двір); на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. Підпункт 4 пункту 2 виключено. Підпункти 9,11 викладено в новій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 377,30 грн. за рік на р/р 0539 в банку УДК в Чернігівській області МФО 853592 одержувач платежу: місцевий бюджет Киїнської сільської ради. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частками не пізніше 30 числа, що наступає за останнім календарним днем звітного місяця (а.с.19).

Додатковою угодою від 02.02.2007 до договору викладено в такій редакції п. 1: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років для оброблення деревини та виробництво виробів із деревини (лісопильне та стругальне виробництво, виробництво дерев?яних панелей, теслярських та столярських виробів, дерев?яної тари, інших виробів з деревини та виготовлення меблів); підпункт 5 п.2: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19712,91 грн.; підпункт 9 п.3: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 1379,90 грн. за рік на р/р 0539 в банку, УДК в Чернігівській області МФО 853592 одержувач платежу: місцевий бюджет Киїнської сільської ради (а.с.20).

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що згідно з інформацією Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.04.2021 у вересні 2016 року відбулось перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-центр» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ» без зміни організаційно-правової форми, ідентифікаційного коду юридичної особи (а.с.25 оборот).

Зміна найменування не є правонаступництвом, а тому належним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ».

Як зазначає прокурор у позовній заяві Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавцем) було належним чином виконано обов`язки за договором та передано об`єкт оренди відповідачу, проте згідно з листом Киїнської сільської ради Чернігівського району заборгованість по сплаті орендної плати за землю за період з вересня 2016 року по травень 2021 року (включно) з урахуванням індексів інфляції складає 15534,34 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу, наведеним у позовній заяві (а.с.4-6).

Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати за землю за спірним договором у розмірі 15534,34 грн. не сплатив, вказану заборгованість не оспорив, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за користування землею, розірвання спірного договору (з урахуванням додаткових угод до нього) та зобов`язання відповідача повернути Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області спірну земельну ділянку.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Обов`язковою умовою договору оренди землі та його істотною умовою, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова-центр» (орендарем) договору оренди землі від 07.02.2006, у пунктах 1-4 якого зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в оренду строком на 49 років для експлуатації виробничої бази, яка знаходиться на території Киїнської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,2939 га, у тому числі під будівлями 0,5492 га, під господарським двором 3,7447 га. На земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна судоремонтний корпус, адміністративно-побутовий корпус, їдальня, гараж з майстернями, склад матеріалів. Земельна ділянка передається в оренду із зазначеними об?єктами нерухомого майна.

Сторони погодили, що згідно з додатковою угодою від 09.09.2006 до договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2040 га забудованих земель (господарський двір); на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. Підпункт 4 пункту 2 виключено.

Згідно з додатковою угодою від 02.02.2007 до договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років для оброблення деревини та виробництво виробів із деревини (лісопильне та стругальне виробництво, виробництво дерев`яних панелей, теслярських та столярських виробів, дерев?яної тари, інших виробів з деревини та виготовлення меблів).

Факт строкового платного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не спростовано.

Щодо нарахованої заборгованості по сплаті орендної плати за землю по спірному договору за період з вересня 2016 року по травень 2021 року суд зазначає таке.

Судом встановлено, що виходячи з умов додаткової угоди від 02.02.2007 до договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19712,91 грн.; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 1379,90 грн. за рік на р/р 0539 в банку, УДК в Чернігівській області МФО 853592 одержувач платежу: місцевий бюджет Киїнської сільської ради (а.с.20).

Відповідно до п.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно з листом Киїнської сільської ради Чернігівського району заборгованість по сплаті орендної плати за землю за період з вересня 2016 року по травень 2021 року (включно) з урахуванням індексів інфляції складає 15534,34 грн., що підтверджується доданим до листа розрахунком (а.с.23,24).

Аналогічний розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати за землю за період з вересня 2016 року по травень 2021 року (включно) з урахуванням індексів інфляції зазначено заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у позовній заяві (а.с.4-6).

Оскільки, відповідач у порушення вимог спірного договору та норм земельного законодавства орендну плату за землю за період з вересня 2016 року по травень 2021 року (включно) у розмірі 15534,34 грн. у встановлені строки не сплатив і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача на користь Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 15534,34 грн. заборгованості з орендної плати у відповідності до наданого розрахунку.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 07.02.2006, площею 0,2040 га, зареєстрованого у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" повернути Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 38 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Пунктом «д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Оскільки, платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем.

Приймаючи до уваги вищевикладене та фактичне невиконання відповідачем обов?язку щодо сплати орендної плати за землю за період з вересня 2016 року по травень 2021 року (включно) у розмірі 15534,34 грн. суд доходить висновку, що спірний договір оренди землі від 07.02.2006 (в редакції додаткових угод до нього від 09.09.2006 та від 02.02.2007) підлягає розірванню за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 07.02.2006, площею 0,2040 га, зареєстрованого у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У відповідності до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У зв`язку із задоволенням позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 07.02.2006, площею 0,2040 га, зареєстрованого у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02, земельна ділянка площею 0,2040 га підлягає поверненню Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" повернути Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області земельну ділянку площею 0,2040 га, яка знаходиться на території Киїнської сільської ради.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" про стягнення 15534,34 грн., розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 33235018) на користь Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, ідентифікаційний код 04412202) (одержувач: ГУК у Черніг.обл. /тг с. Киїнка /18010600, код одержувача: 37972475, р/р №UA0025701) заборгованість по орендній платі за користування землею в сумі 15534,34 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди землі від 07.02.2006 (зі змінами внесеними додатковими угодами від 09.09.2006 та від 02.02.2007), укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, ідентифікаційний код 04061688) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова-центр» (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 33235018), зареєстрований у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 02.

4. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 33235018) повернути Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, ідентифікаційний код 04412202) земельну ділянку площею 0,2040 га, яка знаходиться на території Киїнської сільської ради.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САФІ-ПРОЕКТ" (вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 33235018) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA0006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач - Чернігівська обласна прокуратура; ідентифікаційний код 02910114) 6810,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2021.

Суддя М.О.Демидова