СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/473/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача Коба С.О.,

від відповідача Єгоров С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" (вх. №2737 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 року (суддя Білоусов С.М., ухвалене в м. Полтаві 13.07.2021 об 11:41 год., повний текст складено 23.07.2021)

у справі № 917/473/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича, с. Кривуші, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8", м. Кременчук, Полтавська область,

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Логвиновський Олег Григорович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" про усунення перешкод в користуванні орендним майном, шляхом надання доступу до підвальної частини будинку по вул. Київська, 8 у м. Кременчук, а саме: до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями у вигляді недопущення представників споживача до приміщення, в якому розташований вузол приєднання системи опалення голова ОСББ «Київська Б.8» Коба С.О. фактично перешкоджає вільному користуванню фізичною особою-підприємцем Логвиновським О.Г. орендованим майном, що на думку позивача є втручанням в його господарську діяльність.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/473/21 позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" усунути перешкоди в користуванні Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича орендним майном шляхом надання доступу до підвальної частини будинку по вул. Київська, 8 м. Кременчука, а саме до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" на користь Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича 2270,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у ФОП Логвиновського О.Г. знаходиться в оренді нежитлове приміщення площею 1129,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська буд. 8 (рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1368 від 11.09.2020 змінено адресу з № 8 на № 8-А).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2017 між ФОП Логвиновським О.Г. та АТ "Полтаваобленерго" укладено договір № 2405 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Додатковою угодою № 1 про зміну сторони у зобов`язанні від 15.07.2019 АТ "Полтаваобленерго" було змінено на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ". Прибори обліку теплової енергії позивача, а саме теплообчислювач "Supercal" та запірна арматура теплової мережі нежитлового приміщення по вул. Київській 8-А знаходяться у підвальному приміщенні будинку по вул. Київській 8.

Місцевим господарським судом встановлено, що з початком опалювального періоду працівниками ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" оформлено наряд від 19.11.2020 на підключення споживача - фізичну особу-підприємця Логвиновського Олега Григоровича до опалення.

Судом першої інстанції встановлено, що приміщення за адресою: вул. Київська, 8а у м. Кременчуці не підключено до опалення, оскільки вузол приєднання системи опалення споживача розташований у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, буд. 8, до якого не надає доступ Голова правління ОСББ «Київська Б. 8».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про самовільне підключення позивача до мереж теплопостачання спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача, які полягають у недопуску працівників ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" до вузла приєднання системи опалення, порушують права позивача, як орендаря приміщення, а тому його вимога про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні об`єктом оренди є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, місцевий господарський суд встановив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача, враховуючи їх реальність і співмірність зі складністю справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/473/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що дії відповідача, які полягають у недопуску працівників ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" до вузла приєднання системи опалення, порушують права позивача, як орендаря приміщення, з огляду на те, що позивач вимагає надати йому доступ до теплової мережі, що знаходиться у власності ОСББ "Київська Б.8".

Відповідач зазначає, що позивач, мотивуючи зазначену вимогу, посилається на договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2017 №2405, укладений між позивачем та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», стороною якого відповідач не є, а відтак, вважає, що не має зобов`язань перед його підписантами.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що самовільне підключення позивача до мереж теплопостачання відповідача є незаконним, а також те, що використання позивачем теплоспоживчого обладнання ОСББ «Київська Б. 8» можливе на підставі відповідних цивільно-правових договорів.

Апелянт зазначає, що позивач від укладення відповідних договорів ухиляється, намагаючись отримати в користування теплове обладнання ОСББ «Київська Б. 8».

Східним апеляційним господарським судом від Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича отримано відзив на апеляційну скаргу (вх. 11897), в якому позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що між ФОП Логвиновським О.Г. та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» укладений договір №2405 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2017. Відповідач не наділений правом встановлювати обмеження з постачання теплової енергії, тому його дії позивач розцінює незаконним втручанням у ці договірні відносини, які порушують право ФОП Логвиновського О.Г. на вільне користування орендованим майном.

Позивач зазначає, що його витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складають 3000,00грн, на підтвердження чого надав до суду копії: договору №08072020 про надання правничої допомоги від 08.07.2020, додаткових угод №4 від 08.08.2021 та №6 від 11.10.2021 до договору, розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 11.10.2021, акту прийняття-передачу наданих послуг від 12.10.2021, квитанції від 12.10.2021, ордеру про надання правничої допомоги на підтвердження повноважень адвоката.

Понесені витрати позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

У судовому засіданні 03.11.2021 відповідач підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції 03.11.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Між Логвиновською Іриною Олександрівною та Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем укладений договір оренди (а.с.12-13).

На підставі даного договору Фізичній особі-підприємцю Логвиновському Олегу Григоровичу передано у користування нежитлове приміщення площею 1128,9кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди, об`єкт, що орендується, буде використаний з метою ведення підприємницької діяльності роздрібної торгівлі кондитерськими виробами.

Строк дії даного договору до 16.07.2021 (п.4.1 договору).

Згідно з пунктом 5.3. договору оренди, плата за користування водо-, тепло,- газопостачання, послугами водовідведення, електроенергією, іншими послугами протягом всього строку дії цього договору поводиться орендарем.

Пунктом 7.3 договору оренди передбачено, що орендар самостійно і від власного імені укладає договори про надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1368 від 11.09.2020 змінено адресу нежитловому вбудовано - прибудованому приміщенню в м. Кременчуці з № 8 по вул. Київській на № 8-А по вул. Київській (а.с.15-16).

Згідно матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем та Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваоблеенерго" укладений Договір № 2405 від 01.03.2017 про постачання теплової енергії в гарячій воді (а.с.24-25).

Додатковою угодою № 1 про зміну сторони у зобов`язанні від 15.07.2019 року АТ " Полтаваоблеенерго " було змінено на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" (а.с.26).

Пунктом 1 договору про постачання теплової енергії визначено, що Теплопостачальна організація зобов`язується надати ФОП Логвиновському О.Г., як споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах передбачених цим договором та додатками до нього.

Додатком № 1 до договору визначено перелік об`єктів ФОП Логвиновського О.Г. та визначена характеристика надання послуг з теплопостачання, зокрема пунктом 2 цього додатку визначене нежитлове приміщення по вул. Київська, 8.

Прибори обліку теплової енергії, а саме теплообчислювач "Supercal" та запірна арматура теплової мережі нежитлового приміщення вул. Київській на 8-А знаходяться у підвальному приміщенні будинку по вул. Київський, 8 (а.с.27).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач є власником вузла приєднання системи опалення у підвальному приміщенні у буд. №8 по вул. Київській в м. Кременчуці, Полтавської області.

Як зазначає позивач, проектна документація та відповідні роботи по встановленню вузла обліку теплової енергії були виконані у 1996 році колишнім власником нежитлового вбудованого приміщення Акціонерним комерційним банком «Автокразбанк».

На підтвердження зазначеного позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію робочого проекту вузла обліку теплової енергії будинку «Автокразбанк» по вул. Київська, б.8.

Згідно матеріалів справи, 19.11.2020 інспекцією енергонагляду ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" було оформлено наряд на підключення теплової енергії в нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8-а (а.с.17).

Згідно матеріалів справи, система опалення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кременчук по вул. Київська, 8-а, приєднана до системи опалення житлового будинку № 8 по вул. Київській у місті Кременчуці.

Листом представник ФОП Логвиновського О.Г. - адвокат Єгоров С.А. від 23.11.2020 року (а.с.120) просив ОСББ «Київська Б. 8» надати доступ до підвальної частини будинку по вул. Київська, 8 м. Кременчука, а саме: до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення для подачі теплової енергії в нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8-а.

24.11.2020 адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом до ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" про з`ясування причини щодо неподання теплової енергії до нежитлового приміщення вул. Київській, 8-А (а.с.19-20).

27.11.2020 представниками Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", представником від позивача та в присутності голови правління ОСББ "Київська Б.8" здійснено технічну перевірку внутрішньобудинкової мережі теплопостачання будинку № 8 по вул. Київська, в результаті якої встановлено, що теплоносій від квартальних теплових мереж до даного будинку надається.

В акті від 27.11.2020 (а.с.21) зазначено, що голова правління ОСББ "Київська Б.8" Коба С.О. не надав доступ до мереж теплопостачання представникам ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" та власникам нежитлового приміщення для подачі теплоносія. Голова правління ОСББ "Київська Б.8" Коба С.О., від підпису акту відмовився.

03.12.2020 ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" у відповіді на адвокатський запит № 8 від 24.11.2020 (а.с.19-20) зазначає, що встановити причину відсутності теплової енергії до нежитлового приміщення станом на 02.12.2020 не вбачається за можливе за відсутності згоди голови правління ОСББ "Київська Б.8" Коби С.О. у доступі представникам ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" до приміщення, в якому розташований вузол приєднання системи опалення споживача.

ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", у зв`язку з тим, що відокремлена система опалення даного нежитлового приміщення приєднана до внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку, яка знаходиться в експлуатації та обслуговуванні ОСББ "Київська Б.8", рекомендовано вирішувати питання, які виникають під час підключення/відключення теплової енергії, безпосередньо з головою правління ОСББ "Київська Б.8".

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2020 у справі №524/8171/20 надано дозвіл групі слідчих на проведення огляду об`єкта нерухомого майна, а саме, нежитлового підвального приміщення у буд. №8 по вул. Київській в м. Кременчуці, Полтавської області, відомості про реєстрацію права власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, яке фактично перебуває у володінні ОСББ «Київська Б.8», в якому знаходиться лічильник обліку тепла. З метою його огляду, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, із залученням представників ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Позивач у позові зазначає, що відповідач своїми діями у вигляді недопущення до приміщення, в якому розташований вузол приєднання системи опалення, перешкоджає вільному користуванню Фізичною особою-підприємцем Логвиновським О.Г. орендованим майном, чим втручається в його господарську діяльність.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендар має право на вільне користування орендованим ним майном відповідно до умов договору оренди.

Згідно матеріалів справи, позивач є орендарем нежитлового приміщення площею 1 128, 9кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Київська, будинок 8-А, місто Кременчук, Полтавська область.

Поряд з цим, система опалення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кременчук по вул. Київська, 8-а, приєднана до системи опалення житлового будинку № 8 по вул. Київській у місті Кременчуці, доступ до якої у орендаря відсутній через недопущення безпосередньо позивача та представників ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" головою ОСББ "Київська Б.8" Кобою С.О. до приміщення, в якому розташований вузол приєднання системи опалення.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується учасниками справи, теплова енергія до нежитлового приміщення по вул. Київській, 8-А, яке орендується позивачем, подано не було.

Договірні відносини щодо постачання теплової енергії існують між позивачем та ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ".

Однак, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" встановити причину відсутності теплової енергії до нежитлового приміщення не має можливості за відсутності згоди голови правління ОСББ "Київська Б.8" Коби С.О. у доступі представникам ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" до приміщення, в якому розташований вузол приєднання системи опалення.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивач безпідставно вимагає надати йому доступ до теплової мережі, що знаходиться у власності ОСББ «Київська Б.8».

Однак, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів, що відповідач є власником вузла приєднання системи опалення у підвальному приміщенні у буд. №8 по вул. Київській в м. Кременчуці, Полтавської області.

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень. Докази подаються учасниками справи.

Проте, апелянт на підтвердження своїх доводів щодо належності йому вузла приєднання системи опалення або будь-яких інших теплових мереж у підвальному приміщенні у буд. № 8 по вул. Київській в м. Кременчуці, Полтавської області не надав.

Відповідно до додатку №6 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2017, укладеного між ФОП Логвиновським О.Г. та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», а саме, акту розмежування балансової належності тепломереж та установок, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» транспортує теплову енергію до зовнішньої стінки будинку 8 по вул. Київській. Відповідно до схеми вводу теплосеті нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, дане приміщення має окремий вузол обліку теплової енергії та окреме підключення до системи опалення, що знаходиться у підвальному приміщенні будинку за адресою: Київська, 8.

Згідно наданих позивачем документів проектна документація та відповідні роботи по встановленню вузла обліку теплової енергії були виконані у 1996 році колишнім власником нежитлового вбудованого приміщення Акціонерним комерційним банком «Автокразбанк».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів, щодо незаконного підключення ФОП Логвиновським О.Г. до теплопостачальних мереж і теплоспоживчого обладнення ОСББ «Київська Б.8», та що ці мережі і теплоспоживче обладнення знаходяться у власності ОСББ.

Поряд з цим, відповідач не наділений правом встановлення обмеження з постачання теплової енергії, тому недопуск відповідачем позивача та представників ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» до теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення, за адресою: Київська, 8 м. Кременчук, а саме: до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури, фактично має наслідком втручання у договірні відносини між позивачем та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання регламентується Законом України «Про теплопостачання».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що постачання теплової енергії (теплопостачання) господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; теплова енергія товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Пунктом 29 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії віднесено до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Таким чином, ОСББ «Київська Б.8» не може надавати послуги, пов`язані з виробництвом теплової енергії, транспортуванням теплової енергії тепловими мережами, її постачанням.

Тому посилання апелянта на відсутність відповідного договору між сторонами у справі є безпідставними, а недопуск до підвальної частини будинку по вул. Київська, 8 м. Кременчука, а саме: до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення є вчиненням перешкод у вільному користуванні орендованим майном.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б. 8" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем Логвиновським О.Г. орендним майном шляхом надання доступу до підвальної частини будинку по вул. Київська, 8 м. Кременчука, а саме до приборів теплової енергії теплообчислювача "Supercal" та запірної арматури теплової мережі нежитлового вбудовано-прибудинкового приміщення.

Щодо вимоги про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" на користь Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів встановила, що позивачем на підтвердження цих витрат надано місцевому господарському суду такі документи: договір № 08072020 про надання правової допомоги від 08.07.2020, укладений з адвокатом Єгоровим С.А.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3531 від 07.07.2020; додаткову угоду №3 від 23.03.2021 до договору від 08.07.2020 про надання правової допомоги; розрахунок витрат професійної правничої допомоги; акт прийняття-передачу наданих послуг по договору № 08072020 про надання правової допомоги від 08.07.2020 від 31.03.2021; рахунок-фактуру № 5 від 31.03.2021 на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 485 від 06.04.2021 на суму 10000,00 грн, виписка банку 05-06.04.2021 року.

Дослідивши надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн, і апелянт в апеляційній скарзі заперечень щодо цього не висловив.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/473/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Київська Б. 8» - без задоволення.

Під час апеляційного провадження ФОП Логвиновським О.Г. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву (до судових дебатів), про вирішення питання розподілу судових витрат понесених позивачем під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наявні у справі докази свідчать, що 08.07.2021 між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем (клієнт) та адвокатом Єгоровим Сергієм Анатолійовичем укладено договір № 08072020 від 08.07.2020 про надання правової допомоги (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

08.07.2021 між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем (клієнт) та адвокатом Єгоровим Сергієм Анатолійовичем укладено додаткову угоду №4 до договору № 08072020 від 08.07.2020 про надання правової допомоги, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022.

11.10.2021 між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем (клієнт) та адвокатом Єгоровим Сергієм Анатолійовичем укладено додаткову угоду №6 до договору № 08072020 від 08.07.2020 про надання правової допомоги, якою встановлено розмір гонорару адвоката в сумі 1000,00 грн. за одну годину роботи.

11.10.2021 між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем (клієнт) та адвокатом Єгоровим Сергієм Анатолійовичем складено розрахунок витрат професійної правничої допомоги, у відповідності до якого:

« 1. Вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ОСББ «Київська Б.8» на рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/473/21 1 година.

2. Пошук та вивчення нормативно правових актів, які врегульовують правовідносини, аналіз судової практики, підготовка до ведення справи. Усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом 1 година.

3. Підготовка, складання та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Київська Б.8» на рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/473/21 1 година.»

12.10.2021 між Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем (клієнт) та адвокатом Єгоровим Сергієм Анатолійовичем підписано акт про прийняття передачу наданих послуг до договору №08072020 від 08.07.2020, у відповідності до якого адвокат надав клієнту правову допомогу та юридичний супровід до умов договору, а клієнт прийняв надані послуги.

Загальний розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги становить 3000,00 грн (п. 4 акту).

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу надання послуг клієнт до адвоката не має (п.5 акту).

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що вони можуть бути прийняті як належні.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо суми витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг позивачем (враховуючи отримання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат понесених позивачем під час апеляційного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3000,00 грн. є реальними та об`єктивними та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" на користь Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Б.8» на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі № 917/473/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 року у справі № 917/473/21 залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Б.8" (39600 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.11.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов