ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/1084/21)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Фермерського господарства "Врожайне"

про визнання недійсними рішень державного реєстратора

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 12.01.2021 року ліквідатором банкрута у справі №902/858/15 призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

01.11.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15.

Ухвалою від 04.11.2021 року підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 призначено на 30.11.2021 року. Залучено до участі у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича.

Крім того, 02.11.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла заява б/н та б/д (вх.№ 01-48/92/21) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, згідно переліку.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, вказана заява мотивована тим, 14.12.2017 року було проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, на користь ТОВ "Дім Цукру" було відчужено, зокрема, наступне майно:

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, номер об`єкта нерухомого майна 00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, номер об`єкта нерухомого майна 00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1 А, номер об`єкта нерухомого майна: 00;

газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, номер об`єкта нерухомого майна 49 (далі по тексту - Нерухоме майно).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з пролажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив в один день - 26.03.2018 року придбане ним Нерухоме майно на користь - ТОВ "Моївський Цукор", а в подальшому останній продав Нерухоме майно на користь Фермерського господарства "Врожайне" (Відповідач за позовом) на підставі наступних договорів:

купівлі-продажу, серія та номер: 921, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

купівлі-продажу, серія та номер: 922, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

купівлі-продажу, серія та номер: 923, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

купівлі-продажу, серія та номер: 924, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.

Таким чином, майно ПП "Хілл" вибуло з його власності на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, тому є таким, що вибуло з володіння власника (органу управління ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування ст. 388 ЦК України - витребування майна від добросовісного набувача - Фермерського господарства "Врожайне".

В березні 2021 року ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування вказаного майна в межах справи №902/858/15 та заявою від 25.03.2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі №902/858/15(902/310/21) відкрито провадження у справі.

В червні 2021 року ПП "Хілл" стало відомо, що ФГ "Врожайне" було здійснено поділ двох об`єктів нерухомого майна щодо яких було вжито заходи забезпечення позову, а саме.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.06.2021 року до реєстру були внесені відомості про поділ об`єкта нерухомого майна №00, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 13, виданого 25.05.2021, видавник: ФОП Походзей Юлія Ігорівна.

В результаті поділу об`єкта нерухомого майна №00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б) утворилися:

- об`єкт нерухомого майна №249 (нежитлова будівля, загальною площею 765,1 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул.Героїв України, 73-Б);

- об`єкт нерухомого майна №249 (нежитлова будівля, загальною площею 410,3 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул.Героїв України, 73-Б/1);

- мазутонасосна станція №1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б (відомості щодо нерухомого майна, як окремої одиниці в РПННМ не внесені).

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.06.2021 року до реєстру були внесені відомості про поділ об`єкта нерухомого майна №00, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 12, виданого 06.04.2021, видавник: ФОП Походзей Юлія Ігорівна.

В результаті поділу об`єкта нерухомого майна №00, (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1 А) утворилися:

- об`єкт нерухомого майна №249 (нежитлова будівля, загальною площею 2367,4 м.кв, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул.Рудика І.К., буд. 1- А/І. Опис: 35-будівля очікувальної бурякопункту, 35а-підвал, 35б-ганок, 35в-ганок, 35г - ґанок, 36-будівля підстанції бурякопункту, 36а - ґанок, 37-будівля автозаправочної станції, 37а-прибудова, 38- будівля автотранспортної диспетчерської, 38а-підвал, 38б-вхід в підвал, 38в-убиральня, 39-будівля контрольно-технічного пункту, 39а-ганок, о.я./39-оглядова яма, 40-будівля гаражів, 40а-підвал, 40а1-приямки (6 штук), 40а2- вхід в підвал, 40б-прибудова, о.я./40, о.я.7/40-оглядові ями, 41-будівля майстерні, ґанок, 46-будівля майстерні, ґанок, 47- будівля складу, 52-будівля насосної станції для погрузки меляси, 52а-ґанок, 57-будівля контрольного пункту, 57а - ґанок, 75-вентиляційний склад буряка, 76-паточна ємність, 70-74 канава відкритого профогляду, 58-60 огорожа, 62-69 огорожа);

об`єкт нерухомого майна №249 (нежитлова будівля, загальною площею 2573,2 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/2. Опис: 50-будівля складу, 1-4 козирок, 50а - будівля складу, 50а1 - естакада, 91-галерея);

об`єкт нерухомого майна №249 (нежитлова будівля, загальною площею 723,3 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/3. Опис: 43-будівля майстерні, 45-будівля складу, 45а-прибудова, 45б-навіс);

будівля контрольного пункту, загальною площею 3136,6 м.кв. (за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 73Б/1. Відомості як про окремий об`єкт нерухомого майна в РПННМ не внесені).

Зазначений поділ об`єкту нерухомого майна було оформлено наступними рішеннями державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича:

Рішення індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00. Даним рішенням закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №00, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58563515 від 04.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58628836 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00. Даним рішенням закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №00, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58407869 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58408551 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

Рішення індексний номер 58409362 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

З урахування викладених вище обставин ліквідатор ПП "Хілл" арбітражний керуючий Ткачук О.В. вважає за необхідне звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсними вищевказаних рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та з заявою про забезпечення цього позову.

Так, у позивача виникли підстави для звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, оскільки наявні обґрунтовані підозри, що нерухоме майно щодо якого державним реєстратором були прийняті оскаржувані рішення, до набрання законної сили рішення у цій справі може знову змінити власника або навіть бути знищеним з метою унеможливлення його повернення у власність ПП "Хілл".

Як зазначено вище, 14.12.2017 року в межах справи про банкрутство ПП "Хілл" було проведено аукціон з продажу майна банкрута на якому було реалізовано майно ПП "Хілл".

На користь ТОВ "Дім цукру", окрім вказаних вище об`єктів нерухомого майна, було відчужено і інше нерухоме майно, а саме:

комплекс будівель та споруд, загальна площа 22 933,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, 1;

комплекс, загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, 1.

Вказане майно після його придбання ТОВ "Дім Цукру" на аукціоні було відчужено на користь третіх осіб.

Щодо об`єкту за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, будинок, 1.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що частина комплексу будівель та споруд, загальна площа 22 933,2 кв. м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, будинок, 1 було продано ТОВ "Дід цукру" на ТОВ "Касталія", розмір частки 6/1000 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2340, виданий 23.09.2019 року, видавник: приватний нотаріус Куранова О.О., Вінницький міський нотаріальний округ.

20.10.2020 року право власності ТОВ "Касталія" було погашено, у зв"язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №127-20, видана 08.10.2020 ФОП Северіна В.Д.).

Також, 20.10.2020 року право власності ТОВ "Дім цукру" на 994/1000 частки нерухомого майна було погашено, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №127-20, видана 08.10.2020 ФОП Северіна В.Д.).

Отже, після продажу майна ПП "Хілл" на аукціоні та набуття права власності на нього ТОВ "Дім цукру", об`єкт нерухомого майна спочатку було частково відчужено, а, в результаті, взагалі знищено.

04.03.2021 року представником ПП "Хілл" за розпорядженням ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. було здійснено виїзд за місцезнаходження вказаних об`єктів нерухомого майна з метою проведення інвентаризації майна та вжиття заходів його збереження.

Згідно Акту про огляд території підприємства від 04.03.2021 року вказано, що 04.03.2021 року уповноважений представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна): Вінницька обл., Крижопільський р" с. Соколівка, вул. Службова, 1.

Під час огляду території підприємства встановлено, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства демонтовано та вивезено. Місцеперебування майна не відоме. Деякі будівлі повністю були знищені, що підтверджується залишками стін, залишками фундаменту та битої цегли. Деякі будівлі в незадовільному стані: без наявності криші, без скляних вікон, без дверей, із зовнішніми пошкодженнями. На території знаходиться цегляна димова труба. Територія огороджена металевим забором з основними воротами (копія акту та фотографічні зображення, що підтверджують знищення майна додаються).

Таким чином, з наведеного вище слідує, що комплекс будівель та споруд, загальна площа 22 933,2 кв. м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул. Службова, 1 та обладнання, яке в ньому знаходилось фактично було демонтовано, зруйновано та частково знищено після його реалізації на аукціоні результати, якого визнані недійсними.

Щодо об`єкту за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустини, вул.Мурованого Сергія, 1.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано в реєстрі за №965.

17.05.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного майна (4/1000) було відчужено на користь ТОВ "Украгро ТТК" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2571, виданий 17.05.2018 року, видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

05.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину (1/1000) вищевказаного майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:6284, виданий 05.11.2018 року, видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

22.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного майна (76/100) було відчужено на користь ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6645, виданий 22.11.2018 року, видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

29.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину (14/1000) вищевказаного майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:6793, виданий 29.11.2018 року, видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

Отже, у власності ТОВ "Метінвест-Трейд", наразі, перебуває 221/1000 частки комплексу загальною площею 277604.2 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1, інші частки перебувають на праві власності у СТОВ "Колос", ТОВ "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця".

04.03.2021 року представником ПП "Хілл" за розпорядженням ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. було здійснено виїзд за місцезнаходження вказаних об`єктів нерухомого майна з метою проведення інвентаризації майна та вжиття заходів його збереження.

З Акту про огляд території підприємства від 04.03.2021 року вказано, що 04.03.2021 року уповноважений представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна): Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, 1.

Під час огляду території підприємства встановлено, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства демонтовано та вивезено. Місцеперебування майна не відоме. Деякі будівлі частково були знищені, що підтверджується залишками стін, залишками фундаменту та битої цегли. Деякі будівлі в незадовільному стані: без наявності криші та без скляних вікон. Інша частина будівель та споруд в задовільному стані: без зовнішніх пошкоджень, з наявними металопластиковими вікнами та металевими дверми. Територія огороджена металевим забором з основними та заїзними воротами.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що комплекс, загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1 часткового було демонтовано, зруйновано після його реалізації на аукціоні результати, якого визнані недійсними.

У зв`язку з встановленням вказаних вище фактів, які полягають в тому, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1 демонтовано та вивезено, без будь-якого погодження з ліквідатором ПП "Хілл", місцеперебування майна не відоме, нерухоме майно знищено, представником ПП "Хілл" адвокатом Бас Р.О. було подано до правоохоронних органів заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст. 214 КПК України), копія якої долучається до даної заяви разом із копією талону-повідомлення єдиного обліку №749 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Отже, з наведених вище обставин справи в їх сукупності слідує, що нерухоме майно, яке вибуло з володіння ПП "Хілл" та підлягає витребуванню на його користь фактично знищується третіми особами, обладнання вивозиться в невідомому напрямку, здійснюється поділ об`єктів нерухомого майна з метою унеможливлений його повернення законному власнику - ПП "Хілл".

Щодо нежитлової будівлі, загальною площею 21 243, кв.м., за адресою: Вінницька обл.. Чернівецький р.. с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А.

04.03.2021 року повноважний представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна) за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А.

Однак, представника ПП "Хілл" не допустили на підприємство (територію розташування майна) для виконання приведених вище обов`язків, що обумовило неможливість проведення інвентаризації, неможливість виконання обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вказані факти відображені в Акті про недопуск ліквідатора ПП "Хілл" з метою виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, до приміщень за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А ліквідатора ПП "Хілл" взагалі не допустили, що не дає можливості оглянути належним чином територію та пересвідчитись в цілісності об`єкту нерухомого майна, наявності в ньому обладнання та оцінити перспективи повернення до ліквідаційної маси активу за рахунок якого можливо буде погасити вимоги кредиторів.

Щодо інших об`єктів.

14.12.2017 року на аукціоні з продажу майна банкрута на користь ТОВ "Дім цукру" було також відчужено, наступне майно: нежитлова будівля, загальна площа 10 439,7 кв. м., за адресою: АРК, смт. Красногвардійське, вул. Польова, буд. 5; житловий будинок, загальна площа 70,9 кв. м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с.Соколівка, вул. Шевченка, буд. 61; 37/100 частин житлового будинку, загальна площа 214,7 кв. м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул.Службова, буд. 9.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що право власності ТОВ "Дім цукру" на вказане нерухоме майно було погашено, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме:

04.02.2021 року погашено право власності на нежитлову будівлю, загальна площа 10 439,7 кв. м., за адресою: АРК, смт. Красногвардійське, вул. Польова, буд. 5 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №137-20, видана 05.11.2020 ФОП Северіна В.Д.);

11.11.2020 року погашено право власності на житловий будинок, загальна площа 70,9 кв. м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул.Шевченка, буд. 61 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №138-20, видана 05.11.2020 ФОП Северіна В.Д.);

11.11.2020 року погашено право власності на 37/100 частин житлового будинку, загальна площа 214,7 кв. м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с.Соколівка, вул. Службова, буд. 9 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №139-20, видана 05.11.2020 ФОП Северіна В.Д.).

Отже, після продажу майна ПП "Хілл" на аукціоні та набуття права власності на нього ТОВ "Дім цукру", об`єкти нерухомого майна були знищені.

Тобто, після визнання результатів аукціоні недійсними (10.09.2019 року), нерухоме майно, яке повинне бути повернуте до ліквідаційної маси боржника ПП "Хілл", знищується новими власниками.

В разі не прийняття відповідних заходів щодо збереження іншого майна, яке було продане на аукціоні від 14.12.2017 року існує реальна загроза подальшого знищення такого майна.

Також, 14.12.2017 року на аукціоні з продажу майна банкрута на користь ТОВ "Дім цукру" було також відчужено, наступне майно:

нежитлова будівля, загальна площа 180,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н;

нежитлова будівля, загальна площа 93,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсанівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5;

нежитлова будівля, загальна площа 197,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 5;

комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2;

нежитлова будівля, загальна площа 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсаніка, вул. Новозаводська, 1.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив нерухоме майно на користь ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Таким чином, слідує, що ТОВ "Дім цукру" здійснило подальше відчуження майже всього майна, яке було придбано на аукціоні 14.12.2017 року на користь третіх осіб, з метою унеможливлення і ускладнення його повернення ПП "Хілл", а подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння буде тільки стимулом для діючих власників вчинити дії щодо відчуження, поділу або знищення спірного майна.

Враховуючи обставини справи та надані докази, факти загрози подальшого відчуження або знищення майна, його поділу, передання в наступну іпотеку, один із способів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій на спірне майно є цілком співмірним та співвідноситься з предметом позову.

Посилаючись на наведені обставини, положення ст.ст 136, 137 ГПК України, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне", шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями п.п. 1,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач у власності нерухоме майно, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано з предметом позову.

Аналогічна правова позиція щодо забезпечення позову викладена Верховним Судом у постанові від 17.11.2020 року у справі № 922/2419/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Оскільки у даній справі предметом позову є вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення заяви заявника про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому, надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що обставини наведені заявником у заяві переконливо свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно подальшої можливості відчуження нерухомого майна або його знищення, щодо якого державним реєстратором було прийнято оскаржувані рішення.

Водночас, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо можливості відчуження нерухомого майна, наявного у відповідача, що дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За наведених вище обставин та положень закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н та б/д (вх.№ 01-48/92/21) про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9 (ч. 4) КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н та б/д (вх.№ 01-48/92/21) про забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

2. Вжити заходи забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора щодо нерухомого майна, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне" (23505, Вінницька обл., Шаргородський р-н, село Слобода-Шаргородська, вул. Аграрна, будинок 120 А, ), а саме:

нежитлова будівля, загальною площею 765,1 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 410,3 м.кв, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 2367,4 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 2573,2 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. 249;

нежитлова будівля, загальною площею 723,3 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

3. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

нежитлова будівля, загальною площею 765,1 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 410,3 м.кв, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 2367,4 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

нежитлова будівля, загальною площею 2573,2 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. 249;

нежитлова будівля, загальною площею 723,3 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

4. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - для пред`явлення до виконання; копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 04.11.2021 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. (вул. Чехова, 14 В, приміщення №31, м. Ірпінь, Київська обл., 08205)

3 - ФГ "Врожайне" (вул. Аграрна, 120 А, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505)

4 - державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - вул. Київська, 28/2, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000