ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3732/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Господар" Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області
до Комунального підприємства "Богодухівжитло" Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області
про стягнення 700 000,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Господар" Богодухівської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Богодухівжитло" Виконавчого комітету Богодухівської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 700000,00грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг із зберігання та захоронення твердих побутових відходів за договором №25 від 25.03.2019 за січень-серпень 2021 року.

Ухвалою від 04.10.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

19 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що проти позову не заперечує та з сумою позову в розмірі 700000,00грн. згоден.

Представники сторін у призначене на 26.10.2021 підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, яка викладена у його відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відзив, який містить заяву про визнання позову, підписаний керівником відповідача. Отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені відповідача.

За таких обставин, заява відповідача про визнання позову, яка міститься у відзиві, приймається та задовольняється судом.

Слід зауважити, що частиною 3 статті 185 ГПК України встановлено, що, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 березня 2019 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір №25 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги із зберігання та захоронення твердих побутових відходів, що надходять від замовника, на умовах цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за кодом ДК 021:2015 код 90510000-5 - Утилізація сміття та поводження зі сміттям.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг із зберігання та захоронення твердих побутових відходів здійснюється за фактом надання послуг на підставі Акту наданих послуг та рахунку згідно акту виконаних робіт, але не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Як зазначає позивач у позові та це не заперечується відповідачем у відзиві, позивач надавав відповідачу послуги із зберігання та захоронення твердих побутових відходів за період січень-серпень 2021 року, що підтверджується наявними у справі актами надання послуг №80 від 31.03.2021, №127 від 30.04.2021, №168 від 31.05.2021, №168 від 10.06.2021, №245 від 31.07.2021, а також підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 10.09.2021. В той же час, відповідач свої зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим у нього за період січень-серпень 2021 року виникла заборгованість в розмірі 700000,00грн.

Позивач зазначив у позові, що спірну суму заборгованості за кожним окремим актом наданих послуг вирахувати не є можливим, оскільки заборгованість рахувалася сторонами за накопичувальним підрахунком (принципом) за період з січня 2021 р. включно, з урахуванням окремих проведених платежів на її погашення відповідачем в цей період, що включені до розрахунку, а тому вона може бути визначена в підсумку за станом на серпень 2021 року включно на суму 700000,00грн. згідно з актом звірки взаємних розрахунків сторін за Договором №25 від 25.03.2019.

Як зазначалося вище, відповідач у відзиві наявність даної заборгованості визнав.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 700000,00грн.заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач у січні-серпні 2021 року надав відповідачу послуги із зберігання та захоронення твердих побутових відходів, які останнім в повному обсязі оплачені не були, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 700000,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні докази повної оплати наданих позивачем послуг, відповідач у відзиві наявність заборгованості в розмірі 700000,00грн. визнав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 700000,00грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухівжитло" Виконавчого комітету Богодухівської міської ради (62103, Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, вул.Міліцейська, буд.2, код 22660139) на користь Комунального підприємства "Господар" Богодухівської міської ради (62103, Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, пров.Лікарняний, буд.3Б, код 40327746) 700000,00грн. заборгованості та 10500,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" листопада 2021 р.

Суддя М.В. Калантай