ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/10391/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" (далі - ТОВ "Місто ТВ", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021

у справі № 910/10391/21 (суддя - Мандриченко О. В.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ"

у справі

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ"

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" (далі - відповідач), в якому просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви б/н від 24.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, в свою чергу, відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов`язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

ТОВ "Місто ТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", в якій заявник просив суд:- визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений Громадською спілкою "Коаліція аудіовізульних і музичних прав";- визнати недійсним тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо іхніх власних програм (передач) мовлення, затверджені Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифі за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, дата завершення голосування 10.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.201 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ключовим мотивом ухали є:

- зустрічний позов не пов`язаний із первісним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Місто ТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ключовим аргументом апеляційної скарги є:

- основний та зустрічний позови пов`язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/10391/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/10391/21. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/10391/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду справи №910/10391/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимога про:

визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах запропонованих позивачем.

Водночас, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Місто ТВ" просило суд визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений ГС "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" та визнати недійсним тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їх власних програм (передач) мовлення. Зокрема, ТОВ "Місто ТВ" вказує, що договір про визнання укладеним якого ГС "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" звернулася до суду є типовим та розміщений на офіційному сайті Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав".

Тобто, у даному випадку предметом первісного позову є переддоговірний спір щодо спонукання відповідача до укладення договору на умовах, запропонованих позивачем, при цьому первісна позовна заява не містить посилання на те, що умови договору викладені ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в прохальній частині позовної заяви є редакцією типового договору, як і не містить посилання на те, що такий типовий договір розміщений на офіційному сайті ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", але лише зазначено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір та проект договору в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви направлявся на адресу відповідача.

В той час, як у зустрічному позові ТОВ"Місто ТВ" просив суд, зокрема, визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений ГС "Коаліція аудіовізульних і музичних прав", що передбачає наявність сторін такого договору, дату його укладення тощо, що дають змогу ідентифікувати такий правочин.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов`язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що типовий договір, розміщений на офіційному сайті Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" та тарифи затверджені Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифі за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсним.

При цьому, колегія зауважує, що у разі ж оскарження ТОВ "Місто ТВ" форми такого договору, як акту індивідуальної дії, що також потребує конкретизації вимоги і зазначення рішення, яким затверджено такий акт індивідуальної дії.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним. Відповідачем об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, не вплине на вимоги за первісним позовом.

Отже, оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову та вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 25.08.2021 про повернення зустрічної позовної заяви постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги, що основний та зустрічний позови пов`язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні відхиляються, як безпідставні та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 253, 255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/10391/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/10391/21 залишити без змін.

3. Справу №910/10391/21 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко