ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/523/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1: Рівненської районної ради, відповідача 2: Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", відповідача 3: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна

представники:

від прокуратури: Немкович І.І.;

від відповідача 1: Сирота О.Н.;

від відповідача 2: Бучек В.О.;

від відповідача 3: Ломонова К.А.;

від третьої особи: Боліщук І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року виконуючий обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Рівненської районної ради, відповідача 2: Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", відповідача 3: КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронний аукціон, визнання недійсним договір та зобов`язання повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави - залишено без руху. Запропоновано виконуючому обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області: докази сплати судового збору в розмірі 11 350,00 грн. та докази зарахування цих коштів до спеціального фонду державного бюджету; докази підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 26.08.2021 року.

05 серпня 2021 року від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач 2 заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що Рівненською районною радою дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, оскільки рішення прийнято на черговій сесії ради, дана сесія є правомочною, вказане питання було включено в порядок денний сесії, проводилась доповідь та обговорення проекту рішення, голосування і за його результатами більшістю голосів присутніх депутатів, рішення було прийнято. Натомість, позивачем не доведено та жодним чином не підтверджено належними і допустимими доказами той факт, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог законодавства України, зокрема з перевищенням компетенції чи порушувало права інших осіб. Також, зазначає про те, що у позовній заяві не наведено правових підстав визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсними, крім посилання позивача начебто на факт незаконності п.2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 року, яке на даний час є законним та не скасованим. Крім того, зазначає про те, що під час подачі до господарського суду Рівненської області позовної заяви, виконуючим обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури не надано жодного доказу, який підтвердив факт звернення прокурора до уповноважених органів із повідомленням про таке звернення, а наведене обгрунтування прокурора стосовно підстав для представництва в суді є помилковим та безпідставним.

Також, 05 серпня 2021 року від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач 3 заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що позивач не має права подавати дану позовну заяву, адже у нього відсутні повноваження на це. Крім того, зазначає, що наказ виданий комунальним підприємством "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" є законним та виданий відповідно до Закону.

10 серпня 2021 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 3, зі змісту якого вбачається, що пред`явлення прокуратурою позовної заяви, спрямованої на захист інтересів територіальної громади Рівненського району при розпорядженні майном, що перебуває у комунальній власності, жодним чином не суперечить повноваженням прокуратури щодо представництва інтересів держави. Крім того, зазначено про те, що п. 2 рішення Рівненської районної ради № 1094 від 08.09.2020, суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого можуть бути балансоутримувачі такого майна.

26 серпня 2021 року від Рівненської міської ради надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки Рівненська міська рада вважає, що рішення у справі безпосередньо стосується законних прав та інтересів Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року змінено найменування КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради (35323, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Нова Українка, вул. Приходька, 50-а, ) на комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Лікарняна, 8, ). Розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року.

06 вересня 2021 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2, зі змісту якого вбачається, що з приводу законності п. 2 рішення районної ради рішення №1094 від 08.09.2020 року відповідач вказує лише на дотримання радою визначеного порядку прийняття рішення, однак процедурні питання прийняття Рівненською районною радою рішення № 1094 від 08.09.2020 у позовній заяві жодним чином не оспорюються. Зазначено про те, що КП "Рівненський районний центр первинної медико- санітарної допомоги" Рівненської районної ради в силу вимог законодавства, зокрема ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не наділене правомочністю щодо переді в оренду об`єктів комунальної власності площею понад 400 кв.м., наказ № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв." прийнятий за відсутності відповідних повноважень та підлягає визнанню недійсним, а оспорюваний договір оренди № 2/20 від 03.12.2020, предметом якого є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4, підлягає визнанню недійсними як такий, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". З приводу вжиття наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах, то зазначено про те, що оскільки чинним законодавством не визначено органу, який має право вживати заходи реагування на незаконні рішення органів місцевого самоврядування, прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави як самостійний позивач, що і стало підставою для подання Рівненською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави без визначення уповноваженого органу.

07 вересня 2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення на позов Рівненської окружної прокуратури, зі змісту яких вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту, а відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року в задоволенні заяви Рівненської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/523/21 на 30 днів - до "17" жовтня 2021 року включно. Розгляд справи відкладено на "22" вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року від відповідача 3 надійшли заперечення на позовну заяву зі змісту яких вбачається, що відповідач 3 заперечує проти задоволення позову, оскільки у прокурора відсутнє право на господарський позов.

Ухвалою від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі 918/523/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "12" жовтня 2021 р. на 15:30 год.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзиви.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечили проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзивах на позов та поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 року "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" визначено, що для цілей оренди відповідно до пункту "в" ч. 2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", органами, уповноваженими Рівненською районною радою бути орендодавцями нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, спільної власності територіальних громад Рівненського району, крім єдиних майнових комплексів, є балансоутримувачі відповідного майна (далі - рішення) (а.с. 15-16).

Однак, на думку прокурора, рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", в порушення вказаних норм, не містить жодних винятків, застережень щодо категорій суб`єктів, яким делегуються повноваження виступати орендодавцем комунального майна, а тому, п. 2 рішення Рівненської районної ради № 1094 від 08.09.2020 суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого можуть бути балансоутримувачі такого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлю амбулаторії первинної медико-санітарної допомоги № 1, загальною площею 1 487,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, будинок 4, частиною якої і є спірні приміщення, зареєстроване за Рівненською районною радою.

У відповідності до п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020, наказом КП "Рівненський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" Рівненської районної ради № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв.", вирішено передати в оренду частину нежитлових приміщень, загальною площею 474,2 м.кв., в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дніпровська, 4 для розміщення закладу охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватної медичної практики (далі - наказ) (а.с. 17).

Однак, як зазначає прокурор у справі, чинне законодавство не надає право балансоутримувачу - КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна, оскільки об`єкт оренди у даному випадку має площу понад 400 кв.м., а тому враховуючи факт визнання незаконним п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", відсутність у КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради як балансоутримувача майна повноважень для передання в оренду частини приміщення, наказ КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв." не відповідає вимогам законодавства, а відтак наказ повинний бути визнано судом незаконним та скасоване.

Як вбачається зі змісту наказу, пунктами 5, 6 доручено внести інформацію про об`єкт оренди до електронної торгової системи та опублікувати оголошення про передачу об`єкта в оренду на аукціоні.

На виконання вищевказаного наказу № 283 від 15.10.2020 року КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" 09.11.2020 року проведено електронний аукціон № UА-РS-2020-10-16-000143-1 за лотом: "Оренда частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 (частини приміщень площею 103,4 м.кв. на 1-му поверсі, площею 164,3 м.кв. на 3-му поверсі та 206,5 м.кв. на 4-му (загальною площею 474,2 м.кв.) поверсі в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4)".

Участь в аукціоні взяли 2 учасники ПП "МЕДИЧНІ ДОВІДКИ 18" () та ПП "Клініка МЕД ОК" (). Переможцем визначено ПП "Клініка МЕД ОК" з ціновою пропозицією 21 800,00 грн., що підтверджується протоколом електронного аукціону № UА-РS-2020-10-16-000143-1 (а.с. 18).

За результатами проведених електронних торгів, 03.12.2020 між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір № 2/20 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (далі - Договір) (а.с. 19-28).

Відповідно до п. 4.1 Договору, об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Пунктом 9.1 Договору визначено місячну орендну плату у розмірі 21 800 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1 Договору, балансова залишкова вартість майна становить 139 804,7 гривень.

На підставі вказаного Договору, комісією у складі представників орендодавця/балансоутримувача - КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та представником орендаря - ПП "Клініка МЕД ОК" 03.02.2020 року підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с.29).

Прокурор зазначає, що відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо даного орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, а відповідно балансоутримувач не вправі бути орендодавцем вказаного комунального майна, тому електронні торги щодо оренди даного об`єкта комунальної власності та складений за їх результатами протокол суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та підлягає скасуванню. З аналогічних підстав договір № 2/20 оренди нерухомого майна також має бути визнаним недійсним., а наслідком визнання недійсними результатів та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним договору оренди, є повернення приміщення.

Наведені обставини, які підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, стали причиною звернення виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1: Рівненської районної ради, відповідача 2: Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", відповідача 3: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради з даним позовом та є предметом спору у справі, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з порушенням законодавства щодо оренди державного та комунального майна, регулювання яких здійснюється ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" ГК України, ЦК України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 року "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" визначено, що для цілей оренди відповідно до пункту "в" ч. 2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", органами, уповноваженими Рівненською районною радою бути орендодавцями нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, спільної власності територіальних громад Рівненського району, крім єдиних майнових комплексів, є балансоутримувачі відповідного майна (далі - рішення).

Відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності.

Водночас, відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 4 Закону, балансоутримувачі є орендодавцями щодо, окрім іншого, нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", уповноважений орган управління - орган, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Статтею 4 Закону визначено, що суб`єкти орендних відносин є: орендар, орендодавець, балансоутримувач, уповноважений орган управління, представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу, Кабінет Міністрів України або визначений ним орган державної влади.

Відтак, чинним законодавством розмежовано повноваження уповноваженого органу управління та балансоутримувача при передачі в оренду об`єктів комунальної власності.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" визначено чіткий перелік нерухомого майна, орендодавцем якого є саме балансоутримувач.

Разом з тим, балансоутримувач не може набувати статусу орендодавця щодо об`єктів визначених в п. "в" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки дані повноваження надано органу, уповноваженому представницькими органами місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що орендодавцями відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" можуть бути саме органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, на підставі оспорюваного пункту рішення Рівненської районної ради орендодавцем визначено балансоутримувачів відповідного майна.

Під балансоутримувачами комунального майна слід розуміти установи, організації або підприємства, які на праві господарського або оперативного управління отримали будинки і споруди, їх частини, а також рухоме майно, та обліковують його на балансі.

Так, у даному випадку балансоутримувачем спірного комунального майна на моменту укладання договору оренди було комунальне підприємство "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, а в подальшому - комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГК України, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади є однією з організаційних форм підприємств, що діють на території України

Згідно зі ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства, представницький орган місцевого самоврядування має право уповноважити бути орендодавцем щодо категорії комунального майна, визначеного пунктом "в" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" саме відповідний орган, а не комунальне підприємство.

Однак, рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", в порушення вказаних норм, не містить жодних винятків, застережень щодо категорій суб`єктів, яким делегуються повноваження виступати орендодавцем комунального майна.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону.

З огляду на викладене, п. 2 рішення Рівненської районної ради № 1094 від 08.09.2020 суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого можуть бути балансоутримувачі такого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлю амбулаторії первинної медико-санітарної допомоги № 1, загальною площею 1 487,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, будинок 4, частиною якої і є спірні приміщення, зареєстроване за Рівненською районною радою.

У відповідності до п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020, наказом КП "Рівненський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" Рівненської районної ради № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв.", вирішено передати в оренду частину нежитлових приміщень, загальною площею 474,2 м.кв., в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 для розміщення закладу охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватної медичної практики (далі - наказ).

Однак, чинне законодавство не надає право балансоутримувачу - КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна, оскільки об`єкт оренди у даному випадку має площу понад 400 кв.м., а тому враховуючи факт визнання незаконним п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", відсутність у КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради як балансоутримувача майна повноважень для передання в оренду частини приміщення, наказ КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв." не відповідає вимогам законодавства, а відтак даний наказ незаконний та підлягає скасуванню.

Пунктами 5, 6 вказано наказу доручено внести інформацію про об`єкт оренди до електронної торгової системи та опублікувати оголошення про передачу об`єкта в оренду на аукціоні.

На виконання вищевказаного наказу № 283 від 15.10.2020 року КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" 09.11.2020 року проведено електронний аукціон № UА-РS-2020-10-16-000143-1 за лотом: "Оренда частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 (частини приміщень площею 103,4 м.кв. на 1-му поверсі, площею 164,3 м.кв. на 3-му поверсі та 206,5 м.кв. на 4-му (загальною площею 474,2 м.кв.) поверсі в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4)".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС. Протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому ч. 5 цієї статті.

За результатами проведених електронних торгів, 03.12.2020 між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір № 2/20 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 Договору, об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Пунктом 9.1 Договору визначено місячну орендну плату у розмірі 21 800 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1 Договору, балансова залишкова вартість майна становить 139 804,7 гривень.

На підставі вказаного Договору, комісією у складі представників орендодавця/балансоутримувача - КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та представником орендаря - ПП "Клініка МЕД ОК" 03.02.2020 року підписано акт приймання - передачі орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також у зв`язку з визнанням незаконним п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", у КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради відсутні повноваження щодо розпорядження спірним майном, як наслідок, договір укладено не уповноваженою особою (відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності).

У зв`язку з цим, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо даного орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, а відповідно балансоутримувач не вправі бути орендодавцем вказаного комунального майна, тому електронні торги щодо оренди даного об`єкта комунальної власності та складений за їх результатами протокол суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та підлягає скасуванню.

Договір № 2/20 оренди нерухомого майна з аналогічних підстав також визнається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній робочі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, наслідком визнання недійсними результатів та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним договору оренди, є повернення приміщення.

У відзиві на позовну заяву ПП "Клініка МЕД ОК", зокрема, вказує на те, що Рівненська районна рада при прийнятті рішення №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" та КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" при видачі наказу № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв." діяли в межах наданих повноважень, а відтак і аукціон з продажу права оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 1 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 є законним.

Однак, вказані доводи є необгрунтованими, суперечать вимогам законодавства, що регулює питання оренди об`єктів комунальної форми власності та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з приводу законності п. 2 рішення районної ради рішення №1094 від 08.09.2020 року відповідач 2 вказує лише на дотримання радою визначеного порядку прийняття рішення.

Однак, процедурні питання прийняття Рівненською районною радою рішення № 1094 від 08.09.2020 у позовній заяві жодним чином не оспорюються.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципі, серед іншого, законності.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Окрім того, відповідно до ст.4.28 Регламенту Рівненської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 25.12.2015 № 63 передбачено, що районна рада не може приймати рішення або інші акти, які суперечать Конституції України, чинним законам України.

Рішення районної ради з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на вищевказане, з урахуванням викладених у позовній заяві доводів, п. 2 рішення Рівненської районної ради № 1094 від 08.09.2020 суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого можуть бути балансоутримувачі такого майна.

Як наслідок, оскільки КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради в силу вимог законодавства, зокрема ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не наділене правомочністю щодо переді в оренду об`єктів комунальної власності площею понад 400 кв.м., наказ № 283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв." прийнятий за відсутності відповідних повноважень та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також у зв`язку з визнанням незаконним п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району", у КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради відсутні повноваження щодо розпорядження спірним майном, як наслідок, договір укладено не уповноваженою особою (відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності).

З огляду на викладене, оспорюваний договір оренди № 2/20 від 03.12.2020, предметом якого є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4, підлягає визнанню недійсними як такий, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Доводи відповідача 1 та 2 про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі є безпідставними, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про прокуратуру".

Згідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Повноваження прокурора передбачені ч. 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено статтею 24 Закону України "Про прокуратуру". Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у статті 15 цього Закону.

За змістом статті 10 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя. При цьому прокурори мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (статті 15 Закону України "Про прокуратуру").

Так, позов виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури заявлений на виконання конституційних функцій, як органу держави.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема прокурором вказано, що порушення інтересів держави полягають у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, перевищенні власних повноважень районної радою при делегуванні балансоутримувачу правомочності щодо розпорядження комунальним майном, безпідставному укладенні договору оренди саме балансоутримувачем та, як наслідок, незаконній передачі в користування об`єкта комунальної власності, недотриманні законодавчо встановленої процедури такої передачі, що спричиняє шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про належне розпорядження об`єктами комунальної форми власності та є саме тим "виключним випадком", коли прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25/04/2018 року зі справи N 806/1000/17).

Так, правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, у відповідності до норм ст. 2 даного Закону, принципи законності, державного регулювання та контролю та інші принципи, на основі яких здійснюється оренда є спільними як для об`єктів як державної, так і комунальної власності.

Вказане свідчить зокрема про рівний статус та виняткове значення дотримання вимог законодавства при реалізація правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження майном комунальної та державної форми власності.

Крім того, статтею 7 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

У відповідності до визначення, що міститься у ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 08.02.2019 року у справі № 915/20/18.

Відтак, пред`явлення прокуратурою позовної заяви, спрямованої на захист інтересів територіальної громади Рівненського району при розпорядженні майном, що перебуває у комунальній власності, жодним чином не суперечить повноваженням прокуратури щодо представництва інтересів держави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відтак, органи прокуратури у разі виявлення відповідних порушень чинного законодавства мають право вживати заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом.

Оскільки чинним законодавством не визначено органу, який має право вживати заходи реагування на незаконні рішення органів місцевого самоврядування, прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави як самостійний позивач, що і стало підставою для подання Рівненською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави без визначення уповноваженого органу.

Викладені у відзиві аргументи відповідача 2 про наявність ряду уповноважених органів, зокрема, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної казначейської служби України, Державної аудиторської служби України, Антимонопольного комітету України, Рахункової плати України є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 "Питання Міністерства економіки", Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 № 215, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 № 43, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про Рахункову палату" жоден з цих органів не наділений повноваженнями щодо перевірки законності та оскаржень рішень органів місцевого самоврядування з питань розпорядження об`єктами комунальної власності.

Таким чином, аргументи ПП "Клініка МЕД ОК" не відповідають положенням чинного законодавства та обставинам справи.

З вищенаведеного вбачається, що у даному випадку прокурором у справі доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд зважає на висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову.

Таким чином, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати за позовом покладаються на відповідача 1, 2 та 3 в розмірі по 3 783,33 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 237 - 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1: Рівненської районної ради, відповідача 2: Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", відповідача 3: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради №283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв.".

4. Визнати недійсним електронний аукціон за лотом "Оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.", що відбувся 09.11.2021, оформлений протоколом електронного аукціону №UА-РS-2020-10-16-000143-1 від 09.11.2020 року.

5. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 03.12.2020 № 2/20, укладений між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ТОВ "Клініка МЕД ОК".

6. Зобов`язати ТОВ "Клініка МЕД ОК" (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 3, 8) повернути КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

7. Стягнути з Рівненської районної ради (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195, ) ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 52, ) 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. - судового збору.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" (33015, м. Рівне, вул. Боголюбова Миколи, буд. 5, оф. 1, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 52, ) 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. - судового збору.

9. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Лікарняна, 8, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 52, ) 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. - судового збору.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 09 листопада 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.