ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/815/20 (908/653/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21) (повний текст складено 21.05.2021р., суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг", м. Чернігів

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 420 000,00 грн.

в межах справи № 908/815/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21) застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 11 350,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р. Відкладено підготовче засідання на 08.06.2021р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 14.05.2021р. ТОВ "Спецоптторг" не виконало вимоги ухвали суду від 15.04.2021р., у судове засідання 14.05.2021р. не з`явилось, не повідомило суд про неможливість подати докази, витребувані судом та не подало такі докази без поважних причин.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що діючими вимогами процесуального законодавства України передбачено: обґрунтування позивачем клопотання про неможливість отримання доказів самостійно; докази того, що саме витребовуваний доказ знаходиться у відповідача; позивач має зазначити заходи, які він вжив для отримання доказів. Відповідач зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що клопотання позивача відповідало вимогам діючого ГПК України, а отже у суду не було підстав для задоволення клопотання. Нормами діючого ГПК України встановлено необхідність отримання відповідачем ухвали для того, щоб виконати вимоги суду про надання доказів. Разом з тим, відповідач не отримував ні оскаржувану ухвалу від 14.05.2021р., ні ухвалу від 15.04.2021р. про необхідність надання доказів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.09.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.10.2021р.

Учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до ст.197 ГПК України не реалізували.

Разом з тим, на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Також, на адресу апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Зазначаючи про карантинні обмеження, які встановлені на території України, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що карантинні обмеження перешкоджають представнику взяти участь в судовому засіданні. При цьому, колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.12.2021р.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Апеляційний господарський суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

В судовому засіданні 25.10.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

12.03.2021р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" (повернення) 420 000,00 грн. та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021р. вказані позовну заяву та клопотання позивача про витребування доказів прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2021р. надати до суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами.

Вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. відповідачем виконані не були.

Місцевий господарський суд ухвалою від 14.05.2021р. застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (11 350,00 грн.).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 14.05.2021р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі 11 350,00 (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали у даній справі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2021р. надати до суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Місцевий господарський суд, встановив, що станом на 14.05.2021р. відповідачем не було виконано вимог ухвали суду від 15.04.2021р. у даній справі, у судове засідання 14.05.2021р. відповідач не з`явився, не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом та не надав такі докази без поважних причин. З урахуванням наведеного, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на нього, неподання витребуваних документів, суд застосував до відповідача заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За змістом ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Статтею 234 ГПК України встановлені вимоги до змісту ухвали, згідно якої остання складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи.

При оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору ухилення сторони від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин суду слід встановити, що відповідним учасником судового процесу було отримано судовий акт з відповідною вимогою суду.

Мотивувальна частина ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. у даній справі не містить встановлення судом першої інстанції обставин щодо отримання відповідачем ТОВ "Спецоптторг" копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р., якою зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2021р. надати до суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами.

Водночас, матеріали оскарження ухвали у даній справі свідчать, що поштове відправлення № 775 з копією ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. відповідачу не вручене під час доставки з інших причин (витяг з веб-сайту Укрпошта, а. с. 14).

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать, що відповідач отримав ухвалу суду від 15.04.2021р. або ухилився від її отримання господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про ухилення ТОВ "Спецоптторг" від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Таким чином, дослідивши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що останні не містять належних та достатніх в розумінні ст. ст. 76, 79 ГПК України доказів, які дають можливість дійти висновку про наявність підстав для застосування до відповідача ТОВ "Спецоптторг" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р.

Висловлені відповідачем в апеляційній скарзі заперечення стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оцінка яким надана судом вище, знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі 11 350,00 (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21) в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі 11 350,00 (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз