СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 545/2631/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава (вх.2800П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021) у справі № 545/2631/19 (суддя Погрібна С.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Полтава

до відповідача Садівничого товариства "Пищевик-2", с. Яцинова Слобідка, Полтавська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Полтава

про переважне право на вступ в члени кооперативу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ в члени кооперативу і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- у наявному в матеріалах справи ордері зазначено про відсутність будь-яких обмежень на представництво інтересів клієнта, що свідчить про те, що останній підтверджує надання адвокату Ошека О.А. повноважень щодо подання позовів від імені ОСОБА_1 ;

- місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали суду не надав можливості усунути недоліки позовної заяви шляхом залишення її без руху, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №545/2631/19: залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.; докази направлення апеляційної скарги на адресу Садівничого товариства Пищевик-2 та ОСОБА_2 ; письмово зазначити у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 545/2631/19, зокрема: поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 №545/2631/19; призначено справу до розгляду на "04" листопада 2021 р. о 12:30 годині.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 04.11.2021 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Садівничого товариства Пищевик-2 про переважне право на вступ у члени кооперативу Садівничого товариства Пищевик-2.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ошека О.А. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 10 березня 2021 року сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського районного суду від 29 січня 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду від 10 березня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито; роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2021 р. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Пищевик-2, третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ у члени кооперативу до Господарського суду Полтавської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, що підтверджують надання адвокату Ошека О.А. повноважень щодо подання (підписання) позовів від імені та в інтересах ОСОБА_1 , що є підставою для її повернення на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про необхідність уточнення позивачем позовних вимог, відсутністю доказів її направлення іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги, яким має відповідати позовна заява.

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, ч.1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, правовим наслідком подання позовної заяви, підписаної представником позивача, без надання документа, що підтверджує його повноваження, за наявності відповідних сумнівів у суду (які не могли бути спростовані, зокрема, отриманням інформації з відкритих джерел, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр адвокатів України тощо) є залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України.

Водночас, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, підставою для повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, може бути лише достеменно встановлені судом обставини відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, тобто тоді, коли вказані обставини не викликають у суду жодного сумніву.

Отже, за обставин, при яких місцевий господарський суд не міг дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, суд не мав права повертати таку заяву на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, не надавши заявнику можливості усунути допущені ним недоліки позовної заяви.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Ошека О.А., який діє на підставі ордеру ПТ №063694 від 24.10.2019.

В матеріалах справи також міститься договір про надання професійної правничої допомоги від 22.10.2019 (далі Договір), укладений між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та ОСОБА_3 (далі - Адвокат) за умовами якого Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат приймає доручення на надання Клієнту професійної правничої допомоги у справах, які прямо та/або опосередковано стосуються прав та/або інтересів Клієнта, зокрема, щодо переважного права Клієнта, як спадкоємця ОСОБА_4 на вступ в члени споживчого кооперативу Садівничого товариства "Пищевик-2" (т.2, а.с.139-140).

Пунктом 2 Договору передбачено, що надання Адвокатом професійної правничої допомоги полягає у виконанні Адвокатом таких робіт як, зокрема:

- надання консультацій щодо визначення виду (судовий, позасудовий, ін.) захисту прав та/або інтересів Клієнта, виду судочинства, підсудності, вимог, обставин, доказів, інших відомостей, визначення виду провадження;

- підготовка позовної заяви та всіх інших процесуальних документів для подання до суду, з правом їх підписання;

- підготовка і подання документів;

- здійснення представництва Клієнта в суді у судових засіданнях і ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.6 Договору, останній є безстроковим та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Ошека О.А. на здійснення представництва її інтересів із наданням останньому повноважень, зокрема, щодо підписання позовної заяви та подання її до відповідного суду.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах господарського процесуального законодавства.

Згідно статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 підлягає скасуванню із передачею справи до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 скасувати.

Справу №545/2631/19 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2021 року