СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фелікс" (вх. № 1938 Л/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" (вх. № 1998 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Ковалінас М.Ю.)

за заявою Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт. Марківка Луганської області,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Довжанськ Луганської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б):

1.Задоволено заяву Головного управління ДПС у Луганській області від 10.03.2021 №1894/5/12-32-20-04-29.

2.Замінено у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

3.Задоволено заяву ТОВ "Мега.Інвест", м. Київ, від 11.07.2020 б/н.

4.Замінено у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" кредитора - Приватне підприємство "Фелікс", м. Сорокіне (м. Краснодон) Луганської області, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега. Інвест" (, вул. Старонаводницька, буд.8Б, приміщення літера "А", м. Київ, 01015), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів, як такі, що не забезпечені заставою майна боржника.

5.Задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1.

6.Затверджено Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352 грн 00 коп.

7.Призначено розгляд справи, клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1, від 05.05.2021 вих. №2, у судовому засіданні на 22.06.2021.

8.Ухвалено розпоряднику майна Рабану М.Т. надати суду в строк до 22.06.2021 відповідно до вимог ст.48 КУзПБ, рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі; рішення комітету кредиторів щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (у вигляді протоколів зборів, засідань комітету кредиторів з доказами їх скликання та проведення з дотриманням приписів ст.48 КУзПБ); уточнений реєстр вимог кредиторів, у зв`язку з правонаступництвом.

9.Кредиторам у справі ухвалено прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, відповідно до ч.ч. 5-6, 8 ст.48 КУПБ вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора ЗАТ "Чарівне дійво"; відповідні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, докази згоди на участь у справі запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого - надати до суду в строк до 22.06.2021.

10.Виправлено описку, припущену у вступній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", замість 06.04.2021 вважати вірною датою постановлення цієї ухвали - 08.04.2021.

Не погодившись з пунктами 5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б), Приватне підприємство "Фелікс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б), якими "5. Задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1; 6. Затверджено Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352 грн 00 коп." - скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд в порушення ст.30 КУзПБ затвердив звіт арбітражного керуючого стосовно якого відсутнє рішення комітету кредиторів щодо його схвалення. Арбітражний керуючий призначав збори кредиторів та комітет кредиторів у м.Луцьку, тоді як норми абз.4 ч.3, ч.11 ст.48 КУзБП визначають, що збори кредиторів та комітет кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, а отже мають проводитися у м.Довжанськ (бувш.Свердловськ) Луганської області. З огляду на те, що м.Довжанськ знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, усі кредитори, вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника і які за законом мають бути обрані в комітет кредиторів, мають місцезнаходження на території Луганської області (два у м.Сєвєродонецьку, один - у смт.Марківка), збори та комітет кредиторів логічне було б призначити у м.Сєвєродонецьк, де для цього є усі необхідні технічні можливості. Розпорядник майна навіть не здійснив спроби провести збори кредиторів та комітет кредиторів у м.Сєвєродонецьку, або визначити разом з кредиторами інше місце, зручне для усіх кредиторів. Крім того, розпорядник майна не був позбавлений можливості застосувати процедуру, визначену нормами п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, які набули чинності 17.10.2021, а саме провести збори кредиторів та комітет кредиторів шляхом письмового опитування кредиторів.

Вказує, що місцевий господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати щомісячно за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - тобто за 12 місяців. Однак, поза увагою місцевого господарського суду залишилися норми Закону №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 та установив, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім обсягу фінансування політичних партій. Таким приписом законодавець заборонив застосовувати розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення усіх виплат, починаючи з 01.01.2017. Таким чином, на думку апелянта, місцевий господарський суд припустився порушень норм п.3-5 р.ІІ Закону №1774-VIII від 06.12.2016, помилково визначивши мінімальну заробітну плату в якості розрахункової величини для визначення основної винагороди арбітражного керуючого, тоді як застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року.

Не погодившись з пунктами 5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б), якими "5. Задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1; 6. Затверджено Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352 грн 00 коп." - скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд в порушення ст.30 КУзПБ затвердив звіт арбітражного керуючого стосовно якого відсутнє рішення комітету кредиторів щодо його схвалення; припустився порушень норм п.3-5 р.ІІ Закону № №1774-VIII від 06.12.2016, помилково визначивши мінімальну заробітну плату в якості розрахункової величини для визначення основної винагороди арбітражного керуючого, тоді як застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року.

25.10.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12197).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В, яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи № 22б/5014/2595/2012(12/83б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А.

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" проти апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянти та інші учасники провадження у справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 07.09.2021.

Колегія суддів, розглянувши відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рабана М.Т. (вх.№12197 від 25.10.2021) зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фелікс" (вх. № 1938 Л/1) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б); призначено справу до розгляду; встановлено учасникам справи строк до 23.09.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 27.09.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Однак, відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшов до суду лише 25.10.2021 (направлений останнім 24.10.2021 о 17:38) і арбітражний керуючий не просить поновити пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, в зв`язку з чим колегія суддів залишає відзив без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Господарським судом Луганської області 27.08.2010 порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, за заявою кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, в порядку ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити безспірну заборгованість перед кредитором, у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2010 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, заявлені до боржника, введено процедуру розпорядження майном.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ "Чарівне дійво", опубліковано в газеті "Голос України" від 05.11.2010 №208 (4958).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №12/83б затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст.16 Закону про банкрутство, розпорядником майна скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н).

Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2012 №7) укладено мирову угоду від 15.05.2012 у справі №12/83б й надано її до суду для затвердження.

Ухвалою від 18.06.2012 Господарським судом Луганської області затверджено мирову угоду, укладену між сторонами від 15.05.2012, провадження у справі №12/83б припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/83б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №12/83б скасовано; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012 у справі про банкрутство №12/83б; справу направлено Господарському суду Луганської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 відсторонено Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво", призначено новим розпорядником майна ЗАТ "Чарівне дійво" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., на якого покладено обов`язки та повноваження, передбачені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2018 відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відсторонено Гапоненка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Міщенка В.Г, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2019 звільнено арбітражного керуючого Міщенка В.Г. від виконання ним обов`язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 призначено розпорядником майна ЗАТ "Чарівне дійво" - арбітражного керуючого Рабана М.Т., на якого покладено обов`язки та повноваження розпорядника майна, встановлені КУзПБ.

15.07.2020 до суду від ТОВ "Мега. Інвест" надійшла заява (б/н від 11.07.2020) про заміну кредитора ПП "Фелікс" у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега. Інвест", в порядку ст. 43 КУзПБ та ст.52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, задоволено клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 №02-12/1640 про стягнення на його користь основної грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн та відшкодування витрат понесених ним за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65 грн за рахунок кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), пропорційно визнаним судом вимогам кредиторів, з урахуванням уточнюючої заяви від 16.06.2020 вих. №02-12/157-1 до клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна.

17.03.2021 до суду від ГУ ДПС у Луганської області надійшла заява (№1894/5/12-32-20-04-29 від 10.03.2021) про заміну кредитора у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" - Головного управління ДПС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області, в порядку ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України.

30.03.2021 до суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшло клопотання (№1-1 від 29.03.2021), в якому арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173 352,00 грн та стягнути на його користь зазначену суму основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі, а саме:

- Приватного підприємства "Фелікс" 152 723,00 грн (88,1%);

- Головного управління ДПС у Луганській області 12 481,30 грн (7,2%);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області 1075,00 грн (0,62%);

- Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області 4732,50 грн (2,73%);

- Марківського районного центру зайнятості 2340,20 грн (1,35%).

До клопотання додано звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

05.05.2021 до суду від розпорядника майна Рабана М.Т. надійшло клопотання (№1 від 05.05.2021), в якому останній просить суд відповідно до ст.30 КУзПБ затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173 352,00 грн та стягнути на його користь зазначену суму основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі, а саме:

- Приватного підприємства "Фелікс" 152 723,00 грн (88,1%);

- Головного управління ДПС у Луганській області 12 481,30 грн (7,2%);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області 075,00 грн (0,62%);

- Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області 4732,50 грн (2,73%);

- Марківського районного центру зайнятості 2340,20 грн (1,35%).

До клопотання додано звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352,00 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч. 6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Частиною 3 ст.48 КЗуПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч.11 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 №728-ІХ доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ пунктом 12 такого змісту, зокрема: "Установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19:

-збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого;

-збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів."

Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Рабан М.Т. 22.01.2021 було направлено: Головному управлінню ДПС у Луганській області, Приватному підприємству "Фелікс", Марківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області повідомлення про проведення зборів (комітету) кредиторів ЗАТ «Чарівне Дійво», в якому повідомлено, що збори (комітет) кредиторів будуть проводитись 29.01.2021 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, буд.52, пов.3, офіс 7. Початок реєстрації о 10 год. На вказані збори кредиторів буде винесено такі питання: звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство (санація або ліквідаційна процедура); визначення кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора; розгляд звіту розпорядника майна про затвердження грошової винагороди.

Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області листом від 27.01.2021 №1238-07-8/1033 повідомило розпорядника майна, що управління вважає за доцільне, відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КУзПБ подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.203 т.11).

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області листом від 28.01.2021 №404/10-1 повідомило розпорядника майна, що через значну віддаленість управління (м.Сєвєродонецьк Луганської області) від місця проведення засідання комітету кредиторів ЗАТ «Чарівно Дійво» (м.Луцьк Волинської області) та ускладненим транспортним сполученням між даними містами через проведення на території України протиепідемічних заходів по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, представник управління не зможе прибути на засідання комітету кредиторів, яке має відбутися 29.01.2021 (а.с.204 т.11).

30.03.2021 до суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшло клопотання (№1-1 від 29.03.2021) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173 352,00 грн та стягнення на користь арбітражного керуючого зазначеної суми основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі. До клопотання додано звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

09.04.2021 арбітражним керуючим Рабан М.Т. було направлено: Головному управлінню ДПС у Луганській області, Приватному підприємству "Фелікс", Марківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області повідомлення про проведення зборів (комітету) кредиторів ЗАТ «Чарівне Дійво», в якому повідомлено, що збори (комітет) кредиторів будуть проводитись 30.04.2021 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, буд.52, пов.3, офіс 7. Початок реєстрації о 10 год. На вказані збори кредиторів буде винесено такі питання: звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство (санація або ліквідаційна процедура); визначення кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора; розгляд звіту розпорядника майна про затвердження грошової винагороди.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області листом від 06.05.2021 №2138/10-1 повідомило суд, що на адресу управління від арбітражного керуючого Рабана М.Т. не надходило жодного звіту про його діяльність. В зв`язку з тим, що арбітражним керуючим не були здійснені всі необхідні дії при проведенні процедури розпорядження майном, що передбачені КУзПБ, управління просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. №1-1 від 29.03.2021 у повному обсязі (а.с.95 т.12).

Головне управління ДПС у Луганській області листом від 05.05.2021 №866/9/12-32-05-04-29 повідомило суд, що питання проведення засідання комітету кредиторів у даній справі буде розглянуто після заміни кредитора з Головного управління ДПС у Луганській області на його правонаступника (а.с.97-98 т.12).

Раніше, у листі від 15.12.2020 Головне управління ДПС у Луганській області повідомляло, що не отримувало від арбітражного керуючого Рабана М.Т. повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів та жодних матеріалів про проведену роботу у справі про банкрутство ЗАТ «Чарівне Дійво» (а.с.54-55 т.11).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, як то передбачено абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 та затверджуючи звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 173352,00 грн вказав, що розпорядником майна Рабаном М.Т. не надано до суду доказів розгляду та схвалення зборами (комітетом) кредиторів його звіту від 29.03.2021 №1 про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у вигляді відповідного протоколу засідання комітету кредиторів, на якому цей звіт було розглянуто та схвалено. В той же час, розпорядник майна починаючи з моменту призначення декілька разів намагався скликати та провести збори та засідання комітету кредиторів, але у призначений час вони не відбулися, з приводу неявки представників кредиторів, а не з провини арбітражного керуючого.

Однак, колегія суддів не може погодись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлень про проведення зборів (комітету) кредиторів ЗАТ «Чарівне Дійво», арбітражним керуючим визначено місце проведення зборів за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, буд.52, пов.3, офіс 7, тоді як нормами абз.4 ч.3 ст.48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника; збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Місцезнаходженням ЗАТ «Чарівне дійво», згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Луганська область, м.Довжанськ, вул.Карла Лібкнехта, 19, яке знаходиться на тимчасово окупованій території відповідно до указу Президента України від 07.02.2019 № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях».

Зборами кредиторів не визначено інше місце проведення зборів згідно положень ч.3 ст.48 КУзПБ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий не був позбавлений можливості провести збори кредиторів та комітет кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, або шляхом письмового опитування, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 №728-ІХ.

Таким чином, ліквідатором не був дотриманий порядок скликання комітету (зборів) кредиторів боржника, встановлений Законом, в зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про те, що засідання комітету кредиторів у призначений час не відбулось саме в зв`язку з неявкою представників кредиторів, а не з провини арбітражного керуючого, є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим Рабаном М.Т. не надано доказів здійснення необхідних заходів для проведення зборів (комітету) кредиторів, що унеможливило прийняття комітетом кредиторів рішення щодо звіту арбітражного керуючого (схвалення або несхвалення), в зв`язку з чим пункти 5, 6 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слід скасувати.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім обсягу фінансування політичних партій, в зв`язку з чим заборонено застосовувати розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення усіх виплат починаючи з 01.01.2017. Для визначення виплат в якості розрахункової величини застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений на 01 січня відповідного календарного року.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені посилання апелянта, з огляду на наступне.

Згідно розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" (набрав чинності з 1 січня 2017 року) мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Частиною 2 ст.30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна не може бути меншим трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Пріоритетним до даних правовідносин є застосування норм КУзПБ, як спеціального закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 не вносились зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №11/Б-1203.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №200/9195/19-а, з огляду на те, що зазначена справа не є релевантною до справи №22б/5014/2595/2012(12/83б), оскільки у предметом спору у справі №200/9195/19-а були позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області стосовно нарахування й виплати суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року як розрахункової величини для визначення розміру їх посадового окладу, починаючи з 4 грудня 2018 року та зобов`язання нарахувати й виплатити суддівську винагороду із застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення розміру їх посадового окладу, починаючи з 4 грудня 2018 року".

За таких обставин зазначені посилання апелянта є необґрунтованими.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв`язку з чим п.5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) слід скасувати, як такі, що прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фелікс" задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" задовольнити.

Пункти 5, 6 ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) скасувати.

У задоволенні клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель