номер провадження справи 12/74/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа № 908/939/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/939/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТТОРГ" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд.24)

про стягнення 3100 євро

за участю представників:

від позивача: Роздайбіда М.В., ордер АІ № 1126133 від 22.06.2021, адвокат

від відповідача: Баришніков А.Г., ордер ЗП № 128223 від 20.04.2021, адвокат

від третьої особи: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 24.05.2021, 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, 05.10.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 22.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, 05.10.2021 проводилися в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Солонін Ярослав Миколайович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 02.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро.

При цьому в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. В тексті позовної заяви позивач зазначив, що орієнтовна сума судових витрат, яку позивач планує понести в процесі розгляду справи, складає 6550,00 євро, що еквівалентно 217185,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/939/21, присвоєно справі номер провадження 12/74/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/939/21 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

26.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заява відповідача обґрунтована тим, що є необхідність витребування додаткових доказів (документів щодо приймання-передачі товару, відносин щодо перевезення та ін.), дослідження оригіналів вже наданих до позовної заяви доказів, а також залучення належного відповідача (Замовника та отримувача вантажу ТОВ "СТАРТТОРГ"). При цьому відповідач акцентує увагу суду на ту обставину, що згідно Заявки на транспортні послуги (преамбула) відповідач зазначений як особа, яка надає інформаційні послуги, за змістом Заявки відповідач не є особою, яка отримувала вантаж у пункті вигрузки (Київ) - полуниця, маса 10-11 т. (пункт 1.1. Заявки). Разом з тим вказує, що як зазначено в Інвойсі №1074 від 07.03.2021 покупцем вантажу є «LLС SТАRТТОRН» (ТОВ «СТАРТТОРГ», , м. Львів, вул. Залізнична, 24), крім того в графі 2 та 24 СМR № 365164 (одержувач вантажу) зазначений також LLС SТАRТТОRН, в графі 3 СМR № 365164 (місце розвантаження вантажу) - м. Львів, в графі 23 СМR № 365164 відсутній підпис та штамп перевізника. Також зазначає, що в графі 24 СМR №365164 (підпис та штамп вантажоодержувача) стоїть підпис не відповідача, а явно іншої особи, крім того, відсутня печатка відповідача (справжній підпис та печатка відповідача міститься в Заявці від 06.03.2021р.), та відсутні дані щодо акту приймання-передачі. Відповідач вказує, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що вантаж взагалі був доставлений в м. Київ (ринок) та був там кимось прийнятий (тим більше відповідачем). Вважає, що навпаки, додані до позову докази підтверджують, що вантаж доставлявся в м. Львів перевізником (ФОП Наральским Ю.А.), з яким відповідач не мав жодних договірних відносин. Зазначає, що позивач також не надав суду документального підтвердження своїх взаємовідносин з цим перевізником ФОП Наральским Ю.А. Просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

06.05.2021 на адресу суду від відповідача - Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно Заявки на транспортні туги (преамбула) відповідач вказаний, як особа, яка надає виключно інформаційні послуги, за змістом Заявки відповідач не є особою, яка отримувала вантаж у пункті вигрузки (Київ) - клубника, картошка маса 10-11 т. (пункт 1.1. Заявки);

- зі змісту поданого позивачем позову та доказів не вбачається укладення між ФОП Солонін та ФОП Дмитренко будь-яких договорів перевезення вантажу на підставі Заявки від 06.03.2021, натомість такий договір був укладений між ФОП Солонін (як Перевізником) особою, яка надавала автомобіль для перевезення вантажу - Наральским Юрієм Анатолієвичем, який діє згідно реєстрації як фізична особа-підприємець від 31.05.2017, код виду діяльності - 49.41 (Вантажний автомобільний транспорт), та ТОВ «СТАРТТОРГ» (м. Львів);

- оскільки позивачем суду належних доказів в цій частині не надано, відповідач вважає, що саме ця особа (Наральський Ю.А.) могла бути надавачем послуг за договором перевезення вантажу з позивачем у справі, оскільки жодних відомостей про ФОП Солонін Я.М. у вказаних документах на міжнародне перевезення немає;

- позивач у справі (інша залучена ним особа Наральский Ю.А. для організації перевезення за Заявкою від 06.03.2021 р.) в місці завантаження жодних вимог в частині прийняття вантажу до відправника не пред`являв, доказів суду в цій частині він не надав, що свідчить про те, що відправник Angel Fruit (Греція) в місці відправлення надав йому для перевезення вантаж в належному упакуванні (тарі);

- отже, всі ризики щодо пошкодження товару та відповідно - ризики часткової оплати послуг з перевезення одержувачем вантажу ТОВ «СТАРТТОРГ» (м. Львів) через його пошкодження (неналежне надання послуг з перевезення) несе особа, яка дійсно була перевізником за міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А№ 365164, рахунком Invoice 1074 Date: 07/03/2021 та Рhуtоsаnitarу Сеrtifiсаtе 31638/18;

- зі змісту такої структури зобов`язання вбачається, що зобов`язання з перевезення вантажу (товару, яким була полуниця та картопля масою 10-11 тон) виникли між ФОП Солонін Я.М., ФОП Наральський Ю.А. та третьою особою - Покупцем (Вuуеr): LLС «SТАRТТОRН»;

- за змістом документу рахунком Invoice 1074 Date: 07/03/2021 вбачається, що пунктом призначення (доставки) товару є СРТ LVIV;

- за змістом документу роздруківки наданої ТОВ «КГК-Глобал» щодо даних по пристрою GPS-моніторингу (трекер) вбачається, що у маршруті руху автомобіля Rеnаult Маgnum НОМЕР_1 адреси місця знаходження ФОП Дмитренко (Запоріжжя) не було, це означає, що ФОП Дмитренко жодним чином не мала відношення до отримання товару, не була особою, яка мала права на одержання вантажу (одержувач);

- аналіз вказаних документів та відповідних правових норм свідчить про те, що правовідносини за договором поставки (купівлі-продажу) товару (полуниця) за кодом 08101000, 6 палет, SАСS 252 (картопля) за кодом 07019090, кількість палет 6, брутто 8520 кг виникли між суб`єктами господарювання (відправник, продавець) Angel Fruit (Греція) та Покупцем (Вuуеr): LLС «SТАRТТОRН» (Львів, Україна);

- перевізником товару протягом усього маршруту був автомобіль Rеnаult Маgnum НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , власником якого(яких) є ФОП Наральський Ю.А., а реальним замовником перевезення (отримувачем вантажу) була юридична особа - ТОВ «СТАРТТОРГ», м. Львів;

- ФОП Дмитренко І.Є. не була ані покупцем, ані замовником (отримувачем) даного товару, тому є неналежним відповідачем за позовом ФОП Солонін Я.М. про стягнення суми 3100,00 євро;

- оскільки у правовідносинах за міжнародним договором купівлі-продажу (поставки) було ТОВ «СТАРТОРГ» (Україна, місто Львів, ), яке самостійно не здійснювало перевезення, то відповідно - належним відповідачем за позовом ФОП Солонін Ярослав Миколайович має бути саме цей суб`єкт господарювання (юридична особа);

- з цих же підстав пред`явлення вимог до ФОП Дмитренко І.Є. є безпідставним, тому позовні вимоги позивача до ФОП Дмитренко І.Є. є протиправними, необґрунтованими та не можуть бути задоволені;

- жодних відомостей про можливе здійснення оплати (розрахунків) між ТОВ «Стартторг» та ФОП Солонін Я.М. позивач суду не надав, чим фактично вводить суд та сторону позивача в оману щодо неотримання позивачем розрахунків за договором перевезення вантажу відповідно до СОNТRАСТ No: 013-21 DD 24.02.2021 та Рахунку INVОІСЕ 1074 Date: 07/03/2021 (отримувач ТОВ «СТАРТТОРГ» (LLС "SТАRТТОRН");

- відкриті дані, що містяться в базі YOU Соntrol відносно ТОВ «СТАРТТОРГ» () свідчать про наявність інформації щодо ознак причетності вказаної юридичної особи до певних операцій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, вчинених організованою та транснаціональною злочинністю (кримінальне провадження № 0000021, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020, 04.12.2020 у справі №757/26519/20-к, гіпер-посилання: уоuсontrol.соm.uа/ru/саtаlоg/соurt-document/93803747/);

- згідно наданої позивачем у якості додатку до позову копії міжнародної товарно- тнанспортної накладної (СМR) серії А№ 365164, вбачається, що відправником зазначено Angel Fruit (адреса: L.ІROON 64-69100 КОМОТINI GRЕЕСЕ VАТ NR:EL 140666262) підстава - СОNТRАСТ: 013-21 DD 21.02.2021, Одержувач (графа 2) (buуеr): LLС "SТАRТТОRН"); (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, ) ID 43281741, місце розвантаження товару (графа 3) - ЛЬВІВ, Україна;

- оскільки в цій частині позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування своїх вимог до відповідача ФОП Дмитренко, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають через їх явну безпідставність;

- відповідач повністю заперечує факт отримання ним (або від його імені - будь-якою третьою особою) вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR серії А№ 365164, та відповідно - не визнає існування між ним та позивачем зобов`язань (обов`язку) щодо оплати послуг з перевезення за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 року у розмірі 3100,00 євро;

- відповідач вважає, що позивач передчасно звернувся до суду із вказаним позовом, тому витрати на судовий збір та на правову допомогу понесені ним також передчасно;

- вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 євро (та в іншому заявленому позивачем орієнтовному розмірі 5500,00 євро; всього 6550,00 євро) безпідставними та необґрунтованими, з наступних підстав;

- зі змісту пункту 1.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021, укладеного між фізичною особою Солонін Я.М. та АБ «Кривошей і партнери», клієнт доручає, а Адвокатське бюро за винагороду (гонорар) бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу з питання захисту інтересів клієнта у справах 908/538/20, № 908/2818/20 в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- отже, зі змісту укладеного між цими сторонами договору вбачається, що клієнт Солонін Я.М. не доручав АБ «Кривошей і партнери» ведення його справ (захисту його інтересів) саме у справі № 908/939/21 за позовом до ФОП Дмитренко І.Є. та не надавав йому повноважень для захисту його прав та інтересів саме у цих спірних правовідносинах, та не надавав права (не уповноважував) на надання правової допомоги та представляти його інтереси як клієнта, зокрема - у Господарському суді Запорізької області;

- тому з вказаних підстав (та підстав неспівмірності витрат, заявлених позивачем понесених на отримання професійної правничої допомоги) судові витрати позивача в цій частині підлягають зменшенню на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України, а саме - відмови у стягненні цих витрат повністю через не доведення реальності цих витрат, їх розумності, неминучості та обґрунтованості їх розміру (так, за актом приймання-передачі послуг від 02.04.2021 не вбачається, що Адвокатське бюро надало послуги з юридичного консультування, підготовки проекту позовної заяви про стягнення заборгованості, додатків до неї, гонорар успіху - 32 700,00 грн. саме відносно вимог до відповідача ФОП Дмитренко І.Є., з поданням заяви до Господарського суду Запорізької області, а Клієнт прийняв ці послуги (арк. 39 справи), теж саме стосується Звіту про надані послуги (арк. 31 справи);

- з огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини оформлення неналежних документів щодо представництва ФОП Солонін адвокатом Кривошей О.Ю. просить суд зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу по даній справі до 0,00 (нуль) гривень (повної відмови у стягненні цих витрат), через їх безпідставність, не доведення суду реальності цих витрат, їх розумності, неминучості та обґрунтованості розміру;

- вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу явно завищена, адвокатом взагалі не обґрунтовано, з яких підстав він обраховував вартість (гонорар) у євро, сума витрат значно завищена, перелік послуг адвоката не відповідає дійсності - змісту доручення Клієнта (за договором), є необґрунтованою, не відповідає вимогам (критерію) реальності цих витрат, їх розумності, неминучості та обґрунтованості розміру. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача в повному обсязі та зменшити розмір відшкодування витрат на оплату правової допомоги в даній справі з заявлених 6550,00 євро (що еквівалентно 217185,00 грн.) до 0,00 грн.

Також 06.05.2021 на адресу суді від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому останній просить:

1. Витребувати у позивача ФОП Солонін Ярослав Миколайович та від особи, яка вказана як перевізник (водій) за даними INVOICE, згідно Заявки на транспортні послуги та відомостями з Єдиного реєстру ФОП Наральського Юрія Анатолійовича, адреса: АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 (вантажний автомобільний транспорт) наступні письмові докази:

- всі оригінали документів, які стали підставою позову позивача - INVOICE №: 1074 Date: 07/03/2021, International Consigment Note (CMR) А№ 365164, фітосанітарний сертифікат PHUTOSANITARY CERTIFICATE for export EU/GR 31638/18, виписаний постачальником ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 KOMOTINI GREECE VAT NR:EL 140666262), та лист вих. № 3 від 30.03.2021 ТОВ "КГК-Глобал" із роздруківкою про рух (GPS - моніторинг/трекінг) руху автомобіля Renault Magnum держ номер НОМЕР_4 із причепом держ номер НОМЕР_2 (для огляду судом),

- акт приймання-передачі товару STRAWBERRIES (полуниця) за кодом 08101000, кількість палет 6 вагою брутто 3420,00 кг. та POTATOES (картопля) за кодом 07019090, кількість палет 6 вагою брутто 5100,00 кг. від перевізника (водія) за даними INVOICE - транспортний засіб (TRUCK) НОМЕР_4 / НОМЕР_2 яким керував (здійснював перевезення) Наральський Юрій Анатолійович , до замовника (покупця), яким є за даними INVOICE LLC "STARTTORH" (адреса: 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24, ), та письмові пояснення отримувача товару;

- копію зовнішньоекономічного Договору купівлі-продажу 011-21 DD. 21/02/2021, який вказаний у міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) серії А№ 365164, та INVOICE між експортером (sender) - ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 KOMOTINI GREECE VAT NR:EL 140666262) та покупцем (buyer): LLC "STARTTORH" (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, ).

2. Витребувати у Державної митної служби України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ) офіційну інформацію (письмові відомості) щодо митного оформлення:

- міжнародного перевезення вантажу (товару) STRAWBERRIES (полуниця) за кодом 08101000, кількість палет 6 вагою брутто 3420,00 кг. та POTATOES (картопля) за кодом 07019090, кількість палет 6 вагою брутто 5100,00 кг., Amount (EUR) 6948.00, можливі надані документи для митного оформлення - INVOICE №: 1074 Date: 07/03/2021 Truck №: АІ 3999 НС/АА 7924 ХК Sender ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 KOMOTINI GREECE VAT NR:EL 140666262), Покупець (Buyer): LLC "STARTTORH", Contract No: 013-21 DD 24.02.2021, International Consigmen Note (CMR) А№ 365164, із зазначенням пункту митного пропуску, дати та часу митного оформлення вантажу (товару) та ідентифікуючих відомостей про особу, яка здійснювала митне оформлення перевезення вказаного товару (вантажу) в період з 07 березня 2021 року по 10 березня 2021 року.

3. Залучити після отримання вказані письмові докази до матеріалів справи та надати їм оцінку в нарадчій кімнаті під час винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, ухвалено перейти до розгляду справи № 908/939/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2021 о 15:00, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТТОРГ" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, ).

18.05.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ). У вказаній заяві представник позивача просить суд про проведення судового засідання у справі № 908/939/21, яке призначене на 24.05.2021 о 15:00, у режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 908/939/21 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 31.05.2021 задоволені заяви представника позивача про проведення судового засідання у справі № 908/939/21 в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

22.06.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ). У вказаних заявах представник позивача надає письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 05.07.2021 о 10:00, про що винесено відповідну ухвалу.

24.06.2021 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, в якій останній просить приєднати до матеріалів справи № 908/939/21 ордер адвоката Роздайбіди М.В.

Ухвалою суду від 05.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/939/21 та відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 о 12:00. Цією же ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача в частині витребування у позивача всіх оригіналів документів, які стали підставою позову. В частині витребування копії зовнішньоекономічного Договору купівлі-продажу 011-21 DD. 21/02/2021, який вказаний у міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) серії А№ 365164, та INVOICE між експортером (sender) - ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 KOMOTINI GREECE VAT NR:EL 140666262) та покупцем (buyer): LLC "STARTTORH" (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, ), суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача. В ухвалі зазначено, що суд з власної ініціативи витребовує у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТТОРГ" копію зовнішньоекономічного Договору купівлі-продажу, який зазначений в INVOICE №: 1074 Date: 07/03/2021 № 013-21 DD від 24.02.2021. Також суд дійшов висновку витребувати у Державної митної служби України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ) офіційну інформацію (письмові відомості) щодо митного оформлення міжнародного перевезення вантажу (товару).

11.08.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від Державної митної служби України надійшов лист за вих. № 19-19/19-02-04/8.19/1125 від 09.08.2021 з інформацію щодо митного оформлення міжнародного перевезення вантажу.

Оскільки вказаний лист Державної митної служби України не містив електронного цифрового підпису, суд не прийняв його в якості офіційного документу.

19.08.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній надає докази надіслання третій особі примірника позовної заяви з доданими документами та надає документи до справи. При цьому щодо надання на виконання ухвали від 05.07.2021 акта приймання-передачі товару пояснює, що товар приймав представник замовника покупця Микола. Попередньо Солонін Я.М. зв`язався з ним по телефону за номером НОМЕР_5 , щоб той очікував в точці вивантаження (м. Київ, вул. Електротехнічна, 2). Вказує, що водій прибув, відвантажив товар і особа, яка представилась Миколою (представник замовника покупця) розписався на примірнику CMR, який був на руках у водія. Зазначає, що оскільки претензій не надходило акт приймання-передачі товару не складався.

19.08.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній у випадку виконання вимог ухвали від 05.07.2021 та надходження документів від Державної митної служби України просить суд надіслати їх йому в електронному вигляді для ознайомлення.

31.08.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що на підтвердження надання послуг з представництва інтересів в судових засіданнях ним будуть надані суду квитанції до прибуткового касового ордеру, акти приймання-передачі наданих послуг та звіти про надані послуги.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/939/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 о 16:00.

01.09.2021 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просить залучити ОСОБА_3 у електронну справу № 908/939/21 як представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 908/939/21 в підсистемі «Електронний суд».

10.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

13.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про пошуковий запит в пошуковому браузері Google відносно компанії Аngel Fruit. Аngelina Рораndор, завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про розташування хосту/домену НОМЕР_6 (країна Україна, місто - КИЇВ); завірену належним чином копію друкованого матеріалу (скан-копії) з пошукового запиту через браузер системи Google (джерело: НОМЕР_7 .рdf Перевірка МД Західний), на 8 арк.; завірена належним чином копія запиту адвоката до податкового органу Греції (периферія КОМОТІНІ) - на 3 арк., з доказами відправки адресату засобами електронної пошти - на 1 арк.; завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про направлення запиту адвоката на адресу податкового органу КОМОТІНІ (Греція). При цьому у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що про існування доказів відповідачу до 05 липня 2021 року не було відомо, просить суд враховувати вимоги ч. 3 ст. 80 ГПК України визнати причини неподання цього доказу до 05.07.2021 року поважними та приєднати до матеріалів справи ці докази, дослідити та надати їм оцінку під час ухвалення рішення по справі.

14.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

- твердження позивача про факт отримання відповідачем вантажу та виникнення обов`язку з оплати послуг з перевезення спростовується наявними доказами (у графі 24 СМR № 365164 відсутні жодні вказівки про особу отримувача вантажу, та транспортний засіб, на який здійснювалося відвантаження товару, інші докази свідчать про відсутність правового зв`язку та матеріальної зацікавленості відповідача у товарі як на час його завантаження, так і переміщення через митний кордон, митного оформлення та відвантаження у місці вигрузки - місто Київ);

- ці обставини визнав у письмових поясненнях 22.06.2021 представник позивача: «Товар приймав представник замовника покупця Микола. Попередньо Солонін Я.М. зв`язався з ним по телефону за номером НОМЕР_5 , щоб той очікував у точці вивантаження (м. Київ, вул. Електротехнічна, 2). Водій прибув, відвантажив товар і особа, яка представилася Миколою, представник замовника покупця) розписався на примірнику СМR, який був на руках у водія»;

- відповідач не був одержувачем цього товару (вантажу) та замовником перевезення (надавала лише інформаційні/комісійні послуги), отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними повністю. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

14.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про пошуковий запит в пошуковому браузері Google відносно компанії Аngel Fruit. Аngelina Рораndор; завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про розташування хосту/домену НОМЕР_6 (країна Україна, місто - КИЇВ); завірену належним чином копію друкованого матеріалу (скан-копії) з пошукового запиту через браузер системи Google (джерело: НОМЕР_7 .рdf Перевірка МД Західний), на 5 арк.; завірена належним чином копія запиту адвоката до податкового органу Греції периферія КОМОТІНІ) - на 3 арк., з доказами відправки адресату засобами електронної пошти - на 1 арк.; завірену належним чином копію скрин-шоту з відомостями про направлення запиту адвоката на адресу податкового органу КОМОТІНІ (Греція) - на 1 арк. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що під час слухання справи відповідачем було отримано через пошукову систему Google через пошукові системи з локацією у Франції додаткову інформацію щодо митного оформлення товару, який є предметом спору у цій справі. Вказує, що оскільки відомості, які містяться у цих електронних доказах мають важливе значення для правильного вирішення справи, відповідають критеріям належності доказів (ст. 76 ГПК) та допустимості доказів (ст. 77 ГПК), проте отримані відповідачем ході розгляду справи, про існування цих доказів відповідачу до 05 липня 2021 року не було відомо, просить суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 80 ГПК України, визнати причини неподання цього доказу до 05.07.2021 року поважними та приєднати до матеріалів справи ці докази, дослідити їх та надати їм оцінку під час ухвалення рішення по справі.

16.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: завірену належним чином скан-копію контракту № 013-21 від 24.02.2021 між експортером (sender) - ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 КОМОТІNI GRЕЕСЕ VАТ NR:EL 140666262) та покупцем (buуеr): LLС "SТАRТТОRН" та друковану версію скрин-шоту з поштової скриньки з відомостями отримання скан-копії цього контракту від офіційного органу влади податкової служби периферії (адміністративної одиниці) КОМОТІНІ. Греція (Public Financial Services (DOY). У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що згідно надісланого запиту адвоката на електронну адресу податкової служби общини (дима) Комотіні, периферійної одиниці Родопі, Східної Македонії та Фракії (Греція) було отримано лист-відповідь від 15 вересня 2021, у якому містилася скан-копія контракту № 013-21 від 24.02.2021. Вважає, що зміст цього доказу (Контракт № 013-21) повністю стосується предмету спору. Вказує, що оскільки відомості, які містяться у цих електронних доказах мають важливе значення для правильного вирішення справи, відповідають критеріям належності доказів (ст. 76 ГПК) та допустимості доказів (ст. 77 ГПК), проте отримані відповідачем ході розгляду справи, про існування цих доказів відповідачу до 05 липня 2021 року не було відомо, просить суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 80 ГПК України, визнати причини неподання цього доказу до 05.07.2021 року поважними та приєднати до матеріалів справи ці докази, дослідити їх та надати їм оцінку під час ухвалення рішення по справі.

20.09.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява щодо витрат на професійну правничу допомогу.

20.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить наступне:

1. Витребувати від Київської митниці Держмитслужби (адреса: 03124, місто Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А, ) офіційну інформацію (письмові відомості) з відповідними копіями документів щодо митного оформлення та документів, які підтверджували

підстави переміщення в автомобільному транспорті, та визначення митної вартості Товару:

- SТRАWВЕRRIЕS (полуниця свіжа) за кодом УКТЗЕД 08101000, кількість палет 6 вагою брутто 3420,00 кг. нетто 3000 кг, ціна товару 196465,50 грн. (фактурна) та 229 805.10 (митна), та РОТАТОЕS (картопля свіжа врожаю 2020 року) за кодом УКТЗЕД 07019090, кількість палет 6 вагою нетто 5040 кг, брутто 5100,00 кг., ціна товару 33339,60 грн. (фактурна) та 33339.60 (митна), які проходили митне оформлення у Київській митниці (UА 100110), одержувач - ТзОВ «СТАРТТОРГ» декларант ФОП Похилюк С.М. протягом 09/03/2021-12.03.2021 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR.) серії А№ 365164, Договору купівлі-продажу 011-21 DD. 21/02/2021 та INVОІСЕ №: 1074 Date: 07/03/2021, зокрема:

- копії декларації митної вартості (ДМВ, зовнішньоекономічний договір (контракт), договір про транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (який мав укладатися між ФОП Солонін Я.М. та ТОВ «Стартторг» на перевезення товару, вказаному вище), та довідки ТОВ «Стартторг», ФОП Солонін Я.М. про транспортні витрати.

2. Витребувати від ТОВ «Стартторг» (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, ) ID 43281741 копії декларації митної вартості (ДМВ, зовнішньоекономічний договір (контракт), договір про транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (який мав укладатися між ФОП Солонін Я.М. та ТОВ «Стартторг» на перевезення товару, вказаному вище), та довідки ТОВ «Стартторг», ФОП Солонін Я.М. про транспортні витрати.

Вказане клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи № 908/939/21, враховуючи надані позивачем додатки до позовної заяви, та зміст відповіді від Державної митної служби (Департамент митного аудиту та обліку) від 09.08.2021 та аналізу доданої до нього інформації в електронному вигляді для всебічного та повного з`ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, які знаходяться у розпорядженні третьої особи по справі ТОВ «СТАРТОРГ» та Київської митниці Державної митної служби. Відповідач зазначає, що на теперішній час відповідач та його представник не можуть отримати ці докази самостійно та надати їх суду своєчасно у строки, встановлені законом, через що просить суд витребувати їх відповідно до закону (ст. 81 ГПК України).

В судовому засіданні 20.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021 о 14:15, про що винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 22.09.2021 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича адвоката Кривошей О.Ю. про проведення судового засідання 05.10.2021 у режимі відеоконференції у справі № 908/939/21 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання 05.10.2021 з`явилися представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання 05.10.2021 не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим заперечив проти клопотань відповідача про приєднання доказів та проти клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2021 проти задоволення позову заперечив. При цьому підтримав вимоги клопотання про витребування доказів від 20.09.2021. Також надав суду клопотання про долучення документів від 05.10.2021 та заперечення проти витрат на правову допомогу позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 20.09.2021, суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, на стадії розгляду справи № 908/939/21 по суті, письмово про неможливість подання зазначених в клопотанні доказів суду не повідомляв. При цьому відповідач з проханням поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів до суду не звертався.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України зокрема визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотань представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи вони не оцінюються судом, оскільки не обґрунтоване їх подання після закриття підготовчого провадження у справі № 908/939/21.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представників сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що у березні 2021 році між Фізичною особою-підприємцем Солоніним Ярославом Миколайовичем (далі - Перевізник) та Фізичною-особою Дмитренко Інною Євгенівною (надає інформаційні послуги) було складено заявку на транспортні послуги від 06 березня 2021 року (далі - Заявка), відповідно до умов якої Перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажу згідно таких умов: вантаж - полуниця, картопля, маса вантажу - 10-11 т, реф.,темп+3 постійно; пункт завантаження - Патри (Варда); пункт вивантаження - Київ; час та дата подачі авто під вивантаження - 07.03.2021; час та дата подачі авто під вивантаження по приїзду - 2-3 дня «ринок». Контактна особа з завантаження Іван +3069-835-97-551. Контактна особа з вивантаження Микола НОМЕР_8 .

Відповідно до п. 1.2. розділу І Заявки визначено вартість перевезення - 3100 євро готівкою при вивантаженні.

Умовами п. 2.1., 2.2. розділу ІІ Заявки визначено, що Перевізник зобов`язаний:

- надати в призначений час транспортний засіб в технічно справному стані;

- доставити вантаж до пункту призначення та передати його одержувачу вантажу, який має юридично оформлене підтвердження повноважень в отриманні даного вантажу.

Замовник зобов`язаний:

- своєчасно оплачувати перевезення вантажу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора-Перевізника;

- підготувати вантаж до перевезення до прибуття автотранспорту в справній тарі, яка забезпечує повне збереження вантажу, закріпити вантаж в кузові автомобіля, видати водію усі документи для перевезення вантажу.

Пунктом 4.1. Заявки передбачено, що всі спірні питання, які виникають в процесі співпраці сторони вирішують шляхом перемовин, у випадку непогодження спірних питань сторони можуть звернутися до господарського суду за місцем знаходження Експедитора-Перевізника, рішення суду є останнім рішенням для обох сторін.

Згідно із п. 6.3. розділу VI Заявки договір-заявка, передана факсом, має силу оригіналу.

У вказаній заявці після пункту 6.3. також було зазначено: Рено АІ 3999 НС/АА 7924 ХК Наральський Юрій 067-316-54-17.

Позивач в позові зазначає, що таким чином, вищевказаною Заявкою передбачені умови перевезення та здійснення оплати за перевезення, заявка є чинна, передана факсом та має силу оригіналу.

Так, продавцем (Angel Fruit) було видано покупцю (LCC «STARTTORH») рахунок-фактуру (INVOICE) № 1074 від 07.03.2021 (до контракту № 013-21 DD 24.02.2021), відповідно до якого вартість полуниці вагою 3000 кг (6 палетів) складає - 5940,00 євро, а картоплі вагою 5040,00 кг (6 палетів) - 1008,00 євро. На даний товар було видано фітосанітарний сертифікат для експорту № 31638/18.

В матеріалах справи міститься міжнародна товарно-транспортна накладна СМR серії А № 365164, зі змісту якої вбачається, що вантаж (полуниця вагою брутто 3420 кг в обсязі 3000 кг та картопля вагою брутто 5100 кг в обсязі 5040 кг) було завантажено 08.03.2021, одержано одержувачем 18.03.2021, про що свідчить підпис одержувача в графі 24 вказаної накладної.

Позивач в позові вказує, що з метою спостереження та визначення місцезнаходження автомобіля перевізника, ФОП Солоніним Я М. було укладено договір з ТОВ «КГК-ГЛОБАЛ» № 2 від 18.02.2021. Зазначає, що ТОВ «КГК-ГЛОБАЛ» було видано ФОП Солоніну Я.М. довідку № 3 від 30 березня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «КГК-ГЛОБАЛ» підтвердило, що дійсно було укладено договір між вищевказаними особами та за весь період співпраці збоїв у роботі GPS та програми моніторингу не було виявлено. Повідомляє, що за допомогою спеціального пристрою Солонін Я.М. мав змогу стежити за місцезнаходженням транспортного засобу (додав до позову роздруківки). Вказує, що дані роздруківки додатково підтверджують факт здійснення перевезення та доставлення товару до місця вивантаження.

Позивач в позові вказує, що з урахуванням того, що наданими доказами підтверджується факт отримання відповідачем (як замовником) вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 365164, у відповідача виник обов`язок з оплати наданих позивачем послуг з перевезення, однак послуги за перевезення позивачу оплачені не були. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 року у розмірі 3100,00 євро.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами виник спір у зв`язку з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Частинами 1, 2 ст. 306 ГК України визначено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Частиною 1 ст. 307 ГК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із ч. 2 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Позовні вимоги в даній справі мотивовані тим, що на думку позивача у відповідача виник обов`язок з оплати наданих позивачем послуг з перевезення в сумі 3100 євро, оскільки наданими до позову доказами підтверджується факт отримання відповідачем (як замовником) вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 365164.

В якості доказів позивач в позові посилається на заявку на транспортні послуги від 06.03.2021, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 365164, рахунок (INVOICE) № 1074 від 07.03.2021, фітосанітарний сертифікат № 31638/18 та лист вих. № 3 від 30.03.2021 ТОВ «КГК-Глобал».

Зі змісту наявної у справі заявки на транспортні послуги вбачається, що ФОП Дмитренко Інна Євгенівна зазначена як особа, яка надає інформаційні послуги.

При цьому ФОП Дмитренко Інна Євгенівна не зазначена у вказаній заявці як Замовник, відтак вона не є замовником, на якого покладений обов`язок своєчасно оплачувати перевезення вантажу.

Частиною 2 ст. 306 ГК України визначено, що суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Так, наявна в матеріалах справи міжнародна товарно-транспортна накладна серії А № 365164, містить відомості наступного змісту:

- Відправник (графа 1) (sender) ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 КОМОТІNI GRЕЕСЕ VАТ NR:EL 140666262) підстава - CONTRАСТ: 013-21 DD 21.02.2021;

- Одержувач (графа 2) (buуеr): LLС "SТАКТТОRН" (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, ) ID 43281741;

- місце розвантаження вантажу (графа 3) LVIV, UKRAINE;

- документи, які додаються (графа 5) INVOICE Nо: 1074 07.03.2021 РНYТО 31638/18;

- відомості про товар (знаки, номери, кількість місць, рід пакування, найменування вантажу) графи 6-9: ВОХЕS 600 STRAWBERRIES (полуниця) за кодом 081010000, 6 палет, РОТАТОЕS (картопля) за кодом 070190900, кількість палет 6, відомості про вагу (брутто) полуниця за кодом 081010000 - 3420 кг, картопля за кодом 070190900 - 5100,00 кг. (разом - 8520 кг);

- графа 16 (відомості про Перевізника) Солонін Я.М. (код НОМЕР_9 );

- графа 17 (відомості про наступного Перевізника) K-LKW: АІ 3999 НС/ НОМЕР_2 ;

- графа 24 відомості про одержувача (вантаж одержано): підпис особи без відомостей про П.І.Б., 18.03.2021 та печатка SERVICIUL VAMAL AL REPUBLIC MOLDOVA 0103.

В матеріалах справи міститься рахунок INVOICE № 1074 від 07.03.2021, виписаний ANGEL FRUIT (sender) на оплату LLС "SТАКТТОRН" (buуеr) на суму 6948,00 євро.

Рахунок INVOICE № 1074 від 07.03.2021 містить відомості наступного змісту:

- відомості про Експортера (sender) - ANGEL FRUIT (адреса: L.IROON 64-69100 КОМОТІNI GRЕЕСЕ VАТ NR:EL 140666262);

- відомості про Покупця (buуеr): LLС "SТАКТТОRН" (адреса: 79018, місто Львів, вул. Залізнична, 24, );

- відомості про автомобіль транспортний засіб (ТRUСК) № НОМЕР_4 / НОМЕР_2 , яким здійснювалось перевезення вантажу;

- відомості про КОНТРАКТ № 013-21 DD 24.02.2021;

- відомості про умови поставки та пункт поставки: (Terms of delivery) СРТ LVIV.

Зі змісту поданого позивачем позову та доданих до нього доказів не вбачається укладення між Фізичною особою-підприємцем Солоніним Ярославом Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Інною Євгенівною будь-яких договорів перевезення на підставі заявки на транспортні послуги від 06.03.2021.

Аналіз змісту поданих позивачем разом із позовною заявою документів свідчить про те, що правовідносини щодо перевезення спірного товару (вантажу) виникли між суб`єктами господарювання: ANGEL FRUIT (Греція) (відправник, продавець), ТОВ «СТАРТТОРГ» (Україна, Львів) (одержувач, покупець) та ФОП Солоніним Я.М. (Україна, м. Київ) (перевізник).

Враховуючи зміст доданих позивачем до позову доказів, ФОП Дмитренко І.Є. (відповідач у справі) не була ані покупцем, ані замовником (одержувачем) товару, зазначеного в міжнародній товарно-транспортній накладній серії А№ 365164 та рахунку INVOICE № 1074 від 07.03.2021.

Згідно вищевказаних документів фактичним покупцем (замовником) та одержувачем товару було саме ТОВ «СТАРТТОРГ».

Як вказано вище, в заявці на транспортні послуги від 06.03.2021 після пункту 6.3. також було зазначено: Рено АІ 3999 НС/АА 7924 ХК Наральський Юрій 067-316-54-17.

До позовної заяви позивач надав лист ТОВ «КГК-Глобал» за вих. № 3 від 30.03.2021, в якому вказане товариство підтверджує, що згідно договору № 2 від 18.02.2021 на автомобіль Renault Magnum державний номер НОМЕР_4 був встановлений пристрій GPS моніторингу (трекер) ID 9373. Також зазначено, що за весь період співпраці збоїв у роботі пристрою GPS та програми моніторингу виявлено не було.

До позовної заяви позивач також надав роздруківки ТОВ «КГК-Глобал» щодо даних по пристрою GPS моніторингу (трекер).

За змістом роздруківки ТОВ «КГК-Глобал» щодо даних по пристрою GPS моніторингу (трекер) вбачається, що пунктом відправки транспортного засобу Renault Magnum державний номер НОМЕР_4 були Салоніки (Греція), пунктом призначення - Україна з простоєм у м. Києві на вул. Електротехнічній з 12.03.2021 по 18.03.2021.

При цьому за змістом роздруківки ТОВ «КГК-Глобал» щодо даних по пристрою GPS моніторингу (трекер) вбачається, що у маршруті руху транспортного засобу Renault Magnum державний номер НОМЕР_4 не було адреси місцезнаходження відповідача - ФОП Дмитренко І.Є. (м. Запоріжжя).

Отже, ФОП Дмитренко І.Є. не мала відношення до отримання товару (полуниця, картопля), тобто не є особою, яка мала права на одержання вантажу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів укладення між позивачем та відповідачем будь-яких договорів перевезення на підставі заявки на транспортні послуги від 06.03.2021, а також те, що згідно наявних у справі доказів ФОП Дмитренко І.Є. (відповідач у справі) не була ані покупцем, ані замовником (одержувачем) спірного товару (вантажу), а є лише особою, яка надавала інформаційні послуги згідно вказаної заявки, відтак суд дійшов висновку, що пред`явлені позивачем вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що вантаж згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR серії А № 365164 був прийнятий саме відповідачем та не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог до відповідача - ФОП Дмитренко І.Є. та не довів наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Питання щодо розподілу витрат на правову допомогу адвоката в даній справі будуть розглянуті окремо в судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Інни Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за заявкою на транспортні послуги від 06 березня 2021 в розмірі 3100 євро відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Повне рішення складено - 02.11.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.