ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1618/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ALBION CAPITALS LIMITED

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/1618/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн"

про стягнення 1 519 148 грн та зобов`язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив стягнути з відповідача 1519148 грн та зобов`язати останнього виконати рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1618/21 та в подальшому залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

10.09.2021 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ALBION CAPITALS LIMITED до Антимонопольного комітету України про зобов`язання останнього звільнити Наукове-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018, а саме: від сплати штрафу у розмірі 795574 грн.

Зазначений зустрічний позов обґрунтований тим, що Компанія "ALBION CAPITALS LIMITED" є засновником Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та має всі законні права для захисту прав та інтересів останнього, при цьому підприємство відповідача не є власником знаку для товарів і послуг та промислового зразка, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ", а використовувало останні для оформлення упаковки (пляшки, етикеток) вермуту "FRATELLI BIANCO" на підставі ліцензійних договорів, у зв`язку з чим Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю має бути звільнене від відповідальності на підставі частини третьої статті 219 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1618/21 (суддя Погребна К.Ф.) вказану зустрічну позовну заяву повернуто ALBION CAPITALS LIMITED.

Дана ухвала мотивована тим, що в силу вимог чинного процесуального закону зустрічний позов може були поданий лише відповідачем, яким у даній справі виступає Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а не Компанія "ALBION CAPITALS LIMITED".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія "ALBION CAPITALS LIMITED" звернулася з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням уточнень №44/09 від 17.09.2021 (вх.№3679/21 від 17.09.2021) просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1618/21 скасувати та передати дану справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що Компанія "ALBION CAPITALS LIMITED", будучи засновником Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має право на звернення до суду в межах даної справи з зустрічним позовом в інтересах підприємства відповідача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою ALBION CAPITALS LIMITED ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено останнім і апелянту про їх право в строк до 07.10.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

У межах визначеного судом апеляційної інстанції строку Антимонопольний комітет України надав відзив на апеляційну скаргу №300-20.3/02-14151 від 29.09.2021 (вх.№3664/21/Д1 від 04.10.2021), в якому, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, у вказаному відзиві позивач зазначає про те, що відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред`явлення зустрічного позову має виключно відповідач, яким у даній справі є самостійна юридична особа та суб`єкт господарювання Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а не апелянт.

Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №299 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1618/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1618/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів прийнято до свого провадження справу №916/1618/21 для розгляду апеляційної скарги ALBION CAPITALS LIMITED на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина шоста статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас становить процесуальну форму захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом є право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 23.07.2020 у справі №905/2204/19, від 05.08.2019 у справі №910/17650/18, від 20.02.2019 у справі №916/195/18, від 15.02.2019 у справі №916/767/18

Частиною четвертою статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач виступає особою, яка за позовною заявою позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорювання його прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідачем за позовною заявою Антимонопольного комітету України у даній справі виступає виключно Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у той час як з зустрічним позовом, який було повернуто оскаржуваною ухвалою, звернулася Компанія "ALBION CAPITALS LIMITED", що не є учасником цієї справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ALBION CAPITALS LIMITED є єдиним учасником Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 83 Цивільного кодексу України).

За умовами частин першої, другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з частинами першою-третьою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що юридична особа як суб`єкт господарювання та сторона правовідносин несе відповідальність за своїми зобов`язаннями самостійно.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідальним за невиконання рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" є суб`єкт, якого вказаним рішенням притягнуто до юридичної відповідальності Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як юридична особа, тобто спір у даній справі фактично є спором, що виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції та захистом від недобросовісної конкуренції при здійснення останнім господарської діяльності, натомість цей спір не має ознак корпоративного та жодним чином не стосується корпоративних відносин та корпоративних прав учасника підприємства відповідача.

Сам по собі факт наявності у ALBION CAPITALS LIMITED статусу учасника Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю жодним чином на наділяє апелянта процесуальними правами відповідача у даній справі, зокрема, і правом на пред`явлення зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що правом на подання зустрічного позову чинний процесуальний закон наділяє виключно відповідача, яким у даній справі виступає Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як окрема та самостійна юридична особа учасник правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову Компанії "ALBION CAPITALS LIMITED", яка не набула процесуального статусу відповідача у цій справі.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.02.2019 у справі №916/767/18.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Право на подання зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, відтак повернення заявникові його зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Водночас колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку для розгляду в межах окремого самостійного провадження, а також наголошує на тому, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 10.09.2021 у справі №916/1618/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 174, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ALBION CAPITALS LIMITED залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1618/21 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ALBION CAPITALS LIMITED.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко