УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.11.2021Справа № 910/17769/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
до пред`явлення позову ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1"

про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів

без участі представників

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 р. до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він є власником нежитлового приміщення (машиномісця) № 8 в підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 , управління яким, починаючи з 01.07.2005 р, здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1" (далі - ОСББ "Софія-1"). Проте, 21.10.2021 ініціативною групою вказаного будинку були проведені позачергові загальні збори співвласників ОСББ, на порядок денний яких винесені питання про висловлення недовіри діючим членам та голові правління ОСББ, обрання нового складу правління об`єднання, ревізійної комісії, внесення змін до діючого статуту, затвердження його нової редакції та інші питання. Указані збори учасників співвласників будинку були скликані та проведені незаконно, неповноважним складом, з грубим порушенням статуту ОСББ "Софія-1" та чинного законодавства, тому заявник має намір оскаржити у судовому порядку процедуру оголошення, організації і проведення 21.10.2021 р. загальних зборів ОСББ "Софія-1", а також їх результатів.

У заяві про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення цього позову шляхом заборони вчинення державними реєстраторами, у тому числі нотаріусами, іншими акредитованими та посадовими особами, будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Софія-1", зокрема, щодо зміни статуту, складу учасників, керівника та уповноважених осіб товариства, до розгляду судом майбутнього позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову, поновити права заявника, як співвласника будинку буде неможливо, а виконання прийнятого рішення за таким позовом буде ускладнене.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в ній докази, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити відповідність заходів, які просив вжити позивач, його позовним вимогам.

Так, заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом немайнового характеру про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів, що відбулись 21.10.2021 р., оскільки ініціативною групою ОСББ "Софія-1" вчиняються дії, що свідчать про ознаки рейдерського захоплення будинку (наміри щодо внесення змін до статуту ОСББ, зміни форми управління ОСББ). Зокрема, вказаною групою осіб розпочато письмове опитування співвласників будинку з приводу винесених на порядок денний питань 21.10.2021 р, ініційоване внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ "Софія-1", тому заявник просить вжити заходів забезпечення цього позову шляхом заборони вчинення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ "Софія-1".

Суд враховує, що позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд перевіряє обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

На підтвердження своїх доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник долучив до своєї заяви копію нової редакції статуту ОСББ "Софія-1", копію положення про ревізійну комісію в редакції, запропонованій ініціативною групою, копію положення про проведення письмового опитування після проведення зборів, повідомлення про проведення 21.10.2021 чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Софія-1". Однак, жодних доказів факту проведення таких зборів та прийняття на них певних рішень на момент звернення з відповідною заявою до суду матеріали заяви ОСОБА_1 не містять.

Також в поданих матеріалах відсутні докази прийняття рішення ОСББ "Софія-1" про вчинення будь-яких реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ та докази намагання вчинити такі записи.

Отже, доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Разом з тим, заявником не наведено інших фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що немає підстав вважати, що для ефективного захисту порушених прав або інтересів заявника внаслідок прийнятих 21.10.2021 загальними зборами ОСББ рішень (згідно з порядком денним) є необхідність у вжитті такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до негативних наслідків.

Розглянувши доводи заявника та дослідивши надані докази, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 , можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів невизначеного кола осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а отже, такі заходи не є адекватними та співмірними з правом, за захистом якого заявник має намір звернутися до суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.