ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/1285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

усну заяву головуючої судді Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О. Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Рожкової Юлії Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

у справі № 910/1285/21 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері"

до фізичної особи - підприємця Рожкової Юлії Володимирівни

про стягнення 12 178,19 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І. перебуває апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Рожкової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1285/21, в розгляд якої було оголошено перерву до 08.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Рожкової Юлії Володимирівни про стягнення 12 178,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1285/21 позов задоволено.

Стягнуто з ФОП Рожкової Ю.В. на користь ТОВ "Фудс Делівері" 10 822, 01 грн, 212, 09 грн пені, 1 082, 19 грн штрафу, 61, 90 грн трьох процентів річних, 2 270, 00 судового збору, а також 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Рожкова Ю.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1285/21 та наказ.

08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду відповідачем подані клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні судом розглянуто усну заяву представник відповідача про відвід колегії суддів у справі № 910/1285/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 в задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Рожкової Ю.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. у справі № 910/1285/21 - відмовлено.

Разом з тим, в судовому засіданні головуючою суддею Північного апеляційного господарського суду Алдановою С.О. заявлено усну заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, що можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, що затверджений ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, вважає за необхідне задовольнити усну заяву головуючої судді Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/1285/21.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усну заяву про самовідвід головуючої судді Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Рожкової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1285/21 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1285/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець