ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Коротун О.М.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2021

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публіче акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії та передана 02.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним правочин обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачам.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 07.10.2021, зобов`язано позивача у термін до 27.04.2021 надати до суду:

- по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21, позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 06.04.2021 для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965;

- докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 42 Євро (21 Євро х 2 (ухвала Господарського суду міста Києва та позовна заява). У разі, якщо оплату не буде здійснено, судові доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних спорах 1965 року повертаються без опрацювання.

Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на наступні банківські реквізити:

НОМЕР_1 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: НОМЕР_2

Swift Code: CBCYCY2N

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4).

Зобов`язано позивача направити на адресу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр.

13.04.2021 на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 від представника позивача надійшли докази направлення третій особі Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" копії позовної заяви з додатками.

27.04.2021 від відповідача Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) надійшов лист від 19.04.2021 про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні.

Господарським судом міста Києва 07.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу № 147 від 09.04.2021 Приватного акціонерного товариства "КІНТО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та ухвалу від 06.04.2021 по справі № 910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) про визнання недійсним правочину та стягнення цінних паперів (акцій), разом із матеріалами справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі №910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

21.07.2021 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про установлення позивачу 20 денний строк на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі.

12.08.2021 справу № 910/5257/21 повернуто до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/5257/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/5257/21, зокрема, у задоволенні клопотання представника позивачів про встановлення 20 денного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було надано суду обґрунтованих пояснень та належних доказів об`єктивних причин неможливості подання вищеуказаної заяви раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 позов Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) є нерезидентом України і знаходиться на Республіка Кіпр, а отже повідомлення останнього повинно здійснюватись відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Не погодившись із винесеними ухвалами суду, Приватне акціонерне товариство "КІНТО" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 про залишення позову у справі №910/5257/21 без розгляду. Справу №910/5257/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Зокрема апелянт зазначав, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції порушив право позивачів на доступ до правосуддя та право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Позивач зазначав, що суд першої інстанції не надав можливості останньому надіслати відповідачу позовну заяву із дотриманням норм ГПК України, і крім того безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про установлення 20 денного строку для надання нотаріально посвідчених копій, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" у справі №910/5257/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5257/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5257/21.

23.09.2021 до Господарського суду міста Києва надіслано запит про направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5257/21.

04.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5257/21.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.10.2021 № 09.1-08/4940/21 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5257/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО" у справі №910/5257/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Коротун О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5257/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КІНТО". Розгляд справи призначено на 02.11.2021.

У судове засідання з`явились представники позивача, позивач 7 та третя особа. Позивачі підтримали доводи наведені у апеляційній скарзі, представник третьої особи заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 скасовано, справу №910/5257/21 передано на розгляд Господарського суду м. Києва. При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Права доступу до правосуддя в Хартії основних прав ЄС можуть кореспондуватися з тими, що передбачені в ЄКПЛ. Тому судова практика ЄСПЛ є важливою для тлумачення прав Хартії.

Хоча дотримання ЄКПЛ та Хартії основних прав ЄС регулюється різними системами. Обидва акти наголошують, що права на ефективний засіб правового захисту та справедливий суд мають насамперед забезпечуватися на національному рівні.

Отже, однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Крім того колегія суддів зазначає, що норми чинного процесуального законодавства України та приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України та зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Як установлено судом апеляційної інстанції, Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (відповідач) є нерезидентом (Республіка Кіпр), яка не має свого представництва на території України.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду та відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про установлення 20 денного строку для виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 зазначав, що позивач не навів обґрунтованих пояснень/доказів стосовно неможливості виконати вимоги ухвали від 06.04.2021, і тим самим позбавив відповідача (нерезидента) бути повідомленим про розгляд справи належним чином. Однак, колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі

процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, установленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зазначеною нормою установлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону,

до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

У пункті 4 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch), убачається, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни безпосередньо поштою, відповідно до положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, у кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить що найменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що повідомлення відповідача про розгляд справи можливо і безпосередньо поштою.

Тобто, вимога повідомляти відповідача у даній справі саме за умовами Конвенції не є обов`язковою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав, що 27.04.2021 від відповідача надійшов лист, що з 19.04.2021 останній припиняє приймати пошту з України. Отже, відповідач обізнаний про наявність даної господарської справи. Крім того відповідно до норм ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Крім того колегія суддів зазначає, що рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі No 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року (статтях 1, 2, 7).

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як

матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В силу ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження з огляду на мотиви, викладені вище, а відтак ухвала суду першої інстанції від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 скасувати.

3. Справу №910/5257/21 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді О.М. Коротун

С.І. Буравльов