ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 912/2128/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2128/21 від 13.08.2021

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця"), в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця"), код ЄДР 40081216, вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052

до відповідача: Приватного підприємства "БК Піраміда" (далі - ПП "БК Піраміда"), код ЄДР 34548044, вул. Декабристів, 4, кв. 5, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 146 451,05 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Болотова Е.І., посвідчення адвоката №2467 від 10.01.2019, довіреність №34 від 12.01.2021;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" до ПП "БК Піраміда" про стягнення 146 451,05 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальна вартість виконаних робіт ПП "Будівельна компанія Піраміда" по Договору №П/Т- 191346/НЮ від 30.09.2019, яка оплачена позивачем, завищена на 146 451,05 грн, що підтверджується витягом з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 05.05.2021 №202005-09/01, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у наведеному розмірі.

Ухвалою від 13.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2128/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 07.09.2021 - 14:30. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

28.08.2021, в межах строку, встановленого судом відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" () до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Піраміда" () про стягнення 146 451,05 гривень відмовити у повному обсязі.

02.09.2021 на електронну пошту суду надійшла заява позивача №б/н від 02.09.2021 про подовження строку для подання відповіді на відзив з вимогою - продовжити АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі 912/2128/21.

Ухвалою від 07.09.2021 господарський суд вимоги заяви №б/н від 02.09.2021 позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнив, продовжив позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 13.09.2021, оголосив перерву у судовому засіданні до 30.09.2021 - 11:00.

16.09.2021, в межах строку, встановленого судом до суду надійшла від позивача відповідь на відзив №б/н від 13.09.2021, згідно якої твердження відповідача щодо безпідставності вимог щодо стягнення вартості завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору П/Т 191346/НЮ від 30.09.2019 на суму 146 451,05 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

27.09.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від ПП "БК Піраміда" надійшло клопотання в двох екземплярах №б/н від 27.09.2021 про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, яке суд розцінює як одне:

- долучити до матеріалів справи №912/2128/21 копію Висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2021 року;

- призначити по справі №912/2128/21 судову будівельно-технічну експертизу;

- доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213);

- поставити на вирішення експерта наступні питання:

"1. Чи відповідають виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212"?"

Відповідач просить долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2021 року, яку не міг подати разом з відзивом на позовну заяву, оскільки Висновок експерта був складений вже після подання відзиву. А саме відзив на позовну заяву поданий до суду 25 серпня 2021 року, а висновок судового експерта складений 27 серпня 2021 року.

Клопотання відповідача в частині призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі обґрунтовано, зокрема, тим, що належним доказом вартості фактично виконаних робіт є експертний висновок.

27.08.2021 судовим експертом Тараном О.С. складено Висновок експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи підготовленого для долучення до кримінального провадження №0000146.

За висновком експерта вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" складає 48 129,32 грн.

Вказаний висновок підготовлено для долучення до матеріалів кримінального провадження складений з питань, що є предметом доказування у дані справі. При цьому, вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" за результатами проведеної ревізії відрізняється від висновку судової будівельно-технічної експертизи на 98 321,73 грн.

Відповідач зазначає, що з врахуванням положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта №62/21 від 27.08.2021 судової будівельно-технічної експертизи, який складено на замовлення засновника відповідача та складений в межах розгляду кримінального провадження №0000146, не відповідає умові бути складеним на замовлення учасника даної справи.

Таким чином, встановлення вартості фактично виконаних відповідачем на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" робіт є суттєвим для вирішення справи по суті.

Ухвалою від 30.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи задовольнив в частині приєднання доказу до матеріалів справи. Визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи - до дати їх фактичного подання. Постановив справу №912/2128/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 12:30 - 26.10.2021.

Позивачу у строк до 22.10.2021 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Сторонам у справі у строк до 22.10.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи.

11.10.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця", в якому позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021 надає наступну інформацію:

- вважає доцільним призначення експертизи по даній справі;

- погоджується з переліком питань, що запропоновано відповідачем поставити на розгляд експерту;

- заперечує проти запропонованої відповідачем установи ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експретиз", просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М,С, Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

22.10.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшов лист №б/н від б/д ПП "БК Піраміда" за підписом адвоката Позненка Ю.В., в якому відповідач повідомляє суд про обрання за взаємною згодою сторін по справі експерта та експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони узгодили доручити проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України та судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу, головою комісії визначити експерта Харківського НДЕКЦ.

Протокольною ухвалою від 26.10.2021 господарським судом, на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2021 на 10:30 год.

02.11.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшов лист №б/н від 02.11.2021 ПП "БК Піраміда" за підписом адвоката Позненка Ю.В., в якому відповідач повідомляє суд про обрання за взаємною згодою сторін по справі експерта та експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони узгодили доручити проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз":

1. Тарану Олександру Сергійовичу, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, має вищу будівельну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію за кваліфікацією "10.6.Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку використання земельними ділянками"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво експерта №1745 від 02.10.2015р., видане на підставі рішення №18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, продовжене рішенням №22 від 07.06.2019р., термін дії до 07.06.2022р., стаж експертної роботи з 2012 року);

2) Гуменюк Лілії Володимирівні, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівник, вищу освіту за ступенем магістра за спеціальністю "Геодезія та землеустрій", кваліфікація судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів"; 10.7 "Розподіл землі та визначення порядку використання земельними ділянками"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд"; Свідоцтво МЮ України № 1135 від 26.06.2007 р. (дійсне до 13.12.2022 р., стаж роботи за фахом 27 років, стаж експертної роботи з 2006 р.).

В засіданні суду 02.11.2021 присутній представник позивача не заперечив проти призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи та повідомив, що за взаємною згодою сторін узгоджено доручити проведення такої експертизи ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення будівельно-технічної експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи відмінність результатів розрахунків, викладених в висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи підготовленого для долучення до матеріалів кримінального провадження та в довідці №202005-09/01 від 05.05.2021 Північно-східного офісу Держаудитслужби планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, питання встановлення вартості фактично виконаних відповідачем на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" робіт є суттєвим для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи.

В той час, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, в частині призначення у справі №912/2128/21 судової будівельно-технічної експертизи та наявність правових підстав для його задоволення в цій частині.

Згідно ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України).

Судом враховано, що позивач погодився з запропонованим відповідачем переліком поставлених питань експерту. Крім того, сторони у справі повідомили суд про обрання за взаємною згодою експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі - ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне за взаємною згодою сторін визначити експертну установу для проведення будівельно-технічної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213).

На вирішення експерта(ів), господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання, запропоновані відповідачем:

1. Чи відповідають виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212"?

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 103, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, в частині призначення у справі №912/2128/21 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №912/2128/21.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213).

В процесі проведення будівельно-технічної на вирішення експерта(ів) поставити питання:

"1. Чи відповідають виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212"?".

3. Попередити судового(их) експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПП "БК Піраміда".

6. Провадження у справі №912/2128/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2128/21 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.