ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Справа № 912/878/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення №058602 від 14.12.2020, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

відвідповідача-2: Скляров О.І., посвідчення №446 від 20.06.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/878/21 (суддя Бестаченко О.Л.; повний текст ухвали складено 17.06.2021)

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м.Кропивницький, в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, с.Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідачів: - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область

- фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича, м.Кременчуг, Полтавська область

про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/878/21 позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує на те, що прокурор звертаючись у березні 2021 року, обґрунтував позовні вимоги порушенням інтересів держави, які полягають в недотриманні Світловодською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Олександрійська районна державна адміністрація) та Приватним підприємцем Лозінським В.Д. вимог законодавства, що призвело до незаконної передачі останньому земель водного фонду та водного об`єкту у користування.

Зазначає, що з 2015 року за приписами ст. 122 Земельного кодексу України правом на реалізацію усіх правомочностей держави щодо спірної земельної ділянки та водного об`єкта наділена держава в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації. На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо до пред`явлення позову до суду прокурором 04.03.2021 скеровано до Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомлення про намір звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави. Крім того, Господарський суд Кіровоградської області, постановляючи ухвалу від 22.03.2021 про відкриття провадження у справі, визнав, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 53, 176 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви відсутні, а підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації є обґрунтованими та достатніми.

Вказує на те, що ключовим моментом, який і слугував підґрунтям для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали стало те, що під час розгляду справи судом першої інстанції (майже три місяці після відкриття провадження у справі) на законодавчому рівні відбулась зміна розпорядника земель водного фонду), що розташовані за межами населеного пункту.

Зазначає, що 27.05.2021 набрав чинності Закон України від 28.04.2021 за №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", згідно з яким землі державної власності за межами населених пунктів (крім земель, які потрібні державі для виконання її функції) передані до комунальної власності сільських, селищних, міських рад. Як наслідок, із причин, які не залежали від прокурора або є інших учасників справи, відбулась фактична зміна власника спірної земельної ділянки, що надана в оренду Приватному підприємцю Лозінському В.Д., а правонаступником прав і обов`язків по вказаній земельній ділянці стала відповідна територіальна громада.

За твердженням прокурора, Господарським процесуальним законодавством передбачено застосування інституту, який у вказаній справі невірно оцінений судом першої інстанції, що призвело до залишення без розгляду позову прокурора.

Звертає увагу, що статті 52 ГПК України передбачає можливість залучення судом до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, та імперативно вказує, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Однак, Господарським судом Кіровоградської області зроблено суперечливий висновок у даній справі: визнаючи наявність правонаступництва прав і обов`язків щодо спірної земельної ділянки за Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району, суд залишив без розгляду позов прокурора, та взагалі не взяв до уваги, що прокурором у березні 2021 року дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді. На момент звернення прокурора до суду існував належний орган, що був уповноважений державою у спірних правовідносинах, прокурору не могло бути відомо, що у травні 2021 року відбудуться вказані зміни в законодавстві.

Також на думку прокурора, Господарським судом Кіровоградської області не враховано, що у даному випадку йде мова про перехід прав і обов`язків не в приватно - правових відносинах, а мають місце публічно - правові відносини між органом державної влади та територіальною громадою. Як у випадку звернення прокурора в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, так і при зверненні в інтересах Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району позивачем є Держава з різницею в тому, якому органу вона делегує повноваження. Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 09.11.2020 у справі №826/14670/16, прокурор вказує на те, що приймаючи рішення про заміну позивача його правонаступником, суд першої інстанції повинен був надати належну оцінку виконанню прокурором при зверненні до суду із позовом вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району як учасник справи могла б реалізувати права визначені ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду порушує принцип правової визначеності, оскільки провадження у справі було відкрито, недоліків позовної заяви встановлено не було, а тому прокурор, як учасник справи, обґрунтовано розраховував на реалізацію своїх повноважень в цьому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/878/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.09.2021 о 15:30 год.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. та звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/878/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/878/21 до свого провадження.

У судовому засіданні 06.09.2021 прокурор, який приймав участь у справі, надав суду пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача-2 зі своєї сторони заперечував на задоволенні апеляційної скарги

За результатом розгляду апеляційної скарги прокурора у судовому засіданні 06.09.2021 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича заявивши такі вимоги:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0.

- зобов`язати приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 ) земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об`єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем`яновичу було передано не уповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/878/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021 на 11:00 год. та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2021 відкладено підготовче засідання у справі 912/878/21 до 16.06.2021 на 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/878/2 заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 задоволено. Замінено у справі № 912/878/21 сторону позивача - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 04364294, КОАТУУ , вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/878/21 позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ході підготовчого засідання 16.06.2021 господарським судом за результатами розгляду заяви Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 №15/1-4261вих-21, здійснено заміну сторони позивача - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. Таким чином, у даній справі після відкриття провадження, відбулось процесуальне правонаступництво компетентного органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В той час, прокурором не надано суду доказів звернення до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (в порядку передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), а також доказів на підтвердження не здійснення або неналежним чином здійснення дій Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області щодо захисту інтересів держави, зокрема, в період з дня набрання чинності Законом України від 28.04.2021 №1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" - 27.05.2021, та до подання Кіровоградською обласною прокуратурою заяви від 16.06.2021 №15/1-4261вих-21 про заміну позивача (компетентного органу у спірних правовідносинах) його правонаступником - 16.06.2021.

Відтак місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано порядок повідомлення, передбачений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: не надано можливість визначеному ним компетентному органу, в даному випадку Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (після здійснення процесуального правонаступництва) у розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, з врахуванням здійсненої заміни компетентного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не погоджується з означеним висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом встановлено, що звертаючись із даним позовом до суду, прокурор визначив компетентним органом для представництва інтересів держави в суді Кіровоградську обласну державну адміністрацію, зважаючи на положення Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 51 Водного кодексу України та ст. 122 Земельного кодексу України.

Предметом спору є усунення перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсними розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р та договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0, а також зобов`язання приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об`єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем`яновичу було передано не уповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Крім того, прокурор зазначає, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 186-р від 18.05.2015 "Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об`єктів, розташованих на території Кіровоградської області" Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від імені обласної державної адміністрації делеговано, серед іншого, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об`єктами. Цим же розпорядженням передбачено районним державним адміністраціям відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 770 Цивільного кодексу України до 01.07.2015 передати до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації завірені належним чином копії договорів оренди та додаткові угоди стосовно водних об`єктів, розташованих на їх території.

За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 15.12.2020 розпорядженням голови облдержадміністрації №198-р від 02.03.2020 Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації делеговано право виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах оренди, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори щодо користування водними об`єктами.

На запит прокурора від 18.12.2020 щодо правових підстав використання земель водного фонду та водного об`єкта - рибницького ставу на Цибульниковій затоці біля сіл Золотарівка - Микільське Світловодського району Кіровоградської області, надання копії договору оренди, паспорта водного об`єкта тощо, повідомив, що запитувані документи та інформація в департаменті відсутня.

Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Судом встановлено, що на підтвердження виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до суду надано копію повідомлення від 04.03.2021 №15-1-143вих-21, адресованого Кіровоградській обласній державній адміністрації.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, прокурором не надано суду доказів звернення до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (в порядку передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), а також доказів на підтвердження не здійснення або неналежним чином здійснення дій Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області щодо захисту інтересів держави, зокрема, в період з дня набрання чинності Законом України від 28.04.2021 №1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" - 27.05.2021, та до подання Кіровоградською обласною прокуратурою заяви від 16.06.2021 №15/1-4261вих-21 про заміну позивача (компетентного органу у спірних правовідносинах) його правонаступником - 16.06.2021.

Разом з тим, в ході підготовчого засідання 16.06.2021 господарським судом за результатами розгляду заяви Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 №15/1-4261вих-21, здійснено заміну сторони позивача - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Таким чином, у даній справі після відкриття провадження, відбулось процесуальне правонаступництво компетентного органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Тобто положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість залучення судом до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, та імперативно вказує, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Однак, як правильно вказує прокурор (апелянт), судом першої інстанції зроблено суперечливий висновок у даній справі.

Так визнаючи наявність правонаступництва прав і обов`язків щодо спірної земельної ділянки за Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району, суд разом з цим не взяв до уваги, що прокурором у березні 2021 року дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді.

Колегія суддів погоджується з прокурором (апелянтом), що на момент звернення прокурора до суду існував належний орган, що був уповноважений державою у спірних правовідносинах, відносно якого прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Натомість прокурору не могло бути відомо, що у травні 2021 року відбудуться вказані зміни в законодавстві, що унеможливлювало виконання зазначених вимог відносно Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Також колегія суддів вважає доречними доводи прокурора, що судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку йдеться про перехід прав і обов`язків не в приватно - правових відносинах, а мають місце публічно - правові відносини між органом державної влади та територіальною громадою.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду порушує принцип правової визначеності, оскільки провадження у справі було відкрито, недоліків позовної заяви встановлено не було, а тому прокурор, як учасник справи, обґрунтовано розраховував на реалізацію своїх повноважень в цьому судовому засіданні.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює повноваження суду першої інстанції, згідно з якими суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої цієї статті).

За викладених обставин, встановивши, що судому першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права в сукупності з порушеннями норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн. на оплату судового збору, що були понесені Кіровоградською обласною прокуратурою у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів, остаточний розподіл яких між сторонами слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/878/21 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 04.11.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін