ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1647/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кривельова Т.М. /посвідчення/;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів:

- ТОВ „Експрес ліфт": Білозор О.О. на підставі ордеру;

- Департаменту міського господарства Одеської міської ради: Чернега В.О. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконувача обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовною заявою до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі по тексту - Департамент), товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт" (далі по тексту - ТОВ „Експрес ліфт"), згідно якої прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту, яке оформлено протоколом № 253 від 07.12.2020р., про визначення переможцем закупівлі ТОВ „Експрес ліфт", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-ll-19-003448-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту за № 253 від 07.12.2020р., про визначення переможцем ТОВ „Експрес ліфт" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. по об`єкту: «капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94", укладений між Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт" на суму 653 306, 40 грн.;

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.12.2020р., №2 від 26.05.2021р. до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р., укладені між Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт".

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором було наголошено, що Департаментом було визнано ТОВ „Експрес ліфт" переможцем спрощеної закупівлі та укладено з товариством договір із порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі", оскільки Департаментом не було належним чином перевірено відповідність наданих ТОВ „Експрес ліфт" документів умовам, визначеним в оголошенні. Так, прокурором було зазначено про невідповідність наданих ТОВ „Експрес ліфт" документів додатку №1 до оголошення (інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), оскільки Департаментом не було перевірено наявність у товариства ліцензії, надання якої було передбачено умовами процедури закупівлі; не було перевірено можливості виконання робіт кваліфікованими працівниками ТОВ „Експрес ліфт", так як чотирьом працівникам відповідача присвоєно кваліфікацію - електромеханік з ліфтів організацією, яка не отримала ліценції у сфері професійної освіти, працівники були прийняті на роботу товариством за 2 місяці до оголошення конкурсу; у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства вказані особи, які не перебували у трудових відносинах з відповідачем. Прокурором також було вказано, що у наданому ТОВ „Експрес ліфт" акті приймання - передачі виконаних робіт, який був наданий відповідачем на підтвердження наявності досвіду виконання робіт за аналогічними договорами, відсутня дата його складання, що, відповідно, свідчить про відсутність у відповідача досвіду виконання робіт аналогічного характеру.

Крім того, прокурором було зазначено про невідповідність наданих ТОВ „Експрес ліфт" документів вимогам додатку №6 до оголошення (перелік документів, які учасник подає у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі), оскільки відповідачем не було надано протоколи перевірки технічного стану всіх транспортних засобів, перерахованих у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також не надано довідки про проходження медичного огляду всіх працівників. Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор стверджує про невиконання ТОВ „Експрес ліфт" жодного пункту оголошення, факт невиконання яких Департаментом встановлений не був, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договорів.

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання додатків до договору недійсними прокурором також було зазначено, що Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт" було внесено зімни до істотних умов договору за відсутності передбачених Законом України „Про публічні закупівлі" підстав.

Одеська міська рада не скористалась наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. При цьому, будь-які письмові пояснення на подану прокурором позовну заяву Одеською міської радою також до суду подані не були.

ТОВ „Експрес ліфт" заперечувало проти задоволення заявлених прокурором позовних вимог посилаючись на безпідставність доводів прокурора про необхідність надання будь-яких пояснень в частині вимог оголошення про проведення процедури спрощеної закупівлі про необхідність подання ліцензії, оскільки на момент проведення закупівлі необхідність надання ліцензії не відповідала вимогам чинного законодавства; ТОВ „Експрес ліфт" було виконано всі умови оголошення в частині надання документів, які підтверджують наявність у працівників відповідної кваліфікації; працівники товариства ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) отримали відповідну кваліфікацію та розряди, що підтверджується записами у трудовій книжці та відповідними свідоцтвами; вимогами оголошення не вимагалось подання учасником документів на підтвердження акредитації суб`єкта господарювання, яким було проведено оцінку знань працівників учасника; вимогами оголошення не передбачено надання документів, які підтверджують освіту та стаж інженера з охорони праці, головного інженера; Департамент не наділений повноваженнями здійснювати оцінку наданих учасником документів, зокрема, декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; відсутність у наданому учасником акті виконаних робіт дати складення акту не може свідчити про відсутність у товариства досвіду виконання робіт аналогічного характеру; ТОВ „Експрес ліфт" не мало наміру використовувати навантажувач Л-34 та фонтон BJ1043 під час виконання робіт, а отже, цінова пропозиція не містила витрат на зазначені транспортні засоби, що свідчить про необґрунтованість доводів прокурора про неподання товариством протоколів технічного огляду транспортних засобів; товариством було надано медичні довідки лише щодо тих працівників, які виконують роботу, для якої є обов`язковим проходження медичного огляду.

ТОВ „Експрес ліфт" також було наголошено про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору та додатків до нього недійсними. При цьому, відповідачем зазначено, що строк виконання договору був продовжений сторонами у зв`язку з внесенням змін до видатків Департаменту на 2020р.; роботи за договором були виконанні відповідачем у повному обсязі та прийняті без зауваження Департаментом. Крім того, в процесі вирішення даного спору відповідачем було зазначено, що порушення вимог трудового законодавства були у повному обсязі усунуті останнім на момент опублікування оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Департамент також заперечував проти задоволення заявлених прокурором позовних вимог, посилаючись на відповідність наданих ТОВ „Експрес ліфт" документів вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, підстави для визнання договору та додатків до нього недійсними, за переконанням Департаменту, також відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

19.11.2020р. Департаментом на веб-сайті ДП „Прозоро" було опубліковано оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі для проведення капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, очікувана вартість виконання яких була визначена Департаментом у розмірі 674 924,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ „Експрес ліфт" брало участь у спрощеній процедурі закупівлі для проведення капітального ремонту ліфту шляхом подання документів, визначених Департаментом.

Відповідно до додатку №1 до оголошення (інформації про технічні, якісні та кількість характеристики предмета закупівлі) учасник повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання робіт); роботи мають бути виконанні кваліфікованими робітниками з відповідною освітою у строк до 31.12.2020р.

Перелік документів, які учасник подає у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі, був визначений у додатку №6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі по тексту - додаток №6).

Згідно з п. 3 додатку №6 для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою І, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом спрощеної закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеного у додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та відповідати заявленим у кошторисній документації, що надана учасником у складі його пропозиції. Учасник також в довідці повинен зазначити інформацію про базу (гараж) розміщення/зберігання транспортних засобів під час виконання робіт з капітального ремонту відповідно до додатку № 1. До довідки надаються скановані копії наступних документів виготовлених з оригіналів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів. У разі залучення учасником транспортних засобів, що не є його власністю, також надаються скановані копії з оригіналів договорів найму (оренди) транспортних засобів/лізингу з чітко визначеним переліком технічної бази, що передається в найм (оренду)/лізинг та актами приймання-передачі цих засобів.

Умовами п. 4 додатку №6 визначено, що для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінала документу (витягу з документа), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з учасником щодо кожного працівника окремо. Надати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п. 2.16 наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р., яким затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, форма за додатком 8 до наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника).

Згідно з п. 5 додатку №6 для документального підтвердження інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, у табличному вигляді, складену та заповнену за формою III. Для документального підтвердження інформації, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу, зазначеного ним у формі III аналогічного договору, виконаного у повному обсязі, акту (актів) виконаних робіт, що свідчить (свідчать) про виконання цього договору у повному обсязі відповідно до ціни договору, та скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу листа-відгуку від замовника за вказаним у формі III аналогічним договором (із зазначенням дати і вихідного номеру листа відгуку), про належне виконання учасником цього аналогічного договору, з обов`язковим наведенням номеру та дати укладення договору, предмету договору, ціни договору, строку дії договору, посади, П.І.Б. і номеру телефону контактної особи замовника. Аналогічним договором відповідно до умов цього оголошення є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо виконання робіт, які можуть бути віднесені до предмету закупівлі (виконання робіт з капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта).

Умовами п. 12 додатку №6 передбачено, що учасник має надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу дозволу охорони праці, або декларації учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно з наказами ТОВ „Експрес ліфт" за №2К, №3К, №4К, №5К, №6К, №7К від 18.09.2021р. відповідачем було прийнято на роботу з 21.09.2020р. таких осіб: ОСОБА_3 - головним інженером, ОСОБА_4 - інженером з охорони праці, ОСОБА_5 - інженером з проектор-кошторисної роботи, ОСОБА_1 - електромеханіком з ліфтів, ОСОБА_2 - електромеханіком з ліфтів, ОСОБА_6 - електромеханіком з ліфтів.

Факт прийняття ТОВ „Експрес ліфт" перерахованих вище осіб на роботу підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області за №11837/5/15-32-51-07 від 21.05.2021р.

Слід зазначити, що на підставі рішення кваліфікаційної комісії ТОВ „Учбовий центр „Спеціаліст", до складу якої також були включені директор ТОВ „Експрес ліфт" та в. о. начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держпраці в Одеській області, яке оформлено протоколом №240920.1 від 24.09.2020р., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 було присвоєно 3 розряд електромеханіків з ліфтів.

Як вбачається з довідки №08 від 20.11.2020р., складеної ТОВ „Експрес ліфт", досвід роботи осіб, які були прийняті відповідачем на роботу, складає, зокрема, у ОСОБА_3 - 4 роки, ОСОБА_4 - 6 років, ОСОБА_5 - 18 років, ОСОБА_1 - 6 років, ОСОБА_2 - 2 роки, ОСОБА_6 - 35 років. Слід зазначити, що факт наявності досвіду роботи та відповідної освіти у ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтверджується наданими відповідачем копіями трудових книжок та документів про освіту останніх.

Листом №5/775-20 від 18.12.2020р. Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України у відповідь на звернення прокурора було повідомлено, що ліцензія у сфері професійної освіти за професією 7241 Електромеханік з ліфтів ТОВ „Учбовий центр „Спеціаліст" не видавалась.

На підставі довідки №09 від 20.11.2020р. ТОВ „Експрес ліфт" було повідомлено Департамент, що відповідно до наказу МОЗ України №246 від 21.05.2007р. обов`язковому проходженню медичного огляду підлягають 3 працівники, решта працівників (4 особи) обов`язковому медичному огляду не підлягають, у зв`язку з чим ТОВ „Експрес ліфт" надано лише медичні довідки щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

На виконання вимог, встановлених п. 5 додатку №6, ТОВ „Експрес ліфт" було надано довідку №01 від 20.11.2020р. щодо виконання учасником аналогічного договору, а саме договору, укладеного з ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський" 08.09.2020р.; лист-відгук №1389 від 20.11.2020р., складений ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський"; а також акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (без дати), підписаний ТОВ „Експрес ліфт" та ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський".

Крім того, на виконання вимог, встановлених п. 3 додатку №6, ТОВ „Експрес ліфт" було надано довідку про наявність обладнання та матеріального-технічної бази №03 від 20.11.2020р., у якій відповідачем було перераховано, зокрема, орендовані транспортні засоби.

При цьому, довідкою №07 від 20.11.2020р. ТОВ „Експрес ліфт" було повідомлено Департамент про неможливість надання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів у зв`язку з втратою чинності протоколами на підстав постанови КМУ № 141 від 10.03.2017р.

Крім того, відповідачем було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка була зареєстрована територіальним органом Держпраці 27.07.2020р. При цьому, по тексту декларації зазначено, що інженером з охорони праці призначено ОСОБА_4 , яка пройшла навчання і чергову перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і електробезпеки у встановленому порядку; згідно наказів товариства ОСОБА_7 є відповідальним за безпечне виконання робіт.

07.12.2020р. Департаментом було прийнято рішення, оформлене протоколом №253, про визначення ТОВ „Експрес ліфт" переможцем спрощеної процедури закупівлі за предметом: капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: АДРЕСА_1 ".

22.12.2020р. між Департаментом (Замовник) та ТОВ „Експрес ліфт" (Підрядник) було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946, умовами п. п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а Замовник - прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Об`єкт робіт: капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94.

Згідно з пп. 3 п. 1.4 договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п. п. 3.1, 5.1 договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. ціна договору становить 653 306,40 грн., у тому числі ПДВ - 108 884,40 грн. Термін виконання робіт на об`єкті - до 31.12.2020р.

Графік виконання робіт та план фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету були визначені сторонами у додатках №2, 3 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р.

На підставі рішення Одеської міської ради №12-VIII від 24.12.2020р. до рішення Одеської міської ради №5453-VII від 11.12.2019р. „Про бюджет міста Одеси на 2020 рік" було внесено зміни, зокрема, в частині фінансування видатків Департаменту.

30.12.2020р. між Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт" було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р., згідно умов якої сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2021р. Крім того, сторонами договору було внесено зміни до додатку №2 та №3.

16.03.2021р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці було складено акт №15/5.1-06/326, з якого вбачається виявлення порушень з боку ТОВ „Експрес ліфт" вимог законодавства.

26.05.2021р. між Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт" було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р., згідно якої сторонами було внесено зміни до додатку №2 та №3 до договору, а саме визначено, що роботи мають бути виконані Підрядником та оплачені Замовником у травні.

26.05.2021р. між ТОВ „Експрес ліфт" та Департаментом було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт у травні 2021р. за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. на загальну суму 653 306,40 грн. Крім того, відповідачами було підписано довідку від 26.05.2021р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021р. на загальну суму 653 306,40 грн.

28.07.2021р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці було складено акт №ОД505/358/АВ, з якого вбачається виявлення, зокрема, наступного порушення з боку ТОВ „Експрес ліфт" вимог трудового законодавства: при подання декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка була зареєстрована територіальним органом Держпраці 27.07.2020р., керівництвом ТОВ „Експрес ліфт" було вказано Ютріну Л.В. та ОСОБА_7 , як таких що перебувають у трудових відносинах з товариством. Проте, належним чином трудові відносини між ТОВ „Експрес ліфт" та ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 оформлені не були.

09.09.2021р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було винесено постанову про накладення на ТОВ „Експрес ліфт" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 120 000,00 грн.

На підставі платіжного доручення №296 від 21.09.2021р. ТОВ „Експрес ліфт" було сплачено штраф у розмірі 60 000,00 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України „Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015р. (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній, на дату виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України „Про публічні закупівлі").

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується: 1) до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених ч. 1 ст. 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

В силу вимог ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Тендер/спрощена закупівля не може проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель згідно з частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до ч. ч. 1, 11, 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписами ч. 13, 15 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 19.11.2020р. Департаментом було опубліковано оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, учасником якої стало ТОВ „Експрес ліфт". За результатами проведення закупівлі згідно рішення Департаменту №253 від 07.12.2020р. ТОВ „Експрес ліфт" було визнано переможцем закупівлі.

22.12.2020р. між Департаментом (Замовник) та ТОВ „Експрес ліфт" (Підрядник) було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946, до якого відповідачами згідно додаткових угод №1 від 30.12.2020р., №2 від 26.05.2021р. було внесено зміни, зокрема, в частині строку виконання робіт.

Предметом заявлених прокурором позовних вимог у межах даної справи є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Департаменту про визначення переможцем закупівлі ТОВ „Експрес ліфт", визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договору та додатків до нього з підстав невідповідності пропозиції ТОВ „Експрес ліфт" умовам оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Як зазначалось по тексту рішення вище інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі була визначена додатком №1 до оголошення. В свою чергу, перелік документів, які учасник мав подавати у складі своєї пропозиції, був визначений додатком №6.

Відповідно до додатку №1 до оголошення учасник повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання робіт).

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016р., визначено, що будівництво вертикального транспорту (ліфтів, ескалаторів, підйомників, канатних доріг тощо) - техніки вантажопідйомної, компресорів, зварювального обладнання, люльок, комплектів для виконання електротехнічних робіт, інших механізмів та устаткування згідно з технологією виконання робіт може здійснюватись за умови отримання ліцензії.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України „Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" №219 від 15.03.2020р. постанова Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016р. була визнана такою, що втратила чинність.

З огляду на викладене, підстави для надання ТОВ „Експрес ліфт" ліцензії на право виконання робіт були відсутні, оскільки її отримання не вимагалось чинним законодавством, надання учасником будь-яких пояснень з цього приводу в даному випадку взагалі було недоцільним.

Умовами додатку №1 до оголошення також було визначено, що роботи мають бути виконанні кваліфікованими робітниками з відповідною освітою. При цьому, перелік документів, які учасник подає у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі, був визначений у додатку №6. При наданні оцінки доводам прокурора в частині ненадання учасником належних та достатніх документів, які підтверджують можливість виконання робіт кваліфікованими працівниками, господарським судом враховано, що встановлення даного факту має проводитись шляхом аналізу документів, які відповідач мав надати для участі у спрощеній процедурі закупівлі, перелік яких визначений додатком №6. Таким чином, висновок про порушення учасником умов додатку №1 може бути зроблений лише у випадку ненадання товариством визначених додатком №6 документів.

Умовами п. 4 додатку №6 визначено, що для документального підтвердження інформації про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінал документу (витягу з документа), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з учасником щодо кожного працівника окремо. Надати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п. 2.16 наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р., яким затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, форма за додатком 8 до наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника).

Господарським судом в процесі вирішення даного спору було встановлено, що ТОВ „Експрес ліфт" було надано довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, у якій відповідачем було вказано всі відомості, визначені Департаментом. Крім того, відповідачем було надано накази про призначення працівників на роботу та медичні довідки, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Відповідно до Переліку робіт для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників, який є додатком №5 до п. 2.6. Порядку

проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р., робота ліфтера віднесена до переліку робіт, для виконання якої обов`язково потрібно проходити медичний огляд.

З огляду на викладене суд доходить висновку про надання ТОВ „Експрес ліфт" передбачених п. 4 додатку №6 документів, підстави для надання медичних довідок щодо працівників, які призначені на посади головного інженера, інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної документації були відсутні.

Господарський суд погоджується з доводами ТОВ „Експрес ліфт" про відсутність у вимогах оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі умов про необхідність подання документів на підтвердження акредитації суб`єкта господарювання, яким було проведено оцінку знань працівників учасника, у зв`язку з чим, судом відхиляються доводи прокурора про проведення оцінки знань особою, яка не мала відповідної ліцензії, оскільки наявність або відсутність у ТОВ „Учбовий центр „Спеціаліст" ліцензії жодним чином не змінює встановленого судом факту виконання товариством вимог п. 4 додатку №6.

Крім того, суд зазначає, що надані ТОВ „Експрес ліфт" в процесі вирішення спору докази, зокрема, трудові книжки та документи про освіту, підтверджують факт виконання робіт кваліфікованими робітниками, який прокурором спростований не був.

Доводи прокурора про оформлення ТОВ „Експрес ліфт" трудових відносин з працівниками за 2 місяці до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі судом оцінюються критично, оскільки положеннями чинного законодавства не встановлено конкретних строків перебування працівників у трудових відносинах з учасником.

Умовами п. 12 додатку №6 передбачено, що учасник має надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу дозволу охорони праці або декларації учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки. На виконання п. 12 додатку №6 ТОВ „Експрес ліфт" було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка була зареєстрована територіальним органом Держпраці 27.07.2020р. При цьому, по тексту декларації зазначено, що інженером з охорони праці призначено ОСОБА_4 , згідно наказів товариства ОСОБА_7 є відповідальним за безпечне виконання робіт.

В процесі вирішення даного спору судом було встановлено, що на момент подання ТОВ „Експрес ліфт" декларації трудові відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належним чином оформлені не були, оскільки вказані особи були прийняті на роботу лише з 21.09.2021р., у зв`язку з чим, суд визнає частково обґрунтованими доводи прокурора про зазначення учасником у декларації осіб, які не перебували у трудових відносинах з товариством.

Проте, вирішуючи питання про можливість визнання незаконним та скасування рішення Департаменту, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі з підстав зазначення ТОВ „Експрес ліфт" відомостей про перебування вказаних вище осіб у трудових відносинах з товариством, господарський суд враховує, що на момент подання ТОВ „Експрес ліфт" документів для участі у спрощеній процедурі закупівлі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже перебували у трудових відносинах з товариством.

Крім того, суд зазначає, що Департамент не наділений повноваженнями здійснювати перевірку правильності зареєстрованих іншими органами документів, в даному випадку декларації. Слід зазначити, що фактично наслідки зазначення товариством у декларації відомостей про перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у трудових відносинах без видачі відповідних наказів та повідомлення органів ДПС визначені приписами трудового законодавства, порушення якого стало підставою для накладення Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ТОВ „Експрес ліфт" штрафу у розмірі 120 000,00 грн.

Як зазначалось по тексту рішення вище, на виконання вимог, встановлених п. 5 додатку №6, ТОВ „Експрес ліфт" було надано довідку №01 від 20.11.2020р. щодо виконання учасником аналогічного договору, а саме договору, укладеного з ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський"; лист-відгук №1389 від 20.11.2020р., складений ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський"; а також акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (без дати), підписаний ТОВ „Експрес ліфт" та ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський".

Господарський суд зазначає, що наданий ТОВ „Експрес ліфт" акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. до договору, укладеного з ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський", дійсно не містить дати його складання. Проте, відсутність дати на наданому відповідачем акті не може бути єдиною підставою для невизнання господарської операції згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р, у будь-якому випадку станом на 30.09.2020р. ТОВ „Експрес ліфт" було прийнято на роботу працівників, які могли виконати відповідну роботу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прокурором, в обґрунтування власних доводів не було надано доказів на підтвердження неможливості ТОВ „Експрес ліфт" виконання робіт аналогічного характеру, у тому числі, за укладеним з ТОВ „Керуюча компанія „Суворовський" договором.

На виконання вимог, встановлених п. 3 додатку №6, ТОВ „Експрес ліфт", було надано Департаменту довідку про наявність обладнання та матеріального-технічної бази №03 від 20.11.2020р., у якій відповідачем було перераховано, зокрема, наступні орендовані транспортні засоби: вантажний самоскид ЗИЛ ММЗ 4502 НОМЕР_1 , тойота Fourtuner НОМЕР_2 , навантажувач Л-34 00627 ВН /а.с. 103, том 1/. Проте, протокол перевірки технічного стану були надано лише щодо вантажного самоскиду.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012р., порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про ненадання ТОВ „Експрес ліфт" визначених п. 3 додатку №6 документів, а саме: протоколу перевірки технічного стану навантажувача Л-34 00627 ВН, який має проходити періодичний технічний контроль. При цьому, судом відхиляються доводи прокурора про ненадання ТОВ „Експрес ліфт" протоколу перевірки технічного стану фонтону BJ1043, оскільки наявна в матеріалах справи довідка №03 від 20.11.2020р. не містить жодних відомостей про вказаний транспортний засіб. Доводи ТОВ „Експрес ліфт" про відсутність наміру використовувати вказані у довідці транспортні засоби судом відхиляються, оскільки згідно з п. 3 додатку №6 учасник має вказувати у довідці лише обладнання, яке є необхідним для виконання робіт.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про часткову обґрунтованість лише одного доводу прокурора про ненадання ТОВ „Експрес ліфт" протоколів перевірки технічного стану всіх транспортних засобів, які ТОВ „Експрес ліфт" мало намір використовувати під час виконання робіт. При цьому, судом враховано, що згідно підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку витрат вартості будівництва, наданої ТОВ „Експрес ліфт", витрати, пов`язані з використанням транспортних засобів, на Департамент покладені не були, оскільки, як було зазначено відповідачем по тексту відзиву останній не мав наміру використовувати всі транспортні засоби під час виконання робіт.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами в інтересах держави в особі Одеської міської ради, яка не виступає учасником процедури закупівлі та не є стороною оспорюваних правочинів, прокурором було зазначено, що він має на меті захист інтересів позивача, пов`язаних із забезпеченням законного, раціонального та прозорого використання бюджетних коштів, оскільки розрахунки з ТОВ „Експрес ліфт" мають здійснюватись за рахунок коштів місцевого бюджету. При цьому, факт порушення інтересів Одеської міської ради, за твердженням прокурора, полягає у проведенні спрощеної процедури закупівлі без дотримання вимог закону.

За результатами надання оцінки доводам прокурора, господарський суд дійшов висновку про наявність порушень з боку ТОВ „Експрес ліфт" лише в частині ненадання протоколів перевірки технічного стану щодо всіх транспортних засобів, а, отже, з боку Департаменту - в частині перевірки відповідності наданих учасником документів вимогам оголошення. Проте, як зазначалось вище по тексту рішення, вказане порушення не мало наслідком покладення на Департамент будь-яких додаткових витрат або понесення інших негативних наслідків, а, отже, права територіальної громади в особі Одеської міської ради на законне, раціональне та прозоре використання бюджетних коштів жодним чином порушено не було.

При цьому, господарським судом враховано, що роботи за договором № 946 від 22.12.2020р. були у повному обсязі виконані ТОВ „Експрес ліфт" та прийняті Департаментом без зауважень ще до моменту звернення прокурора до господарського суду із даним позовом, будь-які докази, які можуть свідчити про неналежне виконання ТОВ „Експрес ліфт" прийнятих на себе зобов`язань з підстав наявності порушень, наведених прокурором по тексту позову, господарському суду надані не були.

Господарським судом відхиляються доводи прокурора про відсутність у договорі на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. пунктів щодо підстав для внесення змін до істотних умов договору, незважаючи на їх обов`язковість, визначену чинним законодавством та оголошенням про проведення спрощеної процедури закупівлі, оскільки умовами п. 1.4.2 договору сторонами було визначено випадки, тобто підстави, за умови настання яких до договору можуть бути внесені відповідні зміни. Крім того, доводи прокурора про відсутність документального підтверджених об`єктивних обставин для внесення змін до істотних умов договору (продовження строку дії договору) судом також відхиляються, оскільки строк дії договору № 946 від 22.12.2020р. був продовжений у зв`язку з прийняттям Одеською міською радою рішення №12-VIII від 24.12.2020р. про внесення змін до рішення №5453-VII від 11.12.2019р. „Про бюджет міста Одеси на 2020 рік".

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність прокурором порушень будь-яких прав Одеської міської ради в результаті прийняття Департаментом рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ „Експрес ліфт" та укладення між Департаментом та ТОВ „Експрес ліфт" договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р. та додаткових угод до договору, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

З викладених обставин у суду відсутній обов`язок надавати оцінку всім наведеним учасниками по справі доводам, оскільки їх оцінка не спростовує висновку суду про необхідність відмови у задоволенні заявленого позову.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт" про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Департаменту, яке оформлено протоколом № 253 від 07.12.2020р., про визначення переможцем закупівлі ТОВ „Експрес ліфт", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю; про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі; визнання недійсними договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020р., укладеного між відповідачами, та додаткових угод №1 від 30.12.2020р., №2 від 26.05.2021р. до договору.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на прокурора відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна