ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 справа № 914/1136/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м.Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської районної ради Львівської області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про: демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан.

Головуючий суддя Синчук М.М.

суддя Яворський Б.І.

суддя Бортник О.Ю.

Представники учасників справи:

позивача: Морочинський А.М. представник, Манівська Л.Р. - представник;

відповідача: Гарбузюк Р.О. представник;

третьої особи на стороні відповідача: Турчиняк Я.І. адвокат;

третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Хід розгляду справи.

26.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Спектргаз» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.05.2016р. В судових засіданнях оголошувалася перерва до 02.06.2016р., 16.06.2016р. та 22.06.2016р. На підставі клопотання позивача, суд продовжив строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, про що 22.06.2016р. виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою від 22.06.2016р. суд призначив у справі №914/1136/16 судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

31.10.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від судового експерта Мельника О.П. в порядку ст. 31 ГПК України надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та складення відповідного висновку, а саме: витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» копію робочого проекту «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій у м. Львові з переключенням існуючих споживачів», а також витребувати у ТОВ «Спектргаз» копію проектної та виконавчої документації на газопровід високого тиску «ГРС Винники-Іскра».

Листом від 03.11.2016р. №914/1136/16/2/16 суд повідомив судового експерта про те, що у зв`язку з обмеженістю процесуальних строків розгляду справи №914/1136/16, перебуванням судді Крупника Р.В. з 07.11.2016р. по 18.11.2016р. у відрядженні, клопотання про надання додаткових матеріалів (враховуючи необхідність поновлення провадження, витребування матеріалів справи з експертної установи, призначення справи до розгляду) буде розглянуте судом невідкладно, з 21.11.2016р.

У відповідності до приписів абз. 4, 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом з метою розгляду вказаного клопотання експерта про надання додаткових документів було витребувано з експертної установи матеріали справи №914/1136/16, які 02.12.2016р. надійшли до господарського суду.

Ухвалою від 05.12.2016р. суд поновив провадження у справі, зобов`язав сторони надати витребувані експертом документи, розгляд справи призначив на 14.12.2016р.

Представником позивача частково виконано вимоги ухвали суду від 05.12.2016р., через канцелярію суду 14.12.2016р. подано копію схеми розташування газопроводу високого тиску ГРС «Винники»-ПАТ «Іскра».

В судовому засіданні 14.12.2016р. судом оголошувалась перерва до 26.12.2016р. для надання можливості сторонам у справі подати витребувані судом докази.

Ухвалою від 26.12.2016р. суд зупинив провадження у справі.

02.02.2017р. від судового експерта Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів №3418 від 30.01.2017р., відповідно до якого судовий експерт просить надати копії аркушів з 3 по 18 (включно) робочого проекту «Реконструкція існуючої газової мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний номер №ЛВ041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області», розробленого ПКВ ПАТ «Львівгаз» з планами траси ПЕ газопроводу (із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам до них, внесених із погодженням із замовником та проектувальником).

Ухвалами суду від 22.02.2017р. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи призначено на 14.03.2017р. Внаслідок проведеного 22.02.2017р. автоматичного розподілу членів колегії суддів у справі №914/1136/16, склад колегії у справі №914/1136/16 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Галамай О.З., Запотічняк О.Д. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галамай О.З., розгляд справи призначений на 14.03.2017р. не відбувся. Ухвалою від 27.03.2017р. розгляд справи було призначено на 31.03.2017р. Ухвалою від 28.03.2017р. виправлено описку в ухвалі суду від 27.03.2017р. в частині дати та часу проведення судового засідання, а саме з 31.03.2017р. на 10:00 год. на 29.03.2017р. на 09:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. на семінарі, 29.03.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії, внаслідок якої суддю Галамай О.З. замінено суддею Березяк Н.Є.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2017р. відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: плану траси з робочого проекту «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів на 18 арк.; плану траси з робочого проекту «Реконструкція існуючої газової мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний №ЛВ041056 та інвентарний №ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки Зубрицькі, м. Львів, Львівської області.» на 18 арк.; робочого проекту Зміна траси газопроводу середнього тиску на ПК 0+00-:ПК4+60 м. та ПК 30+00-:-ПК39+70 м. РП19/2015-224 (Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний №ЛВ 041056 та інвентарний №ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки Зубрицькі, м. Львів, Львівської області) на 48 арк.; робочого проекту «Зміна траси газопроводу середнього тиску на ПК2+40-:ПК12+40 м. РП19/2015-224 (Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний №ЛВ 041056 та інвентарний №ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки Зубрицькі, м. Львів, Львівської області)» на 46 арк.; декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м. п. між газопроводами інвентарний №ЛВ041056 та інвентарний №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки Зубрицькі, м. Львів, Львівської області)» на 4 арк.; експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом: «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів (газопостачання зовнішнє)» на 5 арк.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, детально ознайомившись з долученими відповідачем документами, які вимагалися експертом, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. провадження у справі було зупинено до завершення судової експертизи.

Оскільки на адресу господарського суду Львівської області повернулися матеріали справи №914/1136/16 разом з висновком судового експерта №3418 від 17.07.2017р., виникла необхідність поновити провадження у справі.

У відповідності до висновку №3418 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1136/16 від 17.07.2017 року встановлено, що стальний підземний газопровід високого тиску ПАТ Іскра - ГРС Винники, РУ=6 кгс/см2, діаметром 500 мм, довжиною 8868,5 м.п., знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, розташований на земельній ділянці (під землею), переміщення якого неможливе без його знецінення є об`єктом нерухомості (нерухомим майном). Станом на час проведення дослідження, розпочате ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз будівництво (реконструкція) резервної вітки газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів, із внесенням ПАТ Львівгаз зміни в проект, видозмінене у Реконструкцію існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний номер №ЛВ041056 та інвентарний №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області та відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання та ДБН В.2.5-41:2009 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопроводи з поліетиленових труб. Проектування. Будівництво. Будівництво проводиться частково по землях у межах охоронних зон газопроводу високого тиску ГРС Винники-Іскра. ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз будівництво поліетиленового газопроводу середнього тиску, від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів, проведено на окремих ділянках в межах охоронної зони стального газопроводу високого тиску діаметром 500 мм ГРС Винники-Іскра. Згідно вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання та ДБН -36092** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень допускається прокладання газопроводів в одній траншеї (охоронній зоні один одного).

08.08.2017р. у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Березяк Н.Є. та Запотічняк О.Д. за допомогою системи автоматичної заміни складу колегії до колегії суддів включено суддів Манюка П.Т. та Синчука М.М.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.09.2017р.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Синчука М.М. до складу колегії суддів включено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.17 р.; викликано у судове засідання 11.10.2017р. Мельника О.П. -судового експерта Львівського Науково-дослідного Інституту для надання пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №3418 від 31.03.2017р. у справі №914/1136/16; витребувано у позивача у строк до 10.10.2017р. документи, які підтверджують право власності ТОВ «Спектргаз» на спірний газопровід на момент розгляду справи (довідка за підписом головного бухгалтера та директора товариства).

У судове засідання 11.10.2017р. з`явився судовий експерт Мельник О.П., який складав висновок №3418 судової будівельно-технічої експертизи у справі №914/1136/16 від 17.07.2017р. та надав пояснення щодо складеного ним висновку. Зокрема, зазначив, що дослідження спірного газопроводу проводилося ним у травні 2017р. Газопровід високого тиску ПАТ «Іскра»- ГРС «Винники» та поліетиленовий газопровід середнього тиску ПАТ по газифікації та газопостачанню «Львівгаз» знаходяться в охоронній зоні один одного, місцями пересікаючись або відхиляючись один від одного. Загальну довжину газопроводів та точні місця пересікання експерт не встановлював, так як в ухвалі суду про призначення судової експертизи не ставилося таке питання.

У судових засіданнях оголошувались перерви 11.10.2017 р до 26.10.2017р., 26.10.2017 р. до 15.11.2017р., 15.11.2017 р. до 06.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 (колегією суддів у складі: Крупник Р.В. (головуючий суддя), Березяк Н.Є. та Манюк П.Т.) призначено додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: на якій (яких) саме ділянці (ділянках) на місцевості, в межах охоронної зони стального газопроводу ВТ ГРС Винники-Іскра пролягає (пересікається) новий газопровід ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз? Експерту вказати їх місцезнаходження, довжину (протяжність) та інші ідентифікуючі ознаки. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року.

05 липня 2018 року до Господарського суду Львівської області від судового експерта Львівського НДІСЕ Мельника О.П. надійшло клопотання (вих.№7108) від 03.07.2018 р. №003621, в якому експерт просив суд дозволити провести визначення місця розташування підземних газопроводів на земельних ділянках: або власниками газопроводів з використанням наявних в них трасошукачів (визначення місця розташування поліетиленового газопроводу проводить ПАТ Львівгаз, а стального газопроводу ТзОВ Спектргаз), або дозволити залучити іншу спеціалізовану організацію для визначення місця розташування газопроводів. Вказане клопотання мотивоване тим, що у Львівському НДІСЕ відсутній трасошукач, необхідний для проведення дослідження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2018 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Крупника Р.В., справу №914/1136/16 розподілено колегії суддів у складі: Синчук М.М. (головуючий суддя), Березяк Н.Є. та Манюк П.Т.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії, справу №914/1136/16 розподілено колегії суддів у складі: Синчук М.М. (головуючий суддя), Запотічняк О.Д. та Стороженко О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 липня 2018 року справу №914/1136/16 прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Поряд з тим, вказаною ухвалою задоволено клопотання експерта від 03.07.2018 року №003621 про погодження судом порядку визначення місця розташування поліетиленового газопроводу ПАТ Львівгаз в охоронній зоні стального газопроводу високого тиску ГРС Винники Іскра. Зокрема, суд дозволив судовому експерту Львівського НДІСЕ Мельнику О. П.: провести визначення місця розташування підземних газопроводів на ділянках, де побудований поліетиленовий газопровід ПАТ Львівгаз, що проходить в охоронній зоні стального газопроводу високого тиску ГРС Винники Іскра або власниками газопроводів з використанням наявних в них трасошукачів або залучити іншу спеціалізовану організацію для визначення місця розташування газопроводів. Витрати на проведення додаткової судової експертизи покладено на ТОВ Спектргаз. Провадження у справі зупинено. У п.7 ухвали суд також зазначив, що про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені додатково.

Через канцелярію суду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Синчука М.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 липня 2018 року у справі №914/1136/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 26.07.2018 р. №914/1136/16/13/18 матеріли справи №914/1136/16 надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2018 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 липня 2018 року у справі №914/1136/16 скасовано. Справу №914/1136/16 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. поновлено провадження у справі №914/1136/16, розгляд справи призначено на 30.10.18 р.

За результатами розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Синчука М.М., ухвалою суду від 30.10.2018 р., визнано відвід необґрунтованим, оскільки не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, провадження у справі №914/1136/16 зупинено, справу №914/1136/16 передано для вирішення заяви про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р., у зв`язку з передачею справи №914/1136/16 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р. (суддя Юркевич М.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/1136/16 відмовлено. Справу № 914/1136/16 за позовом ТОВ «Спектргаз» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан, повернуто раніше визначеній колегії суддів для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. у зв`язку з тривалим перебуванням у відпустці судді - члена колегії Запотічняк О.Д., здійснено заміну судді - члена колегії Запотічняк О.Д. та визначено суддю-члена колегії Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2018 р. провадження у справі №914/1136/16 поновлено. Розгляд клопотання експерта від 03.07.2018 р. №003621 у справі №914/1136/16 призначено в судовому засіданні на 22.11.2018 р.

З метою розгляду клопотання експерта від 03.07.2018 р. №00362, провадження у справі було поновлено, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та направлення на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №914/1136/16 для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. Провадження у справі №914/1136/16 зупинено.

На адресу суду 19.04.2019 р. за (вх. №16527/19) надійшла заява представника відповідача про відвід судового експерта. Заява мотивована тим, що експерт Мельник О.П в період з 09.12.2013 р. по 13.06.2014 р. працював на посаді головного інженера філії Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», що підтверджується витягом з наказу №102-К від 09.12.2013 р. та витягом з наказу №047-К від 13.06.2014 р.

Супровідним листом від 22.04.2019 р. судом витребувано матеріали справи №914/1136/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо відводу судового експерта.

До канцелярії суду, 08.05.2019 р., надійшла заява судового експерта Мельника О.П. про самовідвід в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1136/16 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску ГРС Винники-Іскра у попередній стан, оскільки Мельник О.П. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Львівгаз» з 1994 року по 2009 рік та з грудня 2013 року по червень 2014 року.

Матеріали справи №914/1136/16 повернуто до суду 08.05.2019 р.

В період з 02.05.2019 р. по 24.05.2019 р. суддя Синчук М.М. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. провадження у справі № 914/1136/16 поновлено. Розгляд заяви про відвід судового експерта від 19.04.2019 р. та заяви судового експерта про самовідвід від 22.04.2019 р. призначено в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2019 р.

З підстав викладених в ухвалі суду від 03.06.2019 р. розгляд заяви відповідача про відвід судового експерта від 19.04.2019 р. та заяви судового експерта про самовідвід від 22.04.2019 р. відкладено на 10.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. заяву судового експерта Мельника О.П. від 22.04.2019 р. про самовідвід задоволено. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз від 19.04.2019 р. №136-17 про відвід судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник О.П. - залишено без розгляду. Матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року. Провадження у справі №914/1136/16 - зупинено.

Зазначену ухвалу було оскаржено Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз в частині про зупинення провадження у справі № 914/1136/16.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. матеріали справи №914/1136/16 направлено до Західного апеляційного господарського суду, для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз за №136-22 від 18.06.2019р. - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1136/16 залишено без змін. Матеріали справи скеровано на адресу Господарського суду Львівської області.

Згідно супровідного листа вих.№ 914/1136/16/20/19 від 19.09.2019р., на виконання ухвали суду від 10.06.2019р., на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали справи №914/1136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан, для проведення додаткової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року.

24.06.2020р. через канцелярію суду за вх.№442 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом із матеріалами справи та висновком експерта від 18.06.2020р. №5214 по господарській справі №914/1136/16.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи, поліетиленовий газопровід ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ділянці, що визначена шурфами №№1, 2, 4, 5, 6, та 7 проходить паралельно до стального газопроводу ВТ «ГРС Винники Іскра» та знаходиться в межах його охоронної зони. На ділянках, що визначені шурфами №3 та №8, досліджувані газопроводи перетинаються (пересікаються).

Вказати фактичну довжину (протяжність) місць розташування поліетиленового газопроводу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в охоронній зоні стального газопроводу ВТ «ГРС Винники Іскра» не надається можливим, оскільки розкриття (шурфування) досліджуваних об`єктів проводилось точково.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 р. поновлено провадження в підготовчому засіданні у справі №914/1136/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2020 р.

У судовому засіданні 23.07.2020 р. оголошено перерву до 13.08.2020 р.

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. за результатами розгляду заяви представника відповідача про розгляд питання врегулювання спору за участю судді (вх.№25384/19 від 19.06.2019р.) відмовлено у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді, відмовлено у задоволенні клопотанні представника відповідача про витребування доказів від 22.07.2020р. (вх.№22355/20 від 22.07.2020р.).

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 20.07.2020р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №060914/0703, складений Публічним акціонерним товариством «Іскра`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Ухвалою суду від 24.07.2020р. суд постановив зустрічну позовну заяву від 20.07.2020р. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №060914/0703, складений Публічним акціонерним товариством «Іскра`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» і додані до неї документи повернути заявнику.

03.08.2020р. через канцелярію Господарського суду Львівської області представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020р. у справі №914/1136/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

04.08.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванчук С.В. та Стороженко О.Ф.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Синчук М.М. головуючий суддя, Яворський Б.І., Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. судом постановлено направити матеріали справи №914/1136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан Західному апеляційному господарському суду; зупинити розгляд справи № 914/1136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020р. у справі №914/1136/16.

Згідно супровідного листа від 07.08.2020р. № 914/1136/16/21/20 Господарським судом Львівської області надіслано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» №136-33 від 03.08.2020 року (вх.№204/20-01 від 03.08.2020 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2020 року у справі №914/1136/16 разом з матеріалами справи №914/1136/16 на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.08.2020р. від представника відповідача надійшла заява про відвід суддів Бортник О.Ю. та Яворського Б.І.

У зв`язку з тим, що заява про відвід суддів (членам колегії) Бортник О.Ю. та Яворського Б.І. надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, судом 12.08.2020р. постановлено ухвалу, якою відкладено вирішення питання про відвід суддів (членам колегії) Бортник О.Ю. та Яворського Б.І. до повернення матеріалів справи №914/1136/16 до Господарського суду Львівської області.

15.09.2020р. матеріали справи №914/1136/16 повернуто до Господарського суду Львівської області з Західного апеляційного господарського суду.

21.09.2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз за № 136-37 від 21.09.2020 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року по справі № 914/1136/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз, м. Львів до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску ГРС Винники-Іскра у попередній стан.

На виконання листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1340/20 від 22.09.2020 року Господарським судом Львівської області надіслано справу №914/1136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску ГРС Винники Іскра у попередній стан до Західного апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до супровідного листа від 25.09.20 вих. № 09-01/1377/20 (вх. № 01-07/145/20) Західним апеляційним господарським судом направлено касаційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз за № 136-37 від 21.09.2020 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року разом з матеріалами справи №914/1136/16 для здійснення касаційного провадження на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.12.2020р. матеріали справи №914/1136/16 повернуто до Господарського суду Львівської області з Верховного Суду.

З огляду на те, що усунено обставин, що викликали зупинення провадження у справі №914/1136/16, ухвалою суду від 11.12.2020р. провадження у справі №914/1136/16 поновлено.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. Господарським судом Львівської області (головуючий суддя М.М. Синчук, суддя Б.І. Яворський, суддя О.Ю. Бортник) постановив визнати заявлений відвід необґрунтованим, передати справу №914/1136/16 для вирішення заяви про відвід суддів (членів колегії) Бортник О.Ю., Яворського Б.І. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. Господарським судом Львівської області у складі судді Трускавецького В. П. постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відвід суддів Бортник О. Ю. та Яворського Б. І. від розгляду даної справи відмовлено, справу № 914/1136/16 повернуто раніше визначеному складу суду - для розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. справу №914/1136/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.21 р.

04.01.2021 р. через канцелярію Господарського суду Львівської області представником відповідача подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову у справі № 914/1136/16. До заяви долучено оригінал платіжного доручення №8515 від 08.07.2020 на суму 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.01.021 р. повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, Львівська обл., місто Львів, вул. Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039) з державного бюджету України 2 102, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8515 від 08.07.2020.

У судовому засіданні 20.01.2021 р. оголошено перерву до 22.02.2021 р.

20.01.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№173/21.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21) призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.21 р.

09.02.2021 канцелярією Господарського суду Львівської області було зареєстровано позовну заяву в межах справи № 914/1136/16 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з вимогами про визнання авторського права ОСОБА_1 , як головного інженера проєкту будівництва, на завершення будівництва об`єкта у відповідності до розробленого проєкту, з урахуванням внесених змін, та отримання у зв`язку з цим авторської винагороди за його створення і використання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2021 у справі №914/1136/16 відмовлено у відкритті провадження у справі № 914/1136/16 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі №914/1136/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; позовні матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повернуто ОСОБА_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз надіслати на адресу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання до суду письмових пояснень щодо предмета спору у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , 17.02.2021 ОСОБА_1 через канцелярію Господарського суду Львівської області подав апеляційну скаргу.

18.02.2021 Господарським судом Львівської області було надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.02.2021 у справі №914/1136/16 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 19.02.2021 від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1136/16 до завершення перегляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 зупинено розгляд справи № 914/1136/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2021. Направлено матеріали справи № 914/1136/16 до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/1136/16 скасовано; постановлено справу № 914/1136/16 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцять першого року матеріали справи №914/1136/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

У період з 26.04.2021р. по 13.05.2021р. суддя (член колегії) Бортник О.Ю. перебувала у відпустці.

У період з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. суддя (член колегії) Яворський Б.І. перебував у відпустці.

У період з 11.05.2021р. по 21.05.2021р. суддя (член колегії) Синчук М.М. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. постановлено продовжити розгляд справи №914/1136/16, призначено підготовче судове засідання на 31.05.21 р.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21) відмовлено.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 27.05.2021 р. зареєстровано письмові пояснення (вх. №12494/21 від 27.05.2021) представника відповідача, у яких повідомлено суд, що рішенням від 19.05.2020 Господарського суду Львівської області у справі № 2/ 264, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 15.04.2021, визнано недійсною біржову угоду, укладену між ВАТ «Кінескоп» та ПАТ «Іскра» щодо купівлі-продажу газопроводу ГРС «Винники».

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 08.06.2021р. зареєстровано заперечення позивача на письмові пояснення «АТ «Львівгаз».

Заперечення долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 15.06.2021р. зареєстровано заяву Львівської районної ради Львівської області про вступ у справу на стороні позивача, у якій заявник просить суд залучити до участі №914/1136/16 у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача - Львівську районну раду Львівської області (79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Винниченка В., будинок 18, ідентифікаційний код 44101445).

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. залучено до участі у справі Львівську районну раду Львівської області (79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Винниченка В., будинок 18, ідентифікаційний код 44101445) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача. Закрито підготовче провадження у справі №914/1136/16, розгляд справи №914/1136/16 по суті призначено на 10.08.21р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 26.07.2021 р. зареєстровано заперечення представника відповідача на письмові пояснення Львівської районної ради.

Заперечення долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2021р. судом заслухано вступне слово представника позивача та досліджено докази, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог; представника відповідача та частково досліджено докази, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень; розгляд справи по суті відкладено на 22.09.2021.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 20.09.2021 зареєстровано клопотання представника відповідача (вх. №21825/21) про поновлення строку для подання доказів.

У судовому засіданні 22.09.2021 судом розглянуто клопотання представника відповідача (вх. №21825/21) про поновлення строку для подання доказів та задоволено останнє, поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та долучено до матеріалів справи відповідні докази; розгляд справи по суті відкладено на 28.09.2021.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2021 зареєстровано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (вх. №3888/21 від 28.09.2021) про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд, заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши заявлене представником позивача клопотання (вх. №3888/21 від 28.09.2021), дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Інші процесуальні дії суду відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

У судовому засіданні 28.09.2021, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Предметом спору у даній справі є самочинно збудований газопровід середнього тиску, який належить АТ «Львівгаз» і пролягає від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів.

Позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016 року останній придбав у власність газопровід ВТ ГРС «Винники» Д 500 довж. 8 868, 5 п.м. та 4 станції катодного захисту в м. Винники, с. Бережани та хуторі Горішній, без будівлі вузла запірної арматури, лі. «Я-1» Sзаг. = 13, 3 м. кв. по АДРЕСА_1 .

Предметом договору купівлі-продажу є виключно один газопровід, без будівлі вузла запірної арматури, який не відноситься до об`єктів нерухомого майна і відповідно не підлягає нотаріальному посвідченню.

Вказаний договір є чинним, жодних судових спорів щодо нього не існує.

Заявлений позов обґрунтовано тим, що 28.12.2015р. при технічному огляді та обстеженні газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра», позивачем виявлено, що в межах охоронної зони вказаного газопроводу відповідачем ведуться будівельні роботи по будівництву нового газопроводу та відводів до нього, новий газопровід в 12 точках пересікає існуючий газопровід «ГРС Винники-Іскра», що суперечить вимогам п. 1.12 р. 5 «Правил безпеки систем газопостачання».

Роботи по будівництву газопроводу відповідач розпочав на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів» №ЛВ 57 від 11.09.2015р.

Оскільки роботи велися відповідачем з грубим порушенням державних будівельних норм та охоронних зон газопроводів, електричних мереж, залізничних колій без погодження з їх власниками та на земельній ділянці не відведеній для цього, позивач звернувся до Департаменту ДАБІ у Львівській області з відповідною скаргою.

За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області складно Акт перевірки №278/16 від 18.02.2016р., яким встановлено, що ПАТ «Львівгаз» внесено недостовірні дані в декларацію про початок будівельних робіт, а саме замість задекларованої реконструкції існуючого газопроводу, який не перебуває у власності чи користуванні ПАТ «Львівгаз», проводиться будівництво нової вітки газопроводу, не в межах смуги відведення існуючого газопроводу, без оформлення права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщується об`єкт будівництва. Перевіркою зроблено висновок, що вказаний в Декларації об`єкт будівництва має всі ознаки самочинного будівництва. На підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду №19/02-1-Д ПАТ «Львівгаз» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 57 від 11.09.2015р. Крім цього, про скасування вказаної Декларації, департаментом ДАБІ у Львівській видано відповідний наказ №19/02-1-Д від 19.02.2016р.

Незважаючи на це, будівельні роботи відповідачем зупинені не були. Представник позивача стверджує, що будівництво ще одного газопроводу в зоні пролягання вже діючого газопроводу високого тиску, в безпосередній близькості до нього і з численними пересіканнями останнього є порушенням вимог безпеки до існуючої системи газопостачання. Наявність нового газопроводу в охоронній зоні діючого газопроводу високого тиску позивача перешкоджає йому належним чином обслуговувати та експлуатувати цей газопровід в процесі здійснення своєї господарської діяльності. Внаслідок незаконного будівництва позивач позбавлений можливості забезпечити і не може гарантувати безпечну експлуатацію належного йому на праві власності газопроводу високого тиску. В разі виникнення різного роду аварійних ситуацій та необхідності проведення різного роду ремонтних та/чи обслуговуючих робіт свого газопроводу позивач не зможе їх провести, так спеціальна техніка може пошкодити новий газопровід відповідача, що в свою чергу може спричинити витік газу.

АТ «Львівгаз» не надав суду і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виділення (надання) АТ «Львівгаз» земельної ділянки для проведення будівельних робіт. Це свідчить, що будівництво газопроводу здійснено на невідведеній для цього земельній ділянці.

У запереченнях на письмові пояснення АТ «Львівгаз» (вх. 13503/21 від 08.06.2021) представником позивача зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням від 19.05.2020 року, залишеного без змін постановою від 15.04.2021 року у справі №2/264, на яке посилається відповідач не мають жодного відношення до предмета спору у даній справі і жодним чином не спростовують порушення відповідачем прав позивача як власника газопроводу високого тиску ПАТ « Іскра» - ГРС «Винники» .

Газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники», власником якого є ТзОВ «Спектргаз» не є предметом розгляду у даній справі і не є спірним, як стверджує АТ «Львівгаз».

Аргументи відповідача.

У поданому до господарського суду відзиву на позовну заяву (вх. №21530/16 від 20.05.2016) представником відповідача зазначено, що газопровід «ГРС Винники-Іскра» є нерухомим майном, що підтверджується копіями документів відповідної інвентаризаційної справи. Відповідно, договір купівлі-продажу газопроводу від 20.08.2014р. №060914/0703 (на підставі якого як стверджує позивач у нього виникло право власності на газопровід високого тиску «ГРС Винники-Іскра») укладений між ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» не породжує для його сторін жодних юридичних наслідків та є неукладеним, оскільки не був посвідчений нотаріально. Більше того, посилання позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №914/4401/14 (як на підставу виникнення права власності на газопровід) є на думку представника безпідставним, так як чинність договору не була предметом спору ні в цій, ні в будь якій іншій справі. Крім цього, предметом оскарження відповідачем у Львівському окружному адміністративному суді було рішення, припис, постанова, винесені ДАБІ у Львівській області, які стосуються призупинення будівельних робіт по будівництву відповідачем газопроводу, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання ДАБІ у Львівській області поновити реєстрацію декларації.

Договір купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016 також нотаріально не посвідчений.

Оскільки ТзОВ «Спектргаз» не довів належними і допустимими доказами, що є власником газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра», а у зв`язку із цим жодне право позивача не може бути порушено відповідачем.

У поданій до суду правовій позиції по справі (вх. №41052/17 від 04.12.2017) представник відповідача зазначає, серед іншого, що згідно з проектом і декларацією про початок виконання будівельних робіт газопровід відповідача складається виключно з поліетиленових труб і в склад об`єкта невід`ємними частинами не входять будівлі чи споруди, які є об`єктами нерухомого майна. Газопроводи, у склад яких не входять об`єкти нерухомого майна, не є нерухомим майном і не можуть вважатися самочинним будівництвом.

З наданої суду Схеми газопроводів на місцевості вбачається, що газопровід ГРС «Винники ПАТ «Іскра» неодноразово пересікається з рядом інших газопроводів, в тому числі і в охоронній зоні газопроводів, які на праві власності належать державі та органам місцевого самоврядування і передані ПАТ «Львівгаз» у користування.

Доводи позивача, що він позбавлений можливості забезпечити безпечну експлуатацію газопровода через пролягання поряд іншого трубопровода є необґрунтованими з тим підстав, що: поряд пролягають і інші трубопроводи та мережі і можливість їх прокладення передбачена Д Б Н; газорозподільне підприємство зобов`язане мати у своєму розпорядженні необхідні прилади, які дозволяють виявити всі підземні мережі у зоні пролягання газопроводів та вживати необхідних заходів для запобігання їх пошкодженню при проведенні робіт; -ДБН передбачено можливість прокладення двох газопроводів не тільки в охоронній зоні один одного, але і у одній траншеї.

За змістом правил ДБН заборона виконання будівельних робіт не поширюється на спорудження мереж, які забезпечують суспільні потреби.

Ні судом, ні ДАБІ не встановлено, що газопровід ПАТ «Львівгаз» є об`єктом нерухомого майна. Саме на ці обставини по суті вказав Вищий адміністративний суд України у справі № 813/959/16.

Постанова ДАБІ про притягнення ПАТ «Львівгаз» до відповідальності оскаржена в суді стороною ПАТ «Львівгаз», та, відповідно, скасована судом.

З матеріалів справи вбачається, що основна частина газопроводу згідно з проектом пролягає на значній відстані від газопровода ГРС «Винники» = ПАТ «Іскра» і перебудова об`єкта є можливою.

Вимоги перебудови об`єкта ПАТ «Львівгаз» ніким не пред`являлись і відповідно до прийнятого судом рішення ПАТ «Львівгаз» від проведення перебудови не відмовляється.

У письмових поясненнях (вх. №12494/21 від 27.05.2021) відповідачем повідомлено, що рішенням від 19.05.2020 Господарського суду Львівської області у справі № 2/ 264, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 15.04.2021, визнано недійсною біржову угоду, укладену між ВАТ «Кінескоп» та ПАТ «Іскра» щодо купівлі-продажу газопроводу ГРС «Винники». Також рішенням встановлено, що спірний газопровід в частині є державною власністю і перебуває у володінні і користуванні АТ «Львівгаз», а в частині перебуває у власності ВАТ «Кінескоп».

Рішення суду у справі № 2/264, яке набрало законної сили, спростовує право власності ТзОВ «Спектргаз» на спірний газопровід в частині, що в свою чергу спростовує порушення прав ТзОВ «Спектргаз», як власника газопроводу, які є предметом спору.

Представник відповідача вважає наявний у матеріалах справи висновок експерта від 18.06.2020р. №5214, складений за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи недопустимим доказом.

Письмові пояснення по суті спору третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 15.06.2021р. зареєстровано заяву Львівської районної ради Львівської області про вступ у справу на стороні позивача, у якій заявник просить суд залучити до участі №914/1136/16 у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівську районну раду Львівської області (79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Винниченка В., будинок 18, ідентифікаційний код 44101445).

У поданій заяві районною радою повідомлено суд, що під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, Львівській районній раді стало відомо про справу № 914/1136/16, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області, з якого Львівська районна рада дізналася, що предметом спору є демонтаж за власний рахунок самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан.

Будівництво вказаного вище газопроводу здійснене на території Львівської районної ради, яка є правонаступником Пустомитівської районної ради.

Як зазначає заявник, оскільки, АТ «Львівгаз» здійснило будівництво газопроводу на території Львівського району, без погодження проектної документації та без відведення земельної ділянки, то рішення у даній справі зачіпає права та законні інтереси територіальної громади Львівського району, що безпосередньо стосуються Львівської районної ради.

Інших пояснень по суті спору від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до суду не надходило.

Письмові пояснення по суті спору третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.01.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№173/21.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21) відмовлено.

09.02.2021 канцелярією Господарського суду Львівської області було зареєстровано позовну заяву в межах справи № 914/1136/16 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з вимогами про визнання авторського права ОСОБА_1 , як головного інженера проєкту будівництва, на завершення будівництва об`єкта у відповідності до розробленого проєкту, з урахуванням внесених змін, та отримання у зв`язку з цим авторської винагороди за його створення і використання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2021 у справі №914/1136/16 відмовлено у відкритті провадження у справі № 914/1136/16 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі №914/1136/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; позовні матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повернуто ОСОБА_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз надіслати на адресу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання до суду письмових пояснень щодо предмета спору у даній справі.

Письмових пояснень по суті спору від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не надходило.

Обставини, встановлені судом.

Виконуючи завдання підготовчого провадження, господарським судом визначено обставини, які підлягають встановленню в ході розгляду справи.

Зокрема, при вирішенні даного спору ключовим є вирішення наступних питань:

1. Чи належать позивачу на праві власності газопровід ВТ ГРС «Винники» ф 500 довж. 8 868, 5 п.м. та 4 станції катодного захисту в м. Винники, с. Бережани та хуторі Горішній?

2. Чи являється газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники», Ру=6 кгс/кВ см., діаметром 500 мм., довжиною 8868,5 м.п., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, об`єктом нерухомості?

3. Чи порушено відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача ?

Так, в ході розгляду господарської справи №2/264 судом встановлено, що відповідно до біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02 жовтня 2002 року, ВАТ Кінескоп(продавець) продав, а ВАТ Іскра(покупець) купив товарно-матеріальні цінності, а саме: введені в експлуатацію у 1993 році дві станції катодного захисту по ціні 3089,83 грн. з ПДВ і 2890,20 грн. з ПДВ відповідно, та зовнішній газопровід ГРС Винники Д 500 довжиною 610 пог. м. інв.№45548 по ціні 33407,66 грн. з ПДВ.

03 жовтня 2002 року сторони склали акт прийому-передачі майна, яке є предметом купівлі-продажу.

В подальшому, 09 червня 2003 року ВАТ Кінескоп(продавець) і ВАТ Іскра(покупець) уклали зміни та доповнення №1 до біржової угоди №96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 року, якими замінили текст: Зовнішній газопровід ГРС Винники Д 500, довжина - 610 пог. м., інв.№45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 33407,66 грн. з ПДВ на Зовнішній газопровід Д 500, від ГРС Винники до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ Іскра, довжиною - 808,5м., інв.№45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 44210,42 грн. з ПДВ.

17 червня 2003 року сторони склали зміни та доповнення до акту прийому-передачі майна від 03 жовтня 2002 року, яким в акті прийому-передачі майна від 03.10.2002 року змінено текст: Зовнішній газопровід ГРС Винники Д 500, довжина - 610 пог. м., інв.№45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні грн. з ПДВ на Зовнішній газопровід Д 500, від ГРС Винники до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ Іскра, довжиною - 808,5м., інв.№45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 44210,42 грн. з ПДВ

Згідно договору купівлі-продажу № 060914/0703 від 20.08.2014 р., укладеного між ПАТ Іскра(продавець) та ТзОВ «Спектргаз»(покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві(п.1.1. договору) газопровід високого тиску ПАТ "Іскра" - ГРС «Винники»; Ру=6 кгс/кв.см; діаметром 500 мм; довжиною 8 868,5 п.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, та чотири станції катодного захисту (в с. Бережани Пустомитівського району, в м. Винники, вул. Стрілецька; в м. Винники (біля траси на Тернопіль); на хуторі Горішний), надалі іменується «об`єкт». Як зазначено в п.1.3. договору, об`єкт належить продавцеві на праві власності на підставі Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Іскра» згідно Наказу Фонду Державного майна № 59-АТ від 31.12.2013 р., та Біржової угоди № 96-02/5 Договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10. 2002 р. і Змінами і доповненнями №1 від 09.06.2003 р. до Біржової угоди №96-02/5 Договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 року, Акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р., та Змін та доповнень від 17.06.2003 р. до Акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р. Додатком №1 до цього договору затверджено схему газопроводу ГРС «Винники» - ПАТ "Іскра" нанесену на географічну карту місцевості.».

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» було відчужено той же газопровід ПАТ «Іскра».

Згідно Договору купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016, укладеного між ПАТ «Іскра» (продавець) та ТОВ «Спектргаз» (покупець) Продавцем продано, а Покупцем куплено товар, найменування, комплектність, технічні характеристики, кількість, ціна якого визначаються згідно з Специфікацією (Додаток № 1 до Договору) (п.1.1. договору).

У відповідності до специфікації №01 від 10.10.2016 р. у власність передано газопровід ВТ ГРС «Винники» Д 500 довж. 8 868,5 п.м., та чотири станції катодного захисту (в с. Бережани, в м. Винники, в м. Винники вул. Стрілецька та на хуторі Горішний).

Договір купівлі-продажу № 060914/0703 від 20.08.2014 р., Договір купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016 нотаріально не посвідчені.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

Постановою арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 ВАТ «Кінескоп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах провадження у справі про банкрутство боржника 04.05.2016 прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області було подано заяву про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 за №96-02/5, укладеної між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в загальною вартістю згідно оцінки експерта 4 020 840,00 грн. Також прокурор у вказаній заяві просив суд визнати учасником у справі про банкрутство ПАТ «Іскра».

Предметом спору у справі № 2/264 (за заявою прокурора) є визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96/02/5. Підставою заяви прокурора у справі № 2/264 є невідповідність біржової угоди від 02.10.2002 № 96/02/5 вимогам ст. 48 ЦК Української РСР і обставини, які дають підстави вважати неукладеною угоду про внесення змін та доповнень до біржової угоди від 02.10.2002 № 96/02/5.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 заяву прокурора Львівської області задоволено. Визнано недійсною біржову угоду №96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002, укладену між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 залишено без змін.

Таке рішення загалом обгрунтоване суттєвими з точки зору предмету спору та меж доказування, такими обставинами та нормами чинного законодавства:

-боржник не був власником спірного усього майна, як майна яке є предметом спірної біржової угоди зовнішнього газопроводу довжиною 198,5 м.п., який був предметом змін і доповнень до такої від 09.06.2003, оскільки не увійшов в перелік майна під час приватизації ВАТ «Кінескоп»;

-зміни і доповнення до біржової угоди від 09.06.2003 всупереч ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не реєструвалися на біржі, на якій укладалася основна (первинна) біржова угода 02.10.2002;

-під час укладення спірної біржової угоди 02.10.2002 не було дотримано вимог ч.1 ст. 25, ч.ч.1,3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла станом на дату укладання угоди. Зокрема, не проведено інвентаризацію майна боржника, порушено умови реалізації ліквідаційної маси а також, що є основним, - майно, яке є предметом і спірної біржової угоди і змін і доповнень до такої, відноситься до об`єктів комунальної інфраструктури, яке у разі ліквідації підприємства банкрута без додаткових, умов передається до комунальної власності відповідних територіальних громад, якою є Пустомитівська районна рада;

-до предмету спірної біржової угоди від 02.10.2002 та змін і доповнень до такої від 09.06.2003 включено 108 м.п. газопроводу, що належить не боржнику, а перебуває у державній власності;

-невідповідність довжин спірного газопроводу, передбаченого біржовою угодою та технічною документацією і фактичною, встановленою експертом під час складання будівельно-технічної експертизи.

Аргументи та висновки суду.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Тобто правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем і права та захисту підлягає порушене право.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

За приписами чинного законодавства, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Суд касаційної інстанції у постанові від 14.02.2019, справа № 911/792/18 зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Як встановлено судом, спір щодо демонтажу збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан виник, згідно доводів позивача, у зв`язку з порушенням відповідачем в ході виконання робіт по будівництву (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів прав позивача власника газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» довж. 8 868, 5 п.м. та 4 станцій катодного захисту в м. Винники, с. Бережани та хуторі Горішній.

Щодо переходу права власності на газопровід високого тиску «ГРС Винники-Іскра» довж. 8 868, 5 п.м. та 4 станції катодного захисту в м. Винники, с. Бережани та хуторі Горішній в ході розгляду господарської справи судом встановлено наступні факти.

Згідно договору купівлі-продажу № 060914/0703 від 20.08.2014, укладеного між ПАТ «Іскра» (продавець) та ТОВ «Спектргаз» (покупець) продавець зобов`язується передати у власність покупцеві (п.1.1. договору) газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» Ру=6 кгс/кв.см. діаметром 500 мм. довжиною 8 868,5 п.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, та чотири станції катодного захисту (в с. Бережани Пустомитівського району, в м. Винники, вул. Стрілецька (біля траси на Тернопіль) на хуторі Горішний), надалі іменується «об`єкт».

Як зазначено в п.1.3. договору, об`єкт належить продавцеві на праві власності на підставі Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Іскра» згідно наказу Фонду Державного майна № 59-АТ від 31.12.2013, та біржової угоди № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 із змінами і доповненнями №1 від 09.06.2003 до біржової угоди №96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002, акту приймання-передачі майна від 03.10.2002, та змін та доповнень від 17.06.2003 до акту прийому-передачі майна від 03.10.2002.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 визнано недійсною біржову угоду №96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002, укладену між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500.

Станом на дату прийняття рішення господарським судом у справі, що розглядається рішення у справі №2/264 набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Договору купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016, укладеного між ПАТ «Іскра» (продавець) та ТОВ «Спектргаз» (покупець) продавцем продано, а Покупцем куплено товар, найменування, комплектність, технічні характеристики, кількість, ціна якого визначаються згідно з Специфікацією (Додаток № 1 до Договору) (п.1.1. договору).

У відповідності до специфікації №01 від 10.10.2016 р. у власність передано газопровід ВТ ГРС «Винники» Д 500 довж. 8 868,5 п.м., та чотири станції катодного захисту (в с. Бережани, в м. Винники, в м. Винники вул. Стрілецька та на хуторі Горішний).

Договір купівлі-продажу № 060914/0703 від 20.08.2014 р., Договір купівлі продажу №2911161/0703 від 10.10.2016 нотаріально не посвідчені.

Щодо визначення правового режиму газопроводу, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України чітко не визначено правового режиму газопроводів та іншого майна, що використовується для транспортування природного газу.

У відповідності до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 18 листопада 2020 року, справа № 813/1457/17:

«Законом України від 15.05.1996 № 192/96-ВР «Про трубопровідний транспорт» передбачено, що об`єкти трубопровідного транспорту - це магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту (стаття 1). Також частиною першою статті 11 цього Закону встановлено, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів.

Тобто газопроводи є об`єктами, що не можуть існувати без землі та переміщення їх є неможливим без їх знецінення, що відповідає ознакам нерухомого майна».

Газопровід та його складові можуть бути переміщені за допомогою технічних засобів, однак лише одна ця ознака не виключає статусу цієї речі як нерухомої. Переміщення нерухомості повинно бути для її характеристики виключною спроможністю, у той час як можливість пересування у просторі рухомої речі є звичайною її можливістю. Особливість нерухомого об`єкта полягає у прив`язці до певної земельної ділянки, і тому при його переміщенні змінюються характеристики нерухомості, перш за все адреса і прив`язка до місцевості. Тому тісний зв`язок із землею залишається основним критерієм віднесення трубопроводів до об`єктів нерухомості.

Позиція суду полягає у тому, що газопроводи є нерухомим майном, зважаючи на таке: газоровід можливо перемістити, але лише розібравши його на складові частини. Тим самим газопровід як єдину цілісну річ буде знищено з припиненням можливості його функціонального використання з прив`язкою до певної земельної ділянки. Газопроводи мають обов`язкову прив`язку до землі, що випливає з положень. 1 ст. 11 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», де вказано, що земельні ділянки, на яких збудовано трубопроводи та їх споруди відносяться до земель трубопровідного транспорту.

У відповідності до ст. 657 ЦК України в редакції станом на час укладення договорів купівлі-продажу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також і відповідні положення ГПК України, що наводилися раніше кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Так, враховуючи встановлені судом вище факти, право вимоги захисту прав власника газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» довж. 8 868, 5 п.м. та 4 станцій катодного захисту в м. Винники, с. Бережани та хуторі Горішній не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності з огляду на їх вірогідність встановив, що заявлений позов є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що права позивача в ході виконання відповідачем робіт по будівництву газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів» №ЛВ 57 від 11.09.2015р. не порушено.

Судові витрати.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2021.

Головуючий суддя М.М. Синчук

суддя О.Ю. Бортник

суддя Б.І. Яворський