АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1248/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення

по справі №923/1248/20

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4"

про зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021 задоволено заяву відповідача про зупинення провадження по справі та зупинено провадження у справі №923/1248/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/16803/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021 по справі №923/1248/20 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "МП "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про зупинення провадження по справі №923/1248/20 відмовлено, справу №923/1248/20 передано до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі №923/1248/20, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

Розглянувши дану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК України).

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відтак, оскільки за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про зупинення провадження, якою не вирішувався спір по суті, розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється та, відповідно, не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за результатами такого перегляду.

При цьому, системний аналіз положень статей 221, 244, абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України свідчить про те, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами розгляду скарги на ухвалу суду з процедурних питань.

Згідно до статті 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 по справі № 914/201/19.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення ст.ст.123, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення у справі №923/1248/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн та судового збіру за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.