ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа №910/12234/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Грека Б.М.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (повний текст складено 26.07.2021)

у справі №910/12234/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато"

2. ОСОБА_2

3.Державний реєстратор Білоцерківської міської ради Тодоренко Олександр Володимирович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) від 13.08.2019 №2531/5 та зобов`язати скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії № 16001294.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач, за наслідками розгляду скарги, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування реєстраційної дії № 16001294.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/12234/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказує на відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №2531/5. Оскільки вимоги позивача про зобов`язання відповідача скасувати реєстраційні дії, пов`язані зі скасуванням реєстраційної дії №16001294 є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства, які не підлягають задоволенню, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12234/20.

14 вересня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12234/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12234/20 та призначено до розгляду на 04.11.2021.

26 жовтня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Міністерства надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Треті особи-2,3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Проте, явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства від 13.08.2019 №2531/5 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" (далі - Товариство). Скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2019 №6001294 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" (код за ).

Позивач вважає, що вищезазначений наказ Міністерства прийнятий всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Оскаржуваним наказом, на думку позивача, порушено його права і законні інтереси, як учасника Товариства, оскільки даним наказом позивача фактично виключено з числа учасників наведеного товариства.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.08.2019 за результатами розгляду скарги Хоменка М.М. в інтересах Товариства від 26.07.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.07.2019 за №26062-33-19.

Даним висновком комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації частково задовольнила скаргу Хоменка М.М. , в інтересах Товариства, про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2019 №6001294 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" ( код за ).

Задовольняючи скаргу комісія виходила з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статуту су юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

26 квітня 2019 року державним реєстратором Тодоренком О.В. проведено реєстраційну дію №6001294 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Тодоренку О.В. подано такий комплект документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 30.05.2019; квитанція про сплату збору; інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 7.4 статуту Товариства зі змінами, зареєстрованими в ЄДР реєстраційною дією 01.03.2013 №2001294, який діяв на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, встановлено, що учасник товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам товариства, а також третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Проте, відповідна згода у комплекті документів не подавалась.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, державний реєстратор Тодоренко О.В. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини 1 статті 27 Закону.

Вважаючи такий висновок комісії таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників регулюється приписами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон).

Як стверджує Товариство, станом на 09.07.2019, у пункті "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки колишнього із засновників (учасників); прізвище, ім 'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" містилась інформація про наявність серед складу учасників Товариства ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 114 000,00 грн). Водночас, згідно з даними з наведеного Витягу, розмір внеску до статутного фонду іншого учасника - ОСОБА_2 становив 76 000,00 грн.

У пункті "Дані про реєстраційні дії" зазначеного Витягу містилася наступна інформація: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.05.2; Тодоренко Олександр Володимирович , Білоцерківська міська рада; зміна складу або інформації про засновників".

На запит Товариства, Відділом державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надано копію акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства. Виходячи зі змісту наведеного акта, перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства відбувся на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 30.05.2019.

За приписами частини 1 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до частини 2 наведеної статті, статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно з пунктом 7.4 статуту ТОВ "Плато" учасник товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам товариства, а також третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту товариства (пункт 2) та перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5).

Беручи до уваги відсутність рішення загальних зборів Товариства, оформленого відповідним протоколом, проведення реєстраційної дії 6001294 від 31.05.2019, вчиненої державним реєстратором - начальником Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренком О. В. є таким, що порушує норми матеріального права та суперечить статуту Товариства.

Доводи позивача обґрунтовано спростовано судом першої інстанції оскільки, 17.06.2018 статтю 147 ЦК України виключено у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а Закон України "Про господарські товариства" втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі згаданого вище Закону.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначено, що пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Частиною 5 статті 17 вказаного Закону визначено, зокрема, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів: рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність повного пакета документів у державного виконавця під час проведення реєстраційної дії 31.05.2019, на підставі приписів статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор Тодоренко О.В. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 13.08.2019 №2531/5.

Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вимоги позивача про зобов`язання Міністерства скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії №16001294 є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства, яка не підлягає задоволенню, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Разом із тим, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/12234/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/12234/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/12234/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/12234/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.М. Грек