ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Справа№ 911/60/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Укрклінінг»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 (повний текст складено 31.05.2021)

у справі № 911/60/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства «Укрклінінг»

до Приватного підприємства «Спартак»

про стягнення 128 517,58 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2020 Приватне підприємство «Укрклінінг» (далі - ПП «Укрклінінг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного підприємства «Спартак» (далі - ПП «Спартак») заборгованість у розмірі 128 517,58 грн (з яких: 125 670,78 грн - борг; 543,25 грн - 3% річних; 1 128,63 грн - інфляційні втрати) та 1 174,92 грн - заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог ПП «Укрклінінг» вказує, що ПП «Спартак» не виконало належним чином обов`язку з оплати послуг за договором про надання послуг з прибирання № 01/06 від 01.06.2020 та поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2021 позов задоволено частково.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заборгованість ПП «Спартак» за актами за червень, серпень та вересень 2020 року та за поставлений товар підтверджується належними доказами, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню. Щодо акта за жовтень 2020 на суму 82 858,68 грн господарський суд першої інстанції вказав, що ПП «Укрклінінг» не надало належних доказів надання послуг, акт не підписано відповідачем, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2021, ПП «Укрклінінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «Спартак» 82 858,68 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП «Спартак» на користь ПП «Укрклінінг» борг за надані послуги за жовтень 2020 року згідно з договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2020 у розмірі 82 858,68 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Укрклінінг» вказує, що оскільки мотивовані заперечення ПП «Спартак» після отримання акта №385 за жовтень 2020 року відсутні, зазначені у цьому акті послуги є прийнятими повністю та підлягають оплаті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрклінінг» рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 залишено без руху. Надано Приватному підприємству «Укрклінінг» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 поновлено ПП «Укрклінінг» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ПП «Спартак» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та вказує, що 08.09.2020 скористалось своїм правом розірвати договір, а починаючи з 01.10.2020 ПП «Укрклінінг» фактично припинило надавати послуги за договором.

У поданому відзиві ПП «Спартак» також вказало, що 04.02.2021 уклало з адвокатом Жигалюк Ю.С. договір про надання правничої допомоги, акт наданої правничої (правової) допомоги, підписаний ПП «Спартак» з адвокатом Жигалюк Ю.С. та платіжне доручення (на підтвердження оплати) будуть надані суду за фактом ухвалення рішення у даній справі. До відзиву на апеляційну скаргу ПП «Спартак» долучило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПП «Спартак» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021, а також докази направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу ПП «Укрклінінг».

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Укрклінінг» оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «Спартак» 82 858,68 грн за надані у жовтні 2020 року послуги за договором. В іншій частині ПП «Укрклінінг» рішення господарського суду першої інстанції не оскаржує.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

01.06.2020 ПП "Укрклінінг" (виконавець) та ПП "Спартак" (замовник) уклали договір про надання послуг з прибирання №01/06 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався щомісячно надавати замовнику послуги з комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території будинку №2 по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області (далі - послуги), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані йому послуги в порядку й на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору перелік об`єктів, де надаються послуги з прибирання, загальна вартість та види прибирання, а також їх періодичність наведені у додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору при прийманні послуг, наданих виконавцем протягом звітного місяця, замовник перевіряє відповідність обсягів та якості наданих послуг вимогам замовника, визначеним цим договором на підставі актів контролю якості прибирання на об`єкті, складених за узгодженим сторонами графіком перевірок. Виконавець щомісяця надає замовнику в строк до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, оформлений належним чином акт здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць, у якому вартість наданих послуг зазначена з урахуванням визначеного у акті про недоліки зменшення вартості послуг (у разі його підписання сторонами за звітний місяць).

За наявності у замовника обґрунтованих заперечень, у тому числі по суті відомостей, зазначених у поданих виконавцем документах, замовник направляє виконавцю протягом 2 (двох) робочих днів мотивовану відмову від приймання наданих послуг (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.5 договору підставою для проведення розрахунків є наданий виконавцем рахунок й акт здачі-приймання наданих послуг.

Оплата за цим договором проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок або внесення готівки у касу виконавця (п. 3.6 договору).

За умовами п. 3.7 договору замовник оплачує виконавцю вартість послуг не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання наданих Послуг.

У червні, серпні та вересні 2020 року на виконання умов договору ПП «Укрклінінг» надало ПП «Спартак» послуги з прибирання об`єкта, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а також поставило товар на підставі видаткової накладної №343 від 31.08.2020, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок з оплати наданих послуг та поставленого товару.

Також ПП «Укрклінінг» вказує, що на виконання умов договору надало ПП «Спартак» послуги прибирання у жовтні 2020 року на суму 82 858,68 грн.

ПП «Укрклінінг» щодо наданих у жовтні послуг вказує, що ПП «Спартак» відмовилось ставити підпис щодо отримання нарочно акта про надання послуг за жовтень №385 від 31.10.2020 на суму 82 858,68 грн, а тому ПП «Укрклінінг» вимушене було направити акт на адресу місцезнаходження ПП «Спартак».

Зокрема, ПП «Укрклінінг» зазначає, що 11.11.2020 засобами поштового зв`язку направило ПП «Спартак» два примірники акта про надання послуг за жовтень №385 від 30.10.2020 ну суму 82 858,68 грн, які 12.11.2021 були отримані ПП «Спартак».

ПП «Укрклінінг» вважає, що за відсутності вмотивованих заперечень з боку ПП «Спартак» після отримання акта №385 від 31.10.2020 за жовтень 2020 вказані у цьому акті послуги є прийнятими останнім та підлягають оплаті.

На підтвердження вказаних обставин ПП «Укрклінінг» надало описи вкладення від 11.11.2020, згідно з якими ПП «Укрклінінг» направило ПП «Спартак», серед іншого, претензію від 11.11.2020 про сплату заборгованості в розмірі 126 845,70 грн, 2 примірники акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020-01.11.2020 між ПП «Укрклінінг» та ПП «Спартак», 2 примірники акта надання послуг №385 від 31.10.2020 на суму 82 858,68 грн.

Претензію щодо сплати заборгованості від 11.11.2020 та акт надання послуг №385 від 31.10.2020 ПП «Укрклінінг» у матеріали справи не надало.

Звертаючись з позовом у цій справі, ПП «Укрклінінг» просило стягнути з ПП «Спартак» заборгованість за надані у червні, серпні-жовтні 2020 року послуги та вартість товару.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ПП «Спартак» у відзиві на позовну заяву вказує, що починаючи з 01.10.2020 року ПП «Укрклінінг» фактично припинило надання послуг з прибирання за договором, не виконало належним чином обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, що завдало йому (ПП «Спартак») збитків.

Так, листом (повідомленням) №1 від 08.09.2020 ПП «Спартак», керуючись п. 6.2 договору, повідомило ПП «Укрклінінг» про дострокове розірвання договору з 10.10.2020. Вказаний лист було направлено ПП «Укрклінінг» 10.09.2020 електронною поштою та засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Норми ст. 181 ГК України передбачають можливість укладення господарських договорів як у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, так і у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Як встановлено вище, ПП «Укрклінінг» стверджує, що на виконання умов договору надало ПП «Спартак» послуги прибирання у жовтні 2020 року.

Відмова рішенням господарського суду першої інстанції у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за надані у жовтні 2020 року послуги є предметом розгляду за поданою ПП «Укрклінінг» апеляційною скаргою.

У поданій позовній заяві ПП «Укрклінінг» стверджує, що у жовтні 2020 року ПП «Укрклінінг» надало ПП «Спартак» послуги на суму 82 858,68 грн, однак ПП «Спартак» зазначені послуги не оплатило.

Щодо акта надання послуг за жовтень №385 від 31.10.2020 на суму 82 858,68 грн ПП «Укрклінінг» вказує, що ПП «Спартак» відмовилось ставити підпис щодо отримання цього акта нарочно, а тому ПП «Укрклінінг» вимушене було направити цей акт на адресу місцезнаходження ПП «Спартак».

ПП «Укрклінінг» вказує, що 11.11.2020 засобами поштового зв`язку направило ПП «Спартак» два примірники акта про надання послуг за жовтень №385 від 30.10.2020 на суму 82 858,68 грн, які 12.11.2021 були отримані ПП «Спартак».

ПП «Укрклінінг» вважає, що за відсутності вмотивованих заперечень з боку ПП «Спартак» після отримання акта №385 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року вказані у цьому акті послуги є прийнятими останнім та підлягають оплаті.

На підтвердження вказаних обставин ПП «Укрклінінг» надало описи вкладення від 11.11.2020, згідно з якими ПП «Укрклінінг» направило ПП «Спартак», серед іншого, претензію щодо сплати заборгованості від 11.11.2020 про сплату заборгованості в розмірі 126 845,70 грн, 2 примірники акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020-01.11.2020 між ПП «Укрклінінг» та ПП «Спартак», 2 примірники акта надання послуг №385 від 31.10.2020 на суму 82 858,68 грн.

Претензію щодо сплати заборгованості від 11.11.2020 та акт надання послуг №385 від 31.10.2020 ПП «Укрклінінг» у матеріали справи не надало.

Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020-01.11.2020 між ПП «Укрклінінг» та ПП «Спартак», наданий у матеріали справи, підписано від ПП «Укрклінінг», з боку ПП «Спартак» вказаний акт не підписано.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

ПП «Укрклінінг», звертаючись з вимогою про стягнення заборгованості за надані ним ПП «Спартак» у жовтні 2020 року послуги, не надало належних доказів щодо виконання цих послуг.

При цьому наявність у описі вкладення вказівки про направлення ПП «Спартак» 2 примірників акта надання послуг №385 від 31.10.2020 на суму 82 858,68 грн є не доказом надання цих послуг; водночас, оскільки самі акти у матеріали справи не надано, суд позбавлений можливості встановити, які саме послуги, за який період та на підставі якого договору були надані за цим актом. Колегія суддів також враховує, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про направлення ПП «Укрклінінг» на адресу ПП «Спартак» актів надання послуг за жовтень за укладеним між сторонами спору договором, а також про відмову ПП «Спартак» від їх підписання.

Наведеним спростовуються доводи ПП «Укрклінінг», покладені в обґрунтування апеляційної скарги, зокрема про те, що оскільки мотивовані заперечення ПП «Спартак» після отримання акта №385 за жовтень 2020 року відсутні, зазначені у цьому акті послуги є прийнятими повністю та підлягають оплаті.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ПП «Укрклінінг» не надало належних доказів надання послуг у спірний період (жовтень 2020 року) на суму 82 858,68 грн, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 залишити без змін.

Справу № 911/60/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова