ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 справа № 914/2013/21

м.Львів

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів,

в інтересах держави в особі

позивача: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон +", с. Верчани, Стрийського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийська районна державна адміністрація Львівської області, м. Стрий, Львівської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Щигельська О.І.

за участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

від позивача:не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2:не з`явився;

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» про повернення земельної ділянки площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.08.2021; за клопотанням заступника керівника Львівської обласної прокуратури залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Стрийську районну адміністрацію Львівської області.

16.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16643/21 зареєстровано клопотання Львівської обласної державної адміністрації про долучення доказів.

22.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№17107/21 зареєстровано заяву Стрийської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі представника третьої особи.

02.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№3155/21 зареєстровано клопотання прокуратури про заміну учасника справи його правонаступником.

Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

02.08.2021 після проведення судового засідання в системі документообігу суду за вх.№17932/21 зареєстровано заяву позивача про розгляд справи без участі представника Львівської обласної державної адміністрації.

16.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Стрийської районної державної адміністрації, вказана заява не засвідчена електронно-цифровим підписом, долучена до матеріалів справи без реєстрації в системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 16.08.2021 замінено позивача у справі - Львівську обласну державну адміністрацію на її правонаступника (в частині прав на спірну земельну ділянку) - Стрийську міську раду; підготовче засідання відкладено на 30.08.2021.

17.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява Стрийської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі представника (вх.№19117/21).

30.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№19996/21 зареєстровано заяву Стрийської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/2013/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021.

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Стрийської районної державної адміністрації, вказана заява не засвідчена електронно-цифровим підписом, долучена до матеріалів справи без реєстрації в системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 судове засідання відкладено на 25.10.2021.

В судове засідання 25.10.2021 з`явився прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від позивача 25.10.2021 надійшла заява (вх.№25048/21) в якій повідомлено, що Стрийська міська рада повністю погоджується із заявленими вимогами та просить задовольнити позов в повному обсязі, явки повноважного представника в судове засідання 25.10.2021 не забезпечено.

Від третьої особи 25.10.2021 надійшла заява (вх.№24992/21) про розгляд справи без участі представника Стрийської районної державної адміністрації.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив хоча належними чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Так, згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 11.10.2021, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон +", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 82441, Львівська обл., Стрийський р-н, село Верчани, вулиця 24 серпня, будинок 30-З, 26, відправлення вручено: за довіреністю 21.10.2021.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечив, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи письмових пояснень не подав.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокурора

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що між Львівською обласною державною адміністрацією та ТзОВ «Моріон +» було укладено договір оренди землі від 01.07.2015 строком на 5 років до 02.07.2020 року. Термін дії договору закінчився 02.07.2020 року однак земельна ділянка орендарем не повернута. Також зазначено, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору на новий термін. Оскільки відповідач в порядку та строки не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, Договір припинив свою дію, земельна ділянка орендарем не повернута, що зумовило звернення заступника керівника Львівської обласної прокуратури до суду з позовом про повернення земельної ділянки площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111.

Аргументи позивача

Позивач письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надав, у Заяві (вх.№25048/21) повідомив суд, що повністю погоджується із заявленими вимогами та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

Аргументи третьої особи

Третя особа пояснень щодо позовних вимог не подала.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.07.2015 року між Львівською обласною державною адміністрацією (орендодавець за договором, позивач по справі), від імені якої на підставі Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №710/0/5-14 від 12.12.2014 року діє Стрийська районна державна адміністрація та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон +» (орендар за договором, відповідач по справі) укладено Договір оренди земельної ділянки б/н, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення виробничих об`єктів по обслуговуванню кар`єру яка знаходиться за межами населеного пункту на території Підгірцівської сільської ради (п. 1).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,1000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0111.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 02.07.2015 року орендодавець передав, а орендар отримав в оренду земельну ділянку, що характеризується наступними ознаками: місце розташування земельної ділянки: на території Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області; площа земельної ділянки 4.1 гектара; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення виробничих об`єктів для обслуговування кар`єру.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», державним реєстратором 16.10.2015 зареєстровано право державної власності в особі Львівської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0111 (номер запису про право власності: 11722686).

18.02.2016 за ТзОВ "Моріон +" зареєстровано право оренди земельної ділянки - номер запису про інше речове право: 13439838; строк дії:02.07.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який долучений до матеріалів справи.

Договір укладено на 5 (п`ять) років до 02.07.2020 року. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії на новий термін (п. 8 Договору).

Відповідно до п. 36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. В разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв`язується в судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи орендаря. (п. 37 Договору).

До матеріалів справи долучено копію звернення №48 від 01.07.2020 року до Голови Львівської ОДА, в якому ТзОВ «Моріон +» просило продовжити договори оренди на земельні ділянки кадастровий номер №:07:000:0111 площею 4,1000 га терміном на 10 років для обслуговування майнового комплексу.

У відповідь на вказане звернення Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА, листом №16-5051/2/2-20 від 14.12.2020 року повідомлено відповідача, що з метою об`єктивного розгляду звернення необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами. Копію листа долучено до позовної заяви.

Львівська обласна прокуратура вказує, що відповідач в порядку та строки, передбачені договором, не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, Договір оренди землі б/н від 01.07.2015 року припинив свою дію, однак земельна ділянка орендарем не повернута, відтак Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» про повернення земельної ділянки площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111.

Крім того, після пред`явлення прокурором позовної заяви в суд, 16.07.2021 державним реєстратором зареєстровано право комунальної власності на вказану вище земельну ділянку, власник: Стрийська міська рада, ) та одночасно внесено запис про припинення права державної власності в особі Львівської обласної державної адміністрації (номер запису про право власності: 43052049).

Також 16.07.2021 зареєстровано зміни в частині відомостей про суб`єкта іншого речового права - додано орендодавця Стрийська міська рада, та видалено орендодавця - Львівську обласну державну адміністрацію (номер запису про інше речове право: 13439838).

ОЦІНКА СУДУ

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Суд звертає увагу, що упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивача, та здійснювалось листування стосовно відповідного питання.

Так, як вбачається із долучених до позовної заяви доказів, листом №219/9/13-01-04-09-15 від 18.01.2021 ГУ ДПС у Львівській області надано інформацію керівнику Львівської обласної прокуратури щодо ТзОВ «Моріон +», зокрема зазначено, що дане підприємство припинило нарахування по орендній платі за землю у зв`язку із закінченням договорів оренди від 02.07.2015 року, укладених між ТзОВ «Моріон +» та Львівською обласною державною адміністрацією на земельні ділянки, крім того зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області, було проведено планову перевірку ТзОВ «Моріон +» щодо додержання вимог природоохоронного законодавства та видано припис щодо усунення виявлених порушень, а також наказом №200 від 03.06.2020 Державною службою геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010 наданого ТзОВ «Моріон +».

Листом №15/1-119вих-21 від 25.01.2021 Львівська обласна прокуратура направила Львівській обласній державні адміністрації інформацію ГУ ДПС у Львівській області щодо можливого самовільного зайняття ТзОВ «Моріон +» земельних ділянок, які знаходяться на території Підгірцівської сільської ради.

Листом №15/1-121вих-21 від 25.01.2021 Львівська обласна прокуратура звернулася до Львівської обласної державної адміністрації з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, просила в найкоротші строки, інформувати обласну прокуратуру про стан виконання орендарем умов договорів оренди, цільового використання земельних ділянок та ін. а також направити належним чином завірені копії договорів з додатками, актів приймання-передачі земельних ділянок, розпоряджень Львівської обласної державної адміністрації про надання в оренду цих земельних ділянок, а також інших документів. У випадку продовження дії договорів оренди земельних ділянок після закінчення строку їх дії (02.07.2020), скерувати підтверджуючі документи, у разі повернення орендарем орендованих земельних ділянок, направити акти приймання-передачі земельних ділянок, а у разі їх неповернення - повідомити про причини та вжиті заходи для захисту інтересів держави у розумний строк чи причини їх невжитгя.

25.01.2021 року Львівська обласна прокуратура з метою вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави, спрямованих на повернення земельних ділянок державної власності звернулася до ГУ ДПС у Львівській області з листом №15/1-122вих-21 в якому просила скерувати до обласної прокуратури належним чином завірені копії декларацій з плати за землю, які подані ТзОВ «Моріон +» за 2019-2021 роки та облікових (інтегрованих) карток з плати за землю за вказаний період.

У відповідь на запит від 25.01.2021 ГУ ДПС у Львівській області листом № 1103/5/13-01-04-09-15 від 04.02.2021 надано копії запитуваних документів.

За результатами розгляду звернення Львівської обласної прокуратури від 25.01.2021 № 15/1-119вих-21 Львівською обласною державною адміністрацією листом від 12.02.2021 повідомлено, що інформація стосовно невиконання умов договорів, а саме несплати орендної плати за користування земельними ділянками ТзОВ "Моріон +" в облдержадміністрації відсутня, а також зазначено, що ТзОВ "Моріон +" зверталося до Львівської обласної державної адміністрації з клопотанням від 01.07.2020 щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, але ним не дотримано умови договорів оренди земельних ділянок в частині строку дії договору.

Листом №5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2 від 12.02.2021 Львівською обласною державною адміністрацією надано прокуратурі запитувані копії договорів оренди земельних ділянок та копії актів приймання-передачі земельних ділянок.

01.03.2021 прокуратура зверталася до Львівської обласної державної адміністрації з запитом №15/1-387вих-21, в якому просила інформувати обласну прокуратуру щодо: виконання орендарем своїх обов`язків згідно з Договорами впродовж часу їх дії, цільового використання земельних ділянок та ін.; відповідності листів-повідомлень про поновлення Договорів, та проектів додаткових угод вимогам закону; прийнятого рішення за результатами розгляду листів-повідомлень орендаря щодо поновлення Договорів;чи скеровувались орендарю листи - повідомлення про заперечення у поновленні Договорів у порядку, передбаченому законодавством, а також направити належним чином завірені копії листів-повідомлень про поновлення Договорів з проектами додаткових угод, рішення за результатами розгляду цих листів-повідомлень, додаткових угод, а також інших документів щодо виконання Договорів.

Крім того, 11.03.2021 прокуратура звернулася до Стрийської міської ради з листом №15/1-469вих-21 щодо надання інформації про виконання орендарем умов Договорів щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, скерувавши детальний розрахунок заборгованості по кожному договору окремо, а також повідомити про вжиті заходи до стягнення боргу, у разі невжиття таких повідомити про їх причини.

У відповідь на вказане звернення Стрийською міською радою листом №3.17/16-3 від 17.03.2021 повідомлено, що згідно усної інформації отриманої від працівників Стрийської ДІПІ ГУ ДПС у Львівській області,по картці платника ТзОВ "Моріон +" станом на 1 березня 2021року рахується переплата по орендній платі за землю в сумі 962,00 грн, а з гідно наявної інформації земельними ділянками, вказаними у зверненні продовжує користуватися ТзОВ "Моріон +".

19.03.2021 у відповідь на запит прокуратури від 10.03.2021 Львівською обласною державною адміністрацією повідомлено, що інформація стосовно невиконання умов договорів, а саме несплати орендної плати за користування вищевказаними земельними ділянками ТзОВ "Моріон +" в облдержадміністрації відсутня та зазначено, що кошти по сплаті орендної плати надходять до місцевих бюджетів.

Листом №15/1-591вих-21 від 31.03.2021 Львівська обласна прокуратура просила ГУ ДПС у Львівській області надати детальну інформацію про нараховані та сплачені підприємством суми орендної плати за землю по кожному із зазначених договорів оренди за період їх дії (з 01.07.2015 до 02.07.2020), а також застосованих штрафних санкцій. У разі сплати орендної плати після закінчення дії договору, вказати дату та суму сплати із зазначенням договору оренди, а також скерувати до обласної прокуратури належним чином завірену, копію декларації з плати за землю ТзОВ "Моріон +" за 2021 рік та облікової (інтегрованої) картки з плати за землю з відображенням даних після 30.06.2020 по даний час.

Листом від 08.04.2021 №4147/5/13-01-04-09-15 ГУ ДПС у Львівській області надано запитувані документи.

Львівська обласна державна адміністрація Листом №5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2 від 13.04.2021 у відповідь на запит прокуратури надала інформацію щодо справляння орендної плати ТзОВ "Моріон +", до листа долучено копії звернення №48 від 01.07.2020 та Листа від 14.12.2020 року.

28.05.2021 повідомлено Львівську обласну адміністрацію, що обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ТзОВ "Моріон +" про повернення земельної ділянки площею 4,100 га з кадастровим номером :07:000:0111(Лист №15/1-954вих-21).

У постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивач обізнаний про порушення, на його переконання, умов договору відповідачем, а також про обізнаність із такими обставинами прокуратури. Відповіді позивача свідчать про свідоме нездійснення останнім дій по захисту своїх прав та інтересів, які відповідно до обґрунтувань позовної заяви порушуються відповідачем. Доказів про наявність у позивача наміру пред`являти до відповідача позов про повернення земельної ділянки чи обрання іншого способу захисту не подано. Така поведінка позивача обґрунтовано зумовлює необхідність прокурора здійснювати захист прав та інтересів держави у визначеному законом порядку, щоб такі не залишились не захищеними.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Щодо суті позовних вимог

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом вище, 01.07.2015 року між Львівською обласною державною адміністрацією, від імені якої діє Стрийська районна державна адміністрація та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон +» укладено Договір оренди земельної ділянки б/н. Відповідно до умов Договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 4,1000 га. , кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0111.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 33 Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справа N 159/5756/18.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження N 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з тим, в постанові Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі N 920/739/17 зазначив, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Від висновків, викладених у постанові від 10.09.2018 у справі N 920/739/17 щодо застосування інших положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", Велика Палата Верховного Суду не відступала.

За таких обставин, для продовження строку дії договору оренди після 02.07.2020:

- орендарем в обов`язковому порядку мало бути направлено на адресу орендодавця лист-повідомлення про намір продовжити орендні правовідносини, до якого мав бути доданий проект додаткової угоди. Таке повідомлення мало бути направлено до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі;

- між сторонами в обов`язковому порядку мала бути укладена додаткова угода про продовження строку оренди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи орендар направив орендодавцю повідомлення про намір продовжити орендні правовідносини лише 01.07.2020, тобто за один день до закінчення строку дії Договору оренди. Крім того всупереч вимогами законодавства, орендарем до вказаного звернення не було долучено проекту додаткової угоди, вказаний факт підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Крім того варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, має орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору.

Однак, прокурор вказує, що у справі №914/1839/18 встановлено відсутність будь-яких оплат з орендної плати відповідачем за землю більше як за три місяці підряд, а саме: з 17.11.2017 по 20.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.05.2018, що свідчить про те, що відповідачем систематично допускалась заборгованість з орендної плати за землю та неналежне виконання обов`язків за договором.

Між сторонами не було укладено додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, відтак строк оренди земельної ділянки за спірним договором закінчився 02.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому від одержав її в оренду за актом її приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.

З листа №3.17/16-3 від 17.03.2021 Стрийської міської ради вбачається, що ТзОВ «Моріон +» продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

В порушення умов договору та положень чинного законодавства, орендар спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.2015 року орендодавцю не повернув.

Крім того варто зазначити, що згідно з умовами договору, вищезазначена земельна ділянка надана в оренду ТзОВ "Моріон +" для розробки Верчанського родовища в т.ч Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід.

Проте, як вбачається з листа Львівської обласної державної адміністрації № 16-5051 від 14.12.2020, з метою об`єктивного розгляду звернення необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами. А також листом №219/9/13-01-04-09-15 від 18.01.2021 ГУ ДПС у Львівській області надано інформацію керівнику Львівської обласної прокуратури щодо ТзОВ «Моріон +», зокрема зазначено, що наказом №200 від 03.06.2020 Державною службою геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010 наданого ТзОВ «Моріон +». Відтак, відсутність діючого спеціального дозволу на користування надрами унеможливлює подальше використання відповідачем спірної земельної ділянки для цілей, визначених в п.1 договору оренди від 02.07.2015.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення земельної ділянки площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» про повернення земельної ділянки площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111 є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір в розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон +» (82441, Львівська обл., Стрийський р-н, село Верчани, вулиця 24 серпня, будинок 30-З, 26; ідентифікаційний код 35056303) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 4,100 гектара, кадастровий номер 0:07:000:0111.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» (82441, Львівська обл., Стрийський р-н, село Верчани, вулиця 24 серпня, будинок 30-З, 26; ідентифікаційний код 35056303) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 2270,00 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.11.21р.

Суддя Щигельська О.І.