overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/13829/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регус Бізнес Центри Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" (м. Київ)

про стягнення 1.544.087,35 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регус Бізнес Центри Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" про стягнення 1.544.087,35 грн, з яких: 1.272.478,64 грн основного боргу, 150.158,62 грн інфляційних втрат, 41.953,45 грн 3% річних, 79.496,64 грн пені за Договором від 08.05.19. про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-центра.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.21. відкрито провадження у справі № 910/13829/21 а призначено підготовче засідання.

02.11.21. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Означене клопотання не скріплено власним електронним цифровим підписом заявника, з огляду на що воно є таким що не підписане уповноваженою особою.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

З огляду на недодержання заявником приписів ст. 170 ГПК України клопотання про витребування доказів, яке надійшло на адресу суду електронною поштою 02.11.21., повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів, яке надійшло на адресу суду електронною поштою 02.11.21., повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд".

2. Ухвала набирає законної сили 04.11.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/11490/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Української Православної Церкви с. Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна громада Свято-Покровської парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Рясники, Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, за участю представників позивача - Пильгун М.В., відповідача - не з`явилися, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з неявкою відповідача, третьої особи та її клопотанням про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 24.11.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/19431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 124.106.850,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичних осіб про стягнення 124.106.850,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.21. залишено без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

02.11.21. позивачем подано клопотання про продовження йому строку на усунення недоліків до 05.11.21. включно.

Заявник вказує, що ухвалу суду від 21.10.21. ним отримано 29.10.21., з огляду на що строк на усунення недоліків, за твердженням позивача становить до 03.11.21., а тому з підстав, викладених в клопотанні просить суд продовжити означений строк до 05.11.21. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Врахувавши приписи ч. 1 ст. 116 ГПК України, те, що 30,31.10.21. - вихідні дні, та те, що, як наслідок, позивач мав фактично три робочих дні на усунення недоліків позовної заяви, суд продовжує Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.21. включно.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 116, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити та продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.21. включно.

2. Ухвала набирає законної сили 03.11.21. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/13652/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ІНВЕСТ" про стягнення 316 679,39 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 301 663,14 грн. попередньої оплати, 15 016,25 грн. збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо поставки товару за договором поставки №ТІ0619-1 від 19.06.2020 року на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 612, 613, 623, 665, 629, 631 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 217, 218, 220, 224, 225, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03.11.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛС" без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/17788/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, будинок 1)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3)

про стягнення 40 799,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 40 799,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого на підставі договору поставки товару №586 (6)19УК від 19.11.2019 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 34 584,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 717,36 грн. та інфляційних у розмірі 4 497,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

25.10.2021Справа № 910/17002/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Спільного українсько-турецького підприємства "Одеські дріжджі" у формі закритого акціонерного товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендерс Комтрейд»

про стягнення 268 806,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-турецьке підприємство "Одеські дріжджі" у формі закритого акціонерного товариства звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерс комтрейд" про стягнення 268 806,57 грн заборгованості за договором поставки № 405 від 14.09.2021.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Спільного українсько-турецького підприємства "Одеські дріжджі" у формі закритого акціонерного товариства залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача;

- надання доказів направлення заяви, складеної на виконання даної ухвали на адресу відповідача.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/17739/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» (м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 71-А, кімната 904)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурбон» (м. Київ, вул. Зарічна, будинок 1-Б)

про стягнення 663 253,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурбон» про стягнення 663 253,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020, у зв`язку з чим позивач просить повернути суму сплаченого авансового платежу у розмірі 606 756,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 56 497,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак справа є незначної складності, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд вважає, що дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/16295/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія»

до державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 26506241,04 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 26506241,04 грн, з яких: 14065365,52 грн пені, 3517059,45 грн 3% річних, 8923816,07 грн штрафу

Суд своєю ухвалою від 07.10.2021 відкрив провадження у справі № 910/16295/21, постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Оскільки наразі діють карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Водночас суд зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирала законної сили 03.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

02.11.2021Справа № 910/9985/21

За позовом Міністерства оборони України

до Корпорації "Укртрансбуд" Київської області

про стягнення неустойки, ціна позову 9156490,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Онопрієнко О.В., Подольський В.Г.,

від відповідача: Жук А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2021 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 липня 2021 р. відкрито провадження у справі, через необхідність дослідження матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю розгляд справи визначено проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що лише частина документів, поданих разом із позовною заявою, містять відомості, що становлять державну таємницю. Решта матеріалів до таких не відноситься.

Штучне засекречування справи може призвести до звуження гласності і відкритості судового процесу як одних із основних засад господарського судочинства та у зв`язку з цим до обмеження процесуальних прав її учасників.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи № 910/9985/21 у відкритому судовому засіданні, окрім стадії дослідження доказів, які містять державну таємницю, яку проводити у закритому судовому засіданні.

За таких обставин керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Проводити розгляд справи № 910/9985/21 у відкритому судовому засіданні, окрім стадії дослідження доказів, які містять державну таємницю, яку проводити у закритому судовому засіданні.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Муратов Єгор Володимирович (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/13771/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк- сервіс" вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна

товарно-промислова біржа"

пров. Виноградний, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 01021

про стягнення 235 700, 48 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна

товарно-промислова біржа" (пров. Виноградний, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 01021), як відповідача по справі

у підготовче судове засідання призначене на 24.11.21 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua