ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/752/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мурка" (35713, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Спасів, вул. Сагайдачного, 58, )

до відповідача Мізоцької селищної ради (35740, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Мізоч, вул. Тараса Якимчука, 12, )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (35765, Рівненська область, Рівненський район, с.Стеблівка)

про визнання недійсним рішення Мізоцької селищної ради

у судовому засіданні приймали участь:

- від позивача: ОСОБА_6 ;

- від третьої особи ОСОБА_3 : Мокрицька Л.Я.;

- третя особа ОСОБА_1 ;

- третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Селянське (фермерське) господарство "Мурка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Мізоцької селищної ради (далі Рада) про визнання недійсним рішення відповідача №431 від 18.08.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035), гр. ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035), гр. ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035), гр. ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_3 , земельної ділянки орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) та гр. ОСОБА_11 , жительці ОСОБА_12 земельної ділянки орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035).

У позовній заяві Селянського (фермерського) господарства "Мурка" містилася заява про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просило вжити заходів забезпечення позову про визнання недійсним рішення відповідача.

Ухвалою від 03.09.2021, зокрема, заяву Селянського (фермерського) господарства "Мурка" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: 1) заборонено державним кадастровим реєстраторам реєструвати земельні ділянки на підставі: проекту із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; проекту із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; проекту із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; проекту із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_3 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; проекту із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_11 , жительці С. Стеблівка земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9136 га (кадастровий номер :02:003:0035) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; 2) зупинено дію рішення Мізоцької селищної ради №431 від 18.08.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 06.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 28.09.2021.

24 вересня 2021 року Селянським (фермерським) господарством "Мурка" через відділ канцелярії господарського суду подано заяву про заміну заходів забезпечення позову іншими та 27.09.2021 подано клопотання з повідомленням про допущену описку у п. 3 прохальної частини заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2021, враховуючи положення статті 143 ГПК України розгляд заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Мурка" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №918/752/21 призначено у судовому засіданні на 27.09.2021 на 15:30 год., що є наступним робочим днем за днем надходження заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2021 у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Мурка" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 задоволено клопотання представника Мізоцької селищної ради Теслюка В.С. про продовження строку на подачу відзиву на позов. Продовжено Мізоцькій селищній раді строк для подання відзиву на позов до 07.10.2021 (включно). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 19.10.2021.

28 вересня 2021 року від Селянського (Фермерського) Господарства "Мурка" до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.09.2021 у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Мурка" про забезпечення позову від 28.09.2021 відмовлено.

Ухвалою від 19.10.2021, підготовче провадження у справі № 918/752/21 закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на "02" листопада 2021 р. на 14:00 год.

02 листопада 2021 року на адресу суду від Селянського (Фермерського) Господарства "Мурка" надійшли наступні документи: заперечення проти пояснень третьої особи; відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подачу останнього.

У судовому засіданні 02.11.2021 суд, розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Мурка" Майструка С.М. про поновлення строку на подачу відповіді на відзив та заслухавши думку присутніх учасників справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст.166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 06.09.2021 судом, встановлено 5-денний строк з дня отримання відзиву на подачу відповіді на відзив та будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993, п.33, «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р., п.38, та «Надточій проти України» від 15.10.2008, п.26).

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 у справі №441/169/16-ц, провадження №61-20680св18).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Таким чином, зважаючи на те, що представником позивача Майструком С.М. надано докази перебування на амбулаторному лікуванні, а саме, епікриз №2717, що підтверджує неможливість скористатися відповідачем своїми процесуальними правами у строки встановлені судом, суд визнає причини пропуску поважними та поновлює строк на подачу відповіді на відзив.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості всім учасникам справи ознайомитися із запереченням Селянського (фермерського) господарства "Мурка" проти пояснень третьої особи та відповіді на відзив.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У відповідності до частин 2-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Керуючись ст. 119, 120, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Мурка" Майструка С.М. про поновлення строку на подачу відповіді на відзив задоволити.

2. Поновити Селянському (фермерському) господарству "Мурка" строк для подання відповіді на відзив.

3. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Селянського (фермерського) господарства "Мурка" з доданими до неї документами.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні на "11" листопада 2021 р. на 13:20 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич