ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1905/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання керуючого реструктуризацією Демчана Олександра Івановича

про скасування арештів

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 30.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1905/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

14.09.2021 через канцелярію суду керуючим реструктуризацією подано клопотання №02-94/23 від 13.09.2021 (вх. №21441/21) про скасування арештів, накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівно про арешт коштів боржниці від 28.08.2021 в межах відповідних виконавчих проваджень на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржниці, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у відповідному розмірі.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не може витрачати заробітну плату для задоволення побутових потреб, яка отримується від працевлаштування у ФОП ОСОБА_2 на посаді перукаря. При цьому вказує на те, що заробітна плата є незначною у порівнянні з відображеними боржницею вимогами кредиторів та недостатньою для їх погашення, а тому права та законні інтереси кредиторів не будуть порушенні у разі задоволення судом вказаного клопотання. На підставі зазначеного просить суд скасувати відповідні арешти.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 15.09.2021, зокрема, вищевказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 20.09.2021, залучено до його розгляду приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 оголошено перерву у розгляді відповідного клопотання керуючого реструктуризацією до 01.11.2021, запропоновано ОСОБА_1 надати суду до 25.10.2021 довідку з місця працевлаштування, в якій будуть зазначені реквізити банківського рахунку, на який остання отримує заробітну плату та на якій накладений відповідний арешт.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані належним чином та своєчасно. Відповідні відомості, які запропоновано надати боржниці ухвалою від 23.09.2019, суду подано не було. Водночас, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Так, із змісту постанов приватного виконавця вбачається, що відповідні арешти були накладені у межах виконавчих проваджень №№66641948, 66641783, 66642010 28.08.2021, у свою чергу, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 30.08.2021. Отже, вказані арешти накладені до відкриття провадження у даній справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає керуючий реструктуризації, єдиною підставою для скасування арештів є неможливість використання боржницею її заробітної плати. Інших підстав для задоволення відповідного клопотання керуючим реструктуризації не наведено.

Водночас, інформації на який(і) рахунок(и) ОСОБА_1 отримує грошові кошти керуючим реструктуризацією зазначено не було, у зв`язку із чим, як вказано вище відповідні відомості запропоновано надати суду боржницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, боржницею не надано суду відповідних відомостей, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити, на який саме рахунок(и) ОСОБА_1 отримує заробітну плату, та з якого необхідно зняти арешт.

Ураховуючи зазначене, суд вважає вказане клопотання недоведеним, у зв`язку із чим не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 77 ГПК України, ст. 2, 120 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) про скасування арештів №02-94/23 від 13.09.2021 (вх. №21441/21) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.11.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.11.2021.