УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

26.10.2021 Справа № 910/15953/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Окуджаві Г. Л., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Сукорянський Є. О.

від зацікавленої особи (стягувача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем", заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (ТОВ "Технополіс-1") до подачі позову ТОВ "Боедем" про стягнення з ТОВ "Технополіс-1" грошових коштів у сумі 4 754 232,50 грн. у якості відшкодування вартості за користування нежитловим приміщенням, що належить заявнику та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р. за заявою ТОВ "Боедем" були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 754 232, 50 грн., що належать ТОВ "Технополіс-1", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України.

При постановленні вказаної ухвали судом було враховано, що боржник ухиляється від самостійного виконання наявнього у нього зобов`язання, а також судових рішень, що набрали законної сили (зокрема, у справі № 910/10900/19), на наявність у ТОВ "Технополіс-1" значної суми зобов`язань та штрафних санкцій перед органами податкової служби (понад 800 000 000 грн.), що свідчило про те, що майнові активи боржника можуть зменшитись, а в разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення коштів за майбутнім позовом за рахунок таких активів відповідача буде неможливим або утрудненим. При цьому судом було встановлено відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми і предметом майбутньої позовної вимоги щодо стягнення таких коштів.

13.10.2021 р. до суду надійшла заява ТОВ "Технополіс-1" (боржника) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021.

У обгрунтування поданої заяви ТОВ "Технополіс-1" вказало, що ТОВ "Боедем" ввело суд в оману щодо обставин, якими була обгрунтована заява про забезпечення позову. Зокрема, заявник зазначив, що між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Боедем" відсутні договірні відносини щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, а борг у сумі 4 754 232, 50 грн. за майбтнім позовом є не підтвердженим будь-якими доказами. Також заявник зазначив, що податкова заборгованість, на яку вказував стягувач, у нього відсутня, а податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1" були визнані адміністративним судом протиправними та скасовані. Крім того, повідомив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. стосовно ТОВ «Технополіс-1» вже були вжиті заходи забезпечення позову у зобов`язанні щодо користування нежитловими приміщеннями. За таких обставин просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 р. вказана заява була призначена до розгляду, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування заходів забезпечення підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "Боедем" (стягувача) у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду або про розгляд за його відсутності до суду не подав.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ "Технополіс-1" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У даному випадку в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник вказує на викривлення обставин ТОВ "Боедем" щодо невиконання заявником господарських зобов`язань, щодо наявність податкового боргу та невиконання судового рішення, що набрало законної сили, також вказує на застосування заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Технополіс-1" у іншій справі.

Проте, розглянувши такі доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні майбутнього позову ТОВ "Боедем" (про стягнення 4 754 232,50 грн.) відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли (зокрема, борг за користування нежитловим приміщенням).

При цьому з інформації, що міститься у базі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 06.10.2021 р. ТОВ "Боедем" подало до Господарського суду міста Києва позов до ТОВ "Технополіс-1" про стягнення 4 754 232, 50 грн. за користування частиною належного позивачу нежитлового приміщення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 р. вказаний позов ТОВ "Боедем" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зі змісту заяви ТОВ "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення майбутнього позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що заявником не доведено наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, заява ТОВ "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 3 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К. І.