ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 915/1141/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в ході підготовчого засідання справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

представник позивача: адвокат Іванова Наталя Михайлівна, АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5А; )

про: визнання рішення недійсним

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.07.2021, в якій просить суд визнати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003, оформлене протоколом недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.08.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 10.08.2021 про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1141/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

08.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 03.09.2021 на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами ОСОБА_1 , на відсутність права голосу учасників, які надали заяви про вихід з товариства, а відтак відсутність кворуму на зборах 04.12.2003. Відповідач зазначає, що право на вихід учасника зі складу товариства станом на 04.12.2003 було передбачено вимогами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" у редакції від 11.06.2003, яка не містила вимоги про повідомний характер такого виходу. Крім того, посилання позивача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 по справі №915/335/17 є безпідставним, адже в межах розгляду вказаної справи оскаржувало ся зовсім інше рішення загальних зборів товариства, що були проведені 18.05.2016 та стосувалися вирішення питань наявності кворуму на зборах від 18.05.2016 та питання іншого розподілу часток з урахуванням проведених інших зборів учасників товариства.

16.09.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 16.09.2021, в яких відповідач, зокрема, заявляє про необхідність застосування строку позовної давності до вимог, заявлених у даному позові, оскільки з часу прийняття оскаржуваного рішення минуло 18 років.

16.09.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.09.2021 про поновлення процесуальних строків для приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в якій відповідач просить суд поновити строк відповідачу для надання доказів, долучених до письмових пояснень відповідача; долучити до матеріалів справи письмові пояснення відповідача від 16.09.2021 та докази, зазначені у додатках до письмових доказів.

18.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.10.2021, в якій позивач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , а також підготовче засідання у справі, призначене на 18.10.2021, перенести на іншу дату у зв`язку із захворюванням представника позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 03.11.2021.

03.11.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 03.11.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр", оформлене протоколом від 04.12.2003, недійсним без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовче засідання 03.11.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем на стадії підготовчого провадження подано заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр", оформлене протоколом від 04.12.2003, недійсним слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що правовідносини щодо повернення з Державного бюджету України судового збору (правові підстави повернення) чітко врегульовані Законом як у випадку закриття провадження у справі, так і у випадку залишення заяви без розгляду. В даному випадку, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що в силу прямої вказівки Закону (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") не має наслідком повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003, оформлене протоколом - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду у відповідності до п. 14 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.11.2021.

Суддя Н.О. Семенчук