РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/15379/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 9 188,19 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 9 188,19 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Toyota Camry", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Land Rover Range Rover", водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не в повному обсязі відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15379/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 13.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 20 жовтня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що оцінювач відповідача не провів особистий огляд пошкодженого автомобіля.

Представник позивача 26.10.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовод АПК» 09.10.2019 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків.

За участі застрахованого автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 19.11.2019 по вулиці Старицького, 8, у місті Харкові сталась ДТП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 у справі № 638/18452/19 ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні ДТП.

У зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовод АПК» звернулось до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно з рахунком на оплату № 8907 від 20.11.2019 вартість відновлювального ремонту становить 78 035, 70 грн., а згідно висновку про вартість матеріального збитку № 368/11-19 - 84 488, 77 грн.

Позивач страховим актом № 006.01903619-1 від 26.11.2019 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 78 035, 70 грн., виплата якої позивачем підтверджується платіжним дорученням № 68284185 від 28.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача згідно полісу № АО5782598.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 78 035, 70 грн.

Проте, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу тільки частково у розмірі 68 847, 51 грн. Таким чином, неоплачена сума страхового відшкодування становить 9 188, 19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заперечує проти розміру страхового відшкодування та вказує на те, що вартість відновлювального ремонту має бути визначена згідно акту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Згідно наданого відповідачем висновку експертного авторознавчого дослідження № 61-D/72/5 від 20.07.2020 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 68 847, 51 грн., яка була сплачена відповідачем.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Отже, наявність рахунку на оплату № 8907 від 20.11.2019 та платіжного доручення № 68284185 від 28.11.2019 на суму 78 035, 70 грн. є достатніми та належними доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 61-D/72/5 від 20.07.2020 суд відхиляє, оскільки у даному випадку страхове відшкодування встановлюється виходячи із фактичних витрат з відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які становлять суму 78 035, 70 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АО5782598, суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 78 035, 70 грн., а також враховуючи встановлений полісом № АО5782598 розмір франшизи - 0,00 грн., суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 78 035, 70 грн., яка частково була сплачена відповідачем у розмірі 68 847, 51 грн. Таким чином, залишок суми страхового відшкодування, який підлягає оплаті відповідачем становить 9 188, 19 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми страхового відшкодування суду не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 9 188, 19 грн. - страхового відшкодування.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та адвокат Данилов А.Г. 28.09.2021 уклали договір про надання правової допомоги № 280921, за яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано рахунок № 910/15379/21 від 11.10.2021, платіжне доручення № 59219581 від 13.10.2021 на суму 1 000, 00 грн., акт виконаних робіт № 910/15379/21 від 11.10.2021 на суму 1 000, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) 9 188 (дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 19 коп. - страхового відшкодування, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк