ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/13485/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/13485/21 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання правочину недійсним

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт»

про стягнення 63.374,11 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних заяв та рух справи у суді першої інстанції.

В серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Карпатське управління геофізичних робіт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого повідомленням № 72-06-2045 від 11.06.2021, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом № 20П-081-2 від 18.03.2021 позивача визнано переможцем з ціною тендерної пропозиції за результатами аукціону 16.520.387,24 грн по лоту № 2 щодо закупівлі 76530000-7 , на підставі чого між сторонами було укладено договір № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги, проте на трьох свердловинах виникли ускладнення, які жодним чином не були пов`язанні із неналежним виконанням відповідних робіт. Після повідомлення позивачем відповідача про ускладнення та після проведення внутрішніх нарад за участю представників сторін, відповідач фактично змусив позивача підписати акти про недоліки №№ 1/06.21, 2/06.21 та 3/06.21 від 08.06.2021. В подальшому 11.06.2021 позивачем направлено відповідачу лист № 72-06-2045 від 11.06.2021 про одностороннє розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку та просить визнати недійсним з моменту вчинення відповідний правочин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/13485/21 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

14.09.2021 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення 63 374,11 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за договором на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

Зустрічні позов обґрунтовано тим, що відповідач за цим позовом неодноразово допускав порушення п. 2.1 договору та п. 4.2 додатку № 1 до договору, що було зафіксовано сторонами у відповідних актах (акти про недоліки, акти про інцидент, акти реєстрації відхилень, акти технічного розслідування, акти про порушення технологічного процесу). Відповідачу було надіслано лист № 49-06-1451 від 22.04.2021 з проханням забезпечити виконання технічних умов договору шляхом усунення відповідних зауважень в тому числі на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР, який відповідачем проігноровано. Допущені недоліки призвели до виникнення непродуктивного часу стороннього підрядника ТОВ «Оранта», який на умовах договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 виконував роботи з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на об`єкті (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР). Фіксація даних порушень відбулась шляхом підписання акту про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021. Загальна сума непродуктивного часу, оплаченого сторонньому підряднику ТОВ «Оранта» становить 63 374,11 грн (8 годин x 6.601,47 грн + ПДВ). З метою отримання компенсації, відповідно до п. 5.3.19 та п. 4.28 договору АТ «Укргазвидобування» звернулося до ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» з вимогою № 46-06-2018 від 09.06.2021, яка залишена останнім без оплати.

11.06.2021 позивачем за зустрічним позовом (АТ «Укргазвидобування») направлено відповідачу за зустрічним позовом (ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт») лист № 72-06-2045 від 11.06.2021 про одностороннє розірвання договору на надання послуг №УГВ100/13-21 від 02.04.2021 (п. 5.2.1 договору).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2021 у цій справі зустрічну позовну заяву АТ «Укргазвидобування» та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

В цій ухвалі суд першої інстанції послався також на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/13485/21 до повернення матеріалів справи №910/13485/21 до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2021, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ч. 2 ст. 180 ГПК України), справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спільно з первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що первісний і зустрічний позов є взаємопов`язані, оскільки первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням позивачем послуг, в той час, як зустрічний позов мотивовано саме неналежним виконанням позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за цим договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 910/13485/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/13485/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 270 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що первісний позов у даній справі про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого повідомленням № 72-06-2045 від 11.06.2021, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021 обґрунтовано належним виконанням позивачем умов договору № УГВ100/13-21 від 02.04.2021, у зв`язку з чим, на його думку, у відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору.

В той же час, звертаючись із зустрічним позовом про стягнення збитків, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» послалось на неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за цим же договором № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

Тобто, підставою як первісного, так зустрічного позову є договір №УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

При цьому встановлення фактичних обставин щодо належного (неналежного) виконання позивачем за первісним позовом договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021 є предметом доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову виражається у підставах цих позовів; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід також зазначити, що в силу приписів частини третьої статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов, яким він у даному випадку скористався.

За таких обставин, доводи скаржника щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на наведені порушення судом першої інстанції інстанцій норм процесуального права (ст. 180 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2021 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви АТ «Укргазвидобування» до ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Судові витрати.

Оскільки в даному судовому провадженні переданий на вирішення суду спір по суті не вирішувався, а мало місце вирішення лише процесуального питання, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/13485/21 скасувати.

Матеріали справи № 910/13485/21 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова