СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків справа №917/835/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Склярук С.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , с. Савинці Київської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 30.07.2021р. (повний текст підписано 30.07.2021р.) у м.Полтаві
у справі №917/835/21 (суддя Безрук Т. М.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , с. Савинці Київської області
до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, м.Полтава
про стягнення 4385,36грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Військова частина НОМЕР_1 , с. Савинці Київської області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, м. Полтава (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 4385,36грн. пені за порушення строків поставки товару за договором №204-20 від 13.05.2020р., розрахованої за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2021р. було відкрито провадження у справі №917/835/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021р. (повний текст підписано 30.07.2021р.) у справі №917/835/21 у задоволені позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту направлення Позивачем заявки Відповідачу на поставку товару в електронному вигляді, враховуючи умови п.5.2 договору №204-20 від 13.05.2020р. щодо поставки товару за наявності заявки Покупця, відправленої на електронну адресу Постачальника, та вимог до електронного документа, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», що зумовлює відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.7.3 цього договору. Суд зазначив, що надана Позивачем роздруківка електронної переписки не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не містить електронного підпису, який є обов`язковим візитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та підтвердження наявності волевиявлення такого відправника щодо змісту документу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021р. у справі №917/835/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що відповідно до п.5.2 договору №204-20 від 13.05.2020р. поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця. Заявка Замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в договорі, тоді як доказом отримання заявки Замовника вважається лист-підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби, а у разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником заявки Замовника вважається лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера). Скаржник зазначає, що отримання заявки №703/416 від 28.09.2020р. Відповідачем підтверджується скріншотом Замовника, в якому міститься лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua ( провайдер) з інформацією «The following addresses had successful delivery notifications - mazaratiy », тобто повідомлення на означену адресу було успішно доставлено. Зауважує, що умовами договору не передбачено використання електронного цифрового підпису під час надсилання заявок. Окрім того, у своєму відзиві Відповідач підтвердила факт отримання заявки Замовника №703/416 від 28.09.2020р. та строки постачання товару до військової частини в період з 12.10.2020р. до 19.10.2020р. Відтак, твердження суду першої інстанції про не підтвердження матеріалами справи факту направлення Позивачем заявки Відповідачу на поставку товару в електронному вигляді не відповідає дійсності, тоді як Позивачем було правомірно нараховано штрафні санкції Відповідачу в сумі 4385,36грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем не було зазначено щодо отримання чи неотримання заявки Замовника №703/416 від 28.09.2020р. щодо поставки товару, а лише проаналізовано надану заявку в додатках до позовної заяви на предмет її відповідності положенням договору та можливості поставки товару на підставі такої заявки. За такої позиції, Відповідачем встановлено, що Замовником зазначено товароотримувачів, проте не зазначено адреси, за якою повинна бути здійснена поставка, що унеможливлює встановлення місця фактичної поставки товару у відповідності до умов договору №204-20 від 13.05.2020р. за вказаною заявкою. Відповідач також погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність наданої Позивачем роздруківка електронної переписки вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та п.5.2 договору №204-20 від 13.05.2020р. При цьому, щодо використання електронного цифрового підпису, Відповідач зазначив, що з аналізу договору №204-20 від 13.05.2020р. не вбачається, що сторони погоджували будь-які відмінні від положень законодавства вимоги щодо оформлення заявок або будь-яких інших документів, що направляються засобами електронного зв`язку, а відтак повинні бути застосовані умови чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також Відповідач зауважив, що в розглядуваному випадку відсутні будь-які законні підстави для нарахування пені за порушення строку поставки товару, в тому числі й за договором №204-20 від 13.05.2020р.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

9. Ухвалою від 15.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/835/21, а ухвалою від 28.09.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 13.05.2020р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (Постачальник) укладено договір №204-20 (договір а.с.а.с.31-33), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Замовнику (Товароодержувачу) у власність цукор (код 15830000-5) далі товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

13. Згідно з п.3.1. договору, його загальна сума складає 1163190,00грн., у тому числі податок на додану вартість - 193865,00грн.

Ціна на товар зазначається у специфікації із врахуванням тари, упаковки транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна Постачальника (п.3.2. договору).

14. У п.4.2 договору сторони узгодили, що розрахунки за товар, що поставляється проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до сорока п`яти календарних днів. Датою розрахунків за цим договором вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

15. Відповідно до п.5.1 договору сторони узгодили, що відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця, визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п.5.2 цього договору.

16. Згідно з п.5.2 договору поставка товару складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця.

Заявка Замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки Замовника вважати лист-підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником заявки Замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

16.1. У п.12 договору зазначена електронна адреса Постачальника - mazaratiy .

16.2. Відповідно до п.5.5 договору, датою прийняття та передачі у власність товару є дата вказана уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення.

17. Згідно з п.7.3. договору встановлено, що за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього договору Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

18. Строк дії договору, відповідно до п.10.1 цього договору становить з дня його підписання до 31.12.2020р.

У п.6.2 договору встановлено, що Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань з боку Постачальника, повідомивши його про це у десятиденний термін з моменту отримання листа Замовника.

19. 13.05.2020р. сторони підписали Специфікацію до договору №204-20 від 13.05.2021р. (а.с.33 зворотна сторона), де узгодили найменування товару Цукор ДСТУ 4623-2006, місце поставки, кількість товару разом 87000, суму поставки з ПДВ - 1163190,00грн.

20. Вказані в п.п.12-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

21. Матеріали справи містять заявку на постачання продовольства №703/416 від 28.09.2020р. (а.с.34 зворотна сторона), відповідна до якої Військова частина НОМЕР_1 відповідно до договору №204-20 від 13.05.2020р. звернулась до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни щодо постачання у період з 12.10.2020р. до 19.10.2020р. наступного товару:

- Цукор ДСТУ 4623-2006, місце поставки в/ч 2138 м. Одеса, 13000кг, ціною 133700,00грн.;

- Цукор ДСТУ 4623-2006, місце поставки в/ч 2142 м. Мукачево, 7500кг, ціною 80220,00грн.

21.1. Направлення означеної заявки Відповідачу за поясненнями Позивача підтверджується наданими до матеріалів справи скріншотами з електронної пошти останнього (а.с.35 зворотна сторона, а.с.36). Відповідно до інформації зі скріншотів вбачається, що електронний лист від 28.09.2021р. з доданими файлами: 16.PDF (відповідає назві файлу - заявки на постачання продовольства №703/416 від 28.09.2020р), 5.PDF направлені на електрону адресу - mazaratiy .

21.2. За змістом відзиву на позову заяву (а.с.а.с.44-47) Відповідач не спростував твердження Позивача про направлення заявки на постачання товару від 28.09.2020р. та її отримання Постачальником, а наголосив на відсутності порушення зі свого боку строків постачання через невизначеність за змістом заявки місця доставки товару.

22. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору №204-20 від 13.05.2020р., а саме не здійснення поставок в термін передбачений умовами договору, Військова частина НОМЕР_1 направила Фізичній особі-підприємцю Мазаратій Наталії Іванівни лист про розірвання договору (а.с.35), де зазначила датою розірвання договору 05.11.2020р., докази відправлення означеного листа Позивачем до матеріалів справи надано не було.

23. Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна умови договору №204-20 від 13.05.2020р. щодо поставки поставку товару в строк не виконала, Військова частина НОМЕР_1 нарахувала на підставі п.7.3. договору пеню за період прострочення поставки з 20.10.2020р. до 04.11.2020р. та звернулась з відповідними позовними вимогами про її стягнення до суду.

24. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відносини з поставки, з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача суми пені, нарахованої відповідно до п.7.3 договору №204-20 від 13.05.2020р. за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару, розрахованої за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р.

27. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №204-20 від 13.05.2020р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

29. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

30. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

32. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги/позовних вимог в контексті наявних матеріалів справи, враховуючи заперечення проти позовних вимог/апеляційної скарги іншої сторони, судова колегія зазначає наступне:

33. Зі змісту позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що однією з обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, є обставина надсилання Позивачем на електрону адресу Відповідача згідно з п.5.2 договору заявки №703/416 від 28.09.2020р. на постачання товару та її отримання Відповідачем.

Наразі, як правильно вказує Скаржник, факт надсилання такої заявки Відповідачем за змістом відзиву на позовну заяву не заперечувався, тоді як сутність позиції щодо невизнання позовних вимог з боку Відповідача зводилась виключно до неможливості виконання такої заявки через не визначення в ній адрес товароотримувачів.

34. За змістом п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву повинен містити всі наявні заперечення Відповідача щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими Відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

34.1. Частина 4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, своєю чергою, встановлює загальне правило позбавлення Відповідача права заперечувати проти обставин під час розгляду справи по суті, якщо відзив не містив незгоду з такою обставиною. Винятком з такого правила є: незгода з обставиною вбачається з поданих із відзивом доказів (1), доведеність Відповідачем, що не заперечення проти відповідної обставини відбулась з підстав, що від нього не залежали (2).

34.2. Наразі, до відзиву Відповідачем взагалі не було подано жодних доказів на спростування обставин позову, що унеможливлює застосування (1) винятку. Своєю чергою, аргументи про не надсилання, не отримання заявки та її невідповідність ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» були вперше викладені Відповідачем у запереченні на відповідь на відзив №14-07/2021-1 від 14.07.2021р. без будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод у наданні своєчасних заперечень відповідних обставин у відзиві.

35. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, всупереч ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, піддав сумніву факт надсилання Позивачем та отримання Відповідачем заявки в порядку п.5.2 договору, пославшись, при цьому, на відсутність електронного цифрового підпису такої заявки, хоча положення договору №204-20 від 13.05.2020р. не передбачають ані обов`язковості такого електронного підпису, ані формування заявки у вигляді електронного документу у розумінні ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що п.5.2 договору лише встановлює можливість надсилання заявки засобами електронної пошти, а тому, з урахуванням сутності первісного викладених у відзиві заперечень Відповідача обставин позову, виходить з доведеності факту надсилання Замовником та отримання Постачальником 28.09.2020р. заявки про постачання товару.

36. Відсутність доказів виконання означеної заявки Відповідачем, з урахуванням неспроможності його заперечень щодо не визначення адрес товароотримувачів (апеляційний суд погоджується з доводами Скаржника, що місце постачання визначено у відповідності до Специфікації, тоді як Відповідачем не було вжито заходів зі з`ясування такої адреси у Позивача своєчасно, при тому, що ці відомості є загальнодоступними розміщені на сайті dpsu.gov.ua), зумовлюють висновок про наявність порушення з боку Відповідача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, одним з наслідків якого згідно з п.3 ч.1 ст.611 цього Кодексу є сплата неустойки.

37. Суд апеляційної інстанції зазначає, що неустойка у вигляді пені за прострочення поставки у відповідності до вимог ст.ст.546, 547 Цивільного кодексу України передбачена п.7.3 договору №204-20 від 13.05.2020р. Своєю чергою, з приводу заперечень Відповідача про те, що неустойка у вигляді пені за змістом ст.549 Цивільного кодексу України може мати місце лише у разі прострочення грошового зобов`язання, судова колегія відмічає, що у сфері господарських відносин нарахування пені за змістом ст.230 Господарського кодексу України не обмежується випадками прострочення грошового зобов`язання. Більш того, зважаючи на те, що в силу статусу Замовника відповідне постачання фінансується з державного бюджету, можливість стягнення такої пені прямо передбачено ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

38. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені (довідка щодо нарахування - а.с.36 зворотна сторона т.1), нарахованої за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р., судом апеляційної інстанції встановлено, що нарахування такої пені (0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення) здійснювалось Позивачем на суму 173810,00грн. (відповідає недопоставленому товару - цукор ДСТУ 4623-2006 з місцем поставки в/ч 2138 м. Одеса, у кількості 13000кг) та 100275,00грн. (відповідає недопоставленому товару - цукор ДСТУ 4623-2006 з місцем поставки в/ч 2142 м. Мукачево, в кількості 7500кг) відповідно. Своєю чергою, відповідно до заявки на постачання продовольства №703/416 від 28.09.2020р., Відповідач повинен був поставити Позивачу: цукор ДСТУ 4623-2006 з місцем поставки в/ч 2138 м. Одеса, у кількості 13000кг за ціною 133700,00грн. та цукор ДСТУ 4623-2006 з місцем поставки в/ч 2142 м. Мукачево, у кількості 7500кг за ціною 80220,00грн., Таким чином, саме на вартість товару зазначеного в заявці (згодом недопоставленого товару) в сумі 133700,00грн. та 80220,00грн. відповідно, повинна нараховуватися передбачена у п.7.3. договору пеня.

39. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені на підставі п.7.3. договору №204-20 від 13.05.2020р. за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р., судова колегія зазначає, що належна до стягнення сума пені становить:

- за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р. (16 днів прострочення) на заборгованість в сумі 133700,00грн. 2139,20грн., замість нарахованої Позивачем 2780,96грн.;

- за період з 20.10.2020р. до 04.11.2020р. (16 днів прострочення) на заборгованість в сумі 80220,00грн. - 1283,52грн., замість нарахованої Позивачем 1604,40грн.

Загалом обґрунтованим є стягнення з Відповідача пені в сумі 3422,72грн., замість нарахованої Позивачем 4385,36грн., що зумовлює частковість задоволення його позовних вимог.

40. З огляду на викладені в п.п.32-39 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні 3422,72грн. позовних вимог на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків суду встановленим обставина справи та неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права, та ухвалення апеляційним судом в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 в сумі 3422,72грн., що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги останнього.

41. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок сторін витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , с. Савинці Київської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021р. (повний текст підписано 30.07.2021р.) у справі №917/835/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021р. (повний текст підписано 30.07.2021р.) у справі №917/835/21 скасувати в частині відмови у задоволенні 3422,72грн. позовних вимог, у зв`язку з чим викласти резолютивну частині рішення суду в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 , с. Савинці Київської області до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, м. Полтава про стягнення 4385,36грн. пені за договором №204-20 від 13.05.2020р. задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3422,72грн. пені за договором №204-20 від 13.05.2020р. та 1771,70грн. судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021р. (повний текст підписано 30.07.2021р.) у справі №917/835/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2657,55грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 08.11.2021р.