Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/809/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича

до відповідача: Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі продовженим та визнання додаткової угоди про поновлення поновлення договору оренди землі укладеною.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Описова частина:

20 вересня 2021 року Фізична особа - підприємець Юрчук Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати договір оренди землі від 09 березня 2009 року укладений між Фізичною особою - підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/809/21 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Юрчук Юрія Олександровича до відповідача Гощанської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі від 09 березня 2009 року та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року укладеною. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/809/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року на 10:40 год.

20 жовтня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання в якому просить суд розглянути справу №918/809/21 без участі представника Рівненської районної державної адміністрації за наявними матеріалами справи.

02 листопада 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому останній підтримує позов в повному обсязі та просить суд розгляд даної справи продовжити без участі уповноваженого представника Фізичної особи - підприємця Юрчука Юрія Олександровича.

У судове засідання 02 листопада 2021 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Щодо неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та не забезпечено явки у судові засідання, суд зазначає наступне.

Вбачається, судом дотримано вимоги ГПК України та не порушено права відповідача під час розгляду даної справи судом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, поштові відправлення на адресу відповідача, в яких містилися ухвали суду про порушення та відкладення розгляду справи від 22 вересня 2021 року, від 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня було надіслані Рівненській районній державній адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації на адресу яка міститься в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і які були отримані останнім, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 56, 69. 77).

Так, ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, станом на 02 листопада 2021 року строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідачу була вручена ухвала суду від 22.09.2021 року і останній не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, будь яких клопотань або пояснень, відтак суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд наголошує, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 12 січня 2021 року № 7 "Про утворення комісії з реорганізації Гощанської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації та затвердження її персонального складу" утворено комісію з реорганізації Гощанської райдержадміністрації шляхом приєднання до Рівненської райдержадміністрації.

Відтак, з 12 січня 2021 року публічно-владні повноваження Гощанської райдержадміністрації перейшли до правонаступника - Рівненської районної державної адміністрації.

З наведених положень законодавства судом встановлено, Рівненська районна державна адміністрація (33001, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 195, ) є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Незалежності, буд. 72, ).

09 березня 2009 року між Гощанською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем (надалі - Орендар), було укладено Договір оренди землі (надалі - договір, а.с. 9 - 12), згідно якого Орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області за межами населеного пункту (пункт 1 договору).

Згідно пункту 2 договору в оренду передалася земельна ділянка площею 13,43 га терміном на 10 років для риборозведення за рахунок земель водного фонду, що знаходиться на території Липівської сільської ради.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 38 286,54 грн. (пункт 5 договору).

Пунктом 8 договору Сторони погодили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 1839,46 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять гривень 46 копійок) в рік (пункт 10 договору).

Відповідно до пункту 43 договору , цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Факт приймання-передачі земельної ділянки в оренду позивачу підтверджується Актом прийому - передачі земельної ділянки від 27.04.2009 року (а.с. 13).

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Юрчук Юрій Олександрович продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, доказів протилежно матеріали справи не містять, відповідачем не надані, зокрема акт приймання - передачі земельної ділянки, відповідних судових рішень про витребування, тощо.

Також, матеріалами справи стверджено, Фізична особа-підприємець Юрчук Юрій Олександрович вносить орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату орендної плати (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах даної справи, а.с. 34 - 42), згідно яких вбачається, відповідач, як Орендар, продовжує використовувати орендовану земельну ділянку та у період з 10.03.2019 року орендна плата за договором оренди землі сплачена у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як свідчать матеріали справи та зазначає сам позивач, а також не спростовано відповідачем, що фізичній особі - підприємцю Юрчуку Юрію Олександровичу як Орендарю не надходило повідомлення про припинення договору у зв`язку із закінченням його дії.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець Юрчук Юрій Олександрович з 10.03.2019 року після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки за договором оренди, а саме: сплачує орендну плату, то в даному випадку наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

07 лютого 2019 року приватний підприємець Юрчук Юрій Олександрович надіслав на адресу Рівненської обласної державної адміністрації лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року, в якому зазначає, що земельна ділянка у відповідності до пункту 4 договору передалася в оренду разом з водним плесом. Після закінчення строку дії договору оренди, орендар який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов на укладання договору на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб його власника, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору.

У відповідь на вищезазначений лист позивача Рівненська обласна державна адміністрація зазначила, що на даний час подані матеріали розглядаються на предмет відповідності чинного законодавства, щодо поновлення вищезазначеного договору оренди, про результати розгляду буде повідомлено ФОП Юрчука Юрія Олександровича.

Матеріалами справи стверджено, Орендодавець не відмовив Орендарю щодо поновлення договору оренди землі, а також не продовжив дію спірного договору.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно з приписами ч. З ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом з матеріалів справи встановлено, Позивачем дотримана процедура вимог законодавства та умов договору оренди землі, правомірно та обґрунтовано звернувся до Відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі, а Відповідач, в свою чергу, не заперечив, щодо такого продовження.

Щодо позовної вимоги, про поновлення договору оренди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 764 ПК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За умовами договору та законодавства істотне значення для унеможливлення пролонгації договору і, як наслідок, його припинення має факт існування заперечень орендодавця у формі заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, факт її надсилання та отримання іншою стороною у визначений строк.

Строк дії укладеного між сторонами договору оренди землі закінчився 09 березня 2019 року, отже орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

З матеріалів справи судом встановлено, станом на дату закінчення строку дії договору оренди землі і на даний час відповідачем не заявлено заперечення орендодавця щодо продовження договору.

Як зазначалось вище по тексту, Позивач звертався листами до Відповідача, з проханням продовжити термін оренди землі.

На момент прийняття судом рішення в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення-заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, як це передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 09 березня 2009 року.

Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у зв`язку з закінченням терміну, на який його укладено.

Статтею 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Частиною шостою статті 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Так, відповідно до частини шостої статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №912/1686/17.

Суд звертається до правових позицій щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, які викладені в постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону) або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону).

Верховний Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у cправі № 917/535/18).

Термін дії договору оренди землі від 09 березня 2009 року закінчився 09 березня 2019 року. Водночас, після закінчення терміну дії договору оренди фізична особа-підприємець Юрчук Юрій Олександрович продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки за договором оренди, а саме: сплачує орендну плату, що в даному випадку наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. б ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

На момент прийняття судом рішення в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем позивачу повідомлення-заперечення щодо поновлення договору оренди землі, а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Зважаючи на наявність такого юридичного складу, необхідного для поновлення договору оренди землі з підстав передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренди землі", а саме (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору), спірний договір є поновленим на підставі закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Натомість статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Отже, слід зазначити, що права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Як уже зазначалося, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Судом встановлено наявність вчинення позивачем конклюдентних дій, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав для визнання договору оренди землі поновленим.

Судом також встановлено, що відповідач не надіслав позивачу (не повідомив його у будь-який інший спосіб) після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем документально підтверджено та доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач тверджень позивача не спростував, факту користування позивачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та сплати позивачем орендної плати не заперечив, доказів направлення позивачу заперечень у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди суду не надав, відтак наявні підстави для поновлення строку договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди в силу ч.6ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В контексті наведеного, позов підлягає до задоволення, відтак, суд визнає укладеним договір оренди землі від 09 березня 2009 року та визнає укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року в редакції поданій позивачем.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, оскільки позов було задоволено частково, на відповідача покладається судовий збір в сумі 4 540 грн. 00 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди землі від 09 березня 2009 року укладений між Фізичною особою - підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2009 року за № 44 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2009 року за № 44, укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009р.

м.Рівне " " 20 р.

РІВНЕНСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, ідентифікаційний код юридичної особи - 04057735, що надалі іменується Орендодавець, в особі голови Коваля Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ГПДПРИЄМЕЦЬ ЮРЧУК ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ, що надалі іменується Орендар, РНОКПП- НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договору оренди землі від 09.03.2009 року укладеного між Фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрованому у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2009 року за №44 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 09 березня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2009 року за №44 на 10 (десять) років, до 09 березня 2029 року, на тих саме умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та ЇЇ скріплення печатками Сторін. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2009 року за № 44, укладеною в наступній редакції:

Реквізити та підписи Сторін:

РІВНЕНСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА

АДМІНІСТРАЦІЯ

Код Місцезнаходження: 33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, буд.№ 195

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЮРЧУК ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ

РНОКПП НОМЕР_1 Місцезнаходження: АДРЕСА_1

4. Стягнути з Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації (, місцезнаходження 33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195) на користь особи - підприємця Юрчука Юрія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 4 540 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10 листопада 2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_2);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 195).