номер провадження справи 32/52/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 Справа № 908/973/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду від 13.05.2021 у справі № 908/973/21

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166)

про припинення податкової застави

Без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/973/21 позов Фонду державного майна України до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про припинення податкової застави було задоволено. Припинено податкову заставу, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно, яке розташоване у м. Бердянськ, Запорізької області по:

вул. Макарова, 61 (номер запису про обтяження: 30391354);

вул. Макарова, 3 (номер запису про обтяження: 30245308);

вул. Макарова, 3-г (номер запису про обтяження: 30165595);

бульв. Тінистому, 20 (номер запису про обтяження: 30394503);

бульв. Тінистому, 11 (номер запису про обтяження: 30169204);

бульв. Тінистому, 13 (номер запису про обтяження: 30229400);

бульв. Тінистому, 15 (номер запису про обтяження: 30393214);

бульв. Тінистому, 3 (номер запису про обтяження: 10264480);

бульв. Тінистому, 9 (номер запису про обтяження: 10606869);

бульв. Тінистому, 12 (номер запису про обтяження:10402773);

вул. Котляревського,13 (номер запису про обтяження: 30161703);

вул. Котляревського, 16 (номер запису про обтяження: 30089166);

вул. Котляревського, 27 (номер запису про обтяження: 30086239);

вул. Котляревського, 51 (номер запису про обтяження: 14648470);

вул. Котляревського, 43-б (номер запису про обтяження: 10251120);

вул. Котляревського, 3 (номер запису про обтяження: 29755304);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 15/3 (номер запису про обтяження: 30082813);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 12 (номер запису про обтяження: 30026918);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 14 (номер запису про обтяження: 30032921);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 16 (номер запису про обтяження: 30027267);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 18 (номер запису про обтяження: 30243668);

бул. Центральному, 10, (номер запису про обтяження: 29746427).

02.11.2021 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 по справі № 908/973/21.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про роз`яснення рішення передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Відповідно статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/973/21, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи доводи заяви Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області посилається на те, що з аналізу норм чинного законодавства, зокрема ст. 93 Податкового кодексу України вбачається, що набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави не у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, не є підставою для звільнення майна платника податків з під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.

Тобто, у Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/973/21 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/973/21 сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду від 13.05.2021 у справі № 908/973/21.

Керуючись статтями 245, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду від 13.05.2021 у справі № 908/973/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.А. Колодій