ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним правочинів та витребування майна Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник адвокат Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від відповідача 2 представник адвокат Александрова Т.В. ордер ВІ №1060016 від 06.10.21р.

від відповідача 4 представник адвокат Чубаренко О.О. дов. № б/н від 01.05.21р.

від відповідачів 1,3 представники не з`явились

від третіх осіб 1,2,3 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 15:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України задоволено. Зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія; відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 , надати відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021, клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи задоволено. Продовжено третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ Таміра у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та ТОВ Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. Зобов`язано СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Уповноважено ліквідатора ТОВ Таміра арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ Таміра на отримання доказів, витребуваних судом. Повторно зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257); відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано ТОВ Діадема Батерфляй (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ Ятрань Плюс (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), та їх посадових осіб надати до наступного судового засідання до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До наступного засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

08.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Судом заява прийнята до розгляду.

12.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками до ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

19.10.2021 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконання ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №34142/74157/13/21/05.1 від 30.09.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

22.10.2021 до суду від Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов супровідний лист вих. №7574/0412/21 від 19.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

25.10.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №44/02-14 від 20.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій додатків до позовної заяви, а також заяви про зміну предмета позову разом із додатками кредиторам ТОВ "Таміра". Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2021. Судом заперечення позивача прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 виправлено описку в 58-му та 59-му абзацах мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), виклавши абзаци 58, 59 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2021р. в наступній редакції:

"Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.; Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ Таміра у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.".

01.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21).

03.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (відповіді на питання ТОВ «Таміра» до ТОВ Фірма «Ідалія» як свідка).

04.11.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, в якому просив суд продовжити ТОВ «Ятрань Плюс» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали та відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні. Судом клопотання прийнято до розгляду.

04.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка (відповіді на письмове опитування учасника справи ОСОБА_1 ).

08.11.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому третя особа-2 просила суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні; зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати суду; встановити 15-денний термін на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

08.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів отримання копій позовної заяви разом із додатками ТОВ «Ятрань Плюс» та ТОВ «Діадема Батерфляй». Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками ОСОБА_2 . Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Діадема Батерфляй» строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра». Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1 строку для подання пояснень третьої особи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду. Судом клопотання прийняті до розгляду.

В підготовче засідання 09.11.2021 з`явились представники позивача, відповідача-2, відповідача-4.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 09.11.2021 матеріали справи, клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду, заяву позивача про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали, клопотання ОСОБА_2 (третьої особи-2) про відкладення розгляду справи, про зобов`язання позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати суду та встановлення 15-денного терміну на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів, клопотання відповідач-2 про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Діадема Батерфляй» строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра», клопотання ОСОБА_1 (третьої особи - 1) про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1 строку для подання пояснень третьої особи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань вх. №53629/21 від 09.11.2021 та вх. №53669/21 від 09.11.2021 про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) відповідач-4 зазначив, що 25.10.2021 року Спільне Українсько-Американське підприємство «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №29/5005/6325/2011. 26.10.2021 року у відповідь на вищенаведене клопотання суддею Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. було надіслано лист, відповідно до якого наразі відсутня об`єктивна можливість ознайомитися з матеріалами справи № 29/5005/6325/2011, зважаючи на те, що 19.08.2021 року такі матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Дніпропетровськ (м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ) про визнання банкрутом були направлені канцелярією суду на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.21 про витребування справи та ще не повернулися на даний момент до Господарського суду Дніпропетровської області. 03.11.2021 року СУАП «ЄВРОПОЛЬ» ТОВ подало повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Проте станом на 08.11.2021 року СУАП «ЄВРОПОЛЬ» ТОВ так і не ознайомилося з жодним із томів матеріалів справи № 29/5005/6325/2011.

Відповідач-4 зазначив, що для СУАП «ЄВРОПОЛЬ» ТОВ надзвичайно важливим є ознайомлення саме з усіма матеріалами справи для формування правової позиції з усіх питань, наведених позивачем у позовній заяви, зокрема і щодо позовної давності. СУАП «ЄВРОПОЛЬ» ТОВ наразі не може подати відзив на позовну заяву ТОВ «Таміра» не маючи інформації щодо усіх фактичних обставин. Зважаючи на вищенаведене, відповідач-4 просив суд зупинити провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду.

Розглянувши клопотань відповідача-4 вх. №53629/21 від 09.11.2021 та вх. №53669/21 від 09.11.2021 про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21), господарський суд зазначає наступне.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені приписами ст.227 та ст.228 ГПК України.

Так, ст.227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, встановлених законом.

Відтак, суд зазначає, що приписами ст.ст.227, 228 ГПК України, не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як до повернення матеріалів іншої справи з суду касаційної інстанції.

Відповідачем-4 у своїх клопотаннях не зазначено на підставі якої статті Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі має бути зупинено та не наведено обґрунтованих доводів, які б підтверджували, що суд об`єктивно не може розглянути дану справу до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача-4 вх. №53629/21 від 09.11.2021 та вх. №53669/21 від 09.11.2021 про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, господарський суд зазначає наступне.

У заяві про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позивач просив суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463), Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319), Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 43983495). Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл. місто Дніпро, вул.Янгеля академіка, будинок 22-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39635576), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40166142).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано, зокрема, тим, що Леонов К.Ю., виконуючи повноваження ліквідатора ТОВ «Таміра», виявив обставини, які вказують на протиправний характер відчуження майна ТОВ «Таміра» у 2009 році. Позивач зазначає, що виявлені ліквідатором Леоновим К.Ю. обставини свідчать про те, що у 2009 році між ТОВ «Таміра» та ТОВ фірма «Ідалія» укладались правочини із відчуження майна лише «про людське око», які не призвели до реальних наслідків. Це, на думку позивача, демонструє справжню мету укладення таких правочинів ТОВ «Таміра» - завдати шкоди кредиторам шляхом унеможливлення задоволення їхніх вимог за рахунок відчуженого майна. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що оскільки на підставі рішення у справі за результатом розгляду позовної заяви ТОВ «Таміра» може бути повернуто майно до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра», а отже може вплинути на можливість задоволення вимог кредиторів ТОВ «Таміра». Тому є необхідність у залучені кредиторів ТОВ «Таміра» до участі у цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені позивачем у заяві обставини та доводи в їх обґрунтування суд вважає за необхідне заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463).

Залучити у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319).

Залучити у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 43983495).

Залучити у якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Залучити у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул.Янгеля академіка, будинок 22-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39635576).

Залучити у якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40166142).

Щодо клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, клопотання відповідач-2 про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Діадема Батерфляй» строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра», клопотання ОСОБА_2 (третьої особи-2) про відкладення розгляду справи, про зобов`язання позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати суду та встановлення 15-денного терміну на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів, клопотання ОСОБА_1 (третьої особи - 1) про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1 строку для подання пояснень третьої особи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У клопотанні відповідача-3 про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, відповідач-3 просить суд продовжити ТОВ «Ятрань Плюс» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали. В обґрунтування свого клопотання відповідач-3 посилається на те, що копію позовної заяви з доданими документами відповідачем-3 було отримано лише 01.11.2021. Відповідач-3 зазначив, що приймаючи до уваги ту обставину, що позовна заява викладена на 81 аркуші та містить 133 додатки, ТОВ «Ятрань Плюс» не має змоги до підготовчого засідання призначеного на 09.11.2021, підготувати та подати відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування. Також, ТОВ «Ятрань Плюс» не має змоги до підготовчого засідання подати відповіді на запитання та витребувані документи відповідно ухвал господарською суду Дніпропетровської області, оскільки такі відповіді та документи знаходяться в прямій залежності від підготування та складання відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Ятрань Плюс» процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали, прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Продовжити відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання до 24.11.2021.

У клопотанні відповідач-2 просив суд про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Діадема Батерфляй» строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра». В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилався на те, що треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наразі не отримали копії позовної заяви разом з додатками, а тому позбавлені процесуальної можливості подати письмові пояснення по суті спору щодо фактів і обставин, які можуть бути їм відомі. Відповідач-2 вважає, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обов`язковими для формування ТОВ «Діадема Батерфляй» правильної правової позиції по справі, оскільки позовні вимоги заявлені стосовно правочинів, що були укладені у 2009 році між ТОВ «Таміра» та ТОВ фірма «Ідалія». Окрім того, представник ТОВ «Діадема Батерфляй» зазначив, що ним 06.10.2021 року було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №29/5005/6325/2011, проте станом на 09.11.2021 року суд не надав можливість ознайомитися з матеріалами справи № 29/5005/6325/2011 ТОВ «Діадема Батерфляй». Відповідач-2 зазначив, що з огляду на неможливість відповідача-2 ознайомитися з матеріалами справи №29/5005/6325/2011, він з об`єктивних причин не може надати відзив на позовну заяву ТОВ «Таміра» у строк, встановлений судом, адже не володіє інформацією щодо обставин банкрутства ТОВ «Таміра», на які посилається позивач в обґрунтування свого позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ «Діадема Батерфляй» строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра», прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Продовжити відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2021.

У клопотанні ОСОБА_2 (третя особа-2) просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні; зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати до суду; встановити 15-денний термін на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів. В обґрунтування поданого клопотання третя особа-2 зазначила, що станом на дату складання цього клопотання ОСОБА_2 не отримала позовну заяву з доданими документами.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 прийшов до висновку клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 процесуальний строк для надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів до 24.11.2021р.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-2 в частині зобов`язання позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати до суду, виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що звертаючись до суду із цим позовом позивачем було подано до суду докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси всіх учасників справи, зокрема і на адресу ОСОБА_2 , крім того, позивачем до суду було повторно подано докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_2 , а саме: опис вкладення від 23.10.2021, поштова накладна №230 від 23.10.2021 та фіскальний чек пошти від 23.10.2021.

З урахуванням наведеного господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-2 в частині зобов`язання позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати до суду.

У клопотанні ОСОБА_1 (третя особа-1) просив суд про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1 строку для подання пояснень третьої особи. В обґрунтування поданого клопотання третя особа-1 зазначила, що ОСОБА_1 не може надати письмові пояснення у строк, встановлений в ухвалі суду від 06.10.2021, оскільки на адресу ОСОБА_1 не надходили відзиви на позовну заяву ТОВ «Таміра». З огляду на викладене, третя особа-1 вважає, що для формування правової позиції існує необхідність у продовженні процесуального строку на подання пояснень третьої особи, а відповідно і у відкладенні розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи-1, прийшов до висновку клопотання третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 процесуальний строк для надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів до 24.11.2021р.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 50, 81, 119, 177, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання САУП «ЄВРОПОЛЬ» про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання задовольнити частково.

Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання до 24.11.2021.

Продовжити відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2021.

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463)

Залучити у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319)

Залучити у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 43983495)

Залучити у якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

Залучити у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39635576)

Залучити у якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40166142).

Клопотання третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 задовольнити

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальний строк для надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів до 24.11.2021р.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 30.11.2021 року об 11-20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Повторно витребувати у СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати до 24.11.2021р.:

- копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього.

- копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо).

Повторно зобов`язати до 24.11.2021р. відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Повторно зобов`язати до 24.11.2021р. ТОВ Діадема Батерфляй (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ Ятрань Плюс (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), надати до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

До суду подати:

позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 24.11.2021р.; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

- надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна.

третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів в строк до 24.11.2021р.;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам-1,2,3,4, третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Повний текст ухвали підписано 10.11.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко