ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа № 914/632/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Г.В. Орищин

Р.І. Марка

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне», б/н від 30.07.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/2623/21 від 02.08.2021)

та заяву ОСОБА_1 б/н від 18.08.2021 (вх. № 01-04/5857/21 від 20.08.2021)

про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/632/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», м. Стрий, Львівська область

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м. Миколаїв,Львівська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне», м. Стрий, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Стрий, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «ТИПЕРІС», оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ТИПЕРІС»; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю «ТИПЕРІС» нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ «Даіне» на користь ТОВ «ОРАНТ» відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участі представників:

від позивача: Лопушанський І.Б. - ордер серії ВС № 1096869 від 14.09.2021;

від позивача: Гарапко Ю.В. - керівник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Марочканич М.О. - ордер серії АТ № 1015676 від 19.10.2021;

від третьої особи з боку відповідача: Тищенко Н.М. - ордер серії АІ № 1162127 від 19.10.2021.

ВСТАНОВИВ

ТзОВ «Орант» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича та ТзОВ «Даіне» про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників ТзОВ «ТИПЕРІС», оформлених протоколом № 1 від 29.10.2019;

- визнання недійсним правочину оформленого Актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ТИПЕРІС»;

- скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за ТзОВ «ТИПЕРІС» нежитлових приміщень та земельних ділянок;

- витребування у ТОВ «Даіне» відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Орант» не надавало згоди на створення ТОВ «ТИПЕРІС», а також не погоджувало внесення до статутного капіталу, такої юридичної особи, спірного нерухомого майна ТОВ «Орант», оформленого Актом приймання-передачі від 30.10.2019. Відтак, директором товариства Гарапко В.Ю. вчинено правочин щодо відчуження спірного майна з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 було призначено експертизу у справі №914/632/20 та зупинено провадження у справі. Постановою Західного апеляційного суду від 17.05.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2021 року у справі №914/632/20 залишено без змін.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20 зупинивши проведення експертизи, у зв`язку із з`явленням клопотання щодо необхідності надання необхідних докуметів та дозволів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.07.2021 поновлено провадження у справі №914/632/20 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.07.2021.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем 21.07.2021 на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про долучення доказів, зокрема порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «Орант», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «Орант», датованому 31.10.2019. Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 призначено технічну експертизу у справі № 914/632/20 та матеріали справи №914/632/20 направлено в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи. В ухвалі суд зазначив, що експертизу проводити згідно питань викладених в ухвалі суду від 02.03.2021. Провадження у справі зупинено.

Суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що висновок на поставлені питання слід зробити без знищення документів. Дозволяється застосовувати вологе копіювання, оскільки документи при проведенні такого не пошкоджуються.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТзОВ «Даіне» подало апеляційну скаргу б/н від 30.07.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/2623/21 від 02.08.2021), в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що суд відмовляючи відповідачу 2 у задоволенні клопотання щодо постановки експертам на вирішення додаткових питань порушив вимоги ГПК України. Адже, питання, які пропонував відповідач 2 поставити на вирішення експертам стосувалися документів, які надав позивач 21.07.2021, а 02.03.2021 (коли була ухвалена ухвала про призначення експертизи у справі) відповідачу 2 не було відомо про те, що у липні 2021 експерти подадуть клопотання про надання додаткових доказів.

Апелянт зазначає, надані позивачем документи, в якості порівняльних зразків долучено судом до матеріалів справи, однак, такі в залі судового засідання представнику відповідача для огляду не надавалися.

Третьою особою подано до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2021.

Заява про приєднання до апеляційної скарги мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що при вологому копіюванні документи не пошкоджуються є необґрунтованим. Адже, в науковій публікації «Лабораторний практикум з техніко-криміналістичного дослідження документів» під редакцією О.В. Воробей, опублікованої Національною Академією Внутрішніх Справ, кафедра криміналістичних експертиз, зазначено, що при вологому копіюванні, особливо тривалому, можливе відшарування паперу документа, порушення його цілісності.

Крім цього третя особа зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки позивачем надані документи не зі зразками підписів ОСОБА_2 , які досліджуються, а судом не надано учасникам справи можливості до 22.07.2021 ознайомитися поданими позивачем документами.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 10.09.2021, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Водночас позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: Висновку експертів від 01.09.2021 № 18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 914/632/20, згідно ухвали суду від 02.03.2021.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази (документи) виникли після винесення оскаржуваної ухвали. За таких обставин, є новими доказами, які виникли після розгляду справи і на результати перегляду ухвали не впливають. А відтак, враховуючи те, що зазначений документ був поданий через канцелярію суду, останній долучаються до матеріалів справи, однак, судом не надається йому правова оцінка.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що у даній справі ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 було призначено експертизу у справі №914/632/20 та зупинено провадження у справі.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на четвертій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019?

2. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на третій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

3. Чи в той час виконані підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться:

а) у графі «Учасник» на четвертій сторінці у Протоколі № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019;

б) у графі «Учасник» на третій сторінці у Протоколі № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019, яким вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

4. Чи виготовлено надані документи, а саме: Протокол № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протокол № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Одним тонером або різними виконаний друкований текст Протоколу № З Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

6. Чи на однакових по структурі аркушах паперу (колір, товщина, щільність, прозорість, гладкість) надрукований текст Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

Постановою Західного апеляційного суду від 17.05.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2021 року у справі №914/632/20 залишено без змін.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20 зупинивши проведення експертизи, у зв`язку із з`явленням клопотання щодо необхідності надання:

1) порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 31.10.2019 (т.9 а.с. 253-259), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

2) дозволу суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.3 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

3) дозволу суду на застосування методу вологого копіювання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється.

Ухвалою від 07.07.2021 суд поновив провадження у справі №914/632/20 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 призначено технічну експертизу у справі № 914/632/20 та матеріали справи №914/632/20 направлено в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи. В ухвалі суд зазначив, що експертизу проводити згідно питань викладених в ухвалі суду від 02.03.2021. Провадження у справі зупинено.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем 21.07.2021 на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про долучення доказів, зокрема порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «Орант», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «Орант», датованому 31.10.2019. Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Також, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що питання щодо знищення документів залишається без розгляду, а висновок щодо постановлених питання експерту слід робити без знищення документів, дозволяється застосовувати вологе копіювання, оскільки документи при проведенні такого не пошкоджуються.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно питань ухвали Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 судом було призначено судово-технічну експертизу.

Апелянт оскаржує ухвалу суду, згідно якої останнім розглядалось клопотання експерта про долучення доказів.

Згідно ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Отже, враховуючи те, що на адресу суду поступило клопотання експерта щодо необхідності надання матеріалів та дозволів, необхідних для проведення експертизи, суд першої інстанції у даній справі, у відповідності до норм права вчинив дії для витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими нормами ГПК України для витребування доказів.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Необґрунтованими є посилання апелянта та третьої особи на те, що наданий судом дозвіл експерту на застосування методу експертного дослідження, а саме, вологого копіювання документів призведе до знищення документів. Адже, експерт може застосовувати метод, який призводить до знищення документів лише за письмової згоди органу, який призначив експертизу. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд не дозволив експерту знищувати документи.

Посилання апелянта та третьої особи на те, що судом першої інстанції порушено норми права, оскільки у залі судового засідання представнику відповідача 2 не було надано можливості ознайомитися з наданими позивачем документами, в якості порівняльних зразків, судом оцінюється критично, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 визначено порядок ознайомлення учасників справи з матеріалами справи.

Так, згідно з розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою (матеріалами кримінального провадження). У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання). Судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Особи під час ознайомлення з матеріалами судових справ можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства.

Також, необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд відмовляючи відповідачу 2 у задоволенні клопотання щодо постановки експертам на вирішення додаткових питань порушив вимоги ГПК України. Адже, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 у даній справі вже було призначено судово-технічну експертизу та визначено питання, з яких має бути проведена експертиза. Оскаржуваною ухвалою, суд розглянув клопотання експерта про долучення додаткових доказів та надання згоди на знищення документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2021.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги доводи висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне», б/н від 30.07.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/2623/21 від 02.08.2021) та заяви ОСОБА_1 б/н від 18.08.2021 (вх. № 01-04/5857/21 від 20.08.2021)про приєднання до апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/632/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Р.І. Марко