УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/24368/14
За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Паська М.В. перебувала справа № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

У межах справи № 910/24368/14 ОСОБА_1 подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" її передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Мандичеву Д.В. для подальшого розгляду в межах справи № 910/24368/14 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Відповідно до протоколу від 20.10.2021 передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Мандичеву Д.В.

Разом із цим, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (у редакції рішення Ради суддів України від 11.06.2021 № 18), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (далі - Засади), затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17.

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до п. 2 Інструкції реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Згідно з приписами пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п.1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Із наведеного слідує, що відповідна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягала передачі раніше визначеному в судовій справі № 910/24368/14 головуючому судді Мандичеву Д.В.

У той же час, передача вказаних матеріалів заяви за підсудністю в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) не відповідає наведених вище приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на наведене, порушення порядку визначення судді для розгляду справи є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для самовідводу судді від розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння суддя Мандичев Д.В. дійшов висновку про неможливість розгляду вказаної заяви та наявність підстав для взяття самовідводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев