ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/64/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Шевчук Н.Г.)

від 22.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Дикунська С.Я.; судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)

від 31.08.2021

у справі № 911/64/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Садівничого товариства "Медик"

про стягнення 247 770, 62 грн вартості необлікованої електричної енергії,

за участю представників учасників справи:

позивача - Шматко В.О.

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Медик" (далі - СТ "Медик") про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 247 770,62 грн, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

1.2. В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначило, що під час проведення перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення фаз А та С поза приладом обліку, що зафіксовано актом про порушення № К041712 від 17.04.2020, за результатами якого комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 296 від 13.05.2020, про донарахування СТ "Медик" обсягів електричної енергії, вартість якої відповідач оплатив частково.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 провадження у справі №911/64/21 закрито.

2.2. Місцевим господарським судом встановлено, що державна реєстрація Садівничого товариства "Медик" як юридичної особи є такою, що не відбулася, а оскільки відповідач - Садівниче товариство "Медик" не має статусу юридичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі №911/64/21 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду стосовно того, що даний спір не підлягає вирішенню, зокрема, в порядку господарського судочинства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №911/64/21, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі":

- у зв`язку з тим, що договір про постачання електричної енергії №237 від 12.08.2016 та договір про розподіл №220017408 від 24.10.2018 було укладено між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та СТ "Медик", зобов`язання за вказаним договором у відповідача із скасуванням реєстраційної дії в ЄДР не припинилися, а продовжують існувати, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

- судами попередніх інстанцій застосовано норми частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №215/2646/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18;

- при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами неправильно застосовано положення статей 10, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" без урахування висновків Верховного Суду, положення статей 104 - 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про кооперацію".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Садівниче товариство "Медик" проти вимог останньої заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

4.3. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

4.4. Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.5. Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

4.6. Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

4.7. Відповідно до статі 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно із частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положеннями частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

4.8. Відповідно до частини першої статті 56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання - це господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (стаття 58 Господарського кодексу України).

4.9. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц зазначено, що відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, такої форми як садівниче товариство передбачено не було. На сьогодні товариство згідно з чинним законодавством може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва зробив висновок № 12819, в якому вказав, що садівничі товариства можуть створюватися як об`єднання громадян.

4.10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

4.11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Садівниче товариство "Медик" не зареєстровано як юридичну особу з будь-якою організаційно-правовою формою.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (як станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, так й станом на момент апеляційного розгляду), 19.01.2021 внесено запис про скасування реєстраційної дії юридичної особи - Садівничого товариства "Медик". Судами встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №203/5 від 18.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано саме реєстраційну дію від 01.09.2020 "Включення відомостей про юридичну особу", що в свою чергу може свідчити про те, що державна реєстрація юридичної особи Садівничого товариства "Медик" () є такою, що не відбулась, а отже ця юридична особа не може вважатися створеною. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів, що скасування реєстраційної дії про "Включення відомостей про юридичну особу" не є тотожним ліквідації чи припинення юридичної особи, однак в даному випадку Садівниче товариство "Медик" не є юридичною особою, яка припинена у зв`язку із скасуванням відповідної реєстраційної дії.

Посилання ПрАТ "ДТЕК "Київські регіональні електромережі" на постанову Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №215/2646/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 до уваги не приймаються, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається, не є подібними. Так у справі №215/2646/18 правовідносини виникли з приводу виконання договору про постачання електричної енергії, укладеного між юридичною особою та позивачем як фізичною особою-підприємцем, та стосуються споживання фізичною особою - підприємцем електричної енергії в процесі здійснення ним господарської діяльності з надання послуг (утримання фітнес-клубу), що знайшло своє відображення в акті про порушення від 17.06.2016, який складений щодо позивача як приватного підприємця.

У справі №910/8729/18 за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності Велика Палата зазначила, що у випадку зареєстрованого у встановленому порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відповідні спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, та направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхиляються Судом.

4.12. З врахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарських судів про закриття провадження і оскільки під час касаційного провадження не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж доводів та вимог касаційної скарги, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №911/64/21 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй