ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 703/3654/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А., представників сторін: позивача Возного Ю.В. за довіреністю, відповідача і третьої особи адвоката Терещенка С.І., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до фермерського господарства Шарпіно, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - позивач) звернувся в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просив суд:

розірвати достроково договір оренди землі від 22.08.2013 року, укладений між Смілянською районною державною адміністрацією і ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 року, номер запису про інше речове право 2216155, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5235545;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 28,942 га, кадастровий номер :02:002:0407, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що пунктом 1 розпорядження Смілянської районної державної адміністрації від 05 грудня 2012 року № 493 затверджено проект із землеустрою та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0407 загальною площею 28,9420 га в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного розпорядження між ОСОБА_1 та Смілянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, яким надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаті) площею 28,9420 га для ведення фермерського господарства. Право оренди на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2013 року. Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області при проведенні обстеження спірної земельної ділянки встановлено, що вона засіяна сільськогосподарськими культурами, на земельній ділянці знаходяться залишки сільськогосподарської культури, яка посіяна у попередньому році. За результатами огляду 11.05.2017 року складено акт обстеження земельної ділянки щодо виявленого порушення - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та в подальшому 30.10.2017 року винесено припис, яким зобов`язано ОСОБА_1 ?у тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, який ? ОСОБА_1 повністю сплачено. Прокурор вважає, що неналежне виконання відповідачем обов`язків, встановлених договором оренди землі і порушенням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а саме використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, яке передбачено договором, є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі від 22.08.2013 року та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2018 року у задоволенні позову у справі № 703/3654/17 відмовлено (т. 1 а.с. 88-98).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2019 року у справі № 703/3654/17 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2018 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції постанови апеляційного суду, у іншій частині рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 162-176).

Постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 року у справі № 703/3654/17 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2019 року скасовано, провадження у справі № 703/3654/17 закрито, повідомлено першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду (т. 2 а.с. 105-111).

Ухвалою Верховною Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 року задоволено заяву Смілянської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передано справу № 703/3654/17 для продовження розгляду до господарського суду Черкаської області (т. 2 а.с. 152-153).

05.05.2021 року з супровідним листом за вх. № 7317/21 справа № 703/3654/17 надійшла до Господарського суду Черкаської області та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Грачову В.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 року справу № 703/3654/17 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

Прокурор подав суду 13.07.02021 року:

клопотання (вх. № 11164/21, т. 3 а.с. 10-12), в якому просив залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Фермерське господарство Шарпіно;

клопотання (вх. № 11166/21, т. 3 а.с. 37-39), в якому просив замінити у даній справі позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області на його правонаступника Балаклеївську сільською раду;

письмові пояснення (вх. № 11167/21, т. 3 а.с. 60-73), в яких обґрунтував підстави позову та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року, за клопотанням прокурора, замінено позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області на його правонаступника Балаклеївську сільською раду, замінено відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача Фермерське господарство Шарпіно, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 09.09.2021 року.

Прокурор подав суду:

23.07.2021 року клопотання (вх. № 11829/21, т. 3 а.с. 91-98), в якому просив долучити до матеріалів справи докази на виконання ухвали суду від 13.07.2021 року;

09.09.2021 року заяву про зміну предмету позову (вх. № 14482/21, т. 3 а.с. 106-108), в якій остаточно просив суд:розірвати достроково договір оренди землі, укладений 22.08.2013 року між Смілянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до якого внесені зміни договором від 27.11.2019 року, укладеним між Балаклеївською сільською радою, ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Шарпіно" (номер запису про інше речове право 34374565), скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0407 за Фермерським господарством "Шарпіно" ();

зобов`язати Фермерське господарство"Шарпіно" повернути земельну ділянку площею 28,942 га кадастровий номер :02:002:0407, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Балаклеївської ОТГ у розпорядження держави в особі Балаклеївської сільської ради;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року прийнято до провадження заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 14482/21 від 09.09.2021 року), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2021 року.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 року оголошено перерву до 29.10.2021 року.

Представник відповідача подав суду 29.10.2021 року клопотання (вх. № 17178/21, т. 3 а.с. 131), в якому просив долучити до матеріалів справи проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкувань угідь гр. ОСОБА_1 на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, виконаний на замовлення ОСОБА_1 з висновком Фізичної особи-підприємця Демченка М.В. від 26.07.2019 року про його погодження.

Прокурор подав суду 29.10.2021 року клопотання (вх. № 17179/21) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору з урахуванням розгляду справи в порядку апеляційного та касаційного проваджень.

У судовому засіданні 29.10.2021 року прокурор підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, представник позивача підтримав позицію прокурора, представник відповідача та третьої особи не заперечив проти закриття провадження у справі, просив відшкодувати судові витрати, понесені третьою особою у справі на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору, матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з таких підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є уточнена вимога прокурора про розірвання достроково договору оренди землі, укладеного 22.08.2013 року між Смілянською районною державною адміністрацією та Діхтярем Віталієм Михайловичем, зі змінами внесеними договором від 27.11.2019 року, укладеним між Балаклеївською сільською радою, ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Шарпіно" (номер запису про інше речове право 34374565), скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0407 за Фермерським господарством "Шарпіно" (), зобов`язання Фермерське господарство"Шарпіно" повернути земельну ділянку площею 28,942 га кадастровий номер :02:002:0407, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Балаклеївської ОТГ, у розпорядження держави в особі Балаклеївської сільської ради. Позов заявлено з підстав використання відповідачем земельної ділянки, яка є об`єктом оренди по договору не за цільовим призначенням.

Із наданого відповідачем проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкувань угідь гр. ОСОБА_1 на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, висновку Фізичної особи-підприємця Демченка М.В. від 26.07.2019 року про затвердження поданого проекту землеустрою, погодження зміни угідь (трансформацію угідь) спірної земельної ділянки, вбачається зміна угідь земельної ділянки площею 28,9420 га кадастровий номер :02:002:0407 з сіножатей на ріллю.

Зазначені обставини прокурором та позивачем визнані, відповідачем та третьою особою підтверджені, що свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, тому подальший розгляд справи з зазначених у позові підстав є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2084 від 29.11.2017 року у розмірі 3200 грн., також підлягає задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд також враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Черкаської області за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2019 року у справі № 703/3654/17 сплачено (4800 + 6400) 11200 грн. судового збору.

ОСОБА_1 сплачено 1536 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2019 року у справі № 703/3654/17. Також Діхтяр В.М., як відповідач у справі при розгляді позовних вимог Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та перегляді прийнятого рішення від 11.12.2018 року в апеляційному та касаційному провадженнях, у відповідних відзивах вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми його судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. і 2000 грн.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є, зокрема, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОСОБА_1 , як відповідач у справі при розгляді позовних вимог Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та перегляді прийнятого рішення від 11.12.2018 року в апеляційному та касаційному провадженнях, в обґрунтування розрахунку понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. надав суду разом з відзивами: попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи № 703/3654/17 у розмірі 2500 і 2000 грн.; договір про надання правової допомоги № 24/18 від 12.04.2018 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Терещенко С.І.; акт виконаних робіт від 13.04.2018 року до договору про надання правової допомоги № 24/18 від 12.04.2018 року на суму 2000 грн.; квитанцію № 24/18 від 13.04.2018 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Терещенка С.І. 2000 грн.; договір про надання правової допомоги № 15/19 від 18.03.2019 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Терещенко С.І..; акт виконаних робіт від 20.03.2019 року до договору про надання правової допомоги № 15/19 від 18.03.2019 року на суму 2000 грн.; квитанцію № 15/19 від 20.03.2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Терещенка С.І. 2000 грн.

Судом враховано, що Смілянською місцевою прокуратурою при підготовці даного позову не взято до уваги заснування ОСОБА_1 . Фермерського господарства «Шарпіно», реєстрацію якого здійснено 02.09.2013 року, чим не дотримано правила підсудності.

Також судом враховано, що саме ОСОБА_1 засновано Фермерське господарство «Шарпіно», реєстрацію якого здійснено 02.09.2013 року, за його зверненням замовлено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкувань угідь гр. ОСОБА_1 на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо спірної земельної ділянки, який погоджений Фізичною особою-підприємцем Демченком М.В. 26.07.2019 року та затверджено поданий проект землеустрою, погоджено зміни угідь (трансформацію угідь) спірної земельної ділянки передбачених проектом землеустрою, а саме угідь земельної ділянки площею 28,9420 га (кадастровий номер :02:002:0407) з сіножатей на ріллю. Однак не повідомлено про внесені зміни Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді касаційних скарг Діхтяра В.М. та Прокуратури Черкаської області.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, беручи до уваги попередній висновок суду про закриття провадження у даній справі, суд вбачає, що тривалий розгляд справи та його наявність спричинена неправильними діями як органів прокуратури так і ОСОБА_1 , тому судові витрати Прокуратури Черкаської області на сплату судових зборів за розгляд апеляційної та касаційної скарг, судові витрати відповідача на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги, на отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4500 грн., відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на них.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 703/3654/17 за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до фермерського господарства Шарпіно, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі закрити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2084 від 29.11.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 29.10.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Суддя В.М. Грачов