УХВАЛА
м. Київ

26.10.2021Справа № 910/20363/20
За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 294 514,52 грн.

зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 294 514,52 грн. суми перевищення під час будівництва об`єкту за Договором підряду №169/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, військове містечко № НОМЕР_2 , м. Луцьк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

29.01.2021 р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 р. у справі № 910/20363/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

21.05.2021 р. справа № 910/20363/20 разом з висновком експерта від 17.05.2021 р. № 31/03/21/СЕ повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/20363/20 та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2021 р.

01.09.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 р. проведення судової експертизи доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу, даною ухвалою також попереджено останнього про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України. Однак, як слідує з Висновку експерта від 17.05.2021 р. № 31/03/21/СЕ така експертиза всупереч приписам вказаної ухвали проведена із залученням без згоди суду та попередження його судом про кримінальну відповідальність провідного експерта будівельного кошторисної частини проектної документації Перець О.Г.

Також, в Додаткових поясненнях від 27.09.2021 Позивач по первісному позову звернув увагу суду, що матеріали висновку експерта містять копію Електронного звіту від 10.04.2018 р., проте такий звіт у матеріалах господарської справи № 910/20363/20 відсутній.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав письмові пояснення в яких заперечив проти призначення повторної експертизи, на його переконання проведення експертизи здійснено належним чином без будь яких порушень, у зв`язку з чим отриманий висновок експертизи є належним та допустимим доказом, а підстави для призначення та проведення повторної експертизи відсутні.

За наслідками підготовчого засідання судом неодноразово оголошувались перерви, в тому числі для виклику судового експерта Дождьова Дмитра Олеговича.

Так, зокрема, у судове засідання 28.09.2021 р. прибули учасники справи та судовий експерт Дождьов Дмитро Олегович.

Згідно наданих усних пояснень експерта Дождьова Д.О., залучення провідного експерта будівельного кошторисної частини проектної документації ОСОБА_1 зумовлено необхідністю перевірки нею певних досліджень експертизи, в частині яких така експерт являється фахівцем.

У судовому засіданні 26.10.2021 р. суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи та заперечення щодо необхідності призначення повторної експертизи, дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в Ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 р. № 910/20363/20 проведення експертизи доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), якого повідомлено про кримінальну відповідальність у порядку статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Проте, як слідує з висновку експерта від 17.05.2021 р. №31/03/21/СЕ, такий висновок підготовлений судовим експертом Дождьовим Д.О та провідним експертом будівельний кошторисної частини проектної документації Перець О.Г.

Суд зазначає, будь яких рішень експерта Дождьова Д.О. чи експертної установи Науково виробничого підприємства «СПЕКТР», на підставі яких було залучено для проведення судової експертизи в рамках справи №910/20363/20 провідного експерта будівельного кошторисної частини проектної документації Перець О.Г. суду не надано.

Крім того, залучений не відомо ким до участі у проведенні експертизи провідний експерт будівельний кошторисної частини проектної документації ОСОБА_1 не повідомлений у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством, саме судом, про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), на експерта покладаються такі обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Відповідно до п. 2.3 вказаної Інструкції, Експерту забороняється: передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно залучати інших спеціалістів, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Зважаючи на вище вказані імперативні норми, та приписи процесуального законодавства, слід дійти висновку, що судова експертиза, призначена ухвалою суду здійснюється/проводиться строго до її резолютивної частини, в тому числі в частині суб`єктного складу проведення експертизи, питань, поставлених на її вирішення, експертної установи тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведення експертизи та складення Висновку від 17.05.2021 р. № 31/03/21/СЕ, в рамках даної справи, призначеної на підставі ухвали суду від 02.03.2021 р. проведено з істотним порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо у висновку експерта наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення, і проведення експертизи.

Суд також зазначає, що судова експертиза проводиться виключно на підставі матеріалів судової справи та наявних у ній доказів, проте як свідчить спірний Висновок, у ньому йде посилання на Експертний звіт від 10.04.2018 р., проте такого матеріали господарської справи № 910/20363/20 в тому числі станом на дату проведення експерти не містять, та в процесі проведення експертизи експертом додатково не витребовувалися.

Також, суд дійшов до переконання що наданий до справи № 910/20363/20, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, експертом не досліджувався/частково не досліджувався, зважаючи на таке:

1) локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1 містить 456 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-1 містить 473 порядкових номера;

2) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 містить 114 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-2 містить 117 порядкових номера;

3) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 містить 96 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-3 містить 97 порядкових номера;

4) локальний кошторис № 2-1-4 називається на придбавання, устаткування меблів та інвентарю містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-4 називається на опалення, вентиляція, ІТП містить 77 порядкових номера;

5) локальний кошторис № 2-1-5 називається на Опалення, вентиляція, ІТП містить 89 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-5 називається на пожежна сигналізація, мовленнєве оповіщення містить 55 порядкових номера;

6) локальний кошторис № 2-1-6 називається на придбавання устаткування, меблів та інвентарю (опалення, вентиляція. ІТП) містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-14 називається на монтаж обладнання містить 5 порядкових номера;

7) локальний кошторис № 2-1-7 називається на пожежна сигналізація, мовленнєве оповіщення містить 37 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-7 називається на автоматизацію ІТП містить 25 порядкових номера.

8) локальний кошторис № 2-1-8 називається на придбавання, устаткування, меблів та інвентарю (пожежної сигналізації, мовленнєве оповіщення) містить 20 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-8 називається на телефонізацію містить 10 порядкових номера;

9) локальний кошторис № 2-1-9 називається на монтаж обладнання містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-9 називається на блискавкозахист містить 13 порядкових номера;

10) локальний кошторис № 2-1-10 називається на придбавання устаткування, меблів та інвентарю містить 26 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-10 називається на пусконалагоджувальні роботи містить 6 порядкових номера.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової експертизи на вирішення якої поставити питання, визначені в ухвалі від 02.03.2021 р.

В частині визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке. Зважаючи, що сторонами не досягнуто згоди у визначенні єдиної експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що повторну судову експертизу призначено за ініціативою позивача, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на військову частину НОМЕР_1 .

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/20363/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №4 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-а, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

2. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13.7 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №5 за листопад 2018 року і підсумкової відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05- IM-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

3. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 17, 18, 19, 20, 21. 51. 54, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 152, 153, 166, 148, 58, 59 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №6 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

4. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. ЗО, 4, 29, 27, 34. 10, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №7 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-CM-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

5. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 51 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №8 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 № 169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID:№UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

6. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 78, 235, 82, 35, 37, 40, 43, 45, 131, 194, 192, 250, 251, 252, 253 Акту приймання кошторисних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №9 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомостей ресурсів, поданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

7. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 49, 68, 66, 48, 67, 102, 50, 69, 103, 70, 87, 88, 99, 140, 98 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №11 за березень 2019 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, доданих ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», як переможцем торгів за купівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?

8. Чи передбачені перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №4 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 7 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №5 за листопад 2018 року і Підсумкової відомості ресурсів до нього, п.п. 17, 18, 19,20,21,51,54, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 152, 153, 166, 148, 58, 59 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №6 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 30, 4, 29, 27, 34, 10, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №7 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 9, 51 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №8 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, вказані в п.п. 78, 235, 323, 82, 35, 37, 40, 43, 45, 131, 194, 192, 250, 251, 252, 253 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №9 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 49, 68, 66, 48, 67, 102, 50, 69, 103, 70, 87, 88, 99, 140, 98 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) № 11 за березень 2019 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, договірною ціною за Договором підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 1, військове містечко №51, м. Луцьк від 10.08.2018 №169/18.

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 . Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

5. Зупинити провадження у справі № 910/20363/20 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судового експерта та повернення матеріалів справи № 910/20363/20 до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам по справі.

7. Матеріали справи № 910/20363/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 02.11.2021 р.

Суддя І.І. Борисенко