СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/571/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. (вх. №3379Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.), повний текст якого складено 11.10.2021 року

за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний заклад Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Рубіжне Луганської області

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 44 777 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21 позов керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД на користь Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка кошти в сумі 35 132 грн. 03 коп., у решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 731 грн. 59 коп.

Заступник Харківської обласної прокуратури Муратов С. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів долучених до апеляційної скарги, апелянтом надано копії апеляційної скарги: Керівнику Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, Міністерству освіти і науки України, ТОВ Сервіс Групп ЛТД, Державному закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка (м. Рубіжне Луганської області, пров. Клубний, 12).

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги Державному закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка (м. Старобільськ, Луганська область), що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21 залишити без руху.

2. Заступнику Харківської обласної прокуратури Муратову С. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити заступнику Харківської обласної прокуратури Муратову С., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко