ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2609/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріли справи

за позовом Бориспільської окружної прокуратури

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21

в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент"

03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс"

07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 6,

про скасування рішень та витребування земельних ділянок

за участі представників сторін:

прокурора: Білоконь І.А., посвідчення №064675 від 01.06.2021;

позивача: не з`явився;

відповідача-1: Король І.О., посвідчення №9640/10 від 18.12.2020, ордер на надання правової допомоги серія АІ №1148220 від 08.11.2021;

відповідача-2: Потапчук Н.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.09.2000, наказ №29-10/21 від 29.10.2021, статут ТОВ «Рента Сіті» №12/08 від 12.08.2020;

відповідача-3: Марчик О.А., посвідчення №000237 від 05.07.2019, довіреність №б/н від 11.01.2021.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2611/21 від 06.09.2021) Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" про скасування рішень та витребування земельних ділянок.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частині 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 судом позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №23627/21 від 11.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява (вх. №23626/21 від 11.10.2021) відповідно до якої, з урахуванням заяви прокурора про зменшення позовних вимог, прокурором усунуті недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 судом заяву Бориспільської окружної прокуратури (вх.№ 23627/21 від 11.10.2021) задоволено, прийнято часткову відмову від позову, прийнято позов (вх. №2611/21 від 06.09.2021, вх.№23627/21 від 11.10.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2609/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. №25265/21 від 01.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позов (вх. №25682/21 від 05.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов (вх. №25631/21 від 05.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №25630/21 від 05.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явились прокурор та представники відповідачів і надали усні пояснення по справі, позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами судового засідання, враховуючи усні пояснення представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСПРОМБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАІД ЦАРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕН ГРУП", Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "БОРТНИЧІ", оскільки спірні у справі земельні ділянки у період, що визначений прокурором як такий, протягом якого майно неправомірно вибуло з володіння позивача, перебували у володінні вказаних осіб, а також державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С., оскільки до позовних вимог включено оскірження його дій, відтак, наявні підстави для залучення вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення і продовження строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити прокурору та позивачу строк подання відповіді на відзив до 17.11.2021.

2. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив в строк до 30.11.2021.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №911/2609/21 на 30.11.2021 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, буд. 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСПРОМБУД" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, село Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 22, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАІД ЦАРА" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38, оф. 50, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕН ГРУП" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, ), Приватне акціонерне товариство "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "БОРТНИЧІ" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15, ), державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Володимирська, буд. 2-Б; ).

5. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів строк для подання пояснень третьої особи суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи до 19.11.2021.

6. Зобов`язати прокурора надіслати третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 11.11.2021.

7. Встановити учасникам справи строк на подання відповідей на пояснення третіх осіб до 30.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук