ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р.Справа № 922/3635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м.Харків,проспект Науки 27-Б,8 поверх)
до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Білоус С.Ю., адвокат;

відповідача - Пархоменко О.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича , в якій просить суд :

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 32 копійки), завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44 грн (сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 44 копійки), неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок);

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) судові витрати, понесені Позивачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки№23/04-21/2 від 23.04.2021року.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "05" жовтня 2021 р. о 10:30.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 постановлено відкласти підготовче засідання до "20" жовтня 2021 року о 11:00 год.

18.10.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24375) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що висновок щодо якості поставленої продукції можна здійснити виключно за результатами дослідження зразків кожного найменування товару при дотриманні всіх умов для проведення дослідження та у лабораторії, що має необхідне обладнання для проведення даного виду досліджень . Відповідач також зазначає, що виключно відмова позивача у допуску відповідача до участі у проведенні досліджень якості товару призвела до розгляду цього спору в судовому порядку.

19.10.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою постановлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні; на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до "09" листопада 2021 року о 10:30 год.

25.10.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№24949/21) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає вимоги позивача обгрунтованими які підтверджуються належними та допустимими доказами, у тому числі протоколами досліджень.

08.11.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якій просить суд :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає якість виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів вимогам ГОСТ 16371-93 «Меблі. Загальні технічні умови» та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 «Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги», іншим нормативно - правовим актам, встановленим для продукції цієї категорії.

Відібрання зразків меблів для дослідження доручити експертам-спеціалістам.

Запропонувати ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» надати доступ до меблів експертам для відібрання зразків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 922/3635/21. Провадження у справі № 922/3635/21 зупинити на час проведення експертизи. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

08.11.2021 року від ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», через канцелярію суду (вх.№26255) надійшли пояснення щодо призначення судової товарознавчої експертизи , вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

08.11.2021року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№26224) надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи , вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

09.11.2021 року від ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», через канцелярію суду (вх.№26255) надійшло клопотання включення питань позивача до переліку питань для проведення експертизи , а саме:

Чи відповідає методика застосована для дослідження зразка меблевих виробів згідно протоколу №9673 від 27.09.2021 року вимогам застосовних нормативних документів?

Чи відбувається з часом поступове зменшення концентрації формальдегіду та/або фенолу у деревостружних плитах (ДСП)?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП формальдегіду у повітряне середовище з 0,065 мг/м* до 0,003 мг/м3?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП фенолу у повітряне W середовище з 0,006 мг/м3 до 0,003 мг/м3?

Чи може досліджуваний товар становити загрозу для здоров`я людини?

В судове засідання 09.11.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача проти задоволення клопотання щодо призначення судової товарознавчої експертизи заперечував, представник відповідача подане клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 922/3635/21 судової товарознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.2021 року постачальником було поставлено відповідний товар та здійснено його монтаж в кабінеті, призначеному для роботи головного бухгалтера, а саме: в орендованих ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» нежитлових приміщеннях № 22а 3-го поверху нежитлової будівлі бізнес-центру «Капіталіст» за адресою: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б , товар був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковою накладною № PH -0000008 від 25 червня 2021 року

Покупець виконав свої договірні зобов`язання з оплати Товару в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 1257 від 26.04.2021 р. на суму 123 906,60 грн (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок).

29.06.2021 року керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було виявлено дефекти (недоліки) товару а саме: в приміщенні, в якому постачальником було змонтовано (розміщено) товар, наявний різкий неприємний запах; перебування у Приміщенні викликає головний біль та запаморочення. Джерелом неприємного запаху попередньо визначено меблі, поставлені ФОП Диніним С.М. 25.06.2021 року.

Про виявлення вказаних дефектів (недоліків) товару було повідомлено Директора ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» Службовою запискою від 29.06.2021 року.

Відповідно до п. 6.7. Договору наявність виявлених протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини) може бути підтверджена актом про виявлені недоліки Товару, фото- і/або відеоматеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару (будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини).

29.06.2021 року, керуючись пунктом 6.7 Договору, директором ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було видано наказ № 131/1, яким призначено Тимчасову експертну комісію для проведення перевірки на предмет встановлення недоліків (дефектів) Товару, поставленого за Договором. До складу комісії увійшли відповідальні працівники ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та незалежна третя особа, що займається відповідним видом комерційної діяльності (код КВЕД- «31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі») та володіє знаннями щодо належної якості меблевої продукції - ФОП Кольцов О.В.

Того ж дня, вказаною Тимчасовою експертною комісією було проведено перевірку поставленого на виконання Договору Товару.

Під час перевірки, тимчасовою експертною комісією встановлено, що меблеві вироби, поставлені ФОП Диніним С.М. 25 06.2021 року, є джерелом різкого неприємного запаху у Приміщенні. Згідно з висновками комісії, причиною цього може бути наявність у меблевих виробах шкідливих речовин, що виділяються у повітря.

За результатами перевірки, комісією складено Дефектний акт №1 про виявлення недоліків поставленого товару від 29.06.2021 року, що додасться до цієї Позовної заяви.

За описаних обставин, комісія дійшла висновку про те, що поставлений ФОП Диніним С.М. товар не відповідає вимогам до якості Товару, що встановлені пунктами 2,1-2.2 Договору.

Виявленні дефекти визнано Комісією істотними. Неприємний запах в приміщенні, в якому розміщений товар, та розлади здоров`я, які він викликає, унеможливлюють нормальну роботу та перебування людей у зазначеному приміщенні, призводить до неможливості використання останнього за призначенням. Комісією рекомендовано директору ТОВ «Пларіум Юкрєйн» провести дослідження товару на виявлення вмісту в них шкідливих речовин, що можуть бути причиною виникнення неприємного запаху. Комісія також наголосила, що відповідно до міждержавних стандартів дослідження меблів може бути здійснено не раніше ніж через 7 діб після їх виготовлення, Тому вказані дослідження мали бути проведені не раніше 03 липня 2021 року.

На підставі висновків комісії та з метою недопущення шкідливого впливу на здоров`я працівників, наказом ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» № 131/2 від 29.06.2021року було тимчасово заборонено доступ працівникам та призупинено користування Приміщенням.

Окрім того, прийнято рішення про проведення досліджень поставленого за договором товару спеціалізованою організацією на предмет виявлення вмісту та визначення рівня концентрації шкідливих t речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено товар предметом дослідження було визначення кількості та концентрації шкідливих летких речовин в повітрі вказаного Приміщення.

Проведення дослідження було доручено Комунальному підприємству «САНЕПІДСЕРВІС», що має необхідну матеріально-технічну базу та діє на підставі виданого Національним агентством з акредитації України Атестату про акредитацію № 201207 від 25.02.2020 року. З цією метою, з КП «САНЕПІДСЕРВІС» було укладено Договір № 989/15 від 07.07.2021 року КП «САНЕПІДСЕРВІС» було проведено дослідження якості повітря у Приміщеннях ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на предмет виявлення вмісту шкідливих летких речовин, що виділяються матеріалами, з яких було виготовлено Товар.

Дослідженням встановлено, що у пробах повітря відібраних у приміщенні №22а на 3-ому поверсі будівлі № 27-Б по проспекту Науки (офісне приміщення ТОВ «Пларіум Юкрєйн») виявлено перевищення ГДК (гранично допустимих концентрацій) шкідливих речовин по таким показникам: формальдегіду - в 29 разів; фенолу - в 3,7 рази у відповідності до Гігієнічного регламенту «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затвердженого Наказом МОЗ України від 14 січня 2020 року № 52».

Встановлено, що джерелом забруднення є меблі.

За результатом проведеного дослідження було складено Протокол дослідження повітря житлових та громадських приміщень № 9143/ВАП/94 від 12 07 2021 року.

Задля забезпечення повної впевненості в тому, що шкідливі речовини виділяє саме поставлений за договором товар, наказом ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» № 140/1 від 12.07.2021 року було призначено проведення додаткових досліджень Товару КП «САНЕПІДСЕРВІС» на предмет визначення кількості (рівня) шкідливих речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено товар, в ізольованих умовах (в кліматичних камерах).

На виконання вказаного наказу ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та на підставі договору 1024/15,15.07.2021 року за Актом приймання проб Комунальному підприємству «САНЕПІДСЕРВІС» було передано фрагменти меблевих виробів та декоративних елементів, поставлених за Договором.

Предметом дослідження в ізольованих умовах (в кліматичних камерах) було виявлення вмісту наступних речовин; стирол у повітрі(З); фенол у повітрі(З); формальдегід у повітрі(З); ксилол у повітрі(З); органолептичні показники(З).

Дослідженням встановлено, що досліджений зразок не відповідає вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги» за показниками «фенол», «формальдегід». Супровідним листом до вказаного Протоколу, КП «САНЕПІДСЕРВІС» зазначило, що вміст фенолу та формальдегіду у повітряному середовищі досліджених зразків перевищує нормативні значення, що може становити загрозу для здоров`я та самопочуття працівників».

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та зазначає, що відповідно до п. 2.1. вказаного договору, якість товару, що поставляється за цим договором має відповідати умовам договору та специфікації; всім санітарним, гігієнічним та іншим нормам, технічним умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду товару, зокрема але не виключно Національному стандарту України «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005»; технічній (експлуатаційній) документації на Товар (якщо така передбачена виробником Товару) та інформації, яка визначена виробником такого товару (в тому числі в публічно доступних джерелах).

На виконання даного положення Договору та вимог Специфікації, виготовлення меблів згідно договору поставки від 23.04.2021 № 23/04-21/2 здійснено із древесностружечних плит виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» (Україна), належна якість яки та їх відповідність стандартам, що передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, підтверджується сертифікатами якості .

Плити деревостружкові виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» відповідають чинним вимогам Технічних умов України 20.2-1: 2002 «Плити деревостружкові». Фізико-механічні показники плит виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» відповідають українським стандартам ДСТУ ЕИ 312-1: 2003 «Плити деревостружкові. Загальні вимоги до плит усіх типів» і ДСТУ ЕИ 312-3: 2003 «Плити деревостружкові. Вимоги до плит, які застосовують всередині приміщень (в тому числі для меблів), що використовуються в сухих умовах експлуатації», а також європейським стандартам.

Враховуючи висновки, викладені в Дефектному акті № 1 про виявлення недоліків поставленого товару від 29.06.2021 року, Протоколі дослідження повітря житлових та громадських приміщень № 9143/ВАП/94 від 12.07.2021 року, Протоколі випробувань № 9673 від 29.07.2021 року, якість товару не відповідає вимогам обов`язкових для даного виду Товару стандартів в частині недопустимості наявності специфічного неприємного запаху, виділення в повітря шкідливих речовин в концентраціях, що негативно впливають на організм людини.

Тобто, Товар не відповідає вимогам до якості, встановленим п. 2.1. - 2.2. Договору.

Відповідач у відзиві вказує що , постачальник (позивач) поставив Покупцю (відповідачу) товар неналежної якості.

Враховуючи те, що між сторонами у справі виник спір стосовно якості поставленого товару за договором поставки №23/04-21/2 від 23.04.2021 суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової товарознавчої експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 99 ГПК України.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є:

Визначення належності товарів (далі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо).

Визначення якісних змін товарної продукції; - визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника.

Визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів.

Визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 99 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

Чи відповідає якість виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів вимогам ГОСТ 16371-93 Меблі. Загальні технічні умови та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, іншим нормативно - правовим актам, встановленим для продукції цієї категорії ?

Чи відповідає методика застосована для дослідження зразка меблевих виробів згідно протоколу №9673 від 27.09.2021 року вимогам застосовних нормативних документів?

Чи відбувається з часом поступове зменшення концентрації формальдегіду та/або фенолу у деревостружних плитах (ДСП)?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП формальдегіду у повітряне середовище з 0,065 мг/м* до 0,003 мг/м3?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП фенолу у повітряне W середовище з 0,006 мг/м3 до 0,003 мг/м3?

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 922/3635/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити .

Призначити у справі №922/3635/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

Чи відповідає якість виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів вимогам ГОСТ 16371-93 Меблі. Загальні технічні умови та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, іншим нормативно - правовим актам, встановленим для продукції цієї категорії ?

Чи відповідає методика, застосована для дослідження зразка меблевих виробів згідно протоколу №9673 від 27.09.2021 року , вимогам застосовних нормативних документів?

Чи відбувається з часом поступове зменшення концентрації формальдегіду та/або фенолу у деревостружних плитах (ДСП)?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП формальдегіду у повітряне середовище з 0,065 мг/м* до 0,003 мг/м3?

Протягом якого проміжку часу можливе зниження рівня емісії з ДСП фенолу у повітряне середовище з 0,006 мг/м3 до 0,003 мг/м3?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3635/21.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - (61052, м. Харків, вул. Котлова (Велика Панасівська )буд.82,кв.18 ).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.О. Присяжнюк