УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

25.10.2021Справа № 910/14673/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань)

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Марюхни Ю.А.

Присутні в судовому засіданні:

від заявника - ОСОБА_1 , особисто

від АТ «Правекс Банк» - Астахов Р.М., адвокат за довіреністю № 62 від 27.01.2020 (свідоцтво адвоката ЧК № 001078 від 15.02.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 22.09.21 0 10:30, зал судових засідань № 12, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника надати розрахунок розміру грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату підготовчого засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) відчужувати належне йому майно, встановлено строк до 22.09.2021 Акціонерному товариству «Правексбанк» (ідентифікаційний код: 14360920) для подачі до суду письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази, копію ухвали постановлено направити боржнику, Акціонерному товариству «Правексбанк», органу з питань банкрутства.

22.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Правекс Банк» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У судовому засіданні 22.09.2021 від заявника надійшов для залучення до матеріалів справи розрахунок грошових вимог забезпеченого кредитора станом на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 25.10.2021 об 11:00, встановлено строк до 21.10.2021 ОСОБА_1 для подачі до суду пояснень на заперечення Акціонерного товариства «Правексбанк» про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Правексбанк», копію ухвали направлено боржнику та Акціонерному товариству «Правексбанк».

12.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на заперечення АТ «Правекс Банк» на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи із додатками до них.

25.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора.

У судовому засіданні 25.10.2021 заявник надав пояснення по суті справи, відповів на питання суду щодо можливості відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надав для огляду суду хрест, про який йшла мова у запереченнях АТ «Правекс Банк», повідомив про те, що заперечення АТ «Правекс Банк» не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству, просив суд розглянути та задовольнити подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Правекс Банк» заперечував проти відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, просив суд відмовити у відкритті провадження у справі, посилався на недоліки заяви про відкриття провадження у справі, невідповідність її чинному законодавству, надав відповіді на питання суду та заперечував проти розгляду та задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, посилаючись на його необґрунтованість.

За наслідками розгляду матеріалів заяви у судовому засіданні, наданих учасниками справи пояснень та заперечень, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, враховуючи подані кредитором заперечення, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з наявним у нього боргом у загальному розмірі 9 106 011,36 грн станом на 03.08.2021, та неможливістю його погашення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Абзацом 1 та 2 п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник вказав, що 21.10.2008 між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 (17.06.2020 змінено прізвище на ОСОБА_4 про що свідчить свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_1 від 17.06.2020, видане Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) було укладено кредитний договір № 626-016/08Р, відповідно до умов якого, Банк надав Заявнику кредит у розмірі 129 090,00 доларів США з розрахунку 14,49% річних за весь час використання кредитом з кінцевим терміном погашення до 21.10.2028 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Заявником 21.10.2008 укладено договір іпотеки № 626-016/08Р, за умовами якого заявник передав у заставу належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 , набута боржником у власність на підставі Договору купівлі-продажу від 21.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Антиповою І .В. за № 6389, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3198678.

При цьому, боржником вказувалось, що Предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1 , було придбано заявником за рахунок отриманого у Банку кредиту, є єдиним належним йому нерухомим житловим майном та використовується як єдине, постійне, зареєстроване місце проживання з 27.11. 2008, виступає як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, наданим кредитною установою-резидентом України в іноземній валюті.

Водночас, через тимчасові фінансові труднощі боржником було порушено графік сплати щомісячних платежів за Кредитним договором, у зв`язку з цим у квітні 2013 року Банк звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням (заочним) Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 760/9086/13-ц позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто із заявника на користь банку заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 193 391,11 доларів США. Вказане рішення суду набуло чинності та заявником в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 25.03.2015 на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60761382 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3166/13, виданого 25.03.2015 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення із заявника заборгованості у відповідності до рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 760/9086/13-ц.

У межах примусового виконання рішення 21.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (предмета іпотеки).

Після проведення опису та арешту майна приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60761382.

За повідомленням приватного виконавця від 27.02.2020 згідно із висновком про вартість майна ринкова вартість предмета іпотеки становила 944 540,00 грн.

Також боржником було вказано, що останній розраховував погасити борг за рахунок отриманого доходу, проте через певні життєві обставини, девальвацію національної валюти та знецінення об`єкта застави не зміг його оплатити, що призвело до виникнення заборгованості.

При цьому, боржником було зазначено, що він неодноразово звертався до Банку з метою врегулювання наявної заборгованості починаючи з грудня 2008 року. Так, у грудні 2008 року Боржник звернувся до Банку із заявою про можливість здійснення щомісячних платежів у розмірі 800 доларів США упродовж шести місяців. 23.01.2009 Боржник звернувся до Банку із заявою про можливість сплати заборгованості по кредиту та відсотки за грудень 2008 року у розмірі 200 доларів США у зв`язку з тим, що він втратив роботу та внаслідок шахрайських дій ТОВ «Кінгз Кепітал» втратив грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, 18 000 евро та 77 500 гривень. 17.02.2009 Боржником було направлено звернення до Банку з проханням надання відстрочки по сплаті заборгованості за кредитом на шість місяців, оскільки Боржник не мав роботи та втратив грошові кошти, про що зазначалось вище.

Втім, за твердженнями заявника направлення таких звернень до Банку не змінило ситуацію і борг тільки збільшувався.

Також у 2020 році боржник звертався до Банку із заявою про можливість оплати одним платежем 500 000 тисяч гривень за умови прощення Банком залишку боргу.

У той же час, у відповідь на свої звернення боржник отримував відмову банку щодо можливості врегулювання питання погашення наявної заборгованості.

З огляду на викладене вище, на переконання боржника єдиним можливим способом врегулювання питання щодо наявної заборгованості є подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи та відкриття провадження у справі із одночасним затвердженням плану реструктуризації наявної заборгованості.

На підтвердження викладених вище обставин боржником було надано наступні документи та докази: засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; конкретизований список кредиторів і боржників, суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; Інформаційний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; засвідчену копію технічного паспорту; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформацію про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника; довідку № 47-21 від 23.06.2021 з Української Православної Церкви; декларацію про майновий стан боржника за 2020 рік; декларацію про майновий стан боржника за 2019 рік; декларацію про майновий стан боржника за 2018 рік; довідку про відсутність непогашеної судимості за економічні злочини; план реструктуризації заборгованості від 06.09.2021; засвідчену копію кредитного договору № 626- 016/08Р від 21 жовтня 2008; засвідчену копію договору іпотеки № 626-016/08Р від 21 жовтня 2008 року; роздруковане з ЄДРСР рішення Солом`янського районного суду від 02.12.2013 у справі № 760/9086/13-ц; засвідчену копію постанови від 21.01.2020 про опис та арешт майна; засвідчену копію постанови від 23.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання; засвідчену копію висновку про оцінку квартири від 7 лютого 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Євроексперт груп»; довідку про реєстрацію місця проживання особи; засвідчену копію свідоцтва про народження; засвідчену копію свідоцтва про зміну імені від 17.06.2020; засвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.02.2020; засвідчену копію паспорту НОМЕР_2 ; засвідчену копію звернення ОСОБА_2 від 09.07.2021; засвідчену копію листа AT «Правекс-Банк» від 04.08.2021 № 321 7/11-04-1 БТ; засвідчену копію оцінки від 30.08.2021.

Відповідно до абз. 7 п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Так, судом встановлено та підтверджується рішенням (заочним) Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 760/9086/13-ц, що безспірні вимоги АТ «Правекс-Банк» до боржника складають 193 391,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 626-016/08Р від 21.10.2008 та 3 441,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання приписів абз. 7 п. 5 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства, боржником, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було надано звіт про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Ессет Експертайз» станом на 30.08.2021.

Разом із тим, судом зазначається, що вказаний вище звіт про оцінку майна боржника, був складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессет Експертайз» (ідентифікаційний код: 38138378) суб`єктом оціночної діяльності (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11989 від 27.12.2013; кваліфікаційне свідоцтво МІБ та ФДМУ МФ № 7584 від 03.07.2010), акредитованим Акціонерним товариством «Правекс Банк» у відповідності до повідомлення останнього від 04.08.2021 № 3217/11-04-1БТ, вказаний вище звіт не заперечувався АТ «Правекс Банк».

Відповідно до звіту про оцінку про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки складає без ПДВ 1 542 671,00 грн, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно (округлено до цілих) 52 287 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

При цьому, щодо заперечень АТ «Правекс Банк», викладених відповідних запереченнях, судом зазначається наступне.

Так, кредитором зокрема зазначалось, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник повідомив про відсутність у нього відкритих рахунків у банках, однак на момент видачі кредиту боржникові було відкрито рахунок у АТ «Правекс-Банк» для обліку кредитної заборгованості, рахунок для обліку нарахованих, сплачених та несплачених процентів за користування кредитом, про який боржником повідомлено не було.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому чисті депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

У письмових поясненнях на заперечення АТ «Правекс Банк» на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник посилався на встановлений Постановою Правління Національного банку України № 162 «Про запровадження міжнародного номеру банківського рахунку» обов`язок банку самостійно здійснювати зміну діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів. При цьому, боржником було зазначено, що банк самостійно змінив рахунок боржника, не повідомивши його про це, у зв`язку із чим боржником не було вказано зазначений кредитором банківський рахунок через відсутність інформації про його зміну та актуальні реквізити.

Отже, судом відхиляються зазначені доводи кредитора з огляду на те, що останньому було достеменно відомо про наявність відкритого у АТ «Правекс-Банк» рахунку боржника, а зі змісту самого Кредитного Договору № 626-016-08Р від 21.10.2008, а саме його п. 2.1 вбачається, що видача кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, що само по собі свідчить про наявність такого рахунку.

Крім того, кредитором було вказано про те, що боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано довідку № 47-21 від 23.06.2021, видану Українською православною церквою про те, що боржник є кліриком Храму на честь преподобного Сергія Радонезького у Солом`янському районі м. Києва (вул. Уманська, 14). При цьому, кредитором було зазначено, що з поданої Довідки не вбачається протягом якого періоду боржник обіймає заявлену у ній посаду. У Деклараціях за 2018, 2019 та 2020 роки боржник вказує своє місце роботи як РГ УПЦ прп Сергія Радонезького, м. Київ, вул. Уманська, 14. Проте, ця довідка свідчить про роботу у зазначеній установі лише 23.06.2021. Інших доказів, які підтверджують роботу боржника в період 2018-2020, боржником до матеріалів справи не надано.

Також представник банку вказав, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник повідомляє, що перебування у Храмі не передбачає здійснення виплати заробітної плати, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. При цьому, за твердженням кредитора, жодних відомостей про отримані доходи та утримані податки, про що зазначає боржник, матеріали справи не містять, згадана Довідка також відсутня у переліку додатків до заяви про відкриття провадження у справі, що, на думку кредитора, свідчить про введення боржником суду в оману.

Натомість, судом зазначається, що статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені загальні вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, в тому числі, й відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Зважаючи на викладене вище, суд не приймає вищезазначені заперечення кредитора з огляду на їх правову необґрунтованість та те, що чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено подання до суду відомостей щодо періоду, протягом якого боржник знаходиться у трудових відносинах з підприємством або на вказаній посаді.

Також у свої запереченнях кредитор вказував на те, що подана боржником декларація за 2020 рік містить виправлення у графі 8 «Заробітна плата», а за умов відсутності в матеріалах справи інших документів, які б підтверджували розмір заробітної плати боржника за 2020 рік, однозначно визначити суму, яка задекларована Боржником, не є можливим.

Крім того, кредитором було зазначено, що у декларації за 2018 рік боржник стверджує про отримання заробітної плати в розмірі 96 000 грн від РГ УПЦ, у 2019 році - 200 000 грн від РГ УПЦ, у 2020 році боржник також декларує отримання заробітної плати від РГ УПЦ в сумі, розмір якої неможливо визначити. Водночас, за твердженнями заявника, боржник декларує отримання інших видів доходів у 2018 році в сумі 120 000,00 грн; у 2019 році - в сумі 180 000,00 грн; у 2020 році - в сумі 216 000,00 грн.

Отже, на думку кредитора, відомості, зазначені боржником у поданих деклараціях, не відповідають твердженням боржника, зазначеним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо неотримання ним заробітної плати, а однозначно визначити природу та походження доходів боржника з поданих документів не вбачається можливим.

Поряд із цим, кредитором зазначалось, що у розділі XIV Декларації «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» боржником жодного разу за 3-и роки не декларувалась наявність фінансових зобов`язань перед AT «Правекс Банк» із одночасним визнанням наявності непогашеної заборгованості перед вказаним кредитором.

Вказані твердження кредитора не приймаються судом у якості належних доказів для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав відповідно до п. п. 1) п. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, відповідно до п. 2 ст. 115 цього Кодексу визначено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підпунктом 4) пункту 2 ст. 115 Кодексу, окрім іншого, встановлено можливість звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справ про його неплатоспроможність якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Натомість твердження кредитора про те, що існування виправлення у графі 8 «Заробітна плата» у поданій ним до заяви декларації за 2020 рік не дає можливості визначити суму, яка задекларована заявником, не приймається судом у якості доказу можливості виконання ним грошових зобов`язань чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Вказані виправлення, на думку суду, можуть бути спростовані шляхом подачі до суду декларації, яка не буде містити будь-яких виправлень. У судовому ж засіданні боржник усно підтвердив суму доходу, зазначеного у декларації за 2020 рік.

Крім того, не приймається судом у якості доказу можливості виконати божником грошових зобов`язань чи здійснення звичайних поточних платежів (загроза неплатоспроможності) твердження кредитора про те, що боржник декларує отримання інших видів доходів у 2018 році в сумі 120 000,00 грн; у 2019 році - в сумі 180 000,00 грн; у 2020 році - в сумі 216 000,00 грн.

Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник має можливість виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, кредитором до свої заперечень подано не було, отже він не довів відсутність існування загрози неплатоспроможності боржника.

Також, кредитором було повідомлено, що AT «Правекс Банк» стало відомо про те, що з 06.12.2017 боржник володіє хрестом з прикрасами, тобто цінним рухомим майном, яке не задеклароване ним в жодній з поданих до господарського суду декларацій.

Так, заявником на виконання вимог ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства подані декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказані Декларації містять інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника, що перевищують 30-ть розмірів мінімальної заробітної плати.

Поряд із цим, судом зазначається, що в судовому засіданні 25.10.2021 було оглянуто наданий заявником хрест та встановлено, що всупереч твердженням кредитора він не є цінним рухомим майном боржника, яке підлягає внесенню до Декларацій про його майновий стан, а відповідно до наданих пояснень боржника має у собі тільки духовну цінність.

Також кредитором було зазначено, що в розділі XI Декларації «Відомості про майно і кошти боржника та членів його сім`ї, що перебувають в інших осіб» боржник вказує про перебування значної суми грошових коштів у третьої особи - ТОВ «Кінгз Капітал». Жодних пояснень, яким чином, на якій підставі та на яких умовах грошові кошті перебувають у згаданої юридичної особи боржник у поданій заяві не наводить. Водночас, декларування Боржником за 2018, 2019 та 2020 роки наявності у власності грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, 18 000 Євро та 77 500 гривень викликає сумніви у доцільності відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Натомість, відповідно до наданих пояснень боржника, останній не погоджується з твердженнями банку, оскільки у пункті 2.22. заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником зазначалось, що 23.01.2009 боржник звертався до банку із заявою про можливість сплати заборгованості по кредиту та відсотків за грудень 2008 року у розмірі 200 доларів США у зв`язку з тим, що він втратив роботу та внаслідок шахрайських дій ТОВ «Кінгз Кепітал» втратив грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, 18 000 евро та 77 500 гривень. Після звернення до банку 17.02.2009 боржником було направлено ще одне звернення до нього з проханням надання відстрочки по сплаті заборгованості за кредитом на шість місяців, оскільки боржник не мав роботи та втратив грошові кошти, про що зазначалось вище.

Отже, суд дійшов висновку про те, що кредитору було відомо про зазначені вище обставини, проте це не вплинуло на врегулювання спірних питань між кредитором та боржником.

Поряд із цим, боржником було надано суду докази на підтвердження викладених обставин в частині втрати (перебування у третьої особи) його грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 18 000 евро та 77 500 гривень, а саме: Договір про партнерство та спільну діяльність № 1336 ГІБ від 21 вересня 2007 року; Договір про партнерство та спільну діяльність № 2126 ПБ від 01 листопада 2007 року; Інвестиційний договір № 6002 від 12 березня 2008 року; Інвестиційний договір № 5996 від 21 квітня 2008 року; Інвестиційний договір № 7239 від 01 жовтня 2008року; Довідку від 17.02.2009 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання заявника потерпілим у кримінальній справі.

Так, відповідно до Довідки від 17.02.2009 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання заявника потерпілим у кримінальній справі вбачається, що боржник визнаний потерпілим у кримінальній справі № 10-16884, порушеній відносно службових осіб ТОВ «Кінгз Кепітал» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, та визнаний цивільним позивачем на загальну суму 30 000 доларів США, 18 000 евро та 77 500 грн, що в свою чергу спростовує твердження кредитора про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з огляду на вказану обставину.

Щодо тверджень кредитора про те, що при розрахунку регулярних платежів у плані реструктуризації боржником застосовані приписи, які застосуванню не підлягають, адже житлова площа квартири, за умови проживання в ній одного Боржника, значно перевищує 13,65 кв. м на одну людину, а про відсутність інших членів сім`ї боржника свідчить також Свідоцтво про розірвання шлюбу, надане останнім до матеріалів справи, судом зазначається таке.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

на реструктуризовано відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Також вказаним пунктом унормовано, що у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

Наведені у пункті 2.8.2.-2.8.3. положення на переконання суду свідчать про те, що боржник має право рекструктуризації боргу, оскільки загальна площа його квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів.

Поряд із цим, посилання кредитора на те, що житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, а отже план реструктуризації не відповідає вимогам Кодексу України, є безпідставним, оскільки боржник проживає один у вказаній квартирі, а вказана норма розповсюджується саме на членів сім`ї боржника, які в цьому випадку у заявника відсутні.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи із відповідними правовими наслідками.

Пунктом 5 пркінцевих та перехідних положень Кодексу україни з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Судом досліджено поданий боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність план реструктуризації боргів від 06.09.2021 та встановлено його відповідність положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу україни з процедур банкрутства, заперечень щодо нього від кредитора не надійшло.

Поряд із цим, судом зазначається, що оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутство передбачено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, поданий заявником на затвердження суду план реструктуризації боргів від 06.09.2021 потребує уточнень, які маяють бути подані до суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_2 ).

2. Увести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації.

3. Затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_2 ) від 06.09.2021.

4. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_2 ).

5. Відкласти розгляд справи на 15.11.21 о 12:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній з релігійних переконань; паспорт громадянина України картка ID № НОМЕР_2 ) у строк до 13.11.2021 у відповідності до абз. 6 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подати на затвердження суду План реструктуризації боргів боржника, із зазначенням складу і розміру грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державного органу з питань банкрутства, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної у м. Києві державної адміністрації, Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.11.2021

Суддя Л.В. Омельченко