ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (918/496/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Модена», 35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято Преображенська, 210, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до господарського суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Модена» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором будівельного підряду № 76дп від 12.02.2020 у розмірі 773108, 00 грн. та пені у розмірі19222, 79 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 11886, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2825/21 від 16.07.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 20.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу (оригінали опису вкладення та накладної); визначення ціни позову, приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви та ціни позову.

Ухвалою суду від 06.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Модена» (вх. № 2825/21 від 16.07.2021) в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (918/496/21). Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.09.2021 о 10:20 год.

Підготовче засідання, призначене на 02.09.2021 не відбулось, у зв`язку з відпусткою суддів: Хотенця П.В. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 13.09.2021 призначено підготовче засідання на 22.09.2021 о 14:15 год.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 04.10.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/496/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення копії ухвали суду від 02.11.2021 та передання телефонограми № 1207/21, надав заяву (вх. № 6851 від 02.11.2021) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованість за Договором будівельного підряду № 76дп від 12.02.2020 у розмірі 773108, 00 грн. та пеню у розмірі19222, 79 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення копії ухвали суду від 02.11.2021 та передання телефонограми № 1205/21. Відзиву на позов не надав, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України. Разом з тим, надав заяву (вх. № 6889 від 04.11.2021) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.02.2020 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Приватним підприємством «Модена» укладено Договір будівельного підряду № 76дп, відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкції корпусу 300С, літ «2А», інв. № 000264 (проектування трьох нових виробничих ділянок) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Ділянка 3. За адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13» Фундаменти. Підлоги. Огороджувальні конструкції. Вікна. Двері. Ворота. Оздоблювальні роботи. Різні роботи.» згідно технічного завдання (Додаток № 1) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с. 9-16).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування (вид), обсяг та строк виконання робіт за цим Договором визначається сторонами окремо в графіку виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт підрядника згідно Договірної ціна (Додаток № 3) складає 5 674 320, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 945 720, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість робіт підрядника, окремо по кожному найменування (виду) робіт, визначається сторонами в кошторисі на виконання робіт (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору, замовник зобов`язується оплатити підряднику попередню оплату у розмірі 80 % від суми Договору, що складає 4 539 456, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 756 576, 00 грн., але не раніше отримання замовником рахунку.

Відповідно до п. 2.4. Договору, сплата решти загальної вартості робіт здійснюється замовником на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) протягом 15 банківських днів з дата приймання замовником робіт згідно графіку виконання робіт (Додаток № 2), але в будь якому випадку не раніше отримання замовником оригіналу рахунку підрядника.

13.02.2020 позивачем виставлено відповідачу рахунок фактуру № 1302 на суму 5 674 320, 00 грн. (а.с. 46).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем умови Договору виконано у повному обсязі на суму 4 050 727, 70 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 18-45).

Разом з тим, відповідачем вартість робіт сплачено не у повному обсязі, а саме: перераховано на користь Приватного підприємства «Модена» 3 277 619, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 47-51).

У зв`язку з чим, позивачем направлено на адресу відповідача Претензію про вимогу сплатити борг у розмірі 773 108, 50 грн. (а.с. 54-57).

Водночас, позивач вказує, що заборгованість за прийняті виконані роботи у розмірі 773108, 00 грн. відповідачем сплачено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу на підставі п. 6.2.1. Договору пені у розмірі 19222, 79 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1, 2 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У даному разі, матеріалами справи підтверджено, що позивачем роботи виконано на суму 4 050 727, 70 грн., вказані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень. Однак оплата проведена частково, а саме: на суму 3 277 319, 00 грн. Не сплаченою залишається заборгованість у розмірі 773108, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості прийнятих робіт на суму 773108, 00 грн.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені у розмірі 19222, 79 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами Договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, відповідно до п. 6.2.1. Договору, у разі порушення строків оплати вартості виконаних робіт підрядника, що триває більше 10 календарних днів, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен календарний день прострочення, але в будь якому випадку не більше 30 % від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

За розрахунком позивача, сума пені за період з 06.02.2021 по 17.06.2021 становить 19221, 79 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 19221, 79 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство» та із урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд встановив, що дані нарахування здійснено не вірно.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2021 відповідачем було підписано Акти приймання виконаних робіт № 2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

У відповідності п. 2.4. Договору, сторони передбачили, що сплата загальної вартості робіт здійснюється замовником на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) протягом 15 банківських днів з дата приймання замовником робіт.

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем до 11.02.2021 (включно), а отже, нарахування пені повинно починатись з 12.02.2021 (наступний день після граничного терміну оплату).

Судом здійснено власний розрахунок у системі «Законодавство» із урахуванням вимог статті 232 ГК України та встановлено, що до стягнення підлягає пеня за період з 12.02.2021 по 17.06.2021 у розмірі 17124, 87 грн.

В решті нарахованої суми пені у розмірі 2097, 92 грн. слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 11854, 52 грн. на відповідача, в іншій частині залишає за позивачем.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Модена» - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Модена» заборговантість за Договором будівельного підряду № 76дп від 12.02.2020 у розмірі 773108, 00 грн., пеню у розмірі17124, 87 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11854, 52 грн.

В іншій частині відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Приватне підприємство «Модена» (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято Преображенська, 210, ).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько