ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа №910/5006/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

у справі №910/5006/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" (далі - ТОВ "Захисні технології України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про внесення змін до договору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Захисні технології України" посилається на наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/119, в частині строку та обсягів виконання зобов`язання з поставки продукції, враховуючи обставини, які суттєво ускладнюють виконання позивачем зобов`язання з поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21 позов задоволено частково. Внесено зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/119, укладений між Міноборони та ТОВ "Захисні технології України", а саме: в пункт 1.3 договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/119 внесено зміни та викладено його в редакції запропонованій позивачем; рознарядку Міноборони за специфікацією (додаток 1 до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/119) викладено в редакції запропонованій позивачем. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Захисні технології України" 2 270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міноборони звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, не повним дослідженням всіх матеріалів справи, помилковим тлумаченням судом першої інстанції норм чинного законодавства, що внаслідок призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Міноборони на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5006/21 та призначено до розгляду на 02.09.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №910/5006/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Сулім В.В.

1 вересня 2021 року від ТОВ "Захисні технології України" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє заперечило проти доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міноборони на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21 та призначено до розгляду на 28.10.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2021 по справі №910/5006/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міноборони на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21.

В судовому засіданні 28.10.2021 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 між Міноборони та ТОВ "Захисні технології України" укладено договір №286/3/20/119 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого останнє зобов`язалося у 2020 році поставити відповідачу товар в асортименті, комплектності, кількості та у строки (терміни) вказані у цій угоді, а Міноборони - забезпечити приймання та оплату товару.

Згідно з пунктом 1.1 договору, його предметом є Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору (Лот 1. Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спільний чорного кольору)).

За умовами пункту 1.3 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, терміни виконання договору визначаються специфікацією, викладеною в цьому пункті.

Відповідно до Специфікації в пункті 1.3 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 до договору, постачальник поставляє замовнику наступні партії товару (спальних мішків чорного кольору) в такі строки: 10 000 шт., загальною ціною 7 300 000,00 грн - до 29.09.2020; 5 000 шт., загальною ціною 3 650 000,00 грн - до 29.09.2020; 10 000 шт., загальною ціною 7 300 000,00 грн - до 08.11.2020; 5 000 шт., загальною ціною 3 650 000,00 грн - до 08.11.2020; 2 000 шт., загальною ціною 1 460 000,00 грн - до 15.11.2020.

Додатком №1 до договору (рознарядка Міноборони за специфікацією) із змінами, внесеними додатковою угодою №1 до договору, визначено наступні партії товару та строки їх поставки:

- 10 000 шт. - до 29.09.2020; 5 000 шт. - до 29.09.2020. Всього до 29.09.2020 - дві партії товару кількістю 10 000 шт. та 5 000 шт.;

- 10 000 шт. - до 08.11.2020; 5 000 шт. - до 08.11.2020. Всього до 08.11.2020 - дві партії товару кількістю 10 000 шт. та 5 000 шт.;

- партія товару в кількості 2 000 шт. - до 15.11.2020.

У пункті 1.5 договору сторони погодили, що товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міноборони.

Згідно з пунктом 5.1 договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення замовника власними силами постачальника, тощо. Термін поставки товару визначений в специфікації договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Збройних Сил України, згідно з рознарядкою та ростовкою Міноборони.

Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку №1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), що затверджений наказом Міноборони від 19.07.2017 №375 (пунктом 5.3 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов спірного договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 27 000 шт., згідно з видатковими накладними: від 16.09.2020 №50 МО на 2 500 шт., від 29.09.2020 №55 МО на 2 833 шт., від 29.09.2020 №54 МО на 2 334 шт., 29.09.2020 №53 МО на 2 833 шт., від 05.11.2020 №80 МО на 5 000 шт., від 06.11.2020 №77 МО на 2 500 шт., від 06.11.2020 №78 МО на 2 500 шт., від 13.11.2020 №81 МО на 500 шт., від 24.11.2020 №85 МО на 1 000 шт., від 19.12.2020 №82 МО на 5 000 шт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин, продовжений, зокрема, постановою КМУ від 04.05.2020 №343, постановою КМУ від 20.05.2020 №392 (із змінами та доповненнями), постановою КМУ від 22.07.2020 №641 на період з 01.08.2020 по 31.12.2020 (зі змінами та доповненнями), постановою КМУ від 26.08.2020 №760.

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та впровадженням карантину, більше 65% його працівників не змогли продовжити роботу. Виробництво було зупинено. Постачальник змушений оголосити простій з 05.08.2020 на виробництві, про що прийнято наказ від 05.08.2020 №12/1-А.

Наказом від 01.09.2020 №14-А продовжено дію наказу від 05.08.2020 №12/1-А та зупинено роботи швейного цеху до 30.09.2020. Наказом від 30.09.2020 №17-А продовжено дію наказу від 05.08.2020 №12/1-А та зупинено роботи швейного цеху до 31.10.2020.

За твердженням позивача, вищевказані обставини знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності за договором. Отже, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися.

З метою встановлення істотної зміни обставин, що спричинили неможливість виконання договірних зобов`язань у встановлені договором поставки строки, позивач звернувся до Торгово-промислової палати України з питанням щодо проведення аналізу фактичних обставин справи, що склалися в його господарській діяльності щодо унеможливлення виконання зобов`язання за договором.

Київською Торгово-промисловою палатою, на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5) із змінами та доповненнями, позивачу видано сертифікат №3000-20-1835 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Вищевказаним сертифікатом засвідчено ТОВ "Захисні технології України" наступні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): установлення карантину на усій території України, відповідно до постанови КМУ від 20.05.2020 №392 (із змінами та доповненнями), постанови КМУ від 22.07.2020 №641 на період з 01.08.2020 по 31.12.2020 (зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 26.08.2020 №760 (із змінами та доповненнями) та призупинення (простій) на підприємстві щодо обов`язку постачання Допоміжного екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору (Лот 1. Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спільний чорного кольору)) у кількості 15 000 шт. у строк до 29.09.2020, у кількості 15 000 шт. - у строк до 08.11.2020, та у кількості 2 000 шт. - у строк до 15.11.2020 за договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/119.

В сертифікаті засвідчується, що вказані обставини непереборної сили тривали з 05.08.2020 по 31.10.2020 включно та унеможливили виконання позивачем зобов`язань по договору протягом зазначеного терміну. Обставини непереборної сили тривали 86 днів.

При цьому, після закінчення дії обставин непереборної сили постачальником відновлено виконання своїх зобов`язань за договором та поставлено товар у строк, з урахуванням терміну дії обставин непереборної сили.

Партії товару в кількості 10 000 шт. та 5 000 шт., які необхідно було поставити в строк до 29.09.2020, як визначено додатком №1 до договору (рознарядка Міноборони за специфікацією) зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 до договору (далі - Рознарядка), поставлено в строк в частині 10 000 шт., що підтверджується:

- видатковою накладною №50 МО від 16.09.2020 на 2 500 шт., актом №347 приймального контролю товару за якістю від 15.09.2020, оголошенням №1 від 10.09.2020, посвідченням №347 від 16.09.2020;

- видатковою накладною №55 МО від 29.09.2020 на 2 833 шт., актом №158 приймального контролю товару за якістю від 28.09.2020, оголошенням №4 від 22.09.2020, посвідченням №481 від 29.09.2020;

- видатковою накладною №54 МО від 29.09.2020 на 2 334 шт., актом №3 приймального контролю товару за якістю від 28.09.2020, оголошенням №3 від 18.09.2020, посвідченням №482 від 29.09.2020;

- видатковою накладною №53 МО від 29.09.2020 в частині 2 333 шт. (всього на 2 833 шт.), актом №363 приймального контролю товару за якістю від 25.09.2020, оголошенням №1 від 22.09.2020, посвідченням №480 від 29.09.2020.

5 000 одиниць товару поставлені 05.11.2020 (видаткова накладна №80 МО від 05.11.2020 на 5 000 шт., акт №1 приймального контролю товару за якістю від 04.11.2020, оголошення №1 від 20.10.2020, посвідчення №256 від 05.11.2020) із затримкою на 37 календарних днів.

Партії товару в кількості 10 000 шт. та 5000 шт., які необхідно було поставити в строк до 08.11.2020, як визначено Рознарядкою, поставлено у визначений строк в кількості 5 500 шт. що підтверджується:

- видатковою накладною №53 МО від 29.09.2020 в частині 500 шт. (всього на 2 833 шт.), актом №363 приймального контролю товару за якістю від 25.09.2020, оголошенням №1 від 22.09.2020, посвідчення №480 від 29.09.2020;

- видатковою накладною №77 МО від 06.11.2020 на 2 500 шт., актом №4 приймального контролю товару за якістю від 05.11.2020, оголошенням №4 від 02.11.2020, посвідченням №258 від 06.11.2020;

- видатковою накладною №78 від 06.11.2020 на 2 500 шт., актом №196 приймального контролю товару за якістю від 05.11.2020, оголошенням №2 від 27.10.2020, посвідчення №260 від 06.11.2020).

Решту товару в кількості 500 шт. поставлено з затримкою на 4 дні - 13.11.2020 (видаткова накладна №81 МО від 13.11.2020 на 500 шт., акт №5 приймального контролю товару за якістю від 12.11.2020, оголошення №5 від 06.11.2020, посвідчення №585 від 13.11.2020).

Товар в кількості 1 000 шт. поставлений з затримкою на 15 днів - 24.11.2020 (видаткова накладна №85 МО від 24.11.2020 на 1 000 шт., акт №2 приймального контролю товару за якістю від 23.11.2020, оголошення №2 від 10.11.2020, посвідчення №604 від 24.11.2020).

Товар в кількості 5 000 шт. поставлений 19.12.2020 з затримкою на 40 днів (видаткова накладна №82 МО від 19.12.2020 на 5 000 шт., акт №5 приймального контролю товару за якістю від 18.12.2020, оголошення №5 від 14.12.2020, посвідчення №690 від 19.12.2020).

За твердженням позивача, затримка поставки відбулась внаслідок дії обставин непереборної сили на кінцеву дату, зазначену в Рознарядці. Позивач вказує, що строк затримки поставки частини товару не перевищував періоду дії обставин непереборної сили, визначений в сертифікаті Київської Торгово-промислової палати, а був набагато коротшим за вказаний період. Товар був прийнятий замовником та оплачений в повному обсязі.

Партія товару в кількості 5 000 шт. не була поставлена у 2020 році.

Відповідно до пункту 10.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно).

Згідно з пунктом 10.2 договору після закінчення терміну його дії, товар визначений в пункті 1.3 не підлягає постачанню замовнику.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 договору).

За умовами пункту 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (пункт 8.3 договору).

Пунктом 8.4 договору сторони визначили, що у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір. Якщо обставини, зазначені в пункті 8.1 договору, будуть продовжуватись більше 30 календарних днів, то кожна із сторін буде вправі розірвати договір повністю чи частково.

14 серпня 2020 року позивачем направлено на адресу Міноборони Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони повідомлення про настання форс-мажорних обставин.

З урахуванням умов пунктів 8.1-8.3 договору, вихідним листом від 01.12.2020 №150 позивач повідомив замовника про те, що виконання договору ускладнене виникненням на підприємстві форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом №3000-20-1835 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Позивач просив погодити внесення відповідних змін до договору, викликаних обставинами непереборної сили, в частині продовження термінів поставки товару у кількості 15 000 шт. - до 10.12.2020, у кількості 12 000 штук - до 28.12.2020, а також частково розірвати договір в частині поставки 5 000 одиниць товару.

Проте, дане звернення залишено замовником без розгляду та відповіді.

У подальшому, 17.12.2020 позивач звернувся до відповідача листом №167, в якому повторно повідомив, що виконання договору було ускладнено виникненням та дією на підприємстві форс-мажорних обставин, які тривали 86 діб та підтверджуються вищезгаданим сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). У зазначеному листі постачальник повідомив про часткове розірвання договору, а саме в частині поставки товару в кількості 5 000 штук.

Вказане вище повідомлення також залишено замовником без відповіді.

Листом від 21.12.2020 №173 постачальник повідомив відповідача про форс-мажорні обставини та про часткове розірвання договору на підставі пункту 8.4 договору, в частині поставки товару в кількості 5 000 штук і, враховуючи зазначене у листах від 01.12.2020 №50, від 11.12.2020 №163 та від 17.12.2020 №166 повторно просив внести відповідні зміни у договір щодо термінів та обсягів поставки продукції.

Оскільки відповідачем не було погоджено внесення змін до договору в частині строку та обсягів виконання зобов`язання з поставки продукції, позивач звернувся з позовом до суду з метою внесення змін до договору у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити у 2020 році замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а замовник в свою чергу зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 27 000 шт.

Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктом 8.4 договору сторони погодили, що у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір. Якщо обставини, зазначені в пункті 8.1 договору, будуть продовжуватись більше 30 календарних днів, то кожна із сторін буде вправі розірвати договір повністю чи частково.

Відповідно до пункту 11.5 договору зміни і доповнення до нього вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод (крім випадків передбачених пунктом 6.2.4 договору), які будуть додаватися до тексту цього договору, як невід`ємні його частини.

Згідно з частинами 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2 статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо з наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими, незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору, у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Можливість внесення змін до договору, відповідно до положень статті 652 ЦК України, пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 цієї норми.

У силу вимог статті 652 ЦК України події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага, у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.

Спеціальними нормами, які закріплено у пункті 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Тобто, вказаною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині строку виконання зобов`язання щодо передання товару.

Згідно з частинами 1, 3 статті 653 ЦК України у разі зміни договору, зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Як вже було зазначено судом, Київською Торгово-промисловою палатою видано позивачу сертифікат №3000-20-1835 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому зазначено, що обставини непереборної сили тривали з 05.08.2020 по 31.10.2020 включно та унеможливили виконання позивачем зобов`язань договором протягом зазначеного терміну. Обставини непереборної сили тривали 86 днів.

Колегія Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині строків та обсягів поставки товару є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлено, а позивачем доведено належними доказами, як сам факт виникнення та існування форс-мажорних обставин, так і те, що ці обставини були обставинами непереборної сили (форс-мажором) по відношенню саме для даного випадку виконання господарських зобов`язань безпосередньо за цим спірним договором поставки.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у позові, на те, що сертифікат №3000-20-1835 Київської Торгово-промислової палати не є підставою для зміни умов договору є необґрунтованим, з огляду на те, що сертифікат Торгово-промислової палати є доказом того, що визначені в ньому форс-мажорні обставини мали безпосередній вплив на строки поставки позивачем товару за укладеним Договором, і що існування форс-мажорних обставин призвело до затримки виготовлення та відповідно поставки товару на користь відповідача.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати Міноборони виключити ТОВ "Захисні технології України" з Реєстру учасників, які вчинили порушення відповідно до абзаців 5 та 6 пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про оборонні закупівлі".

Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, після набрання рішенням про внесення змін до договору законної сили, позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача з вимогою про виключення ТОВ "Захисні технології України" з Реєстру учасників, які вчинили порушення відповідно до абзаців 5 та 6 пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про оборонні закупівлі".

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з Реєстру учасників, які вчинили порушення, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Разом із тим, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що спростовують висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/21120/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/5006/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/5006/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран