УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2178/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В. Огородніка К.М.

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021

у справі № 911/2178/20

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"

про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 911/2178/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 16.11.2021 о 10:00 год.

29.10.2021 від скаржника до Суду надійшло клопотання від 29.10.2021 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 в якому останній просить зупинити виконання вказаної постанови у справі № 911/2178/20 до завершення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час наявне відкрите виконавче провадження № 67135506 за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.

Також, заявник посилається на те, що 19.10.2021 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" на рахунок зазначений приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. вже було примусово списано 8 307 246, 27 грн на підставі постанови у виконавчому провадженні № 67135506.

Окрім того, заявник посилається на те, що відкриття вказаного виконавчого провадження та стягнення коштів відбулися з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Також, вказане клопотання мотивоване тим, що в разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги у цій справі постане питання про поворот виконання рішення, при цьому висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 25 000 000 грн відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, є необґрунтованим.

За приписами частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу , а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Разом з тим, зазначені скаржником доводи клопотання ґрунтуються на незгоді із ухваленим у справі рішенням, припущеннях та посиланнях на можливість настання негативних наслідків для нього і на наявність відкритого виконавчого провадження та здійснення виконання рішення у цій справі, при цьому скаржником не доведено, що буде неможливим здійснити поворот виконання судового рішення у разі, якщо оскаржувана постанова буде скасована.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2178/20 до завершення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2178/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік