ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2021 р. Справа № 911/1829/21

За позовом Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 5

до Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення 4 028,76 грн заборгованості за договором № 161-т про про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня від 27.06.2019

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Комунальне підприємство "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни про стягнення 4 028,76 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором № 161-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня від 27.06.2019 в частині оплати тимчасового користування місцем у встановлений договором строк.

Звертаючись із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 12, частиною першою статті 247, частиною першою статті 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія такої ухвали направлена відповідачу поштовим відправленням № 262 за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте таке відправлення було повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, судом було надіслано копію ухвали суду від 13.07.2021 на електронну адресу відповідача, котра зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Господарського суду Київської області.

В той же час, сторона не була позбавлена можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу приписів статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Київської області по даній справі.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк подано не було.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд підписує рішення без його проголошення у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (частина четверта статті 240 Господарського процесуального кодексу України)

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

27 червня 2019 року між Комунальним підприємством "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради (назва якого змінена на Комунальне підприємство "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради, що підтверджується рішенням № 5626-71-VII від 29.08.2019 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (КП "Контроль благоустрою", позивач) та Фізичною особою-підприємцем Катькало Дариною Володимирівною (користувач, відповідач) був укладений договір № 161-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору, КП "Контроль благоустрою" передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня, згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною договору, на підставі акту приймання-передачі. Під тимчасовим користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання користувачем місць з метою проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня, відповідно до чинного законодавства.

Вказаний договір укладено строком на 3 дні 28.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019 (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Договору, плата за тимчасове платне користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок КП "Контроль благоустрою", протягом 3 робочих днів з дати підписання та реєстрації договору; розмір денної плати без ПДВ становить 1119,10 грн та ПДВ становить 223,82 грн. Загальна вартість по договору становить 4 028,76 грн.

При цьому, згідно пункту 3.6 Договору, плата за тимчасове користування справляється у всіх випадках, навіть якщо користувач з поважних причин не використовує місце за умовами договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, до обов`язків користувача віднесено своєчасне внесення плати за користування місцем.

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та діє до 30.06.2019 (пункт 11.1 Договору).

Згідно з пунктом 11.4 Договору, невід`ємною частиною договору є: акт приймання-передачі місця тимчасового користування; розрахунок.

Договір № 161-т від 27.06.2019 містить відмітку про реєстрацію та взяття на облік у КП "Контроль благоустрою".

Судом встановлено, що 27.06.2019 позивачем видано ФОП Катькало Д.В. погодження на надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня. Вид надання послуг: атракціони; час надання послуг: з 08:00 години до 22:00 години. Погодження дійсне 3 дні: 28.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання-передачі місця тимчасового користування від 27.06.2019 позивачем передано, а відповідачем прийнято місце тимчасового користування площею 20,0 кв. м за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка (Центральна площа).

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.06.2019 відповідачем повернуто позивачу вищевказане місце тимчасового користування комунальної власності.

Як стверджує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині повної оплати вартості за тимчасове користування місцем належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4 028,76 грн, на підтвердження чого позивач долучив копію акта надання послуг № 822 від 01.07.2019. Акт підписаний між сторонами та скріплений їх печатками.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем в сумі 4 028,76 грн, останній звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти вказаної заборгованості не заперечив, відзиву на позов не подав.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку у визначений договором строк, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 4 028,76 грн.

Доказів в спростування наявності чи розміру заборгованості відповідач суду не надав.

За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини третьої статті 13, частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем під час розгляду даної справи судом не було надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо наявності заборгованості у відповідача за договором про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території міста Ірпеня.

Враховуючи, що відповідачем не внесена плата за тимчасове користування місцем, вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 4 028,76 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплати позову судовим збором у розмірі 2 270,00 грн, понесені позивачем, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 5, код 22201696) 4 028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн 76 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 10.11.2021