ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1008/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів:Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Лянна О.А., посвідчення № 057608, дата видачі : 22.10.20;

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

відповідача-3 Лемле Н.В., ордер серія МК № 101790, дата видачі: 03.09.21;

відповідача-4 - Бондаренко І.О., договір № 5-12/2020 від 17.12.20; ордер серія ЧЦ № 24313, дата видачі: 04.11.21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 про забезпечення позову

по справі №915/1008/21

за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

відповідача-2: Миколаївської міської ради

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг»

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»

про усунення перешкод шляхом визнання незаконними та скасування пункту 22, підпункту 22.1 розділу 1 Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43, пункту 5, підпункту 5.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 01.10.2009 № 38/35, скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі, пункту 8, підпункту 8.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, пункту 9, підпункту 9.1розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.04.2011 № 5/48, визнання недійсним договорів оренди, купівлі-продажу, визнання недійсними державного акта на право власності на землю, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації,

головуючий суддя: Адаховська В.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївського області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.11.2021 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 Керівник Миколаївської обласної прокуратури (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг та Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера в якій просив суд:

1. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконним та скасування пункт 22, підпункт 22.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43, якими затверджено проект землеустрою та надано товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторгв оренду ділянку загальною площею 974251 кв.м для коригування та обслуговування підхідного каналу бази накопичення сільськогосподарської продукції по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

2. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним укладеного 18.02.2009 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг договору про надання в оренду товариству земельної ділянки площею 974251 кв.м з кадастровим номером :07:004:0056, зареєстрований 20.02.2009 у Державному реєстрі земель за №95.

3.Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконним та скасування пункт 5, підпункт 5.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 01.10.2009 № 38/35, якими затверджено технічну документації із землеустрою щодо складання документа (для внесення змін (корегування меж земельної ділянки) до договору оренди) та надано товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг в оренду ділянку загальною площею 926314 кв.м для обслуговування підхідного, каналу бази накопичення сільськогосподарської продукції по вул. Айвазовського, 14, у м. Миколаїв.

4. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0072 площею 690247 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

5.Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконним та скасування пункт 8, підпункт 8.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, якими затверджено технічну документації із землеустрою щодо складання документа (договору оренди) та надано товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг в оренду ділянку загальною площею 690247 кв.м для обслуговування підхідного каналу бази накопичення сільськогосподарської продукції із зерноперевантажувальним комплексом по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

6. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконним та скасування пункт 9, підпункт 9.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, якими затверджено технічну документації із землеустрою щодо складання документа (договору оренди) та надано товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг в оренду ділянку загальною площею 236067 кв.м для обслуговування бази накопичення сільськогосподарської продукції із зерноперевантажувальним комплексом по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

7. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним укладеного 04.12.2009 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг договору про надання в оренду товариству земельної ділянки площею 690247 кв.м з кадастровим номером :07:004:0072, зареєстрований 09.12.2009 у Державному реєстрі земель за №66.

8. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним укладеного 04.12.2009 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг договору про надання в оренду товариству земельної ділянки площею 236067 кв.м з кадастровим номером :07:004:0073, зареєстрований 09.12.2009 у Державному реєстрі земель за №67.

9. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення і шляхом визнання незаконним та скасування підпункти 1.1., 1.4 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.04.2011 № 5/48, якими погоджено звіт про експертну грошову оцінку та товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг продано земельну ділянку - площею 236067 кв.м для обслуговування бази накопичення сільськогосподарської продукції із зерноперевантажувальним комплексом по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

10. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним укладеного 25.05.2011 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 236067 кв.м з кадастровим номером :07:004:0073, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., про що у реєстрі вчинено запис №1950.

11. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним державного акту серії ЯЛ № 636086 на право власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг на земельну ділянку площею 236067 кв.м з кадастровим номером :07:004:0073 для обслуговування бази накопичення сільськогосподарської продукції із зерноперевантажувальним комплексом, який 21.06.2011 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00012.

12. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0126 площею 12663 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

13. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності № 21303146, видане 06.05.2014 товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на земельну ділянку площею 12663 кв.м з кадастровим номером :07:004:0126.

14. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності № 21299284, видане 06.05.2014 товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на земельну ділянку площею 223404 кв.м з кадастровим номером :07:004:0127.

15. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення , шляхом визнання недійсним укладеного 04.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг та товариством з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера договору купівлі-продажу №960 земельної ділянки площею 12663 кв.м з кадастровим номером :07:004:0126, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурією С.А.

16. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0139 площею 29946 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

17. Усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0140 площею 156158 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

18. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0141 площею 19300 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

19. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0142 площею 18000 кв.м, розташованої по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв.

20. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг на земельну ділянку площею 29946 кв.м з кадастровим номером :07:004:0139, яке 10.07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 21379197, з одночасним припиненням такого права.

21. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг на земельну ділянку площею 156158 кв.м з кадастровим номером :07:004:0140, яке 10.07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 21376715, з одночасним припиненням такого права.

22. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг на земельну ділянку площею 19300 кв.м з кадастровим номером :07:004:0141, яке 10-07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №21378682, з одночасним припиненням такого права.

23. Усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг на земельну ділянку площею 18000 кв.м з кадастровим номером :07:004:0142, яке 10.07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №21377531, з одночасним припиненням такого права.

24. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства Миколаївською міською радою при наданні в оренду та відчуження у приватну власність Товариству частину водного об`єкту загальнодержавного значення - Бузького лиману для коригування та обслуговування підхідного каналу та бази накопичення сільськогосподарської продукції, під виглядом земельної ділянки.

Спірні земельні ділянки є донною поверхнею Бузького лиману, котрий відноситься до внутрішніх морських вод України, у зв`язку з чим встановити межі ділянок в натурі та закріпити їх межовими знаками встановленого зразка неможливо.

Тобто, такі земельні ділянки взагалі не можуть бути об`єктами земельних правовідносин.

Крім цього, висновок про те, що спірна територія надана в оренду та власність Товариству,фактично не має ознак земельної ділянки встановлених меж, та, як наслідок, запроектована до відведення територія не може бути об`єктом земельних правовідносин, міститься в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №915/74/18, залишеної в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019.

Крім цього, міська рада всупереч ст. 59 ЗК України та ст. 14 ВК України, поза межами свої повноважень фактично розпорядилась частиною вказаного водного об`єкта, надання якого належить виключно до компетенції органів виконавчої власті.

Також, Миколаївською міською радою відчужено у власність Товариства земельну ділянку площею 23,6067 га, що є намитою штучно створеною територією на ділянці дна Бузького лиману, яка взагалі не може бути передана у приватну власність.

Тобто, відповідачі очевидно протиправно володіють та користуються спірними земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1008/21. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.08.2021 керівником Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України подано до суду заяву № 15/1-1122вих-21 від 09.08.2021 (вх. №12199/21) про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд про вжиття заходів забезпечення позову та з цією метою:

- накласти арешт на земельні ділянки площами 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер. :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві;

- заборонити Миколаївській міській раді (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг (, вул. Айвазовського, 14, м. Миколаїв, 54052), товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052) вчиняти із земельними ділянками площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.

Заяву мотивовано тим, що в силу виникнення права власності на земельні ділянки ТОВ Компанія Євровнєшторг та ТОВ МСП Ніка-Тера стали носіями правомочностей володіння, користування і розпорядження землею, а фактично водним об`єктом загальнодержавного значення, що може мати свій вираз у вільній реалізації права відчуження останньої іншим особам, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 року у справі №915/1008/21 (суддя Адаховська В.С.) прийнято господарську справу № 915/1008/21 до провадження в частині розгляду заяви керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України № 15/1-1122вих-21 від 09.08.2021 (вх. №12199/21) про забезпечення позову в даній справі; заяву керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України № 15/1-1122вих-21 від 09.08.2021 (вх. №12199/21) про забезпечення позову задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площами 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер. :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками), до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві, до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Миколаївській міській раді (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг (, вул. Айвазовського, 14, м. Миколаїв, 54052), товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052) вчиняти із земельними ділянками площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову, суд виходив з підстав та предмету позову у даній справі, а також обставин, які свідчать про вчинення Миколаївською міською радою дій, спрямованих на передачу частини водного об`єкту загальнодержавного значення Бузького лиману для коригування та обслуговування підхідного каналу та бази накопичення сільськогосподарської продукції, під виглядом земельних ділянок ТОВ Компанія Євровнєшторг та ТОВ МСП Ніка-Тера, припущення прокурора, що існує очевидна небезпека відчуження вказаними товариствами земельних ділянок (донної поверхні Бузького лиману) іншим особам, реальної можливості вчинення дій спрямованих на забудову спірних земельних ділянок та оформлення відповідних правовстановлюючих документів, є достатньо обґрунтованими.

А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними заявленим позовним вимогам та достатнім для того, щоб забезпечити справедливе та ефективне відновлення порушених прав позивачу, у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ МСП Ніка-Тера звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 по справі №915/1008/21.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні даної ухвали про забезпечення позову Господарський суд Миколаївської області фактично виніс судове рішення про право ТОВ МСП Ніка-Тера, оскільки земельна ділянка площею 1,2663 га (кадастровий номер №:07:004:0126) належить апелянту на праві приватної власності.

ТОВ МСП Ніка-Тера вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області незаконною, безпідставною та такою, яка грубо порушує законні права та інтереси апелянта.

Апелянт також вважає, що запропонований позивачем та застосований судом запобіжний захід є помилковим та таким, що не має ознак адекватності відповідності позовним вимогам, оскільки даний спосіб забезпечення може бути застосований при розгляді позовних вимог особи, яка не є власником майна про витребування його із чужого незаконного володіння у третіх осіб власників спірного майна. Виключно власник майна має, надане йому законом, право розпорядження цим майном (його відлучення, зміну, перетворення, припинення існування), будь-які дії, які були обмежені судом в оскаржуваній ухвалі , можуть стосуватись виключно власника майна держави в особі Кабінету Міністрів України, а отже, застосування встановлених судом заходів забезпечення позову по відношенню до відповідачів є недоцільним, оскільки, виходячи з позиції позивача, останні не мають права розпорядження (відчуження, зміну, перетворення, припинення існування) майном спірними земельними ділянками.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021, ТОВ Компанія Євровнєшторг звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 по справі №915/1008/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України № 15/1-1122вих-21 від 09.08.2021 про забезпечення позову.

Скаржник вважає, що винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у справі винесена з порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.136, ст.137 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, безпідставного обмеження прав осіб, яких вона стосується і в зв`язку з цим підлягає скасуванню.

ТОВ Компанія Євровнєшторг також вважає, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб ті імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом він яких звернувся до суду.

Не наведення належного доказового обґрунтування поданої заяви вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що у Господарського суду Миколаївської області не було підстав для задоволення поданої прокурором заяви про забезпечення позову у з її необґрунтованістю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 про забезпечення позову по справі №915/1008/21; об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 про забезпечення позову по справі №915/1008/21 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» на 04 листопада 2021 року о 14:00 год.

24.09.2021 від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого прокурор вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 у справі 3915/1008/21 не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 04.11.2021 скаржники просили задовольнити власні апеляційні скарги в повному обсязі.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Представники інших сторін не з`явились в судове засідання, хоча про розгляд апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про зобов`язання усунення перешкод власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об`єктом загальнодержавного значення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, заявник просив суд застосувати такі види заходу забезпечення позову, як накладання арешту на земельні ділянки площами 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер. :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві; заборонити Миколаївській міській раді (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг (, вул. Айвазовського, 14, м. Миколаїв, 54052), товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052) вчиняти із земельними ділянками площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.

Предметом позову у даній справі, у тому числі, є правовідносини щодо права власності на земельні ділянки донної поверхні Бузького лиману. Прокурор, який звертається з вищевказаною заявою про забезпечення позову, обґрунтовує її тим, що:

- підставою для пред`явлення вказаного позову слугували порушення законодавства Миколаївською міською радою при наданні в оренду та відчуженні у приватну власність ТОВ Компанія Євровнєшторг частини водного об`єкту загальнодержавного значення Бузького лиману для коригування та обслуговування підхідного каналу та бази накопичення сільськогосподарської продукції, під виглядом земельних ділянок;

- спірні ділянки є донною поверхнею Бузького лиману, котрий відноситься до внутрішніх морських вод України, у зв`язку з чим встановити межі ділянок в натурі та закріпити їх межовими знаками встановленого зразка неможливо, тобто, такі земельні ділянки взагалі не можуть бути об`єктами земельних правовідносин;

- висновок про те, що спірна територія, надана в оренду та власність ТОВ Компанія Євровнєшторг фактично не має ознак земельної ділянки встановлених меж, та, як наслідок, запроектована до відведення територія не може бути об`єктом земельних правовідносин, міститься в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 915/74/18, залишеної в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019;

- Миколаївська міська рада, всупереч ст. 59 Земельного кодексу України та ст. 14 Водного кодексу України, поза межами своїх повноважень фактично розпорядилась частиною вказаного водного об`єкта, надання якого належить виключно до компетенції органів виконавчої влади;

- Миколаївською міською радою відчужено у власність ТОВ Компанія Євровнєшторг земельну ділянку площею 23,6067 га, що є намитою штучно створеною територією на ділянці дна Бузького лиману, яка взагалі не може бути передана у приватну власність;

- предметом позову, у тому числі, є правовідносини щодо права власності на земельні ділянки донної поверхні Бузького лиману;

- у силу виникнення права власності на земельні ділянки ТОВ Компанія Євровнєшторг та ТОВ МСП Ніка-Тера стали носіями правомочностей володіння, користування і розпорядження цією землею, а фактично водним об`єктом загальнодержавного значення, що може мати свій вираз у вільній реалізації права відчуження останньої іншим особам, що повністю узгоджується з нормативними визначеннями, викладеними у ст. ст. 178, 316, 317, 319 ЦК України;

- ТОВ Компанія Євровнєшторг 02.10.2017 звернулось до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради з клопотаннями про видачу містобудівних умов на будівництво накопичувальної бази ЄВТ з перевантажувальним комплексом через причали № 1А, 2 по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаїв, отже існує очевидна небезпека будівництва об`єктів нерухомості в межах наданого у користування водного об`єкта, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та у подальшому унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.

З огляду на підстави та предмет позову у даній справі, а також обставини, які свідчать про вчинення Миколаївською міською радою дій, спрямованих на передачу частини водного об`єкту загальнодержавного значення Бузького лиману для коригування та обслуговування підхідного каналу та бази накопичення сільськогосподарської продукції, під виглядом земельних ділянок ТОВ Компанія Євровнєшторг та ТОВ МСП Ніка-Тера, припущення прокурора, що існує очевидна небезпека відчуження вказаними товариствами земельних ділянок (донної поверхні Бузького лиману) іншим особам, реальної можливості вчинення дій спрямованих на забудову спірних земельних ділянок та оформлення відповідних правовстановлюючих документів, є достатньо обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає цілком обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції про доведеність заявником наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, зокрема, наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві; заборони Миколаївській міській раді (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг (, вул. Айвазовського, 14, м. Миколаїв, 54052), товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052) вчиняти із земельними ділянками площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом вжиття визначених в оскаржуваній ухвалі суду заходів тимчасово перешкоджає відчуженню належного на праві власності кожному з відповідачів нерухомого майна, проте це майно залишається у володінні та користуванні відповідачів, і у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

А тому, не заслуговують на увагу доводи ТОВ Морський спеціалізований порт Ніка-Тера щодо ухвалення судом першої інстанції, шляхом забезпечення позову, рішення, про його право.

Крім того, твердження ТОВ Компанія Євровнєшторг про те, що на спірних ділянках знаходиться нерухоме майно (гідротехнічні споруди) не підтверджене поданими доказами, а також не впливає на необхідність забезпечення позову. Зокрема, доданий до апеляційної скарги Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 не містить відомостей щодо розташування об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) по вул. Айвазовського, 14 у м. Миколаєві; заборони Миколаївській міській раді (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євровнєшторг (, вул. Айвазовського, 14, м. Миколаїв, 54052), товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052) вчиняти із земельними ділянками площами 69,0247 га (кадастровий номер :07:004:0072), 1,2663 га (кадастровий номер :07:004:0126), 2,9946 га (кадастровий номер :07:004:0139), 15,6158 га (кадастровий номер :07:004:0140), 1,93 га (кадастровий номер :07:004:0141), 1,8 га (кадастровий номер :07:004:0142) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт до вирішення справи по суті позовних вимог - правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах є такими, що спростовуються наявними матеріалами оскарження, висновками суду та доводами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 року у справі № 915/1008/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2021 року по справі №915/1008/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

08.11.2021р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк