ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Справа № 902/509/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справі №902/509/21 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Побережного Анатолія Дмитровича

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 141 277,19 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 1, 2 статті 271, частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справі № 902/509/21 позов Селянського (фермерського) господарства Побережного Анатолія Дмитровича до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 141 277,19 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь Селянського (фермерського) господарства Побережного Анатолія Дмитровича 130 000,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу № 29/01/2021 від 29.01.2021, 534,25 грн - пені, 106,85 грн - 3% річних, 650,00 грн - інфляційних втрат, 2 109,55 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору та 18 586,31 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено Селянському (фермерському) господарству Побережного Анатолія Дмитровича в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 1 304,09 грн 3% річних, 3 336,04 грн інфляційних втрат та 5 345,96 грн пені. Судовий збір в сумі 160,45 грн та 1 413,69 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 534,25 грн - пені, 106,85 грн - 3% річних, 650,00 грн - інфляційних втрат, 2 109,55 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору та 18 586,31 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі №902/509/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справі № 902/509/21. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справі №902/509/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №902/509/21 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить суд стягнути з ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на користь СФГ Побережного Анатолія Дмитровича витрати на надання правничої (правової) допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 січня 2021 року року між Селянським (фермерським) господарством Побережного Анатолія Дмитровича (продавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (покупець/відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 29/01/2021 (далі - договір), відповідно п.1.1 якого продавець зобов`язувався продати, а покупець в свою чергу зобов`язувався оплатити і прийняти "кукурудзу" (товар) насипом, у відповідності до умов даного договору.

Продавець засвідчує відсутність претензій третіх осіб на товар, а також те, що на момент підписання даного договору товар не знаходиться під арештом або заставою, не виступає предметом будь-якого іншого договору, а право власності на нього не перебував під жодним обтяженням (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору якість товару підтверджується якісним посвідченням продавця.

Кількість товару становить 60 тонн +/- 10% (п.2.4 договору).

Загальна сума договору становить суму накладних та по яких здійснювався продаж товару (п.3.1 договору).

За змістом п.3.2 договору ціна на товар складає 8 300 грн за одну тонну в т.ч ПДВ 20 %.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в українських гривнях, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.1 договору).

Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківською рахунку покупця (п.4.2 договору).

Згідно п.5.1 договору поставка товару по договору здійснюється автомобільним транспортом покупця на склад покупця за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка вул. Соборна 200.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в порядку, що визначається чинним законодавством України (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року (п. 6.1 договору).

Приймання товару покупцем здійснюється згідно накладних. У разі, поставки товару, який не відповідає по якості або кількості умовам, вказаним у цьому договорі та або рахунку фактурі, у разі виявлення невідповідності між поставленим товаром та супровідними документами, покупець приймач товар на відповідне зберігання, та викликає представників продавця (п. 8.1 договору).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар у загальній кількості 61,88 т на загальну суму 513 604,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 9, № 10, № 11, № 12 від 01.02.2021 та видатковою накладеною № 4 від 01.02.2021 (а.с. 8-11, 15).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за надані послуги здійснив частково на загальну суму 383 604,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 29-31).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 130 000,00 грн (513 604,00 - 383 604,00).

13.04.2021 СФГ Побережного Анатолія Дмитровича звернулось до ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" з претензією щодо виконань умов договору №29/01/2021 від 29.01.2021 (а.с.21).

У відповідь на вказану претензію Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" листом вих. №413а від 26.04.2021 повідомило Селянське (фермерське) господарство Побережного Анатолія Дмитровича про те, що зобов`язується оплатити заборгованість у розмірі 130 000,00 грн до 01.05.2021 (а.с.26); однак у визначений в претензії строк розрахунків здійснено не було.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 130 000,00 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України.

Крім того, позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань заявлено до стягнення з відповідача 5 880,21 грн пені, 1 410,94 грн 3% річних та 3 986,04 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Так, у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч.ч. 4, 6 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В пункті 7.1 договору покупець за несвоєчасну оплату товару зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору купівлі-продажу №29/01/2021 від 29.01.2021 року, зокрема п.п. 4.1.-4.2., не визначено строку виконання зобов`язань з оплати товару, а лише регламентовано спосіб проведення розрахунків, а відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про початок періоду прострочення оплати заборгованості з 24.04.2021 (дата отримання претензії відповідачем + 7 днів згідно ч.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.7.1. договору передбачена майнова відповідальність, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що з врахуванням вищевикладених обставин щодо періоду виникнення заборгованості, до стягнення з відповідача підлягає лише 534,25 грн - пені, 106,85 грн - 3% річних, 650,00 грн - інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу в розмірі 50 000,00 грн (визначеному позивачем в позовній заяві при розрахунку) за період з 24.04.2021 по 19.05.2021. При цьому, у стягненні 5 345,96 грн пені, 1 304,09 грн 3% річних та 3 336,04 грн інфляційних суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно пред`явлено до стягнення безпідставно.

Щодо судових витрат позивача на надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 ГПК України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 між адвокатом Клепиковим М.С. (адвокат) та Селянським (фермерським) господарство Побережного Анатолія Дмитровича (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 16.

Пунктом 1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу та представляти його інтереси в судах України, а також в усіх органах державної влади України, підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі органах державної виконавчої служби, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, органах юстиції, органах нотаріату з питань інтересів клієнта.

Згідно п.п.1.1 договору правова допомога надається клієнту щодо стягнення з ПРАТ "Птахокомбінат "Бершадський" заборгованості за договором купівлі-продажу №29/01/2021 від 29.01.2021.

Розмір та порядок оплати гонорару з надання правової допомоги та відшкодування витрат Адвокатського об`єднання, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами у Додатковій угоді до даного договору (п.4 договору).

Також, між сторонами до договору про надання правової (правничої) допомоги №16 від 13.04.2021 року укладено Додаткову угоду №1 від 10.05.2021.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди правова допомога надається Клієнту щодо стягнення з ПРАТ "Птахокомбінат "Бершадський" заборгованості за договором купівлі-продажу № 29/01/2021 від 29.01.2021 року шляхом звернення із позовною заявою до Господарського суду Вінницької області.

Гонорар адвоката за надання правової допомоги становить 20 000,00 грн (п.2 Додаткової угоди).

Гонорар сплачується клієнтом протягом 60 календарних днів, з дня ухвалення судом рішення по суті спору згідно п.1 (п. 2.1 Додаткової угоди).

Також в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі №1 від 02.06.2021 на суму 20 000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004294 від 26.10.2020.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак беручи до уваги відсутність заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування СФГ Побережного Анатолія Дмитровича понесених ним витрат на професійну правничу допомогу частково в розмірі 18 586,31 грн, що є пропорційним до суми задоволених позовних вимог.

При цьому, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджували б здійснення відповідних виплат позивачем на користь адвоката, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.6.5 постанови ОП КГС від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Також суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну "фактично понесені" витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними". З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Тогджу проти Туреччини", "Начова та інші проти Болгарії", "Імакаєва проти Росії", "Карабуля проти Румунії", "Бєлоусов проти України".

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у договорі про надання правової допомоги сторони визначили фіксовану вартість послуг адвоката, яка становить 20 000, 00 грн, апеляційний суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є фактично понесеними, безвідносно до факту їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Щодо вимоги позивача у відзиві на апеляційну скаргу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, за приписами ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

13.04.2021 між адвокатом Клепиковим М.С. (адвокат) та Селянським (фермерським) господарство Побережного Анатолія Дмитровича (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 16.

Пунктом 1 договору адвокат бере на себе зобов"язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу та представляти його інтереси в судах України, а також в усіх органах державної влади України, підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі органах державної виконавчої служби, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, органах юстиції, органах нотаріату з питань інтересів клієнта.

Розмір та порядок оплати гонорару з надання правової допомоги та відшкодування витрат Адвокатського об`єднання, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами у Додатковій угоді до даного договору (п.4 договору).

15 вересня 2021 року між сторонами до договору про надання правової (правничої) допомоги №16 від 13.04.2021 року укладено Додаткову угоду №2, відповідно до п.п. 1-3 якої правова допомога надається клієнту піл час розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/509/21 у зв`язку з поданням ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021. Гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 становить 15 000,00 грн. Гонорар сплачується клієнтом протягом 60 календарних днів, з дня ухвалення Північно-Західним апеляційним господарським судом рішення у справі №902/509/21.

Як вбачається, на підтвердження понесених витрат у сумі 15000,00 грн представник позивача надав суду апеляційної інстанції копії Додаткової угоди №2 від 15.09.2021 до договору №16 про надання правової (правничої) допомоги від 13.04.2021, акту прийому-передачі №2 від 20.09.2021, рахунку №2 від 20.09.2021.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем таке клопотання не заявлялось.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що позивачем в порядку, визначеному п.5 ст.126 ГПК України, не подано апеляційному суду клопотань про його зменшення, колегія суддів дійшла висновку про покладення зазначених витрат на відповідача (апелянта) у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справі №902/509/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код - 04366719) на користь Селянського (фермерського) господарства Побережного Анатолія Дмитровича (вул. Гоголя, 20, с. Марківка, Теплицький район, Вінницька область, 23814, код - НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

6. Справу №902/509/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.