ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2021р. Справа № 904/6886/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

Про: визнання припиненим договору оренди землі

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Камша О.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (відповідач) про визнання припиненим з 20 червня 2019 року договору оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер :01:084:0001) від 29.03.2006 року, укладений між ДП «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот») та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2229; та зобов`язання відповідача, який є правонаступником ДП «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер :01:084:0001) площею 4,7501 га, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 04.08.21р. було відкрите провадження у справі №904/6886/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 11.08.21р. до канцелярії суду від ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (відповідач) надійшла заперечення (заява) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, обґрунтована посиланням на складність цієї справи та винятковим значенням цієї справи для відповідача.

Ухвалою суду від 28.09.21р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6886/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.10.21р. Ухвалою суду від 12.10.21р. підготовче засідання відкладено на 21.10.21р.

20.10.21р. до канцелярії суду від ДМР (позивач) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До судового засідання 21.10.21р. з`явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 21.10.21р. підготовче засідання відкладено на 09.11.21р.

05.11.21р. на адресу суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Петренко М.Г. (ордер серія АЕ № 1083858 від 29.07.21р.) про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету .

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.