УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.11.2021Справа №910/10858/21

За позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"
простягнення 2 528 112,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про солідарне стягнення з відповідачів 2 528 112,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" неналежно виконано свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З огляду на наведене позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1, як лізингодавця за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, та відповідача-2, як поручителя за Договором поруки №DNH2LNI06256/DP від 02.10.2014 за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, заборгованість за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу, у розмірі 2 528 112,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.202 відкрито провадження у справі №910/10858/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонами строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2021 у зв`язку з тим, що строк на подачу відзиву на позов не закінчився.

06.09.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшло клопотання про закриття провадження справі, у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.11.2021.

02.11.2021 засобами електронного зв`язку від суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.11.2021, оскільки представник позивача братиме участь у судовому засіданні в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

В підготовче засідання 02.11.2021 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Приписи господарського процесуального закону суд не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі №910/10858/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладені норми вбачається, що правовою підставою для закриття провадження у справі є встановлення існування рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, із зібраних в матеріалах справи документів та відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5172/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про стягнення 5 482 909,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог у такій справі Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказувало на неналежне виконання відповідачем-1 (як лізингоодержувачем) умов Договору №DNH2LNІ06256 від 02.10.2014 в частині сплати лізингових платежів, у зв`язку зазначало про наявність підстав для стягнення з відповідачів солідарно: 1 013 420,19 грн. заборгованості по залишку вартості предмету лізингу; 257 904,31 грн. заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу; 3 722 352,57 грн. заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 489 231,99 грн. пені.

В той же час, предметом спору у даній справі є встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача-1, як лізингодавця за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, та відповідача-2, як поручителя за Договором поруки №DNH2LNI06256/DP від 02.10.2014 за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, заборгованість за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу, у розмірі 2 528 112,58 грн.

При цьому, судом встановлено, що в межах справи №910/5177/20 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подавались пояснення до позовної заяви, в яких позивач зазначав, що заявлена до стягнення сума коштів у розмірі 3 722 352,57 грн. є винагородою за користування майном, а не винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу.

Тобто, згідно вказаних пояснень в межах справи №10/5177/20 ставилось питання про стягнення з відповідачів суми коштів у розмірі 3 722 352,57 грн. не як винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу, сплата якої передбачена п. 2.3.3 договору фінансового лізингу №DNH2LNІ06256 від 02.10.2014, а як іншого виду лізингових платежів - винагороди за користування майном у порядку зовсім іншого пункту договору, а саме: пункту 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNІ06256 від 02.10.2014.

Суд у справі №910/5177/20 дійшов висновку, що вказані пояснення за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та враховуючи, що така заява було подана після закриття підготовчого провадження, вказану заяву було залишено без розгляду.

Отже, питання стягнення плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу в межах справи не розглядалось.

Таким чином, позови у даній справі та справі №910/5172/20 подані одним і тим же позивачем, до тих ж відповідачів, однак, в межах справи №910/5172/20 не було предметом розгляду стягнення заборгованості за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNІ06256 від 02.10.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача-1 необхідно відмовити.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справи.

Керуючись ст. ст. 120, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 23.11.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Визнати обов`язковою явку представника позивача у наступне підготовче засідання.

5. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Запропонувати позивачу надати суду у строк - до початку засідання, призначеного на 30.11.2021, формулу за якою ним здійснювався розрахунок винагороди за користування майном відповідно до п. 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNІ06256 від 02.10.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко