УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "ФМ Хладопром")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

за позовом: дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

(далі - ДП "КК "Рошен");

приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром");

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

ТОВ "ФМ Хладопром";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФМ Хладопром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 про зупинення провадження у справі, а справу №910/16397/19 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

ТОВ "ФМ Хладопром" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 у частині зупинення провадження у справі №910/16397/19, якою (ухвалою) зокрема: призначено у справі експертизу об`єктів у сфері інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "ФМ Хладопром" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість перегляду ухвал суду апеляційної інстанції у частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2021 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного на підставі частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФМ Хладопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/16397/19 у частині зупинення провадження у справі, оскільки правильне застосування апеляційним господарським судом норм права (статті 228 ГПК України) у розгляді вказаної справи є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У скарзі також зазначено про слухання справи судом апеляційної інстанції без належного повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. У даному разі названі Міністерство та підприємство не зверталися з касаційними скаргами, в яких містилося б обґрунтування зазначеної підстави скасування судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми, аргументи скаржника про неналежне повідомлення апеляційним господарським судом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дату, час і місце судового засідання не є підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФМ Хладопром".

Керуючись статтею 234 та частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зі справи №910/16397/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова