ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині

"11" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1191/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Маляренка Андрія Леонідовича (м.Київ)

до: Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль Житомирська область)

про видачу судового наказу.

Без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 09.11.2021 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Маляренка Андрія Леонідовича від 02.11.2021 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" заборгованості за договором створення за замовленням і використанням об`єктів права інтелектуальної власності №17/05/21 від 17.05.2021 в сумі 56417,00грн, з яких: 56000,00грн основний борг, 417,00грн 3% річних, а також сплачений судовий збір в сумі 227,00грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5600,00грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Маляренка Андрія Леонідовича про видачу судового наказу та подані заявником докази, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення за судовим наказом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00грн, з таких підстав.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

В заяві ФОП Маляренка А.Л. від 02.11.2021 про видачу судового наказу окрім вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором створення за замовленням і використанням об`єктів права інтелектуальної власності №17/05/21 від 17.05.2021 та витрат по сплаті судового збору, заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 150 цього Кодексу передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 155 ГПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Проаналізувавши зазначені положення у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, що у свою чергу забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.

Натомість ч.2 ст.12 ГПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, п.7 ч.1 ст.155 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, за результатами розгляду справи за відповідною заявою, судом лише видається судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, а заявлені стягувачем вимоги не розглядаються по суті. Оскільки наказне провадження є особливою формою судового провадження, у судовому наказі зазначається виключно судові витрати у складі судового збору.

За таких обставин, ураховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні та те, що процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору під час розгляду справи у порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Маляренка А.Л. в частині видачі судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00грн.

На підставі ч.3 ст.152 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення за судовим наказом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00грн.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 151, 152, 153, 155, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Маляренку Андрію Леонідовича у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 5600,00грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання ухвали: 11.11.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до матеріалів заяви,

2 -3 - сторонам (рек. з повідом.).