РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2021Справа № 922/1324/21

За позовомКомунального підприємства «Харківський метрополітен»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького»
провизнання припиненим договору поруки та про визнання припиненими солідарних зобов`язань за кредитним договором

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Колесан С.І.
від відповідача Гриб Ю.М.
від третьої особи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просить визнати припиненим договір поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» та визнати припиненими солідарні зобов`язання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за кредитним договором №К-03-2/553 від 17.06.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що узгоджений у відповідності до вимог чинного законодавства України строк поручительства Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за договором поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як кредитором, Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» як поручителем та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» як позичальником в забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» закінчився 17.06.2017, внаслідок того, що позивач як поручитель не надавав своєї згоди на відстрочення виконання зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором з 17.06.2017 до 17.06.2020, що призвело до збільшення відповідальності поручителя у зв`язку зі збільшенням періоду, за який нараховуються проценти за користування коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо, а відповідні зміни до договору поруки сторонами не вносились.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Комунального підприємства «Харківський метрополітен» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №922/1324/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2021

02.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, а також оголошено перерву до 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

07.08.2021 позивач надав відповідь (заперечення) на відзив.

28.08.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 оголошувалась перерва до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 надано можливість представнику позивача брати участь в судовому засіданні 20.10.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» надало свою згоду та підтвердило свої зобов`язання за договором поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011, зазначивши про це в договорі від 03.07.2018 про внесення змін та доповнень №К-03-2/553-03072018 до кредитного договору №К-03-2/553 від 17.06.2011.

Третя особа представників у судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїх правом не скористалася.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківської міської ради від 18.05.2011 №301/11 «Про надання згоди КП «Харківський метрополітен» на укладення договорів фінансової поруки за зобов`язаннями КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» надано згоду Комунальному підприємству «Харківський метрополітен» на укладення договорів фінансової поруки за зобов`язаннями Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» за договорами про відкриття кредитних ліній, кредитів, акредитивів, гарантій.

17.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - Банк) та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» (позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі 20000000,00 євро (еквівалент у гривні), а саме у євро - 12500000,00 євро, у гривні - еквівалент 7500000,00 євро на умовах встановлених цим договором, далі - кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Ліміт не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії не може перевищувати 250000000,00 грн.

За змістом п. 2.2 Кредитного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 17.06.2015.

17.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитор), Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» (поручитель) та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» (позичальник) укладено договір поруки №П-03-2/554 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель, відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором по сплаті кредитору: заборгованості по наданій позичальнику невідновлювальній мультивалютній кредитній лінії з лімітом 250000000,00 грн; процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення зобов`язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом); неустойки (штрафу, пені); збитків, завданих кредиторові, зобов`язується виконати зобов`язання по сплаті вказаних вище і не сплачених позичальником сум кредитору.

Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Договором про внесення змін та доповнень №П-03-2/554/1 від 08.08.2011 до Договору поруки вносилися зміни щодо порядку здійснення розрахунків та можливості договірного списання коштів з рахунків поручителя.

Рішенням Харківської міської ради від 25.02.2015 №1869/15 «Про надання згоди комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» на внесення змін до Кредитного договору» надано згоду Комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» на продовження строку дії Кредитного договору до 17.06.2017, а також надано згоду Комунальному підприємству «Харківський метрополітен» як фінансовому поручителю за зобов`язаннями Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» на забезпечення зміненого основного зобов`язання за Кредитним договором про відкриття про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії.

17.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» укладено договір про внесення змін та доповнень №К-03-2/553-17062015 до Кредитного договору №К-03-2/553 від 17.06.2011.

У вказаному договорі про внесення змін сторони погодили викласти п. 2.1 Кредитного договору в редакції, відповідно до якої Банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної траншевої кредитної лінії з максимальним лімітом 11500000,00 євро, а також погодили, що кінцевий термін повернення кредитних коштів - не пізніше 17.06.2017 (включно).

При цьому, у п. 1 договору про внесення змін від 17.06.2015 сторони погодили по всьому тексту Кредитного договору та всіх договорах про внесення змін та доповнень до Кредитного договору назву «Кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011» у відповідних відмінках змінити відповідно на «Кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної траншевої кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011».

17.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитор), Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» (поручитель) та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» (позичальник) укладено Договір про внесення змін та доповнень №П-03-2/554-17062015/п1 до Договору поруки, яким, зокрема, п.п. 1 п. 2.1 Договору поруки викладено в такій редакції: поручитель, відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором по сплаті кредитору заборгованості за наданою позичальнику невідновлювальної мультивалютної траншевої кредитної лінії з лімітом 11500000,00 євро.

Рішенням Харківської міської ради від 20.06.2018 №1154/18 «Про надання згоди комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» на внесення змін до Кредитного договору під заставу (іпотеку) майна, що належить територіальній громаді міста Харкова» надано Комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» згоду на продовження строку погашення кредиту за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної траншевої кредитної лінії №К-03-2/553, укладеним з ПАТ «Промінвестбанк» 17.06.2011, на строк 24 місяці (до 17.06.2020), та надано дозвіл Комунальному підприємству «Харківський метрополітен» як фінансовому поручителю за зобов`язаннями Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» на укладення додаткової угоди до Договору поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 з метою забезпечення змінених зобов`язань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної траншевої кредитної лінії від 17.06.2011 №К-03-2/553.

03.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького» укладено договір про внесення змін та доповнень №К-03-2/553-03072018 до Кредитного договору №К-03-2/553 від 17.06.2011.

Вказаним договором про внесення змін сторони погодили викласти п. 2.2 Кредитного договору в редакції, відповідно до якої кінцевий термін повернення кредитних коштів - не пізніше 17.06.2020 (включно); позичальник здійснює повернення кредитних коштів шляхом перерахування коштів на рахунок №0728/980 для погашення заборгованості у гривні в загальній сумі 45040978,64 грн та на рахунок №0729/978 для погашення заборгованості у євро в загальній сумі 7597954,58 євро частинами відповідно до наведеного графіку погашення заборгованості у євро та гривні.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 17.06.2011) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» та Банком в 2018 році не було укладено додаткової угоди до Договору поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 щодо продовження забезпечення змінених зобов`язань за Кредитним договором до 17.06.2020 в зв`язку з тим, що фінансове становище КП «Харківський метрополітен» змінилося і воно не могло поручитися за боржника. Тому, за твердженням позивача, відбулося відстрочення виконання за Кредитним договором до 17.06.2020, на яке поручитель не надав згоди, а відстрочення виконання зобов`язання призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо, а тому порука припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того, як вказує позивач, на момент укладення договору про внесення змін та доповнень №К-03-2/553-03072018 від 03.07.2018 до Кредитного договору, відносини поруки припинилися також відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (у відповідній редакції), оскільки Банком не було пред`явлено вимоги поручителю протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Позивач зазначає, що вимогу до поручителя кредитор пред`явив лише 10.09.2020.

Отже, спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання поруки за Договором поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 припиненою у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а також у зв`язку з тим, що кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи підлягає врахуванню правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.01.2021 (оприлюднена 16.03.2021) у справі № 522/1528/15-ц про таке.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами, ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Судом встановлено, що у вересні 2020 року (тобто до відкриття провадження у даній справі) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» (як позичальника) та Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (як поручителя за Договором поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011) заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 в сумі 6560797,62 евро та 52768160,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №922/2951/20.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021, у справі №922/2951/20 призначено судову економічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Тобто, на день відкриття провадження у даній справі (№922/1324/21) про визнання Договору поруки припиненим, вже було відкрито провадження у справі №922/2951/20 про стягнення грошових коштів за цим же договором поруки.

Оскільки у справі № 922/2951/20 суд розглядає спір про стягнення з позичальника та поручителя коштів на підставі Кредитного договору та Договору поруки, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування у зв`язку із припиненням поруки.

В свою чергу, визначений у даній справі (№ 922/1324/21) позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненим договору поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 та визнання припиненими солідарних зобов`язань Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за Кредитним договором №К-03-2/553 від 17.06.2011, не є належним способом захисту прав позивача.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2021

Суддя Ю.М. Смирнова