ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"08" листопада 2021 р. Справа № 911/3579/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс»

про стягнення 178 358,89 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест Південенергомонтаж про стягнення 178 358,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо виконання умов договору № 06-22/412 на виконання підготовчих робіт від 27.11.2018, в частині виконання передбачених умовами договору робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення збитків у розмірі 178 358,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/3579/20 від 21.12.2020 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області залишено без руху.

31.12.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження по справі № 911/3579/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

В судове засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки повідомили суд заявами, поданими раніше.

11.02.2021 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 18.03.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 15.02.2021.

18.03.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

18.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача підтримав, подане клопотання про виклик експерта у судове засідання, обґрунтовуючи це можливості суду та учасників справи поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, а також заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів в рамках експертного звіту-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання будівельного експерта Григорєва Ігоря Ігоровича для надання пояснень стосовно обставин, зазначених у експертному звіті-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

Також, в судовому засіданні представником відповідача підтримано, подане раніше, клопотання про поновлення строку на надання письмових доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка та про виклик свідка у судове засідання. В обґрунтування пропущення строку для подачі доказів у справі, а саме заяви свідка, відповідач посилається на те, що тільки після отримання від позивача відповіді на відзив виникла необхідність на спростування певних обставин, викладених у відповіді на відзив і, відповідно, подання заяви свідка. Крім того, відповідача стверджує, що свідок змінив адресу, яка була відома відповідачу і, з`ясування нової адреси свідка, з метою надання пояснень свідка, зайняло певний період часу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання заяви відповідача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання і необхідності його задоволення та виклику у судове засідання свідка - ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2021 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача та свідок. Представник позивача та експерт в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.05.2021 судом вирішено повторно викликати у судове засідання експерта, визнати явку учасників справи, свідка та експерта обов`язковою та відкласти судове засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

В судовому засіданні судовим експертом, свідком та учасниками судового процесу надано усні пояснення.

В судовому засіданні 10.06.2021 судом вирішено відкласти судове засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

Ухвалою суду від 30.06.2021 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/3579/20. Підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 призначено на 15.07.2021.

15.07.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники позивача та відповідача щодо залучення зазначеної особи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 на 25.08.2021 о 16:20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс».

25.08.2021 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та слухання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.08.2021 представник позивача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.08.2021 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2021.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 26.08.2021.

15.09.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи не заперечував, щодо призначення та проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизу задоволено; призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/3579/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6); на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» по договору № 06-22/412 від 27.11.2018, згідно переліку, який міститься в усіх актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6А.

2. Якщо ні, то які саме роботи та на яку суму, зазначені в актах, не підтверджені та не виконані ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6А.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 911/3579/20 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому директор вищевказаної експертної установи, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності, просить погодити проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та погодити проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи у справі №911/3579/20 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Керуючись ст.ст. 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко