номер провадження справи 16/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа № 908/2109/17(908/2194/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, 23-Б, оф.54)

до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 168, )

до відповідача-3 - Державної казначейської служби України (01001, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, )

про

1. визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), яка полягає у залишенні без задоволення заяви ПАТ «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; ) №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн,

2. зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн на поточний рахунок ПАТ «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Радянська, буд.172; код ЄДРПОУ 35739825) IВАN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957 та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання

в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; )

кредитор АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; )

ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, 23-Б, оф.54)

За участі представників учасників:

від позивача ПАТ «Свіжачок» /в режимі відеоконференції/ - адвокат Різник О.Ю., посвідчення адвоката України №21/1712 від 30.10.2018, довіреність б/н від 06.08.2021

від відповідача-1 ГУ ДПС у Запорізькій області - Гаврик С.Є., службове посвідчення РЕ №000530 від 05.04.2021, виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ

від відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області Орлова О.О., довіреність №04-08.2/347 від 11.01.2021

від відповідача-3 Державної казначейської служби України Орлова О.О., довіреність №5-18-08/432 від 06.01.2021

від кредитора АТ «Державний ощадний банк України» /в режимі відеоконференції/ - адвокат Карпінський С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007, довіреність № 19/3-02/293 від 24.12.2020

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст.86 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ (з 19.01.2013) порушено (відкрито) провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - Публічного акціонерного товариства «Свіжачок».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ «Свіжачок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З введенням з 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі, також, - КУзПБ) провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок» відповідно до п.п.2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ здійснюється згідно з положеннями цього Кодексу.

На цей час на підставі ухвали від 20.04.2021 у справі № 908/2109/17 повноваження ліквідатора ПАТ «Свіжачок» виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

29.07.2021 судом отримано позовну заяву (вих.№ 02-89/39 від 15.07.2021) ПАТ «Свіжачок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., яка подана в межах справи №908/2109/17, з вимогами 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), яка полягає у залишенні без задоволення заяви ПАТ «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн, та 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн на поточний рахунок ПАТ «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Радянська, буд.172; код ) IВАN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957 та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.

Згідно з положеннями ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2021 позовну заяву ПАТ «Свіжачок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. прийнято до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 14.30.

Ухвалою від 16.08.2021 підготовче засідання відкладалося до 15.09.2021, 12.00.

Ухвалою від 15.09.2021 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок» позовної заяви ПАТ «Свіжачок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.10.2021, 15.00.

Ухвалою від 04.10.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.11.2021, 15.00.

В обґрунтування заявлених вимог позивач (ліквідатор ПАТ «Свіжачок») в позовній заяві пояснив, що листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило ліквідатора про те, що за ПАТ «Свіжачок» (код 35739825) станом на 17.05.2021 рахуються надмірно сплачені кошти по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн. З огляду на таке ліквідатор банкрута направив до ГУ ДПС у Запорізькій області, згідно із встановленою формою, заяву №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн, у відповідь на яку ГУ ДПС у Запорізькій області надіслало лист за №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, в якому повідомило, що заяву ПАТ «Свіжачок» про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування залишено без задоволення. Відмову ліквідатор вважає такою, що суперечить ч.3 ст.61, ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими залишки коштів на інших, крім ліквідаційного рахунках, перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника і усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси, а також всупереч п.7 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

Від відповідача-1 Головного управління ДПС у Запорізькій області отримано відзив на позовну заяву (вих.№ 46404/6/08-01-20-06 від 02.08.2021), згідно з яким ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що діяло у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках повноважень, зазначивши, що визначення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного внеску, що належать до повернення ПАТ «Свіжачок», можливе після проведення документальної позапланової перевірки. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

Від кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок» - АТ «Ощадбанк» отримані письмові пояснення щодо позовних вимог (б/н від 10.08.2021), згідно з якими кредитор знаходить позов правомірним та обґрунтованим, просить його задовольнити в повному обсязі.

ГУ ДПС у Запорізькій області з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 49826/6/08-01-20-02 від 16.08.2021) надано документацію (копії листів, актів, наказів) стосовно вжиття податковим органів заходів до проведення позапланової перевірки ПАТ «Свіжачок» в зв`язку з визнанням його банкрутом, згідно з якою така перевірка не проведена.

Ліквідатор ПАТ «Свіжачок», у свою чергу, надав письмові додаткові пояснення по справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (вих.№02-89/46 від 25.08.2021), де повідомив, що з дати призначення ліквідатором ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. останнім не отримувалося від ГУ ДПС у Запорізькій області жодних повідомлень та/або направлень на проведення позапланової податкової перевірки. При цьому застережено, що у розпорядженні ліквідатора наявна лише та документація, яка йому передана попереднім ліквідатором ПАТ «Свіжачок» арбітражним керуючим Зибіним А.О.

Відповідачем-2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області подано відзив на позов по справі № 908/2109/21(908/2194/21) (вих.№04-1-10/6989 від 16.08.2021), згідно з яким цей відповідач вважає вимоги позивача до ГУ ДКСУ у Запорізькій області безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки в межах наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійно рішення щодо повернення помилково або надміру зарахованого до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до положень Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилкове сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2016 №6, у разі надходження до органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, заяви платника про повернення коштів, зазначеним органом проводиться перевірка наданої платником інформації, і у разі задоволення така заява передається до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення обліку платежів та складання звітності для підготовки висновку за формою згідно з додатком 2 до Порядку. Зазначений висновок реєструється у відповідному журналі обліку та передається до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, який на підставі вищевказаного висновку оформлює розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному органу Державної казначейської служби України. Перерахування коштів за рахунок поточних надходжень за день з відповідного рахунку на рахунок платника здійснюється органом Державної казначейської служби України на підставі розрахункового документу органів доходів і зборів, а не на підставі висновку про повернення помилково сплаченого єдиного соціального внеску, наголошує у своєму відзиві відповідач-2. Просить відзив врахувати при розгляді позовної заяви та відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного управління.

Також із супровідним листом (вих.№04-12-08/7512 01.09.2021) Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області як на виконання завдання Державної казначейської служби України направлений відзив відповідача-3 Державної казначейської служби України на позов по справі № 908/2109/21(908/2194/21), з наведенням аналогічних з доводами відповідача-2 обґрунтувань про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем-1 були надані додаткові письмові пояснення (вих.№55748/6/08-01-20-02 від 10.09.2021), у яких повідомлено, що з метою проведення позапланової перевірки на адресу ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. направлено запит про надання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, пов`язаних з обчисленням об`єктів оподаткування за вих.№ 51879/6/08-01-07-19 від 27.08.2021. Зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що сума коштів, заявлена до повернення, є сумою надміру чи помилково сплаченою сумою єдиного внеску у розумінні п.3 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2016 №6.

Крім того, відповідачем-1 подано клопотання (вих.№55822/6/08-01-20-02-06 від 13.09.2021) про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що розгляд заявлених позивачем вимог відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України має закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ліквідатором позивача, у свою чергу, надані письмові пояснення (вих.№ 02-89/61 від 21.10.2021) на додаткові письмові пояснення ГУ ДПС у Запорозькій області вих.№55748/6/08-01-20-02 від 10.09.2021, де він повідомив, що отримав запит ГУ ДПС у Запорізькій області про надання документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «Свіжачок» №59179/6/08-01-07-19 від 24.09.2021 з метою проведення документальної позапланової перевірки, у відповідь на який було направлено пояснення вих.№02-89/60 від 19.10.2021 та зазначено, що ознайомитися із наявними у ліквідатора банкрута документами фінансово-господарської діяльності ПАТ «Свіжачок» можна за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16, у будь-який робочий день з 09:00 до 18:00. Щодо тверджень відповідача-1 про недоведеність природи заявлених до повернення переплат із єдиного внеску ліквідатор зазначив, що оскільки у листі від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ліквідатора про те, що за ПАТ «Свіжачок» (код 35739825) станом на 17.05.2021 рахуються надмірно сплачені кошти по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн, то таким чином контролюючий орган підтвердив існування переплат.

Крім вище згаданих, відповідачем-1 були надані додаткові письмові пояснення (вих.№ 66792/6/08-01-20-02 від 28.10.2021) з наполяганням на раніше заявлених доводах про недоведеність віднесення позивачем спірних коштів до надмірно або помилково сплачених сум єдиного внеску. Наголошено на обставинах про те, що станом на 01.10.2013, після передачі картки особового рахунку ПАТ «Свіжачок» з Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, яке до того здійснювало контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску ПАТ «Свіжачок», до ГУ ДПС у Запорізькій області, в інтегрованій картці платника обліковувалась переплата по коду платежу 71010000 у сумі 14821,24 грн. Згідно ІКП ПАТ «Свіжачок» станом на 31.12.2016 сальдо на початок року по рахунку 71010000 становить 14766,10 грн. Станом на 31.12.2017 розмір переплати становить 12516,57 грн. За результатами проведеного аналізу Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманим працівникам не зазначений період закінчення трудових відносин, що свідчить про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників, як наслідок - проведення відповідних нарахувань по єдиному внеску та зменшення суми переплати в інтегрованій картці ПАТ «Свіжачок». Однак, звітність ПАТ «Свіжачок» з 01.01.2018 по теперішній час до ГУ ДПС у Запорізькій області не надається, звіти за січень - лютий 2018 до контролюючих органів не подавалися, при цьому визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі постанови Господарського суду Запорізької області відбулось лише 13.02.2018.

До цих додаткових пояснень ГУ ДПС у Запорізькій області додано облікову картку ПАТ «Свіжачок» по коду класифікації доходів бюджету 71010000 (єдиний внесок) за період з 31.12.2016 по 31.12.2017.

Ліквідатором з додатковими поясненнями по справі (вих.№ 02-89/64 від 01.11.2021), як на підтвердження внесення ПАТ «Свіжачок» грошових коштів в якості єдиного внеску з переплатою, надано отриману у АТ «Ощадбанк» виписку по рахунку ПАТ «Свіжачок» з 01.01.2017 по 21.10.2021.

Окрім наведених вище пояснень, доводів та аргументів сторін, також зазначається, що вже після закриття підготовчого провадження у справі № 908/2109/17(908/2194/21) та призначення позовної заяви до судового розгляду по суті (ухвала від 15.09.2021), було отримано заяву позивача (вих.№ 02-09/55 від 16.09.2021) про уточнення позовних вимог по справі № 908/2109/17(908/2194/21), подану на підставі ст.ст.46, 182 Господарського процесуального кодексу України, якою скориговані та частково змінені позовні вимоги, однак при цьому будь-які причини незаявлення про уточнення, зміну предмета позову у підготовчому провадженні позивачем зазначені не були.

Оскільки позивачем не було дотримано встановленого порядку зміни, уточнення предмета позову, заява позивача вих.№ 02-09/55 від 16.09.2021 була залишена без розгляду, адже за вимогами ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, згідно з ч.2 ст.182 ГПК України суд у разі необхідності розглядає уточнення позовних вимог у підготовчому засіданні, а за правилами ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Судове засідання 01.11.2021, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою комплексу «Акорд», відбулося за участі представників позивача та кредитора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyСon» та за участі представників відповідачів, які з`явилися безпосередньо до приміщення Господарського суду Запорізької області.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі (вих.№55822/6/08-01-20-02-06 від 13.09.2021). При цьому ж застережив, що на випадок його незадоволення судом, слід відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів 2, 3 підтримала доводи поданих цими відповідачами відзивів.

За підсумками судового засідання 01.11.2021, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження в засіданні матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті розглянуто по суті клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, прийнято рішення зі спору. Вступну та резолютивну частини прийнятого судового рішення оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Розглянувши клопотання відповідача-1 Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі (вих.№55822/6/08-01-20-02-06 від 13.09.2021), у якому відповідач-1 просить закрити провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та зазначає, що заявлений спір не належить до категорій майнових спорів, стороною у яких є боржник, у розумінні ст.20 ГПК України та ст.7 КУзПБ та що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд не знайшов його обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 (абз.1) Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Окремо варто звернути увагу, що абз.4 ч.2 ст.7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі (які визначені у абз.1 ч.2 ст.7 КУзПБ) є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів щодо майна боржника, в тому числі і спорів за участі податкових органів, у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, в тому числі щодо повернення майна боржника, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) викладені такі загальні правові висновки:

- Отже, статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України (п.35 постанови);

- Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. У різні періоди свого розвитку законодавець по-різному проводив межу між приватним та публічним інтересом в регулюванні відносин неплатоспроможності. Законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об`єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (податкових органів, органів соціального забезпечення), оскільки по завершенню ліквідаційної процедури таке задоволення унеможливлюється ліквідацією юридичної особи чи використанням майна боржника для задоволення вимог інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в ході провадження у справі про банкрутство (п.36 постанови).

Також у цій же постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) відзначено, що Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог (п.43 постанови)

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства, а також усталена судова практика Верховного Суду спрямовує на те, що всі спори, в тому числі за участі суб`єктів владних повноважень, результати розгляду яких так чи інакше впливають на обсяг ліквідаційної маси, можуть змінити такий обсяг, тощо мають розглядатися за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

В даному випадку метою позову є повернення ПАТ «Свіжачок» грошових коштів суми переплати з єдиного внеску, їх включення до ліквідаційної маси банкрута - ПАТ «Свіжачок» та використання коштів згідно з положеннями КУзПБ.

Від наслідків розгляду заявленого спору залежить виникнення права на отримання та безпосередньо отримання на ліквідаційний рахунок банкрута ПАТ «Свіжачок» грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника, чи спростування такого права, а тому результат вирішення спору безумовно впливає на обсяг ліквідаційної маси та, як наслідок, спір підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок».

За таких обставин, клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/2109/17(908/2194/21) (вих.№ 55822/6/08-01-20-02-06 від 13.09.2021) судом відхилено.

Встановивши необхідні обставини та надавши їм оцінку, суд дійшов таких висновків.

Боржника - ПАТ «Свіжачок» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2109/17. Ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.04.2021 у справі № 908/2109/21, із відстороненням арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Свіжачок», ліквідатором у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок» було призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який виконує повноваження ліквідатора у цій справі і на цей час.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий Демчан О.І., приступивши до виконання повноважень у справі, звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області за отриманням певної інформації щодо підприємства-банкрута ПАТ «Свіжачок».

ГУ ДПС у Запорізькій області, розглянувши запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 13.05.2021 № 02-89/5 та в межах компетенції надало арбітражному керуючому у листі від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 відому інформацію, зокрема інформацію про суми переплат по податкам, зборам та іншим загальнообов`язковим платежам станом на 17.05.2021.

Згідно з цією довідковою інформацією за платником ПАТ «Свіжачок» станом на 17.05.2021 обліковується сума переплати по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн. Кінцевою датою періоду виникнення переплати зазначено 07.12.2018.

Зазначається, що в цьому ж листі ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про відсутність станом на 20.05.2021 у ПАТ «Свіжачок» заборгованості по податках і зборах.

У відповідності до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.61 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отримавши від податкового органу інформацію про існуючу суму переплати боржника по єдиному внеску, ліквідатор ПАТ «Свіжачок», за встановленою Додатком № 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6) формою подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області Заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 з проханням перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 13616,57 грн на рахунок ПАТ «Свіжачок» () № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, причиною повернення коштів в Заяві зазначено перебування ПАТ «Свіжачок» у ліквідаційній процедурі, до Заяви додано копію листа ГУ ДПС від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08, про який згадано вище (у якому податковий орган повідомив про суму переплати по єдиному внеску).

Головне управління ДПС у Запорізькій області, за результатами розгляду Заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» від 24.06.2021 № 02-89/33, відповіло листом №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, у якому повідомило наступне:

- процедура повернення платникам коштів по єдиному внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2016 за № 193/28323;

- згідно бази даних ІС «Податковий блок» останнім звітним періодом, за який ПАТ «Свіжачок» п.н. 35739825 було надано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є грудень 2017 року;

- за результатами аналізу цього Звіту за грудень 2017 про суми нарахованої заробітної плати та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманим працівникам не зазначений період закінчення трудових відносин, що в свою чергу свідчить про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності.

Додатково податковим органом повідомлено, що визначення суми надміру сплачених грошових зобов`язань юридичних осіб, що перебувають у процедурі припинення, можливе за результатами документальної позапланової перевірки.

З посиланням на зазначене, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено ліквідатора, що його заяву залишено без задоволення.

Суд дійшов висновків про неправомірність такого реагування Головного управління ДПС у Запорізькій області на Заяву ліквідатора від 24.06.2021 № 02-89/33 з огляду на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (з відповідними змінами та доповненнями) порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з частиною 13 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6 (далі за текстом - Порядок № 6).

У відповідності до пункту 3 Порядку № 6:

- надміру сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);

- помилково сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.

При цьому, рахунок 3719 - відповідні небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 «Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування», відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 4 Порядку № 6 визначено, що у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719, органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих Коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань Платника з цього платежу.

В той же час, пунктом 5 передбачені випадки повернення надміру/помилково сплачених сум.

Так, у відповідності до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 6 повернення Коштів здійснюється у випадках, зокрема, надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719.

Повернення Коштів згідно із вимогами пункту 6 Порядку № 6 здійснюється на підставі Заяви Платника про таке повернення, яка подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у Додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 7 Порядку № 6 визначено, що у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.

У відповідності до частини другої пункту 7 Порядку № 6 заява залишається без задоволення у таких випадках:

- невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

- недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації;

- подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

- наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

У разі відмови в задоволенні Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску у відповідності до частини 3 пункту 7 Порядку № 6 підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором ПАТ «Свіжачок» за встановленою формою подано відповідачу-1 Заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 про повернення надміру або помилково сплаченої суми єдиного внеску, однак ГУ ДПС у Запорізькій області у листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, повідомивши про свої висновки про наявність ознак про перебування після востаннє поданої ПАТ «Свіжачок» звітності у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності, про можливість визначення надміру сплачених сум зобов`язань юридичних осіб у процедурі припинення за результатами документальної позапланової перевірки, також повідомило про залишення Заяви від 24.06.2021 № 02-89/33 без задоволення, однак така та у такому вигляді відмова суперечить відповідним приписам Порядку № 6.

Судом наголошується, що в даному випадку ліквідатор ПАТ «Свіжачок» спирається на облікову інформацію по сплаті єдиного внеску ПАТ «Свіжачок», отриману безпосередньо від ГУ ДПС у Запорізькій області, який повідомив про наявну у ПАТ «Свіжачок» переплату по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн з кінцевою датою періоду її виникнення 07.12.2018.

Не можна визнати факт проведення податковим органом у відповідності до встановлених вимог перевірки наданої ліквідатором ПАТ «Свіжачок» інформації.

Направлену на адресу позивача відповідь листом №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 не можна визнати відмовою за результатами розгляду Заяви по суті у розумінні частини 3 пункту 7 Порядку № 6.

Частиною 2 пункту 7 Порядку № 6 встановлено перелік обставин, за яких подана платником Заява залишається без задоволення.

Про такі обставини чи інші, передбачені законом обставини, не вказує податковий орган.

ГУ ДПС у Запорізькій області, констатуючи про залишення Заяви без задоволення, взагалі не посилається на будь-які нормативно-правові для того підстави, що не ґрунтується на законі.

Крім того, у листі-відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначено посаду особи, якою його підписано, що не узгоджується з частиною 3 пункту 7 Порядку № 6. В полі зазначення посади лише вказано «Уповноважена особа», чого суд не вважає достатнім.

На повідомлення відповідача-1 у листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 про можливість визначення сум надміру сплачених грошових зобов`язань юридичних осіб, що перебувають у процедурі припинення, за результатами документальної позапланової перевірки та враховуючи наголошення відповідача-1 на цьому під час розгляду справи судом зазначається, що ані норми Порядку № 6, ані інші норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не пов`язують встановлений Порядком № 6 обов`язок підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, провести перевірку наданої Платником інформації з правом/обов`язком проводити документальні перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Непроведення ГУ ДПС у Запорізькій області станом на час розгляду Заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» про повернення коштів перевірки з приводу правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску не може бути підставою для висновку про відмову у задоволенні Заяви.

Враховуючи доводи відповідача-1, викладені в останніх, наданих ним поясненнях (вих.№ 66792/6/08-01-20-02 від 28.10.2021), зміст яких приведено в описовій частині рішення та до яких додано облікову картку ПАТ «Свіжачок» по коду класифікації доходів бюджету 71010000 (єдиний внесок), варто звернути увагу, що відповідач-1 посилається на дані ІКП ПАТ «Свіжачок», отримані від Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, та веде мову про облік, починаючи з 01.10.2013, однак надає облікову картку ПАТ «Свіжачок» за період з 31.12.2016 по 31.12.2017, та зазначає, наряду з твердженнями про необхідність коригуванням сум єдиного внеску, про відображену у ній переплату станом на 31.12.2017 в сумі 12516,57 грн.

Водночас, слід брати до уваги відображені у цій обліковій картці відомості станом на 20.12.2017, оскільки у відповідності до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Станом на 20.12.2017 розмір переплати згідно з обліковою карткою становить 13616,57 грн, саме ця сума відповідає визначенню Порядком № 6 поняття надміру сплаченої суми єдиного внеску і ця сума дорівнює розміру існуючої у ПАТ «Свіжачок» переплати по єдиному внеску, інформацію про яку ГУ ДПС у Запорізькій області довело ліквідатору з листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08.

Враховуючи аргументи відповідача-1 щодо наявності трудових відносин та неподання ПАТ «Свіжачок» подальшої звітності, що має потягти коригування, зменшення сум переплати, по-перше, варто зазначити, що відповідач-1 веде мову про ймовірні обставини.

По-друге, проведення чи непроведення позапланової перевірки не має впливати та розгляд питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення сум надмірно/помилково сплачених коштів. Непроведення податковим органом документальної позапланової перевірки підприємства-банкрута не може слугувати перешкодою у можливості реалізації наданих прав.

Проведення позапланової перевірки з можливим коригуванням можливе й після вирішення питання щодо повернення коштів, однак це матиме свої та в іншому розрізі правові наслідки.

На цей же час ліквідатор ПАТ «Свіжачок» скористався наданим платникам єдиного внеску правом на звернення до контролюючого органу із заявою про повернення надмірно/помилково сплачених сум зобов`язань з єдиного внеску.

За таких вище викладених обставин у їх сукупності, залишення без задоволення ГУ ДПС у Запорізькій області листом №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 Заяви ліквідатора про повернення надміру/помилково сплачених коштів в сумі 13616,57 грн єдиного внеску, слід визнати вчиненим всупереч встановленим Порядком № 6 вимогам.

Зміст позовних вимог полягає у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка виражена у залишенні без задоволення заяви ПАТ «Свіжачок» №02-89/33 від 24.06.2021 (п.1 предмета розгляду справи) та у зобов`язанні Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн на поточний рахунок ПАТ «Свіжачок» та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання (п.2 предмета розгляду справи).

Відносно вимог по п.2 предмета розгляду справи судом зазначається таке.

Норми Порядку № 6 визначають певну процедуру повернення платнику надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно якої відповідний орган доходів і зборів наділений повноваженнями за поданою платником заявою, після перевірки наданої платником інформації, прийняти відповідне рішення про повернення коштів або про відмову у задоволенні заяви про повернення коштів.

Зокрема, згідно із частиною 5 пункту 7 Порядку № 6 підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 6 на підставі Висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення Коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства).

Управління (відділення) Казначейства на підставі розрахункового документа органу доходів і зборів нижчого рівня перераховує Кошти за рахунок поточних надходжень за день з відповідного рахунку 3719 на рахунок Платника, зазначений у Заяві, відкритий у банку або органі Казначейства.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічного права, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити відповідну процедуру.

В даному випадку відповідач-1 ГУ ДПС у Запорізькій області наділений дискреційними повноваженнями з питань прийняття рішення про повернення коштів. Водночас, законом прямо передбачено процедуру вирішення такого питання та підстави для прийняття відповідного рішення.

За приписами ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, задовольнивши позовні вимоги до відповідача-1 по п.2 предмета розгляду справи, скоригувавши їх відповідність до належного способу захисту прав та узгодивши з наявністю дискреційних повноважень відповідача-1, зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Свіжачок» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

В іншій частині позовних вимог до ГУ ДПС у Запорізькій області (по п.1 предмета розгляду справи) слід відмовити, враховуючи предметну юрисдикцію господарських судів та розгляд справи в порядку господарського судочинства.

В задоволенні вимог позивача до відповідачів 2, 3 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та Державної казначейської служби України слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 3, 4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

По-перше, безпосередньо позивачем не висунуто позовних вимог, як таких, як до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області так і до Державної казначейської служби України, яких позивачем визначено відповідачами у спорі.

По-друге, в будь-якому разі порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку цих осіб-відповідачів у спірних відносинах не має місця.

Доводи відзивів відповідачів 2, 3 є доречними та підставними.

У відповідності до ст.129 ГПК України з відповідача-1 на користь ліквідатора ПАТ «Свіжачок» (безпосередньо яким сплачено судовий збір) підлягає стягненню 2270 грн 00 коп. відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/2109/17(908/2194/21) (вих.№ 55822/6/08-01-20-02-06 від 13.09.2021) відхилити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Радянська, буд.172; код ЄДРПОУ 35739825) надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» () заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

В іншій частині позову за вимогами до Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.

3. В частині позову за вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Державної казначейської служби України відмовити.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; ) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, 23-Б, оф.54; ідент.номер НОМЕР_2 ) 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати учасникам спору, кредитору.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.11.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко