УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7529/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020

у справі № 910/7529/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 750 937,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (далі - ТОВ "Елінвар") 12.01.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі № 910/7529/20 залишено без руху, на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в ній не зазначено жодної підстави касаційного оскарження судових рішень; надано ТОВ "Елінвар" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено ТОВ "Елінвар", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі № 910/7529/20 повернуто скаржнику без розгляду з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021.

ТОВ "Елінвар" 01.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (повний текст постанови складено 24.12.2020), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 ГПК України є 13.01.2021.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 01.10.2021, тобто із значним пропуском строку (більше ніж через 8 місяців) на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що між ТОВ "Елінвар" та адвокатським бюро "Адвокат Білицький" було укладено договір про надання правової допомоги; у відповідності до договору адвокатом Білицьким А.В., зокрема, у справі № 910/7529/20 надавалась правова допомога; ТОВ "Елінвар" 12.01.2021 через представника Білицького А.В. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20; 21.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень скаржник дізнався, що ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" було залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі № 910/7529/20 повернуто скаржнику без розгляду; ТОВ "Елінвар" зазначені ухвали не отримувало, адвокат Білицький А.В. про вказані ухвали не повідомляв, лише відповідав, що касаційна скарга подана, провадження не відкрито, судове засідання не призначено та те, що він контролює хід справи; скаржник також зазначає, що Білицький А.В. не мав повноважень на подання касаційної скарги, у зв`язку з чим 30.09.2021 було розірвано договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку; враховуючи наведене, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, поновити строк на подання касаційної скарги.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні, неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку Суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, скаржником не заперечується те, що він був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови у справі та звернення через свого представника до Верховного Суду 12.01.2021 з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20, тобто не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи. При цьому, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 2/35, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження за його касаційною скаргою, зокрема, стан надходження поштової кореспонденції тощо. Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Суд зауважує, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна зацікавлена особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Елінвар", не мала права на подання касаційної скарги, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку. ТОВ "Елінвар" не було позбавлене можливості або призначити іншого представника, або відповідно до статті 58 ГПК України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, доводи скаржника про те, що вперше подана касаційна скарга ТОВ "Елінвар" підписана неуповноваженою особою, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними та зводяться до організації роботи самого скаржника і його взаємовідносин з адвокатом і не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості скаржника скористатися наданими йому процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає неможливим поновлення встановленого законом процесуального строку з підстав, зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та надає скаржникові строк для того, щоб навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, правовідносини, до яких ця норма повинна застосовуватись і який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає його неправильність.

Оскаржуючи у касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Отже, правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Разом з тим у касаційній скарзі взагалі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстав.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали та надати скаржнику строк для наведення, за наявності, інших підстав для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України.

Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Елінвар" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/7529/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Елінвар" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Елінвар", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко