ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4949/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

та представників:

від позивача: Носова В.І. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", м. Дніпро

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації на речове право, визнання припиненим права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322474, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв. м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018, про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандрикінська, буд. 90;

2. визнати припиненим право власності обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90, на нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018;

3. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322023, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018 про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандрикінська, буд. 90;

4. визнати припиненим право власності Обслуговуючого кооперативу ''Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90, на нежитлове приміщення № 1276, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові на 1-му поверсі літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яка частково задоволена ухвалою суду від 21.05.2021 (а.с. 106 - 171, 174 - 177 том 1).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у спірному нежитловому приміщенні №127 загальною площею 124,7 кв.м розташована дахова котельня будинку, яка забезпечує житлові та нежитлові приміщення співвласників будинку опаленням та гарячою водою. Зокрема, у цьому приміщенні знаходиться обладнання (газовий котел) для опалення та підігріву води, а також обладнання інтернет-провайдерів, які надають послуги інтернету та кабельного телебачення власникам приміщень у будинку.

У спірному нежитловому приміщенні № 126 загальною площею 8,9 кв.м розташоване обладнання щодо контролю за пожежною сигналізацією у будинку та контролю за роботою котельні, за якими постійно необхідно спостерігати для своєчасного реагування у разі виникнення аварійної ситуації, а також передбачено місцезнаходження консьєржа.

Цільове призначення спірних нежитлових приміщень позивач підтверджує долученими до позову технічними паспортами на житловий будинок літ. А-18 з експлікацією приміщень.

Спірні нежитлові приміщення позивач вважає допоміжними приміщеннями багатоповерхового будинку, де розташоване механічне, електричне, електронне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення та які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

З посиланням на статті 369, 382 Цивільного кодексу України, статті 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтю 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач стверджує, що спірні нежитлові приміщення є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, яке не може бути поділено між співвласниками, а такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відтак, у відповідача відсутнє право на набуття у приватну власність приміщень у будинку № 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

Свою правову позицію позивач підтверджує висновками Конституційного Суду у Рішенні від 02.03.2004 у справі №1-2/2004 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц.

Обґрунтовуючи неправомірність дій державного реєстратора, позивач зауважує на тому, що для вчинення реєстраційних дій щодо спірних нежитлових приміщень він не мав достатніх документів, передбачених пунктом 48 розділу "Державна реєстрація прав та документи, необхідні для такої реєстрації" Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а також постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 за позовом ОСББ "Зірка 51М" до ОК "Мандриківська 127" про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, позивач указує на те, що відповідач не є власником будинку, не є управителем чи особою, що уповноважена обслуговувати будинок 51М по вулиці Мандриківська у місті Дніпрі. Право управління має лише ОСББ, яке створено у такому будинку.

Ухвалою суду від 21.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.06.2021, після чого підготовче засідання відкладалося до 27.07.2021, 27.08.2021, 07.09.2021. Цією ж ухвалою від 21.05.2021 судом задоволено клопотання позивача про витребування від Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних справ щодо державної реєстрації речового права на нежитлові приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м та № 127 загальною площею 124,7 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, які надійшли до суду 14.06.2021 (а.с. 184 - 221 том 1).

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна у відзиві на позов, поданому до суду 15.06.2021 електронним засобом зв`язку, вказує на безпідставність позову та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що під час здійснення державної реєстрації права власності за відповідачем-1 на нежитлові приміщення №№ 126, 127, розташовані у житловому будинку А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, заявником були надані усі необхідні документи, передбачені розділом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який передбачає умови державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна. Приватний нотаріус зазначає, що позивач, обґрунтовуючи неправомірність дій державного реєстратора, помилково застосував розділ 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який передбачає державну реєстрацію права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), а не первинну реєстрацію новозбудованого об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.08.2021 задоволено клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4285/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 07.09.2021 задоволено заяву від 17.08.2021 та клопотання від 06.09.2021 представника позивача адвоката Носової В.І. про зміну предмета позову, в яких позивач просить:

1. скасувати державну реєстрацію та визнати припиненим право власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" на:

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018;

2. витребувати з незаконного володіння від Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (, 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на користь співвласників спільного майна багатоквартирного будинку в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, Код ):

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

Ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021, за наслідками якого розгляд справи відкладався на 19.10.2021, після чого оголошувалася перерва до 28.10.2021.

20.09.2021 від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15900,00 грн та зазначає про те, що ним будуть надані додаткові докази щодо фактичного надання правничої допомоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.10.2021 не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач і третя особа були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам поштових відправлень з ухвалами суду.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 28.10.2021 представник позивача надав пояснення по суті спору.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 28.10.2021 судом проголошено й підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42322474 та № 42322023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. (далі - третя особа) за відповідачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розміщене в надбудові житлового будинку літ. А-18 по вул. Мандриківська, 51М у м. Дніпрі та нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв. м на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 по вул. Мандриківська, 51М у м. Дніпрі відповідно (далі - спірні нежитлові приміщення), що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№ 256789244, 256790622 від 14.05.2021 (а.с. 82-83 том 1).

З технічного паспорту на громадський будинок у надбудові житлового будинку літ. А-18 нежитлове приміщення № 127 вбачається, що цей об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,7 кв.м є котельнею, що складається з двох приміщень: № ХІХ-2 - котельня, площею 34,9 кв.м та № ХІХ-3 - котельня, площею 89,8 кв.м (а.с. 90-92 том 1). Тобто, нежитлове приміщення № 127 із розташованою в ньому даховою котельнею будинку забезпечує житлові та нежитлові приміщення будинку співвласників опаленням та гарячою водою.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок в житловому будинку літ. А-18 на І-му поверсі, нежитлове приміщення № 126, цей об`єкт нерухомого майна загальною площею 8,9 кв.м складається з двох приміщень: № І-9 - санвузол, площею 4,1 кв.м та № І-10 - приміщення консьєржа, площею 4,8 кв.м (а.с. 93-95 том 1).

Позивач стверджує, що спірні нежитлові приміщення - спільне майно багатоквартирного будинку 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі та вибуло з володіння співвласників без їхнього волевиявлення й набуто відповідачем із порушенням чинного законодавства, у тому числі за відсутності законних підстав здійснювати державну реєстрацію права власності на майно державним реєстратором - приватним нотаріусом, що й стало причиною виникнення спору й подання позову з вимогами, які є способом захисту прав співвласників багатоквартирного будинку в особі позивача.

Вимога про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову.

З огляду на наведене предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з наявністю прав співвласників багатоквартирного житлового будинку 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі на спірні нежитлові приміщення з можливістю захисту їх інтересів позивачем у цій справі, а також правомірністю набуття й перебування спірних нежитлових приміщень у володінні відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/1878/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про зобов`язання вчинити певні дії, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020, зобов`язано відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

При цьому судами встановлено, зокрема, такі обставини.

Відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" його створено громадянами України, мешканцями житлового будинку 127 на вул. Мандриківській у м. Дніпрі, постраждалими внаслідок вибуху природного газу та зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 90.

Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" придбав 28.02.2011 на підставі договору купівлі-продажу об`єкт незавершеного будівництва, 1-ша черга, готовність 10%, підпірна стіна № 1 та огорожа № 2 на вул. Мандриківська, 51М секція 1, кадастровий номер :03:231:0125. У подальшому кооперативом за власні кошти та за кошти інвесторів - фізичних осіб (50%), які були ними отримані за державними програмами Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, був побудований 18-ти поверховий житловий будинок № 51М на вул. Мандриківській та у 2013 році введений в експлуатацію. Власниками квартир оформлено технічні паспорти на квартири та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, житловий будинок А-18, що розташований у м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127".

Утім, судом апеляційної інстанції була встановлена відсутність факту реєстрації права власності на будинок за кооперативом та наголошено, що виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, згідно з якою житловий будинок А-18, розташований у м. Дніпрі на вул. Мандриківська, 51М, зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" не є реєстрацією права власності, оскільки ця реєстрація була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1549 від 19.06.2003 "Про проведення реєстрації багатоквартирних будинків, що перебувають на утриманні об`єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень) або юридичних осіб - балансоутримувачів незалежно від форм власності". Судом указано, що зазначена реєстрація визначала балансоутримувача будинку.

Установчими зборами ОСББ "Зірка 51М" 23.06.2018 було прийнято рішення створити ОСББ "Зірка 51М", затвердити його статут, здійснити всі необхідні дії для його державної реєстрації та обрати членів правління та голову правління.

10.07.2018 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Зірка 51М", 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0086172.

Згідно зі статутом ОСББ "Зірка 51М" це об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 51М, що розташований на вул. Мандриківській в м. Дніпрі, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до пункту 2.1 статуту метою створення об`єднання є забезпечення й захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, що розташований за адресою, вказаною у пункті 1.1 цього статуту, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Для виконання повноважень, цілей та завдань, що поставлені перед об`єднанням, співвласники будинку передають в управління об`єднанню багатоквартирний будинок, що вказаний у пункті 1.1 статуту та спільне майно співвласників будинку. Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання (пункт 2.8 Статуту ОСББ "Зірка 51М") (п.п. 4.1 - 4.5, 5.13 постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені судами у справі № 904/1878/19 стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (далі - позивач, ОСББ "Зірка 51М") та Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (далі - відповідач), не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України № 417-VIII від 14.05.2015 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIIІ) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Під управлінням багатоквартирним будинком розуміється вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIIІ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами першою, четвертою статті 4 Закону № 2866-ІІІ визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді (ч. 8 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

За змістом частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2866-ІІІ об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Отже, з моменту державної реєстрації ОСББ "Зірка 51М" (10.07.2018) до об`єднання перейшли функції з управління багатоквартирним будинком 51М по вул. Мандриківська у м.Дніпрі, що полягають у реалізації прав та виконанні обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку, в тому числі спірними нежитловими приміщеннями, а також із захистом прав співвласників багатоквартирного будинку з правом виступати позивачем у суді.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 815/219/17, ґрунтуючись на принципі верховенства права та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії" (заява № 62543/00 від 01.11.2004)), зазначив, що реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети.

Тому, ОСББ "Зірка 51М" є належним позивачем за позовом про витребування спільного майна багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації права відповідача на це майно, який подано на захист інтересів співвласників багатоквартирного будинку 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України № 417-VIII. Законодавство, що регулює відносини з реалізації права власності у багатоквартирних будинках, складається з Конституції України, цього Закону, інших законів України та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері власності у багатоквартирних будинках (ст. 3 Закону № 417-VIII).

Стаття 4 Закону № 417-VIII визначає суб`єктів права власності у багатоквартирному будинку. За змістом частин першої та другої цієї статті Закону № 417-VIII власники квартир та нежитлових приміщень, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава, є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Нежитловим приміщенням відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону №417-VIII є ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ч. 1 ст. 382 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічне визначення спільного майна багатоквартирного будинку надано в пункті 6 частини першої статті 1 Закону № 417-VIII, згідно з пунктом 2 якої допоміжними приміщення багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 у справі № 14-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканці" треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19.

Наявними у матеріалах доказами, а саме технічними паспортами підтверджується, що спірні нежитлові приміщення № 126, № 127 (котельні, приміщення консьєржа) є допоміжними приміщеннями, призначеними для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і не належать до самостійних об`єктів нерухомого майна.

Відтак, спірні нежитлові приміщення відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі , що в силу закону є спільною сумісною власністю співвласників цього будинку.

За приписами частин першої та другої статті 5 Закону № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників; не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Можливість відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, законом не передбачена, що виключає наявність підстав для виникнення права власності на спільне майно багатоквартирного будинку в будь-яких інших осіб, крім суб`єктів, визначених у статті 4 Закону № 417-VIIІ.

За приписом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження №14-636цс18) зауважила на тому, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Згідно з частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тож особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, а факт володіння нею нерухомим майном підтверджується, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Оскільки в даному випадку відбулося незаконне позбавлення співвласників багатоквартирного будинку в особі ОСББ права на спірні нежитлові приміщення, то його введення у володіння цим майном можливе шляхом скасування за відповідачем державної реєстрації права на це нерухоме майно.

Враховуючи викладене, вимога позивача про витребування від відповідача спірних нежитлових приміщень, будучи ефективним способом захисту порушених прав співвласників багатоквартирного будинку 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі , визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскарження позивачем рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю володіння відповідачем спірними нежитловими приміщеннями. Відновлення порушених прав позивача потребує скасування здійсненої державної реєстрації на ці нежитлові приміщення.

Частиною третьою статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 15090,00 грн та зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135,00 грн покладаються на відповідача у загальній сумі 16225,00 грн.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не розподіляються судом між сторонами, оскільки представником позивача під час судового засідання 19.10.2021 було зазначено, що докази понесення позивачем цих витрат у повному обсязі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рички Юлії Олександрівни , про скасування державної реєстрації на речове право, визнання припиненим права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію та визнати припиненим право власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792; 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на:

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Витребувати з незаконного володіння від Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792; 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на користь співвласників спільного майна багатоквартирного будинку в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (ідентифікаційний код: 42296049; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М):

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792, 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (ідентифікаційний код: 42296049; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М) судовий збір у сумі 16225,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2021.

Суддя І.І. Колісник