ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1618/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/1618/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн"

про стягнення 1 519 148 грн та зобов`язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив стягнути з відповідача 1519148 грн та зобов`язати останнього виконати рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1618/21 та в подальшому залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

07.07.2021 до суду першої інстанції Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було подано зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про зобов`язання останнього звільнити позивача за зустрічним позовом від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018, а саме: від сплати штрафу у розмірі 795574 грн.

Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не є власником знаку для товарів і послуг та промислового зразка, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ", а використовувало останні для оформлення упаковки (пляшки, етикеток) вермуту "FRATELLI BIANCO" на підставі ліцензійних договорів, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом має бути звільнений від відповідальності на підставі частини третьої статті 219 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1618/21 вказану зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічного позову.

В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів надіслання листом з описом вкладення копії зустрічного позову і доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 (суддя Погребна К.Ф.) вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Дана ухвала мотивована неподанням Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії зустрічного позову і доданих до нього документів листом з описом вкладення, що зумовило неусунення позивачем за зустрічним позовного недоліків його позовної заяви у встановлений місцевим господарським судом строк.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що на момент звернення з зустрічною позовною заявою останньому не було відомо про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки вказане товариство було залучено до участі у справі безпосередньо в день подання Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вищенаведеного зустрічного позову, а саме: 07.07.2021. Крім того, за твердженням апелянта, наданий ним до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху опис вкладення у цінний лист відповідає встановленій законодавством формі та містить всю необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії зустрічного позову і доданих до нього документів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено Антимонопольному комітету України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 29.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

У межах визначеного судом апеляційної інстанції строку Антимонопольний комітет України надав відзив на апеляційну скаргу №300-20.3/02-13895 від 24.09.2021 (вх.№3341/21/Д2 від 01.10.2021), в якому, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, у вказаному відзиві позивач зазначає про те, що поданий Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, оскільки не містить номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим останній не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії зустрічного позову і доданих до нього документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №299 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1618/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1618/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів прийнято до свого провадження справу №916/1618/21 для розгляду апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Згідно з частинами другою-шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За умовами пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, при зверненні з зустрічним позовом відповідач повинен надати до суду докази направлення цієї зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи листами з описами вкладення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України необхідність направлення іншим учасникам справи листами з описами вкладення копії зустрічної позовної заяви з додатками не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання зустрічної позовної заяви певних дій, в тому числі щодо направлення зустрічного позову з доданими до нього документами іншим учасникам справи, такі дії мають бути вчинені.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №916/1618/21 та призначено підготовче засідання на 06.07.2021 об 11:30.

Відповідно до протоколу судового засідання у даній справі, яке відбулося 06.07.2021, місцевий господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвалу про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши при цьому про те, що повний текст вказаної ухвали буде складено 07.07.2021.

Письмові зауваження сторін з приводу неповноти або неправильності відомостей вищенаведеного протоколу, право на подання яких у п`ятиденний строк з дня підписання відповідного протоколу передбачене статтею 224 Господарського процесуального кодексу України, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційним господарським судом критично оцінюються твердження апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" було залучено до участі у даній справі безпосередньо в день подання Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зустрічного позову, адже відповідна ухвала про залучення третьої особи була постановлена Господарським судом Одеської області у судовому засіданні 06.07.2021, у той час як зустрічну позовну заяву відповідачем було подано 07.07.2021.

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем до поданого ним зустрічного позову не було додано доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" листом з описом вкладення копії цього позову з додатками, що стало підставою для постановлення Господарським судом Одеської області ухвали від 09.07.2021 про залишення зазначеної зустрічної позовної заяви без руху з наданням Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю п`ятиденного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

Вказана ухвала про залишення зустрічного позову без руху була отримана Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 23.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №498, відтак кінцевий строк для усунення недоліків вищенаведеної зустрічної позовної заяви сплив 28.07.2021.

В межах встановленого судом першої інстанції строку, а саме: 23.07.2021, Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху надало до Господарського суду Одеської області клопотання №23/07 від 23.07.2021 (вх№19798/21 від 23.07.2021), до якого було додано, зокрема, фіскальний чек №788 від 22.07.2021, поштову накладну №788 від 22.07.2021 та опис вкладення у цінний лист б/н від 22.07.2021.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

За умовами пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, звертаючись до суду з зустрічним позовом, на відповідача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання зустрічної позовної заяви та документів іншим учасникам справи.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Дослідивши наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист б/н від 22.07.2021, апеляційний господарський суд вбачає, що останній не містить номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим він не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у наданому відповідачем описі вкладення у цінний лист б/н від 22.07.2021 номеру поштового відправлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній не є належним доказом направлення копії зустрічного позову і доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відтак, з огляду на неподання Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Господарського суду Одеської області іншого належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист на підтвердження своєчасного виконання вимог ухвали від 09.07.2021 шляхом надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії вищенаведеної зустрічної позовної заяви з додатками, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для повернення відповідачу цього зустрічного позову внаслідок неусунення недоліків останнього у встановлений місцевим господарським судом строк.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність номеру поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист зумовлює неналежність такого опису, як доказу направлення документів, повністю узгоджується зі сталою правовою позицією, викладеною у низці постанов Верховного Суду, зокрема, в постановах від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі №910/28408/15.

Надані Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю фіскальний чек №788 від 22.07.2021 та поштова накладна №788 від 22.07.2021 жодним чином не підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії зустрічного позову і доданих до нього документів, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому відповідачем описі вкладення у цінний лист б/н від 22.07.2021 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 788.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, право на подання зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, відтак повернення заявникові його зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Водночас колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку для розгляду в межах окремого самостійного провадження, а також наголошує на тому, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 174, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко