ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

01.11.2021Справа № 910/16249/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Галь А.М.,

керуючий реструктуризацією - Дейнегіна К.М.,

від АТ "Укрексімбанк" - Черей О.В.,

від ОСОБА_9 - Мосунов Ю.А. ,

від ОСОБА_3 - Мосунов Ю.А.,

від ОСОБА_16 - Мосунов Ю.А.,

від ОСОБА_4 - Шевченко В.С.,

від ОСОБА_8 - Якімлюк Н.О. ,

від ОСОБА_10 - Кулик С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 № 910/16249/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

27.11.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/16249/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 №753);

2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 №1066);

3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №117).

29.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Гусака Ю.М. про участь у справі

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення представника ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 64346 від 12.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуюючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013)). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2020 р.

28.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 813 800,00грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 681,66грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 379 517,40грн.

03.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 116 511 218,84грн.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду звіту про результати розгляду грошових вимог боржника.

09.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на суму 24 747 846,56грн.

11.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду опису майна боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією щодо попередньої перевірки декларації боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 285 699 996,11грн.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 596 893 806,78грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 та від 14.01.2020 вищезазначені заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 379 577 426,33грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів направлення заяви та доданих до них документів боржнику та керуючому реструктуризацією. .Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк до 27.01.2020р.(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення боржника до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема до декларацій про майновий стан.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_9 щодо повідолення керуючого реструктуризацією про невизнання заявлених вимог.

30.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_10

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо кредиторських вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи відповіді СВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення (зменшення) грошових вимог до боржника, відповіджно до якої сума заявленої кредитрської заборгованості становить 18 789 353,67грн.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо вимог АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.03.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування документів. Витребувано від ПАТ "Фортуна-Банк" та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи у строк до 06.03.2020(включно), зокрема: документи, що визначали посадові обов`язки ОСОБА_1 , як голови Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", що були чиними в момент призначення (обрання) його на посаду, а також у період перебування його на вказаній позаді (з усіма змінами та доповненнями), в тому числі, але не виключно, Статут ПАТ "Фортуна-Банк", Положення про Спостережну раду ПАТ "Фортуна-Банк", посадову інструкцію, інші внутрішні документи ПАТ "Фортуна-Банк", що визначали повноваження Спостережної ради ПАТ "Фортуна-Банк", її голови та членів, в тому числі, але не виключно, щодо видачі кредитів, тощо, Висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ "Фортуна-Банк", перелік пов`язаних з ПАТ "Фортуна-Банк" осіб, положення про кредитні комітети ПАТ "Фортуна-Банк", інші документи, що визначали порядок видачі кредитів ПАТ "Фортуна-Банк" та їх погодження уповноваженими службовими (посадовими) особами ПАТ "Фортуна-Банк". Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 06.03.2020 (включно) подати суду: пояснення щодо договору купівлі -продажу майнових прав №09 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 06.03.2020 (включно):- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2014 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за 2018рік.

05.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від АТ "Фортуна Банк" надійшли наступні документи: статут ПАТ "Фортуна-Банк", звіт про пов`язаних осіб з банком станом на 01.01.2017, положення про спостережну раду АТ "Фортуна-Банк", положення "Про кредитницй комітет та кредитні комісії"

06.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві надіслано відомості, які витребовувались.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_8

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_10

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надфійшло клопотання ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи документів.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповлення керуючого реструктуризацією до повідо про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення попереднього засідання.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_10 про колегіальний розгляд справи.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про повторне витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2020. та зобов`язано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" у строк до 19.03.20 (включно) надати суду: -детальний розрахунок заявлених вимог до боржника з виокремленням періодів нарахування, сум та правової природи боргу-тіло кредиту, відсотки, пені, штрафу, тощо;- відомості чи було пред`явлено вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя (у разі відсутності такої вимоги, надати обґрунтовані пояснення причин її відсутності). Зобов`язано боржника у строк до 19.03.20 (включно) надати суду:- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк" вимог з зазначенням відомостей чи було пред`явлено Банком вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя; Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 19.03.20 (включно) подати суду письмові обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, приизначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.04.2020.

26.03.2020 до Господарсмького суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2020.

10.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Дейнегіною К.М. щодо результатів розгляду вимог до боржника.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшо клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшли пояснення боржника стосовно заявлених вимог кредиторів.

27.04.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що ним не буде забезпечена явка у судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 13.05.2020.

30.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Житомирській області.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про витребування.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.05.2020.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_12

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_13

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_14

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_12 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_13 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_14 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування документів від органів ДПС України, відмовлено ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у задоволення клопотань про витребування письмових доказів, визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 5 817 617,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 813 775,00грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 18 532 144,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 18 528 302,00грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 98 127 008,84грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 122 804,84грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 24 752 050,56грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 987 402,56грн.-вимоги другої черги задоволення, 11 760 444,00грн.-вимоги третьої черги задоволення; Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 285 704 200,00грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 285 699 996,11грн.-вимоги другої черги задоволення; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами на суму 596 898 010,78грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 596 893 806,78грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 1 111 914,13грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 107 710,13грн.-вимоги другої черги задоволення; Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 30 743,26грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 26 539,26грн.-вимоги першої черги задоволення, зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 10.06.2020, керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.06.2020 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.07.2020, відмовлено ОСОБА_7 у визнанні кредитором на суму 25,00грн., відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 85 424,48грн., відмовлено ОСОБА_9 у визнанні кредитором на суму 18 388 414,00грн., відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_13 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_14 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_12 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_3 на суму 6 735 790,93грн.

11.06.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів по відношенню до боржника.

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019.

22.06.2020 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо звіту про результати перевірки декларації боржника.

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у банківських установ.

08.07.2020 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.10.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 призначено заяву ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині відмови у визнанні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині розгляду вимог ОСОБА_9 до боржника скасувано частково. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_9 до боржника на загальну суму 116 515 422,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 511 218,84 грн. - вимоги другої черги задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині визнання кредитором боржника АТ "Укрсиббанк" на суму 596 898 010,78 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у відмовлено АТ "Укрсиббанк" у визнанні кредитором боржника в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 скасовано. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 залишено в силі.

Матеріали справи №910/16249/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надішли наступні документи:

-повідомлення боржника про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15 ;

-повідомлення керуючої реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15 ;

-клопотання керуючого реструктуризацією про направлення до Високого суду правосуддя суду з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності заяву про визнання провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;

-клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;

-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;

-клопотання боржника про роз`яснення;

- заява представника ОСОБА_9 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М.;

-заява боржника про роз`яснення;

- заява ОСОБА_8 про видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд заяви ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн., клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;-клопотань боржника про роз`яснення; заяви представника ОСОБА_9 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., заяви ОСОБА_8 про видачу наказу на 27.09.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_16 про заміну кредитора.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_15 щодо заперечень ОСОБА_1 на заяву про грошові вимоги.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. щодо заяви про припинення її повноважень у справі.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо заяви ОСОБА_9 про припинення пловноважень керуючої реструктуризацією.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від керуючої реструктуризацією для залучення до матеріалів справи.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи за її відсутності.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про заходи з перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відмовлено ОСОБА_15 у визнанні кредитором боржника на суму 15 178 650,54 грн. Задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_16 від 19.08.2021 про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/16249/19 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) правонаступником - фізичною особою ОСОБА_17 (паспорт громадянина Королівства Нідерланди АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами на суму 569 898 010,78 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 596 893 806,78 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні заяви від 09.06.2021 про видачу наказу. Відмовлено керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/189 від 09.11.2020 про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон. Відмовлено керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/13 від 26.02.2021 про направлення до Восокого суду правосуддя з питань бізнесу Англіїі та Уельсу з питань компаній та неплатоспроможності заяви про визнання провадження у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.12.2020 про роз`яснення ухвал Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про витребування доказів № 02-01/188 від 09.11.2020, № 02-01/15 від 01.03.2021 та № 02-01/14 від 01.03.2021.Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання ОСОБА_9 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. на 20.10.2021.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ОСОБА_9 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, до заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_9 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Марченко Р.В. про участь у справі.

20.10.2021 лдо Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючої реструктуризацією про долучення до матеріалів справи копії наказу, винесеного 29.09.2021 Судом з питань бізнесу та власності Англії та Уельсу за результатами розгляду заяви керуючого реструктуризацією про визнання іноземного провадження та заяви ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_1 банкрутом.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви про припинення повноважень останньої з доповненням.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи звіту про заходи з перевірки декларації боржника та копії протоколу зборів кредиторів від 18.10.2021.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про здійснення перерахування грошових коштів в рахунок часткової сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання ОСОБА_9 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О., клопотання керуючої реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ОСОБА_9 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. у судовому засіданні на 01.11.2021.

20.10.2021 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про участь у справі про банкрутство.

29.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

29.10.2021 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи копії рішення Вищого суду правосуддя, Ділові і майнові суди Англії та Уельсу, неплатоспроможність і список компаній від 29.09.2021.

У судове засідання, призначене на 01.11.2021, з`явилися представники учасників провадження у справі та керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Дейнегіна К.М.

Судом досліджено заяву ОСОБА_9 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та встановлено наступне.

01.10.2020 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1 .

На засіданні зборів кредиторів було, у тому числі, зазначено про те, що керуюча реструктуризацією неналежним чином виконувала свої обов`язки, а саме: не здійснювала необхідних дій задля отримання доступу до місця фактичного проживання боржника для проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим представники кредиторів не були допущені до проведення зборів кредиторів, що, на думку заявника, значно затримало розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не надала жодних доказів здійснення покладених на неї зборами кредиторів обов`язків з розшуку майна та перевірки декларацій боржника, натомість на збори кредиторів не з`явилася, про причини неявки та їх поважність не повідомила.

Рішенням зборів кредиторів від 01.10.2020, затвердженим Протоколом № 4, зборами прийнято рішення відсторонити (припинити повноваження) керуючого реструктуризацією Дейнегіну К.М. від виконання своїх обов`язків. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 10/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

13.10.2021 до суду надійшли доповнення ОСОБА_9 до його заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючою Дейнегіної К.М.

У вказаних доповненнях кредитором зазначено, що надмірна тривалість судової процедури реструктуризації боргів зумовлена безпосередньо діями/бездіяльністю керуючого реструктуризацією у справі, що підтверджується, на думку кредитора, ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 та від 03.02.2020, в яких у тому числі надавався строк керуючому реструктуризацією для розгляду заявлених вимог до боржника.

Крім того, ОСОБА_9 у поданих доповненнях зазначено, що керуючий реструктуризацією Дейнегіна К.М. затягувала розгляд справи своєю відсутністю у судових засіданнях, що підтверджується ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 та від 17.09.2020. У зазначені судові засідання арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. не з`являлася.

На думку кредитора, подібним ігноруванням участі у судових засіданнях Дейнегіна К.М. збільшила загальний строк розгляду справи на 57 календарних днів, що свідчить про неналежне ставлення арбітражного керуючого до виконання своїх обов`язків.

Також, кредитором зазначено, що зборами кредиторів неодноразово вказувалося на недоліки виконання повноважень керуючої реструктуризацією, у тому числі рішеннями зборів кредиторів від 07.07.2020, від 17.08.2020, від 14.09.2020 та від 17.02.2021.

Зазначеними рішеннями зборів кредиторів з-поміж іншого було зобов`язано керуючу реструктуризацією арбітражну керуючу Дейнегіну К.М. звернутися до Господарського суду міста Києва із відповідними клопотаннями про витребування доказів та інформації для розшуку майна боржника, звернутися до ПрАТ «АК «Київводоканал», ОСББ «Печерськ», КП «ГІОЦ» для отримання інформації щодо особи, на яку оформлено особистий рахунок на квартиру.

Крім того, кредитор зазначає, що керуючою реструктуризацією не було вжито належним заходів для отримання інформації про рух коштів по банківським рахункам боржника, що у тому числі свідчить про вибіркове ставлення до виконання своїх повноважень арбітражною керуючою Дейнегіною К.М., визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, а також інші питання, передбачені Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Приписами частини одинадцятої статті 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.

Вирішуючи питання про наявність клопотання комітету кредиторів, що може бути умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Як вбачається з поданого рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 01.10.2020, затвердженого Протоколом № 4, зборами прийнято рішення відсторонити (припинити повноваження) керуючого реструктуризацією Дейнегіну К,М. від виконання своїх обов`язків. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Є.О., доручити представнику ОСОБА_9 та ОСОБА_18 звернутися до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну.

Статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Судом досліджено пояснення керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. щодо заяви ОСОБА_9 про припинення (відсторонення) від виконання повноважень у справі та встановлено наступне.

Щодо невжиття заходів задля отримання доступу до місця фактичного проживання боржника для проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 керуюча реструктуризацією зазначає, що на виконання вимог ухвали від 25.05.2020 арбітражною керуючою на 10.06.2020 за місцем фактичного проживання боржника скликано проведення зборів кредиторів у справі № 910/16249/19, про що кредиторів та боржника повідомлено листами від 02.06.2020 № 02-01/68, № 02-01/69.

У повідомленні від 02.06.2020 боржнику вказано на необхідність прийняти участь у зборах кредиторів у справі № 910/16249/19 та забезпечити доступ до місця проживання для проведення зборів та технічних умов, необхідних для їх проведення.

На збори кредиторів від 10.06.2020 боржник не з`явився, представником боржника повідомлено про ненадання боржником доступу до місця фактичного проживання для проведення зборів кредиторів.

Листом від 15.06.2020 № 02-01/80 керуючою реструктуризацією повторно повідомлено кредиторів та боржника про проведення 23.06.2020 зборів кредиторів у справі № 910/16249/19.

На збори кредиторів, призначені на 23.06.2020, боржник не з`явився, представником боржника повідомлено про ненадання боржником доступу до місця фактичного проживання для проведення зборів кредиторів.

При цьому, збори кредиторів, які були призначені на 23.06.2020, не відбулися у зв`язку з відсутністю на зборах кредиторів з кількістю голосів, необхідною для визнання їх повноважними відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредиторами, присутніми на зборах, узгоджена дата наступних зборів - 07.07.2020 за місцем фактичного проживання боржника. Також кредиторами визначено, що у разі не надання допуску для проведення зборів до місця фактичного проживання боржника, збори проводитимуться за місцезнаходженням кредитора - АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Листом від 23.06.2020 кредиторів та боржника повідомлено про призначення на 07.07.2020 зборів кредиторів у справі № 910/16249/19.

07.07.2020 відбулися збори кредиторів, протокол засідання було подано до суду 08.07.2020, який розглянуто судом під час судового засідання 08.07.2020.

Зазначена обставина свідчить про те, що відкладення зборів кредиторів не вплинуло на строк розгляду справи та тривалість процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не містить механізму забезпечення арбітражним керуючим доступу до місця проживання боржника без згоди останнього для проведення зборів кредиторів. Кодекс не містить визначений обов`язок боржника надавати доступ кредиторам до його місця проживання.

Щодо ненадання керуючою реструктуризацією кредиторам доказів здійснення покладених на неї зборами кредиторів обов`язків з розшуку майна та перевірки декларації боржника, арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. зазначає, що на виконання прийнятих зборами кредиторів 07.07.2020, 17.08.2020 та 14.09.2020 рішень відповідні заходи були вжиті керуючою реструктуризацією, що відображено у звітах від 17.08.2020 № 02-01/109, від 14.09.2020 № 02-01/127, від 30.09.2020 № 02-01/155, які надавалися кредиторам під час проведення зборів.

Щодо неприбуття керуючої реструктуризацією на збори кредиторів 01.10.2020 та неповідомлення про причини неявки та їх поважність арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. зазначено наступне.

Листом від 23.09.2020 № 02-01/152 керуючою реструктуризацією повідомлено кредиторів про призначення зборів кредиторів на 01.10.2020 за місцезнаходженням кредитора АТ «Укрсиббанк», а саме: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

У зв`язку з неможливістю керуючої реструктуризацією бути присутньою на вказаних зборах кредиторів, арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. повідомлено листом від 30.09.2020 № 02-01/156 про відкладення відповідних зборів кредиторів у справі № 910/16249/19, при цьому кредиторам повідомлено, що наступні збори будуть проведені до дати проведення судового засідання в Господарському суді міста Києва (12.10.2020), про що буде повідомлено додаткового.

На виконання рішень зборів кредиторів, керуючою реструктуризацією здійснені відповідні заходи з перевірки декларації боржника, що викладено у звіті № 02-01/155.

У подальшому, з метою недопущення затягування строків проведення процедури реструктуризації боргів боржника у справі, задля надання рішення зборів кредиторів суду до судового засідання, призначеного на 12.10.2020, керуючою реструктуризацією на 09.10.2020 призначено проведення зборів кредиторів.

Враховуючи зазначене, неприбуття керуючої реструктуризацією на збори кредиторів, призначені на 01.10.2020, жодним чином не стало підставою для затягування розгляду справи, у тому числі процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Стосовно порушення керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. строків розгляду вимог кредиторів, що призвело до надмірної тривалості процедури реструктуризації боргів, арбітражною керуючою зазначено наступне.

Статтею 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 112 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №910/16249/19, Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією розглянуто заяви кредиторів, які надійшли на адресу керуючого реструктуризацією станом на відповідну дату, а саме:

- фізичної особи ОСОБА_10 від 08.01.2020 р. з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 24 747 846,56 грн. За результатами розгляду вказаної заяви Боржником, керуючим реструктуризацією вимоги ОСОБА_10 визнані у повному обсязі (повідомлення від 15.01.2020 №02-01/26 з доказами надіслання на адресу кредитора міститься у матеріалах справи);

- фізичної особи ОСОБА_9 від 03.01.2020 р. №44331 з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 116 511 218,84 грн. За результатами розгляду вказаної заяви Боржником, керуючим реструктуризацією вимоги ОСОБА_9 не визнані з підстав вказаних в повідомленні (повідомлення від 15.01.2020 №02-01/27 з доказами надіслання на адресу кредитора міститься у матеріалах справи);

- фізичної особи ОСОБА_7 від 26.12.2019 р. з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 5 817 642,00 грн. За результатами розгляду вказаної заяви Боржником, керуючим реструктуризацією вимоги ОСОБА_7 визнані у повному обсязі (повідомлення від 15.01.2020 №02-01/25 з доказами надіслання на адресу кредитора міститься у матеріалах справи);

- Акціонерного товариства "УкрСиббанк" без номера та дати з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 11.01.2020 за офіційним курсом НБУ складає 596 893 806,78 грн. За результатами розгляду вказаної заяви Боржником, керуючим реструктуризацією вимоги AT "УкрСиббанк" не визнані з підстав вказаних в повідомленні (письмове повідомлення від 20.01.2020 №02-01/29 з доказами надіслання на адресу кредитора міститься у матеріалах справи);

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 09.01.2020 №010-0/11 з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 285 704 200,11 грн. За результатами розгляду вказаної заяви Боржником, керуючим реструктуризацією вимоги AT "Державний експортно-імпортний банк України" визнані у повному обсязі (повідомлення від 20.01.2020 №02-01/28 з доказами надіслання на адресу кредитора міститься у матеріалах справи).

Відповідні повідомлення надані суду супровідним листом від 20.01.2020, який міститься в матеріалах справи №910/16249/19.

20.01.2020 відбулось засідання у справі №910/16249/19, за результатами якого судом відкладено розгляд справи на 03.02.2020 в зв`язку з тим, що наявні кредитори, щодо яких були заперечення керуючого реструктуризацією та наявністю заяв кредиторів ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які були не розглянуті керуючим реструктуризацією в зв`язку з неотриманням даних заяв.

Відтак, відкладення розгляду справи судом на 03.02.2020 відбулося у зв`язку з тим, що керуюча реструктуризацією не отримала заяви із кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 .

До дати наступного судового засідання керуючим реструктуризацією суду та кредиторам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надані повідомлення про результати розгляду відповідних вимог (докази наявні в матеріалах справи).

Ухвалою від 03.02.2020 судом відкладено розгляд справи на 24.02.2020; при цьому розгляд справи відкладено в зв`язку з наявністю вимог за якими є заперечення керуючого реструктуризацією та повідомленням представника Боржника про зміну позиції Боржника щодо вимог одного з кредиторів.

Додатково слід зауважити, що в подальшому з пропуском строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, до суду та керуючого реструктуризацією надійшли заяви наступних кредиторів: ГУ ДПС у Житомирській області (отримано керуючим реструктуризацією 21.04.21); Макаренко В.В. (отримано керуючим реструктуризацією 13.03.20); Макаренко О.І. (отримано керуючим реструктуризацією 13.03.20); Макаренко В.І. (отримано керуючим реструктуризацією 13.03.20); Деркача В.Є. (отримано керуючим реструктуризацією 13.03.20); ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (отримано керуючим реструктуризацією 30.01.20);

Заявлення даних вимог з пропуском строку та необхідність їх розгляду в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, було підставою для відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

Щодо зловживання керуючим реструктуризацією процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, суд зазначає наступне.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами кредиторів на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 за наслідками розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

У відповідних ухвалах вказано про призначення розгляду апеляційних скарг на 27.08.2020 року та доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не с обов`язковою.

Керуючим реструктуризацією заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі №910/16249/19 на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити свою явку.

При цьому, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду керуючим реструктуризацією надані пояснення щодо апеляційної скарги, що відображено в ухвалах від 27.08.2020.

За результатами розгляду вказаних клопотань колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вирішила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання арбітражного керуючого, причини неявки якого судом визнано поважними, та представників інших учасників провадження у справі, необхідністю надання сторонам та суду додаткового часу для ознайомлення з поданими у справі документами, а також з підстави зміни складу суду, що відображено в ухвалах від 27.08.2020.

Відтак, відкладення розгляду справи Північним апеляційним господарським судом на 17.09.2020 було зумовлено не лише наявністю відповідного клопотання керуючого реструктуризацією, а й іншими об`єктивними обставинами.

У судові засідання, які були призначені на 17.09.2020, керуючий реструктуризацією не з`явилась, подавши до його початку відповідно до положень ст.ст. 42, 196 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи за її відсутності, про що вказано в ухвалах від 17.09.2020.

Натомість зі змісту ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 вбачається, що колегія суддів апеляційного господарського суду вирішила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання представників інших учасників провадження у справі, а також в зв`язку з необхідністю витребування з господарського суду міста Києва матеріалів справи.

Відтак, твердження ОСОБА_9 про зловживання керуючим реструктуризацією процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, є такими, що суперечать матеріалам справи.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_9 , що відкладення розгляду справи у судовому засіданні є виключно правом суду, який за своїм переконанням, враховуючи обставини справи, у тому числі з метою отримання додаткових документів та пояснень від учасників провадження у справі, може відкласти її розгляд.

У даному випадку матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді відкладався не через зловживання процесуальними правами керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Дейнегіною К.М., що полягає, на думку ОСОБА_9 , у поданні арбітражною керуючою клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без її участі.

Окремо увагу заявника суд звертає на ту обставину, що у разі виявлення зловживань процесуальними правами збоку учасників провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд мав можливість застосувати відповідні заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стосовно бездіяльності керуючого реструктуризацією щодо виявлення майна боржника та перевірки його декларації, арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. зазначено наступне.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією виконано комплекс заходів з перевірки декларації боржника та виявлення його активів; звіт про результати здійснених заходів наданий суду та зборам кредиторів на перші ж збори, які фактично були проведені (підтвердження наявні в матеріалах справи).

За результатами проведення 07.07.2020, 17.08.2020, 14.09.2020, 17.02.2021 керуючого реструктуризацією було зобов`язано здійснити додаткові заходи з перевірки декларації Боржника.

Усі заходи, які було доручено здійснити керуючому реструктуризацією, були нею здійснені, що підтверджується поданими до суду численними клопотаннями про витребування доказів та інформації, а також поданими звітами.

В той же час слід зауважити, що за результатами здійснених заходів лише підтверджені висновки керуючого реструктуризацією про відсутність активів у Боржника, але при цьому затягнуті строки процедури реструктуризації майном боржника, визначені кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі із необхідністю для надання часу відповідним особам для надання доказів на виконання вимог ухвал суду про їх витребування.

Щодо зобов`язання здійснення заходів з виявлення активів колишньої дружини боржника - ОСОБА_20 , арбітражною керуючою повідомлено, що відповідно до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між Боржником та ОСОБА_21 розірвано у 2013 році, тобто поза межами строку визначеного ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_22 не є членом сім`ї боржника, у розумінні ст.116 Кодексу, а відтак, відомості щодо майна, доходів та витрат, не мають міститись в декларації Боржника.

Щодо відсутності у звіті керуючого реструктуризацією відомостей за результатами дослідження напряму витрачання коштів з банківських рахунках Боржника (призначення платежів, контрагентів, документів на підставі та/або на виконання яких проводився платіж), арбітражна керуюча зазначає, що відповідна інформація міститься у банківських виписках по кожному з рахунків, які були отримані керуючим реструктуризацією та які були надані усім кредиторам Боржника.

Зазначена обставина підтверджується документами, долученими банківськими установами до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про витребування доказів та інформації.

Також, у звіті про результати перевірки декларації Боржника містяться відомості про те, що з аналізу відомостей про рух коштів, отриманих від банківських установ, вбачається наявність по рахунках Боржника - ОСОБА_1 руху грошових коштів та витрат у розмірі, що перевищує 30 мінімальних заробітних плат, які відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 підлягають відображенню у декларації за 2016, 2018рік.

Щодо відсутності у звіті керуючого реструктуризацією відомостей про відкриті рахунки Боржника та членів його родини з одинадцяти банківських установ (згідно переліку, зазначеному у доповненнях ОСОБА_9 ), відповідна інформація відсутня у звіті зв`язку з ненаданням такої інформації переліченими банківськими установами (окрім AT "Місто Банк" - інформація надана банком та відображена у звіті).

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 судом повторно витребувана інформація від даних банківських установ відповідно до клопотання керуючого реструктуризацією.

Щодо наявності у звіті суперечливих відомостей щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_23 , арбітражною керуючою зазначено, що звіт містить достовірну та коректну інформацію, відповідно до якої за результатами здійснених керуючим реструктуризацією заходів не підтверджено відомості, відображені в декларації про відсутність у власності доньки боржника - ОСОБА_23 нерухомого майна.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.01.2020 №195743848 житлова квартира, загальною площею 104,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за ОСОБА_23 .

За таких обставин, відомості, що викладені у заяві ОСОБА_9 та доповненнях до неї, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, викладені обставини здійснення керуючою реструктуризацією своєї діяльності за встановлених судом обставин не відповідають фактичним обставинам, оцінка результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою та необ`активною, а поведінка кредитора носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення заяви ОСОБА_9 суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу керуючої реструктуризацією, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відсторонення арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. від виконання обов`язків керуючої реструктуризацією, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.

Суд зазначає, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а збори кредиторів приймають таке рішення не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу керуючого реструктуризацією і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів зборів кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітеті кредиторів.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_9 у задоволенні заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Дейнегіної Катерини Миколаївни та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом № 13 зборів кредиторів у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 18.10.2021 кредиторами прийнято наступні рішення, а саме: визначити місцем проведення зборів кредиторів у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 місцезнаходження офісу адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»: м. Київ, вул. Кудрявська, 11; відкладено прийняття рішення про результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією до повного отримання інформації, витребуваної Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.09.2021; схвалено звіт арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 09.12.2019 по 18.10.2021; відкладено прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на наступні збори кредиторів у справі № 910/16249/19.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 09.12.2019, а зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, дослідивши матеріали справи та подані звіти керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. стосовно вжитих заходів у процедурі реструктуризації боргів, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів ОСОБА_1 не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

При цьому, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 про призначення керуючим реалізацією майна у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням зборів кредиторів від 01.10.2020, затвердженим Протоколом № 4, вирішено у тому числі призначити керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Обсяг прав кредитора, як учасника справи, визначається у тому числі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Судом встановлено, що Протокол № 4 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 01.10.2020 містить рішення зборів кредиторів саме стосовно призначення керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Є.О., у той час як рішення зборів кредиторів стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відсутнє.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми щодо повноважень кредитора (кредиторів), які володіють більшістю голосів на зборах кредиторів, надавати кандидатуру на призначення керуючого реалізацією у справі у інший спосіб, аніж прийняття відповідного рішення на зборах кредиторів боржника.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 про призначення керуючим реалізацією майна у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав.

Наразі, судом встановлено, що матеріали справи містять заяви арбітражних керуючих Дейнегійної К.М., Соловйова Є.О. та Марченка Р.В. про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Марченко Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013) має вищу юридичну освіту, регулярно здійснює підвищення кваліфікації, зокрема, 20 червня 2020 року пройшов курси підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, що підтверджується свідоцтвом Міжнародного інституту бізнесу про підвищення кваліфікації № 623.

За час здійснення діяльності арбітражного керуючого мав досвід роботи на різних стадіях провадження у справах про банкрутство, зокрема брав участь у справах про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна», Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» та Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до Договору страхування № ЖЦВАК/134/21 від 04.03.2021.

Арбітражний керуючий Соловйов Є.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013) у 2001 році закінчив Інститут міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, факультет міжнародного права (спеціаліст з міжнародного права). З 1999 року працює за фахом.

Протягом всього часу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у великій кількості справ про банкрутство та неодноразово виконував функції арбітражного керуючого, зокрема, приймав участь у справах про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"., ЗАТ "Хіміко-фармацевтична компанія "Біокон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Зеніт" та інших.

Відповідальність арбітражного керуючого Соловйова Є.О. застрахована відповідно до Договору добровільного страхування № ДЦВАК/086/20 від 11.03.2020.

Крім того, арбітражним керуючим Соловйовим Є.О. у заяві зазначено, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених положеннями ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013) має право на здійснення адвокатської діяльності згідно свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю № 000758 від 05.07.2019, на 2021 рік для участі в автоматизованому відборів визначені усі апеляційні округи без обмежень, досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого складає 13 років, четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого (рішення комісії від 28.10.2014 № 6), була призначена розпорядником майна на 9 підприємствах, ліквідатором на 15 підприємствах, керуючим санацією на 2 підприємствах, ліквідатором за ст. 52 «Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на 11 підприємствах.

Відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до Договору страхування № ДЦВАК/023/21 від 12.01.2021.

Арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. у заяві зазначено, що не належить до кола осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Дослідивши подані заяви арбітражних керуючих на призначення у справі, судом встановлено, що арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. має більший досвід у провадженнях у справах про банкрутство, у порівнянні з арбітражними керуючими Марченком Р.В. та Соловйовим Є.О., що підтверджується переліком боржників у заявах, також стаж роботи арбітражним керуючим у Дейнегіної К.М. є більшим, ніж у арбітражних керуючих Марченка Р.В. та Соловйова Є.О. відповідно до їх заяв.

Враховуючи зазначене, дослідивши роботу у даній справі та вжиті заходи керуючою реструктуризацією Дейнегіною К.М. при розгляді заяви ОСОБА_9 про її відсторонення від виконання повноважень у справі, враховуючи, що матеріали справи не містять скарг на її дії, а також той факт, що зборами кредиторів не надано суду кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 № 117) із відповідними правовими наслідками.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши подані суду документи, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Дейнегіної Катерини Миколаївни та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Встановити строк до 01.12.2021 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

10. Копію постанови направити боржнику, керуючому реалізацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09.11.2021

Суддя Д.В. Мандичев