ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" жовтня 2021 р. Cправа №902/775/21

Суддя Господарського суду Вінницької області О.Нешик, при секретарі судового засідання Н.Шаравській розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", м.Вінниця

до Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання права власності на нерухоме майно

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 28.07.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009" до Вінницької міської ради про визнання права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, будинок 46, корпус 26.

Ухвалою суду від 02.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/775/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.09.2021.

За результатами підготовчого судового засідання, 30.09.2021, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви під час його проведення до 28.10.2021.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, зокрема у Виконавчого комітету Вінницької міської ради - документів (інформацію) з приводу результатів розгляду заяви ТОВ "Бастіон 2009" вих. №15 від 06.03.2021 "Про надання дозволу на початок робіт" по об`єкту "Реконструкція існуючих корпусів №№27, 28, 53 ТОВ "Бастіон 2009" в підприємство по виробництву оздоблювальних будівельних матеріалів по вул.Тарногродського, 46 в м.Вінниці" (1-й пусковий комплекс, в т.ч. виробничий комплекс літ."Ж", допоміжний корпус літ."Т", котельня літ."Р" в складі насосної станції автоматичного пожежегасіння).

На визначену судом дату (28.10.2021) представники сторін в судове засідання не з`явилися.

При цьому суд враховує, що 28.10.2021 за підписом представника позивача Ю.О. Шеремети надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання, 28.10.2021, судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.

Порядок звернення з відповідною заявою визначений ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Так, пунктом 4 частини 2 передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником позивача не дотримано вищезазначені приписи Кодексу та не надано суду відповідні відомості та докази (зокрема, чи мало місце звернення ТОВ "Бастіон 2009" з заявою про отримання запитуваного документа, причини неможливості його отримання самостійно тощо), у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження від 02.08.2021 у справі №902/775/21 судом не встановлено підстав для залишення позову без руху, передбачених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, та відкрито провадження у справі.

При цьому під час вирішення питання щодо розміру сплаченого позивачем судового збору судом було враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц, із змісту якої слідує відсутність повноважень у суду вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів, зокрема наданих позивачем на обґрунтування ціни позову.

Так, позивачем у даній справі вказано ціну позову у розмірі 30500,00 грн. Як слідує із змісту позовної заяви визначення даного розміру зумовлено придбанням позивачем, згідно Контракту від 15.05.2012, споруди трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 46, корпус 26, за ціною 30 500,00 грн без ПДВ.

Поряд з тим, в ході здійснення підготовчого провадження у даній справі судом встановлено, що позовні вимоги не обмежуються приміщенням споруди трансформаторної підстанції, а також включають і інші будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського, буд.46, корпус 26.

Таким чином, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, яке є предметом спору.

Частиною 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями п.2 ч.1 ст.164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.2 ч.1 ст.163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається, як вартість майна.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 (далі - постанова пленуму ВГСУ №7) "Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст.54 і ст.55 ГПК такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі, й у тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - п.1 ст.83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК" (п.4 ч.1 ст.226 ГПК у повій редакції від 15.12.2017).

Частиною 2 ст.163 ГПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна) (п.2.7 постанови пленуму ВГСУ №7).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів дійсної вартості спірного майна, суд дійшов висновку про те, що для вірного визначення ціни даного позову, та, відповідно, визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за його розгляд, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, судом встановлено наявність визначених приписами ст.99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахувавши положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21000).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст.98, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/775/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання: "яка вартість виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, будинок 46, корпус 26?"

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009" (код юридичної особи 36547739).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009" здійснити оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

7. Судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводитимуть судову оціночно-будівельну експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Вінницької області в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/775/21 зупинити на час проведення у ній судової оціночно-будівельної експертизи.

10. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

11. Ухвала суду підписана суддею та набрала законної сили 02.11.2021.

12. Копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21000) разом з матеріалами господарської справи №902/775/21 та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивача (), відповідача ().

Суддя Ольга НЕШИК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21000).