ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2110/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви (вх. №24639 від 21.10.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-Трейд"(с. Кам`янка, Харківська обл.) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-Трейд", с. Кам`янка, Харківська обл.
до Приватного підприємства "ЛАН", с. Станичне, Харківська обл.
про За участі представників: про стягнення 3 276 795,53 грн. позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агроліга-Трейд" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПП "ЛАН" суму передоплати у розмірі 1946922,77 грн. по договору поставки №2311-0120 ПТ від 23.11.20р.; відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 361546,96 грн.; штраф в розмірі 639604,36 грн.; пеню в сумі 328720,77 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням суду від 29.09.21р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "ЛАН" на користь ТОВ "Агроліга-Трейд" передоплату у розмірі 1834432,70 грн. по договору поставки №2311-0120 ПТ від 23.11.20р.; штраф 20 % від порушення строків поставки в сумі 428147,73грн.; пеню в сумі 112591,62 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35627,58 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

21.10.21р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-Трейд", с. Кам`янка, Харківська обл. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.10.21р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-Трейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на "27" жовтня 2021 р. об 11:00 год.

25.10.21р. від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі їх представника.

27.10.21р. від відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

27.10.21р. від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

27.10.21р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Представник позивача в судове засідання 27.10.21р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.21р. не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі їх представника, суд вважає за можливе його задовольнити у зв`язку з тим, що направлення уповноваженого представника в засідання є правом сторони, а також у зв`язку з тим, що участь представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України: за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З метою захисту своїх порушених прав ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" 29.10.21р. уклала Договір №47 з Адвокатським об`єднанням "ХАРКІВСЬКА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ЛЕКС"" про надання правової допомоги.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору про надання правової допомоги передбачено, що вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди про визнання окремого доручення та узгодження вартості послуг. Інші види послуг, які потребують від Адвокатського об`єднання окремих витрат оперативного часу представництво у суді, органах державної влади, та таке ін. виконуються та оплачуються у розмірі, в порядку та у термін, визначені у додаткових угодах про визначення окремих доручень, які є невід`ємною частиною цього договору, або у порядку, окремо визначеному іншими його пунктами.

Оплата за цим договором здійснюється клієнтом не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ним рахунку від Адвокатського об`єднання, якщо інше не визначене відповідною додаткової угодою.

На виконання зазначених умов договору про надання правової допомоги, 20.01.2021 було укладено додаткову угоду №3, згідно якої ТОВ АГРОЛІГА-ТРЕЙД доручило Адвокатському об`єднанню вчинити дії щодо стягнення в судовому порядку з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЛАН на користь клієнта суми передоплати у розмірі 1946922,77 за договором поставки № 2311-0120 ПТ від 23.11.2020 та додатковою угодою №1 від 24.11.2020, а також процентів з користування чужими коштами, штрафу та пені, а також у вжитті організаційних та процесуальних заходів щодо виконання рішення суду у цій справі. До суду надано незасвідчену копію додаткової угоди №3 від 20.01.21р.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди №3 від 20.01.21р. до договору про надання правової допомоги №47 від 29.10.20р. розрахунки, які пов`язані з оплатою правової допомоги та фактичних витрат понесених Адвокатським об`єднанням в інтересах клієнта під час виконання доручення, здійснюються клієнтом протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту набуття рішенням суду (у справі за позовом в інтересах клієнта згідно п. 1 цієї Угоди) чинність та підписання сторонами відповідного Акту приймання - передавання (Звіту) наданих послуг з призначенням платежу- відшкодування витрат та оплата правової допомоги на підставі Акту приймання - передачі наданих послуг (Звіту).

У відповідності до наданого позивачем детального опису робіт від 10.08.21р. відповідно до зазначеної додаткової угоди №3 Адвокатське об`єднання у період з 20.01.2021 по 10.08.2021 надало, а ТОВ АГРОЛІГА-ТРЕЙД отримало правову допомогу в обсязі 11,75 годин на загальну суму 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) грн., а саме:

- Складання позовної заяви - 8 годин - 6400,00 грн.;

- Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 30.06.2021 у справі №922/2110/21 - 1,25 год. - 1000,00 грн.;

- Складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 1,50 год. - 1200,00 грн.;

- Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 16.08.2021 у справі №922/2110/21 - 1 год. - 800,00 грн.

Всього: 11,75 год. - 9400,00 грн.

10.08.21р. між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням підписано Акт №1 приймання- передачі виконаних робіт на загальну суму 9400,00 грн. з описом виконаних робіт, перелік яких відповідає переліку викладеному в Детальному описі робіт від 10.08.21р. До суду надано незасвідчену копію Акту №1.

Заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відповідачем подані до суду клопотання: про відмову з задоволенні даної заяви, про залишення її без розгляду та зменшення розміру судових витрат.

Судом досліджено дані клопотання та встановлено, що вони частково містять однакові обґрунтування заперечень відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, такі обґрунтування розглядаються судом спільно, задля уникнення повторного зазначення підстав стосовно їх прийняття чи відхилення судом.

Як на одну з підстав заперечень проти заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу, відповідач посилається на неналежність, недопустимість та недостовірність наданих позивачем, в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, доказів.

Представник відповідача вказує, що ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" в якості обґрунтування понесених витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, надано наступні докази: 1. Засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року. 2. Не засвідчену копію додаткової угоди № 3 до договору від 20 січня 2021 року. 3. Не засвідчену копію акту приймання-передання виконаних робіт № 1 від 10 серпня 2021 року. 4. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 10 серпня 2021 року.

За твердженнями відповідача, копія додаткової угоди № 3 до договору від 20 січня 2021 року та копія Акту приймання-передання виконаних робіт № 1 від 10 серпня 2021 року, викликають сумнів з приводу їх достовірності. Проте, відповідачем не наведено письмових обґрунтувань в чому саме полягають сумніви з приводу достовірності даних копій.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заявляючи, що копія додаткової угоди №3 до договору від 20 січня 2021 року та копія Акту приймання-передання виконаних робіт №1 від 10 серпня 2021 року викликають сумнів з приводу їх достовірності, разом з тим, надає оцінку викладеним в них положенням.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що документи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, були надані до суду 13.08.2021р. та досліджувались судом під час стадії "дослідження доказів по справі" в судовому засіданні 29.09.21р., на якому був присутній представник відповідача, проте не висловив заперечень щодо наданих до суду доказів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не було доведено недостовірність копій додаткової угоди № 3 до договору від 20 січня 2021 року та Акту приймання-передання виконаних робіт №1 від 10 серпня 2021 року, суд не приймає посилання відповідача щодо його сумнівів в достовірності вищевказаних документів та враховує дані документи в якості доказів.

Щодо обґрунтувань відповідача про не надання позивачем доказів оплати понесених витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Так, положеннями п.3.1.,3.3. договору про надання правової допомоги передбачено, що вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди про визнання окремого доручення та узгодження вартості послуг. Оплата за цим договором здійснюється Клієнтом не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ним рахунку від Адвокатського об`єднання, якщо інше не визначене відповідною додаткової угодою.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди №3 від 20.01.21р. до договору про надання правової допомоги №47 від 29.10.20р. розрахунки, які пов`язані з оплатою правової допомоги та фактичних витрат понесених Адвокатським об`єднанням в інтересах Клієнта під час виконання доручення, здійснюються Клієнтом протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту набуття рішенням суду (у справі за позовом в інтересах Клієнта згідно п. 1 цієї Угоди) чинність та підписання сторонами відповідного Акту приймання - передавання (Звіту) наданих послуг з призначенням платежу - Відшкодування витрат та оплата правової допомоги на підставі Акту приймання - передачі наданих послуг (Звіту).

Таким чином, з викладеного вбачається, що між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням досягнено згоди про те, що оплата за надані послуги на правову допомогу буде здійснено саме протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту набуття рішенням суду законної сили.

Проте, на переконання відповідача, зазначення в Додатковій угоді посилання про "набуття рішенням суду чинності" свідчить про пропуск позивачем п`ятиденного строку на здійснення оплати, оскільки, за його твердженнями, рішення є чинним саме з моменту його прийняття судом.

Суд не приймає посилання відповідача стосовно пропуску п`ятиденного строку оплати, відповідач вдається до звужуючого тлумачення поняття "чинність рішення" та трактування на свою користь положень Додаткової угоди, що суперечить чесній діловій практиці та принципу добросовісності, який передбачає сумлінну, чесну і послідовну поведінку сторін під час реалізації своїх суб`єктивних прав, та виконанні суб`єктивних обов`язків.

Так, вирішуючи питання необхідності надання доказів фактичної оплати послуг з отриманої правової допомоги, суд також враховує правову позицію, яку викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19: "за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)".

Таким чином, встановлення в Додатковій угоді положення про здійснення оплати витрат на правову допомогу протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, звільняє позивача від обов`язку надання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також, відповідач, заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, вказує про те, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які заяви ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" чи його представника про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, які були б зроблено до закінчення судових дебатів, як це передбачено положеннями ч. 8 ст. 128 ГПК України.

Проте, вищевказані твердження відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач вказав про те, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №47 від 29.10.20р. та додаткової угоди №3 до нього від 20.01.21р. в сумі 16000,00 грн., з розрахунку 800 грн. за одну годину надання правової допомоги.

13.08.21р. позивачем надано до суду Детальний опис робіт (наданих послуг), копію Додаткової угоди №3 від 20.01.21р. та копію Акту №1 від 10.08.21р. приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 9400,00 грн. та саме цю суму заявлено позивачем до стягнення в якості витрат на правову допомогу.

Судові дебати у справі №922/2110/21 проводились в судовому засіданні 29.09.21р., що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Оскільки позивачем, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, було надано докази до закінчення судових дебатів, то необхідність в наданні таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, тому відмовляє в їх задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як вже було встановлено судом, в якості обґрунтування понесених витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано наступні докази: 1. копію договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року. 2. копію додаткової угоди № 3 до договору від 20 січня 2021 року. 3. копію акту приймання-передання виконаних робіт № 1 від 10 серпня 2021 року. 4. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 10 серпня 2021 року.

У відповідності до наданого позивачем детального опису робіт від 10.08.21р., який містить ідентичні положення, що містяться в акті виконаних робіт від 10.08.21р., відповідно до зазначеної додаткової угоди №3 Адвокатське об`єднання у період з 20.01.2021 по 10.08.2021 надало, а ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" отримало правову допомогу в обсязі 11,75 годин на загальну суму 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) грн., а саме:

- Складання позовної заяви - 8 годин - 6400,00 грн.;

- Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 30.06.2021 у справі №922/2110/21 - 1,25 год. - 1000,00 грн.;

- Складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 1,50 год. - 1200,00 грн.;

- Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 16.08.2021 у справі №922/2110/21 - 1 год. - 800,00 грн.

Всього: 11,75 год. - 9400,00 грн.

Відповідач звертає увагу, що Акт складено та підписано 10 серпня 2021 року, а в п. 1 міститься послуга "Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 16 серпня 2021 року", що за твердженнями відповідача викликає сумніви щодо достовірності наданих послуг та взагалі підписання вказаного акту.

Проте, суд не вбачає підстав для сумнівів щодо достовірності наданих послуг, оскільки, призначення судового засідання на 16.08.21р. відбулось ще 30.06.21р., станом на 13.08.21р. обставини для непроведення засідання 16.08.21р. були відсутні, у зв`язку з чим у адвоката були всі підстави для участі в засіданні саме 16.08.21р.

Крім того, доказом проведення судового засідання 16.08.21р. являється протокол судового засідання від 16.08.21р., який міститься в матеріалах справи (а.с. № 60а-60б), з якого вбачається присутність на судовому засіданні представника позивача Макаренко О.А.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дослідження доказів на підтвердження надання правової допомоги здійснюється вже під час ухвалення додаткового рішення, а не станом на час подання цих доказів.

Також, за твердженнями представника відповідача, наданий детальний опис робіт, жодним чином не пов`язано із представництвом інтересів у суді клієнта, а є внутрішнім документом, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом та підставою стягнення коштів.

Проте, таке твердження відповідача не приймається судом, оскільки спростовується положеннями ч. 3 ст. 126 ГПК України, у відповідності до яких для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, твердження відповідача про те, що надання детального опису робіт не може вважатися належним та допустимим доказом та підставою для стягнення коштів є необґрунтованим, з огляду на те, що обов`язок надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, встановлено законом.

Як вбачається з Акту виконаних робіт на складання позовної заяви адвокатом витрачено 8 годин та вартість даного виду робіт склала 6400,00 грн.

Відповідач заперечуючи проти часу витраченого представником позивача на складання позовної заяви в кількості 8 годин, вказує про те, що позовна заява не є складною та не містить посилань на судову практику.

Суд, не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви, вона містить детальний опис спірних правовідносин, розрахунки заборгованості, штрафу та пені.

Також, суд зазначає про те, що оскільки детальний опис робіт наданих адвокатом послуг не містить положень про попередні консультації з клієнтом та правовий аналіз наданих клієнтом документів, то суд доходить висновку про те, що даний вид вказаних послуг увійшов до складу послуги "складання позовної заяви", а отже витрачений адвокатом час в загальній кількості 8 годин на складання позовної заяви є обґрунтованим.

Суд, дослідивши інформацію, зазначену в Акті виконаних робіт (а.с. № 55), а саме інформацію в таблиці (стовпчик "найменування послуги" - "Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 30 червня 2021 року", де вказано - 1,25 годин та "Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16 серпня 2021 року", де вказано - 1,00 годин, зазначає наступне.

Відповідач, заперечуючи проти кількості витраченого часу на судові засідання, який адвокатом позивача зазначений в Акті виконаних робіт - 1,25 год. наполягає на тому, що на представництво інтересів позивача в судовому засіданні 30.06.21р. було витрачено тільки 6 хвилин, тому сума витрат на правову допомогу в цій частині, заявлена позивачем до стягнення в розмірі 1000 грн. не являється обгрунтованою.

Представник позивача в судових засіданнях усно пояснив, що в Акті виконаних робіт зазначення саме такого витраченого часу включає також і час, який затрачено адвокатом на добирання до суду.

У Постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19 зроблено висновок про те, що "беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами."

Отже, приймаючи до уваги висновок, викладений в Постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, суд вважає обґрунтованими такий вид послуг адвоката як "Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 30 червня 2021 року" протягом - 1,25 годин з урахуванням витраченого часу на добирання до суду та у зворотньому напрямку, а також "Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16 серпня 2021 року" протягом - 1,00 години, з урахуванням витраченого часу на добирання до суду та у зворотньому напрямку, - є складовими правничої допомоги та підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо зазначення в Акті прийому-передачі виконаних робіт такого виду адвокатської послуги як "Складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 1,50 год. - 1200,00 грн.", суд зазначає наступне.

Такий документ, як "Детальний опис робіт", у відповідності ч. 3 ст. 126 ГПК України, складається саме для визначення переліку робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд встановив, що "Детальний опис робіт" (а.с. № 52-53) включений до Акту № 1 виконаних робіт (а.с. № 55) фактично дублюється, тобто та сама інформація, що міститься в акті прийому - передачі виконаних робіт (послуг) від 10.08.2021р. (а.с. № 55)- (таблиця) повністю ідентична інформації (таблиці), викладеній в детальному описі робіт (наданих послуг) від 10.08.2021р. З огляду на це, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу на суму 1200,00 грн., за послугу "Складання детального опису робіт (наданих послуг)", виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги", оскільки був наданий до суду тільки перелік послуг, а саме детального опису робіт не було здійснено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, та заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 8200,00 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "ЛАН" (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Комарова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-Трейд" (62710, Харківська обл., Дворічанський район, с. Кам`янка, вул. Поштова, 41, ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8200,00 грн.

В іншій частині заявлених витрат на правову допомогу - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне додаткове рішення складено та підписано 08.11.2021р.

Суддя Л.В. Шарко