номер провадження справи 17/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2021 Справа № 908/2387/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА адвоката Шлецер А.А., про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ, 03118, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 126Г, оф. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А

про стягнення 1 748 327,54 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: Павленко Я.В., довіреність від 27.05.21 № 27/05/21 (відеоконференцзв`язок)

від відповідача: Шлецер А.А., ордер серії АР № 1060078 від 06.09.21

СУТЬ СПОРУ:

17.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 09.08.21 № 43/08 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ (далі ТОВ ПРОМАТОМ) до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА (надалі ТОВ Енергетична компанія АРМАДА) про стягнення 1 748 327,54 грн. згідно договору надання послуг від 13.08.21 № 07/154-Т, а саме: 1 617 560,00 грн. основного боргу (повернення попередньої оплати), 102 715,06 грн. інфляційні втрати та 28 052,48 грн. 3 % річних.

17.08.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2387/21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.08.21 судом відкрито провадження у справі № 908/2387/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.21 о 10 год. 30 хв.

15.09.21 на електрону пошту суду від генерального директора ТОВ ПРОМАТОМ Савицької С.В. надійшло клопотання (вх. № 19099/08-08/21 від 15.09.21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлення (на виконання ухвали суду від 20.08.21) у справі № 908/2387/21, які підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 16.09.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ ПРОМАТОМ Савицької С.В. (яке надійшло 15.09.21 на електрону пошту суду (вх. № 19099/08-08/21 від 15.09.21) про участь представника ТОВ ПРОМАТОМ адвоката Паленка Я.В. у судовому засіданні 22.09.21 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу EasyCon.

22.09.21 через канцелярію суду представником відповідача подано: відзив на позовну заяву (в якому у т.ч. викладено клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку для подачі відзиву) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника під час розгляду кримінальної справи № 335/9793/21 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою від 22.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2387/21 на 30 днів по 18.11.21 та відкладено підготовче засідання на 02.11.21.

05.10.2021 до суду від ТОВ ПРОМАТОМ надійшли:

- відповідь за вих. від 04.10.21 № 77/10 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що у відзиві відповідач не спростував аргументи позивача, викладені в позовній заяві, не надав жодних доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем. Викладена у відзиві відповідача правова позиція не відповідає положенням чинного законодавства України, умовам укладеного між сторонами Договору та суперечить судовій практиці, яка склалась при вирішенні аналогічних спорів. Відзив є абсолютно необгрунтованим та таким, що поданий до суду виключно з метою затягування судового розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначив, що відзив відповідача не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, поданий з порушенням встановленого судом процесуального строку, без обґрунтування причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його прийняття судом до розгляду;

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого позивач на підставі ст. 197 ГПК України просить постановити ухвалу про участь представника ТОВ ПРОМАТОМ адвоката Павленка Ярослава Володимировича у судовому засіданні 02.11.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу EasyCon.

У зв`язку із перебуванням судді Корсуна В.Л. на лікарняному з 08.10.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2387/21 для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою від 12.10.21 судом задоволено заяву ТОВ ПРОМАТОМ про участь у підготовчому засіданні 02.11.21 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/2387/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 02.11.21 представник відповідача підтримав відзив за вих. від 22.09.21 на позовну заяву, який надійшов до суду 22.09.21 та просить суд поновити (продовжити) процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21 та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що позивач дізнався про існування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.21 лише 16.09.21, а тому такі обставини позбавили позивача можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений Законом строк.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.21 (в режимі відеоконференцзв`язку) проти клопотання відповідача про поновлення (продовження) процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21 та прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21 заперечив та зазначив, що відзив відповідача не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, поданий з порушенням встановленого судом процесуального строку, без обґрунтування причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його прийняття судом до розгляду.

Розглянувши клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА адвоката Шлецер А.А., про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом встановлено, що згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.08.21, ухвала суду від 20.08.21 про відкриття провадження по справі № 908/2168/21 (вих. № 014227 від 20.08.21) отримана представником відповідача 01.09.21.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 20.08.21 в п. 5 резолютивної частини судом визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення).

Таким чином, відповідач повинен був подати відзив в строк по 16.09.21 включно.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача (проти якого заперечив представник позивача), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- ухвала суду від 20.08.21 про відкриття провадження по справі № 908/2168/21 (вих. № 014227 від 20.08.21) отримана представником відповідача 01.09.21;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- відповідач не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні

судом, через безпідставність, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА адвоката Шлецер А.А., про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА адвоката Шлецер А.А., про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун