ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/402/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шлецер А.С., ордер серії АР №1036835 від 01.09.2021 р., адвокат;

від відповідача: Кузьмінов Д.В., ордер серії АР №1063169 від 23.09.2021 р., адвокат;

від інших учасників судового процесу: представники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 (повний текст оформлений 12.08.2021, суддя Горохов І.С.) у справі №908/402/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея", м. Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А", м. Запоріжжя

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1 - Департамент з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий двір Запоріжжя", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Фізична особа - підприємець Струтинській Віктор Миколайович, м. Запоріжжя

про стягнення 347 551,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" заборгованості в сумі 347 551,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-04/1 від 14.04.2020 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення з позивачем договору №14-04/1 від 14.04.2020 та виконання робіт за ним, тоді як відповідачем доведено укладення договору підряду на ці роботи з іншою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий двір Запоріжжя»), яке влітку 2019 року приступило до їх виконання та відносно якого відповідач звітував до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42 А" заборгованості в сумі 347 551,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- твердження суду, що третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий двір Запоріжжя» та третя особа Фізична особа - підприємець Струтинський Віктор Миколайович в судове засідання не з`явились, не відповідає дійсності з огляду на те, що вони неодноразово були присутніми у судових засіданнях та надавали пояснення;

- роботи виконувались Фізичною особою - підприємцем Струтинським Віктором Миколайовичем;

- третьою особою -1 не заперечувався факт того, що Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради зареєстровані зобов`язання;

- роботи, які виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий двір Запоріжжя», не є предметом спору;

- судом першої інстанції проігноровано фактичні обставини та докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема, фотографії, інформація з сайту «Прозоро», що позивач є переможцем тендеру на сайті «Прозоро» та договір №14-04/1 від 14.04.2020 має статус укладеного та підписаний з боку відповідача електронним цифровим підписом;

- відповідачем не надано доказів непідписання договору №14-04/1 від 14.04.2020 електронно - цифровим підписом;

- відповідач, виступаючи стороною договору №14-04/1 від 14.04.2020, повністю проігнорував вимоги закону та не виконав свої зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 26.10.2021.

30.09.2021 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що твердження позивача про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" проводило тендер на сайті «Прозоро» не відповідає дійсним обставинам, бо на зазначеному ресурсі лише опублікований звіт про укладений договір. Договір закупівлі укладається у письмовій формі, а його сканована копія прикріплюється у систему, у зв`язку з чим він набуває електронного вигляду, що не є укладанням електронного договору шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги». Таким чином, доводи позивача про те, що договір укладено у електронній формі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису не відповідають ні обставинам справи, ні вимогам законодавства. Позивачем до матеріалів справи надана ксерокопія договору з підписами та печатками сторін, що спростовує його доводи про відсутність оригіналу внаслідок укладення в електронній формі. Публікація звіту про укладення договору на сайті «Прозоро» відбулася внаслідок неправомірних дій бухгалтера відповідача, в розпорядженні якої був ЕЦП голови правління Ширяєвої І.В. Позивачем не доведено проведення робіт. Відповідач ніколи не укладав договір підряду №14-04/1 від 14.04.2020 з позивачем та він є підробленим, на цій підставі відповідачем заявлялося клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої судом першої інстанції не призначено з огляду на ненадання позивачем оригіналів документів. Твердження позивача про передання актів виконаних робіт до Департаменту з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради є безпідставним з огляду на те, що у позивача відсутній обов`язок і право надання цих документів до зазначеного органу. Жодних доказів взяття бюджетного зобов`язання по договору підряду №14-04/1 від 14.04.2020 ані позивачем, ані Департаментом з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради надано не було, що свідчить про відсутність такого зобов`язання.

У поданому до Центрального апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №908/402/21 в апеляційній інстанції в сумі 6 000,00 грн (3 000,00 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та 3 000,00 грн - участь представника у судовому засіданні).

У судовому засіданні 26.10.2021 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За твердженням позивача, 14.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотея" (підрядник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А", (замовник) укладений договір підряду № 14-04/1 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій страх і ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконати роботи з капітального ремонту "Капітальний ремонт покрівлі 5-ти під`їздного, 4-ох поверхового будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжя" в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Копія зазначеного договору додана до позовної заяви.

Згідно з п. 2.2. договору договірна ціна є твердою та складає 347 551,00 грн без ПДВ.

Оплата робіт здійснюється відповідно до Порядку проведення капітальних ремонтів спільного майна у багатоквартирних будинках м. Запоріжжя на умовах співфінасування в 2020 році, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 28 від 18.12.2019. Розмір частки співфінасування за рахунок коштів ОСББ "Незалежна Україна 42А" становить 0,00 грн без ПДВ. Розмір частки співфінасування за рахунок бюджетних коштів м. Запоріжжя становить 347 551,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки по даному договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору;

- попередньої оплати, яка може надаватися підряднику відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" № 1070 від 04.12.2019, на строк не більше трьох місяців в розмірі до 30% від ціни договору. Попередня оплата надається за рахунок коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та коштів бюджету міста. Попередню оплату підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-З).

Згідно з п. 13.1. договору він набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 13.2. договору).

Позивач у позові зазначає, що фактично виконав умови договору, здійснив капітальний ремонт покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжя згідно дефектного акту в строк до 30.05.2020, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 04.05.2020 на суму 347 551, 00 грн, який підписаний сторонами договору. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея" як виконавець робіт з капітального ремонту покрівлі до теперішнього часу не отримало від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" розрахунку за проведені позивачем роботи у сумі 347 551,00 грн, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 с. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що ніколи не укладав з позивачем договір підряду №14-04/1 від 14.04.2020 та роботи відповідачем з капітального ремонту покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжі не виконувалися.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради № 7р від 16.01.2019 "Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт на 2019 рік" визначено перелік об`єднань співвласників багатоквартирних будинків одержувачами коштів та замовників робіт з капітального ремонту житлового фонду м. Запоріжжя на 2019 рік, відповідно до п. 14 якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" отримало з місцевого бюджету м. Запоріжжя співфінансування на ремонт покрівлі будинку у розмірі 977 500,00 грн.

Умови співфінансування затверджені рішенням Запорізької міської ради № 105 від 19.12.2018 року (https://zp.gov.ua/uk/sessions/15/resolution/34245).

10.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий двір Запоріжжя" (третя особа 2, підрядник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 01-06/19.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник на свій страх i ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі "Капітальний ремонт покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжя" в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна є динамічною і складає 1 119 448,00 грн, у т.ч. єдиний податок за ставкою 5 % - 55 972,40 грн. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору оплата робіт здійснюється на умовах співфінасування в 2019 році. Розмір частки співфінасування за рахунок коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" становить - 162 380,70 грн в т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 8119,04 грн. Розмір частки співфінасування за рахунок бюджетних коштів м. Запоріжжя становить 957 067,30 грн в т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 47 853,37 грн.

Відповідно до п. п. 5.1.2 - 5.1.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити здійснення контролю за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам шляхом залучення на договірних засадах відповідних осіб, що здійснюють технічних нагляд за виконанням робіт за цим договором; забезпечити проведення авторського нагляду за виконанням робіт шляхом укладання відповідного договору.

10.06.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" (відповідач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Сахно Ганною Валеріївною (виконавець) укладений договір про надання послуг з технічного нагляду № 63/19, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового буди нку по вул. Незалежної Ук`раїни, 42а у м. Запоріжжя". Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів Укра їни.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість виконаних робіт, наданих послуг за цим договором за згодою сторін складає 13 310,37 грн без ПДВ, що не перевищує 1,5 % за підсумком витрат глав 1-9 зведеного кошторису вартості будівництва об`єкту відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

02.09.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" (відповідач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Авраменко Сергієм Олександровичем (виконавець) укладений договір про надання послуг з технічного нагляду № 1ТН, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується здійснювати послуги технічного нагляду, які є невід`ємною частиною загальної вартості робіт, на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового буди нку по вул. Незалежної Ук`раїни,42а у м. Запоріжжя". Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів Укра їни №903 від 11.07.2007 (п. 1.2. договору).

10.07.2019 року відповідачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі 5-ти під`їзного, 4-ох поверхового будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжя, у якому генеральним підрядником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий двір Запоріжжя", технічний нагляд Авраменко Сергій Олександрович, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Бревес".

16.08.2019 та 19.08.2019 року відповідачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подані повідомлення про зміну даних у повідомленні від 10.07.2019 року про початок виконання будівельних робіт, якими змінено особу з проведення технічного нагляду з Сахно Ганни Валеріївни на Авраменко Сергія Олександровича .

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі, якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду або змінено інші відомості про початок виконання будівельних робіт, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з даними, які містяться у Реєстрі дозвільних документів до 06.07.2020 (https://e-construction.gov.ua/permits docoid) інших повідомлень, окрім зазначених, відповідач не подавав.

Згідно з п. 2.2 "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 року № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Жодних доказів взяття бюджетного зобов`язання по договору ані позивач, ані Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради не надали, що свідчить про відсутність такого зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що проведення капітального ремонту покрівлі багатоквартирного будинку по вул. Незалежна Україна, 42а у м. Запоріжжя проводило Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий двір Запоріжжя", яке влітку 2019 року приступило до виконання робіт.

Згідно ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 02.04.2020 року (чинна станом на 14.04.2020 року), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень: до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі" звіт про результати проведення процедури закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, договір закупівлі укладається у письмовій формі, а його сканована копія прикріплюється у систему, у зв`язку з чим він набуває електронного вигляду, що не є укладенням електронного договору шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, доводи позивача про те, що договір укладений в електронній формі є безпідтавними.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про, зокрема: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами.

На сайті Prozorro завантажено лише копію договору підряду № 14-04/1 від 14.04.2020 та відсутні завантаження документів, які підтверджують виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем. Відповідач заперечує щодо існування оригіналів таких документів та їх підписання головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додані належним чином засвідчені копії доказів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

У позовній заяві зазначено, що, зокрема, оригінали договору підряду №14-04/1 від 14.04.2020, акту приймання виконаних робіт за травень 2020 року №1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.05.2020 за формою КБ-3, дефектного акту за формою №8 знаходяться у позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/402/21 витребувано у позивача оригінали документів, копії яких додані до позову, а саме: оригінал договору підряду № 14-04/1 від 14.04.2020, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотея" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" з додатками та доповненнями, оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2020; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 04.05.2020.

Вимоги суду позивачем виконанні не були, оригінали для огляду суду не надані.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

Враховуючи ненадання позивачем на вимогу суду оригіналів документів, зазначених вище, якими позивач обґрунтовує правомірність своїх позовних вимог, суд першої інстанції правомірно поставив під сумнів існування оригіналів таких документів та відповідність поданих копій оригіналам.

Отже, з огляду на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини (факти), що обґрунтовують його вимоги, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши заявлене відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити відповідачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, запропонувавши позивачу подати свої міркування щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея".

Встановити відповідачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" строк на подачу доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з часу прийняття цієї постанови.

Позивач має право надати свої міркування з приводу заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити у судове засідання на 16.11.2021 о 12.30 год.

Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.11.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд