ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 927/661/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лутай Н.М. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЧЕРНИСЬКЕ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021)

у справі №927/661/21 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВІТ+"

до Фермерського господарства "ЧЕРНИСЬКЕ"

про стягнення 4 687 279,96 грн,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦВІТ+" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "ЧЕРНИСЬКЕ" (далі - відповідач) про стягнення 4 687 279,96 грн, у тому числі: 3 605 600,00 грн основного боргу за поставлений товар, згідно договору поставки №01-03/19 та 1 081 679,96 грн штрафу за порушення строків оплати товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт отримання товару (мікродобрив і заходів захисту рослин) і наявність заявленої до стягнення заборгованості, виникнення якої пояснив тим, що господарство займається вирощуванням зернових культур і отримання прибутку можливе після закінчення сезону, збору врожаю та реалізації сільськогосподарської продукції; також просив суд зменшити розмір штрафу до 5%, посилаючись на те, що заявлений штраф становить 30% від вартості поставленого товару, скрутне фінансове становище, відсутність збитків для позивача, завданих порушенням зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

З Фермерського господарства "Черниське" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіт+" 3 605 600,00 грн боргу, 919427,96 грн штрафу та 70 309,20 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство "ЧЕРНИСЬКЕ" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 919427,96 грн штрафу та прийняти нове, яким зменшити розмір штрафу до 5% від заявленого до стягнення, а саме, до 54084 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом належним чином не досліджені та не враховані доводи відповідача щодо зменшення розміру штрафу, оскільки зменшення його лише на 15% не забезпечує належного балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання, сплата 919427,96 грн становить для відповідача непомірний тягар та призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача.

За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Позивач про дату та час був повідомлений належним чином, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, представника у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.03.2019 між ТОВ "ЦВІТ+" і Фермерським господарством "ЧЕРНИСЬКЕ" був укладений Договір поставки № 01-03/19 купівлі-продажу товару, за умовами якого позивач зобов`язується поставити Товар (мікродобрива та засоби захисту рослин), а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Товар та оплатити його вартість.

Сторони домовилися про те, що найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, вартість Товару та термін його оплати, термін поставки Покупцю та базис поставки Товару, а також інші умови, будуть встановлені за згодою Сторін в додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2).

Ціна Товару та його загальна вартість погоджується Сторонами та вказується в відповідних Специфікаціях. Після підписання сторонами відповідних Специфікацій, ціна на Товар вважається погодженою та змінюватися не може, окрім випадків, коли Сторони підписали відповідну додаткову угоду про зміну ціни на Товар (п.3.1).

На виконання умов договору позивач у період з 29 березня по 27 серпня 2019 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3981988,58 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, специфікаціями, товарно-транспортними накладними.

Однак, в порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, лише в сумі 376 388,11 грн, і станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 3 605 600,47 грн.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати Товару згідно п. 4.1 цього Договору Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення оплати. За затримку оплати Товару більше, ніж на 7 (сім) календарних днів, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого боргу.

Позивачем на підставі вказаного пункту договору нараховані 1081679,96грн штрафу по кожній видатковій накладній окремо.

09 березня 2021 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити 3 605 600,47 грн основного боргу, однак відповідач вимоги залишив без відповіді та реагування.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 3 605 600,00 грн основного боргу та 1081679,96грн штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт порушення господарських зобов`язань та розмір основного боргу, однак просив зменшити розмір штрафу до 5%, посилаючись на важкий фінансовий стан та надмірний розмір штрафу.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є документально доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак враховуючи клопотання відповідача та його фінансове становище, зменшив суму стягуваного штрафу на 15%, до 919427,96 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині стягнення 919427,96 грн штрафу, вважаючи, що штраф має бути зменшений до 5% від розміру заборгованості за товар (54084 грн).

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволених позовних вимог, апеляційний господарський суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за правовою природою є договором поставки, а предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення вартості поставленого товару та застосування наслідків порушення строків оплати за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Однак, статтею 233 Господарського кодексу України передбачене право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України).

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Вказані правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №916/2268/18, від 04.05.2018 року у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 року у справі №908/868/18, від 13.05.2019 року у справі №904/4071/18, від 18.02.2020 у справі №920/694/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

При цьому чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем, на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру штрафу, надані копії кредитних договорів та аграрних розписок, які підтверджують перебування відповідача у скрутному фінансові становищі.

У свою чергу, позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували його матеріальний стан, хоча мав для цього достатньо часу з дня отримання відзиву на позов, а також не надав доказів того, що порушення відповідачем строків розрахунків призвело до завдання позивачу збитків.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо можливості зменшення розміру штрафу на 30% - до 757 175,97 грн, оскільки відповідач є фермерським господарством, виробником сільськогосподарської продукції, перебуває у скрутному фінансовому становищі, розмір заявлених штрафних санкцій становить надмірний тягар для нього, а позивачем не надано доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, тому рішення першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутого штрафу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЧЕРНИСЬКЕ" задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року, виклавши пункт 2 його резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Фермерського господарства "Черниське" (15526, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Черниш, провулок Шкільний, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіт+" (вул. Івана Мазепи, 53, офіс 1, м. Чернігів, 14017, ) 3 605 600,00 грн боргу, 757 175,97 грн штрафу та 70 309,20 грн судового збору."

3. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко