ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/19650/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.04.2021)

у справі №910/19650/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

2) Кабінет Міністрів України

про стягнення 2 041 302,82 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 041 302,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» пеню в сумі 617 794,50 грн, штраф у сумі 1 107 728,65 грн, 3% річних в сумі 153 531,88 грн, інфляційні втрати в сумі 162 247,79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 619,55 грн.

29.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19650/20 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» 8450,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині вимог відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна заява була складена фахівцем у галузі права, адвокатом Ігнатенко С.С. були складені та підписані відповідь на відзив, заперечення на клопотання про зменшення розміру неустойки, а також вказаний адвокат приймав участь у судових засіданнях 04.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем належним чином не доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт адвокатом позивача.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» 30.04.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що додаткове рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 126, 129, 202, 236, параграф 2-4 Глави 6 Розгляду справи по суті Господарського процесуального кодексу України, а також судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, в тому числі Закону України «Про адвокатуру».

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності, є необґрунтованими та явно завищеними.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (колегії суддів) апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

08.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія», позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/19650/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 24.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи 24.06.2021 призначено здійснювати у режимі відеоконференції.

При розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 відкладено на 08.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 зупинено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі та повернення матеріалів справи №910/19650/20 до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №910/19650/20 направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/19650/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021, розгляд справи призначено на 21.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, справу призначено до розгляду на 21.09.2021 у режимі відеоконференції.

Розгляд справи №910/19650/20 21.09.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці.

22.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про проведення судового засідання у справі №910/19650/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після виходу судді Тищенко О.В. з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи призначено у режимі відеоконференції на 28.09.2021.

У судове засідання 28.09.2021 з`явилися представники Державного підприємства «Гарантований покупець» (відповідач) та Кабінету Міністрів України (третя особа-2).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» (позивач) брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судове засідання 28.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, та просив апеляційний господарський суд відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2021 просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20, ухвалили нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Представник третьої особи - 2 підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив її задовольнити.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» пеню в сумі 617 794,50 грн, штраф у сумі 1 107 728,65 грн, 3% річних в сумі 153 531,88 грн, інфляційні втрати в сумі 162 247,79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 619,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем було наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про покладення судових витрат на правничу допомогу орієнтовно в сумі 15000,00 грн на відповідача.

29.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19650/20 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до матеріалів справи надано наступні докази:

- копію Договору про надання правової допомоги від 28.02.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери»;

- копії рахунків № 000528 від 14.12.2020 на суму 3500,00 грн, № 000666 від 29.01.2021 на суму 3350,00 грн, № 000798 від 18.03.2021 на суму 2200,00 грн;

- копії актів виконаних робіт № 000528 від 14.12.2020 на суму 3500,00 грн, № 000666 від 29.01.2021 на суму 3350,00 грн, № 000798 від 18.03.2021 на суму 2200,00 грн, підписаних між ТОВ «Зелена технологія» та АО «Греца і Партнери»;

- копії платіжних доручень № 613 від 15.12.2020 на суму 3500,00 грн, № 735 від 19.03.2021 на суму 2200,00 грн, № 736 від 19.03.2021 на суму 3350,00 грн;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту п. 1.1. розділу 1 Договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 адвокатське об`єднання «Греца і Партнери» (за договором - виконавець) приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» (за договором - клієнт), на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено перелік юридичних послуг, які надаються Виконавцем:

- усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань відповідно до предмету даного Договору;

- письмове консультування зі складанням письмових висновків відповідно до предмету даного Договору;

- правовий супровід діяльності клієнта;

- надання письмових довідок з питань застосування законодавства України;

- складання або аналіз договорів, угод та будь-яких правочинів на будь-який предмет з будь-якими умовами, що не суперечать законодавству України, а також інших документів;

- представництво в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування інтересів Клієнта, перед державними реєстраторами, нотаріусами та Іншими суб`єктами;

- представництво інтересів у правоохоронних органах, в т.ч. органах досудового розслідування;

- забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових - заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- представництво інтересів Клієнта на переговорах з контрагентами Клієнта;

- представництво інтересів перед іншими юридичними та фізичними особами;

- складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

- представництва інтересів Клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі.

- отримання виконавчих документів та представництво інтересів Клієнта в органах виконавчої служби з приводу їх виконання.

- надання інших юридичних послуг.

Положеннями пункту 5.1 договору передбачено, що за послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар, зокрема, за одну годину роботи партнера об`єднання у розмірі - 1000,00 грн.

Згідно з підпунктом 11.2.3 пункту 11.2 розділу 11 витягу зі Статуту Адвокатського об`єднання «ГРЕЦА І ПАРТНЕРИ», учасниками-партнерами є, зокрема, адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 021/971 від 20.05.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява була складена фахівцем у галузі права, адвокатом Ігнатенко С.С. були складені та підписані відповідь на відзив, заперечення на клопотання про зменшення розміру неустойки, а також вказаний адвокат приймав участь у судових засіданнях 04.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові від 03.10.19. у справі № 922/445/19 Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду та в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19.

Суд першої інстанції, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги, заперечення відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт адвокатом позивача, а також те, що отримання правничої допомоги є правом кожної юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково в сумі 8450,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні вартості наданих послуг, наведених адвокатом у пунктах 3, 4, 5 детального опису робіт (послуг), а саме: - Складання і подання до суду заяви про надання доступу до електронних матеріалів справи №910/19650/20; - Складання і подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.02.2021 у справі № 910/19650/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; - Складання і подання до суду клопотань про направлення електронних копій документів по справі №910/19650/20 на електронну пошту адвоката.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/19650/20.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, додаткове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-241, 244, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/19650/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19650/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано після виходу суддів з відпусток 03.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

В.В. Куксов