ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2021 року Справа № 903/626/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/626/21

за позовом Любомльської міської ради Волинської області, м. Любомль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок, м. Любомль

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Литвинюк Андрія Миколайовича

про скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників:

від позивача: Ющук Р.В. міський голова (рішення міської ради №1/2 від 30.11.2020), Оніщук М.В. представник( в порядку самопредставництва),

від відповідача: Білицький Б.М. адвокат (дов. б/н від 17.08.2021),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №736 від 26.07.2021 Любомльської міської ради, в якій позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28265979 від 16.02.2016 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок на торговий павільйон, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок (вул.1-го Травня, 32, м.Любомль, Волинської області, ) на торговий павільйон, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул.1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль- ринок на користь Любомльської міської ради, Волинської області судовий збір по справі та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7191,36 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву Любомльської міської ради залишено без руху; встановлено Любомльській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опису вкладення у цінний лист); супровідного листа з належним чином засвідченими додатками до позовної заяви.

12.08.2021 від Любомльської міської ради надійшов лист №781 від 10.08.2021, до якого міська рада додала докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2021 було прийнято позовну заяву Любомльської міської ради Волинської області до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 06.09.2021 року; залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Литвинюка Андрія Миколайовича; запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державному реєстратору Литвинюку А.М. подати суду у строк до 06.09.2021 року пояснення на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України.

03.09.2021 від відповідача надійшов відзив б/н і дати на позов, в якому відповідач позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Крім цього, у відзиві відповідач просить надати додатковий строк для подання висновку експерта як доказу по справі, посилаючись на те, що 11.08.2021 між ТзОВ Любомль-ринок та Волинським відділенням Львівського НДІСЕ було укладено договір на виконання експертизи №8710; станом на дату подання відзиву судова будівельно-технічна експертиза №8710 не готова, а тому відповідач не має можливості надати її суду та іншим сторонам по справі разом з відзивом.

В судове засідання 08.09.2021 представники позивача, третьої особи не з`явилися. Про судовий розгляд позивач, третя особа були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою подачі висновку експерта, оскільки станом на час проведення підготовчого засідання експертиза ще не проведена.

Ухвалою суду від 08.09.2021 було встановлено відповідачу додатковий строк для подання висновку експертизи - до 29.09.2021; підготовче засідання відкладено на 29.09.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 27.09.2021 року відповідь на відзив відповідача.

24.09.2021 позивач подав до суду відповідь №933 від 23.09.2021 на відзив, в якій вважає наведені відповідачем доводи такими, що не відповідають дійсності, суперечать доказам та чинному законодавству.

29.09.2021 представник відповідача подав клопотання б/н і дати про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №8710 від 23.09.2021.

Клопотання представника відповідача судом задоволено, висновок експерта №8710 від 23.09.2021 приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2021 просив надати час для ознайомлення з висновком експерта та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.09.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 11.11.2021 включно, підготовче засідання відкладено 13.10.2021.

13.10.2021 позивач подав доповнення №999 від 08.10.2021 до відповіді на відзив відповідача, в яких просить при прийнятті рішення відхили доказ висновок експерта від 23.09.2021 №8710 та не брати його до уваги.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник відповідача просив надати час для ознайомлення з доповненнями позивача до відповіді на відзив.

В судовому засіданні 13.10.2021 було оголошено перерву до 21.10.2021.

21.10.2021 представник відповідача подав до суду заперечення б/н і дати, в яких зазначає про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №15 від 26.05.2020, поданий позивачем, не можна вважати належним та допустимим доказом; просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 21.10.2021 представники позивача, третьої особи не з`явилися.

Третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Литвинюка А.М. про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.10.2021 було повідомлено ухвалою суду від 13.10.2021.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з висновком судового експерта, поданим позивачем, торговий павільйон загальною площею 56,2 кв.м. по вул. 1-го Травня,32 у м. Любомль є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з висновком судового експерта, поданим відповідачем, торговий павільйон загальною площею 56,2 кв.м. по вул. 1-го Травня,32 у м. Любомль є нерухомим майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновки судових експертів, подані сторонами у справі, викликають сумніви у їх правильності, оскільки після дослідження одного й того ж самого об`єкта судові експерти дійшли протилежних висновків про те, яким об`єктом є торгові павільйони площею 56,2 кв. м. за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою надання можливості сторонам підготувати питання на судову експертизу підготовче засідання було відкладено на 03.11.2021.

03.11.2021 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання без номеру та дати, в якому вважає, що для вирішення спору буде достатньо, якщо експерт надасть відповідь на таке питання:

- чи являються торгові павільйони за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, нерухомим майном?

В судовому засіданні 03.11.2021 представники позивача на вирішення експертизи просили поставити наступні запитання:

- чи відноситься даний торговий павільйон до об`єктів нерухомого майна капітальної споруди чи це є рухоме майно, тобто, тимчасова споруда?

- з якого матеріалу зроблені стіни торгового павільйону ?

- яка площа торгового павільйону?

- на якій основі встановлений даний об`єкт, фундамент згідно проектно- кошторисної документації чи на залізобетонній плиті, яка могла бути призначена для мощення тротуарів або проїздів?

- чи витримані протипожежні розриви при встановленні торгових павільйонів?

- чи достовірна інформація, зазначена у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, та чи відповідає вона документам долученим відповідачем до матеріалів справи?

- чи зможуть функціонувати окремо дані павільйони у разі їх розділення?

- яким чином влаштовані дані павільйони: шляхом встановлення 4-ох раніше виготовлених окремих павільйонів, чи в результаті будівництва єдиного павільйону?

Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Узагальнивши доводи позивача, який у позовній заяві стверджує, що державний реєстратор діяв незаконно, реєструючи об`єкт за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32 як нерухоме майно, оскільки, на думку позивача, цей об`єкт є тимчасовою спорудою та доводи відповідача, який стверджує, що державний реєстратор діяв правомірно, оскільки об`єкт є нерухомим майном, суд вважає за необхідне винести на дослідження експертизи питання про те, чи є торгові павільйони за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, нерухомим майном чи тимчасовими спорудами?

З огляду на викладене, суд не вважає за доцільне ставити перед експертом питання в редакції, запропонованій позивачем.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та зважаючи на те, що висновки судових експертів, подані сторонами у справі, викликають сумніви у їх правильності, оскільки після дослідження одного й того ж самого об`єкта судові експерти дійшли протилежних висновків про те, яким об`єктом є торгові павільйони площею 56,2 кв. м. за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, слід призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу, поставивши на дослідження експертизи наступне питання:

1). Чи є торгові павільйони за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, нерухомим майном чи тимчасовими спорудами?

Питання викладене судом з урахуванням доцільності дослідження питання з огляду на предмет спору та підстави заперечень позову.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В матеріалах справи містяться висновки судових експертів Товариства «Експерт Інвест» та Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у яких після дослідження одного й того ж самого об`єкта судові експерти дійшли протилежних висновків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиза вже проводилась.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати з оплати експертиз покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок, представник якого в судовому засіданні заявив про те, що відповідач оплатить вартість судової експертизи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі № 903/626/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79024)

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1). Чи є торгові павільйони за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, будинок 32, нерухомим майном чи тимчасовими спорудами?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок.

6. Провадження у справі № 903/626/21 зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

7. Після проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі позивачу надати суду докази на підтвердження правонаступництва Реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано: 08.11.2021.

Суддя І. О. Якушева