ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Справа№ 23/447-49/290-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021

(повний текст складено 21.07.2021 року)

у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

до відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на суму 13 472 988,00 грн. Задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд". Задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 23/447-49/290-2012 управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження і скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2021 року по справі №23/447-49/290-2012 стосовно відмови у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 . Звернутися до ДБР та за потреби до НАБУ стосовно порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Гарник Л.Л., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №23/447-49/290-2012 за заявою акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про банкрутство та відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі № 23/447-49/290-2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 23/447-49/290-2012 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Під час дослідження матеріалів справи №23/447-49/290-2012 було з`ясовано, що суддя Копитова О.С. приймала участь в розгляді даної справи, як суддя господарського суду міста Києва. Під час перебування судді Копитової О.С. на посаді судді господарського суду міста Києва у її провадженні перебувала справа №23/447 (номер справи на новому розгляді №23/447-49/290-2012) за заявою акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд".

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського від 15.04.2014 року та ухвалою Київського апеляційного господарського від 21.05.2014 року задоволено заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суддя Копитова О.С. приймала участь в розгляді зазначеної справи, як суддя господарського суду міста Києва, враховуючи задоволення ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року та від 21.05.2014 року заяви судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012 та зважаючи на пряму заборону, встановлено ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Копитовою О.С. заява про самовідвід із зазначених вище підстав є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського Копитову О.С. від розгляду справи №23/447-49/290-2012.

3.Матеріали справи №23/447-49/290-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков